eksklusivt: Amerikanske politistyrker er så ute av kontroll at det ikke engang finnes en pålitelig database over hvor mange ganger politifolk skyter innbyggere. Så, utover rasisme og frykt for våpen, inkluderer problemet fragmentering i rettshåndhevelse og hull i opplæringen blant de 18,000 50 politibyråene i de XNUMX statene, bemerker Daniel Lazare.
Av Daniel Lazare
Amerika er helt klart en uteligger når det kommer til politibrutalitet. I følge The Guardianer svært nyttig "telles” nettsted dreper amerikansk politi flere mennesker på en vanlig dag enn politiet i England og Wales dreper på et helt år. Der politiet i Stockton, California, drepte tre mennesker i løpet av de første fem månedene av 2015, har politiet på Island, som har omtrent samme befolkning, drept bare én person siden den moderne islandske republikken ble grunnlagt i 1944.
Der USA så 97 politiskyting i løpet av en enkelt måned (mars 2015), så Australia 94 i løpet av to tiår (1992 til 2011). Og der politiet i Finland avfyrte totalt seks kuler i 2013, ble politiet i Pasco, Washington, pumpet nesten tre ganger så mange februar i fjor inn i en 35 år gammel meksikansk immigrant ved navn Antonio Zambrano-Montes som de anklaget for å ha truet dem med en stein.
Et skjermbilde fra en video som viser Walter Scott bli skutt i ryggen av en politimann i North Charleston, South Carolina, Michael Slager 4. april 2015. (Video via New York Times.)
Hva er årsaken til store avvik? Black Lives Matter-bevegelsen legger skylden på rasisme, noe som absolutt er sant så langt det går, men potensielt misvisende siden det antyder at rasisme ikke er et problem i land som England og Australia, noe som definitivt ikke er tilfelle.
I en fersk analyse ga Alternets Steven Rosenfeld skylden politiets avhengighet av overdreven makt, fravær av tilsyn og en konfrontasjonsmentalitet som får urbane politimenn til å se deres takter som veritable krigssoner. Selv om dette absolutt er tilfelle, er logikken mer enn litt tautologisk siden alt Rosenfeld sier er at politiet er ute av kontroll fordi politiet er ute av kontroll.
Koalisjonen for å stoppe våpenvold legger skylden på en "fortsatt våpenkappløp mellom rettshåndhevelse og sivile” som får politiet til å se hver mistenkt som en tungt bevæpnet stridsmann. Men mens politiet tydeligvis øker ildkraften SWAT-team er ofte tyngre bevæpnet enn frontlinjetropper i Afghanistan eller Irak det er ingen bevis for at den gjennomsnittlige amerikaneren følger etter.
Faktisk rapporterer Gallup at andelen amerikanere som sier at de har en pistol hjemme har gått ned siden 1960-tallet, mens salg av militære angrepsvåpen har så langt hatt en ubetydelig innvirkning på kriminaliteten. Så det er ingen bevis for at et våpenkappløp på gatenivå er i gang eller at det får politiet til å overreagere.
Fragmentering av politistyrker
Så hva er den egentlige grunnen til at Amerika er utenfor listene når det gjelder politiskyting? Den viktigste forklaringen er en som nesten ingen legger merke til: fragmentering.
Storbritannia, for eksempel, har rundt 50 separate politistyrker, Metropolitan Police Service som dekker stor-London, en rekke regionale politistyrker som dekker resten av landet, pluss et Serious Organized Crime Agency for å håndtere lovbrudd på høyere nivå.
Tyskland har en føderal politistyrke pluss én politiavdeling for hver av de seksten delstatene, mens Frankrike, takket være den jakobinske sentraliseringstradisjonen, på en eller annen måte nøyer seg med bare tre politistyrker i alt: det nasjonale politiet, det nasjonale Gendarmeri, og Kommunepolitiet, hvorav bare halvparten er bevæpnet. Australia har i mellomtiden åtte politistyrker, New Zealand har bare én, mens Canada, noe uvanlig, har mer enn 200, inkludert to dusin eller flere blant indianerstammer.
Så hvor mange politiavdelinger har USA? Svaret: mer enn 18,000. Dette inkluderer tre dusin eller så på føderalt nivå pluss en svimlende 17,985 på statlig og lokalt nivå alt fra statlige tropper og bypatruljemenn til politi på campus, sykehus- og boligpoliti, parkvakter og til og med en spesiell avdeling for dyrehagepolitiet i byen Brookfield like utenfor Chicago.
Der Storbritannias politistyrker er fast under kontroll av innenriksdepartementet, mens Frankrikes er under innenriksdepartementet, er dessuten USA tilnærmet autonome. Da justisdepartementet sendte ut en spørreundersøkelse om maktbruk i 2013, var svarene som kom tilbake så rotete at de var nesten ubrukelige. Noen avdelinger sendte tilbake informasjon om bruk av våpen, mens andre inkluderte rapporter om slag som ble kastet og bruk av ikke-dødelige innretninger som saccosekkvåpen. Andre, inkludert slike storbyavdelinger som New York, Houston, Baltimore og Detroit, visste enten ikke eller nektet å si.
Et land som ikke engang vet hvor mange ganger politiet avfyrer våpnene sine eller under hvilke omstendigheter er et land der hver lokal avdeling er en lov for seg selv, en selvstendig baroni med sine egne spesielle regler og skikker.
"Det er en nasjonal forlegenhet," Geoffrey P. Alpert, professor i kriminologi ved University of South Carolina, fortalte The New York Times. "Akkurat nå er alt du vet hva som kommer på YouTube."
Hva har mangel på kunnskap å gjøre med ultrahøye nivåer av brutalitet? Svaret er enkelt: fravær av kunnskap betyr fravær av kontroll, som betyr at lokale avdelinger opptrer relativt ustraffet. Hvis lokale politimenn virker ute av kontroll, er det fordi den eneste kontrollen kommer fra lokale politikere som ofte er korrupte og rasistiske og derfor tolerante overfor slik oppførsel fra offiserene de ansetter.
Sandra Bland-saken
Akkurat hva dette betyr ble klart 10. juli da en 28 år gammel Chicagoaner ved navn Sandra Bland ble stoppet av en trafikkpoliti i Waller County, Texas, omtrent 50 mil nordvest for Houston. Som utdannet ved Prairie View A&M i nærheten, et historisk svart universitet, visste Bland hvordan småbypolitiet på landsbygda i Texas opererer. Så hun var sint, opprørt og forberedt på det verste.
"Du virker veldig irritert," politibetjent Brian Encinia fortalte henne. Som Bland svarte:
"Jeg er, jeg er virkelig. Jeg holdt meg unna deg. Du satte farten opp, hale etter meg, så jeg flytter over og du stopper meg. Så, ja, jeg er litt irritert, men det hindrer deg ikke i å gi meg en billett.»
Bland hadde et poeng. Da Encinia trakk seg tett bak henne, gjorde hun det naturlige ved å flytte over for å la ham passere. Men nå ble hun stoppet for en teknisk overtredelse, dvs. å bytte kjørefelt uten å signalisere. Encinias aggressive kjøring utløste hendelsen i første omgang, og nå økte hans aggressive oppførsel.
Da krangelen eskalerte, fant Bland seg kastet i bakken, satt i håndjern og deretter kastet i fengsel da hun ikke klarte å gjøre kausjon. Tre dager senere ble hun funnet død på cellen sin.
Dette er hvordan en føydalridder oppfører seg, ikke, visstnok, en moderne politimann i et demokratisk samfunn. Encinia ble suspendert, FBI gikk inn, mens den lokale DA startet en etterforskning for å avgjøre om Bland var offer for et drap. Men dette var først etter at dash cam-opptak som viser Encinias konfronterende oppførsel gikk viralt på Internett og demonstranter samlet seg for hennes sak. Ellers ville hendelsen gått upåaktet hen.
Drapet på Samuel DuBose seks dager senere viste en annen side av problemet. DuBose var ikke offer for en overaggressiv politimann i en liten by, men for en politimann fra universitetet i Cincinnati. Normalt er de største problemene campuspolitiet står overfor bøllete frat-house-fester og overfylte parkeringsplasser på konfirmasjonsdagen.
Men i dette tilfellet hadde universitetet, bekymret for økende kriminalitet, inngått en avtale med byen om å la politiet patruljere nærliggende nabolag. For en ulykkelig lokal bilist som DuBose ble resultatet at i stedet for å forholde seg til en politiavdeling som på en eller annen måte er ansvarlig overfor velgerne i Cincinnati, fant han seg nå ansikt til ansikt med en offiser som bare var ansvarlig overfor et universitetsstyre, alle utnevnte. .
Kontroll avviklet, ansvarligheten ble kuttet, mens en dårlig forberedt politimann ble kastet inn i en situasjon han ikke var riktig opplært til. Som en konsekvens endte et mindre trafikkstopp med DuBoses død.
Nok en gang gikk den lokale DA i overdrev. Fylkesaktor Joe Deters kritiserte offiser Ray Tensing for å ha gjort et "kylling-drittstopp", og avfeide kontoen hans som "tull" og beskrev DuBoses skyting som "den mest uhyggelige handlingen jeg noen gang har sett en politimann gjøre." "Dette er uten tvil et drap," han la til.
Tap av ansvarlighet
Men ikke bare var dette også i etterkant, men effekten var å omgå spørsmålet om hvorfor byen hadde avvist politiarbeid til et organ langt unna velgernes kontroll. Ansvaret lå ikke bare hos Tensing, men hos byens embetsmenn som inngikk en slik udemokratisk ordning.
Så nok en gang var det et tilfelle av ineffektive kontroller og mangel på ansvarlighet som tillot politiets brutalitet å blomstre. Hvis Black Lives Matter-bevegelsen ikke hadde vært i høygir på det tidspunktet, ville DuBoses død nesten helt sikkert også blitt oversett. Men mens følelsene var høye, var bevisstheten om de grunnleggende strukturelle problemene null.
Denne merkelige motsetningsrasen på den ene siden og den fullstendige passiviteten med hensyn til de større politiske spørsmålene på den andre reiser to spørsmål: hvorfor har fragmenteringen blitt så massiv, og hvorfor er den nesten usynlig?
Den første er enkel. Problemet går tilbake til avtalen som USAs såkalte Framers inngikk i Philadelphia i 1787, der de ikke bare delte makten mellom tre grener av regjeringen, men også mellom den føderale regjeringen og delstatene. Mens førstnevnte endte opp med muligheten til å skattlegge, låne, regulere handel og myntpenger, fikk sistnevnte et nesten uimotsagt monopol på lokalt styresett.
Ting har blitt litt mer komplisert siden den gang takket være borgerrettighetsbevegelsen, New Deal, borgerrettighetsrevolusjonen og andre slike hendelser. Men i bemerkelsesverdig grad holder den opprinnelige ansvarsfordelingen fortsatt. Mens FBI griper inn fra tid til annen i bypolitikk, gjør de det på skrå mens lokale privilegier forblir hellige.
På samme måte som kongressen skåret ut stater ut av de vestlige territoriene, fikk statene carte blanche ikke bare for å opprette så mange politiavdelinger de ønsker, men også for å skjære ut et uendelig antall kommuner og skoledistrikter, for ikke å snakke om vann- og kloakkstyrer. , myggkontrollkommisjoner og annen eksotisk flora og fauna.
Resultatet er ikke bare 18,000 XNUMX politiavdelinger, men mer enn 90,000 XNUMX lokale myndigheter i alt, alle autonome, selvstyrende og uendelig sjalu på sine rettigheter og privilegier.
«[I]hvis det var en dominerende 'originalistisk' forestilling om hvordan nasjonens styresett skulle fungere,» bemerker en fremtredende undersøkende reporter, «var det pragmatisme; det gikk sammen for å få gjort det som måtte gjøres» (Robert Parry, Amerikas stjålne narrativ, s. 32-33).
Men ser man bort fra det faktum at pragmatisme er langt fra et enkelt konsept, Stanford Encyclopedia of Philosophy-oppføringen på emnet løper til mer enn 10,000 XNUMX ord er det vanskelig å se hvordan et så utsmykket arrangement kan beskrives som pragmatisk når det ikke er noen måte å avgjøre om det fortsatt fungerer eller hva "å fungere" i denne sammenheng betyr i det hele tatt.
Trenger San Diego County (befolkning 3.1 millioner), for å nevne bare ett eksempel, virkelig 65 separate brannvesen? Trenger New Jersey (befolkning 8.7 millioner) virkelig 565 kommuner og 591 skoledistrikter? Kunne ikke de samme oppgavene utføres billigere og mer effektivt hvis lokale myndigheter ble konsolidert?
Det samme gjelder politiet. Trenger Amerika virkelig 18,000 XNUMX politiavdelinger? Kunne ikke de samme oppgavene utføres mer effektivt og rettferdig hvis avdelingene ble konsolidert og satt fast under føderal kontroll?
Frykt for sentralisme
Konservative vil svare at enhver slik nasjonalisering ville være tyrannisk og at lokale privilegier som disse er essensen av amerikansk frihet. Men akkurat som frihet for gjedda betyr død for ørekyten, betydde frihet for lokale polere i Waller County det motsatte for Sandra Bland.
Amerikanerne gikk til krig i 1776 fordi britene «reiste en mengde nye kontorer og sendte hit svermer av offiserer for å trakassere folket vårt og spise opp deres materiell». Men med sine 90,000 XNUMX lokale myndigheter har amerikanerne endt opp med å sale seg med flere lokale tjenestemenn enn George III noen gang kunne ha forestilt seg.
Det er et system som roper etter rasjonalisering og reform. Men dette leder til det andre spørsmålet: hvordan er det ingen legger merke til det? Der andre land fikler med kommunal styring som en rutinemessig sak, avskaffer noen jurisdiksjoner, skaper andre og stadig omjusterer krefter og ansvar, forblir selve ideen utenkelig i USA
Så hva er grunnen? Svaret har å gjøre med det man kan kalle pragmatismens mørke side. Hvis amerikansk styresett hviler på de doble prinsippene om praktisk og gjennomførbarhet, følger det at det ikke er noen vits å diskutere en reform hvis den ikke er fjernt i kortene. Det er faktisk ingen vits å tenke på problemet i utgangspunktet eller til og med legge merke til at det eksisterer.
Absurditeten til 18,000 XNUMX autonome politiavdelinger burde være åpenbar for alle, men for selv den mest ivrige borgerrettighetsforkjemper forsvinner den fra synet.
Det samme gjør andre merkelige aspekter av det amerikanske konstitusjonelle systemet et senat som gir samme antall stemmer til Wyoming (befolkning 576,000 38) som det gjør til en multi-rasegigant som California (befolkning 13 millioner); et valgkollegium som tredobler vekten av visse liljehvite "råtne bydeler" (som underbefolkede valgdistrikter var kjent i det attende århundre England), eller en to-tredjedels/tre-fjerdedels endringsklausul som, takket være økende befolkningsforskjeller , tillater 4.1 stort sett landlige stater som representerer så lite som 95.9 prosent av befolkningen å nedlegge veto mot enhver konstitusjonell endring som de resterende XNUMX ønsker.
I stedet for elefantene i stuen som ingen ønsker å diskutere, er dette elefanter som ingen legger merke til.
Noe som bringer oss tilbake til rase. Selv om sivile libertarianere feirer USAs 228 år gamle konstitusjonelle system med den begrunnelse at det låser fast i Bill of Rights, er konsekvensene ikke langt på vei demokratiske. Tvert imot er effekten ikke bare å fragmentere makt ovenfra, men, enda viktigere, å dempe og spre demokratisk politisk makt nedenfra ved å plassere utallige hindringer i veien.
Som et resultat får rasisme lov til å feste seg i utallige kriker og kroker i USAs altfor kompliserte politiske struktur. Sykdommen sprer seg dermed, og infiserer det ene organet etter det andre.
For demonstranter er konsekvensen en merkelig blanding av sinne og selvtilfredshet. Unge mennesker går ut i gatene som svar på den siste forargelsen. De marsjerer og synger mens de utfordrer maktene. Men så avtar raseriet, og alle drar hjem igjen. Med gyroskopisk effektivitet retter systemet seg opp og fragmenteringen fortsetter uforminsket.
Hvis du vil ha et bilde av fremtiden, for å parafrasere Orwell, forestill deg en endeløs rekke av Sandra Blands som henger i cellen deres for alltid.
Daniel Lazare er forfatter av flere bøker, inkludert Den frosne republikken: Hvordan grunnloven lammer demokratiet (Harcourt Brace).
Jeg tror konklusjonen er feil. Politiets brutalitet er direkte knyttet til strafferettssystemets brutalitet. Husk at politiet ser begge sider. De kjenner på første hånd konsekvensene av at en DA trumfer opp siktelser for å få en bønn, og deretter følge opp. De kjenner livene som ble ødelagt av marerittaktig stablet straffeutmåling. Devaluert menneskeliv pumpes gjennom systemet, og det påvirker selvfølgelig politiets oppførsel. Korrupsjon også, der det er så skadelig at det ikke engang anerkjennes som korrupsjon lenger. DA-ansatte omskriver politirapporter som en rutinemessig sak for å vinne saker. Ikke tro et øyeblikk er et politiproblem. Politiet er sannsynligvis de minst skyldige og gjør minst skade. De er uttrykket for resten av systemet.
Adam 12 liker fredsoffiserer som tjener publikum kontra mobber med en pistol som tjener demoner. Et pedagogisk kurs i hvordan man kan være en god fredsoffiser vil gi merket en mer kjærlig respektfull glød og tiltrekke flere kjærlige mennesker til yrket.
Daniel Lazare forsøker å argumentere for økt sentralisering i Amerika ved å undersøke epidemien av politivold. Årsakene til politivold er mange og sammensatte; like komplisert og uutgrunnelig som økningen i vold generelt i Amerika. Forfatteren ser bort fra de sosiologiske aspektene, og tilskriver den primære årsaken til "fragmentering". Den økende militarismen til politiet blir ikke utforsket i dybden, og andre grunnleggende årsaker til utbredt ignorering av livet og endring i verdier blir totalt ignorert, slik som (a) nykonservativ politikk og den medfølgende menneskelige lidelsen (nesten halvparten av amerikanske familier) kan ikke mate barna sine uten å stole på matkuponger) (b) en utbredt følelse av håpløshet og fortvilelse i møte med et mislykket politisk system, med regjeringen som verken er effektiv eller ansvarlig, (c) regjeringens avslag på å håndheve lovene som er brutt i den utbredte kriminelle oppførselen på de høyeste nivåene i det amerikanske samfunnet, (d) fjernsyn og voldelige videospill, (e) narkotika, en epidemi av død og ødeleggelse, og (e) et sammenbrudd av privat og offentlig moral (Amerikas TV-predikanter og humbug) troshealere er symbolske for dette). Faktorene er komplekse og henger sammen; Lazares forsøk på overforenkling tjener ikke leseren godt.
Forfatteren argumenterer for en ny undersøkelse av den amerikanske grunnloven. (Han gjør en så god jobb med dette at jeg faktisk bestilte boken hans om Grunnloven etter å ha lest dette essayet.) En omskriving av Grunnloven er helt avgjørende for effektiv politisk reform. Å eliminere det eneste feilpunktet i den amerikanske regjeringen - den skadelige innflytelsen av penger på vår sentraliserte regjering - vil kreve en ny og forbedret valgprosess, og, jeg våger å si, desentralisering. Dette er noe som rett og slett ikke er mulig under den eksisterende grunnloven. Det er også usannsynlig at demokratiske reformer vil komme i stand under en unntakstilstand, det sannsynlige resultatet av USAs nåværende politiske ubehag. Mens forfatteren inspirerer en til å tenke på det konstitusjonelle grunnlaget for våre nåværende problemer … klarer han ikke å argumentere for økt sentralisering.
Forfatteren refererer til «Våpenkappløpet» og «Militariseringen av politiet», to konsepter fremsatt som forklaringer på den økende politibrutaliteten.
Våpenkappløpet:
Forfatteren misforstår «våpenkappløpet» mellom politiet og innbyggerne ved å bruke en logisk feilslutning, nemlig upassende sammenligning, dvs. "epler og appelsiner". Det faktum at en økning i salget av angrepsvåpen ikke har blitt motsvart av en økning i forbrytelser begått av de som har angrepsrifler er totalt meningsløst. Assaultrifler brukes vanligvis ikke i forbrytelser (annet enn massedrap og attentater utført av USAs nasjonale (sentraliserte) rettshåndhevelsesbyråer, som for eksempel Ruby Ridge-drapet eller Waco-massakren.) Problemet er snarere at politiet i økende grad blir møter individer med skjulte håndvåpen (det er vanskelig å skjule en AR-15) og en tilbøyelighet til å bruke dem. Dessuten setter omstendighetene rundt et trafikkstopp eller en gatekonfrontasjon politimannen en ulempe. Politiet må alltid være årvåken i forhold til fremmede, hvorav mange er mentalt svekket, følelsesmessig forstyrret, forvirret, redd, sint eller ute av sinne på narkotika. Og ikke få er ekte kriminelle.
Denne virkeligheten rettferdiggjør ikke bruk av unødvendig makt fra politiet – lokalt, statlig og føderalt. Men det er viktig at vi prøver å forstå årsakene bak epidemien med vanvittig politivold. I sannhet er det hinsides ren politibrutalitet, det er utbredt morderisk galskap. Å sette alle amerikanske politiavdelinger under ett paraplybyrå er en tilnærming til å håndtere problemet. Men det er en idé som er full av fare, og fortjener kritisk gransking.
Militariseringen av politiet:
Faktum er at politiavdelinger overalt oppmuntres, gjennom føderale bevilgninger og nasjonale programmer og retningslinjer (igjen, en refleksjon av sentralisering) til å anskaffe våpen og utstyr i militær stil og sofistikert høyteknologisk elektronikk, hvorav ingen er i tråd med politiets oppgave "å tjene og beskytte."
Det er ingen grunn til å tro at sentralisering vil gi en endring av prioriteringer.
Forfatteren har et interessant perspektiv på den amerikanske grunnloven når den forholder seg til maktbegrepet i et demokrati:
"Selv om sivile libertarianere feirer USAs 228 år gamle konstitusjonelle system med den begrunnelse at det låser fast i Bill of Rights, er konsekvensene ikke langt på vei demokratiske. Tvert imot er effekten ikke bare å fragmentere makt ovenfra, men, enda viktigere, å dempe og spre demokratisk politisk makt nedenfra ved å plassere utallige hindringer i veien.»
Forfatteren gjør et gyldig poeng. Det er kjent at grunnleggerne var skeptiske til demokrati, til de ukontrollerte lidenskapene til de ustelte massene. Dette er grunnen til at de valgte en REPUBLIKK som helt sikkert «demper og sprer» de demokratiske impulsene til folket. Men hvis skribenten her igjen etterlyser mer ansvarlighet overfor velgerne gjennom den demokratiske prosessen, er det ikke klart for meg hvordan dette argumenterer for økt konsolidering. Og med hensyn til USAs hyllede sivile friheter, var Bill of Rights en ettertanke - en rekke endringer i grunnloven.
Lazare påpeker noen problemer med den amerikanske grunnloven som vi trenger å revurdere:
"Det samme gjør andre merkelige aspekter ved det amerikanske konstitusjonelle systemet - et senat som gir samme antall stemmer til Wyoming (befolkning 576,000 38) som det gjør til en multi-rasegigant som California (befolkning 13 millioner); et valgkollegium som tredobler vekten av visse liljehvite "råtne bydeler" (som underbefolkede valgdistrikter var kjent i det attende århundre England), eller en to-tredjedels/tre-fjerdedels endringsklausul som takket være økende befolkning avvik, tillater 4.1 stort sett landlige stater som representerer så lite som 95.9 prosent av befolkningen å nedlegge veto mot enhver konstitusjonell endring etterstrebet av de resterende XNUMX.»
Selv om jeg er enig i at vi må utarbeide en ny grunnlov, stiller jeg spørsmål ved om ytterligere konsolidering av myndighetenes funksjoner eller makter vil være fordelaktig.
Noen betraktninger om sentraliseringsbegrepet . . . .
Antagelig, som en del av omskrivingen av grunnloven … tar forfatteren til orde for sentralisering av mange regjeringsfunksjoner. Spesielt tar han til orde for sentralisering av politifunksjoner, og insisterer på at dette vil redusere rasediskriminering, redusere politivold, øke effektiviteten og forbedre ansvarlighet.
Mange har hevdet at desentralisering, ikke økt sentralisering, bør vektlegges i arbeidet med politisk reform i Amerika. Desentralisering ville gi makten tilbake til folket, noe som (som jeg påpeker andre steder) forfatteren prinsipielt slutter seg til. Desentralisering ser også ut til å være mer i samsvar med det kristne subsidiaritetsprinsippet, at beslutninger som berører en persons liv tas på det laveste nivået, nærmest individet.
Samtidig erkjenner jeg at sentraliserte ('føderale') programmer ofte er bedre administrert og mer rettferdig enn samlingen av lokale programmer. Eksempler fra min egen livserfaring:
(a) menneskelige tjenester og det sosiale sikkerhetsnettet varierer mye fra stat til stat, og er ofte helt elendig; de sentraliserte, enhetlige, føderale trygdeprogrammene er mye bedre;
(b) lokale og statlige domstoler (spesielt der dommere velges i stedet for utnevnes) er ofte korrupte og udugelige; overgrep og brudd på sivile rettigheter er mye mer utbredt i statlige domstoler med mer sønderknuste holdninger og lavere faglige standarder for advokater og dommere (samt lavere standarder for lokalt politi.)
(c) skolesystemer (som generelt administreres lokalt) varierer betydelig i finansiering, kvalitet på lærere og læring, fasiliteter osv.
(d) i mitt eget liv har jeg blitt forfulgt, plaget, torturert, dopet og forgiftet av myndighetene. IKKE de lokale myndighetene, men de (sentraliserte) føderale myndighetene. Lokale rettshåndhevelsesmyndigheter har ikke evnen til å håndtere de kriminelle handlingene til den føderale regjeringen. De mangler ressursene, evnene og i de fleste tilfeller den juridiske myndigheten til å etterforske forbrytelser begått av føderale myndigheter.
Det vi har, i virkeligheten, er en situasjon der den føderale regjeringen overtrumfer lokal rettshåndhevelse, og gjør den føderale regjeringen til en "lov for seg selv", som ikke er ansvarlig overfor noen.
(e) Jeg har kunnskap om en rekke alvorlige forbrytelser begått av føderale myndigheter, inkludert flere drap – til og med drapet på en undersøkende journalist her i byen der jeg bor – men de lokale myndighetene er hjelpeløse, totalt ute av stand til å beskytte samfunnet fra sentralisert autoritets forbrytelser, forbrytelsene til det jeg omtaler som 'nasjonal sikkerhetsmafia'.
Ytterligere hensyn:
(f) som forfatteren påpeker i dette essayet, varierer lokale politiavdelingers ytelse mye. Jeg er enig i at situasjonen er beklagelig, til og med skremmende ... og det er ikke tydelig hvordan ting ville forbedre seg. Det skjer noe vi ikke forstår. Totalt sett ser det ut som om vi lever i et samfunn i forfall, med fascisme og muligens anarki som truer i USAs fremtid.
(g) Det har blitt påpekt at sentralisert rettshåndhevelsesfunksjon ikke nødvendigvis er bedre. Nylig har FBI, DHS, Secret Service, DEA og ATF (blant andre) alle kommet under ild for grov oppførsel fra både enkeltpersoner og grupper, intern kriminell aktivitet, korrupsjon, brudd på borgerrettigheter, misbruk av prosesser, tvilsomme operasjoner, forfalskning av bevis (en annen form for brudd på sivile rettigheter), og mer. Dessverre ser det ut til at de interne sikkerhetstiltakene fungerer, men bare på en måte (spør de som er falskt fengslet eller til og med henrettet for forbrytelser de ikke har begått), og de dårlige skuespillerne har blitt freset ut og de mislykkede prosessene omarbeidet. Dette viser at åpenhet og ansvarlighet kan og fungerer. Riktignok er dette generelt ikke tilfellet med *politiske* spørsmål — som målgrupper for forfølgelse og rettsforfølgelse — og hemmelige operasjoner (politistikk, oppsett og inneslutning, bruk av betalte informanter osv.) Her er rettshåndhevende instanser. helt ute av kontroll.
(h) En legitim bekymring er at muligheter for "systemisk" (utbredt) misbruk er mer utbredt i et sentralt administrert program. Fascisme, påtrengende regjering og brudd på borgerrettigheter har historisk blitt tilrettelagt av sentralisering. Konseptuelt er 'sentralisering' og 'kontroller og balanser' diametralt motsatte.
(i) På den annen side tok den direkte handling fra den føderale regjeringen for å håndheve borgerrettighetslovgivningen i 1960 og siden. Hadde den føderale regjeringen ikke blitt involvert, er det sannsynlig at rasediskriminering fortsatt ville vært et problem i mange deler av landet, spesielt i Sør, med sin historie med slaveri og diskriminering.
(j) du kan ikke få samme kvalitetsnivå i bemanningen i lokale politiavdelinger med lave lønninger som i høyt betalte føderale byråer med mye mer selektiv ansettelsesprosess, strenge opplærings- og prestasjonskrav. Samtidig har lokale politiavdelinger ikke råd til å betale storbylønninger, og livet på landet appellerer kanskje ikke til mange eksemplariske kandidater.
(k) det sentraliserte meksikanske føderale politiet er sannsynligvis det mest korrupte og ondskapsfulle rettshåndhevelsesbyrået på jorden, og har vært det så lenge jeg kan huske.
Når det gjelder andre områder hvor sentraliseringsspørsmålet er fremtredende:
Lokal kontroll over økonomien:
Det er kanskje verken MULIG eller ØNSKELIG å ha lokal kontroll (noen vil bruke begrepet «interferens») over økonomien. Regulering av økonomien er spesifikt tilskrevet den føderale regjeringen i den amerikanske grunnloven (og eksplisitt nektet statene.) Føderal regulering av økonomien er et kjerneprinsipp i den amerikanske grunnloven og i selve unionen. Grunnleggerne var mer enn noe bekymret for finansiell manipulasjon og uregulert bankvirksomhet, et alvorlig problem i koloniene, slik det er i dag. Ja, å regjere i de økonomiske manipulatorene er sannsynligvis den amerikanske regjeringens største feil i dag ... men det betyr ikke at oppgaven skal utføres på en usammenhengende måte av lokale funksjonærer som ville være enda mindre i stand til å gjøre det enn de føderale regulatorene. Problemet er mangel på ansvarlig regulering, et resultat av mislykket politisk system. Desentralisert vil sannsynligvis ikke føre til bedre regulering av økonomien; tvert imot.
Noen alvorlige feil i dette essayet. . . .
(a) Dette essayet er selvmotsigende. Forfatteren sier at:
"...effekten var å omgå spørsmålet om hvorfor byen hadde avvist politiarbeid til et organ langt unna velgernes kontroll"
Med mindre jeg leser dette feil, sier Lazare her at rettshåndhevelse bør være under lokale velgeres kontroll. Han argumenterer mot sitt eget uttalte standpunkt, som er en oppfordring til sentralisering. Legg merke til at Lazare i sin diskusjon av grunnloven påpeker at vår republikanske styreform effektivt blokkerer («spreder») folkets innflytelse i styresett. Det er vanskelig å forene forfatternes uttalte tro på 'folkemakt' med den farlige troen på 'konsolidering' i regjeringen. Som jeg sier, ser disse konseptene ut til å være gjensidig utelukkende.
(b) Essayet er nedlatende:
"Absurditeten til 18,000 XNUMX autonome politiavdelinger burde være åpenbar for alle, men selv for den ivrigste borgerrettighetsforkjemperen forsvinner den fra syne."
Å ikke være enig med forfatterens mening er ... 'absurditet' (?) Jeg innrømmer at jeg noen ganger i hemmelighet deler denne følelsen (jeg er også skyldig i stolthetens synd noen ganger.) Likevel prøver jeg å aldri avsløre det i mitt forfatterskap. (Jeg merket forfatterens oppfordring om konsolidering som "farlig", men det er ikke det samme ....)
Det kan faktisk være mer effektivt å ha 18,000 18,000 separate politiavdelinger enn det ville vært å ha en enorm politiavdeling med XNUMX XNUMX byavdelinger. Offentlige tjenestefunksjoner er tross alt ikke konkurrerende forretningsforetak; som hovedregel er det ingen effektivitet å hente ved konsolideringer. Tvert imot forblir arbeidsbelastningen fast, men ledelsesnivåene øker eksponentielt. Men redusert effektivitet er ikke det eneste argumentet mot konsolidering og den resulterende økte byråkratiseringen. Ansvar er en annen. Forfatteren sier selv at rettshåndhevelse bør være under lokale velgeres kontroll.
Du kan ikke ha det begge veier.
(c) Forfatteren ser ut til å mangle en forståelse av noen grunnleggende livsprinsipper, som vist:
"Trenger San Diego County (befolkning 3.1 millioner), for å nevne bare ett eksempel, virkelig 65 separate brannvesen? Trenger New Jersey (befolkning 8.7 millioner) virkelig 565 kommuner og 591 skoledistrikter? Kunne ikke de samme oppgavene blitt utført billigere og mer effektivt hvis lokale myndigheter ble konsolidert?»
Svar: ikke sannsynlig. Konsolidering fører ofte til ineffektivitet og økt byråkratisering (til tross for påstandene fra forkjemperne for sentralisering.) Staten California sentraliserte skoleadministrasjonen for mange år siden. Sluttresultatet er at i California er det flere administratorer enn det er lærere (jeg finner ikke på dette.) Ikke bare det, siden administratorer tjener høyere lønn enn lærere, bruker staten mye mer på skoleadministrasjon enn på lærere ' lønn. Ingen vil kalle dette "økt effektivitet."
Da jeg vokste opp, ble skoleledere kalt 'rektorer'. Hver skole hadde en rektor, selv om på barneskolene fungerte rektor som lærer. Det administrative personalet besto av skolesekretær og en vaktmester. Videregående skole, som hadde et større antall elever og lærere, hadde også en journalmedarbeider, og hadde til og med en assisterende rektor, en mann hvis jobb var å disiplinere guttene for deres dårlige oppførsel (en uendelig oppgave som ville ha vært uverdig for rektor, som var den mest verdige mannen jeg noen gang har kjent.)
California har flere administratorer enn lærere. Hva gjør disse 'administratorene' hele dagen?
Eksempler på dårlig skriving (nit-plukking):
"Mye ettersom kongressen skåret ut stater ut av de vestlige territoriene, fikk statene carte blanche ikke bare for å opprette så mange politiavdelinger de ønsker, men også for å skjære ut et uendelig antall kommuner og skoledistrikter, for ikke å snakke om vann og kloakk. brett, myggkontrollkommisjoner og annen eksotisk flora og fauna."
«annen eksotisk flora og fauna» er dumt og upassende. Florid prosa tjener ingen hensikt her; det underbygger ikke forfatterens posisjon og gjør heller ikke essayet mer lesbart. Helvete, halvparten av amerikanerne vet uansett ikke hva flora og fauna er. Amerikanere leser bare på 5. klassetrinn … hvis de leser i det hele tatt.
"Utsmykket arrangement" skal være "komplekst"? Utsmykket konnoterer estetikk, et visuelt bilde. Dette er blomstrende prosa ... ikke passende. For å unngå overbruk av ordet 'kompleks' antar jeg at 'utsmykket' er akseptabelt, selv om det sannsynligvis finnes bedre synonymer.
"merkelige aspekter ved det amerikanske konstitusjonelle systemet" ... slett 'merkelig'. Alt om den amerikanske grunnloven var unik da den ble skrevet. Hvis et adjektiv er nødvendig for å forbedre flyten av setningen, bruk "utdatert" eller "ikke lenger passende". Men merkelig er feil ord.
Konklusjon:
Amerika er preget av vold. Noen av de mest sjokkerende bildene av hensynsløs ignorering av livet i Amerika er de av politibrutalitet som resulterer i dødsfall til tusenvis av Amerika (hvert år), mange ubevæpnede og uskyldige i enhver forbrytelse, en trussel mot ingen. I likhet med fenomenet massedrap er årsaken(e) dårlig forstått (og det er en overdrivelse.) Lazare ser på problemet som forårsaket av fragmentering og foreslår konsolidering som løsningen. En nasjonal politistyrke er sannsynligvis ikke svaret på problemet med USAs epidemi av politibrutalitet. Vi har et nasjonalt politi nå. Faktisk, som forfatteren påpeker, har vi mer enn et dusin føderale rettshåndhevelsesbyråer. Er vi tryggere på grunn av det? Amerikas "federales" så å si er enda mer korrupte enn det lokale politiet. Tenk på FBI. FBI er opp til nakken i skitne forretninger, og jeg snakker ikke bare om avsløringene av utbredt forfalskning av bevis som har kompromittert hundrevis av kriminelle etterforskninger, og vi kan selvfølgelig ikke snakke om de andre, de som effektivt har blitt tildekket. . Spør de overlevende (det var ingen) fra FBIs angrep på panikkofre for religiøs forfølgelse i Waco, Texas, hvor stridsvogner og flammekastere ble brukt til å slakte kvinner og barn på knærne, og ba desperat til Herren om å redde dem fra … den amerikanske regjeringen. Et eksempel på hvor utbredt korrupsjonen er innen FBI er terroretterforskningen 9-11 – eller rettere sagt "ikke-etterforskningen". Det har ikke vært noen faktisk etterforskning av politiet av 9-11; alle forsøk fra politi, brann og reguleringsorganer på å gjennomføre etterforskning har blitt blokkert effektivt av det nasjonale sikkerhetsapparatet.
Det er ikke klart hvordan ytterligere konsolideringer i regjeringen eller rettshåndhevelsen vil oppnå noe - ikke noe bra, uansett.
(08-22-2015 12:56 -0500)
Charles, jeg er enig i at Lazare tar fundamentalt feil i sin antagelse om at det må være én enkelt årsak til problemet han beskriver. Som du ser, er årsakene, som med de fleste problemer som involverer interaksjoner mellom et stort antall mennesker, flere.
Jeg stiller imidlertid spørsmål ved utsagnet ditt om at rettshåndhevelse er mer korrupt i stater som velger dommere enn i jurisdiksjoner der dommere er utnevnt. Jeg kjenner ikke til noen solid informasjon som støtter en slik uttalelse. Dessuten er valg av dommere, selv om de er underlagt flertallets vilje, langt mindre politisk enn utnevnelsen av dommere på livstid. Jeg forventer å se en radikal dommer utnevnt neste 12. av Never. Utnevnelsesprosessen filtrerer etter de som støtter status quo og dets lobbyister, ikke de som ønsker å endre status quo. Og livstidsutnevnelser kombinert med høy lønn immuniserer dommere fra sosialisering med de lavere inntektsklassene.
Ettersom jeg blir eldre, stiller jeg meg mer og mer i tvil om demokrati av den amerikanske varianten er en god idé. Visst kunne vi oppnå en valgt regjering som er langt mer representativ for offentligheten ved å begrense folkevalgte til en enkelt periode og velge dem på en tilfeldig måte. (Enhver statistiker kan bekrefte det.) Valg er for øyeblikket altfor ødelagt av penger, propaganda og navnekjennskap. Å eliminere profesjonelle politikere som innehar verv som i dag er valgbare via terminbegrensninger og tilfeldig utvalg av tjenestemenn fra den generelle befolkningen synes jeg er verdt å eksperimentere. Men det reiser spørsmålet om hvem som skal sørge for at utvalget virkelig er tilfeldig?
Til de som er plaget av det faktum at 10 landlige stater kan blokkere en grunnlovsendring, kan jeg bare si at de med det grepet mest sannsynlig aldri har opplevd realiteten i livet på landet. Faktisk har bygdelivet av nødvendighet andre behov og verdier enn bylivet. Hvis du for eksempel bor der politiets reisetid til stedet, dersom de velger å svare, måles i timer eller dager i stedet for minutter, vil du mest sannsynlig og ganske riktig ha en helt annen holdning til Retten til å bære våpen enn typisk byboer, spesielt når du må bekymre deg for andre rovdyr enn den menneskelige varianten også.
Jeg vil legge til listen over årsaker at vårt rettssystem er utrolig partisk mot de velstående og hvite; og Høyesterett og Kongressen har gjort veldig lite med det problemet. Medlemmene av Høyesterett er alle godt klar over at de leder et rettssystem som uforholdsmessig ufordrer minoritetsgrupper. Men de har avvist så godt som enhver mulighet til å gjøre noe med det.
For eksempel var bekreftende handling ganske uten tvil konstitusjonell og adresserte ulikhet mellom rasene i økonomiske muligheter, men domstolen skjøt den ned. Et annet eksempel, domstolen har etablert en juridisk test for å vurdere utfordringer mot rettsforfølgelsesdiskvalifikasjon av potensielle jurymedlemmer på rasegrunnlag, som gjør det en barnelek for påtalemyndighetene å slippe unna med å støte minoriteter fra juryer.
Et annet eksempel er den høyesterettsskapte kvalifiserte immuniteten til myndighetspersoner mot erstatningsansvar når de har krenket føderalt sikrede rettigheter. Domstolen bestemte at i slike tilfeller er myndighetspersoner immune mot søksmål med mindre handlingene eller unnlatelsene de er siktet for ble "klart etablert" som brudd på den føderale retten av en føderal lagmannsrett med jurisdiksjon eller Høyesterett før den anklagede oppførselen skjedde. Likevel på den kriminelle siden har domstolen ingen problemer med at medlemmer av offentligheten blir dømt til døden eller bøter eller lange fengsel, selv om den aktuelle oppførselen ikke tidligere har blitt funnet av en domstol å utgjøre en forbrytelse; de som er siktet for forbrytelser forventes å forutse domstolenes senere tolkninger av loven. Ditto for ikke-statlige borgere saksøkt for erstatning. Gitt at myndighetspersoner nesten alltid blir skadesløs av myndighetene for eventuelle skader som tildeles i borgerrettighetssaker uansett, virker den kvalifiserte immunitetsdoktrinen altfor sjenerøs for myndighetspersoner.
Men fortell meg, ser du noen omtale av kvalifisert immunitet i vedtektene som regulerer de fleste borgerrettighetssaker mot statlige og lokale tjenestemenn:
«Enhver person som, i henhold til en lov, forordning, forskrift, sedvane eller bruk, i en stat eller et territorium eller District of Columbia, underlegger, eller får til å bli underlagt, enhver statsborger i USA eller annen person innenfor dens jurisdiksjon til fratakelse av rettigheter, privilegier eller immuniteter sikret av grunnloven og lover, skal være ansvarlig overfor parten som er skadet i en rettssak, rettssak eller annen rettslig sak for oppreisning[.]»
42 USC 1983.
Poenget mitt er at en god del av skylden for politi- og påtaleforseelser kan legges for føttene til høyesterettsdommerne.
Synes du politivold er dårlig? Prøv å tenke på de millioner av uskyldige som har blitt drept av amerikanere siden andre verdenskrig.
Husker du raseriet da den jordainske piloten ble brent levende av ISIS? Husker du forargelsen da tusenvis av vietnamesiske sivile ble brent levende med amerikansk napalm? Rart at du ikke husker og heller ikke amerikanske medier.
Amerika, det mest voldelige landet på denne planeten!!
Takk for en så fin analyse Dan.
Det jeg liker med det er å se på systemfunksjoner som åpenbart er forskjellige fra andre nasjoner med størrelsesordener mindre av et problem med politivold som ikke er under kontroll. Det er veldig god tverrsystemanalyse.
Jeg tror en måte å bygge enda mer støtte for konklusjonene dine er å se på andre yrker i USA som har god kvalitetskontroll og se om nasjonale/føderale kontroller, ledelse og opplæring skjer i disse yrkene.
For eksempel, blant for eksempel ortopediske kirurger, er det en "styresertifiseringsprosess" som er ganske streng, og er avhengig av data fra begge tilfeller, jevnaldrende og administratorer for å kvalifisere seg til å ta eksamen. Dette er et nasjonalt program tror jeg, drevet av en avdeling av AMA. Jeg mistenker at det i yrker med god ytelse etter internasjonale standarder er nasjonal eller føderal kontroll fra et eller annet tilsynsorgan. Det vil støtte konklusjonen din om at det er fragmentering (fraværende nasjonale/føderale kontroller, ledelse og opplæring) som muliggjør mange lommer med svært dårlig profesjonalitet og kriminalitet, og lite ansvarlighet.
Å forstå dette vil hjelpe grupper som BLM med å formulere krav om systemendring, sammen med andre krav om å få slutt på massakrene. Hvilke kriterier brukes også for kontroller, ledelse og opplæring på nasjonalt nivå? Når det gjelder hæren og marinesoldatene, er dette programmer på nasjonalt/føderalt nivå, og likevel er etikken deres forferdelig, etter deres egne målinger, de sjeldne tilfellene de måler. For eksempel, i 2006, gjorde Army Physicians-gruppen en studie om etikk til soldater og marinesoldater i Irak.
Hærens egen rapport dokumenterte i 2006 at nesten flertall og flere hadde liten respekt for verdigheten til de sivile i Irak eller deres eiendom, og ville ikke rapportere krigsforbrytelser begått av sine medsoldater. En tredje trodde på å torturere irakere. Dette hadde ikke endret seg ved utgivelsen av 2008-versjonen av rapporten.
http://www.alternet.org/story/52292/one-third_of_troops_in_iraq_support_torture%2C_majority_condone_mistreating_innocent_civilians
Dette indikerer at enhetlig kontroll, ledelse og opplæring ikke garanterer høy kvalitet på profesjonalitet, dyktighet og etikk, selv om det gjør det mulig.
Jeg tror det er en sikker konklusjon at massiv fragmentering i politiavdelinger hindrer konsekvent profesjonalitet. Og det er også en sikker konklusjon at selv om nasjonal kontroll, ledelse og opplæring ikke garanterer profesjonalitet, gjør det det mulig.
Nei, det som har endret seg er menneskene. Når folk kan stjele ustraffet, er det alltid et visst antall som vil gjøre det, og selvfølgelig, hvis du kan myrde ustraffet, vil noen sikkert gjøre det.
Å huske Barny Fife på Andy Griffith, innkapsler problemet perfekt nå.
Tankegangen og mentaliteten til en Barny som ikke setter pris på et menneske. Loven ble laget for mennesker, ikke mennesker for loven. Derfor, hvis loven ikke beskytter, er den ubrukelig.
Dessuten er at disse Barny-patruljemennene ikke kan kontrolleres fordi de verken respekterer livet og ikke har noen personlig Andy til å tydeliggjøre forholdet mellom formålet med loven er for mennesker, ikke omvendt.
Så et stort nok antall av våre politimenn er vanlige hverdagsmordere og mange ganger tyver og voldtektsmenn, de bare tilfeldigvis bærer et merke.
Denne ekstraordinære faren fikk meg til å forlate landet mitt……. etter nesten 70 år der, visste jeg at vilkårlig kunne livet mitt ende akkurat som fru Bland.
Den amerikanske mentale sykdommen er dyp………..på delstatsnivå myrder vi i millioner som i Irak og fortrenger demokrati som i Honduras og lyver åpenlyst. Det er bare et spørsmål om tid før konsekvensene kommer til å besøke USA. Og det vil komme i fryktelig kraft, for å ødelegge landet.
Bullshit fra idiotiske liberale kjenner vel ingen grenser?
"Black Lives Matter-bevegelsen gir rasisme skylden, noe som absolutt er sant så langt det går, men potensielt misvisende siden det antyder at rasisme ikke er et problem i land som England og Australia, noe som definitivt ikke er tilfelle."
Amerikansk politi dreper flere hvite enn svarte.
Klarte du ikke å legge merke til delen om at ingen *vet* hvem politiet dreper eller hvor ofte? Det er ingen rapportering. Men hvis du leser forskjellige lokale nyhetsrapporter, gir det sikkert inntrykk av at de dreper langt flere svarte enn hvite. Jeg kan huske, på toppen av hodet mitt, et tilfelle av en hvit fyr som faktisk *skjøt* på politiet – og de tok ham i live. En svart fyr prøver bare å adlyde en ordre om å fremvise lisensen sin, og blir skutt i hodet umiddelbart.
Daniel Lazare forsøker å argumentere for økt sentralisering i Amerika ved å undersøke epidemien av politivold. Årsakene til politivold er mange og sammensatte; like komplisert og uutgrunnelig som økningen i vold generelt i Amerika. Forfatteren ser bort fra de sosiologiske aspektene, og tilskriver den primære årsaken til "fragmentering". Den økende militarismen til politiet blir ikke utforsket i dybden, og andre grunnleggende årsaker til utbredt ignorering av livet og endring i verdier blir totalt ignorert, slik som (a) nykonservativ politikk og den medfølgende menneskelige lidelsen (nesten halvparten av amerikanske familier) kan ikke mate barna sine uten å stole på matkuponger) (b) en utbredt følelse av håpløshet og fortvilelse i møte med et mislykket politisk system, med regjeringen som verken er effektiv eller ansvarlig, (c) regjeringens avslag på å håndheve lovene som er brutt i den utbredte kriminelle oppførselen på de høyeste nivåene i det amerikanske samfunnet, (d) fjernsyn og voldelige videospill, (e) narkotika, en epidemi av død og ødeleggelse, og (e) et sammenbrudd av privat og offentlig moral (Amerikas TV-predikanter og humbug) troshealere er symbolske for dette). Faktorene er komplekse og henger sammen; Lazares forsøk på overforenkling tjener ikke leseren godt.
Forfatteren argumenterer for en ny undersøkelse av den amerikanske grunnloven. (Han gjør en så god jobb med dette at jeg faktisk bestilte boken hans om Grunnloven etter å ha lest dette essayet.) En omskriving av Grunnloven er helt avgjørende for effektiv politisk reform. Å eliminere det eneste feilpunktet i den amerikanske regjeringen - den skadelige innflytelsen av penger på vår sentraliserte regjering - vil kreve en ny og forbedret valgprosess, og, jeg våger å si, desentralisering. Dette er noe som rett og slett ikke er mulig under den eksisterende grunnloven. Det er også usannsynlig at demokratiske reformer vil komme i stand under en unntakstilstand, det sannsynlige resultatet av USAs nåværende politiske ubehag. Mens forfatteren inspirerer en til å tenke på det konstitusjonelle grunnlaget for våre nåværende problemer … klarer han ikke å argumentere for økt sentralisering.
Forfatteren refererer til «Våpenkappløpet» og «Militariseringen av politiet», to konsepter fremsatt som forklaringer på den økende politibrutaliteten.
Våpenkappløpet:
Forfatteren misforstår «våpenkappløpet» mellom politiet og innbyggerne ved å bruke en logisk feilslutning, nemlig upassende sammenligning, dvs. "epler og appelsiner". Det faktum at en økning i salget av angrepsvåpen ikke har blitt motsvart av en økning i forbrytelser begått av de som har angrepsrifler er totalt meningsløst. Assaultrifler brukes vanligvis ikke i forbrytelser (annet enn massedrap og attentater utført av USAs nasjonale (sentraliserte) rettshåndhevelsesbyråer, som for eksempel Ruby Ridge-drapet eller Waco-massakren.) Problemet er snarere at politiet i økende grad blir møter individer med skjulte håndvåpen (det er vanskelig å skjule en AR-15) og en tilbøyelighet til å bruke dem. Dessuten setter omstendighetene rundt et trafikkstopp eller en gatekonfrontasjon politimannen en ulempe. Politiet må alltid være årvåken i forhold til fremmede, hvorav mange er mentalt svekket, følelsesmessig forstyrret, forvirret, redd, sint eller ute av sinne på narkotika. Og ikke få er ekte kriminelle.
Denne virkeligheten rettferdiggjør ikke bruk av unødvendig makt fra politiet – lokalt, statlig og føderalt. Men det er viktig at vi prøver å forstå årsakene bak epidemien med vanvittig politivold. I sannhet er det hinsides ren politibrutalitet, det er utbredt morderisk galskap. Å sette alle amerikanske politiavdelinger under ett paraplybyrå er en tilnærming til å håndtere problemet. Men det er en idé som er full av fare, og fortjener kritisk gransking.
Militariseringen av politiet:
Faktum er at politiavdelinger overalt oppmuntres, gjennom føderale bevilgninger og nasjonale programmer og retningslinjer (igjen, en refleksjon av sentralisering) til å anskaffe våpen og utstyr i militær stil og sofistikert høyteknologisk elektronikk, hvorav ingen er i tråd med politiets oppgave "å tjene og beskytte."
Det er ingen grunn til å tro at sentralisering vil gi en endring av prioriteringer.
Forfatteren har et interessant perspektiv på den amerikanske grunnloven når den forholder seg til maktbegrepet i et demokrati:
"Selv om sivile libertarianere feirer USAs 228 år gamle konstitusjonelle system med den begrunnelse at det låser fast i Bill of Rights, er konsekvensene ikke langt på vei demokratiske. Tvert imot er effekten ikke bare å fragmentere makt ovenfra, men, enda viktigere, å dempe og spre demokratisk politisk makt nedenfra ved å plassere utallige hindringer i veien.»
Forfatteren gjør et gyldig poeng. Det er kjent at grunnleggerne var skeptiske til demokrati, til de ukontrollerte lidenskapene til de ustelte massene. Dette er grunnen til at de valgte en REPUBLIKK som helt sikkert «demper og sprer» de demokratiske impulsene til folket. Men hvis skribenten her igjen etterlyser mer ansvarlighet overfor velgerne gjennom den demokratiske prosessen, er det ikke klart for meg hvordan dette argumenterer for økt konsolidering. Og med hensyn til USAs hyllede sivile friheter, var Bill of Rights en ettertanke - en rekke endringer i grunnloven.
Lazare påpeker noen problemer med den amerikanske grunnloven som vi trenger å revurdere:
"Det samme gjør andre merkelige aspekter ved det amerikanske konstitusjonelle systemet - et senat som gir samme antall stemmer til Wyoming (befolkning 576,000 38) som det gjør til en multi-rasegigant som California (befolkning 13 millioner); et valgkollegium som tredobler vekten av visse liljehvite "råtne bydeler" (som underbefolkede valgdistrikter var kjent i det attende århundre England), eller en to-tredjedels/tre-fjerdedels endringsklausul som takket være økende befolkning avvik, tillater 4.1 stort sett landlige stater som representerer så lite som 95.9 prosent av befolkningen å nedlegge veto mot enhver konstitusjonell endring etterstrebet av de resterende XNUMX.»
Selv om jeg er enig i at vi må utarbeide en ny grunnlov, stiller jeg spørsmål ved om ytterligere konsolidering av myndighetenes funksjoner eller makter vil være fordelaktig.
Noen betraktninger om sentraliseringsbegrepet . . . .
Antagelig, som en del av omskrivingen av grunnloven … tar forfatteren til orde for sentralisering av mange regjeringsfunksjoner. Spesielt tar han til orde for sentralisering av politifunksjoner, og insisterer på at dette vil redusere rasediskriminering, redusere politivold, øke effektiviteten og forbedre ansvarlighet.
Mange har hevdet at desentralisering, ikke økt sentralisering, bør vektlegges i arbeidet med politisk reform i Amerika. Desentralisering ville gi makten tilbake til folket, noe som (som jeg påpeker andre steder) forfatteren prinsipielt slutter seg til. Desentralisering ser også ut til å være mer i samsvar med det kristne subsidiaritetsprinsippet, at beslutninger som berører en persons liv tas på det laveste nivået, nærmest individet.
Samtidig erkjenner jeg at sentraliserte ('føderale') programmer ofte er bedre administrert og mer rettferdig enn samlingen av lokale programmer. Eksempler fra min egen livserfaring:
(a) menneskelige tjenester og det sosiale sikkerhetsnettet varierer mye fra stat til stat, og er ofte helt elendig; de sentraliserte, enhetlige, føderale trygdeprogrammene er mye bedre;
(b) lokale og statlige domstoler (spesielt der dommere velges i stedet for utnevnes) er ofte korrupte og udugelige; overgrep og brudd på sivile rettigheter er mye mer utbredt i statlige domstoler med mer sønderknuste holdninger og lavere faglige standarder for advokater og dommere (samt lavere standarder for lokalt politi.)
(c) skolesystemer (som generelt administreres lokalt) varierer betydelig i finansiering, kvalitet på lærere og læring, fasiliteter osv.
(d) i mitt eget liv har jeg blitt forfulgt, plaget, torturert, dopet og forgiftet av myndighetene. IKKE de lokale myndighetene, men de (sentraliserte) føderale myndighetene. Lokale rettshåndhevelsesmyndigheter har ikke evnen til å håndtere de kriminelle handlingene til den føderale regjeringen. De mangler ressursene, evnene og i de fleste tilfeller den juridiske myndigheten til å etterforske forbrytelser begått av føderale myndigheter.
Det vi har, i virkeligheten, er en situasjon der den føderale regjeringen overtrumfer lokal rettshåndhevelse, og gjør den føderale regjeringen til en "lov for seg selv", som ikke er ansvarlig overfor noen.
(e) Jeg har kunnskap om en rekke alvorlige forbrytelser begått av føderale myndigheter, inkludert flere drap – til og med drapet på en undersøkende journalist her i byen der jeg bor – men de lokale myndighetene er hjelpeløse, totalt ute av stand til å beskytte samfunnet fra sentralisert autoritets forbrytelser, forbrytelsene til det jeg omtaler som 'nasjonal sikkerhetsmafia'.
Ytterligere hensyn:
(f) som forfatteren påpeker i dette essayet, varierer lokale politiavdelingers ytelse mye. Jeg er enig i at situasjonen er beklagelig, til og med skremmende ... og det er ikke tydelig hvordan ting ville forbedre seg. Det skjer noe vi ikke forstår. Totalt sett ser det ut som om vi lever i et samfunn i forfall, med fascisme og muligens anarki som truer i USAs fremtid.
(g) Det har blitt påpekt at sentralisert rettshåndhevelsesfunksjon ikke nødvendigvis er bedre. Nylig har FBI, DHS, Secret Service, DEA og ATF (blant andre) alle kommet under ild for grov oppførsel fra både enkeltpersoner og grupper, intern kriminell aktivitet, korrupsjon, brudd på borgerrettigheter, misbruk av prosesser, tvilsomme operasjoner, forfalskning av bevis (en annen form for brudd på sivile rettigheter), og mer. Dessverre ser det ut til at de interne sikkerhetstiltakene fungerer, men bare på en måte (spør de som er falskt fengslet eller til og med henrettet for forbrytelser de ikke har begått), og de dårlige skuespillerne har blitt freset ut og de mislykkede prosessene omarbeidet. Dette viser at åpenhet og ansvarlighet kan og fungerer. Riktignok er dette generelt ikke tilfellet med *politiske* spørsmål — som målgrupper for forfølgelse og rettsforfølgelse — og hemmelige operasjoner (politistikk, oppsett og inneslutning, bruk av betalte informanter osv.) Her er rettshåndhevende instanser. helt ute av kontroll.
(h) En legitim bekymring er at muligheter for "systemisk" (utbredt) misbruk er mer utbredt i et sentralt administrert program. Fascisme, påtrengende regjering og brudd på borgerrettigheter har historisk blitt tilrettelagt av sentralisering. Konseptuelt er 'sentralisering' og 'kontroller og balanser' diametralt motsatte.
(i) På den annen side tok den direkte handling fra den føderale regjeringen for å håndheve borgerrettighetslovgivningen i 1960 og siden. Hadde den føderale regjeringen ikke blitt involvert, er det sannsynlig at rasediskriminering fortsatt ville vært et problem i mange deler av landet, spesielt i Sør, med sin historie med slaveri og diskriminering.
(j) du kan ikke få samme kvalitetsnivå i bemanningen i lokale politiavdelinger med lave lønninger som i høyt betalte føderale byråer med mye mer selektiv ansettelsesprosess, strenge opplærings- og prestasjonskrav. Samtidig har lokale politiavdelinger ikke råd til å betale storbylønninger, og livet på landet appellerer kanskje ikke til mange eksemplariske kandidater.
(k) det sentraliserte meksikanske føderale politiet er sannsynligvis det mest korrupte og ondskapsfulle rettshåndhevelsesbyrået på jorden, og har vært det så lenge jeg kan huske.
Når det gjelder andre områder hvor sentraliseringsspørsmålet er fremtredende:
Lokal kontroll over økonomien:
Det er kanskje verken MULIG eller ØNSKELIG å ha lokal kontroll (noen vil bruke begrepet «interferens») over økonomien. Regulering av økonomien er spesifikt tilskrevet den føderale regjeringen i den amerikanske grunnloven (og eksplisitt nektet statene.) Føderal regulering av økonomien er et kjerneprinsipp i den amerikanske grunnloven og i selve unionen. Grunnleggerne var mer enn noe bekymret for finansiell manipulasjon og uregulert bankvirksomhet, et alvorlig problem i koloniene, slik det er i dag. Ja, å regjere i de økonomiske manipulatorene er sannsynligvis den amerikanske regjeringens største feil i dag ... men det betyr ikke at oppgaven skal utføres på en usammenhengende måte av lokale funksjonærer som ville være enda mindre i stand til å gjøre det enn de føderale regulatorene. Problemet er mangel på ansvarlig regulering, et resultat av mislykket politisk system. Desentralisert vil sannsynligvis ikke føre til bedre regulering av økonomien; tvert imot.
Noen alvorlige feil i dette essayet. . . .
(a) Dette essayet er selvmotsigende. Forfatteren sier at:
"...effekten var å omgå spørsmålet om hvorfor byen hadde avvist politiarbeid til et organ langt unna velgernes kontroll"
Med mindre jeg leser dette feil, sier Lazare her at rettshåndhevelse bør være under lokale velgeres kontroll. Han argumenterer mot sitt eget uttalte standpunkt, som er en oppfordring til sentralisering. Legg merke til at Lazare i sin diskusjon av grunnloven påpeker at vår republikanske styreform effektivt blokkerer («spreder») folkets innflytelse i styresett. Det er vanskelig å forene forfatternes uttalte tro på 'folkemakt' med den farlige troen på 'konsolidering' i regjeringen. Som jeg sier, ser disse konseptene ut til å være gjensidig utelukkende.
(b) Essayet er nedlatende:
"Absurditeten til 18,000 XNUMX autonome politiavdelinger burde være åpenbar for alle, men selv for den ivrigste borgerrettighetsforkjemperen forsvinner den fra syne."
Å ikke være enig med forfatterens mening er ... 'absurditet' (?) Jeg innrømmer at jeg noen ganger i hemmelighet deler denne følelsen (jeg er også skyldig i stolthetens synd noen ganger.) Likevel prøver jeg å aldri avsløre det i mitt forfatterskap. (Jeg merket forfatterens oppfordring om konsolidering som "farlig", men det er ikke det samme ....)
Det kan faktisk være mer effektivt å ha 18,000 18,000 separate politiavdelinger enn det ville vært å ha en enorm politiavdeling med XNUMX XNUMX byavdelinger. Offentlige tjenestefunksjoner er tross alt ikke konkurrerende forretningsforetak; som hovedregel er det ingen effektivitet å hente ved konsolideringer. Tvert imot forblir ordet belastning fast, men ledelsesnivåene øker eksponentielt. Men redusert effektivitet er ikke det eneste argumentet mot konsolidering og den resulterende økte byråkratiseringen. Ansvar er en annen. Forfatteren sier selv at rettshåndhevelse bør være under lokale velgeres kontroll.
Du kan ikke ha det begge veier.
(c) Forfatteren ser ut til å mangle en forståelse av noen grunnleggende livsprinsipper, som vist:
"Trenger San Diego County (befolkning 3.1 millioner), for å nevne bare ett eksempel, virkelig 65 separate brannvesen? Trenger New Jersey (befolkning 8.7 millioner) virkelig 565 kommuner og 591 skoledistrikter? Kunne ikke de samme oppgavene blitt utført billigere og mer effektivt hvis lokale myndigheter ble konsolidert?»
Svar: ikke sannsynlig. Konsolidering fører ofte til ineffektivitet og økt byråkratisering (til tross for påstandene fra forkjemperne for sentralisering.) Staten California sentraliserte skoleadministrasjonen for mange år siden. Sluttresultatet er at i California er det flere administratorer enn det er lærere (jeg finner ikke på dette.) Ikke bare det, siden administratorer tjener høyere lønn enn lærere, bruker staten mye mer på skoleadministrasjon enn på lærere ' lønn. Ingen vil kalle dette "økt effektivitet."
Da jeg vokste opp, ble skoleledere kalt 'rektorer'. Hver skole hadde en rektor, selv om på barneskolene fungerte rektor som lærer. Det administrative personalet besto av skolesekretær og en vaktmester. Videregående skole, som hadde et større antall elever og lærere, hadde også en journalmedarbeider, og hadde til og med en assisterende rektor, en mann hvis jobb var å disiplinere guttene for deres dårlige oppførsel (en uendelig oppgave som ville ha vært uverdig for rektor, som var den mest verdige mannen jeg noen gang har kjent.)
California har flere administratorer enn lærere. Hva gjør disse 'administratorene' hele dagen?
Eksempler på dårlig skriving (nit-plukking):
"Mye ettersom kongressen skåret ut stater ut av de vestlige territoriene, fikk statene carte blanche ikke bare for å opprette så mange politiavdelinger de ønsker, men også for å skjære ut et uendelig antall kommuner og skoledistrikter, for ikke å snakke om vann og kloakk. brett, myggkontrollkommisjoner og annen eksotisk flora og fauna."
«annen eksotisk flora og fauna» er dumt og upassende. Florid prosa tjener ingen hensikt her; det underbygger ikke forfatterens posisjon og gjør heller ikke essayet mer lesbart. Helvete, halvparten av amerikanerne vet uansett ikke hva flora og fauna er. Amerikanere leser bare på 5. klassetrinn … hvis de leser i det hele tatt.
"Utsmykket arrangement" skal være "komplekst"? Utsmykket konnoterer estetikk, et visuelt bilde. Dette er blomstrende prosa ... ikke passende. For å unngå overbruk av ordet 'kompleks' antar jeg at 'utsmykket' er akseptabelt, selv om det sannsynligvis finnes bedre synonymer.
"merkelige aspekter ved det amerikanske konstitusjonelle systemet" ... slett 'merkelig'. Alt om den amerikanske grunnloven var unik da den ble skrevet. Hvis et adjektiv er nødvendig for å forbedre flyten av setningen, bruk "utdatert" eller "ikke lenger passende". Men merkelig er feil ord.
Konklusjon:
Amerika er preget av vold. Noen av de mest sjokkerende bildene av hensynsløs ignorering av livet i Amerika er de av politibrutalitet som resulterer i dødsfall til tusenvis av Amerika (hvert år), mange ubevæpnede og uskyldige i enhver forbrytelse, en trussel mot ingen. I likhet med fenomenet massedrap er årsaken(e) dårlig forstått (og det er en overdrivelse.) Lazare ser på problemet som forårsaket av fragmentering og foreslår konsolidering som løsningen. En nasjonal politistyrke er sannsynligvis ikke svaret på problemet med USAs epidemi av politibrutalitet. Vi har et nasjonalt politi nå. Faktisk, som forfatteren påpeker, har vi mer enn et dusin føderale rettshåndhevelsesbyråer. Er vi tryggere på grunn av det? Amerikas "federales" så å si er enda mer korrupte enn det lokale politiet. Tenk på FBI. FBI er opp til nakken i skitne forretninger, og jeg snakker ikke bare om avsløringene av utbredt forfalskning av bevis som har kompromittert hundrevis av kriminelle etterforskninger, og vi kan selvfølgelig ikke snakke om de andre, de som effektivt har blitt tildekket. . Spør de overlevende (det var ingen) fra FBIs angrep på panikkofre for religiøs forfølgelse i Waco, Texas, hvor stridsvogner og flammekastere ble brukt til å slakte kvinner og barn på knærne, og ba desperat til Herren om å redde dem fra … den amerikanske regjeringen. Et eksempel på hvor utbredt korrupsjonen er innen FBI er terroretterforskningen 9-11 – eller rettere sagt "ikke-etterforskningen". Det har ikke vært noen faktisk etterforskning av politiet av 9-11; alle forsøk fra politi, brann og reguleringsorganer på å gjennomføre etterforskning har blitt blokkert effektivt av det nasjonale sikkerhetsapparatet.
Det er ikke klart hvordan ytterligere konsolideringer i regjeringen eller rettshåndhevelsen vil oppnå noe - ikke noe bra, uansett.
(08-21-2015 17L55 -0500)
Har du lyst til å gjette hvor mange vitner DOJ anså som troverdige nok til å stille for en storjury i Michael Brown-saken?
Svaret er NULL.
Hvert eneste vitne som ønsket å inkulere Darren Wilson ble ansett som ikke troverdig. Dessuten tok forfatterne av DOJ-rapporten til og med bryet med å liste disse vitnene i rekkefølge etter avtagende troverdighet.
Og hvem kan glemme alarmistene som kaller Witness 40, AKA Sandra McElroy, «Nøkkelvitnet» som visstnok er ansvarlig for at Ferguson-juryen ikke returnerte en tiltale?
Alarmistene som startet løgnen i utgangspunktet; det er hvem.
Som DOJ viste, var vitne 40 bare ett av dem "(24) Vitner hvis kontoer ikke støtter en rettsforfølgelse på grunn av vesentlig inkonsistente tidligere uttalelser eller inkonsistens med fysisk og rettsmedisinsk bevis".
Det er ikke politiet som er ute av kontroll; det er The Alarmists som ikke har noen betenkeligheter med å ødelegge folks liv basert på løgnene de forteller seg selv og andre.
Black Lives Matter er en bevegelse basert på "Hands Up Don't Shoot"-løgnen, og alle de andre løgnene den skapte som ødela livet til en politimann som, SOM DOJEN FANT, forsvarte seg selv.
†Fremfor alt, ikke lyv for deg selv. Mannen som lyver for seg selv og lytter til sin egen løgn kommer til et punkt at han ikke kan skille sannheten i seg selv eller rundt seg, og mister dermed all respekt for seg selv og for andre.» – Fjodor Dostojevskij
Jeg tror at en viktig grunn til å skyte først og stille spørsmål senere er det faktum at mange politimenn er feige og livredde for afroamerikanske menn. Foruten å være ren rasist.
Et sted underveis ser det ut til at politiet har endret seg fra "tjen og beskytt folket" til "beskytt dere selv". Selv om "fragmentering" absolutt er en faktor, som Daniel Lazare har sagt, men det er usannsynlig at den kan løses med en så bred børste, er det andre faktorer som kan adresseres som også vil ta biter ut av fragmenteringsproblemet.
1- Som det har blitt påpekt, er nesten 75 % prosent av våre politifolk militærveteraner. Det ville vært greit, bortsett fra at vi programmerer disse unge folkene til å være ufølsomme for å drepe posefyren, men vi avprogrammerer ikke når de blir utskrevet – vi sier bare takk og ha en fin dag. Som politimenn ville disse menneskene nødvendigvis ha en "oss mot dem"-oppfatning av politiarbeid.
2- Forsvarsdepartementet dumper all slags militært tungt utstyr, maskinvare og våpen på lokale og statlige politistyrker, og forsterker tankegangen Us vrs the Bad Guys.
3- Dårlig lønn. Lavtlønnede jobber tiltrekker seg som regel ikke de flinkeste og beste, gitt at disse politimennene i realiteten setter livet på spill daglig, og blir bedt om å ta kritiske beslutninger regelmessig.
4- Mangel på utdanning og opplæring. Som nevnt i kommentarene, vil et obligatorisk AA- eller annet studieprogram med vekt på sosiologi og psykologi gå langt for å informere og på en måte avprogrammere de med kampbakgrunn.
Som en måte å løse fragmenteringsproblematikken på, ville det være svært nyttig å ha en nasjonal standard for alle politifolk, spesielt for de tjenestemenn som er bevæpnet. Å ha et nasjonalt sett med kvalifikasjoner, inkludert minimumsutdanningsbakgrunn, treningsprogrammer og testkrav, vil langt på vei få litt balanse tilbake, selv om jeg frykter at dette vil bli møtt av "lokalt nivå regler" som føderal inntrenging.
Og økt lønn er obligatorisk for å tiltrekke seg bedre politikandidater.
Siden 9-11 har rettshåndhevelse og beredskapspersonell tatt på seg en veldig forsiktig tilnærming til å håndtere innbyggerne, som om vi alle er potensielle terrorister først og medborgere dernest. Dette har blitt forsterket av tilstrømningen av kampveteraner til våre politistyrker, pluss å legge til alt DOD militært kamputstyr. Vi er på vei mot å bli en politistat, hvis vi ikke allerede er der. Politibetjenten må komme tilbake til å gå i gatene og kjenne folket sitt.
Så, minimumskvalifikasjoner, obligatorisk utdanning (kanskje finansiert), standardisert opplæring og testing, og bedre lønn – pluss å gå i gatene uten kledd i SWAT Team-utstyr.
Politiet må bli mennesker igjen. Det handler ikke om at politiet er trygge, det handler om at folk er trygge.
Aime, elsket kommentaren din her. Det du beskrev er det som gjøres i LA-samfunnet Watts. Disse menneskene sammen med politiet har alle hoppet inn for å gjøre det som må gjøres for å gjøre naboene til et bedre sted å bo. Det som virkelig er talende er at politiet har kommet seg ut av lagbilene sine og engasjert seg i deres respektive samfunn. Hvis du leser lenken jeg har gitt fra LA Times, vil du lese hvordan politiet ikke skjøt den unge gutten med en lekepistol, fordi de kjente ham. Les lenken, så får du hele historien, men det er oppmuntrende å se hvordan et samfunn kan gjøre fantastiske ting når alle melder seg inn. Det er også en god historie om hvordan vi kan bygge blomstrende infrastruktur til fattigere nabolag.
http://www.latimes.com/opinion/op-ed/la-oe-revoyr-lessons-from-watts-gang-task-force-20150607-story.html
Legg til den listen over Aimes 4 viktige saker verdsetter ikke det faktum at siden 2002, da diskusjonen om å "trene" amerikanske politistyrker av #1 beste allierte, Israel, ble presentert. Siden den gang har medlemmer av mer enn 11,000 18,000 av de XNUMX XNUMX amerikanske politistyrkene mottatt opplæring der, i Israel, av IDF og Shin Bet, alt betalt av forskjellige organisasjoner i LOBBYEN, som ADL. Militariseringen av amerikansk politi har skjedd jevnt og trutt, bortsett fra all bevissthet hos innbyggerne. Crowd control/spredningstaktikk og Skunk spray slår nå rot i USA.
Dette er en veldig viktig sak, og jeg sparker meg selv for å glemme det helt.
De amerikanske politistyrkene blir virkelig trent til å behandle hver enkelt av oss som palestinere "av #1 beste allierte", den drittse lille apartheidstaten Israel.
Miriam – Jeg var ikke klar over dette, men det forklarer sikkert mye. Av alle de ekle gruppene som skal trenes av……… De behandler palestinerne, til og med innbyggere, som om de alle er terrorister, og nå informerer det vår stat, fylke og lokale politistyrker. Kjære vene…….
Det som forundrer meg mest er hvordan politistyrken 'plutselig har blitt rasister mens det er en svart amerikansk president i Det hvite hus.
Mens jeg bodde i NYC på syttitallet og senere i CT, hadde jeg stor respekt for politistyrken som satte livene deres i fare for å beskytte din gjennomsnittlige borger. Etter å ha sett en nylig YouTube-video om den voldelige arrestasjonen av en 'ettbent, hjemløs svart mann i SF, mistet jeg all respekt for ENHVER amerikansk politimann. Et handikappet menneske tvunget på gaten, benet hans var vridd og åpenbart i smerte omringet av 14 mobbepolitimenn. Da mannen ropte "de skal skyte meg" sa et vitne Nei, det vil de ikke fordi det vil være på kamera!!
Ikke rart at USA mistet respekten for sine aggressive neocons i Washington ansvarlig for utenrikspolitikk som består av (subversiv) destabilisering, åpne militære invasjoner inn i suverene nasjoner i Midtøsten og også Ukraina. Det ser ut til at denne aggressive mentaliteten har blitt en del av den amerikanske 'Way-of-Life' og kulturer både med den (svarte) befolkningen og politistyrken. Virkelig en trist utvikling for dette vakre landet med de største menneskene på jorden. Jeg lurer på hva som gikk galt, selv om jeg for det meste skylder på Washington for denne endringen i oppførsel.
Når det gjelder universiteter, har konseptet "akademisk frihet" blitt forvrengt til det punktet at universiteter har vært i stand til å tilrane seg brede lovgivende, utøvende og dømmende makter for seg selv.
Dette er et spørsmål om offentlig bekymring siden amerikanske høyskoler og universiteter nå har lov til å drive egne politistyrker, som har full politimakt.
Hør folkens, alle nettstedene, inkludert dette nettstedet som legger ut motstridende informasjon, er bare her er målrespons…….ikke annerledes enn hvordan facebook er en kilde av informasjon. Det er ingen grense for den lange armen til de som katalogiserer såkalt opposisjon til deres agenda…..Du har blitt advart…..
En viktig faktor er oppmuntring til politivold av dommere. Det er jevnlig sitert tilfeller der politiet skyter mange runder mot en bil på flukt med den hensikt å drepe alle som sitter inne, i stedet for å skyte dekkene, eller jage og arrestere, osv. Dommerne har begynt å la dette gå forbi uten å klage på ofrene. Så dette er rettslig terrorisme like mye som politiets opptrapping.
I en annen sak saksøkte en kvinne fordi politiet drepte alle barna hennes, og påsto at hennes eksmann i samme bil kjørte til politistasjonen for å returnere barna da hun rapporterte dem savnet, og angivelig på mystisk vis trakk en pistol. Ingen vitner. Åpenbart opptrapping av politiet, kanskje eller kanskje ikke et forsøk på selvforsvar, etterfulgt av en skuddveksling for politiets underholdning. Saken hennes ble henlagt uten rettssak, og det samme er de fleste saker mot regjeringen. Saken blir sitert som en presedens for å avvise all handling mot politivold. Igjen rettslig gummistempling av politiets opptrapping, og de kan se frem til en fin skuddveksling når neste lignende situasjon oppstår, for å få dem til å føle seg maskuline etter deres deprimerende barndom med mobbende fedre.
Så konsolidering av politiets makt har ingen sikker effekt. De samme korrupte spenningsmorderne vil komme inn, de samme rethuglikanske dommerne vil oppmuntre dem til å drepe.
Det underliggende problemet her er den fullstendige korrupsjonen av folket av massemedia og politikere kontrollert av økonomisk makt. Dessverre er det ingen ikke-voldelig løsning på den: Vi står i hundre år med økende sivil konflikt selv om økonomisk makt endelig er regulert, og totalitarisme i det uendelige hvis den ikke er det. Konflikten er trolig den minste tragedien som denne svikten i konstitusjonskonvensjonen vil koste oss.
"For det meste pleier politifolk å være gode mennesker. ”
Se en 1,000 YouTube (forutsatt at magen din tåler
det...) av din lokale offiser som slår bestemor i hjel, skyter
12 år gammel og generell kaos ... mens vennene hans står
rundt og se med hendene i lommen (du vet,
de "gode menneskene") og kom så tilbake til meg igjen. Dette
merkeslikking ble gammel etter Rodney King...gi det en pause.
Kanskje du burde fokusere mer på hvorfor folket i dette landet er ute av kontroll? For det meste pleier politifolk å være gode mennesker. Men folkene politifolk skyter? De er nesten aldri gode mennesker.
Ville du heller en god politimann skutt og drept, eller en kjeltring skutt og drept? Jeg vil gjerne se deg skrive en artikkel om hvorfor menneskene i dette landet er degenerert, og hvorfor en god del av menneskene som bor i denne vitsen om et land oppfører seg som aper. Kan du forklare det?
Alfred, fortell oss hva som skjedde da kjeltringene brøt seg inn i pantelånerbutikken din...
Dette er dessverre ikke tilfelle. Og i USA av A har det aldri vært det. Politiet vårt, spesielt på de laveste nivåene, har alltid vært beryktet for å være gutta helt nederst i samfunnet. De totale taperne. Følgende lenke dateres til 1882!
Politiproblemet
USA har alltid vært et trangt sted med hensyn til å betale offentlige tjenestemenn. Vi har alltid vært et skattehatende sted. Og det ser ut til at vi alltid har vært fornøyde med det vi får for de ufine utgiftene våre.
Selvfølgelig er det flinke folk i rettshåndhevelsen. Det er bare det at de er i et lite mindretall. Lag noen bølger, og resten snur på deg. Så kloke "flinke gutter" lager ikke bølger.
Jeg har en egen teori om de nåværende politiskytingene. IMO i det minste er noen av dem forårsaket av lavt liv med merker som ønsker det ultimate trofédrap. Hvorfor ellers er så mange av politidrapene helt uten tilknytning til trusler mot dem? Taperen som skjøt den 12 år gamle svarte ungen med en lekepistol ventet ikke 2 sekunder før han åpnet ild. Det er åpenbart at mange bare leter etter en sjanse for et personlig "drap".
Noen er rett og slett mobbere med våpen. Og i den nåværende politi-stat-atmosfæren i USA, vet de at påtalemyndigheten, dommerne og de fleste av innbyggerne vil støtte dem hvis drapet deres ikke er helt åpenbart. En annen grunn til at de alltid truer innbyggere i nærheten med kameraer.
Det nåværende amerikanske oppsettet er tilfredsstillende for alle bortsett fra ofrene, og de har ikke nok peiling til å endre ting. Muligens vil de aldri gjøre det.
Menneskelige troféjegere? Vil det være en rettferdig sammenligning?
Jeg er enig i at dette ikke er noe nytt. Jeg husker politiet drepte Black Panther Fred Hampton i et morgenraid på leiligheten hans i Chicago. De sa at de ble skutt på og bare forsvarte seg. Senere ble det fastslått at det store flertallet av kulene kom fra UTsiden av leiligheten som gikk INN, og at Hampton hadde sovet da han ble drept. Resultatene av undersøkelsen? Hvorfor ingenting, selvfølgelig.
Fortjener «å oppføre seg som en ape» å bli brutalt drept? De fleste aper gjør ikke noe for å fortjene å bli skutt. Det du tilsynelatende har i tankene er bråkete og ramponcious oppførsel, fordi det er de verste apene noensinne. Derfor blir de skutt. Jeg kan bare anta at du synes de Ferguson-demonstrantene fortjener å bli drept for å ha utøvd sin rett til offentlig forsamling, fordi de er bøllete og ramponerte som aper. Kom tilbake når du har fjernet hatet fra tankene dine og har et faktisk poeng.
Det er et "oss mot dem"-meme som omkranser nesten hver politimann jeg har kjent. For over 35 år siden (da jeg var en drinker) drakk jeg med politi nesten hver dag. Å høre på disse gutta (de var tilfeldigvis alle gutta på den tiden) var som å høre på et politiprogram for å si det mildt. Husk at alle disse historiene ble fortalt gjennom øynene til en politimann. Det er ikke det at disse historiene ikke engang var sanne, men etter hvert ble disse politifortellerne utmattet av opplevelsene de hadde på gaten. De eneste disse politiet hatet mer enn kjeltringene, var dommerne de måtte møte på retten. Det var en politimann jeg kjente fra første hånd. Forholdet vårt startet en natt da han kastet meg i patty-vognen, og knakk meg over kneet (9 sting) etter at jeg spurte ham om hva han arresterte meg for. Jeg ble umiddelbart løslatt fra fengselet for å gå til sykehuset for å få pleiet kneet mitt, og løslatt derfra. Neste dag rundt happy hour satt jeg på en barkrakk, og ved siden av meg var min nye politivenn som kvelden før ga meg 9 sting av sin politikjærlighet. Denne politimannen som vil forbli navnløs begynte å fortelle meg om fyren han hadde møtt rett før, har løpt inn med meg. Så jeg antar at noen ganger du ikke har å gjøre med politimannen for det du kanskje har gjort, så mye som du har å gjøre med problemene fyren før du hadde hisset opp med denne politimannen du måtte forholde deg til. Å huske hvordan alle de politimennene jeg en gang drakk sammen med ville få, og legge til den nye drikkekompisens emosjonelle fortvilelse de måtte nøle i billyklubben min, kan gi innsikt i hva som driver disse rettshåndheverne til å gjøre det de til slutt gjør. Noen ganger trenger noen å minne disse rettshåndhevelsesfolkene på at deres egentlige jobb er å 'beskytte og tjene samfunnet deres. Videre inntil politiet går ut av lagbilen og blander seg med folkene deres på rytmen, vil vi være hardt presset for å se noen reell endring. Vi må bringe politiet tilbake til å være en del av nabolaget, og ikke på patrulje i en eller annen krigssone. Vi trenger også desperat å diversifisere politiet for å representere den etniske og kulturelle identiteten til deres patruljeringsområder.
Som en sidenotat; min billy club-svingende politivenn ble forfremmet til sersjant og sendt inn i et hornets-reir av narkotikapushere. På mindre enn ett år ble han degradert tilbake til bare offiser. Han var tøff, men for tøff for de virkelige menneskene som betydde noe. Du ser hva denne fine offiseren (og jeg mener det) fant ut, var at kjeltringen med våpen var den lille yngelen, men den store enchiladaen var de korrupte politikerne og andre høyt rangerte politimenn som tjente mest på denne urbane narkotikakabalen. Det er ikke hva det alltid ser ut til å være, husk det.
Noen burde se på hvor mange av disse voldelige politimennene som var kampsoldater før de ble politi. Mange av dem opptrer som okkupasjonstropper i stedet for offentlige tjenestemenn. Kanskje det er fordi de anser seg selv.
Onkel Dave, her ligger problemet….nærmere 75% av politistyrken i USA er veterinærer….Disse mennene er trente (programmerte) mordere…Enhver krigsveterinær i Midtøsten kjenner til begrepet “bad guy”. Ta ham ut !!…Dessverre gjorde regjeringen dem til mordere og slapp dem deretter løs på de sivile i byens gater….Velkommen til neocons-verdenen ….
Grunnlaget for vårt nasjonale politihus er svært svakt fordi den eneste forutsetningen for å bli politi er en videregående vitnemål/GED, å være i riktig alder og være i god fysisk form.
Med de ovennevnte "kvalifikasjonene" kan man søke om å bli akseptert på et hvilket som helst politiakademi i USA.
Når jeg blir stoppet for å gjøre noe dumt (som å gjøre rett på rødt når det står NO rett på rødt), vil jeg ha en offiser som er intelligent og kunnskapsrik som går opp til vinduet mitt.
Den eneste måten å gjøre den nasjonale politikulturen fundamentalt bedre på er å gjøre det til et minimumskrav at ALLE politifolk i USA har MINIMUM en Associates Degree i psykologi og sosiologi for å til og med SØKE om å bli politi.
Jeg påstår at hvis ALLE amerikanske politifolk måtte gå på høyskole/universitet (hjemmestudie ville ikke være nok) og måtte delta på undervisning og være involvert i gruppediskusjoner og måtte ta tester og bestå DEM, ville vi ikke se de arrogante holdningene vi vitner generelt i politiet over hele landet.
Dette ville vært en enkel løsning. Kongressen må se hvordan det er å gjøre en AA-grad til et krav, eller hvis det ikke kan gjøres, bør statene gå foran.
Inntil dette er gjort vil det nåværende råtne grunnlaget vi ser i det nasjonale politiarbeidet fortsette å holde et arrogant og dødelig hus som ikke vil og ikke skal stå.
Jeg er virkelig enig. dette er det som trengs.. Jeg er sikker på at de fleste politiet ikke har det. trening og i utgangspunktet trenger de trening i atferd. Hver ting som har blitt skrevet av... Mr abbywood holder til poenget. Hører alle... Jeg håper de folkevalgte er det, og håper dette vil bli en lov for å bli politi...Stopp drapet nå!
Fragmentering forklarer ikke i tilstrekkelig grad hvorfor disse hendelsene fremstår så like over hele landet. Hvordan har det seg at mindre lovbrudd eskalerer til dødelig bruk av makt i så mange tilfeller? Fritak fra politiet sier vanligvis at betjentene fulgte opplæringen deres og "følte seg truet". Dette indikerer at politiutdanning over hele landet har endret seg på et tidspunkt i løpet av de siste tjue årene eller så for å oppmuntre til eskalering så snart en offiser fastslår at deres autoritet har blitt utfordret. De stadig økende dødelige hendelsene indikerer at offiserer har blitt informert om at «følelse seg truet» vil rettferdiggjøre omtrent alt de gjør – akkurat som å endre «engasjementsregler» i militæret gir juridisk dekning for enhver form for grusomhet.
Politiet virker ute av kontroll fordi det på et tidspunkt ble bestemt at dette skulle være politiets nye ansikt og opplæringen endret for å gjenspeile det.
I en artikkel fra nettstedet Veterans Today uttaler Gordon Duff (og Press TV):
«Under Bush-administrasjonen ga den israelsk-amerikanske dobbeltborgeren og direktøren for Homeland Security Chertoff mandat at amerikanske politistyrker trenes av israelske grupper i folkemengdekontroll, terrorbekjempelse og etterretningsinnhenting.
Siden den gang har skyting av ubevæpnede sivile økt med 500 %, angrep på lovlige politiske protester fra politiet har blitt en skandale og enorme lagre av ammunisjon og militært tungt våpen har blitt distribuert til rettshåndhevelsesgrupper i alle regioner i Amerika, både lokale og føderalt kontrollert."
-
Tragedie med amerikansk politiopplæring av israelske selskaper:
http://www.veteranstoday.com/2012/09/27/press-tv-tragedy-of-us-police-training-by-israeli-companies/
takk
Da jeg først fikk vite om dette (amerikansk politi blir opplært i Israel av IDF) var det grusomt. Det er det fortsatt. Det lover ikke godt, og jeg tror at økningen i politiskyting (500? helvete) direkte kan tilskrives dette.
Bra sagt. Politiet var blitt en okkupant, glem serven og beskytt. De har utviklet samme ROE som militæret. Og vi vet hvordan det blir. De vil støtte offiseren uansett hva det har blitt en US versus DEM (politiet versus borgeren) tankegang..Vi bor nå i Stasi territorium. Like mange interne vurderinger, like mange forsøk, h
«Hvordan kan det ha seg at mindre lovbrudd eskalerer til dødelig bruk av makt i så mange tilfeller? Fritak fra politiet sier vanligvis at betjentene fulgte opplæringen deres og «følte seg truet».
Militariseringen av politiet startet på 1980-tallet. Jeg ser et lite, landlig fylke sør for Jacksonville, Florida, med tilbakelente politifolk som blir til testosteron-sentral. Politiet begynte i stor grad å bruke inndragningslover, oppførte seg aggressivt, kjørte farlig, bakketopp og var generelt irriterende. Det samme ser ut til å ha skjedd med fylkeskommunen.
Det er tydelig at politiet vårt blir "bøyd" av en eller annen form for ondsinnet indoktrinering. De blir garantert ikke opplært som fredsoffiserer. Å lyve og sende inn falske politirapporter er SOP, og de vet at de er trygge for påtale mesteparten av tiden.
Jeg tror ikke 95% av disse steroid-junkiene noen gang har følt seg truet. Men det burde de. Hvis jeg ser en politimann som blør ut i en grøft i dag — vil jeg fortsette å kjøre og påstå at jeg ikke så noe. Disse menneskene, og mafiaen de tjener, er ikke annet enn fordømte uniformerte kriminelle.
Takk skal du ha! Landlige fylker rundt Jacksonville er VIRKELIG massivt korrupte, og forfølger IKKE svarte kriminelle og tærer på lovlydige skattebetalere. Jeg vil ikke komme i detalj om mine "kontakter" med lokale "gubmints", men bare for å si at jeg ble stilt for retten, men IKKE funnet skyldig i en fem års fengselsstraff, FOR ET FØRERLISENS papirarbeid "problem". mistet min familie, eiendeler, karriere og alle eiendeler (inkludert en "endret" TRW-poengsum, takket være fylkesb*stardene). For en lisens. Jeg kan ALDRI eie et bedrifts-/fiske-/førerkort igjen fordi en rettssekretær stjal ti millioner dollar av offentlighetens penger, inkludert mine. Deretter fengslet alle som protesterte mot tyveriene. Advokaten min anslår konservativt at jeg skylder mer enn $35,000 XNUMX, og fylket tok TRE hjem fra familien til kontoristen, men VIL IKKE be om unnskyldning eller gi tilbake penger til ofrene. Dette er Jeb Bushs' arv i Florida.
http://search.jacksonville.com/fast-elements.php?querystring=%22JULIA%20MIXON%22&profile=jacksonville&type=standard
I en tidligere tid (kanskje seksti- eller syttitallet? turbulente-som-de-var) ville en rasjonell reform av politimakten, og politisk makt generelt, som herr Lazare også kom inn på i denne artikkelen, være et utmerket grep. I dag, med vår åpenbare trend mot direkte imperialistisk fascisme, er jeg veldig på vakt mot å gi fascistene et effektivt, jevnt fungerende våpen som en "United Command" over en nasjonal politistyrke (som er hva den ville komme til, i dagens politiske klima). Også. Jeg synes grunnleggerne fortjener mer ære for nøye å veie checks and balances. De var visstnok også klar over, historisk, om hvordan demokrati lett kan gli inn i tyranni … vitne til hvor mange mennesker som er villige til å signere livet til den fascistiske Trump, villig bygge en mur rundt landet for å holde innvandrere utenfor, uten å innse muligheten for at det vil til slutt bli en vegg å holde "de innsatte" i (for ikke å nevne at det å faktisk ha millioner av mennesker som VIL komme hit er vårt eneste økonomiske "trumfkort" ettersom FOLK er rikdommen til enhver nasjon, når alle avanserte, utviklet Land står overfor en alvorlig demografisk krise med synkende, aldrende befolkninger...som forresten var R. Buckminster Fullers hovedargument for raskt å utvikle "tredjeverdenslandene", ettersom det også er en naturlig befolkningskontrollpolitikk).
Nå, over på Common Dreams, er en annen "Reform Police Culture"-artikkel ... Nå er jeg virkelig mistenksom. Jeg ville ikke rørt dette emnet med en 10 fots stang. Det vil ikke komme noe underforstått samtykke fra DENNE borgeren av republikken ... tommel ned. Du hører meg NSA! Tell nei-stemmene nøyaktig.