Mellom republikansk partiskhet og israelsk press, vokser rekkene av amerikanske politikere og forståsegpåere som er motstandere av atomavtalen med Iran. Men argumentene deres, inkludert fra Senatets utenriksformann Corker, forblir logisk spinkle og kontrafaktiske, sier eks-CIA-analytiker Paul R. Pillar.
Av Paul R. Pillar
Senator Bob Corker, leder av Senatets utenrikskomité, har lenge gitt oss håp om rimelighet selv når han og vi har vært omgitt av partisk rabiditet og mangel på fornuft. Corker var en av få republikanske senatorer som avsto fra å signere Tom Cotton-brevet som foreleste iranerne om hvordan de ikke kan regne med at USA holder seg til en avtale som Iran kan komme til med det.
Da andre i kongressen lette etter måter å bruke nye sanksjoner for å torpedere forebyggende enhver avtale om å begrense Irans atomprogram, jobbet Corker med lovgivning for å gi struktur til Kongressens gjennomgang av enhver avtale som kom ut av forhandlingene. Den første versjonen av lovforslaget hans var spekket med giftpiller, men Corker viste fleksibiliteten ved å jobbe med den fungerende rangerende demokraten Ben Cardin til å revidere den til noe balansert nok til at den ble vedtatt med bred topartistøtte og signert av president Barack Obama.
Senator Bob Corker, R-Tennessee, leder av Senatets utenrikskomité.
Det har vært et ganske sikkert kort en stund at Corker til slutt ville motsette seg atomavtalen; med Jeff Flake, den eneste republikanske senatoren som muligens var med i saken, etter å ha kunngjort sin motstand her om dagen, vil GOP-rekkene i Senatet være fullstendig stengt.
Men fortsatt kan man håpe å se tegn på velinformert rimelighet, spesielt som en velkommen kontrast til bombasten fra presidentkampanjen, der de som kjemper om primærstemmer fra partibasen prøver å overgå hverandre i å fordømme avtalen med sammenligninger til folkemordsovner og lignende. Vi vil ha nok å bekymre oss for fremtiden til avtalen og dermed evnen til å begrense Irans atomvirksomhet hvis en av disse kandidatene, lastet med slik kampanjebagasje, kommer til Det hvite hus.
Det er derfor trist, men også avslørende, å se hvor fullstendig svake Corkers annonserte grunner er for å motsette seg avtalen, i det minste de han kan passe inn i en kronikk. Godt informert rimelighet er dette ikke.
Corker sier at i stedet for å avslutte Irans berikelsesprogram, "industrialiserer" avtalen det, uansett hva det betyr. Det var aldri mulig å avslutte iransk anrikning av uran helt. Avtalen begrenser sterkt både nivået av anrikning og mengden anriket uran Iran kan lagre.
Kanskje "avindustrialisering" er et begrep som mer passende kan brukes på hva avtalen oppnår på den poengsummen sammenlignet med hva iranerne hadde gjort før den foreløpige avtalen ble oppnådd. Ved å overholde vilkårene i denne avtalen har Iran allerede vesentlig gått tilbake programmet sitt fra det som fant sted tidligere.
Senatoren snakker om en inspeksjonsprosess som er "dypt mangelfull", med "uortodokse ordninger" og "hemmelige" avtaler med Det internasjonale atomenergibyrået. Faktisk er de forhandlede inspeksjonsordningene i samsvar med tilleggsprotokollen for IAEA-inspeksjoner, og de samsvarer med den vanlige praksisen med å ha individuelt forhandlede prosedyrer som holdes konfidensielle mellom IAEA og medlemslandet.
Den eneste respekten hvor prosedyrene er "uortodokse" er at de er mer omfattende og mer påtrengende enn noen annen atominspeksjonsordning, den mest omfattende og påtrengende som noen nasjon noen gang har blitt enige om gjennom forhandlinger å legge sitt eget program under. Den konstante og detaljerte overvåkingen av erklærte anlegg suppleres med inspeksjoner av eventuelle andre mistenkte iranske anlegg gjennom nøye utarbeidede prosedyrer som sikrer at hvis det er uenighet, blir iranerne overstemt og anlegget blir inspisert.
Corker kommer deretter inn i ikke-atomvåpenspørsmål på måter som er intet mindre enn merkelige. Han skriver at "vi vil stole på Iran for å hjelpe til med å nå våre mål i Irak, Syria og kanskje andre steder." Så sier han at det ville være bedre hvis Iran ikke hjelpe oss med å nå våre mål på slike steder?
Han sier at "denne brå rebalanseringen kan ha effekten av å få andre i regionen til å ta større risiko, og føre til større ustabilitet." Partene i atomavtalen har, gjennom hele forhandlingen, vært fokusert på selve atomspørsmålet, og enhver rebalansering som resulterer i vil neppe være «brått». Det er også vanskelig å se hvordan det å begrense hva Iran kan gjøre med sitt atomprogram produserer ustabilitet.
Dessuten, hvis andre partier i regionen skal engasjere seg i risikofylt oppførsel, er det et problem for dem, ikke med Iran, og slik oppførsel må adresseres direkte. Corker prøver å knytte dette forvirrede settet med spørsmål tilbake til avtalen ved å si at den iranske bevisstheten om alt dette "hjertet regimet kontinuerlig med å erodere avtalen til dets fordel." Erodere fra hva?
Forpliktelsene i denne avtalen, bortsett fra å redusere straffen til Iran, er alle forpliktelser som Iran skal oppfylle. Utgangspunktet, før forhandlingene startet, var et iransk atomprogram som ikke var underlagt noen restriksjoner i det hele tatt utover Irans grunnleggende forpliktelser i henhold til ikke-spredningsavtalen for atomvåpen.
Corker prøver å kaste en generell mistanke om forhandlingene ved å si at "siden forhandlingene begynte for alvor" har alle slags ekle ting skjedd i regionen som involverer Iran på en eller annen måte: at Iran har "doblet sin støtte til den syriske diktatoren Bashar al-Assad," og "sementerte Hizbollah som en ekspedisjonssjokkstyrke" mens mange mennesker har dødd i den syriske borgerkrigen og ISIS har gjort dårlige ting i Irak.
Ingenting er gitt i veien for verken bevis eller begrunnelse for at noe av dette har noe å gjøre med verken forhandlingene eller avtalen som kom ut av dem. I tillegg til fraværet av logikk og bevis, motsier dette utsløringen Corkers bruk i neste avsnitt av det nå butikkslitte temaet om at sanksjonslettelser vil gi iranerne «hundrevis av milliarder av dollar», en grov overvurdering, for å gjøre de velkjente uhyggelige tingene i regionen.
Hvis det temaet var gyldig, dvs. at Irans regionalpolitikk vil være diktert av de tilgjengelige økonomiske ressursene, så burde vi ha sett en reduksjon i iransk regional aktivitet da sanksjonene begynte å bite, og en ytterligere reduksjon da oljeprisen stupte. Men Corker, i sitt forsøk på å antyde at dårlige ting skjer når man forhandler med iranere, forteller oss at det motsatte har skjedd.
Faktisk, hvis det i det hele tatt er noe mønster i iransk regional aktivitet de siste årene, er det at aktiviteten er reaktiv, med iranerne som reagerer på borgerkriger eller fremveksten av ekstremistiske ministater eller andre hendelser som påvirker iranske interesser.
Corker avslutter med å snakke om "leverage" som om jo flere sanksjoner som er på plass, jo mer innflytelse har vi. Det representerer en grunnleggende misforståelse, eller feilrepresentasjon, av innflytelse og hvor den kommer fra. Utnyttelse kommer fra evnen og utsiktene til å belønne noen hvis de gjør som vi vil, eller å straffe dem hvis de skulle handle i strid med våre ønsker.
Utsiktene til lettelse av sanksjoner er det som ga vår side innflytelse til å få Iran til å gå med på å legge sitt atomprogram under ekstraordinære restriksjoner. Utsiktene til gjeninnføring av sanksjoner vil være et av insentivene (men ikke det eneste) for iranerne til å overholde sine forpliktelser i avtalen. Sanksjoner i seg selv gir oss ingen innflytelse. Troen på at sanksjonene vil forbli på plass uansett hva gir Iran ingen insentiv til å innrømme, etterkomme eller gjøre noe annet i samsvar med våre ønsker.
Bob Corker har en viktig rolle å spille i kongressens tilsyn med implementeringen av atomavtalen, spesielt ved å anta fortsatt republikansk kontroll over senatet og dermed fortsettelsen av Corkers formannskap i utenrikskomitéen. Han kan fortsatt spille den rollen positivt og konstruktivt. Han har vært ansvarlig nok og forsiktig nok til ikke å binde seg i den typen begrensende retoriske knuter som flere av presidentkandidatene har.
La oss håpe at han kan forkaste de grusomme argumentene og, når avtalen er implementert, utføre sin tilsynsfunksjon energisk. I mellomtiden er hans holdning til avtalen en demonstrasjon av hvor svake argumentene mot den er.
Paul R. Pillar, i sine 28 år ved Central Intelligence Agency, steg til å bli en av byråets fremste analytikere. Han er nå gjesteprofessor ved Georgetown University for sikkerhetsstudier. (Denne artikkelen dukket først opp som et blogginnlegg på Nasjonalinteressens nettsted. Gjengitt med forfatterens tillatelse.)
det er ingenting i det hele tatt "ortodoks" om et land gjør sin egen inspeksjon. Hvis Parchin-området ikke har kjernefysisk materiale, hvorfor oppstyret fra Iran om hvem som inspiserer dette? Hvorfor er dette en sideavtale? Hvordan kan det opprettholdes at denne avtalen gir mulighet for kontroll når Iran får lov til å inspisere sitt eget nettsted? Hvorfor anses noen som stiller spørsmål ved dette som sionist? Hvilken konsistens er det av de som krever lover om våpenkontroll i USA, men som mener at ingenting skal sies på den internasjonale scenen om hvem som har atomvåpenkapasitet? Er det ok for et land som verbaliserer død til Amerika og Israels ende å ha kapasitet til å ha et atomvåpen som de kan oppnå en eller begge av disse målene?
Svar i rekkefølge etter de du stilte;
Oppstyret er å holde spioner unna sensitive militære operasjoner. "Inspeksjoner", spesielt overraskelsesinspeksjoner, er et tull å snoke.
Jeg har ikke sett på hvorfor det er en "sideavtale", hva skal det bety uansett?
Å ha en eskorte for å holde inspektører til å inspisere i stedet for å spionere er den eneste måten disse noensinne vil være akseptable.
Sionismen er den dødelige hånden i Israel-hansken, vi ser Israel, det perfekte offeret (Netanyahus term) som angivelig er i en eksistensiell krise fordi Iran angivelig ønsker å viske dem av kartet. Skjult er hånden som mater oss med propaganda og dreper 1000 palestinere for hver israelsk død. Denne hånden eier Kongressen gjennom Israel Lobby, og først nylig har det vært tillatt å snakke om dette.
Til tross for lover om våpenkontroll er ikke-spredningsavtalen for atomvåpen signert av Iran, men Israel nekter å signere. Hvem er rettferdiggjort her?
Det siste svaret er et du er enig i; selvfølgelig NEI det er ikke OK for et land som angivelig gjør det du sier. Men selvfølgelig kan denne avtalen ikke hindre Iran fra å "få bomben" for alltid, den vil absolutt bremse dem ned til nesten inkompetanse. Bare løgner fra Netanyahu, og amerikanske neocons og andre partier som er avhengige av ytterligere ustabilitet sier noe annet.
Hallo:
Jeg vil gjerne se Mr. Pillar eller Parry kommentere denne artikkelen {en oppstøt fra AP}:
http://www.zerohedge.com/news/2015-08-20/iran-allowed-self-inspect-its-nuclear-sites-remarkably-naive-and-reckless-un
Jeg vet rett og slett ikke så mye som jeg skulle ønske jeg gjorde om Iran-avtalen, men her er min lesning: Parchin-nettstedet er militært, har ikke kjernefysisk materiale i det hele tatt, og "tegnene på opprydding" ble levert av Mr. Albright på vegne av Likud.
I utgangspunktet ble de antatt å tidligere ha testet høyeksplosiv der – Parchin – jeg tror ikke det noen gang har vært snakk om at kjernefysisk materiale var der.
Jeg tror at atomspørsmålet i bunn og grunn er et knep – Likud ønsker regimeskifte i Iran og det samme gjør amerikanske militarister, av forskjellige grunner, selvfølgelig, men sluttspillet er å ødelegge Iran som en militær eller økonomisk rival. Atomvåpenspørsmålet har en viss legitimitet, men er først og fremst et røykteppe - noe som betyr at *ingenting* Iran gjorde ville tilfredsstille neokonserne.
Jeg tar meg tid til å kommentere fordi jeg mener at denne artikkelen og AP-historien viser klare tegn på å være skrevet for å formidle en falsk idé. Med andre ord - veldig forsiktig, veldig god propaganda.
Forutsatt at ingen har tid/lyst til å ta det i detalj, vil ethvert svar her bli satt stor pris på!
– SM Campbell
vet du hva – det gode gamle ZH-publikummet var et skritt foran meg, eller rettere sagt antiwar.com var det.
http://news.antiwar.com/2015/08/19/bogus-ap-claim-of-iran-self-inspection-at-parchin-fuels-condemnation/
Kanskje du har oversett at propagandistene for den drittse lille staten Israel er engasjert i en enorm propagandakampanje i et forsøk på enten å ødelegge Iran-avtalen eller å øke mengden amerikanske skattebetalerpenger de kommer til å få fra den tarmløse BHO administrasjon.
"LØNNER" er involvert her, og linken din minner meg på hvorfor jeg tok ned Zero Hedge-bokmerket for år siden. De er bare ikke til å stole på.
http://www.vox.com/2015/8/20/9182185/ap-iran-inspections-parchin
Slik jeg forstår saken er dette: Iranerne protesterte med rette mot uhindret tilgang til potensielle spioner til deres sensitive installasjoner. Avtalen ser ut til å være at FN-stipendiatene slipper inn, men bare i selskap med iranere. Det er ikke hinsides formodninger at iranerne tar selve prøvetakingen for å unngå at FN-guttene «salter» prøvene. Det er et veldig gammelt triks som brukes i amerikanske gullgruver som går langt tilbake.
Jeg vil gjerne se Mr. Pillar eller Parry kommentere denne artikkelen {en oppstøt fra AP}:
http://www.zerohedge.com/news/2015-08-20/iran-allowed-self-inspect-its-nuclear-sites-remarkably-naive-and-reckless-un
Jeg vet rett og slett ikke så mye som jeg skulle ønske jeg gjorde om Iran-avtalen, men her er min lesning: Parchin-nettstedet er militært, har ikke kjernefysisk materiale i det hele tatt, og "tegnene på opprydding" ble levert av Mr. Albright på vegne av Likud.
I utgangspunktet ble de antatt å tidligere ha testet høyeksplosiv der – Parchin – jeg tror ikke det noen gang har vært snakk om at kjernefysisk materiale var der.
Jeg tror at atomspørsmålet i bunn og grunn er et knep – Likud ønsker regimeskifte i Iran og det samme gjør amerikanske militarister, av forskjellige grunner, selvfølgelig, men sluttspillet er å ødelegge Iran som en militær eller økonomisk rival. Atomvåpenspørsmålet har en viss legitimitet, men er først og fremst et røykteppe - noe som betyr at *ingenting* Iran gjorde ville tilfredsstille neokonserne.
Jeg tar meg tid til å kommentere fordi jeg mener at denne artikkelen og AP-historien viser klare tegn på å være skrevet for å formidle en falsk idé. Med andre ord - veldig forsiktig, veldig god propaganda.
Forutsatt at ingen har tid/lyst til å ta det i detalj, vil ethvert svar her bli satt stor pris på!
– SM Campbell
Dette blir til slutt en tett avstemning.
Den sionistiske maktkonfigurasjonen er virkelig i ferd med å sabotere avtalen. En noe underrapportert historie i løpet av de siste månedene er den intense browbeating og høytrykksbesøk og telefonsamtaler pro-israelske ildsjeler har betalt til kongressansatte og kongressmedlemmer.
Atomavtalen med Iran er uten tvil den beste prestasjonen den slappe og liggende Obama har oppnådd i hele sitt presidentskap. Kreditt skal gis der kreditt forfaller. Det tok Obama 6 år å endelig finne ut bak kulissene maktspill og store aktører i Washingtons utenrikspolitiske sirkler.
OVERFLØDIGHET
Jeg er enig med Mr. Drew Hunkins. Godt sagt med bare et forbehold:
Legger merke til kommentaren min ovenfor(“Argumenter teller ikke—
Stemmer gjør») Jeg er ikke sikker på hvor nær avstemningen vil være uansett.
—Peter Loeb, Bost, M, USA
Som en som levde med frykten for utslettelse under Cubakrisen, som fortsatt grøsser over bildene og beskrivelsene av John Hersheys skremmende bok, Hiroshima, og en som kjenner til farene ved såkalt fredelig bruk av atomenergi, Jeg vil ikke at atomkraftverk skal spre seg.
Lekkasje av giftstoffer til luft og vann fra kjernekraftverk er rutine. Tritium, radioaktivt jod og cesium er tre av de vanligste giftene som slippes ut av planter. Effekten av disse forferdelige kjemikaliene er lett å undersøke.
Plutonium, som har en halveringstid på 40,000 XNUMX år, er giftig i omtrent en halv million år. Ifølge Helen Caldecott er det det giftigste stoffet i universet. En milliondel av et gram kan forårsake lungekreft. Ingen løsning er ennå funnet for sikker langtidslagring
Kjernekraft er ikke grønn energi. Hvert trinn i prosessen med å drive et atomkraftverk fra uranutvinning til lagring av svært farlig avfallsmateriale er forurensende og farlig, slik Three Mile Island, Chernobyl og Fukushima har vist.
Likevel, når dette er sagt, kan jeg ikke forstå hysteriet rundt Irans atomenergiprogram. Jeg skulle ønske landet ikke hadde et slikt program, men i en verden der gale teokratier som Israel, Pakistan og (én nasjon under Gud) USA har atomarsenaler, hvor mye verre ville situasjonen vært hvis Iran hadde atomkraftverk eller til og med bomben? Deres utenrikspolitikk har vært mye mindre aggressiv enn de sionistiske loonies eller USA som utslettet hundretusener av ikke-stridende i Hiroshima og Nagasaki.
Jeg ville ikke plaget Obama eller Carey hvis deres hjerter var i brann, men hvis disse to talsmennene for amerikansk eksepsjonalisme godkjente en traktat med Iran, tviler jeg alvorlig på at det er ensidig fordelaktig for Iran.
Folket som motsetter seg traktaten med Iran er sionister, korsfarere som vifter med flagg og ignoranter.
Så, Dosamuno (hva er i veien, hadde ikke bæsj til å komme helt til Tresamuno?), du klarte deg helt fint i den viktige kommentaren din, bortsett fra det nest siste avsnittet ditt!
Jeg har egentlig aldri tenkt mye (eller i det hele tatt, egentlig) på å pisse på Obama, hjertebrann eller ikke, og det er slett ikke klart for meg hvorfor du i det hele tatt vil ta opp en slik idé. Også (med fare for å avsløre min uvitenhet om viktige nasjonale og verdensanliggender), hvem i helvete er Carey?
"Carey" er en pinlig feilstaving av etternavnet til John Kerry.
Jeg har ingen respekt for ham, den forrige utenriksministeren eller noen president som har okkupert Det hvite hus i løpet av min levetid. Jeg forakter spesielt Obama og Clinton for å ha fremstått som progressive og deretter fortsette den samme vanvittige utenrikspolitikken til amerikansk eksepsjonalisme som alltid.
Obama burde bli hengt, ikke bare forbanna, for Arnie Duncan, Tim Geithner, den forferdelige Hillary Clinton og den enda mer forferdelige, feilnavngitte Affordable Care Act – for bare å nevne noen av hans forbrytelser.
Tresamuno kunne ha vært et alternativ hvis Dosamuno, som Unamuno, hadde blitt tatt.
Det har vært en ganske sikker innsats fra begynnelsen av at GOP-rekkene i Senatet var fullstendig stengt og Corker var en del av den vanskeligheten fra begynnelsen.
Eller hvordan kan det være noen tvil med den jødiske lobbyen - i total kontroll over den amerikanske kongressen og senatet - når Israel kjøper dem med $milliardene det mottar hvert år?
Man må huske de «dobbelte amerikansk-israelske borgerne» igjen, som Israel med hell brukte og presset USA inn i krig mot Irak i 2003 – bokstavelig talt knuste det komplekse sekulære samfunn og drepe millioner av irakere – det samme er å bli presset mot Iran som man kan se.
Det har vært et ganske sikkert veddemål fra begynnelsen at GOP-rekkene i Senatet hadde vært fullstendig stengt for den tilfeldige observatøren.
Eller hvordan kan det være noen tvil med den jødiske lobbyen – i total kontroll over den amerikanske kongressen og senatet – når Israel kjøper dem med $milliardene det mottar hvert år?
Eller har vi glemt at Israel har instruert sine utenlandske agenter – (ZPC) – til å ødelegge regjeringen i Iran ved å destabilisere dets samfunn, myrde dets forskere, bombe sine militære etablissementer og laboratorier og kvele økonomien?
Man må huske de «dobbelte amerikansk-israelske borgerne» igjen, som Israel med hell brukte og presset USA inn i krig mot Irak i 2003 – bokstavelig talt knuste det komplekse sekulære samfunn og drepte millioner av irakere – så vel som Bush. /Cheney, et al. krigsforbrytere.
http://www.theoccidentalobserver.net/2015/08/the-labour-party-turns-on-the-israel-lobby/#more-29703
Ja. Corker er en fluevekter med forvrengte hjerner. Det nye manuset mot Iran Nuclear Deal endrer ganske enkelt forhandlingene fra atomvåpen til om Iran i det hele tatt kan beholde noen atomkraft og forskningsprogram, selv om landet som medlem av NPT absolutt har rett til det.
Og så snur diskusjonen videre til en om å inneholde Iran som en politisk kraft.
Se, AIPCA/ Likud-publikummet har tapt denne kampen på alle nivåer. Det spiller ingen rolle om USA ratifiserer avtalen eller ikke. Russerne har allerede avtalt å installere S-300-missiler om noen uker, og kineserne vil gi Iran jagerfly. Alt dette er over.
Jeg tror ikke Corker er dum – men han is en ambisiøs og fullstendig skruppelløs kristensionist.
Visste du at mannen gjorde det misjonsarbeid på Haiti mens han var i tjueårene? Betcha DU gjorde aldri det! Jeg skal ikke kaste bort tid på å lete, men jeg tviler alvorlig på om Corker noen gang har sagt et eneste kryssord om det hellige Israel. Guds utvalgte folk, vet du!
Det som er spesielt skummelt er at han har presidentambisjoner. Hvis det nåværende republikanske Primær-rotet ikke løser seg, kan han til og med få sjansen for 2016 som en edel ridder som rir inn på en hvit hest for å redde dagen. Utgir seg som en voksen, selvfølgelig. Utsiktene til at denne mannen skal bli POTUS er ikke hyggelig for meg.
ARGUMENTENE «TELLER» IKKE—-STEMMENE GJØR!!
Paul Pillars artikkel er ekstremt nyttig når det gjelder å løse mye av det
retorikk om Iran-spørsmålet.
Men stemmer blir aldri vunnet med argumenter alene som er overbevisende eller ikke. Bare
den endelige stemmen teller. (Stemmer "i komiteen" er avgjørende, men kan ofte – ikke
alltid – endres "på gulvet" i den amerikanske kongressen.)
Som en illustrasjon vil jeg gi ett eksempel fra min egen erfaring: Jeg var
involvert som talsmann for å omstøte president Reagans veto mot midler
for «utviklingshemmede». Til slutt vant vi (jeg) men med bare
en enkelt stemme. Det var neppe min egen dyktighet og talent som forårsaket dette
seier. (Lovforslaget sto under navnet til formannen for det aktuelle
Senatorisk komité så til tross for press kunne han ikke endre sin
stemme. Presset vårt tvang president Reagan til å fly sitt eget fly til
formannens tilstand for å sørge for at han ikke savnet sitt
sårt tiltrengt stemme i Senatet! Jeg betraktet det som en seier av
sorterer. Nei, nei, vi (jeg) vant fordi en senator som ville ha
stemte for å opprettholde presidentens veto var syk, på sykehuset og
dermed ikke i stand til å avgi stemme. (Sen. John Stennis, D-frøken). Dermed
matematikk, antall stemmer vi trengte for å "vinne" endret seg.
(Senator Stennis kom seg for andre stemmer...)
Moralen er: Argumenter til side, man kan ALDRI forutsi et utfall
spesielt hvis en stemme er høyprofilert. Slik jeg ser det, avstemningen om Iran
avtalen kan gå begge veier på dette tidspunktet. Instinktivt føler jeg det
USAs avtale er ikke verdt så mye som USA vil at publikum skal gjøre
tro. Dermed markedsfører Washington de militære "garantiene"
og bagatelliserer USAs innrømmelser, spesielt når det gjelder sanksjoner.
Som Pillar nylig skrev så veltalende måneder siden, en forhandlinger
prosess (utenfor «ubetinget overgivelse») betyr at begge deler
sidene må forvente å innrømme på noen punkter. Ellers der
kan være så "enighet".
Som har blitt påpekt av mange, er ikke Iran det store atomkraftverket
trussel. Israel med sine 200-400 atomanlegg (assistert av USA)
er den største aggressive atommakten i Midtøsten. Selvfølgelig
Israel (eller USA) ville ALDRI gå med på inspeksjoner og begrensninger
på tilfeldig basis, av alle militærsentre, uanmeldt og permanent
som en GOP krevde av Iran. Israel vil ikke ratifisere NPT eller
bli med i Mideast Nuclear Free Zone som er overveldende støttet
av medlemsland i FN (Generalforsamlingen).
Når det gjelder Iran-avstemningen, er det om argumenter er overbevisende eller ikke
viktig. Hva stemmegivningen er er et helt annet spørsmål.
—Peter Loeb, Boston, MA, USA
Nok en kortfattet og gjennomtenkt artikkel av Paul Pillar! Kudos til ConsortiumNews for å legge det ut!
Corker, som mange av sine konservative medreisende i begge partier, er mer fanget av deres ideologiske retorikk og revisjonistiske forvirring enn de er interessert i å faktisk løse problemene de har sverget å styre i nasjonal interesse. Corker er ingen moderat, verken ved ord eller handling; han prøver bare å gjemme seg bak den oksymoroniske fasaden til en fornuftig og fordomsfri konservativ tenker.
"Arbeid er kjærlighet synliggjort." KG
Som vanlig,
EA
Når en tjukk flyr – spør du ikke hvor høyt. Likevel bommet Corker sjansen sin. En dag vil han si til sine handlere: "Jeg har vært en kamp."
…..jeg har vært noen … I stedet for en boms … Det er det jeg er.. … Det var deg Neo Cons, det var deg.