eksklusivt: Pentagons nye "Law of War"-manual setter noen journalister i kategorien "uprivilegerte krigsførende", noe som betyr at de kan prøves av militærdomstoler som spioner, et ytterligere tegn på amerikanske myndigheters fiendtlighet mot rapportering som undergraver Washingtons mål, skriver krigskorrespondent. Don Nord.
Av Don North
Ærlige krigskorrespondenter og fotografer som prøver å dekke kriger effektivt, er i ferd med å bli mistenkte spioner hvis en ny Pentagon-manual, "Law of War," blir akseptert av amerikanske militærsjefer. Jeg kan bekrefte fra personlig erfaring at rapportering om kriger er vanskelig nok uten å bli ansett som en mistenkelig karakter som i hemmelighet jobber for den andre siden.
1,176-siden håndbok, publisert 24. juni, er den første omfattende revisjonen som er gjort av forsvarsdepartementets lov om krigspolitikk siden 1956. En endring i terminologien er direkte rettet mot journalister, og sier «generelt sett er journalister sivile», men under noen omstendigheter kan journalister bli sett på som «uprivilegerte krigsførende». [s. 173] Det plasserer journalister i samme rekker som Al Qaida, siden begrepet «uprivilegerte krigsførende» erstatter Bush-tidens uttrykk «ulovlige stridende».
En ABC News-kameramann i den persiske gulfkrigen filmer ankomsten av syriske tropper. (Fotokreditt: Don North)
"Rapportering om militære operasjoner kan være veldig likt å samle etterretning eller til og med spionere," heter det i manualen, som oppfordrer journalister til å "handle åpent og med tillatelse fra relevante myndigheter." Håndboken bemerker at regjeringer "kan trenge å sensurere journalisters arbeid eller ta andre sikkerhetstiltak slik at journalister ikke avslører sensitiv informasjon til fienden."
Håndbokens nye språk reflekterer en langsiktig økende fiendtlighet innen det amerikanske militæret mot uhindret rapportering om slagmarksoperasjoner, samt en økende interesse for "informasjonskrigføring", ideen om at kontroll over hva publikum får høre og se er en viktig måte å sikre fortsatt folkelig støtte til en konflikt hjemme og undergrave fienden i utlandet.
Men å la denne håndboken stå som en veiledning for befal, regjeringsadvokater og ledere av fremmede nasjoner ville skade pressefriheten alvorlig, ikke bare for amerikanere, men internasjonalt. Det vil drastisk hemme nyhetsmedienes evne til å dekke fremtidige kriger ærlig og holde publikum informert, noe som tross alt er hva både amerikanske myndighetspersoner og journalister sier de ønsker.
Bitre Vietnam-minner
Den nye manualen gjenspeiler også en historisk trend. Under Vietnamkrigen mente et flertall av amerikanske militæroffiserer at pressen burde vært under mer tilbakeholdenhet. I de første årene av Reagan-administrasjonen hadde det blitt en trosartikkel blant mange konservative at pressen hadde bidratt til å tape krigen ved å oppføre seg mer som illojale femtespaltister enn en respektabel fjerdestand.
Så Pentagon begynte å slå tilbake. Under den kortvarige Grenada-invasjonen i 1983 ble pressedekning forbudt i de tidlige fasene av konflikten. Snart startet Pentagon en mer formell prosess med både begrensende og samvalgte journalister. I den første Gulf-krigen ble journalister tvunget til å jobbe i restriktive «bassenger». I Irak-krigen ble journalister "innebygd" med militære enheter mens de møtte flere begrensninger på hva de kunne si og skrive.
Nå ser det ut til at Pentagon engasjerer seg i et forsøk på trusler eller "forutgående tilbakeholdenhet", og advarer i hovedsak journalister om at hvis de anses å ha rapportert noe som undergraver krigsinnsatsen, kan de bli ansett som "uprivilegerte krigsførende", antagelig åpne dem for rettssak av militærdomstoler eller forvaring på ubestemt tid.
Og selv om det kan virke som en ekstrem tolkning, kommer manualens illevarslende ordlyd på et tidspunkt da den amerikanske regjeringen har eskalert sine fordømmelser av det den anser som "propaganda" fra journalister ved RT, et russisk nettverk, og tidligere av Al- Jazeera, et arabisk-basert nettverk, som begge sender internasjonalt, inkludert i USA, og tilbyr alternative perspektiver og kontrasterende informasjon fra det som ofte rapporteres i mainstream amerikanske medier.
Økende farer
Denne retorikken som betegner uvelkommen journalistikk som «propaganda» fiendtlig mot amerikanske nasjonale sikkerhetsmål kommer også i en tid med global politisk uro som har sett et sjokkerende antall journalister fengslet, skremt og myrdet ustraffet bare for å ha gjort jobben sin.
Reportere uten grenser rapporterte at 61 journalister ble drept i fjor, hvorav 59 prosent døde mens de dekket kriger. Den samme studien fant mediefrihet i retrett over hele kloden, inkludert i USA, som rangerte 49th blant de 180 nasjonene som ble undersøkt angående miljøet for presseaktiviteter, den laveste rangeringen siden president Barack Obama tiltrådte.
Reporters Without Borders-rapporten antyder at Pentagons nye manual kan være en del av en verdensomspennende trend der regjeringer ser utforming av presentasjon av informasjon som et viktig nasjonalt sikkerhetsmål og skeptisk journalistikk som en hindring.
"Mange regjeringer brukte kontroll og manipulasjon av mediedekning som et krigsvåpen i 2014, alt fra overdekning til fullstendig nyhetsavbrudd," heter det i rapporten. "Det skaper et fiendtlig klima for journalister og har katastrofale konsekvenser for mediepluralisme."
I USA har fiendtligheten mot uønsket eller ikke-godkjent rapportering enten fra RT, Al-Jazeera eller WikiLeaks slått seg sammen med mer klassifisering av informasjon og større forsinkelser i utgivelsen av materiale som er søkt gjennom Freedom of Information-kanaler.
Til tross for president Obamas løfte om å gjøre sin administrasjon til en av de mest transparente i historien, har pressefrihetsvakthunder stadig hevdet administrasjonen hans som en av de minst transparente og kritisert dens aggressive rettsforfølgelse av lekkere, inkludert Army Pvt. Chelsea (tidligere Bradley) Manning for å ha frigitt bevis på tilsynelatende krigsforbrytelser i krigene i Irak og Afghanistan. Manning fikk en fengselsstraff på 35 år og står for øyeblikket overfor mulig isolasjon for påståtte fengselsbrudd.
Obama-administrasjonens besettelse av hemmelighold utvidet til og med statusen til den nye manualens syn på krigsrapportering. En talsmann for det nasjonale sikkerhetsrådet har avvist å si om Det hvite hus bidro til eller skrev under på manualen.
Håndboken inneholder en ansvarsfraskrivelse om dens mulige begrensninger: "Visningene i denne håndboken gjenspeiler ikke nødvendigvis synspunktene til ... den amerikanske regjeringen."
Håndboken ble utstedt av kontoret til Stephen W. Preston, generaladvokat for Pentagon og tidligere sjefsadvokat for CIA. Etter seks år med tilsyn med Obama-administrasjonens juridiske politikk med hensyn til dødelige droneangrep samt raidet som drepte Al Qaida-lederen Osama bin Laden og den nåværende krigen mot Den islamske staten, trakk Preston seg fra Pentagon i juni etter publisering av manualen og har ikke vært tilgjengelig for kommentar.
Media Pushback
Håndboken har til og med fått litt kritikk fra de vanlige amerikanske mediene. 10. august, en New York Times redaksjonell erklærte: «Å tillate dette dokumentet å stå som veiledning for befal, regjeringsadvokater og tjenestemenn fra andre nasjoner, ville gjøre alvorlig skade på pressefriheten.»
The Times avfeide også verdien av håndbokens ansvarsfraskrivelse om ikke nødvendigvis å gjenspeile synspunktene til den amerikanske regjeringen: «Denne sinnsløse ansvarsfraskrivelsen vil ikke stoppe kommandanter fra å peke på manualen når de finner det praktisk å tie pressen. Det hvite hus bør oppfordre forsvarsminister Ashton Carter til å revidere denne delen, som så klart er i strid med amerikansk lov og prinsipper.»
Reportere uten grenser publiserte et åpent brev til sekretær Carter der han ba ham revidere «farlig språk» i Pentagon-manualen som antyder at journalister kan bli «uprivilegerte krigsførende», i likhet med spioner eller sabotører.
Den New York-baserte Committee to Protect Journalists skriver i en kritikk av manualen: «Ved å gi godkjenning for militæret til å arrestere journalister på vage nasjonale sikkerhetsgrunner, sender manualen en urovekkende melding til både diktaturer og demokratier. De samme anklagene og truslene mot nasjonal sikkerhet blir rutinemessig brukt til å sette journalister bak lås og slå i nasjoner som Kina, Etiopia, Vietnam og Russland for bare å nevne noen.»
Offentlig oppmerksomhet til den nye Pentagon-manualen kom på et vanskelig tidspunkt for amerikanske myndighetspersoner. Utenriksminister John Kerry var nylig i Hanoi og foreleste vietnameserne for å gi opp undertrykte journalister og løslate bloggere fra fengsel.
I Iran har den amerikanske regjeringen protestert mot rettssaken mot Washington Post-reporter Jason Rezaian på spionanklager og har samlet internasjonal støtte bak kravene om løslatelse. FNs menneskerettighetsforkjempere ba Teheran om å løslate Rezaian, og erklærte: «Journalister må beskyttes, ikke trakasseres, arresteres eller straffeforfølges».
Så den nye "krigsloven"-manualen antyder at vi ser enda et tilfelle av amerikansk dobbeltmoral, som foreleser verden om prinsipper som den amerikanske regjeringen velger å ignorere når dens egne oppfattede interesser blir sett på som truet.
Realiteten er at det amerikanske militæret ofte har tatt tvilsomme tiltak mot journalister, spesielt arabiske journalister som jobber for amerikanske eller tredjelandsbyråer. AP-fotograf Bilal Hussein, hvis bilde av opprørere som skjøt mot marinesoldater i Fallujah i 2004 ga ham en Pulitzer-pris, ble arrestert av US Marines og holdt to år uten siktelser, bevis eller forklaring.
Al-Jazeera-kameramannen Sami al-Haj ble arrestert i 2001 mens han dekket en amerikansk offensiv mot Taliban i Afghanistan. Amerikanske militærstyrker anklaget den sudanesiske kameramannen for å være en finansiell kurer for væpnede grupper, men fremla aldri bevis for å støtte påstandene. Al-Haj ble holdt i seks år i Guantanamo Bay-fengselet.
Før han ble løslatt, ifølge hans advokat, forsøkte amerikanske militære tjenestemenn å tvinge al-Haj til å spionere på Al-Jazeera som en betingelse for hans løslatelse.
I sine 6,000-pluss fotnoter ignorerer manualen disse to tilfellene. I stedet foreslår den sitt eget perspektiv på hvordan journalister som dekker konflikter bør fungere: «For å unngå å bli forvekslet med spioner, bør journalister opptre åpent og med tillatelse fra relevante myndigheter» råd som er både upraktiske og problematiske.
For eksempel, hvordan ville det amerikanske militæret reagere hvis "tillatelsen fra relevante myndigheter" kom fra en motstander på slagmarken? Ville det bli tatt som første bevis på at reporteren samarbeidet med fienden?
I tillegg, i en hvilken som helst krig jeg har dekket fra Vietnam til Irak, har jeg aldri lett etter «relevante myndigheter» i kampens tåke, siden det ville være like usannsynlig som det ville være risikabelt å finne en. Faktisk, det mer sannsynlige resultatet hvis en slik person ble funnet, ville være at reporteren ble arrestert og forhindret fra å gjøre jobben sin i stedet for å motta en tillatelse.
Slike naive råd antyder at redaktørene av denne håndboken har hatt liten erfaring i kampsituasjoner.
Don North som ung krigskorrespondent i Vietnam.
En falsk sammenligning
Da han ble bedt om å gi et eksempel på når en reporter ville være en «uprivilegert krigsførende», pekte en høytstående tjenestemann i Pentagon på attentatet på den afghanske opprørsmilitærsjefen Ahmad Shah Massoud i september 2001, men de to leiemorderne var ikke ekte journalister; de brukte det rett og slett som et deksel.
Jeg var i Massouds hovedkvarter på den tiden og kan bekrefte at de to leiemorderne var Al Qaida-agenter fra Algerie som utga seg som TV-journalister med eksplosiver gjemt i kameraet. De kunne like gjerne ha posert som FN-utsendinger eller som postbud. De var ikke journalister.
Det er vesentlig at manualen ikke viser noen nåværende eller tidligere amerikanske krigskorrespondenter som konsulenter. Militære juridiske eksperter fra Storbritannia, Canada, New Zealand og Australia er oppført som å ha innspill, så vel som uspesifiserte "fremstående lærde."
Uansett deres enorme kunnskap, hadde håndbokens forfatter, så vel som de lærde og andre militære juridiske eksperter, tilsynelatende liten kjennskap til, eller hensyn til, den første endringen av den amerikanske grunnloven, som skal garantere pressefrihet.
Andrew Pearson, som var en av kollegene mine ved ABC News i Vietnam, observerte: "Når Pentagon blir klemt mellom dumme presidenter og sannfortellende journalister, er ikke svaret fengsel for journalisten," selv om det ser ut til å være svaret som den nye manualen favoriserer.
«Pentagon-typene lærer ikke så mye ute på skytefeltet om Grunnloven, så et eller annet sted underveis i vårt kompliserte «demokratiske system», må det være beskyttelse for journalister mot et Pentagon som tror de er et diktatur, " la Pearson til.
I et intervju på NPR forrige fredag kunne ikke en seniorredaktør av manualen, Charles A. Allen, assisterende generaladvokat for internasjonale anliggender, svare på spørsmålet: «Kan du gi noen eksempler på at noen tilfeller av operasjoner har blitt satt i fare av journalister i si de siste fem krigene?» Allen sa at han ikke kunne gi eksempler uten å referere til Pentagon-filer.
Faktisk, i Vietnam, Afghanistan og Irak kan jeg bare huske noen få brudd på mediereglene av tusenvis av journalister som dekker militære operasjoner.
En historie om mistillit
Likevel kan det være sant at spenningen mellom militæret og pressen aldri vil opphøre, fordi begge trenger hverandre, men ikke kan gi den andre det den virkelig ønsker. Reporterne ønsker absolutt frihet til å trykke eller filme alt på slagmarken, mens militærets oppgave er å kjempe og vinne.
Generalene foretrekker at journalistene opptrer som organer for statlig propaganda for å sikre folkelig støtte til krigen eller for å undergrave fienden. Men journalistens formål er å finne og rapportere sannheten til offentligheten, et oppdrag som ikke alltid er forenlig med vellykket krigføring, som også er avhengig av hemmelighold og bedrag.
Som en militærsensur fra andre verdenskrig i Washington beskrev sitt syn på passende medierelasjoner, "Jeg ville ikke fortelle pressen noe før krigen er over, og da ville jeg fortelle dem hvem som vant."
Det amerikanske militærets mistillit til pressen går enda lenger tilbake. Som general William Tecumseh Sherman, en av borgerkrigens mest aggressive og frittalende befal, erklærte: «Jeg hater avismenn. Jeg ser på dem som spioner, noe de i sannhet er. Hvis jeg drepte dem alle, ville det komme nyheter fra helvete før frokost.»
Så krigskorrespondenter sliter med den konstante konflikten mellom allmennhetens rett til å vite og den militære iveren etter å holde ting hemmelig. Den ene siden kjemper for informasjon og den andre kjemper for å nekte eller kontrollere den. Det amerikanske militærets arv av mistenksomhet og til og med fiendtlighet mot media har gått i arv gjennom generasjoner innen militære institusjoner som et arvestykke i familien.
Det er usannsynlig at vi noen gang igjen vil finne oss selv med den uhemmede tilgangen til krig som vi hadde i Vietnam, min første erfaring som krigskorrespondent. På den tiden anerkjente den amerikanske regjeringen viktigheten av at journalister får lov til å gjøre jobben vår på egen risiko. Vi ble ansett som et nødvendig onde som måtte tolereres.
ABC News-kameramann Jim Dysilva filmer under marinefremstøtet i 1968-slaget om Hue i Vietnamkrigen. (Fotokreditt: Don North)
Imidlertid var Vietnam-lærdommen for det amerikanske militæret at bilder og det skrevne ord kan informere offentligheten med ødeleggende effekt og kan føre til krav om ansvarlighet for krigsforbrytelser samt en erosjon av folkelig støtte til krigen. Med andre ord, en velinformert offentlighet i et demokrati kan bestemme at krigen var en dårlig idé og at den skulle bringes til en slutt uten seier.
Krigskorrespondenter har kort arbeidsliv og det er ingen tradisjon eller midler for å formidle kunnskap og erfaring videre. Imidlertid må de amerikanske nyhetsmediene lære å representere seg selv kollektivt med én stemme i spørsmål om tilgang til informasjon og sensur som representert i Pentagons «Krigslov».
Nyhetsmediene bør etablere et arbeidsråd med nyhetsrepresentanter for å møte regjeringen og militære tjenestemenn for å forhandle frem akseptable grunnregler for fremtiden. Nummer én på agendaen bør være en omskriving av Pentagons «Law of War».
Don North er en veterankrigskorrespondent som dekket Vietnamkrigen og mange andre konflikter rundt om i verden. Han er forfatter av en ny bok, Upassende oppførsel, historien om en andre verdenskrigskorrespondent hvis karriere ble knust av intrigen han avdekket.
Russa er i MYE dårligere form.
Hvorfor er det ingen artikler som kritiserer Iran/Russland her? Propaganda?
1. Gikk dette gjennom Kongressen? Hvis ikke, vedtar ikke Pentagon lov. Godkjente presidenten dette? I så fall må dette være et straffbart lovbrudd – maktmisbruk og misbruk av presidentens kontor.
2. Delvis er grunnen til at 90 % av nyhetsmediene eies av 6 selskaper (i 1983 eide 50 selskaper som 90 %) er for å kontrollere nyhetene. Denne artikkelen er et godt eksempel; det har ikke blitt mye dekket av amerikanske bedriftsmedier, vedder jeg på. Dette er den første jeg har hørt om det.
Hei amerikanere! Ditt Amerika sklir unna.
Korrespondanse og samarbeid mellom New York Times og CIA http://www.theguardian.com/commentisfree/2012/aug/29/correspondence-collusion-new-york-times-cia
Den høyreorienterte åpenhetsgruppen, Judicial Watch, ga tirsdag ut en ny bunke dokumenter som viser hvor ivrig Obama-administrasjonen spadet informasjon til Hollywood-filmskapere om Bin Laden-raidet. Obama-tjenestemenn gjorde det for å muliggjøre produksjon av en politisk gunstig førvalgsfilm om det "heroiske" drapet, selv da administrasjonsadvokater insisterte overfor føderale domstoler og medier at ingen avsløring var tillatt fordi raidet var hemmeligstemplet.
Takket være tidligere avsløringer fra Judicial Watch om dokumenter den innhentet i henhold til Freedom of Information Act, er dette gammelt nytt. Det er det Obama-administrasjonen kronisk gjør: den manipulerer hemmelighetsfullmakter for å forhindre ansvarlighet i en domstol, mens den lekker etter ønske om de samme programmene for å glorifisere presidenten.
Men det som er nytt i denne avsløringen er de nylig utgitte e-postene mellom Mark Mazzetti, New York Times' nasjonale sikkerhets- og etterretningsreporter, og CIA-talskvinnen Marie Harf. CIA hadde tydeligvis hørt at Maureen Dowd planla å skrive en spalte om CIAs rolle i å pumpe filmskaperne med informasjon om Bin Laden-raidet for å øke Obamas gjenvalgsmuligheter, og var tilsynelatende bekymret for hvordan Dowds spalte ville reflektere over dem. Den 5. august 2011 (en fredagskveld) skrev Harf en e-post til Mazzetti med emnelinjen: "Hvor som helst?", og antydet tydeligvis at hun og Mazzetti allerede hadde diskutert Dowds forestående spalte og at hun ventet en oppdatering fra NYT-reporter.
Senator Frank Church i Senatet og Rep. Otis Pike i huset ledet etterforskningen av CIA og dens aktive, men likevel ulovlige, innflytelse på amerikansk liv. Så inn kommer Poppy, og ting stilnet. Om Pikes rapport:
Pike var bitter over avstemningen. Han kunngjorde til huset: "Huset stemte nettopp for ikke å frigi et dokument det ikke hadde lest. Vårt utvalg stemte for å frigi et dokument den hadde lest.» 49 Pike var så opprørt at han truet med å ikke sende inn en rapport til huset i det hele tatt fordi "en rapport om CIA der CIA ville gjøre den endelige omskrivingen ville være en løgn." 50 Senere reflekterte Pike at "De, (Gerald Ford) Det hvite hus, ønsket å presensurere vår endelige rapport. Dette var uakseptabelt." 51
KILDE: http://bss.sfsu.edu/fischer/ir%20360/readings/pike.htm
For de som er interessert i detaljer om CIAs rolle i News Biz:
Tre ting hver amerikaner bør vite om Corporate McPravda
http://www.democraticunderground.com/discuss/duboard.php?az=view_all&address=389×9327337
Bill Moyers rapport om den hemmelige regjeringen. http://www.thirdworldtraveler.com/Moyers/SecretGovt_Moyers.html
CIA og media, av Carl Bernstein 10 Rolling Stone
CIA og media
Hvordan Amerikas mektigste nyhetsmedier jobbet hånd i hanske med Central Intelligence Agency og hvorfor kirkekomiteen dekket det opp
Etter at han forlot The Washington Post i 1977, brukte Carl Bernstein seks måneder på å se på forholdet mellom CIA og pressen under den kalde krigen. Hans omslagshistorie på 25,000 20 ord, publisert i Rolling Stone 1977. oktober XNUMX, er gjengitt nedenfor.
Av Carl Bernstein
20. oktober 1977 I 1953 dro Joseph Alsop, den gang en av USAs ledende syndikerte spaltister, til Filippinene for å dekke et valg. Han dro ikke fordi han ble bedt om det av syndikatet sitt. Han dro ikke fordi han ble bedt om det av avisene som trykket spalten hans. Han gikk på forespørsel fra CIA.
Alsop er en av mer enn 400 amerikanske journalister som i løpet av de siste tjuefem årene i hemmelighet har utført oppdrag for Central Intelligence Agency, ifølge dokumenter som er registrert ved CIA-hovedkvarteret. Noen av disse journalistenes forhold til byrået var stilltiende; noen var eksplisitte. Det var samarbeid, overnatting og overlapping. Journalister leverte et komplett spekter av hemmelige tjenester – fra enkel etterretningsinnhenting til å fungere som mellomledd med spioner i kommunistiske land. Reportere delte notatbøkene sine med CIA. Redaktører delte medarbeiderne sine. Noen av journalistene var Pulitzer-prisvinnere, utmerkede journalister som betraktet seg selv som ambassadører uten en portefølje for landet sitt. De fleste var mindre opphøyet: utenrikskorrespondenter som fant ut at deres tilknytning til byrået hjalp deres arbeid; stringere og frilansere som var like interessert i spionvirksomhetens derringâ€'do som i å arkivere artikler; og, den minste kategorien, CIA-ansatte på heltid som har maskert seg som journalister i utlandet. I mange tilfeller, viser CIA-dokumenter, ble journalister engasjert til å utføre oppgaver for CIA med samtykke fra ledelsen til USAs ledende nyhetsorganisasjoner ...
http://www.informationclearinghouse.info/article28610.htm
http://betterment.democraticunderground.com/10025479958
Robert Parry: Hvem forteller den "store løgnen" om Ukraina?
Avslutter med å merke seg, "... Amerikanere som stoler på disse mektige nyhetsmediene for sin informasjon er like beskyttet fra virkeligheten som alle som lever i et totalitært samfunn.
Den lovløse lov- og ordensstaten slår til (mot folket) igjen!
George Orwell fikk rett i 1984:
Hovedmålet med moderne krigføring er å bruke opp produktene til maskinen uten å heve den generelle levestandarden.
https://akamat.wordpress.com/2007/07/31/the-purpose-of-war-according-to-george-orwell-1984/
Er det ikke ironisk at vi blir fortalt at vi kjemper for vår frihet ved å bombe og invadere tredje verdens land som ikke har noe å gjøre med vår frihet som blir tatt fra vår egen regjering, ikke en ekstern styrke
Jeg er ikke sikker på at "militærets oppgave er å kjempe og vinne." Hvis det var sant, ville ikke de trillioner av dollar militæret har brukt siden andre verdenskrig, resultert i minst EN seier?
Er det ikke nå mer nøyaktig å si at militærets oppgave er å bruke zillioner på høyt priset utstyr som dreper både de gode og de slemme uten at amerikanere faktisk trenger å kjempe i det hele tatt? En MO som har vært en bemerkelsesverdig fiasko.
Vel, frykter du har rett, bare du har bemerkelsesverdig feil identifisert feil. Det er en ubetinget suksess! Når mennesker lider og dør i vår postmoderne krigføring, er ikke målene noen form for landtaking, forsvar eller humanitære årsaker, nei det primære målet er å bruke ammunisjon og maskinvare for å drepe, lemlemme og på annen måte ødelegge mennesker, deres hjem og deres svært sosiale kontrakter slik at Boeing, Rand, GE og alle andre militærutstyrsprodusenter kan hente inn fortjenesten.
Krig handler ikke om en nasjon mot en annen, det er fattige mennesker som dør mens de rike kontantsjekker, sa general Smedley Butler best, War is a Racket.
For de som ikke vil ha ansvar, er alle en trussel mot deres sløseri.
En mulighet jeg våger å tippe denne håndboken IKKE tar i betraktning, er at grupper under angrep fra USA kan betrakte USA-baserte journalister som «uprivilegerte krigsførende». Jeg synes alltid det er bemerkelsesverdig hvordan amerikanske (og andre vestlige) korrespondenter og andre forventer å få lov til å streife fritt rundt i kampsoner, ta bilder og deretter gå tilbake til hotellene sine for å videreformidle all informasjonen som er samlet inn.
Hvis folk under London Blitz i 1941 hadde funnet tyske journalister som gikk rundt med kameraer og notatbøker, hva tror du de ville ha gjort?
Tom, så veldig rett du har. De gruppene som befinner seg under angrep fra USA bør ikke lese hva Carl Bernstein hadde å si tilbake i 2007 angående forholdet mellom CIA og Media. Bernstein beskriver hvordan etter andre verdenskrig ble en tid for hvor sterkt CIA påvirket amerikansk presse hadde blitt. Husk å engasjere amerikansk presse på den tiden var en tid med høy patriotisme, og disse WW2-reporterne var stort sett under påvirkning av den typen patriotisme. Allen Dulles dannet faktisk sterke vennskap med mennesker som Henry Luce fra Time magazine-imperiet. Reportere ble av CIA antatt å være bedre spioner enn deres faktiske spioner. Hvorfor i helvete, journalister er der for å stille spørsmål og finne ut ting ... de er der for nettopp det formålet! Spioner på den annen side må være spioner. Uansett, jeg er enig i kommentaren din. Hva skal det bli med den amerikanske reporteren når disse nye femkanttiltakene trer i kraft. Vil det være problemer der som de kanskje aldri før har vært borti? Kan denne nye femkantpolitikken faktisk slå tilbake på oss? Hvis denne nye politikken skulle tre i kraft, vil den oppmøte som de mange andre nye tilleggspåbudene regjeringen har utarbeidet, og bli tilpasset med dobbeltmoral når det er nødvendig. Du vet hvordan disse kravene var nødvendige for å hjelpe til med dobbeltmoral, for eksempel i straffeutmålingen til Jeff Sterling mot David Petraeus. Noe jeg bare må undre meg over, er hvordan mellom å mudre opp onde kampplaner som er over tjue år gamle, og å komme med noen sprø nye ideer for å implementere som alt går, så lenge det fungerer for dem. De liker å se bra ut i pressen, så la oss nå bare kunne drepe journalistene.
http://www.carlbernstein.com/magazine_cia_and_media.php
Du er åpenbart ikke i stand til å se forskjellen mellom et pressekorps i en krigssone som er i stand til å dekke det som skjer uten å bli fullstendig "innebygd" og kontrollert, kontra et pressekorps som er innebygd, strengt kontrollert hvor de kan dra, og det de skriver er strengt redigert. Fra din stumpe kommentar vil jeg anta at du foretrekker det siste. Episk feil dude.
Jeg tror tanken er at journalister skal være uavhengige.
Du har helt rett i at journalister ikke skal ses på som en propagandatjeneste for noen. Hvis vi vil påstå at journalister ikke er «krigsførende», må de balanseres i sin rapportering.
Godkjente journalister, som representerer legitime medier, har i oppgave å samle inn og rapportere informasjon, og det er alt – ikke blande seg inn i hendelser. Som sådan har de tradisjonelt blitt klassifisert som ikke-stridende (med mindre annet er bevist). Ville du snudd det?
I kampens hete og krigens tåke, hvem kan bestemme hva som er "balansert" dekning? Noen generell?
Og når journalister i stor grad har blitt ekskludert fra direkte innsamling og rapportering av informasjon fra krigssoner fordi de blir sett på som en femte kolonne, utsatt for gjennomgripende overvåking og kontroll – og nå kanskje internering for å rapportere dårlige nyheter? — for å bli erstattet av PR-representanter og villige stenografer, hvordan skal publikum ha en spøkelses sjanse til å finne ut hva som egentlig er ... ah, helvete.
ARGUMENTER SOM ER OVERTALENDE ELLER IKKE "TELLER" IKKE!!!
Det er alltid farlig å anta et utfall på en høy-
profil US Senat stemme. Mange gjør akkurat det i disse dager.
Man kan dømme etter resultater på den ene eller andre måten av en stemme.
Som Paul Pillar veltalende skrev for en tid siden, en forhandling
(bortsett fra "ubetinget overgivelse" i krigssammenheng)
må bety at hver side gjør innrømmelser og er
fornøyd med det den får.
I Irans tilfelle har den amerikanske regjeringen og mange kritikere
viet unødig oppmerksomhet til de militære konsekvensene. Helt klart,
Iran må vinne når det gjelder sanksjoner, ellers kan det bli det
ingen avtale i det hele tatt.
America stills liker late-spillet som George HW Bush
si det "Det vi sier går". Det er det dessverre ikke lenger
saken. I forhandlingsgruppen i denne saken ble USA igjen
kraftig, men hadde ingen "veto".
Med mindre USA forbereder seg på å invadere hver eneste nasjon
den misliker. Min egen personlige liste vil inkludere mange nasjoner.
Men folkeretten (FN) prioriterer ikke «regime
endring» og faktisk amerikanske forsøk på «regimeendring» i trass
internasjonal lov har nylig blåst opp i vårt eget ansikt.
—Peter Loeb, Boston, MA, USA
Det er liten tvil i mitt sinn at myndighetsetterretningsagenter har infiltrert bedriftsmediene i den grad mange nyhetskanaler har blitt talerør for den som faktisk styrer Vesten bak lukkede dører. Dette har ført til at alle journalisters liv er satt på spill; ikke bare på slagmarken, men i gatene hvor enn de går.
Det er klart at disse siste grepene er ment å forsterke trusselen. Pentagon har til alle hensikter erklært krig mot journalister og journalistikk. Den har med andre ord erklært krig mot sannheten og allmennhetens rett til å vite.
Det var ille nok med utenlandske regjeringer som fordømte journalister, de betraktet som fiendtlige, som spioner, men når din egen regjering begynner å fordømme sine egne journalister, er kampen for frihet og demokrati virkelig tapt.
Var ikke det uttalte målet med alle disse krigene å bringe frihet og demokrati til andre land? Må vi virkelig ofre frihet og demokrati hjemme for å oppnå det? Jeg føler at hvis jeg ikke har mistet kompasset mitt underveis, så har sikkert noen andre gjort det.
Håndboken bemerker at regjeringer «kan trenge å sensurere journalisters arbeid eller ta andre sikkerhetstiltak slik at journalister ikke avslører sensitiv informasjon til fienden.»
Nøkkelbegrepet her er det femte – regjeringer. Det refererer ikke til de i Russland, Kina eller Iran, men snarere vennlige regjeringer, de hvis land vi skal okkupere.
Kanskje er amerikanerne ennå ikke så frekke at de forsvinner feilsinnede journalister; manualen indikerer at dette vil bli gjort ved fullmakt.
Velkommen til Iran og mange andre land ... er vi ikke alle like???
Jeg antar at dette bare er det siste eksemplet på neokoniske "store tenkere" som Karl Rove som omskriver internasjonal lov. Husker du da posen sa dette?
«Vi er et imperium nå, og når vi handler, skaper vi vår egen virkelighet.
Det var det Høyesterett fem vendte løs på oss i år 2000 da de veltet valget – de ga oss Codpiece-kommandør George 'dubya' Bush. Etter hans 8 år var nasjonen desperat nok til å falle for linjen til en glattsnakende svart løgner, og nå er vi godt inne i Bushs fjerde periode.
I løpet av disse femten årene har neocons fått frie tøyler til å skape katastrofer over hele verden. Det er ikke som å myrde journalister er noe nytt – det er bare det at BHO gjør det "lovlig".
USA av A begynte åpenlyst å torturere mennesker under Dumbya, og BHO legaliserte det effektivt da han nektet å straffeforfølge noen av dem.
Haag-konvensjonene forbyr «drap og drap på soldater eller borgere i fiendtlig territorium» – det er også en goer. Texas Torturer og Nobels fredsprisvinner har begge skrytt av å gjøre nettopp det.
Vil du vite hva som er neste på agendaen?
http://www.military.com/daily-news/2015/07/10/us-army-is-considering-hollow-point-bullets-to-go-with-new.html
Hvorfor ikke? Vi er et imperium nå, og lager reglene. Etter det? Hva med forgiftede kuler? Eksplosive kuler?
Men det er ok - vi er "spesielle", og fortjener derfor spesielle rettigheter. Hva kaller BHO det – EKSEMPEL!
Vi er så forbannet gode og rene at ALLE ikke-lovlige kaos eller drap vi gjør blir veldig gode ting i vår hvite protestantiske guds syn.
Kjære herr nord,
Under krig er ideen bak å forby "ekte" reportere "ekte" enkel.
hvis ingen er der for å si hva som skjer, hva som enn skjer, kan "fortsette" i lang, lang tid.