Siden dagene med Richard Nixons «Southern Strategy», har det republikanske partiet spilt på klagene til sinte hvite menn (og noen kvinner), og faktisk skapt et klart publikum for en varmhodet og kvikk showmann som Donald Trump, en klassisk tilfelle av å høste det som blir sådd, som Lawrence Davidson forklarer.
Av Lawrence Davidson
Det er egentlig ikke så vanskelig å finne ut av Donald Trump. Mannen har det gøy.
Det vi har vært vitne til så langt er en demonstrasjon av hvordan en milliardær megaloman og narsissist har det gøy: Etter å ha sikret seg en nasjonal scene, løper han rundt og sier hva han vil, selv om det er åpenbart ekkelt. Hvis han får positive tilbakemeldinger, gjør han det desto høyere. Får han negative tilbakemeldinger, blir han til en mobber, noe han også ser på som gøy.
Hvis alliansen hans med Fox "News" ikke fungerer, vil han kanskje kjøpe sitt eget nettverk. Hvis det republikanske partiet forakter ham, vil han uten tvil starte sitt eget politiske parti. Han har råd til det, og igjen, det er veldig gøy. Forresten, mens Trump har det gøy, er det mange av oss andre som ikke synes han er morsom i det hele tatt. Det er faktisk et alvorlig spørsmål om Mr. Trumps gode tid til slutt vil oppmuntre ham til å bli en farlig demagog.
Milliardær og republikansk presidentkandidat Donald Trump.
Hvis det ikke er så vanskelig å forklare Donald Trump, er det mer en utfordring å forklare hvorfor millioner av mennesker applauderer ham. Og det er tross alt millioner. Det er omtrent 219 millioner amerikanere som er kvalifisert til å stemme, men bare omtrent 146 millioner er registrert for å gjøre det. Av de registrerte er 29 prosent registrert som republikanere, eller rundt 42 millioner mennesker. I følge a 4. august CBS-avstemning, Trump har en gunstig vurdering blant 24 prosent av det tallet, eller rundt 10 millioner mennesker. Vi kan anta at dette er et lavt tall, gitt det kun teller registrerte republikanere og ikke uavhengige.
Det er mange spekulasjoner om hvorfor disse menneskene liker Trump. Her er de typiske årsakene:
, “Trump har funnet støtte fra republikanske velgere som leter etter en vellykket forretningsmann for å starte en økonomisk renessanse.» Denne typen følelse er underbygget av oppfatningen om at fordi han er en rik forretningsmann, må han vite hvordan han skal "generere jobber." Selvfølgelig er dette en illusjon. De fleste forretningsfolk opererer innenfor økonomiske lommer og vet lite om "økonomien" som helhet. Mange av dem blir rike ikke ved å skape arbeidsplasser, men ved å eliminere dem gjennom fusjoner og nedbemanning.
,Han er ikke en Washington-innsider, han har aldri jobbet i Washington eller blitt «smittet av det politiske livet». Dette er en svært tvilsom ressurs. Regjeringen er et byråkratisk system med veletablerte regler. Forestillingen om at Mr. Trump kan komme inn i et slikt system og "revolusjonere" det uten å forårsake kaos er fantasi.
,Trump "er en fighter" og "folk vil ha en fighter." Han forteller det som det er og har ikke tid til «politisk korrekthet», som de fleste angivelig er «dødstrøtte av». Det er med andre ord en undergruppe av befolkningen som ikke liker minoritetsgrupper eller deres krav om respekt. De liker ikke feminister og deres bekymringer for kvinners rettigheter. De liker ikke innvandrere og forestillingen om at myndighetene skal behandle dem som mennesker. Trump har blitt deres forkjemper fordi han sier det de tror, som selvfølgelig passer for en antatt sannhet: all denne "politiske korrektheten" er et anti-amerikansk angrep på tradisjonelle verdier.
Mange av disse Trump-tilhengerne er uvitende om det faktum at de selv stammer fra både lovlige og ulovlige innvandrere som måtte bekjempe fordommer fra folk akkurat som dem for å bli aksepterte borgere. Det gir et nesten latterlig bilde, bortsett fra at følelsene deres også er veldig skumle.
De permanent misfornøyde
Disse følelsene er egentlig overflateemanasjonene av et folkemengdefenomen som har dypere mening og vedvarende historiske røtter. I alle samfunn finner man de kronisk misfornøyde, frustrerte og harme. Tallene deres kan gå opp eller ned avhengig av økonomiske og sosiale forhold, men de går aldri til null.
I USA ser dette statistisk permanente settet av misfornøyde innbyggere ut til å finne seg mest komfortabelt blant den ultrakonservative høyresiden, med sitt hat mot «store» myndigheter og dets harme mot omtrent enhver beskatning. Alt dette er smeltet sammen med nasjonalsjåvinisme og eksepsjonalisme. I det siste har denne minoriteten blitt kvasiorganisert i det som er kjent som Tea Party-bevegelsen.
En Gallup-undersøkelse utført i oktober 2014 antydet at 11 prosent av amerikanere i stemmerett alder er "sterke tilhengere" av Tea Party-bevegelsen. Hvis vi bruker tallet 219 millioner gitt ovenfor, kommer det til 24 millioner amerikanere. Det er absolutt en overlapping her med de 10 millioner ivrige tilhengerne av Donald Trump.
Hva dette betyr er at Trump, i sin narsissistiske jakt på anerkjennelse, har tappet seg inn i en undergruppe av befolkningen som inkluderer de permanent misfornøyde. Han kan samle dem og kanskje bringe dem sammen til en større bevegelse av for eksempel 20 til 25 prosent av befolkningen. Men han kan aldri tilfredsstille det elementets vesentlige nihilistiske grumling.
Med andre ord, Trump leker med ilden og på et tidspunkt må han våkne til akkurat hva slags monster han har ved halen. Da må han bestemme seg: er han bare ute for moro skyld, eller vil han gå demagogens rute?
Det amerikanske folket er ikke immun mot demagogi. Faktisk har Fox "News", på lufta 24/7, tjent mye penger på å vise frem demagoger av en eller annen type. Bill O'Reilly kan være den mest kjente av partiet.
Disse menneskene har hatt sine forgjengere, spesielt under den store depresjonen, som f.eks Faren Charles Coughlin, en Detroit-basert katolsk prest som endte opp med å støtte fascistiske prinsipper. Radiosendingene hans hadde titalls millioner lyttere. Og så er det Joe McCarthy, osv.
Donald Trump har absolutt kvalifikasjonene til å bli med på den lange listen over historiens demagoger: gode taleevner, ingen problemer med å spille raskt og løst med fakta, og en tilhørighet til mengden, som gir ham energi. For ham ser det også ut til å være veldig gøy. For resten av oss er det bare et annet aspekt ved å leve under den gamle forbannelsen fra interessante tider.
Lawrence Davidson er historieprofessor ved West Chester University i Pennsylvania. Han er forfatteren av Foreign Policy Inc.: Privatisering av USAs nasjonale interesser;　Amerikas Palestina: Populære og offisielle oppfatninger fra Balfour til israelsk stat, Og Islamsk fundamentalisme.
Men,…men,…Hva om Donald ble valgt til president og så gjorde en OAF? Et "Obama About-Face"?
Hvis du husker, snakket Obama fornuftig i sin kampanje, og snudde deretter til noe Høyre for høyre vingespiss til Bushy Neo-Cons. Hvis Trump gjorde det samme, men starter fra opprørende og snu til fornuftig...
For eksempel, som en forretningsmann, kunne Trump se den grunnleggende økonomiske følelsen av å bygge en ugjennomtrengelig grensemur for USA på sørbredden av Panamakanalen, der muren kunne bli kort og støttet av en allerede inngjerdet vollgrav ...
Jeg har et helt annet syn på Trump, en som trekker fra den komplekse virkemåten til dyp og mørk politikk. Slik jeg ser det, har menneskene som trekker i Jebs tråder dannet en allianse med Trump, der Trump gikk med på å delta i løpet og opptre så ekkelt og krigersk som mulig, og dermed legge veien, senere, for Jeb å rusle inn på sin malte hvite hest for å roe de republikanske massene med sin rolige og rimelige tilsynelatende personlighet. Uten Trump til å gi en ekstrem kontrast, ville folk være mindre villige til å stemme på nok en Bush. Men når Trump oppfører seg som skrevet, vil republikanerne se på Bush som redningsmiddelet.
Når det gjelder meningsmålinger som ser ut til å konsekvent bevise at Trump er i ledelsen, tror jeg det er en mulighet for at disse er fikset. Hvis jeg var en mørk operatør som driver dette villedende showet, ville jeg sørget for at disse meningsmålingene var rettet til å utløse terror i hjertene til ikke-ekstreme republikanere.
Du hørte det her først. Og sannsynligvis sist.
Når den frustrerte arbeiderklassen begynner å bevege seg massevis mot de menneskene som vil ende opp med å spise dem i live, er vi i virkelig trøbbel. Kinesisk ordtak: fisken som har blitt landet på bredden begynner å snurre og floppe umiddelbart og prøver å komme tilbake til elven. Han aner ikke hvor neste flip eller flopp vil ta ham, men hans økende ubehag får ham til å gjøre noe selv om det er feil. Dette er den amerikanske offentligheten i dag.
Dette sitatet fra George Wallace kan forklare noe av Trumps attraksjon.
«Du vet, jeg prøvde å snakke om gode veier og gode skoler og alle disse tingene som har vært en del av karrieren min, og ingen lyttet. Og så begynte jeg å snakke om n*****s, og de trampet i gulvet.»
- George Wallace, etter å ha vunnet Alabamas guvernørkontor i 1962.
Hva synes dere alle?
Husk Obama-forelskelsen for endring? La oss ta fire år tilbake. Her kommer en senator fra Illinois fra ingensteds ... med dette forfriskende budskapet om endring ... som kommer til å ta dette landet i denne "nye" retningen! Så……her er vi….en amerikansk befolkning som endelig innser at vi blir drevet av folk som ikke er våre folkevalgte ….som har en mulighet til å velge denne dynamiske fyren som LOVTER forandring.(Jeg innrømmer….Jeg hadde gutteplakater i hagen min). Som velgere ….. trodde vi at vi kunne gjøre en endring. Vi hadde HÅP at vi kunne endre kursen til en svikefull kongress. Vi kunne STEMME på denne svarte mannen som kunne snu "status quo" på hvem som styrer dette landet. Men se hva som skjer.
Denne håpefulle mannen blir valgt (på en måte)……gir alle disse løftene…..har alle oss hardtarbeidende dedikerte amerikanere en følelse av seier ….og hva er det første han gjør som president? Velger Rahm Emmanuel som sin rådgiver!! Som på det tidspunktet ... innser jeg at vi alle har blitt forvirret på den mest åpenbare, dristige, motbydelige måten. Jeg innser umiddelbart at denne fyren ikke er for innbyggerne som hadde så mye håp om forandring ... men det var et hunde- og ponnishow for å få oss alle ... som amerikanere ... til å føle at vi hadde "kraften" til å gjøre nødvendige endringer i ledelsen av dette landet! Hans troskap var ikke oss... han var en underordnet det lille "terrorregimet" landet som resten av våre såkalte folkevalgte er underordnet.
Den såkalte valgprosessen har blitt en fullstendig spøk. Hvis intelligente mennesker på denne siden EGENTLIG diskuterer hvem som er en bedre "kandidat" ... alle dine idioter ... ..gå deg en drink til!
Den 5. kolonnen er alltid tre skritt foran.
De vil kaste en kandidat der ute som trekker i våre "hjertestrenger". Se på denne Jeremy Corbyn i Storbritannia akkurat nå. Folk strømmer til budskapet hans. Problemet er…..vi har ennå ikke funnet ut at vi alle bare blir spilt!!
Kan vi gjøre en forskjell som en alternativ informert befolkning? Aldri! De vil ikke la det skje.
Hillary hadde min selvtillit for 8 år siden. Siden den gang har raslingen hennes, distraheringen og den forferdelige kaklingen meg skremt over at en eller annen GOP-gubbe, eller enda verre da-Trump, er en sjanse til det hvite hus i 2016.
Donald kan bli tatt på fersk gjerning, bukser ned på TMZ med en død afrikansk løve, og han vil få stemmer mens Hillary later som om hennes tidligere storhet vil bære henne gjennom.
Amerikanske borgere må stemme ut alle konservative i både statlige og føderale myndigheter, uavhengig av politisk partitilhørighet; og mer enn 50 % av de stemmeberettigede må stemme!
Trump er ingenting annet enn en karnevalshandling, som spiller for de med vilje uvitende.
Som vanlig,
EA
Og skam media for å gi ham all den hypede oppmerksomheten. Mannen er en parodi på det som er viktig! Men den gamle uutdannede amerikanske offentligheten har ikke peiling!
Det er alle slags analyser som flyter rundt om Trump-fenomenet: Han er 'id'en til det republikanske partiet, han er en klassisk narsissist i henhold til DSM-IVs kliniske definisjon, han er en megaloman, han er en skaprasist og en kvinnehat, etc. osv. osv. Nå, ikke misforstå. Jeg er ingen fan. Men hva sier det om en nasjon som lar ham komme så langt? Jeg kunne gått gjennom en hel liste over ting som er galt med de andre kandidatene på den scenen, men la oss bare se på noen få. Ta Chris Christie, guvernør i den mest korrupsjonsfylte, organisert kriminalitet infisert og inntektsskattunndragende staten i Unionen. Han skrøt stolt: "Vi tok på oss lærernes fagforeninger", og ingen protesterte. Jeg kan ikke la være å tenke på læreren min i tredje klasse – en primitiv og skikkelig liten gammel dame med blått hår – og lurer på hvor mye mot DET krevde. Så er det selvfølgelig Jeb og hans kjente assosiasjoner til narkokartellkonger og lyssky banker. Hykler, profesjonell snikskytter og mest kjent for sin "Julenissen er en hvit fyr", den falske journalisten Megyn Kelly TØRTE ikke røre ved disse problemene. Mike Huckabee vil at et ti år gammelt voldtektsoffer skal nektes abort, men ikke våg å kalle ham en kvinnehat! Et nylig Deena Stryker-stykke bemerket polariseringen av den amerikanske offentligheten ikke i henhold til høyre og venstre, men i henhold til fascisme og sosialisme. (Deena fortjener mer kreditt enn hun får.) De fleste amerikanere ville ikke gjenkjenne Deenas treffende sammenligning med Mussolini, men det stemmer. Trump, uavhengig av de ulike diagnosekriteriene du velger å bruke, har EN TING alle andre på den scenen mangler. Enten det er instinkt, en kultivert ferdighet eller enkel intuisjon, forstår Trump…KRAFT. Mussolini har kanskje ikke sagt det først, men uttrykket har blitt tilskrevet ham. "E meglio commandare che fottere". Trump, om du liker det eller ikke, er en ekte utfordrer. Som Daniel Hopsicker påpeker, er det svært få spillere på det nivået, og alle kjenner hverandre. Det ville være en feil å avskrive Trump som en "outsider". Han er den beste "frontmannen" de noen gang kan finne, og de trenger ikke engang å betale ham for å gjøre det.
For fire år siden denne uken stemte Rick Perry med 29 % og ledet GOP-pakken.
Jeg skal innrømme hvert punkt her, og legge til at jeg ser på Trump som en fryktelig person på de fleste alle måter.
Med det sagt, hvordan er han dårligere enn resten av det republikanske feltet? Tenk faktisk på dette angrepet på mannen på nettstedet National Review.
http://www.nationalreview.com/article/421043/donald-trump-progressive-issues
Hvis til og med halvparten av det er sant, vil jeg mye heller se Trump i Det hvite hus enn noen annen av de republikanske jollebærene.
Er han en stalkende hest for Hillary? Hvis han stilte som en "tredjeparts"-kandidat, kan han godt sette den fryktelige kvinnen i Det hvite hus. Uten tvil ville hans fremtidige kompensasjon for dette være noe å se. Trump har et rapark av legendariske proporsjoner, men av en eller annen merkelig grunn er det ingen som lager noe oppstyr om det. Er det en slags indikator, og i så fall på hva?
Slik jeg ser ting nå, ville de eneste republikanerne Hillary kunne slå i en rettferdig konkurranse være Walker eller Huckabee. Ok, Cruz. Bare folk så dårlige kan få Hillary til å se bra ut til sammenligning, IMO.
Hvis du liker Donald Trump, la TV-en stå på dag og natt. Mann, denne fyren vet sikkert hvordan han skal lokke pressen. Er det ikke spennende? Trump er ikke noen Hollywood-skuespiller som Ronny, men hei Reality TV er den nye normalen. Amerika elsker sine kjendiser, og jeg liker naboen min, men jeg vil ikke at naboen min skal bli president. Så igjen, jeg ville ha Secret Service til å holde et øye med huset mitt når jeg er borte. Kanskje jeg stemmer på naboen min. Egentlig har naboen min allerede fortalt meg at han stemmer på Trump.
I går sa en republikansk meningsmåler på FOX at «Donald» med sine 25 % i partiløpet ville oppnå bare 8 % i stortingsvalget. Dette repub-hakket nevnte ikke at Jebs nye lavpunkt i partiet nå er 9 %. Dette ville bety at Ws lillebror ville være på rundt 2.88 % i stortingsvalget. Hvorfor i det hele tatt løpe?
Trumps nest største fordel, bortsett fra at han er en kjendis, er at han kan spille for en dårlig informert amerikansk offentlighet. American Main Stream Corporate Media dreper sakte, men sikkert denne en gang store nasjonen. Det gjør meg vondt å kalle dette landet en gang stort, men mellom krigene og overvåkingsstatene overgripende makter, hva annet beskriver det best. Jeg håper det bare er en midlertidig fase, men med de valgene velgerne har til å sette en rimelig god person inn i presidentskapet...vel? Forresten, rasene i senatet og husets representanter er så Gerrymandered at det sannsynligvis ikke spiller noen rolle lenger.
Jeg vil heller ha en Trump fremfor en Bush. Hvis Trump går hele veien, tror jeg virkelig at han kan slå Hillary. Når det gjelder Hillary, hvordan kan hun være 15 poeng foran Bernie Sanders? Hvor er Democratic Union Socialist? Å ja, de er ikke der lenger ... hoops, min dårlige. Faktisk, hvis det må være en kjendis, skriver jeg i Oprah, og Phil Donhue som hennes VP! Nå er det en vinnende billett.