eksklusivt: Amerikanske nykonservatorer marsjerer i lås med israelske hardliners, og retter sitt tunge medieartilleri mot atomavtalen med Iran som et nødvendig første skritt mot nok en «regimeskifte»-krig i Midtøsten, og de blir rasende når noen nevner katastrofen i Irak-krigen og bedragene som omringet den, skriver Robert Parry.
Av Robert Parry
Amerikanske neokonservanter insisterer på at deres eneste feil var å falle for falsk etterretning om Iraks masseødeleggelsesvåpen, og at de ikke skulle fratas sine mektige innflytelsesposisjoner for bare en liten bu-bø. Det er synsvinkel tatt av Washington Posts redaksjonelle sideredaktør Fred Hiatt mens han sutrer over det urettferdige ved å bruke «en lakmustest med én interesse», dvs. Irakkrigsdebakelen, for å dømme ham og hans andre krigsforsterkere.
Etter å ha lagt merke til at mange andre viktige personer var på samme pro-krigsvogn med ham, kritiserer Hiatt president Barack Obama for å sitere Irak-krigen som et argument for ikke å lytte til mange av de samme nykonserne som nå prøver å sabotere Irans atomavtale. . Hiatt mener det er toppen av urettferdighet for Obama eller noen andre å antyde at folk som ønsker å drepe Iran-avtalen – og dermed holde muligheten til å bombe-bombe Iran – «lyster etter en ny krig».
President George W. Bush går til pause for applaus under sin State of the Union Address den 19. januar, 28, da han fremmet en uredelig sak for å invadere Irak. Sittende bak seg sitter visepresident Dick Cheney og husets høyttaler Dennis Hastert. (Det hvite husfoto)
Hiatt klandrer også Obama for ikke å utstede en alvorlig krigstrussel mot Iran, et manglende ultimatum som forklarer hvorfor atomavtalen kommer «så langt til kort». Hiatt legger til: "Krig er ikke alltid unngåelig, og fornuftig bruk av makt tidlig i en krise, eller til og med trusselen om makt, kan noen ganger forhindre verre blodsutgytelse senere."
Men det bør bemerkes at neocons og Hiatt spesielt ikke bare gjorde en feil da de sluttet seg til president George W. Bushs hastverk til krig i 2002-03. De fortsatte med sin krigshemming i Irak i årevis, og slo ofte de håndfulle modige sjelene i Official Washington som våget å utfordre neocons sin pro-krigentusiasme. Hiatt og hans andre "opinionsledere" var faktisk håndheverne av Irak-krigens "gruppetenker", og de har aldri forsøkt å gjøre opp for denne mobbingen.
Ødeleggelsen av Joe Wilson
Ta for eksempel saken om CIA-offiser Valerie Plame og hennes ektemann, tidligere amerikanske ambassadør Joseph Wilson. Hiatts redaksjonelle seksjon førte en lang vendetta mot Wilson for å ha utfordret en spesielt uhyggelig løgn, Bushs nasjonalt TV-sendte påstand om at Irak søkte "gulkake"-uran fra Niger, et forslag om at Irak jobbet med en hemmelig atombombe. Postens get-Wilson-kampanje inkluderte å publisere en spalte som identifiserte Plame som en CIA-offiser, og dermed ødela hennes undercover-karriere.
På det tidspunktet trodde du kanskje at Hiatt ville ha gått frem og forsøkt å forbedre skaden som han og hans redaksjonelle side hadde påført denne patriotiske amerikanske familien, hvis krenkelse var å påpeke en falsk påstand som Bush hadde brukt til å selge Irak-krigen til det amerikanske folket. Men i stedet drev Hiatt ganske enkelt på misbruket, og drev egentlig Wilson og Plame ut av regjeringskretser og faktisk ut av Washington.
I realiteten brukte Hiatt "en lakmustest" for å diskvalifisere Wilson-familien fra rekkene til de amerikanerne som burde bli lyttet til. Joe Wilson hadde mislyktes i testen ved å være ikke sant om Irak-krigen, så han trengte åpenbart å bli trommet ut av det offentlige liv.
Det faktum at Hiatt fortsatt er Postens redaksjonelle sideredaktør og at Wilson endte opp med å flytte familien til New Mexico, sier mye om den opp-ned-verden som Official Washington har blitt. Ta iøynefallende, hardnakket og ekkelt feil om muligens den største utenrikspolitiske tabben i USAs historie, og du bør bli slaktet, men våg å være rett og slett med hodet.
Og Irak-krigen var ikke bare en mindre feil. I løpet av dusin årene siden Bush startet sin angrepskrig i Irak, har den blodige dårskapen destabilisert hele Midtøsten, resultert i hundretusenvis av dødsfall (inkludert nesten 4,500 amerikanske soldater), kastet bort godt over 1 billion dollar, spredt den groteske volden av Sunni-terrorisme over hele regionen, og sendte en flom av flyktninger inn i Europa som truet kontinentets enhet.
Likevel, det som kanskje er mest bemerkelsesverdig er at nesten ingen som bidro og bidro til den katastrofale og ulovlige avgjørelsen har blitt holdt ansvarlig på noen meningsfull måte. Det gjelder Bush og hans seniorrådgivere som ikke har tilbrakt en eneste dag inne i en fengselscelle; det gjelder Official Washingtons velfinansierte tenketanker der neokonservative fortsatt dominerer; og det gjelder de nasjonale nyhetsmediene der nesten ingen som spredte pro-krigspropaganda ble sparket (med mulig unntak av Judith Miller som ble dumpet av The New York Times, men landet på beina som en Fox News "on-air personlighet" ” og en op-ed-bidragsyter til The Wall Street Journal).
Plame-Gate-saken
Mens den generelle ytelsen til Posts redaksjonelle side under Irak-krigen var et av de mest skammelige eksemplene på journalistisk mishandling i moderne amerikansk historie, var den kanskje styggeste delen Postens årelange angrep på Wilson og Plame. Den såkalte «Plame-gate Affair» begynte tidlig i 2002 da CIA rekrutterte eks-ambassadør Wilson for å undersøke det som viste seg å være et forfalsket dokument som indikerte et mulig irakisk gulkakekjøp i Niger. Dokumentet hadde vekket visepresident Dick Cheneys interesse.
Etter å ha tjenestegjort i Afrika, aksepterte Wilson CIAs oppdrag og kom tilbake med en konklusjon om at Irak nesten helt sikkert ikke hadde fått tak i noe uran fra Niger, en vurdering delt av andre amerikanske tjenestemenn som sjekket ut historien. Den falske påstanden ble imidlertid ikke så lett avkreftet.
Wilson ble lamslått da Bush inkluderte Niger-anklagene i sin State of the Union-tale i januar 2003. Til å begynne med begynte Wilson å varsle noen journalister om den miskrediterte påstanden mens han prøvde å holde navnet hans ute av avisene. Imidlertid, i juli 2003, etter at den amerikanske invasjonen i mars 2003 ikke klarte å samle masseødeleggelsesvåpen-lagre, skrev Wilson en artikkel for The New York Times som beskrev det han ikke fant i Afrika og sa at Det hvite hus hadde "vridd seg" førkrigs etterretning.
Selv om Wilsons artikkel fokuserte på hans egen etterforskning, representerte den første gang en Washington-innsider hadde gått offentlig ut med bevis angående Bush-administrasjonens uredelige sak for krig. Dermed ble Wilson et hovedmål for gjengjeldelse fra Det hvite hus og spesielt Cheneys kontor.
Som en del av kampanjen for å ødelegge Wilsons troverdighet, lekket senior embetsmenn i Bush-administrasjonen til journalister at Wilsons kone jobbet på CIA-kontoret som hadde sendt ham til Niger, et forslag om at turen kan ha vært en slags uønsket. Da høyrespaltist Robert Novak publiserte Plames skjulte identitet i The Washington Posts op-ed-seksjon, ble Plames CIA-karriere ødelagt.
Beskyldninger om løgn
Imidlertid, i stedet for å vise anger for skaden hans redaksjonelle seksjon hadde gjort, vervet Hiatt seg ganske enkelt til Bush-administrasjonens krig mot Wilson, og fremmet alle anti-Wilson-talepunkter som Det hvite hus kunne tenke seg. The Posts angrep på Wilson fortsatte i årevis.
For eksempel, i en lederartikkel fra 1. september 2006, anklaget Hiatt Wilson for å lyve da han hadde hevdet at Det hvite hus hadde lekket hans kones navn. Konteksten for Hiatts bredside var avsløringen om at visestatssekretær Richard Armitage var den første administrasjonsfunksjonæren som fortalte Novak at Plame var en CIA-offiser og hadde spilt en liten rolle i Wilsons Niger-reise.
Fordi Armitage ble ansett som en motvillig tilhenger av Irak-krigen, hoppet Post-redaksjonen til konklusjonen at «det følger at en av de mest oppsiktsvekkende anklagene mot Det hvite hus i Bush om at den orkestrerte lekkasjen av Ms. Plames identitet, er usann.»
Men Hiatts logikk var feil av flere grunner. For det første kan Armitage ha vært koseligere med noen høytstående embetsmenn i Bushs hvite hus enn det som generelt ble forstått. Og bare fordi Armitage kan ha vært den første som delte den graderte informasjonen med Novak, betydde det ikke at det ikke var noen parallell operasjon i Det hvite hus for å formidle Plames identitet til journalister.
Faktisk støttet bevis avdekket av spesialaktor Patrick Fitzgerald, som undersøkte Plame-lekkasjen, en konklusjon om at tjenestemenn i Det hvite hus, under ledelse av visepresident Cheney og inkludert Cheney-assistent Lewis Libby og Bushs politiske rådgiver Karl Rove, henvendte seg til en rekke journalister med denne informasjonen.
Det ser faktisk ut til at Rove har bekreftet Plames identitet for Novak og også lekket informasjonen til Time Magazines Matthew Cooper. I mellomtiden hadde Libby, som ble tiltalt for mened og hindringer i saken, sendt informasjonen til The New York Times 'Judith Miller. The Posts redaksjon erkjente at Libby og andre tjenestemenn i Det hvite hus ikke var «klanderlige», siden de angivelig har frigitt Plames identitet mens de «prøver å diskreditere Mr. Wilson». Men Posten forbeholdt Wilson sin hardeste fordømmelse.
"Det ser nå ut til at den personen som er mest ansvarlig for slutten av Ms. Plames CIA-karriere er Mr. Wilson," sa lederartikkelen. "MR. Wilson valgte å gå offentlig ut med en eksplosiv anklage, og hevdet feilaktig, da det viste seg at han hadde avkreftet rapporter om irakisk uran-shopping i Niger og at rapporten hans hadde sirkulert til ledende tjenestemenn i administrasjonen.
«Han burde ha forventet at både disse tjenestemenn og journalister som Mr. Novak ville spørre hvorfor en pensjonert ambassadør ville blitt sendt på et slikt oppdrag, og at svaret ville peke på hans kone. Han avledet ansvaret fra seg selv og sine falske anklager ved å hevde at president Bushs nærmeste medhjelpere hadde engasjert seg i en ulovlig konspirasjon. Det er uheldig at så mange mennesker tok ham på alvor.»
En smøre eller en løgn
Postens lederartikkel var imidlertid i beste fall en argumenterende skamplett og mest sannsynlig en forsettlig løgn. Da var bevisene klare for at Wilson, sammen med andre regjeringsetterforskere, hadde avkreftet rapportene om at Irak skaffet seg yellowcake i Niger, og at disse funnene sirkulerte til seniornivåer, og forklarte hvorfor CIA-direktør George Tenet slo tilbake på yellowcake-påstandene fra andre Bush-taler .
The Posts anklage om at Wilson «falsk» hevdet å ha avkreftet yellowcake-rapportene, var tilsynelatende basert på Wilsons inkludering i rapporten hans om spekulasjoner fra en tjenestemann i Niger som mistenkte at Irak kunne ha vært interessert i å kjøpe yellowcake, selv om de irakiske tjenestemennene aldri nevnte yellowcake og gjorde ingen innsats for å kjøpe noen. Dette irrelevante punktet hadde blitt et midtpunkt i republikanske angrep på Wilson og ble resirkulert av Posten.
Pluss, i motsetning til Postens påstand om at Wilson "burde ha forventet" at Det hvite hus og Novak ville ha fokus på Wilsons kone, ville en rimelig forventning i en normal verden ha vært det motsatte. Selv midt i det stygge partiskheten i moderne Washington, var det sjokkerende for mange mangeårige observatører av regjeringen at enhver administrasjonstjenestemann eller en erfaren journalist ville røpe navnet på en skjult CIA-offiser av en så spinkel grunn som å prøve å diskreditere mannen hennes.
Hiatt kjøpte også inn det republikanske argumentet om at Plame egentlig ikke var "skjult" i det hele tatt, og at det derfor ikke var noe galt i å avsløre hennes motspredningsarbeid for CIA. The Post var blant de amerikanske mediene som ga et podium for den høyreorienterte advokaten Victoria Toensing for å komme med dette falske argumentet til forsvar for Cheneys stabssjef Lewis Libby.
Den 18. februar 2007, da jurymedlemmer var i ferd med å begynne diskusjonen i Libbys obstruksjonssak, publiserte Posten en fremtredende Outlook-artikkel av Toensing, som hadde surret rundt i TV-ekspertshowene som fordømte Libbys påtale. I Post-artikkelen skrev hun at «Plame var ikke skjult. Hun jobbet ved CIA-hovedkvarteret og hadde ikke vært stasjonert i utlandet innen fem år etter datoen for Novaks spalte."
Et tendensiøst argument
Selv om det kanskje ikke var klart for en leser, hengte Toensing påstanden sin om at Plame ikke var "skjult" på en påstand om at Plame ikke oppfylte dekningsstandardene i Intelligence Identities Protection Act. Toensings påstand var i beste fall legalistisk siden den tilslørte det større poenget at Plame jobbet undercover i en klassifisert CIA-stilling og drev agenter i utlandet hvis sikkerhet ville bli satt i fare ved en uautorisert avsløring av Plames identitet.
Men Toensing, som promoterte seg selv som forfatter av Intelligence Identities Protection Act, hadde ikke engang rett i de juridiske detaljene. Loven krever ikke at en CIA-offiser skal "stasjoneres" i utlandet i løpet av de foregående fem årene; det refererer ganske enkelt til en offiser som «har tjenestegjort de siste fem årene utenfor USA».
Det ville dekke noen som mens de var basert i USA dro til utlandet på offisiell CIA-virksomhet, som Plame vitnet under ed i en kongresshøring hun hadde gjort innen femårsperioden. Toensing, som dukket opp som et republikansk vitne ved den samme kongresshøringen 16. mars 2007, ble spurt om hennes skallete påstand om at «Plame ikke var skjult».
"Ikke under loven," svarte Toensing. «Jeg gir deg den juridiske tolkningen under loven, og jeg hjalp til med å utarbeide loven. Personen skal være bosatt utenfor USA.» Men det er heller ikke det loven sier. Det står "servert" i utlandet, ikke "bo".
Under høringen ble Toensing redusert til å se ut som en tulling som gikk glipp av skogen av skader gjort på USAs nasjonale sikkerhet, på Plame og muligens på livene til utenlandske agenter for trærne av hvordan en definisjon i en lov ble formulert, og deretter tar feil også.
Etter å ha sett Toensings bisarre vitnesbyrd, måtte man lure på hvorfor Posten ville ha gitt henne plass på den mye leste Outlook-seksjonens forside til å utstede det hun kalte "tiltale" mot Joe Wilson, USAs advokat Patrick Fitzgerald og andre som hadde spilt en rolle i avsløre Det hvite hus-hånd bak Plame-lekkasjen.
Til tross for Toensings høyprofilerte utstryk av Wilson og Fitzgerald, ble Libby fortsatt dømt for fire forbrytelser. Som svar på domfellelsen, reagerte Posten med en ny dose av sin falske historie om Plame-saken og en siste fornærmelse rettet mot Wilson, og erklærte at han "vil bli husket som en blowhard."
Med Plames CIA-karriere ødelagt og Wilsons rykte slått av Hiatt og hans Post-kolleger, flyttet Wilsons bort fra Washington. Prøvelsen deres ble senere fortalt i 2010-filmen "Fair Game", med Naomi Watts og Sean Penn i hovedrollene. Selv om Libby ble dømt til 30 måneders fengsel, ble dommen hans omgjort av president Bush for å eliminere enhver fengselsstraff.
Et mønster av uærlighet
Mens kanskje Hiatts vendetta mot Joe Wilson var det slemmeste personlige angrepet i Postens flerårige pro-krigsforkjemper, var det bare en del av et større bilde av medvirkning og trusler. Innleggslesere lærte ofte om røster av dissens bare ved å lese Post-spaltister som fordømmer meningsmotstanderne, en scene som minner om et totalitært samfunn der meningsmotstandere aldri får plass til å uttrykke sine meninger, men fortsatt blir bespottet i de offisielle mediene.
For eksempel, den 23. september 2002, da tidligere visepresident Al Gore holdt en tale som kritiserte Bushs "forebyggende krig"-doktrine og Bushs fremstøt for Irak-invasjonen, fikk Gores tale lite mediedekning, men fremkalte likevel en runde med Gore-bashing. på TV-talkshowene og på Postens oppslagsside.
Postspaltist Michael Kelly kalte Gores tale "uærlig, billig, lav" før han merket den "elendig. Det var grusomt. Det var foraktelig.» [Washington Post, 25. september 2002] Post-spaltist Charles Krauthammer la til at talen var «en serie billige skudd satt sammen uten logikk eller sammenheng». [Washington Post, 27. september 2002]
Mens Postens urettferdighet i Irak-krigen utvidet seg til nyhetssidene med den sjeldne skeptiske artikkelen enten nedgravd eller spidd, var Hiatts redaksjonelle seksjon som et refreng med praktisk talt hver spaltist som sang fra den samme pro-invasjonssangboken og Hiatts lederartikler fungerte som hovedvokalist. En studie utført av journalistikkprofessor Todd Gitlin fra Columbia University bemerket: "[Post]-redaksjonene i desember [2002] og januar [2003] var på ni, og alle var haukeaktige." [American Prospect, 1. april 2003]
Postens kampsportsharmoni nådde sitt crescendo etter at utenriksminister Colin Powell holdt sin falske presentasjon for FN 5. februar 2003, og anklaget Irak for å skjule enorme lagre av masseødeleggelsesvåpen. Dagen etter hyllet Hiatts hovedredaksjon Powells bevis som "ugjendrivelige" og refset alle gjenværende skeptikere.
– Det er vanskelig å forestille seg hvordan noen kan tvile på at Irak besitter masseødeleggelsesvåpen, heter det i lederartikkelen. Hiatts dom ble gjentatt på tvers av Posts op-ed-side, med Post-spaltister fra Høyre til Venstre som sang den samme tonen av feilaktig konsensus.
Etter USAs invasjon av Irak 19.-20. mars 2003, og måneder med resultatløs leting etter de lovede masseødeleggelsesvåpen-cachene, erkjente Hiatt til slutt at Posten burde ha vært mer forsiktig i sine selvsikre påstander om masseødeleggelsesvåpen.
"Hvis du ser på redaksjonene vi skriver før [krigen], erklærer vi at han [Saddam Hussein] har masseødeleggelsesvåpen," sa Hiatt i et intervju med Columbia Journalism Review. "Hvis det ikke er sant, hadde det vært bedre å ikke si det." [CJR, mars/april 2004]
Skjuler sannheten
Men Hiatts antatte anger hindret ikke ham og Postens redaksjonelle side fra å fortsette sin målrettede støtte til Irak-krigen. Hiatt var spesielt fiendtlig da det dukket opp bevis som avslørte hvor grundig han og kollegene hans hadde blitt sluknet.
I juni 2005, for eksempel, bestemte The Washington Post seg for å ignorere lekkasjen av "Downing Street Memo" i britisk presse. "Memoet" faktisk referatet fra et møte med den britiske statsministeren Tony Blair og hans nasjonale sikkerhetsteam 23. juli 2002 fortalte ordene til MI6-sjef Richard Dearlove som nettopp hadde kommet tilbake fra diskusjoner med sine etterretningskolleger i Washington.
"Bush ønsket å fjerne Saddam, gjennom militær aksjon, rettferdiggjort av kombinasjonen av terrorisme og masseødeleggelsesvåpen. Men etterretningen og fakta ble fikset rundt politikken, sa Dearlove.
Selv om Downing Street Memo utgjorde en rykende pistol angående hvordan Bush hadde satt seg som mål først å styrte Saddam Hussein og deretter søkte etter en salgbar rasjonalisering, anså Postens seniorredaktører dokumentet uverdig å dele med sine lesere.
Først etter at tusenvis av Post-lesere klaget, nedverdiget avisen seg for å gi sin begrunnelse. Den 15. juni 2005 hevdet Postens hovedredaksjon at «memoene legger ikke et eneste faktum til det som tidligere var kjent om administrasjonens overveielser før krigen. Ikke bare det: De legger ingenting til det som var offentlig kjent i juli 2002.»
Men Hiatt tok rett og slett feil i den påstanden. Når vi ser tilbake til 2002 og tidlig i 2003, ville det være vanskelig å finne noen kommentarer i Posten eller andre mainstream-amerikanske nyhetskanaler som kaller Bushs handlinger uredelige, som er hva "Downing Street Memo" og andre britiske bevis avslørte Bushs handlinger.
De britiske dokumentene beviste også at mye av debatten før krigen i amerikanske og britiske myndigheter var hvordan man best kunne manipulere opinionen ved å spille spill med etterretningen.
Videre blir offisielle dokumenter av denne art nesten alltid sett på som forsidenyheter, selv om de bekrefter langvarige mistanker. Etter Hiatts og Posts resonnement, ville ikke Pentagon Papers vært nyheter siden noen mennesker tidligere hadde påstått at amerikanske tjenestemenn hadde løyet om Vietnamkrigen.
Ikke en engang
Med andre ord, Hiatts fiasko i Irak-krigen var ikke en engangsaffære. Det var en langvarig kampanje for å holde sannheten fra det amerikanske folket og for å stille og til og med ødelegge kritikere av krigen. Den samlede virkningen av denne strategien var å sikre at krig var det eneste alternativet.
Og i den forstand motsier Hiatts historie som en neocon-krigspropagandist hans nåværende forsvar av andre neocon-eksperter som samler motstand mot Irans atomavtale. Mens Hiatt hevder at kollegene hans ikke bør anklages for å «begjære en ny krig», kan det godt være konsekvensen hvis obstruksjonismen deres lykkes.
Det har lenge vært en del av neocon-spilleboken å late som at de selvfølgelig ikke vil ha krig, men så sette USA på en vei som uunngåelig fører til krig. Før Irak-krigen, for eksempel, hevdet nykonservative at amerikanske tropper burde utplasseres til regionen for å tvinge Saddam Hussein til å slippe inn FNs våpeninspektører, men når soldatene kom dit og inspektørene inne i Irak ikke fant masseødeleggelsesvåpen, hevdet neokonserne at invasjonen måtte fortsette fordi troppene ikke bare kunne sitte der på ubestemt tid mens inspektørene løp rundt forgjeves på jakt etter WMD.
På samme måte kan du forvente at hvis neokonserne lykkes med å torpedere Iran-avtalen, vil neste trekk være å kreve at USA leverer et ultimatum til Iran: kapitulere eller bli bombet. Så, hvis Iran stoppet med å overgi seg, ville neocons si at krig og «regimeskifte» var de eneste alternativene for å opprettholde amerikansk «troverdighet». Nykonserne er eksperter på å lede amerikanske medier, politikere og offentlighet på nesen til nettopp det krigsutfallet som nykonserne ønsket fra begynnelsen. Hiatt gjør sitt.
Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe hans siste bok, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com). Du kan også bestille Robert Parrys trilogi om Bush-familien og dens forbindelser til forskjellige høyreorienterte operatører for bare $34. Trilogien inkluderer Amerikas stjålne narrativ. For detaljer om dette tilbudet, Klikk her.
En spesielt ekkel fraksjon av Neocons er medlemmer av Plan for a New American Century (PNAC). Denne fascistiske ordenen sto bak "innsidejobben" 9/11 - deres "perlehavn" som startet deres mange planlagte kriger i Midtøsten. De ba om et «regimeskifte» i Irak mens Billl Clinton fortsatt var president. Kilde: "The Secret History of the New World Order": http://www.amazon.com/The-Secret-History-World-Order/dp/147873521X
Vi kan også nevne at det ikke var noen torpedoer i Tonkinbukta, det var ingen spansk gruve i Havana havn, Pearl Harbor var IKKE en overraskelse, Lusitania bar våpen, eller noen av de andre hundre løgnene som ble brukt til å selge kriger til de som blør for dem.
Bortsett fra alt annet, må det sies at denne artikkelen illustrerer, på en eksemplarisk måte, hvilken rolle den frie presse faktisk er.
Dette er en klassiker.
Å starte en krig er ikke det beste for USA. før JFK stilte som president, sendte faren Joe ham på en verdensomspennende turné for å bygge opp hans utenriksrelasjoner. da senatoren kom tilbake, hadde den tidligere intervensjonisten andre tanker om at USA skulle utplassere tropper og penger i områder der det ikke var nasjonal interesse.
ingen land har ressurser til å politi over hele verden. se på hva Kina har gjort de siste 30 årene..jeg har ikke sett hæren deres okkupere fremmede land, og i mellomtiden har de bygget opp enorm rikdom mens USA har gått i stykker...
Den falske etterretningen skaffet seg selv, ut fra krav fra neocons. Sjekk hvordan de ødela Scott Ritter, som var bedre informert enn noen andre, og kjempet med nebb og klør for å stoppe krigen, og krevde at påstandene var falske. Vitnesbyrdene fra folk som prøvde å si sannheten, og som ble avskjediget, degradert eller på annen måte ble fortiet, er en kilometer lange. Jada, etterretningen var falsk. Men det var med vilje slik. Sannheten var også der ute, men de gjorde alt de kunne for å hindre at den ble spredt bredt. Washington-posten var i forkant av den.
Jeg vet ikke om vi er klare til å bli lurt igjen på denne. Jeg kan allerede se dem forberede den falske etterretningen om Iran, for å rettferdiggjøre den neste krigen. Og ja, Washington-posten forbereder seg på å bli lurt av den falske etterretningen, og for å sørge for at de som ser gjennom den ikke får et offentlig podium.
Til CN-nettstedet.
Jeg trodde dette var et nettsted hvor meninger kunne uttrykkes. Jeg er overrasket over redigeringen som har skjedd her om: 911. hvor innlegget mitt ble slettet. Jeg vil ikke forsvare innlegget som det best skrevne stykket jeg har gjort, men det var likevel verdt å besøke 911 og det faktum at knapt noen, faktisk i nærheten av ingen, nevner bygning 7 når de snakker om den grusomme dagen. B-7 er en historie som er verdt å gjenta, spesielt når Andrew blir uoppriktig over sin irritasjon over "konspirasjonsteoretiske posisjoner" Han fortjente å bli refset litt etter min mening. Synd at denne siden har sine egne kyllingalgoritmer. en skam.
Det er ikke lenge siden du ikke kunne overbevise noen om at de konservative og sentristene er desperate etter å gå til krig, nå er det bare et spørsmål om hvor mange av oss som innser den faktiske dybden av svik de vil gå til.
Boken "Hubris" er et must å lese for alle som er interessert i Wilson/Plame-fornærmelsen. Spesialadvokaten visste at Rove var medvirkende til den opprinnelige lekkasjen av skandalen, men trodde ikke han kunne ha nok informasjon til å få en tiltale. Rove fortsetter å være en bråkmaker, spesielt med mye støtte fra Fox. Han hører hjemme i fengsel, det samme gjør Cheney, Rumsfield og hele gjengen med nykonservatorer.
Om Plame-gate Affair og Joseph Wilson ser det ut til at du setter likhetstegn mellom to forskjellige ting i artikkelen din.
En setning nevner det irakiske forsøket på å skaffe yellowcake fra Niger, men en senere setning sier at Joseph Wilson konkluderte med at Irak nesten helt sikkert ikke hadde skaffet seg det samme. Selve anskaffelsen og forsøket på erverv er ikke det samme, er de?
Jeg er absolutt ingen GWB-apologet, men det ser ut til at jeg husker at uttalelsen hans på SOTU-talen var at Irak hadde søkt å skaffe gulkake fra Niger, ikke at de hadde skaffet seg den. Dette ville ikke være i konflikt med Joseph Wilsons konklusjon. Han konkluderte med at de ikke hadde anskaffet uran; Bush sa at de hadde prøvd. Hva er problemet? Har jeg gått glipp av noe?
Kanskje mine erindringer er feil. Kan du avklare hva du prøver å si, og hvor konflikten ligger?
Niger-gulkakehistorien var basert på et dokument som visstnok er hentet fra en utenlandsk ambassade. Dokumentet var en forfalskning, og det amerikanske etterretningsmiljøet identifiserte det utvetydig som svindel. Bush-administrasjonen brukte det som "bevis" uansett. Ingen konflikt her i det hele tatt.
Irakerne søkte verken å skaffe seg yellowcake eller skaffet seg yellowcake. En tjenestemann i Niger trodde de kunne spørre om yellowcake, men det gjorde de ikke. Å vri den uttalelsen til det Bush gjorde ville være en direkte løgn. Med andre ord, hvis du falt for det ordspillet, ble du lurt som mange andre mennesker.
Robert Parry
Neocons to Americans Part Deux:
Stol på oss igjen på Russland
----
praksisen med å "lese teblader" er delvis basert på svindel, en del på overtro, å bruke ens frykt, uvitenhet og usikkerhet for å oppnå fordel over dem enten sosialt eller økonomisk eller begge deler ved å hevde å ha eksklusiv innsikt i det som ellers er tilfeldig teblader forteller en om deres fremtidige formuer. Og det er nettopp det Higgins og hans tvilsomme metoder handler om.
Han sammenstiller ellers tilfeldige og/eller irrelevante fakta og tolker dem under dekke av å være en «ekspert», vel vitende om at allmennheten mangler erfaring eller ekspertise til å vite om han er sannferdig eller ikke.
Russlands bevis kan og bør undersøkes og granskes. Men de som anklager Russland for å ha styrtet MH17, underbygger ikke engang disse anklagene med sine egne bevis, men tyr i stedet til tilsiktet feiltolkning av omstendigheter, hendelser og bevis presentert av andre for å passe til en allerede forhåndsbestemt konklusjon.
I likhet med Syria når det gjelder påstander om at Damaskus sto bak det dødelige kjemiske angrepet i 2013, eller før det i Irak, hvor USA hevdet at regjeringen i Bagdad opprettholdt et farlig arsenal av «masseødeleggelsesvåpen», dømmer USA igjen sine fiender. av forbrytelser med mistenkelig mangel på bevis.
Når USA og Europa finner mediene deres, stemmen som representerer deres kollektive sivilisasjon over hele resten av kloden, og utsetter seg til en arbeidsløs sofapotet for å styrke grunnløse løgner gjennom åpenlyst, tilsiktet og systematisk misbruk av forskning og analyser, har nye nedturer blitt loddrett som bare reflekterer videre over fordervelsen og den intellektuelle nøden de en gang forkjemperne for vitenskap og fornuft har kommet frem til.
Hvem er Vestens ledende MH17-etterforsker?
Av Ulson Gunnar
http://journal-neo.org/2015/08/17/who-is-the-wests-lead-mh17-investigator/
Aldri igjen
Han har kommet med andre "Gud"-uttalelser til andre. Jeg tror dette er mer indikasjon på alvorlig psykisk lidelse enn noen henvisning til et planlagt utfall.
Clinton viste alvorlige symptomer på psykisk sykdom, men jeg tror ikke han var i nærheten av den bisarre, umodne oppførselen til Bush Jr.
Redaksjonelle sideredaktører skriver innholdet? Jeg er bare nysgjerrig. Jeg har alltid trodd – og jeg er ikke Robert Parry, skjønner jeg – at vi kunne kjenne redaksjoner, men ikke nøyaktig hvem på dem som skriver, eller gir kjernenarrativet, for en gitt redaksjon? Jeg er kjent med redaksjonen i min by, selv om jeg ikke følger så mye med personene som utgjør den. Jeg mener bare å si at det er et styre, ikke én person. Og jeg kjenner noen av medlemmene som er på det, og det fulle komplementet tror jeg kan bli kjent. Men redaksjoner er aldri signert, og jeg har alltid antatt at en leser ikke kan anta at han (eller...) vet nøyaktig hvem ideen, hovedsakelig, en redaksjonell posisjon gjenspeiler.
Når det kommer til å stille spørsmål ved tilhengerne av Iraks WMD-tilhengere, og at de fortsatt er ansvarlige, må du også stille spørsmål ved avstemningstakerne, eller den amerikanske offentligheten. Hvis MSM-undersøkelsene våre er til å stole på, støtter de fleste amerikanere ikke Iran Nuclear Deal. I løpet av den siste uken leste jeg en artikkel om hvordan verdensopinionen går i Obamas retning, og bort fra Putins. Husker du hvordan Megan Kelly hadde det med Carl Rove på grunn av Romneys tap? Var dette en gang da Carls virkelighet ikke ble til? Hvis det er sant at de fleste amerikanere ikke godkjenner P5+1-avtalen, bør vi da skylde dette på en dårlig drevet presse? Våre amerikanske medier eies av lås og tønne av de vi undergraver alt rundt oss. Med hver krise følger nye strenge lover. Enten falsk flagg, eller en overdramatisering, er resultatet det samme, mindre rettigheter. Ansvarlighet av våre ledere bør ikke bare kreves, men dette bør også kreves. Mens vi holder på, la oss også holde oss selv ansvarlige, og bevise at disse meningsmålerne tar feil. Alle nyhetsmedier bør være små og kommersielle frie.
OPPDATERING til min kommentar om Putins meningsmålinger;
http://russia-insider.com/en/politics/wapos-whopper-russias-unpopularity-problem-and-potential-threat-west/ri9230
Nykonserne visste helt fra begynnelsen at Irak ikke hadde noen masseødeleggelsesvåpen. Målet deres var å fjerne Hussein; de ville ha landets olje (det kalles tyveri). De manipulerte bevisene og løy frekt for offentligheten. De måtte vite at det ville være mange ofre; det er alltid. La oss se, hvis du bevisst planlegger en persons død av en annens hånd og nevnte person blir drept på grunn av løgnene dine som resulterte i personens død, er du skyldig i overlagt drap. Disse menneskene er kriminelle - kaldblodige mordere. Disse neocons bør stilles for retten for førstegrads drap og konspirasjon for å begå drap og kaos. De bør tvinges til å kompensere alle de som er myrdet og lemlestet på deres ordre og instruks. Jeg vil betrakte, som jeg gjør, alle de med dobbelt statsborgerskap, som utenlandske agenter, noe de er. Hva er forskjellen mellom en NGO og en utenlandsk agent. Putin har helt rett i sine vurderinger av frivillige organisasjoner; de er utenlandske agenter som ikke er bra for Russland, og vi har det samme problemet og begynner først nå, om enn sakte, å innse dette.
Vi er primitive hvis teknologi langt har overgått vår menneskelighet og forståelse, mens vår grådighet og egoisme benekter hvordan vi er så usikkert plassert på klippen av vår egen destruktive skapelse.
Hos noen er det faktisk et "Gud-gen" som disponerer oss for religiøse følelser og tro på Gud.
Det virker instinktivt på et eller annet nivå å være overtroisk - men det kan også være utelukkende på grunn av religiøs og sosial indoktrinering - feilaktig tilskrive noen hendelser som konsekvenser for våre handlinger som mishager Gud(er).
Og for mange, når ting er utenfor vår personlige kontroll, er det ingenting å tape på å be til en høyere makt - mens denne praksisen kan positivt og absolutt påvirke folks følelsesmessige tilstand, kan det også være instinkt på et eller annet nivå.
På en annen måte, en del av vår genetiske kode gir utspekulert bedrag som brukes av religiøse og andre svindlere - som bedrar oss - som den velkjente store bedrageren ville gjort.
Og selvfølgelig kan ikke alle religiøse doktriner og tolkninger være å ære den samme Gud på riktig måte - mens de konkurrerer om tilhengere og drømmer om å drepe konkurrentene. Kan Gud være sadistisk og finne glede i vår egen destruktivitet? "Blasfemi", sier den med religiøs tekst i den ene hånden og støtende våpen i den andre.
Mennesket vet absolutt ikke alt og kan ikke bevise alt - hvis vi gjorde det og vi kunne, så forutsatt at vi var tilregnelige, ville det ikke være noen konflikter angående religion og Gud.
Uavhengig av hva noen tror, kan en bevisst eller ubevisst orden i universet være det eneste håpet for menneskelig overlevelse - vi ser ikke for bra ut og blir overlatt til våre egne enheter - som faktisk kan være den naturlige orden.
Mennesker er åpenbart ute av kontroll med rasjonelle konklusjoner som blir skjøvet til side for religiøs overivrig – noen av dem er fullstendig bedrageri med det formål å manipulere andre til å tolerere eller delta i drap og tyveri – igjen som den store bedrageren ville ha det.
Så hvor etterlater alt dette oss? Akkurat der vi startet. Menneskeheten har ikke gjort noen fremskritt til dags dato, som eksemplifisert av verdens mektigste land og de barbariske handlingene de velger å ta - på egne eller andres vegne...
Det ser ut til at det neokoniske objektet for tilbedelse er staten Israel. — Den ærbødigheten er dramatisk skadelig for We The People of the United States. En bemerkning fra Clinton i forrige uke da hun aksjonerte i New Hampshire er en talende ledetråd.
"Jeg hadde ikke forventet at jeg skulle høre om narkotikamisbruk og rusmisbruk og andre slike utfordringer overalt hvor jeg gikk."
Internasjonale livskvalitetsmålinger viser at vurderingene våre er ganske lave i en rekke kategorier. Har overdreven militærutgifter noe å gjøre med vår reduserte levestandard...?
Er 1%, og deres begjær etter rikdom elefanten i landet...?
Mordfrekvensen vår er djevelsk absurd sammen med selvmordsraten for hjemvendte tjenestemenn og kvinner. Ja, alt det og mer er lik devolusjon.
I mellomtiden fortsetter villskapen og blodsutgytelsen, og "dette er fødselsveene til Et nytt Midtøsten", som forkynt av nykonstner Condalezza Rice. – Det nye Midtøsten som ble utviklet av en gruppe planleggere med bånd til Washington «tjenestemenn».
Til vits: Thomas Harrington - professor i iberiske studier ved Trinity College i Hartford, Connecticut - skriver:
[Selv om det er noen gode artikler om kaoset i Irak, er det ingen av dem] vurderer om kaoset som nå omslutter regionen faktisk kan være ønsket mål for politiske planleggere i Washington og Tel Aviv.
***
Et av hovedmålene til ethvert imperium er å skape en pågående innbyrdes konflikt i territoriene hvis ressurser og/eller strategiske utposter de ettertrakter.
***
Den mest effektive måten å utløse en slik åpen innbyrdes konflikt er å brutalt knuse mållandets sosiale matrise og fysiske infrastruktur.
***
Pågående uro har den ekstra fordelen å rettferdiggjøre vedlikeholdet og utvidelsen av militærmaskinen som mater den økonomiske og politiske formuen til storbyeliten.
Kort sagt … splitt og hersk er omtrent så nært som det kommer til en universell bruk av det keiserlige spillet, og at det derfor er like viktig å ha det i bakhodet i dag som det var i tiden til Alexander den store, Julius Cæsar. , de spanske conquistadorene og den britiske Raj.
Til dem – og jeg mistenker at det fortsatt er mange der ute – for hvem alt dette virker for pent eller for konspiratorisk, vil jeg foreslå en forsiktig side ved side lesning av:
a) "Clean Break"-manifestet generert av det Jerusalem-baserte Institute for Advanced Strategic and Political Studies (IASPS) i 1996
og
b) «Rebuilding America's Defenses»-artikkelen generert av The Project for a New American Century (PNAC) i 2000, en amerikansk gruppe med dype personlige og institusjonelle koblinger til den nevnte israelske tenketanken, og med oppstigningen av George Bush Junior til Det hvite hus, til de mest eksklusive helligdommene til det amerikanske utenrikspolitiske apparatet.
Å lese de kaldblodige imperialistiske resonnementene i begge disse dokumentene – som i det første tilfellet taler helt åpent om behovet for å destabilisere regionen for å omforme Israels ”strategiske miljø”, og i det andre. av behovet for å dramatisk øke antallet amerikanske "fremoverbaser" i regionen ….
For å gjøre det nå, etter USAs systematiske ødeleggelse av Irak og Libya - to spesielt oljerike land hvis delikate etniske og religiøse balanse var godt kjent for alle i eller utenfor regjeringen med mer enn forbigående interesse for historien - , og etter dens nøye kalibrerte innsats for å generere og opprettholde morderiske og sivilisasjonsødeleggende dødsfall i Syria og Egypt (noe som lett kan underbygges til tross for medias øredøvende taushet om emnet), er det direkte blodfortynnende.
http://www.washingtonsblog.com/2014/06/mess-iraq-design.html
Og likevel ser det ut til at for selv svært velinformerte analytikere er det hinsides blikket å heve muligheten for at utenrikspolitiske eliter i USA og Israel, som alle praktisk talt alle de ambisiøse hegemonene foran dem på verdensscenen, kan ha ganske kald og bevisst skapte et åpent kaos for å nå deres overlappende strategiske mål i denne delen av verden.
Og det er derfor jeg kaller det Krigsforbryterposten.
~
En lakmustest som er mer enn rettferdig er om Irak-krigen 2.0 var en forbudt angrepskrig. Uansett var det det, selv etter dets talsmenns begrunnelser før og etter lanseringen. Det er ingen "forebyggende krig"-unntak fra FN-paktens forbud mot å starte en krig som ikke er godkjent av Sikkerhetsrådet. (Charteret er bindende lov i USA gjennom grunnlovens traktatklausul.) Det setter krigens gjerningsmenn i kategorien krigsforbrytere og setter dens talsmenn i kategorien talsmenn for iverksettingen av det Nürnburg-tribunalet kalte den "ultimate" krigen kriminalitet, fører en angrepskrig. USA og allierte hengte nazistiske og japanske ledere for den samme forbrytelsen.
Talsmann for en angrepskrig som en del av en "felles plan eller konspirasjon for å føre en angrepskrig er også en forbrytelse mot fred under Nürnberg-prinsippene artikkel 6:
"Forbrytelsene nedenfor er straffbare som forbrytelser i henhold til internasjonal lov:
(a) Forbrytelser mot fred:
(i) Planlegging, forberedelse, initiering eller føring av en angrepskrig eller en krig i strid med internasjonale traktater, avtaler eller forsikringer;
(ii) Deltakelse i en felles plan eller konspirasjon for gjennomføring av noen av handlingene nevnt under (i).
Dette forbudet kommer også til uttrykk i artikkel 20 i den internasjonale konvensjonen om sivile og politiske rettigheter, en annen traktat som USA er part i:
"1. Enhver propaganda for krig skal være forbudt ved lov."
Selv om artikkel 20 alene utgjør et potensielt sammenstøt med grunnlovens første endring slik det gjelder journalister i privat sektor, eksisterer det ikke noe slikt sammenstøt som gjelder amerikanske myndighetspersoners tale i deres offisielle kapasitet, og det vil heller ikke sannsynligvis bli funnet et slikt sammenstøt med hensyn til private journalister når de engasjerer seg i en "felles plan eller konspirasjon" med offentlige tjenestemenn.
Nå, hvis vi kunne få de pro-sionistisk kontrollerte mediene til å injisere disse realitetene i den amerikanske psyken og rettssystemet...
"Forebyggende krig er som å begå selvmord for å forhindre døden." – Bismarck
Alle de store mediene er og var da veldig mye under sionistisk kontroll, og de var allerede disponert for å lyve om emner som Irak og Iran, uansett hvem som prøvde å lede hvem...
Du må si dette, Robert.
2LT Dennis Morrisseau USAs hær [rustning – Vietnam-tiden] pensjonerte seg. POB 177 W Pawlet, VT 05775. 802 645 9727 [e-postbeskyttet]
Det kanskje viktigste målet for amerikanske strategiske planleggere er imidlertid å forhindre Irans integrering i den fremvoksende ikke-vestlige, eurasiske politiske, økonomiske og militære arkitekturen. Washington har i løpet av de siste årene sett at institusjoner som BRICS, SCO, New Silk Roads og EEU vokste fra å tegne bordideer til konkrete realiteter som nå truer med å smelte sammen til altomfattende geopolitiske allianser.
Med Russland og Kina som kommer nærmere for hver dag, og de tidligere sovjetrepublikkene Sentral-Asia følger etter, har regional integrasjon gått i rasende fart. Legg til det fremveksten av et fortsatt kaotisk, men stadig mindre NATO-avhengig Afghanistan, sammen med de nylig tilførte SCO-medlemmene India og Pakistan, og det er klart at USA står overfor et skremmende geopolitisk imperativ.
Derfor må USA lage en mekanisme for å bremse, om ikke stoppe og reversere, denne spirende integrasjonen. Det er her Iran tjener sitt mest nyttige formål i øynene til imperialistene i USA hvis primære mål er å opprettholde og utvide USAs hegemoni i ytterligere hundre år.
Mens Iran allerede har «observatør»-status i SCO, er dets formelle forhold til blokken i beste fall usikkert. Det er noen som tror at opphevelse av sanksjoner og normalisering av forholdet vil føre til Irans raske tiltredelse til SCO. Men dette er kanskje litt ønsketenkning.
Med Iran fritt til å ta slike beslutninger, kan det bestemme seg for at det har egne økonomiske interesser i Vesten som vil gjøre det risikabelt å sette dem i fare med russisk og kinesisk vennskap. Iran kan få en følelse av at fordelene det lett vil oppnå ved samarbeid med Vesten oppveier potensialet til juniorstatus innenfor rammeverket SCO-EEU-New Silk Road, spesielt med Iran som en konkurrent med Russland for energieksport både til Europa og Kina. Dette er faktisk en del av beregningen så langt som Washington ser det, det vil si de i Washington med til og med en liten visjon. De ønsker å tvinge Iran til et konkurransedyktig, snarere enn samarbeidsforhold, med Russland. I tillegg vil de gjerne se Iran spille rollen som SCO-hjembryter, ettersom det spiller Kina mot India i store investeringer som Chabahar, den viktige iranske havnen sett på som en stor premie av både Beijing og Delhi.
På denne måten ønsker USA å gjøre Iran om fra et bolverk mot USA-NATO-GCC-Israelsk hegemoni, til et våpen som skal brukes som en kile mot BRICS-SCO-EEU-New Silk Road-samarbeidet. Hvis dette høres langsiktig ut, bør det ikke; Dette er nøyaktig den samme typen taktikk som USA brukte gjennom den kalde krigen med mange forskjellige land som de forsøkte å «våpen» mot Sovjetunionen og de alliansefrie statene.
Med en «ny kald krig» som utbasuneres av mange, samt de økende konfliktene mellom USA og Kina i Sør-Kinahavet, prøver Washington å gjenskape det geopolitiske sjakkbrettet i både Øst-Europa og Asia. For å gjøre det må den justere strategien sin og inngå nye allianser, de facto eller på annen måte. Den tilsynelatende evige skurken i Iran kan akkurat passe regningen.
Geopolitikken og økonomien til Iran Nuclear Deal
Av Eric Draitser
http://journal-neo.org/2015/07/21/the-geopolitics-and-economics-of-the-iran-nuclear-deal/
De nykonservative har INGENTING å tilby Amerikas forente stater bortsett fra nok en mulighet til å angripe en av Israels eldgamle og moderne regionale rivaler.
Normaliseringen av forholdet mellom USA og Iran er dødsstøtet for det spesielle forholdet mellom USA og Israel. Det er derfor neocons og deres liberale intervensjonistiske kamerater vil fortsette å kjempe med fang og klør mot den.
Republikanske kandidaters løfte til Amerika - "Vi vil sette amerikanske kamptropper på bakken et sted i Midtøsten, slik vår leder Netanyahoo instruerer."
Dødsstøt er riktig. Det spesielle med "forholdet" var som et strandhode for det vestlige imperiet (informert av en egyptisk-gresk-romersk "tidsånd", rekonstituert flere ganger gjennom århundrene, fra det britiske imperiet, til et imperium i City-of-London/ Wall Street finanssentre) for å gjenvinne sine historiske "østlige provinser". Imperiet vil ikke ha gått så langt øst siden Alexander den store. På samme måte har Iran vært stedet for en enda eldre, keiserlig "Zeitgeist" (sumerisk-assyrisk-babylonsk-persisk), med en "følelse av seg selv" IKKE bare som en del av Vesten eller Østen egentlig.
Etter hvert som en styrke beveger seg lenger innover i landet fra "strandhodet", blir dette strandhodet mindre og mindre viktig. Jeg tror du er inne på noe.
Polar reorientering i Midtøsten (USA-Iran)? – Del I
Av Andrew Korybko
http://orientalreview.org/2015/08/14/polar-reorientation-in-the-mideast-us-iran-i/
Polar reorientering i Midtøsten (USA-Iran)? — Del II
Av Andrew Korybko
http://orientalreview.org/2015/08/14/polar-reorientation-in-the-mideast-us-iran-ii/
Flotte poeng!!! BRICS, AIIB etc. og effektene av at Kina devaluerer valutaen sin...følg pengesporet og dens politiske og relaterte/medfølgende økonomiske effekter også...Jeg lurer på om det som skjedde i Kina (den "eksplosjonen") IKKE er (? )
relatert til dette ... virker rart at med alle knekast-reaksjonene og nesten spontane mistanker som alltid blir gitt uttrykk for at her, i amerikanske medier (mens den kinesiske regjeringen fortsatt prøver å finne ut av ting) at den ene åpenbare implikasjonen og potensielle resultatet har IKKE engang blitt mumlet, enn si uttalt merkelig i amerikanske medier...sabotasje eller terrorisme...når myndighetene ber innbyggere 70+ miles unna å lukke og holde vinduene og dørene lukket...det ser ut til å være mer enn bare en "eksplosjon"...
ET OPPFATTENDE OPPSUMMERING/ANALYSE AV MAKTFORHOLD
Abes oppsummering ovenfor av nøkkelens sannsynlige maktforhold
skuespillere er i mål. Vi må vente å se om disse spådommene
blir realisert.
Tusen takk til "Abe".
—Peter Loeb, Boston, M, USA
De nykonservative og deres bedriftssponsorer tjener penger på krig. Mange penger. VI BETALER. Ikke flere Bushes OG ikke flere Clintons. VÅKN OP AMERIKA.
TAKK Robert Parry.
Apropos penger, jeg mottar nyhetsbrev fra Neocon-organisasjoner og de tjener utrolige mengder penger fra myke hodegivere, inkludert mange "kristne" som tror at det å støtte det ateistiske Likud-partiet og dets leder Netanyahu er den gudfryktige tingen å gjøre selv om det betyr bombing av iranske borgere. En slik gruppe, United West, sier i har 4 klasser med givere, hvorav en donerer $1000. En annen Neocon sier at han har fått $25,000 XNUMX i donasjoner på en måned.
"stol på oss igjen"...HVA??? Det er som å be den lokale profesjonelle brannstifteren stole på ham når det gjelder å forhindre branner og la ham styre det lokale brannvesenet. eller enda bedre, fortelle oss, "med et blunk og et nikk" til de andre "kompisene" hans hvordan de kan forhindre "branner" (kriger) ... De stoler ikke på oss, det er virkeligheten ... noen av oss ... ingen av oss …
De har ingen respekt for oss, noen av oss...fordi de IKKE HAR RESPEKT FOR SANNHET, OBJEKTIV ANALYSE, ELLER FRED...for dem er det løgner og krig (eller kriger) til enhver pris... Kast dem alle i fengsel, start med alle som fortsatt er i live, og starter med Cheaney og Rumsfeld, deres allierte og "venner" i sikkerhets-, forsvars- og etterretningsbyråene, INKLUDERT DEN HEMMELIGE TJENESTE ( koble punktene ... de dype også !) og i media og alle deres andre av deres tvilsomme liknende og obsessive løgnaktige og grådige profittbehov for krig, under den falske og falske kappen av å beskytte oss og ... men i virkeligheten har absolutt ingen respekt for, eller anerkjenner loven, grunnloven ... eller prinsippene til denne nasjonen og mennesker som bor innenfor denne nasjonens kyster og grenser...stoler på dem???..Jeg ville ikke engang ønsket at de ble forvist, ettersom jeg vil ha dem innesluttet, og anklaget for forræderi og forbrytelser mot denne nasjonen og menneskeheten...
Mengden av konspirasjonsteoretikere i kommentarfeltet begynner å bli irriterende. 9/11 var ikke en "innsidejobb" og holocaust skjedde virkelig. Dette tullet må stoppe.
Åh og hva jeg mente å si, flott artikkel som alltid. Jeg var for ung til å følge politikk som førte til Irak-krigen tilbake i 2003, men jeg er alltid overrasket over å lese nå hvor mye av media som støttet den krigen og angrep alle som stilte spørsmål ved den. I en av Parrys bøker går han i detalj om emnet, men jeg kan ikke huske hvilken det var.
Hvis det ikke var en innsidejobb, hvorfor insisterte Bush på at Kissinger skulle lede 911-kommisjonen, og så sluttet Kissinger brått før han gjorde noe arbeid.
Zelikow var formann for 9/11-kommisjonen og hadde tilsyn med skrivingen av rapporten. Han er en neokonisk storskudd som flyr under radaren og er en av kultivatorene av New Pearl Harbor-forslaget. Jo mer du lærer om denne mannen intensiverer og klargjør "mysteriet" om 9/11 ...
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Katastrofal terrorisme: takle den nye faren
Tidsskriftartikkel, Foreign Affairs, bind 77, utgave 6, side 80-94
>>>>>>>November/desember 1998<<<<<<<<>>Ashton B. Carter<<>>>>>>>>>SOM FORESTILLER DEN FORANDRINGENDE HENDELSEN<<<<<<<<<< >>>>Som Pearl Harbor,<<<<< ville denne begivenheten dele vår fortid og fremtid i et før og etter. USA kan svare med drakoniske tiltak, redusere sivile friheter, tillate bredere overvåking av borgere, internering av mistenkte og bruk av dødelig makt. Mer vold kan følge, enten ytterligere terrorangrep eller amerikanske motangrep.
http://belfercenter.ksg.harvard.edu/publication/652/catastrophic_terrorism.html
Se også: http://www.whale.to/c/obama_appoints.html
Utenrikssaker
November/desember 1998, bind 77, nummer 6
KATASTROFISK TERRORISME: Takle den nye faren
FORESTILLER DEN FORANDRINGENDE HENDELSEN
Forfattere: Ashton B. Carter, tidligere meddirektør, Preventive Defense Project, Harvard & Stanford Universities,
John M. Deutch, medlem av internasjonalt råd, Belfer Center for Science and International Affairs,
Philip D. Zelikow, tidligere førsteamanuensis i offentlig politikk, Harvard Kennedy School; Tidligere fakultetstilknyttet, internasjonalt sikkerhetsprogram
Belfer Center programmer eller prosjekter: Internasjonal sikkerhet; Forebyggende forsvarsprosjekt
http://belfercenter.ksg.harvard.edu/publication/652/catastrophic_terrorism.html
Condi Rice var også medforfatter av en bok med neocon Zelikow i 1999.
er dette det samme som Cheney gjorde, spesielt på tårnene?
I ethvert anstendig land ville folk som Hiatt, Krauthammer og Kelly blitt hengt sammen med Bush og hans mannskap av degenererte kriminelle.
Men USA er et håpløst tilfelle, og det er rett og slett ingen vits i å lese eller diskutere dets "media". Hvorfor kaste bort tid på å prøve å finne noen få biter av sannhet i et stinkende moras av bevisste løgner? Det finnes langt bedre kilder til ærlig og pålitelig informasjon.
«Hvorfor kaste bort tid på å prøve å finne noen få biter av sannhet i et stinkende moras av bevisste løgner? Det finnes langt bedre kilder til ærlig og pålitelig informasjon.»
Fordi desperasjon krever effektive tiltak. Forsøk på å vise folket for øvrig at de spiser løgner og propaganda ved skjeen, kommer ikke til å skje før de ser bevisene.
Sanne rasjonelle fakta kommer ikke til å være nok i dette gryende idiokratiet. Amerikanere er lært opp til å ignorere eller angripe alt som truer vår forbrukervane og den eksepsjonelle tankegangen.
Anti-vaxxers er et perjorativt begrep som nesten kriminaliserer hverdagsborgere som tør stille spørsmål ved den konvensjonelle visdommen. Dette er et symptom på sykdommen vi har, hvor sannheten fornektes til fordel for vår foretrukne illusjon. Dette gjelder over hele linja å dele liberale fra konservative og splitte fraksjoner ytterligere blant liberale og konservative.
"... resulterte i hundretusenvis av dødsfall (inkludert nesten 4,500 amerikanske soldater)".
Det er 2.8 millioner og teller – se «Folkemord i Irak» (2 bind) av Abdul-Haq Al-Ani og Tarik Al-Ani. Omtrent halvparten av det høyeste anslaget som vanligvis gis for Holocaust, som var naziregimets bevisste og metodiske forsøk på å utrydde den jødiske rasen. Gitt at den amerikanske regjeringen aldri har hevdet at den satte ut bevisst og metodisk for å utrydde den irakiske rasen – og tvert imot insisterte på at de millioner av dødsfall den forårsaket var resultatet av uheldige ulykker – er det et ganske bemerkelsesverdig tall.
Til og med å nevne de 4,500 amerikanske soldatene som døde er forferdelig dårlig smak. Én for hver over 500 drepte irakere... og amerikanerne var angriperne, gjerningsmennene, de som startet og gjennomførte en uprovosert angrepskrig, den høyeste internasjonale forbrytelsen. Det er som å telle 9/11-terroristene sammen med deres nesten 3,000 ofre.
Jeg er veldig lettet over at noen andre enn meg selv tok opp det. Ellers en grei artikkel.
Da våre herskere fortalte oss "å drepe 6 millioner mennesker er dårlig", åpnet de døren for mange motsetninger.
«Å nevne de 4,500 amerikanske soldatene som døde er forresten en forferdelig dårlig smak»
Du er altfor snill, jeg personlig synes det er uanstendig å sette amerikanske liv på en premie over de uvaskede brune menneskene.
[sarkasme]Men Amerika er eksepsjonelt, og dermed er livene til drapsmennene vi sender utenlands for å ødelegge og drepe åpenbart verdt mer.[/sarkasme]
Denne bevegelsen for å heve det laveste avskum (trente mordere) til en eller annen æret ære, antagelig for å forsvare vår frihet AKA prisen på frihet er skadelig. Jeg er grundig fordømt for å ha foreslått at trente mordere skal skammes og behandles som de laveste blant oss, men de hjemløse ser ut til å fylle den rollen fint.