Fra arkivet: I løpet av de siste årene, hver gang amerikanske neocons sier at de bør gå foran når det gjelder nasjonal sikkerhet, påberoper de seg myten om "vellykket surge", og hevder at president George W. Bushs Irak-eskalering i 2007 "vant" krigen og at president Obama trakk nederlag fra seierens kjever, en fiksjon som Robert Parry dissekerte i 2014.
Av Robert Parry (opprinnelig publisert 19. juni 2014)
En elsket myte om Official Washington, spesielt blant republikanere, neocons og andre tilhengere av Irak-krigen, er fabelen om den "vellykkede bølgen", hvordan president George W. Bushs heroiske opptrapping av 30,000 2007 tropper i XNUMX visstnok "vant" den krigen; Det følger da at den nåværende Irak-katastrofen må være president Barack Obamas feil.
Appellen til denne myten burde være åpenbar. Nesten alle «viktige» personer i det amerikanske utenrikspolitiske etablissementet og mainstream media støttet den ulovlige invasjonen av Irak i 2003, og slike velplasserte og godt betalte mennesker liker ikke å innrømme at deres dømmekraft var så dårlig at de burde være diskvalifisert fra å inneha noen ansvarlig stilling for alltid.
Sen. John McCain, R-Arizona, og Sen. Lindsey Graham, R-South Carolina, vises på CBS '"Face the Nation."
Videre, siden nesten ingen som promoterte denne kriminelle og blodige virksomheten ble holdt ansvarlig etter at Mission Accomplished ikke ble det, var disse opinionslederne fortsatt til stede i 2007 på tidspunktet for "bølgen" og dermed i en posisjon til å sitere noen positive trender som bevis på "suksess". Mange er fortsatt rundt og gir uttrykk for sine opphøyde meninger som senator John McCain, tidligere visepresident Dick Cheney og neokonteoretiker Robert Kagan, så de kan fortsatt fortelle resten av oss hvor virkelig god dømmekraften deres var.
Den 18. juni 2014 fulminerte McCain fra senatgulvet, og anklaget Obama for å sløse bort «bølgen», hvis suksess han anså som et «faktum». Cheney sammen med datteren Liz anklaget presidenten for å «sikre arven hans som mannen som forrådte fortiden vår og sløste bort friheten vår».
Kagan, som presset på for en invasjon av Irak allerede i 1998, angrep Obama for å ha trukket amerikanske tropper ut av Irak, og ikke forpliktet det amerikanske militæret til borgerkrigen i Syria. Kagan sa til New York Times: "Det er slående hvordan to politikker drevet av det samme ønsket om å unngå bruk av militær makt nå konvergerer for å skape denne spirende katastrofen" i Irak.
Men kjernen i den neokoniske fortellingen er at "bølgen" i 2007 i hovedsak "vant" krigen i Irak og at en åpen amerikansk militær okkupasjon av Irak ville ha holdt lokk på den sekteriske volden som med jevne mellomrom har revet landet fra hverandre siden. Bushs invasjon styrtet Saddam Hussein i 2003.
Det er mye galt med denne fortellingen, inkludert at det var Bush som signerte tidslinjen for total amerikansk tilbaketrekning i 2008 og at den irakiske regjeringen insisterte på at amerikanske tropper dro i henhold til den tidsplanen på slutten av 2011. Men den største feilslutningen er å late som om det det var Bushs "bølge" som oppnådde den midlertidige pausen i den sekteriske volden og at den oppnådde sitt hovedmål om å løse de sunni-shiatiske divisjonene.
Enhver seriøs analyse av hva som skjedde i Irak i 2007-08 vil spore nedgangen i irakisk sekterisk vold hovedsakelig til strategier som var før "bølgen" og ble implementert av de amerikanske kommanderende generalene i 2006, George Casey og John Abizaid, som ønsket så liten. et amerikansk "fotavtrykk" som mulig for å dempe irakisk nasjonalisme.
Blant initiativene deres drev Casey og Abizaid en høyt klassifisert operasjon for å eliminere sentrale al-Qaida-ledere, særlig drapet på Abu Musab al-Zarqawi i juni 2006. Casey og Abizaid utnyttet også økende sunni-fiendskap mot al-Qaida-ekstremister ved å betale resultater. Sunni-militante vil bli med i den såkalte "Awakening" i Anbar-provinsen, også i 2006.
Og da de sunni-shiamuslimske sekteriske drapene nådde forferdelige nivåer det året, bistod det amerikanske militæret i de facto etnisk rensing av blandede nabolag ved å hjelpe sunnimuslimer og sjiamuslimer med å flytte inn i separate enklaver beskyttet av betongbarrierer, noe som gjør målrettingen av etniske fiender vanskeligere. Med andre ord, flammene fra sekterisk vold ville sannsynligvis ha avtatt uansett om Bush beordret «bølgen» eller ikke.
Den radikale sjia-lederen Moktada al-Sadr hjalp også ved å utstede en ensidig våpenhvile, angivelig etter oppfordring fra hans beskyttere i Iran som var interessert i å kjøle ned regionale spenninger og fremskynde USAs tilbaketrekning. I 2008 var en annen faktor i den avtagende volden den økende bevisstheten blant irakere om at det amerikanske militærets okkupasjon faktisk nærmet seg slutten. Statsminister Nouri al-Maliki krevde en fast tidsplan for amerikansk tilbaketrekning fra Bush, som til slutt kapitulerte.
Woodwards analyse
Til og med forfatter Bob Woodward, som hadde publisert bestselgere som berømmet Bushs tidlige krigsdommer, konkluderte med at "bølgen" bare var én faktor og muligens ikke engang en viktig faktor i den avtagende volden.
I sin bok, Krigen innenfor, Woodward skrev, "I Washington oversatte konvensjonell visdom disse hendelsene til et enkelt syn: Økningen hadde virket. Men hele historien var mer komplisert. Minst tre andre faktorer var like viktige som, eller enda viktigere enn, økningen."
Woodward, hvis bok hentet mye fra Pentagon-innsidere, listet opp sunnimuslimenes avvisning av al-Qaida-ekstremister i Anbar-provinsen og den overraskende beslutningen til al-Sadr om å beordre våpenhvile som to viktige faktorer. En tredje faktor, som Woodward hevdet kan ha vært den mest betydningsfulle, var bruken av nye høyt klassifiserte amerikanske etterretningstaktikker som muliggjorde rask målretting og drap av opprørsledere. Med andre ord, nøkkelfaktorer i fallet i vold hadde ingenting å gjøre med "bølgen".
Og, utover den tvilsomme innvirkningen av "bølgen" på den gradvise reduksjonen i vold, klarte ikke Bushs opptrapping å oppnå sine andre uttalte mål, spesielt å skape politisk rom slik at de sunni-shiatiske splittelsene om spørsmål som oljeprofitt kunne løses. Til tross for ofringen av ytterligere amerikansk og irakisk blod, ble ikke disse kompromissene realisert.
I tillegg, hvis du lurer på hva "bølgen" og dens løsnede engasjementsregler betydde for irakere, bør du se WikiLeaks' "Sikkerhetsmord”-video, som skildrer en scene under “bølgen” da amerikansk ildkraft mejet ned en gruppe irakiske menn, inkludert to Reuters-journalister, mens de gikk nedover en gate i Bagdad. De amerikanske angrepshelikoptrene drepte deretter en far og såret hans to barn da mannen stoppet varebilen hans i et forsøk på å ta overlevende til sykehuset.
Men i 2008 så de fortsatt innflytelsesrike neokonserne en mulighet til å rehabilitere sitt blodige rykte da antallet ofre i Irak-krigen falt. Nykonserne krediterte seg selv og den "vellykkede økningen" med forbedringen.
Da neocons presset frem denne "vellykkede surge"-myten, ble de hjulpet av mainstream-nyhetsmediene, som også hadde fremmet den skjebnesvangre krigen og lette etter en måte å styrke sin posisjon hos publikum. Typisk for denne nye konvensjonelle visdommen, publiserte Newsweek en forsideartikkel om "bølgen" under tittelen "seier endelig." Å si noe annet ga deg hard kritikk for ikke å gi kreditt til «troppene».
Mytens konsekvenser
Dermed vokste myten om at Bushs «bølge» hadde brakt irakisk vold under kontroll og USA til randen av «seier». General David Petraeus, som tok kommandoen over Irak etter at Bush rykket til Casey og Abizaid, ble hevet til heltestatus som et militært geni.
Forsvarsminister Robert Gates mottok også encomium av "vis mann" for å implementere "bølgen" etter at Bush sparket Donald Rumsfeld i november 2006 for å ha stilt seg bak feltgeneralene sine og foreslått en raskere nedtrekking av amerikanske tropper i Irak. (På den tiden feiltolket mange demokrater, inkludert daværende senator Hillary Clinton, Rumsfelds oppsigelse og Gates ansettelse som et tegn på at Bush ville avvikle krigen når det faktisk signaliserte hans plan om å eskalere den.)
Med den «vellykkede bølgen»-konvensjonelle visdommen som var fast etablert i 2008, banket mediestjerner den demokratiske presidentkandidaten Barack Obama for hans kjetteri med å tvile på «bølgen». I store TV-intervjuer krevde CBS News' Katie Couric og ABC News' George Stephanopoulos at Obama innrømmet at han tok feil i å motsette seg "bølgen", og at hans republikanske rival, senator McCain, hadde rett i å støtte den.
I flere uker holdt Obama fast og insisterte med rette på at saken var mer komplisert enn intervjuerne hans ønsket å innrømme. Han hevdet at det var mange faktorer bak Iraks endrede sikkerhetsmiljø. Men til slutt kastet han seg over mens han ble forhørt 4. september 2008 av Fox News' Bill O'Reilly.
"Jeg tror at økningen har lyktes på måter som ingen forutså," tilsto Obama overfor O'Reilly. "Det har lykkes utover våre villeste drømmer."
Obama mente tilsynelatende at fortsatt motstand mot denne Washington "gruppen tror" var fåfengt. Kandidat Obamas overgivelse av "vellykket surge"-myten var også det første tegnet på hans tendens til å kaste etter når han ble møtt med en misforstått konsensus fra Washington.
Kapitulasjonen hans fikk andre langsiktige konsekvenser. For det første ga det general Petraeus og forsvarsminister Gates et oppblåst rykte i det offisielle Washington og større innflytelse i 2009 (sammen med utenriksminister Hillary Clinton) for å tvinge president Obama til å akseptere en lignende "bølge" i Afghanistan, noe noen analytikere ser på som Obamas største nasjonale sikkerhetstabbe. [For detaljer, se Robert Parry's Amerikas stjålne narrativ.]
Irak-krigens "bølge" gjorde heller ingenting for å endre banen til det som utgjorde en stor amerikansk nasjonal sikkerhetssvikt. Kanskje den eneste virkelige bragden av "bølgen" var å la president Bush og visepresident Cheney nyte et "anstendig intervall" mellom deres avgang fra regjeringen tidlig i 2009 og USAs uhøytidelige avgang fra Irak sent i 2011. Det "anstendige intervallet" var kjøpt med livene til rundt 1,000 amerikanske soldater og utallige tusenvis av irakere.
I den siste beretningen om neocon-eventyret med å erobre Irak, hadde nesten 4,500 amerikanske soldater omkommet; rundt 30,000 1 ble såret; og anslagsvis XNUMX billion dollar ble sløst bort. Det som til slutt ble etterlatt var ikke bare en ødelagt irakisk nasjon, men en autoritær sjia-regjering (i stedet for Saddam Husseins autoritære sunni-regjering) og et Irak som hadde blitt en regional alliert av Iran (i stedet for et bolverk mot Iran).
Den harde sannheten er at den blodige dårskapen fra Irak-krigen ikke ble "berget" av "bølgen", til tross for den foretrukne Washington-fortellingen. Hvor spennende det enn kan være å tenke tilbake på den heroiske president Bush og de modige neocons som motarbeidet antikrigspresset i 2007 og reddet dagen, er den harde realiteten at ytterligere 1,000 amerikanske soldater og mange flere irakere ble sendt til døden i årsaken til å skape en politisk nyttig myte.
Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe hans siste bok, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com). Du kan også bestille Robert Parrys trilogi om Bush-familien og dens forbindelser til forskjellige høyreorienterte operatører for bare $34. Trilogien inkluderer Amerikas stjålne narrativ. For detaljer om dette tilbudet, Klikk her.
Hastings fortsatte å rapportere historier som belyste den mørkere siden av amerikanske militære handlinger, inkludert en etterforskning av hærens utplassering av psyops, eller psykologiske operasjoner, på amerikanske senatorer som besøker kampsoner for å sikre mer krigsfinansiering.
I Hastings bok fra 2012, "The Operators: The Wild and Terrifying Inside Story of America's War in Afghanistan," skrev Hastings om å ha blitt kontaktet av en av general McChrystals medhjelpere. «Vi vil jakte på deg og drepe deg hvis vi ikke liker det du skriver,» sa den ikke navngitte assistenten, som etterpå ba Hastings om unnskyldning for sine kommentarer.
Hastings skrev senere: «Jeg ble ikke forstyrret av påstanden. Hver gang jeg hadde rapportert rundt grupper av karer hvis jobb det var å drepe folk, ville en av dem vanligvis nevne at de skulle drepe meg.»
Men aldri eskalerte disse fryktene slik de gjorde i løpet av de siste dagene og øyeblikkene av Hastings liv.
LA Weekly intervjuet Hastings nabo, Jordanna Thigpen, som sa at Hastings var overbevist om at han var et mål for overvåking etter å ha lest om justisdepartementets beslag av AP-telefonposter i mai. Han ble enda mer forsiktig, sa hun, da detaljer om NSAs innenlandske spionprogrammer dukket opp i begynnelsen av juni gjennom tidligere entreprenør Edward Snowden.
"Han var redd, og han ville forlate byen," sa Thigpen.
Historien som Hastings jobbet med på tidspunktet for hans død sentrerte seg rundt CIA-direktør John Brennan, sjefsarkitekten for president Obamas utenlandske droneprogram. Det var spesifikt knyttet til Brennans rolle som administrasjonens pekepinn som sporer undersøkende journalister og deres kilder i Washington.
Denne e-posten fra Stratfor, et CIA-tilkoblet privat sikkerhetsfirma hvis e-poster ble hacket og frigitt til offentligheten av Wikileaks i februar i fjor, avslører at Brennan faktisk sto bak "heksejaktene til undersøkende journalister."
Natten da han døde, hadde Hastings kontaktet Wikileaks-advokaten Jennifer Robinson og sendt en e-post til kollegene på nyhetssiden BuzzFeed, der han sa at han jobbet med en stor historie og «gikk av rada[r],» med henvisning til frykt. over at føderale myndigheter intervjuet vennene hans. Hastings blindkopierte vennen sin, Staff Sgt. Joe Biggs, som Hastings hadde kjent fra sin tid innebygd i Afghanistan.
Ifølge LA Weekly hadde Hastings bare timer før den dødelige ulykken bedt om å få låne naboens Volvo fordi han mistenkte at hans egen bils datasystem var blitt hacket.
Los Angeles politidepartement sa gjentatte ganger at de ikke mistenker noe stygt spill. Avhørt etter Hastings død, bekreftet FBI at journalisten ikke var under noen etterforskning.
Men disse uttalelsene ble direkte motsagt i september da redigerte FBI-dokumenter dukket opp etter en Freedom of Information Act-forespørsel fra nyhetsnettverket Al Jazeera, som viste at Hastings faktisk var under etterforskning for en historie der han hadde intervjuet en amerikansk soldat som hadde vært tatt til fange i Afghanistan.
Er dette hvordan nettmord ser ut?
I en tid med usanksjonert dronekrigføring - der en mann som betjener en joystick i New Mexico kan utføre det fjernstyrte attentatet på enhver person over hele verden som dukker opp på presidentens "drepsliste" - det er kanskje ikke være langsøkt å forestille seg at lignende evner og teknikker blir brukt nærmere hjemmet.
Richard Clarke, sjefen for terrorbekjempelse under både Bill Clinton og George W. Bush, fortalte Huffington Post at Hastings-ulykken så ut som «konsistent med et bil-cyberangrep».
Hva mente han? I følge Stefan Savage, en professor i informatikk ved University of California, San Diego, kan ethvert moderne kjøretøys datasystem laget av enhver produsent bli hacket.
I et telefonintervju med Occupy.com beskrev Savage en serie eksperimenter som han og teamet hans utførte, der de eksternt hacket en bils datasystemer. "Hvis du snakker om hvor folk har vilkårlig kontroll over en bil, tar det en betydelig mengde tid," sa Savage. «Hvis du vil ta den over og bryte den, er det mindre komplisert.»
Savage forklarte at alle datamaskiner i en bil er koblet til hverandre, brokoblet av en komponent og kompromittert av den samme komponenten. Som et resultat sa han: «Vi kunne lytte til samtaler i bilen, og kunne overta alt i drivverket, som akselerasjon og bremser, gjennom et mobilnettverk.»
Når det gjelder rekkevidde og kraft for å manipulere et kjøretøy eksternt, sa han: "Vi fant sårbarheter fra 1,000 miles unna."
Etter at de vellykkede eksperimentene ble rapportert, bemerket Savage en enorm respons fra produsenter som ansporet til nye innovasjoner innen cybersikkerhet for bildatasystemer. «De har brukt millioner av dollar på å ansette nye folk, og erkjente at [cybersikkerhet] er noe de må ta på alvor,» sa han.
«Da Michael flau [media] ved å skrive en historie om hva militæret faktisk holder på med, var det universelle refrenget: «Hvordan våger du!» sa Cenk Uygur, programleder for The Young Turks og en venn av Hastings. «Hver gang noen stikker hodet opp og ikke følger med, er de universelt foraktet av etablissementet. De var sjalu på ham også. Media var ikke en fan av Michael, i det hele tatt.â€
På et CNN-segment som ble sendt kort tid etter general McChrystals tvangsavgang, sa CBS utenrikskorrespondent Lara Logan: "Michael Hastings har aldri tjent landet sitt slik McChrystal har gjort." Hastings artikkel om "Runaway General" hadde trukket Pentagon-apologeter ut av treverket, som fordømte ham for å ha brutt det anonyme kilder for Washington Post og ABC News kalte uuttalte journalistiske grunnregler.
Som Uygur videre forklarte: «Alle de store mediekonglomeratene har en viss binding til å få kontrakter fra regjeringen. Enten Comcast trengte godkjenning for en fusjon, eller GE trengte en forsvarskontrakt, trenger alle disse gigantiske selskapene noe fra myndighetene. Så det har blitt et synergistisk miljø - Comcast gir regjeringen noe, regjeringen gir Comcast noe annet.
«Den implisitte meldingen er: Ikke vugg båten, og la saus-toget komme,» sa Uygur.
Et avslappende merke for outsourcing
I løpet av de siste fire månedene, midt i økte spenninger rundt regjeringens spionasje og en økende jakt på varslere, har mange spekulert i at Hastings død var et produkt av en konspirasjon som involverte CIA, NSA, FBI eller andre føderale byråer. Det som har vært mindre diskutert er muligheten for at Hastings ble myrdet av private entreprenører - muligens de samme typene som var involvert i eller tilknyttet operasjoner i Irak eller Afghanistan, tusenvis av disse er fortsatt aktive i dag.
Selv etter at private forsvarsentreprenører begikk grove og straffbare lovbrudd i utlandet, fortsetter de samme firmaene å motta kontrakter uten bud fra den amerikanske regjeringen uten ansvar for sine forbrytelser. KBRs dusjer over elektrokuttede tropper mens administratorene deres tvang ofre for gjengvoldtekter til å signere obligatoriske voldgiftsavtaler som hindret dem i å saksøke. Halliburton overladet regjeringen med titalls millioner dollar. Og Erik Prince, grunnlegger av Blackwater/Xe, var selv involvert i et drap og har snakket om å lede et anti-muslimsk korstog gjennom selskapet sitt.
Denne infografikken viser den alarmerende mengden penger - rundt 3.3 billioner dollar - brukt på private militærentreprenører siden 9/11. Men det som sjelden blir diskutert, utover de bortkastede dollarene og forbrytelsene begått av private krigs-profiterende selskaper, er den gjennomgripende, økende følelsen av dominans til disse megafirmaene det siste tiåret som har styrket deres styre over amerikanske militære og utenrikspolitiske beslutninger. .
Spørsmålet som Hastings uforklarlige død stiller, er om de samme private, militariserte styrkene kan bringe krigen hjem mens de distribuerer teknologi og slagmarksslipte taktikker for å sikre at dypere sannheter forblir usett – og at ingenting truer bunnlinjen.
Like sør for Melrose-krysset på Highland Avenue, i Hollywoods Hancock Park-nabolag, er palmetreet der Michael Hastings bil krasjet og eksploderte i flammer i juni fortsatt svidd svart rundt 20 fot høyt. Deler av bilen er begravd i bunnen av treet, der det er festet en plakat som leser: «Sannheten vil gjøre deg fri» på én linje, og «#HASTINGS» på en annen. En militærmedalje er også festet til treet, og disse bildene tatt av en lokal kvinne av Hastings-minnesmerket viser det mest travle tidligere på sommeren.
"Vennene hans og familien hans som kjenner ham, alle sier at han kjører som en bestemor, så det virker ikke som noe han ville gjort der," sa Hastings venn, stabssjefen. Joe Biggs, i et intervju med Fox Newss Megyn Kelly en uke etter krasjet. «Han hadde mange venner og familie som brydde seg om ham. Han hadde et godt liv å leve. Det er ingen måte han ville oppført seg uberegnelig på den måten og oppført seg som ute av kontroll.
http://www.occupy.com/article/exclusive-who-killed-michael-hastings#sthash.ArougDn8.dpuf
Nedenfor er et utdrag fra stykket om Petraeus og surge skrevet av den modige og briljante Michael Hastings. Hastings plutselige død i en uvanlig brennende bilulykke virket svært mistenkelig. Nå oppdager vi at datastyrte biler kan hackes og kommanderes - mange spekulerer nå i at Hastings ikke tok selvmord, som det ble rapportert, men faktisk ble "terminert" for sine eksponeringer av de to generalene, Petraeus og McChrystal. Michael Hastings hadde nok en hot avsløring på gang på tidspunktet for hans bortgang ...
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
General David Petraeus' synder
Petraeus forførte Amerika. Vi skulle aldri stole på ham.
November 11, 2012
Michael Hastings
Mer enn noen annen ledende militærfigur, har hele Petraeus' filosofi vært basert på å skjule sannheten, på bedrag, på å bygge et falskt bilde. «Oppfatning» er nøkkelen, skrev han i sin Princeton-avhandling fra 1987: «Det politiske beslutningstakere mener har funnet sted i et bestemt tilfelle er det som betyr noe - mer enn det som faktisk skjedde.»
Ja, det er ikke hva som faktisk skjer som betyr noe – det er hva du kan overbevise publikum om at de tror har skjedd.
Fram til denne helgen hadde Petraeus vært utrolig vellykket med å få publikum til å tro at han var en mann med stor integritet og ære, blant annet. De fleste av historiene som er skrevet om ham faller inn under det vi hackere i media liker å kalle «en blow job». Vanity Fair. New Yorker. New York Times. Washington Post. Tid. Newsweek. Totalt bygde alle profilene, scenestyrt og kontrollert av Pentagons multimillion dollar PR-apparat, en urealistisk og overmenneskelig myte rundt generalen som til slutt ikke gjorde Petraeus eller offentligheten noen tjenester. Ironisk nok, til tross for all medieprat, gikk vår anerkjente og sex-besatte presse på en eller annen måte glipp av selve blåsejobben.
Før jeg legger ut Petraeus-motfortellingen - en fortelling som med vilje ble ignorert av de fleste av Pentagon-pressen og nasjonale sikkerhetsreportere, av grunner jeg snart skal forklare - la meg si dette om mannen en gang kjent som kong David , General Betray-Us, eller P4, av henholdsvis sine beundrere, sine fiender og sine andre tjenestemedlemmer. Han er en imponerende fyr, en svært motivert person, en bullshit-artist i verdensklasse, en treningsavhengig og en mann som har tilbrakt mer tid på skitne steder i løpet av de siste 10 årene enn nesten noen annen amerikaner som har tjent hans eller hennes land. . Jeg har dekket ham i syv år nå, og han vil alltid ha min respekt og vridde beundring.
… Og spørsmål om hans rolle i Benghazi-debakelen vil sannsynligvis også bli dypere.
… Det er hans krigsrekord i Irak, som startet da han ledet opplæringsprogrammet for den irakiske sikkerhetsstyrken i 2004. Han har mer eller mindre skøytet på det, inkludert alle våpnene han mistet, den vanvittige korrupsjonen og faktumet at han i hovedsak bevæpnet og trente det som senere ble kjent som «irakiske dødsskvadroner». På sin siste Irak-turné, under den såkalte «surge», utførte han det som kanskje er den mest imponerende svindlerjobben i nyere amerikanske tid. historie. Han overbeviste hele Washington-etablissementet om at vi vant krigen.
Han gjorde det ved å undersøke hva bølgen faktisk var: Vi tok sjiamuslimenes side i en borgerkrig, bevæpnet dem til tennene og fikk sunnimuslimene til å tro at vi også ville hjelpe dem. Det var et brutalt foretak – over 800 amerikanere døde under bølgen, mens hundretusenvis av irakere mistet livet under en sekterisk konflikt som Petraeus' politikk ga næring til. Så spratt han røyk og lot medlemmene av Sunni Awakening klare seg selv.
… .Petraeus var så overbevisende på Bagdad at han manipulerte president Obama til å prøve det samme i Kabul. I Afghanistan presset han først underhånds Det hvite hus til å eskalere krigen i september 2009 (oppfordret spaltister til å «bokse» presidenten inn) og førte en full lekkasjekampanje for å undergrave Den politiske prosessen i Det hvite hus. Petraeus advarte sine ansatte om at Det hvite hus «jævla» med feil fyr.
Den dømte Afghanistan-bølgen ville imidlertid komme tilbake for å bite ham i rumpa. Et år etter å ha fått krigen han ønsket, ble P4 sittende fast med å måtte kjempe den selv. Etter at Petraeus-frende general Stanley McChrystal fikk sparken for å ha kastet Det hvite hus i en historie jeg publiserte i Rolling Stone, måtte kriger-forskeren utplassere igjen.
http://www.buzzfeed.com/mhastings/the-sins-of-general-david-petraeus#.ukwgD3AYz
Takk for at du påpekte hvor tåpelige vi var for å se de amerikanske tapene avta gjennom den såkalte bølgen og tro at det var en slags sammenheng. Det burde vært åpenbart hele tiden at det øredøvende koret av opposisjon som hevdet at tap, bombing og kamp ville øke; så vel som de som spådde at Irak ganske enkelt ville degenerere ytterligere inntil det amerikanske militæret ble drevet ut med makt, hadde rett hele tiden. Faktisk, ikke engang Obama selv med sine påstander om suksess for politikk implementert av George Bush, ble fullstendig tatt inn av myten. Den påfølgende katastrofen som etterlot oss en islamsk terrorstat i hjertet av Midtøsten er fullstendig Bushs feil og har INGENTING å gjøre med Obamas politikk om fullstendig tilbaketrekking og forlatelse av de allierte vi etterlot oss. Ganske vellykket myte!