Etter å ha unnsluppet ansvar for katastrofen i Irak-krigen, oppfordrer amerikanske neocons til bruk av mer militærmakt i Midtøsten, i tråd med Israels statsminister Netanyahus krav om å blokkere atomavtalen med Iran. Fra sine viktige maktplasser vrir disse krigshaukene også historien om sine katastrofale feilvurderinger, skriver eks-CIA-analytiker Paul R. Pillar.
Av Paul R. Pillar
Det irriterer noen mennesker at Barack Obama hadde rett fra begynnelsen, før noen utfoldelse av historien bekreftet at han hadde rett, at invasjonen av Irak i 2003 var en stor feil. Og man kan forstå hvordan Mr. Obamas påfølgende referanser til Irak-krigen på noen ører kan ha en gnistrende "I told you so"-kvalitet.
De som mest sannsynlig blir irritert er presidentens mest ivrige politiske motstandere, som inkluderer de fleste av dem som var de ivrigste pådriverne av Irak-krigen. Muligens er det også noe uuttalt irritasjon blant de som ikke passer inn i noen av disse kategoriene, men som lot seg rive med i førkrigsmilitansen som krigspromotørene dyktig utnyttet.
Washington Posts redaksjonelle sideredaktør Fred Hiatt.
Disse sistnevnte personer inkluderer, som Washington Post sjef for redaksjonen Fred Hiatt minner oss om det, president Obamas visepresident og begge hans utenrikssekretærer, som alle var blant flertallet av demokratiske senatorer som stemte, sammen med nesten enstemmige republikanske rekker, for krigsresolusjonen i 2002. Hiatt kommer med denne observasjonen i løpet av erkjennelsen hans egen støtte til krigen på den tiden, og antydet at Irak-krigen ikke burde være en «lakmusprøve med én sak».
Hiatt har rett i at ingen sak skal være en slik test, men meningsfulle skiller kan og bør gjøres mellom de som aktivt fremmet invasjonen og de hvis krenkelser besto i stedet for utilstrekkelig oppmerksomhet til konsekvensene av det promotørene fremmet eller utilstrekkelig politisk mot. for å prøve å stoppe toget som veltet nedover skinnene mot krig.
Dessuten er det ikke riktig eller uriktig om krigen i dag, som overskriften til Hiatts stykke om Postsin op-ed side foreslår, bare et spørsmål om etterpåklokskap. Nøye oppmerksomhet til realitetene i den irakiske politiske kulturen og den politiske demografien ga et godt grunnlag for å forutse de slags vanskeligheter som ville komme etter invasjonen før invasjonen, og flere ekspertisekilder forutså disse vanskelighetene, men krigsforkjemperne ignorerte dem.
Troen på at invasjonen var en god idé (og ikke bare følge med på den politiske turen) var forankret i destruktive tankemønstre som herr Obama refererte til forleden dag som et "tankesett" det er også ødeleggende når det brukes på andre problemer. Selv om et tidligere standpunkt i en enkelt sak ikke diskvalifiserer en som en kilde til politiske råd, bør gjentatte ganger vise slike tankemønstre være en diskvalifisering.
Hiatt, som gir seg selv et pass for sin egen støtte til Irak-krigen, tilbyr oss et par "leksjoner" fra krigen som han sier bør brukes på spørsmålet om atomavtalen med Iran. Den mest åpenbare lærdommen, hevder han, "er at etterretning om kjernefysiske evner er notorisk upålitelig." Kanskje mange ser det som den mest åpenbare leksjonen, men det er absolutt ikke den viktigste, gitt at , som jeg har diskutert inngående andre steder , etterretning om irakiske kjernefysiske evner drev ikke beslutningen om å gå til krig i det hele tatt.
Jeg vil ikke gjenta alle bevisene på at det ikke gjorde det, men det er nok å merke seg at i etterretningssamfunnets omfattende, årlige uklassifiserte uttalelse om verdensomspennende trusler, og spesifikt uttalelse i 2001, den siste før krigssalgskampanjen begynte, dukket ikke muligheten for et irakisk atomvåpen opp i det hele tatt. Det kom ikke engang ut av det etterretningsmiljøet anså for å være verdt å nevne i uttalelsen.
Hiatt anklager president Obama for ikke å ta Hiatts "leksjon" til seg når presidenten uttrykker tillit til at ethvert iransk juks under atomavtalen vil bli tatt. Men uansett om man ser på amerikansk etterretning om slike emner som pålitelig eller upålitelig, ville ethvert problem eller utfordring med å følge den iranske kjernefysiske utviklingen absolutt ikke være verre med avtalen enn uten den.
Faktisk vil evnen til å følge denne utviklingen være vesentlig større med avtalen. Det kommer til det som faktisk er den viktigste lærdommen fra Irak-krigen om å forstå en fremmed stats kjernefysiske evner: at det ikke er noen erstatning for overvåking og inspeksjon på stedet.
Internasjonale inspektører gjorde jobben sin i Irak i ukene før krigen. Lederne deres uttrykte velbegrunnet tillit til at hvis de fikk lov til å fortsette å gjøre jobben sin, kunne de komme til nøyaktige konklusjoner om hva Irak gjorde eller ikke gjorde i veien for atomvåpen og andre ukonvensjonelle våpen. Men de fikk ikke lov til å fortsette å gjøre jobben sin.
Bush-administrasjonen sparket dem ut av Irak for å gjøre plass for invasjonen. Krigsmakerne hadde allerede bestemt seg for hva de ville gjøre og var ikke interessert i å høre noen funn fra internasjonale inspektører.
Iran-avtalen av i dag reflekterer å ta den relevante leksjonen veldig til hjertet ved å etablere det mest omfattende og påtrengende internasjonale overvåkingsregimet som noen gang er brukt på noen nasjons atomprogram.
Resten av Hiatts stykke ser ut til å si at nytten av militærmakt ikke har fått en rettferdig rist, og at du aldri vet når du kan trenge mer av det. Han argumenterer for at president Obama ikke har brukt den, eller holdt på med å bruke den, nok. Han gir Mr. Obama et velfortjent slag for måten Libya har blitt på, men hevder så at problemet der var å ikke bruke nok «amerikanske ressurser for stabilisering etter krigen».
Bortsett fra det faktum at Libya-situasjonen aldri har kommet til en postekrigsstadiet, ser dette ut til å anta at nasjonsbygging i et dårlig splittet og voldelig samfunn på en eller annen måte vil gå mer jevnt i Libya enn det har gjort i Afghanistan eller Irak. Det ville sannsynligvis ha gått enda verre, selv med mer bruk av amerikansk militærmakt, gitt vakuumet som ble igjen med fjerningen av Gaddafis personlige styre.
Problemet var ikke i noen oppfølging, men snarere i den første beslutningen om å delta i en militær innsats for å styrte diktatoren, som for øvrig sendte et svært lite hjelpsomt signal til iranerne og andre, gitt at Gaddafi hadde kommet til enighet med USA og Storbritannia for å fullstendig gi opp sine ukonvensjonelle våpenprogrammer på fredelig vis og forby internasjonal terrorisme.
Forestillingen om utilstrekkelig militær oppfølging får Hiatt til å resitere en av de mest vedvarende mytene om Irak-krigen: at krigen ble vunnet på det tidspunktet da George W. Bush forlot embetet og at Barack Obama snappet nederlaget fra seierens kjeft av trekker tilbake amerikanske tropper for tidlig.
Det er ikke overraskende at denne myten har blitt stolt på så mye som den har gjort. For den ivrige folkemengden som var pro-Irak-krigen og nå er anti-Obama, er myten en tofer: en måte å angripe Obama på, så vel som en måte å lindre fjellet av kognitiv dissonans som kommer fra å ha trodd invasjonen av Irak var en svulstig idé, men så det voldsomme rotet som ble resultatet av invasjonen.
Det er bemerkelsesverdig hvor mye mytens leverandører uttrykker den i termer som er så åpenbart skilt fra virkeligheten. I en offentlig debatt hvor jeg deltok i fjor, uttalte nykonjunktureksperten Bret Stephens at Irak var «i fred» fra og med 2009. Hiatts formulering er at på det tidspunktet president Obama trakk tilbake tropper fra Irak, hadde landet oppnådd «enhet og relativ stabilitet».
Å snakke om irakisk enhet på denne tiden er en spøk; landet var minst like splittet langs etniske og sekteriske linjer som det noen gang har vært. Og når det gjelder å være i fred, var antallet irakere drept i den fortsatte borgerkrigen i 2009 rundt 5,000, som til sammenligning er mer enn det totale antallet amerikanske tropper drept der i åtte og et halvt år med krig.
Iraks problemer er en direkte konsekvens av USAs invasjon. Å velte Saddam Hussein utløste borgerkrigen. Den antatte alliansen mellom Saddam og Al-Qaida som var et av de krigsselgende temaene var en annen myte, men når USA invaderte, ble Al-Qaida i Irak en realitet og utviklet seg til det vi i dag kjenner som Islamsk stat eller ISIS.
"Styringen" av amerikanske tropper under siste del av Bush-administrasjonen blir beskrevet av myteleverandørene som en suksess, men som Peter Beinart treffende gjennomgår det stykket av historien, det var ikke. Det var en åpenbar fiasko angående målet om å føre til politisk forsoning blant de stridende irakiske fraksjonene. Det var et stopp, tilfeldigvis sammenfallende med noen andre utviklingstrekk som reduserte intensiteten av borgerkrigen, som gjorde det mulig for krigsskaperne i Bush-administrasjonen å stenge døren for rotet de hadde skapt og komme seg ut av byen før den ville sies at krigen hadde gått tapt på deres vakt.
Ingen som viderefører disse mytene forklarer hvorfor det skulle være noen grunn til å forvente at å holde 10,000 15,000 eller 160,000 XNUMX eller et slikt antall amerikanske soldater i Irak uansett hvor lenge de ville være der, kunne ha oppnådd det XNUMX XNUMX soldater og mer enn åtte års krig ikke gjorde. .
Det er heller ikke forklart hvordan noe av dette utgjør en kritikk av Obama-administrasjonen da den implementerte en tidsplan for tilbaketrekning av tropper som hadde blitt forhandlet frem av forgjengeren.
Nå er den republikanske presidentkandidaten som er frontløper for nominasjonen blant de som ikke heter Trump har vært med på promoteringen fra Irakkrigsmyten. Twofer blir en threefer, med den ekstra motivasjonen er at det er en måte å angripe frontfiguren for den andre partens nominasjon, ideen er at hun på en eller annen måte burde ha gjort mer for å fikse Irak mens hun var utenriksminister.
Eller kanskje det er en fourfer, gitt at det er en måte å håndtere det politiske ansvaret som tilknytning til brorens krig er for Jeb Bush. Så forvent å høre mer om dette i løpet av de kommende månedene med kampanje.
Hiatts avsluttende anvendelse av sin "leksjon" om militærmakt til Iran-avtalen er at utilstrekkelig hevn fra Obama av trusselen om militært angrep betyr at Iran ikke har gitt så mange innrømmelser ved forhandlingsbordet som det ellers ville ha gjort. Iranerne, etter å ha hørt denne typen påstander, lurer sannsynligvis på om, når det gjelder lærdommene fra Irak-krigen, de fleste amerikanere tror måten Hiatt tenker på, og om motvilje mot å starte en annen Midtøsten-krig bare er et spørsmål om surhet på en del av Barack Obama.
Enten iranerne lurer på det eller ikke, bør vi spørre oss hvorfor noen skulle forvente at en trussel om væpnet angrep ville gjøre iranerne mer tilbøyelige til å gå med på USAs krav på punkter der iranerne har vist fasthet av hensyn til stolthet, suverenitet, troverdighet og internpolitikk. Vi bør spesielt undre oss over det om en nasjon som tålte det iranerne tålte med stoisisme og besluttsomhet i åtte år forrige gang noen andre angrep dem.
Hiatt må også forklare hvordan trusler om militært angrep er ment å redusere, snarere enn å øke, eventuell gjenværende iransk interesse for å utvikle en kjernefysisk avskrekking, hvis selve formålet ville være å avverge slike angrep.
Ja, la oss ikke etablere lakmusprøver med én sak. Men la oss bruke bevisene fra nyere erfaringer til å identifisere hvor sunn dømmekraft har eksistert og hvor den ikke har det. Og mens vi trekker leksjoner, la oss sørge for at de er de riktige.
Paul R. Pillar, i sine 28 år ved Central Intelligence Agency, steg til å bli en av byråets fremste analytikere. Han er nå gjesteprofessor ved Georgetown University for sikkerhetsstudier. (Denne artikkelen dukket først opp som et blogginnlegg på Nasjonalinteressens nettsted. Gjengitt med forfatterens tillatelse.)
Kanskje ikke en «enkelt lakmustest», men spørsmålet om å bruke mer blod og skatter på nok en krig i Midtøsten overvelder alle andre problemer i mitt sinn for det nåværende valget. Jeb og alle andre som ikke engang er i stand til å erkjenne I ET ET ET ETTERBLIKKET at det var en feil, er gjort og ferdig som kandidat i boken min. Hvis de ikke en gang kan si I ETTERBLIKKET at å invadere Irak var en feil, lyver de, uvitende eller inkompetente (eller alle tre), og har diskvalifisert seg fra presidentskapet.
Jeg vil bare si at jeg er ny på bloggen og likte seriøst nettstedet ditt. Jeg kommer nesten helt sikkert til å bokmerke blogginnlegget ditt. Du kommer sikkert med fantastiske innlegg. Hilsen for deling av nettsiden din.
En ny type demokrati der fascistiske sionister styrer USA og bruker illusjonen om et demokrati. Der regjeringen kun eksisterer for å styre massene. Republikanerne er verktøyene til sine rike beskyttere. I hovedsak gjennom propaganda fra media, nyheter for utleie, infotainment, alt designet for å styre massene. Republikanerne bruker alle tenkelige midler for å ubøyelig feste sin president og deaktivere enhver progressiv politikk enten det er bra for nasjonen eller ikke.. Ved nyhetspropaganda, juridiske angrep som Hillary og noen e-poster.
Vi vet alle, lukter og føler at det er noe dypt galt i amerikanske politiske og medieetablissementer. 'Nei'-stemmen til NPT Irak-avtalen bekrefter det, den viser hvem som er tilgriset. Med propaganda så sterk som den er, begynner jeg å lure på om USAs politiske integritet eksisterer og velgerne ser ut til å telle for ingenting. Manipulasjon i stedet for representasjon.
Mindre enn 1 % av de ultrarike kontrollerer USA. Republikanerne har nesten ødelagt verdensøkonomien, besatt USA med 7 billioner dollar i gjeld, alt kostet for krigene. Er det mulig å gjøre noe verre? Gjennom hele denne episke fiaskoen ga media mannen en klapp på skulderen. Obama kommer med en diplomatisk seier for Iran for å spare USA for en ny krig. Krig er lønnsomt, spesielt Irak-krigen. Obama må være en slags idiot som blander seg inn i profitt og gjør latterlige ting som fred, forbedringer i helsevesenet, reparerer USAs rykte. Hva er vitsen med å være en verdensmakt, med mindre du viser verden at noen blir slått ut, hvordan kan noen respektere USA hvis vi ikke klubber noen rutinemessig.
Infiltrasjonen av sionistene er kanskje nesten fullstendig. Republikanerne er vår tids gangstere, og denne "nei"-stemmen beviser det.
Mike.
>>>>>>>>Vi vet alle, lukter og føler at det er noe dypt galt i amerikanske politiske og medieetablissementer. — Mike<<<<<<<
"Som vi vet, er det kjente kjente; det er ting vi vet vi vet. Vi vet også at det er kjente ukjente; det vil si at vi vet at det er noen ting vi ikke vet. Men det er også ukjente ukjente" de vi ikke vet, vet vi ikke." – Rumsfeld forvandler Mephistopheles... .
Det er en sannhet at vi lever i en tid med lydbiter, der raske spøk – eller enda bedre, alt som får plass i 140 karakterer – er de retoriske våpnene du velger. (Rumsfelds bemerkning, fra de uskyldige dagene før Twitter, har 244 tegn.) Truismen er sannsynligvis reduktiv, men også forførende, delvis fordi hvem som helst kan bruke den til å fremme sitt syn på det moderne samfunnet. For Cassandras er det et tegn på hvordan kulturen har degradert til sløvhet og svart-hvitt, og kastet nyanser til side. For Pollyannas gjør det kommunikasjon enklere enn noen gang, flater ut spillefeltet og fjerner hindringer. For de fleste er det bare måten vi lever på nå, dekontekstualisert og fragmentert. Uansett hvor du faller, er det absolutt nytt og annerledes, usammenhengende fra historisk erfaring.
Rumsfelds kjente og ukjente — http://www.atlantic.com
Saudi-Arabia er allerede i krise.
Ekspertvurdering av Academy of Geopolitics.
Budsjettunderskuddet til Saudi-Arabia kan nå 20% av BNP. Landet begynte for første gang de siste åtte årene å låne penger i finansmarkedene. Ett av obligasjonslånene ble plassert denne uken. Men eksperter tror at de oppsparte reservene til kongeriket vil vare fortsatt i lang tid, og Riyadh vil ikke avslå politikken om å styrke oljeeksporten. Denne uken plasserte Saudi-Arabia statsobligasjoner for 20 milliarder real ($5,3 milliarder). Det er det andre lånet for denne sommeren – størrelsen June tjente 15 milliarder real (4 milliarder dollar). Kongeriket kan tiltrekke seg 27 milliarder dollar innen utgangen av inneværende år. Penger var nødvendig for saudita på grunn av dobbelt fall i oljeprisene, kvitteringer hvorfra eksport utgjør nesten all inntekt i landet. I 2015 var budsjettet under konstruksjon av beregning av oljepris i $105 for fat. Vi vil minne om at i Saudi-Arabia utgjør inntektene fra eksport av olje mer enn 90 % av statens inntekter. Mangel på statsbudsjettet i landet, ifølge eksperter fra Academy, kan gjøre 20% av BNP i år. Disse er rundt 140 milliarder dollar. Til sammenligning: Russlands budsjettunderskudd er spådd i inneværende år på 3,4 % av BNP, eller rundt 40 milliarder dollar. Saudi-Arabia tettet det oppståtte hullet på bekostning av en utgift av de oppsparte reservene inntil nylig. Siden august 2014 for vedlikehold av de offentlige utgiftene har kongeriket brukt 65 milliarder dollar fra statsreservene som er 672 milliarder dollar lik for øyeblikket. Det skal bemerkes at budsjettproblemene i Saudi-Arabia viste seg å være konsekvensen av hennes politikere i oljemarkedet. Kongeriket støtter overskuddstilbudet av olje og lavt prisnivå for å beholde markedsandelen og mest mulig komplisere styrking av produksjon av skiferolje i USA. Og her vurderer IMF det for å gjøre real BNP-vekst neste år – 2,7 %. I mange henseender klarer det å oppnå på grunn av opprettholdelse av høye statlige utgifter, inkludert på grunn av dekumulering av reserver. $672 milliarder svært imponerende sum, men erfaring fra andre land (inkludert Russland) viser at det kan brukes veldig raskt, spesielt hvis det skal støtte statens utgifter på dagens nivå. Derfor vil riket, mest sannsynlig, fortsette å låne penger i markedet. For Russland er det ikke det beste signalet. Nåværende prognoser for regjeringen antar en økning i prisene på olje neste år, og hvis den ikke er det, vil budsjettet fortsette å være under press. Og reservene i Russland er nesten dobbelt mindre enn i Saudi-Arabia.
I tillegg er landet under sanksjoner, og økonomisk vekst negativ. Alt dette gjør den russiske økonomien mer følsom for fall av oljenoteringer enn økonomien i det saudiske riket.
Samme styrker Riyadhs posisjoner i forhandlinger med Moskva om så sensitive temaer som Syria, Iran og Palestina. Saudita gir alle nye handelstilbud til Kreml som nektet støtte fra den syriske presidenten Bashar Assad.
Ved forhandlingene til utenriksministrene Adel al-Dzhubeyra og Sergey Lavrov fullførte forleden, ble det for eksempel snakket om kontrakten for levering av de russiske Iskander-missilsystemene. Riyadh tilbød også investeringer til 10 milliarder dollar. Derfor, som eksperter fra Academy of Geopolitics mener at endringen på det syriske spørsmålet er fullt mulig. Imidlertid er for dette formålet nødvendig ikke bare de saudiske milliarder, men også positive skifte i de russisk-amerikanske relasjonene som i Kreml oppfatter Riyadh bare som Washingtons allierte.
Arayik Sargsyan, presidenten for Academy of Geopolitics, akademikeren, den ærede konsulen for Makedonia i Armenia. http://moskprf.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=18861:saudovskaya-araviya-uzhe-v-krizise&catid=165:mir-v-kotorom-my-zhivem&Itemid=645&lang=ru
Ville det ikke vært kult hvis en av de mange testamentene (alle som ikke ble ignorert) til avdøde Phil Graham var at hans døende ønsker ville være at hans Washington Post endelig ville bli koblet fra CIA. Legg til det ønsket at alle medier vil strebe etter å holde seg uavhengige fra eksterne agendadrevne påvirkninger. Allen Dulles skapte et monster fra antikommunistiske og patriotiske amerikanske røde hvite og blå medier etter den kalde krigen etter andre verdenskrig. Dulles hovedmann var Henry Luce fra TIME-imperiet på sin tid. På den tiden så det ut til å være veldig fornuftig at vi skulle sende over Radio Free Europe. Kirkekomiteen var langt utenfor sin liga da de svakt stilte spørsmål ved CIAs forhold til våre amerikanske medier. George HW Bush gjorde det virkelig vanskelig for alle kirkekomiteens senatorer. Bush ønsket at senatorene skulle tone det ned litt. Som jeg sa var disse gutta ute av ligaen.
Det er en annen side ved våre amerikanske medier vi må se på, og det er hvordan det bokstavelig talt sensurerer som da MSNBC holdt Jesse Ventura og Phil Donhue av lufta. Det som gjør disse to programlederne til noe spesielt, var på grunn av deres syn på Shock & Awl-krigen mot Irak. Når vi ser tilbake, burde vi ha lyttet til Ed Asner sammen med Scott Ritter. Ritter sverget at det ikke fantes masseødeleggelsesvåpen. Asner skrek ned noen rettferdige på FOX og sa, parafraserende ... "Hvis vi (USA) er så gode, så få disse irakiske folkene godt vann innen 3 uker. Så ring meg om tre år fra nå og fortell meg at du fortsatt jobber med det." I stedet for Trump burde vi kanskje fått Ed Asner. Jeg vet i det minste at herr Asner ville gjøre noe for å skaffe oss en virkelig uavhengig fri presse.
Det er kanskje en god ting om Mr. Fred Hiatt var en stringer for CIA, for i det minste ville han vært på amerikansk side. I dag kan folk som Hiatt representere en annen utenlandsk agenda. En enhet, ikke engang av noen nasjon, men av noen få individer. Ok, alt er ikke en konspirasjon, men hva som utgjør en konspirasjon. Hvis de knuste over 8,000 trykkplater av en ny salgsbok, på grunn av dens avslørende hemmelige natur, er alt mulig. (Boken...Tragedy & Hope – Carroll Quigleys blikk bak gardinen på CFR). Jeg har hørt anslag om at 2001 Afghanistan 2003 Irak-krigene en dag vil overstige 6 billioner dollar i totale utgifter. Jeg har alltid trodd at Amerika hadde tøffe sjefer som sparket folk på grunn av tap til bunnlinjen. Likevel er folk som Hiatt fortsatt rundt...hvor er Donald!
alle som ikke ble ignorert .... Var
Wikipedia oppgir at siden Hiatt tok sin stilling at WaPos søndagsopplag er 46%.
Washington Post går langt tilbake med CIA. Hvem representerer Fred Hiatt egentlig. Hvilken agenda ville påvirke ham. Til slutt, hvorfor er folk som ham, som tok så feil om Irak, fortsatt til stede? Vi vet at det ikke er noe ansvar. Jeg tror ikke alle prøver å oppnå det samme målet. Så i Hiatts verden gjør han kanskje bare en forferdelig god jobb,
Decepticons.
Nå er det kjent at El Jebbe har ansatt Paul Wolfowitz som sin utenrikspolitiske rådgiver. Det går også et rykte om at unge Jebbalito har blitt implisert sammen med Ted Shackley for involvering i «Oktober-overraskelsen»-operasjonen, sammen med noen av disse JMWave-cubanerne, og noe ble også nevnt om Iran-Contra-kokainhvitvasking av penger etter debriefingen hans med Mr. Gambino av CIA-berømmelse. Selvfølgelig kan alt dette bare være ubegrunnede rykter. Dere CIA-gutta ville vite mer om det enn resten av oss, selvfølgelig.
"Selvfølgelig kan alt dette bare være ubegrunnede rykter."
sannere ord har aldri blitt hvisket, «rødrev» —— —
Sommeren 2000 utstedte Project for the New American Century (PNAC), en nykonservativ tenketank full av snart Bush-administrasjonens tjenestemenn og rådgivere, et dokument som ba om radikal omstrukturering av amerikanske myndigheter og militærpolitikk. Den tok til orde for den massive utvidelsen av forsvarsutgifter, gjeninvasjonen av Irak, den militære og økonomiske sikringen av Afghanistan og Sentral-Asia, økt sentralisert makt og midler til CIA, FBI og NSA, blant en rekke andre politikker som ville, i nær fremtid, bli vedtatt ved deres oppstigning til makten. I det samme dokumentet siterer de et potensielt problem med planen deres. Med henvisning til målene om å transformere USAs og den globale maktstrukturen, uttaler avisen at på grunn av den amerikanske offentlighetens tilbøyelighet til ideer om demokrati og frihet, "vil denne transformasjonsprosessen sannsynligvis bli lang, uten en eller annen katastrofal og katalyserende hendelse - som en ny Pearl Harbor."
Fred Hiatt og Bret Stephens (tidligere redaktøren av Jeruslalem Post) er bare en del av den sionistiske/neokoniske femte spalten i USA, og jeg tviler på at selv de tror på løgnene og propagandaen de spruter ut på vegne av deres ideologiske agenda.
Høsten 2004 fortalte Ron Suskind om en samtale mellom seg selv og en ikke navngitt seniorrådgiver for presidenten:
«Vi er et imperium nå, og når vi handler, skaper vi virkelighet. Og mens du studerer den virkeligheten – med omtanke, som du vil – vil vi handle igjen og skape andre nye virkeligheter, som du også kan studere, og det er slik ting vil ordne seg. Vi er historiens skuespillere … og dere, dere alle, vil bli overlatt til å bare studere hva vi gjør.â€
http://www.turbulance.org.uk/turbulance-1/politics-in-an-age-of-fantasy/
Jeg skrev nedenfor (og siden publisert) etter å ha vurdert "New Pearl Harbor"-uttalelsen med GW Bushs høyesterettsavdrag som president og Cheneys hemmelige møte med oljeledere sammen med det stadig økende trommeslaget for KRIG mot et forsvarsløst land i anledning av vår fjerde juli "feiring av uavhengighet" - .
"FULL AVSLUTNING"
7-4-2002
Full avsløring,
en god natts søvn
under trolldommen
av åpenhet.
En åpen himmel,
resten av tillit
under rikdommen
av stjerner.
Presidentens privilegium,
brennende midnattsolje
dekker et nett
av hemmelighold –
Bak kulissene
utøvende braintrusts
med skjulte krefter
av bedrag.
Bytt ut min Haven
med slagord om terror
som de har laget
ved feiltakelse
Og i drømmen deres
å styre verden,
planene deres har skapt
et mareritt.
I år har det vært anerkjennelse av en rekke 70-års jubileer – VE Day, Hiroshima og Nagasaki, VJ Day. Forhåpentligvis vil det være en anerkjennelse av 70-årsjubileet for begynnelsen av Nürnberg-prosessen, slik at vi kan minne om rettferdigheten (riktignok seierherrenes rettferdighet) mot gjerningsmennene til den største formen for kriminalitet av alle og reflektere over likheter med Irak-krigen. Den store forskjellen er at de nazistiske forbryterne ble stilt for retten og straffet i Nürnberg; mens mange av de anglo-amerikanske forbryterne okkuperer høye embeter og, i noen tilfeller, ville gjenta sine forbrytelser andre steder.
Alle som er informert om fakta, som ikke har lurt seg selv eller forsøker å lure andre, vet at den neokoniske/sionistiske intensjonen om å få USA til å bombe Iran på Israels vegne er en del av de samme PNAC-planene fra 1990-tallet som var årsaken bak alle. løgnene som førte til den ulovlige Irak-invasjonen i 2003 – og ingenting av dette ville vært mulig uten de ekstremt partiske pro-israelske «amerikanske» mediene.
Mr Pillars argumenter her gjør det helt klart at aksept av Irans atomavtale vil gjøre langt mer for å overvåke og forhindre Iran fra å skaffe atomvåpen enn å ikke akseptere avtalen.
Som med Irak-invasjonen i 2003, er de "amerikanske" medienettverkene mer interessert i å la ameikanere støtte Israels forhåndsplanlagte krigsforbrytelse for å angripe Iran, enn de er i å la USA opptre som et demokrati og basere våre politiske beslutninger på faktainformasjon og lyd. dømmekraft.
Ring og skriv dine amerikanske representanter som støtter Israels utenrikspolitikk, og be dem om å trekke seg fra sitt amerikanske kontor og flytte til Israel hvor de kan kjempe direkte i Israels kriger uten å forråde Amerika.
Ring og skriv også de store "amerikanske nyhetsnettverkene". Sørg for at de vet at du boikotter all deres programmering og nyheter – ettersom de er kriminelle med sine feilrepresentasjoner av fakta med den hensikt å få USA til å kjempe inn og betale for Israels kriger med amerikansk blod og skattepenger.
Argumentene til krigshangere er aldri ledsaget av fakta og argumenter, fordi deres mål bare er tyranni over et demokrati, alltid praktisert ved å skape en fremmed fiende for å kreve innenlandsk makt som beskyttere og for å anklage sine motstandere for illojalitet. Krigshetseren har aldri en historie eller en plan for humanitære resultater, forstår aldri den kulturelle eller historiske konteksten. Faktisk handler krigsherskeren bare etter propagandafragmenter og roper dem mens de vifter med flagget, en infantil mobber, den laveste imitasjon av maskulinitet. Det er greit å påpeke for andre deres mangel på resonnement, men det har ingen innvirkning på dem: deres tiltenkte publikum er de sjenerte, de uvitende, de som er redde for mobber og irrasjonaliteten i sitt eget slag.
Forkjempere for krig, annet enn å avvise invasjoner, bør pålegges å bekjempe den i de mest farlige posisjonene, og deretter fengsles for de resulterende krigsforbrytelsene.
Kongressen er ute for salg til høystbydende. Det er pengemennene som trekker i trådene i denne dukken.
Jeg tror du sikter til integritet, som er et mål på en mann. Kongressen har ingen integritet og kontroll ligger hos sionistene, de ultrarike som er beskyttere av kongressen og fordeler fra kriger som deretter selges til publikum gjennom propaganda. Djevelen er i penger, og store penger kontrollerer kongressen. Hva slags djevel gjør det til kongressen?
Det er ingen lærdom å lære, Irak-krigen var en suksess, den nye Iran-krigen vil bli en suksess så raskt som de kan få Obama ut av veien med hans latterlige planer om å løse problemer diplomatisk. IS-krigen vil bli en suksess enten krigen vinnes eller ikke, for de få. Det er det store penger betaler for som beskyttere av kongressen, jo dyrere og lengre det er, jo større suksess. Hvis politikerne ikke styrer markedsføringen med folket, og de får oppstarten, er det ikke noe problem, de gjør forretninger med begge sider av kongressen og bak alle, så det er ingen mulighet for å tape. Guys som Obama med diplomatiske løsninger og forsiktig og forsiktig engasjement for krig er bare i veien.