President Obama bøyer seg alltid for Official Washingtons konvensjonelle visdom, uansett hvor galt den er, og deretter faller han enten i kø bak noen hensynsløse neocon-politiske forskrifter eller snur seg unna rett før han faller utfor en geopolitisk klippe. Hans fortsatte Iran-bashing er et eksempel, sier Gareth Porter ved Middle East Eye.
Av Gareth Porter
Hvis og når Irans atomavtale kommer gjennom Kongressen, håper mange mennesker i Washington at president Barack Obama vil artikulere en mer realistisk strategi for Midtøsten enn det vi har hørt fra hans administrasjon tidligere. Men Obama har tydeligvis bestemt at dette ikke er tiden for å artikulere noe om regionens fremtid som han ikke ser på som å bidra til å selge avtalen på Capitol Hill. Det virkelige spørsmålet er om det er en klar idé som venter på å bli offentliggjort når timingen er riktig.
Hvis det noen gang var et passende øyeblikk for Obama å artikulere en overordnet politisk visjon etter en avtale som integrerte Irans atomavtale i en bredere strategi for å håndtere et Midtøsten i krig, var det hans tale ved American University 5. august. Tid og sted for talen ble valgt som en eksplisitt anerkjennelse av president John F. Kennedys tale ved det samme universitetet 52 år tidligere.
President Barack Obama står sammen med Israels president Shimon Peres og statsminister Benjamin Netanyahu under presidentens offisielle ankomstseremoni i Tel Aviv, Israel, i 2013. (Offisielt Det hvite hus-foto av Pete Souza)
I sin tale ga JFK en visjon om en transformasjon av USAs politikk overfor Sovjetunionen og den kalde krigen fra konfrontasjon til forhandlinger. Men i stedet for å bruke den anledningen til å forklare hvordan amerikansk diplomati kan spille en transformasjonsrolle i Midtøsten, begrenset Obama talen til å forsvare Wien-avtalen i de smaleste vilkårene.
Tre dager senere, i et intervju med Fareed Zakaria fra CNN, Obama tok seg av bredere regionale problemer, men hans eneste faste argument var et svar på angrepene på Wien-avtalen for angivelig å ha gjort det mulig for Iran å øke sin bistand til regionale allierte. Han innrømmet at Iran ville være i stand til å fortsette disse aktivitetene og til og med "finansiere noen ekstra aktiviteter" etter hvert som atomavtalen ble satt i drift. Men han hevdet at hvis Iran var i stand til å få et atomvåpen, ville det være "modig til å engasjere seg i flere av aktivitetene som har blitt diskutert."
Dermed valgte Obama å ikke påpeke at Irans rolle i regionen siden 2013 ikke har vært å støtte terrorisme, men å støtte primærstyrkene som kjemper mot den islamske staten i Irak og Syria. Han korrigerte heller ikke løgnen om at det snarere var Iran som har destabilisert Jemen i stedet for Saudi-Arabias hensynsløse luftkrig og støtte til sekteriske styrker der. I stedet stolte Obama på argumentet om at situasjonen med påstått iransk destabilisering ville bli verre hvis avtalen ble beseiret.
Zakaria inviterte ham til å korrigere det falske bildet som ble fremstilt av kritikere av Wien-avtalen, og spurte om "overlappende interesser" mellom Iran og USA om ISIS og Afghanistan "kan tillate et mer produktivt og konstruktivt forhold mellom USA og Iran. ”
Men Obama var tydeligvis motvillig til å erkjenne at noen reell endring var i vente angående fremtidige forhold til Iran. "Jeg tror det er tenkelig," svarte han, "men premisset for denne avtalen er ikke at Iran varmes opp mot USA eller at vi engasjerer oss i noen form for strategisk revurdering av forholdet."
Så, som om han uttrykte en ettertanke, la han til en uttalelse som var så indirekte at det er vanskelig å trenge gjennom: «Er det mulighet for at du etter å ha begynt samtaler rundt denne smale saken begynner å få noen bredere diskusjoner om for eksempel Syria, og evnen til alle involverte parter til å prøve å komme frem til en politisk overgang som holder landet intakt og ikke gir ytterligere drivstoff til veksten til ISIL og andre terrororganisasjoner – jeg tror det er mulig.»
Å skylde på Iran
I et intervju med National Public Radio to dager senere foreslo Obama at ting kunne bli bedre hvis Iran endret sine måter: «[Jeg] er mulig at som en konsekvens av dette engasjementet, at som en konsekvens av at Iran er i stand til å erkjenne at det som skjer i Syria for eksempel leder til ekstremisme som truer deres egen stat og ikke bare USA; at en viss konvergens av interesser begynner å føre til samtaler mellom for eksempel Saudi-Arabia og Iran; at Iran begynner å ta andre beslutninger som er mindre støtende for naboene; at den toner ned retorikken når det gjelder sin virulente motstand mot Israel. Og du vet, det er noe vi bør ønske velkommen."
Så henvendte Obama seg til resten av regionen: «Det er mulighet for at hvis du ser på hva som skjer i Midtøsten akkurat nå, begynner flere og flere stater å erkjenne at deres fiende er kaos og ISIL og misfornøyde unge mennesker, sjia og sunnimuslimer. , som er tiltrukket av, vet du, ideologier som er i opposisjon til alle regimer her. Og og det er noe jeg tror vi bør være villige til å fremme hvis de faktisk kan komme dit.»
Begge disse intervjuene var preget av en bevisst unngåelse av enhver eksplisitt innrømmelse av at USA faktisk kunne ønske å gjøre noen politisk-diplomatiske grep mot samarbeid med Iran. Som presentert av Obama, er det mest hans administrasjon ville gjøre å forelese Iran om hva de måtte gjøre for å rette opp sin feil oppførsel. Mulige positive utviklinger ble kastet i form av handlinger som andre kan ta, og påfølgende amerikansk støtte til slike handlinger.
Motstå AIPAC-trykk
Den karakteriseringen av USAs politikk kan selvsagt ikke tas helt for pålydende. Svarene hans representerer det han og hans rådgivere anser som det mest sannsynlige for å avverge angrepet på Wien-avtalen av en enestående lobbykampanje drevet av AIPAC og dets allierte.
En optimistisk lesning av uttalelsene hans kan tolke dem som skjulte hentydninger til diplomatiske mål som Obama har til hensikt å forfølge: samarbeid med Iran så vel som Russland om et syrisk oppgjør, forsøk på å bringe Iran og Saudi-Arabia sammen og få dem til å nå et overnattingssted. Men en slik tolkning ville overdrive Obama-administrasjonens beredskap til å bryte med den politiske konsensus i Washington om Iran og regionen.
Det er åpenbart noen forskjeller mellom administrasjonen og dens pro-israelske og saudiske kritikere angående Irans regionale rolle. Ellers ville Obama ikke engang erkjent muligheten for diskusjoner med Iran i fremtiden. Men det ville være en feil å ignorere i hvilken grad Obamas svakhet i møte med lobbyens argumenter om den regionale dimensjonen av avtalen reflekterer dens aksept av de grunnleggende premissene for disse argumentene akkurat som den har akseptert lobbyens premiss om at Iran har vært. prøver å skaffe atomvåpen.
Obama og ledende tjenestemenn i administrasjonen har gjentatt mange ganger de siste to årene mantraet om at Iran er en statlig sponsor av terrorisme og at dets regionale rolle er destabiliserende. Sentrale amerikanske nasjonale sikkerhetsinstitusjoner fortsetter også å forsterke den grå politiske linjen også overfor Iran.
De utslitte sinnsvanene til høytstående embetsmenn og institusjonelle interesser vil helt sikkert fortsette å legge strenge begrensninger på administrasjonens diplomatiske fleksibilitet med hensyn til både Iran og Saudi-Arabia gjennom slutten av Obama-administrasjonen.
Gareth Porter er en uavhengig undersøkende journalist og vinner av 2012 Gellhorn-prisen for journalistikk. Han er forfatteren av den nylig publiserte Produsert krise: The Untold Story of the Iran Nuclear Scare. [Denne artikkelen dukket først opp på Middle East Eye.]
Det som irriterer meg med hele Iran-atomkraft-dilemmaet er dette; Kina har et Thorium 232 kommersielt kjernekraftverk i drift, India har alt Thorium 232 Iran noen gang kan trenge, mens både Kina og India trenger iransk olje. Hvorfor tok ikke den iranske ledelsen skritt for å ombygge Bushehr fra et uran/plutonium-syklusanlegg til det langt mer ufarlige Thorium? Igjen sier jeg, jeg har sagt det ofte nok, Thorium 232 har ikke noe potensial for å lage bomber, er langt lettere å skjerme kjernen fra omgivelsene og mindre sårbar for en terrortrussel. Avfallet er rimeligere å behandle og tryggere å grave ned. All teknisk kunnskap om hvordan man bygger et Thorium-anlegg kunne vært forhandlet mellom kineserne og iranerne. En modus vivendi kunne absolutt blitt arrangert (og for lenge siden) mellom Israel, Sauds hus og Iran for å tillate denne utvekslingen - uten noe snakk om trusler eller regional krig. Er GCC- og vestmaktene virkelig interessert i objektivt diplomati eller ikke?
Carolyn, bare nysgjerrig. Måtte du gi Carlo "full Monty", eller mente du Monte Carlo? Og kan en stygg gammel fyr uten webkamera tjene så mye penger også?
Ikke bare stiller Obama og de andre ikke spørsmålstegn ved Israels «rett» til å være en atomstat; de kommer ikke engang med det åpenbare poenget at så lenge det er, kan verden faktisk være tryggere hvis det fantes et iransk avskrekkende middel som begrenser israelsk aggresjon mot nabostater og det okkuperte Palestina.
Dette er grunnen til at selv om AIPAC taper dette slaget, som det sannsynligvis vil, vil det på ingen måte ha tapt krigen – i hvert fall ikke med en gang.
Uansett hva som skjer når Iran-avtalen blir gjennomgått, vil Israel ikke komme uskadd frem. Israel-lobbyen vil være lenger på vei til å bli skadet gods.
For partisaner av den sionistiske saken er dette dårlige nyheter. Men i den grad de ikke er blendet av sionistisk glød, burde til og med de innse at dette ikke er grunnen til at lobbyens skjellsord er dårlige for jødene.
Grunnen til det er at lobbyene til den selverklærte «det jødiske folkets nasjonalstat», spesielt den i USA, jobber hardt for å gjeninnføre klassisk antisemittisme.
Dette er kanskje ikke deres uttrykkelige intensjon. Det er faktisk sannsynlig at de er mer dumme og hensynsløse enn djevelske. Ikke desto mindre, objektivt sett (som marxister ville sagt), er det å gjenopplive antisemittisme det de prøver å gjøre.
Mange, sannsynligvis de fleste, amerikanske jøder tenker lite over Israel; men bortsett fra de Israel-første, forstår de som gjør det, sammen med sine kolleger rundt om i verden, generelt hvilket farlig spill dette er.
Noen israelske jøder gjør det også. […]
Det er kjente antisemittiske stereotyper. Israels regjering – på egen hånd og gjennom sine lobbyer – har i det siste gitt dem konkrete resultater.
Den fremste blant dem er den sosialt uproduktive pengemannen som lever av andres ærlige arbeid, og som gjennom svik og list får jordens mektige til å gjøre sitt bud og fremme sine mål.
Kasinomogulen Sheldon Adelson er et så enkelt eksempel som noen kunne forestille seg; en karakter rett ut av sentral casting. Skulle Hollywood lage en film basert på The Protocols of the Elders of Zion, ville han være en sko-in for hovedrollen. Han har hver eneste ledende republikaner viklet rundt lillefingeren.
Så er det undermennene — Schumer og andre som ham – som gjør Israels bud fordi deres første lojalitet er til den sionistiske saken.
AIPAC: På vei mot nederlag (men det er ikke derfor det er dårlig for jødene)
Av Andrew Levine
http://www.counterpunch.org/2015/08/14/aipac-headed-for-defeat-but-thats-not-why-its-bad-for-the-jews/
58 medlemmer av kongressen vil være i Israel de kommende dagene på en turne sponset av America Israel Education Foundation, en arm av den pro-israelske lobbyorganisasjonen AIPAC. Selv om AIPAC hevder at turen er et årlig ritual uten tilknytning til den stadig mer heftige debatten om atomavtalen med Iran, gir turen den israelske statsministeren Benjamin Netanyahu en nøkkelmulighet for ansikt-til-ansikt fryktmonstring med noen av lovgiverne som kontrollerer avtalens skjebne.
Etter at den republikanske delegasjonen besøker Israel, vil 22 demokrater – inkludert flere som representerer viktige svingstemmer på avtalen – bli ledet gjennom AIPAC-turneen av House Minority Whip Steny Hoyer, en Israelsk lobbyfavoritt. De ferske lovgiverne vil besøke alle de nødvendige destinasjonene, fra Yad Vashem Holocaust Memorial Museum, som har vist utstillinger som anklager palestinere for en sentral rolle i det jødiske folkemordet i Europa, til kontoret til statsminister Benjamin Netanyahu, som liker å presentere innflytelsesrike besøkende med en spesiell ring han kjøpte i en lokal pantelånerbutikk som angivelig legitimerer israelsk kontroll over Jerusalem.
[…] la kongressens nykommere i situasjonen utvide sin forståelse av Israel utover de strenge begrensningene som er pålagt av deres AIPAC-godkjente guider. De bør engasjere seg i Israels virkelighet, ikke bare innenfor det illusoriske riket «Israel egentlig», men i bosetningene som kun er for jøder og palestinske gettoer som utgjør de okkuperte områdene. Og de burde møte folket som valgte Netanyahu og den mest høyreorienterte regjerende koalisjonen i Israels historie.
Så her er en liste over noen få steder hvert medlem av kongressen – og alle amerikanere – bør vurdere å besøke på en tur til Det hellige land.
1. Dimona
Israel er det eneste landet i Midtøsten som har atomvåpen. Likevel, i henhold til sin politikk for atomvåpen tvetydighet, som den amerikanske regjeringen trofast har respektert, nekter den selverklærte jødiske staten å anerkjenne sitt arsenal og vil ikke la tjenestemenn fra Det internasjonale atomenergibyrået (IAEA) inspisere det. I motsetning til Iran, har Israel nektet å signere den nukleære ikke-profileringsavtalen. Bort fra internasjonale inspektørers gransking har Israel produsert mange atomstridshoder sammen med et Jericho-missilleveringssystem som setter store deler av Europa innenfor slående rekkevidde. I følge journalisten Seymour Hersh mottok Israel en nødpakke med militærhjelp fra USA under krigen i 1973 gjennom «atomutpressing» eller truer med å dekke Midtøsten i et hagl av atomødeleggelse hvis Washington ikke klarte å etterkomme kravene. .
For de lovgiverne som ikke er så opphengt i de berusede, tynne utfluktene som AIPAC har sponset ved Genesaretsjøen, er en omvei til Dimona et must. I denne økonomisk deprimerte sørlige israelske byen vil medlemmer av kongressen finne plasseringen av atomvåpenanlegget som den israelske regjeringen offisielt omtaler som en «tekstilfabrikk».
Men en advarsel: Da tidligere israelske medlem av Knesset Issam Makhoul offentlig fordømte landets atomprogram, ble han målrettet med en sofistikert bilbombe. Mordechai Vanunu har ennå ikke sluppet unna marerittet som begynte da han blåste i fløyta på Dimona. Etter å ha blitt kidnappet av Mossad-agenter i Storbritannia, tilbrakte Vanunu 12 år i kronglete isolasjon i et israelsk fengsel. Han er fortsatt forhindret fra å reise utenfor landet og utestengt fra å uttale seg til pressen.
10 steder AIPAC aldri ville vist kongressmedlemmer på deres kommende propagandareise
Av Max Blumenthal
http://www.alternet.org/world/10-places-aipac-would-never-show-members-congress-their-upcoming-propaganda-trip
We Eternal Flamers (aka "baby" 'boomers', hvis du insisterer) KNOW Jack Kennedy. Zer0bama er INGEN svart Kennedy!
Han er en svart Gumby.
Den virkelige "elefanten i rommet" er CIAs velting av Mossadegh-regimet og installasjonen av sjahen, godtroende på befaling fra britene som var oppfattet av at Iran ønsket rettferdig betaling for oljen de pumpet ut av Irans oljefelt. Iran var alltid offeret i det påfølgende rotet, men Iran får skylden.
Jeg forestiller meg at vi vil (de vil) høre sannheten komme ut om noen århundrer, noe som burde være veldig interessant, og åpne opp for en ekte dialog angående CIAs "regimeskifte"-antall over hele verden siden andre verdenskrig. Jeg tenker på dette hver gang jeg hører media refse enda en japansk politiker for at han ikke eier opp til å forårsake krigen i Stillehavet.
Jeg tar hjerte i det faktum at en av disse dagene vil alle disse a**hullene være døde!
De trener erstatning A$$ $OUL$ og deres DingleBarrys HELE tiden! :
http://www.politico.com/politico44/2012/01/obama-hosts-george-hw-and-jeb-bush-at-white-house-112638.html
Faktisk nei! Det var sionistisk terrorisme i 1947-48 som ble "legitimert" da Vesten anerkjente Israels selverklærte stat i 1948 etter å ha massakrert og utvist 750,000 XNUMX palestinske arabere fra landområder de bodde på i godt over et årtusen.
Det, og Vestens – for det meste USA – fortsatte støtte til Israels krigsforbrytelser i løpet av de påfølgende tiårene var hovedårsaken til at USA ble angrepet den 9. september.
Med 9/11 som unnskyldning, lanserte Israel deretter sin 1990-talls PNAC-plan for å få sitt amerikanske proxy-angrep i 2003 Irak med den hensikt å ta ut Al-Assad fra Syria og forårsake oppløsningen av Iran også - med de to sistnevnte ennå ikke fullført.
Søk ((( PNAC, New Strategy for Securing the Realm ))) og ((( Yinon Plan )))
Hvis du ikke er kjent, søk (((The.New Pentagon Papers ))) for å se (delvis) hvor dypt Israel hadde penetrert våre nasjonale forsvars- og sikkerhetsbyråer for å gi falsk informasjon og propagandere den amerikanske offentligheten, manipulere dem til å støtte Israels pre- planlagte krigsforbrytelser.
Elefanten i rommet er Sion. Har noen nasjon i verdenshistorien, gammel og moderne, noen gang vært prisgitt utenlandsk innflytelse slik vi er nå, med representanter for amerikanske velgere som avviser Amerika for Israel?
Tilbakeslaget dannes, og det blir ikke pent.
Folkens, elefanten i rommet fortsetter å være den voldsomt uforholdsmessige makten til amerikanske {og britiske og franske...} jøder.
Et eller annet sted langs linjen overbeviste noen journalister om at det er "hat" å diskutere den uforholdsmessige makten til en svært etnosentrisk gruppe, så i sannhet, lojale mot en fremmed stat, slutter flere amerikanske jøder seg til IDF enn den amerikanske hæren.
Det hjelper ikke å ikke snakke om det om og om igjen.
Vi trenger å snakke om jødisk makt og privilegier «qua» makten til jøder som en gruppe som består av bare 2.5 % av befolkningen – men se på Fed, Treasury, Commerce, State, etc etc.
Å late som om dette ikke har noe å gjøre med amerikansk grubling før alle ting Israel er absurd!!!
Det er ikke *hat* å diskutere uforholdsmessig makt til en gruppe som er lojal, i liten grad, til en liten fremmed stat.
....
Elefanten i rommet fortsetter å være den voldsomt uforholdsmessige makten til amerikanske {og britiske, og franske...} jøder.
Et eller annet sted langs linjen overbeviste noen journalister om at det er "hat" å diskutere den uforholdsmessige makten til en svært etnosentrisk gruppe, så i sannhet, lojale mot en fremmed stat, slutter flere amerikanske jøder seg til IDF enn den amerikanske hæren.
Det hjelper ikke å ikke snakke om det om og om igjen.
Vi trenger å snakke om jødisk makt og privilegier «qua» makten til jøder som en gruppe som består av bare 2.5 % av befolkningen – men se på Fed, Treasury, Commerce, State, etc etc.
Å late som om dette har ingenting å gjøre med amerikansk grubling før alt Israel er absurd.
Folk må leve under en stein for ikke å være klar over at Netanyahu og amerikanske høyreorienterte Likud-støttespillere ikke liker denne avtalen. Etter år og år med den verste typen brennende frykt som raser over Iran, en total repetisjon av det vi som land har utholdt over Irak, avviser Netanyahu og Israel-lobbyen nå voldsomt det jeg og for øvrig også president Obama ser på som det eneste alternativet til en annen krig. Vel, de plasserte seg i trådkorset til en krangel. Vi dro dem ikke dit. Mange amerikanske mennesker liker ikke og misliker tilgangen Israel har til å påvirke utenrikspolitikken vår; Jeg gjør. Og himmelen forby at vi får en lenge tiltrengt tilnærming til Iran etter tiår – noe som kan redusere Israels makt i regionen. Mange amerikanere ønsker det, lobbyen vil ikke.
Ingenting av dette er hemmelig, og det skal det heller ikke være. Så ikke forvent å holde kjeft for noen som forteller sannheten om det. Å kalle det jødelokking […] er en form for utpressing.
[...]
Å anklage senator Schumer for lojalitet til Israel er hinsides blikket? Dette er en senator som har skrytt igjen og igjen av at navnet hans på hebraisk, shomer, betyr at han er den jødiske statens vokter. Dette er senatoren som har ropt †Am Yisrael Chai†— Israels folk lever! — på samlinger av den ledende Israelske lobbygruppen, American Israel Public Affairs Committee. Så han kan snakke om motivasjonen sin for Midtøsten-politikk, men vi har ikke lov til det? Beklager, dette har ingenting med trangsynthet å gjøre, det er et tilfelle av sensur ved å spille offerkortet som et middel til å skremme og tie oss.
Vi kan alle bestemme på egenhånd hva som er rasisme og bigotry, vi trenger ikke tilsynsmenn fra Tablet magazine som isolerer ord vi ikke har lov til å bruke på grunn av «gamle troper». Hvis du ikke gjør det vil ha folk som anklager politikere for å selge stemmene sine til lobbyer, ja da stoppe lobbyene fra å gi våre politikere penger, stoppe dem fra å oversvømme nettverkets eter med skumle annonser om Iran. Stopp en utenriksminister fra å lage «marionetter» av våre politikere
Det er ikke stort å kalle Israel-lobbyen over Iran-avtalen
Av Annie Robbins
http://mondoweiss.net/2015/08/semitic-israel-lobby
I første halvdel av 2015 brukte AIPAC omtrent 1.7 millioner dollar på å lobbye Kongressen for å motsette seg avtalen. Likevel er dette bare en stor forandring sammenlignet med hva det siden har ført inn i reklame og lobbyvirksomhet.
AIPAC opprettet en ny skattefri lobbygruppe i juli kalt Citizens for a Nuclear Free Iran. Det eneste formålet med organisasjonen er å motsette seg Iran-avtalen – som, til tross for navnet på gruppen, faktisk vil hindre Iran i å utvikle atomvåpen (våpen den iranske regjeringen nekter for å ha søkt i det hele tatt, og for som det ikke er et fnugg av bevis) til gjengjeld for en slutt på vestlige sanksjoner mot landet.
Citizens for a Nuclear Free Iran bruker opptil 40 millioner dollar på å plassere annonser for anti-iranavtaler i 35 stater, ifølge Times, opp fra et tidligere estimat på 20 millioner dollar. Dette tallet kan øke enda mer ettersom 60-dagersperioden der kongressen kan vurdere avtalen nærmer seg slutten.
AIPAC-bruken anslo 40 millioner dollar for å motsette seg Iran-avtalen
Av Ben Norton
http://mondoweiss.net/2015/08/spending-estimated-million
"Og det er grunnen til at denne avtalen til syvende og sist må bedømmes etter hva den oppnår på det sentrale målet om å forhindre Iran fra å skaffe et atomvåpen. Denne avtalen gjør akkurat det. Jeg sier dette som en som har gjort mer enn noen annen president for å styrke Israels sikkerhet. Og jeg har gjort det klart for den israelske regjeringen at vi er forberedt på å diskutere hvordan vi kan utdype det samarbeidet ytterligere. Vi har allerede hatt samtaler med Israel om å inngå en ny 10-årsplan for amerikansk sikkerhetshjelp til Israel. Vi kan styrke støtten til områder som rakettforsvar, informasjonsdeling, forbud – alt for å hjelpe til med å møte Israels presserende sikkerhetsbehov, og for å gi en sikring mot eventuelle tilleggsaktiviteter som Iran kan engasjere seg i som en konsekvens av lettelser av sanksjoner.» ….. President Obsmas tale fra American University
…………………………………………………………………… ..
Det er mange forskjellige poeng president Obama kom med i sin amerikanske universitetstale. Mens han refset «tankegangen» som fikk Amerika inn i Irak-krigen, tilbyr han Israel Amerikas støtte hvis Iran skal forfølge et atombombeprogram. Jeg vil innrømme at Obama på den ene siden ser ut til å søke en fredelig løsning, på den andre siden avgir han et lovende løfte om å håndtere Iran på andre måter om nødvendig. Selv om dette kanskje er den eneste måten en tale som dette kan gis på. Gulrøtter og pinner, antar jeg. Hvis jeg skal være fullstendig kynisk et øyeblikk, skal jeg fortelle deg hva jeg hørte med talen hans. Det jeg hørte høyt og tydelig var, at vi vil bevæpne Israel til festen. Nå, med et nyvæpnet Israel, skulle dette være vår største frykt av alle. Ville Israel endelig være i stand til å overvinne sin mangel på luftmakt for å lykkes med et første angrep på Teheran? Legg til dette, ville Israel ved å gjøre det alene oppmuntret Amerika til å slutte seg til dem i et slikt angrep? Til slutt, har USA råd til alt dette?
Obama er for lat til å anstrenge seg for å definere en politikk.
Dette lar neo-cons gjøre opprør.
kom igjen?
Jeg tror ikke "lat" er ordet for Obama.
Jeg tror han nå ser virkeligheten angående den neokoniske/sionistiske strategien som å ha gjort noe annet enn å skape konflikt, og innser at å angripe Iran ville være mer risikabelt enn Irak og resten var så langt - jeg tror også han føler at han har gjort mer enn nok for nykonflikten. /sionistisk sak og vil overlate angrepet på Iran til noen andre.
Hvis Obama ikke var enig i den neokoniske/sionistiske politikken, som han har båret frem' helt fra begynnelsen av presidentskapet, så har han allerede vist seg å være en feiging - selv om ryggraden hans ser ut til å stivne i det siste.
Og hvis han hadde nok mot, og ønsket å gjøre det beste for USA, ville han utfordre Neocon/sionistene direkte ved å erklære at USA som utfører Israels forhåndsplanlagte kriger med 9/11 som unnskyldning har vært det store problemet i ME, og et stort problem for USA, siden 9/11.
Hvor er motet til de i det "amerikanske" senatet og kongressen til å stå opp og støtte sin president ved å gjøre det som er best for USA ved å ikke involvere oss i flere av Israels ulovlige valgkriger?