eksklusivt: Med president Obama redd for å forstyrre saudierne lenger etter Iran-atomavtalen, har han gitt dem stort sett frie hender til å bombe og blokkere Jemen. I mellomtiden viser de saudiske kongelige sin forakt for FN og dets fredsinnsats i Jemen, rapporterer Joe Lauria.
Av Joe Lauria
Saudi-Arabias forhold til FN har nådd bunnen etter en rekke hendelser som har gjort en ydmyk generalsekretær Ban Ki-moon rasende på Riyadh, har to FN-tjenestemenn nær FN-sjefen fortalt meg.
Forholdet betyr noe fordi bare FN har ryktet om nøytralitet som er nødvendig for å inngå en maktdelingsavtale som endelig kan avslutte konflikten i Jemen.
Kong Salman av Saudi-Arabia og hans følge ankommer for å hilse på president Barack Obama og førstedame Michelle Obama på King Khalid internasjonale lufthavn i Riyadh, Saudi-Arabia, 27. januar 2015. (Offisielt Det hvite hus-foto av Pete Souza)
Ban var kul til den Saudi-ledede operasjonen fra starten. På den første dagen av bombingen mars 26 han oppfordret land til å «avstå fra ekstern innblanding» som forsøker å «fremkalle konflikt og ustabilitet». Siden den gang har saudierne vist nesten total ignorering av Ban og FNs rolle i konflikten.
– Ban var opprørt over at saudiarabernes militæroperasjon i Jemen avsporet FN-meglere samtaler i mars.
– Han mener han ble løyet til av saudierne da de ikke holdt løftet om bistandspenger til FN
– Saudierne har blokkert havner som bringer FN til randen av å erklære hungersnød i Jemen.
– Ban var apoplektisk at Riyadh tvang en utsettelse i juni av FN-ledede samtaler i Genève; og brøt senere to løfter til Ban om en humanitær våpenhvile.
–FN gjorde vondt verre ved å ignorere saudiske forhold og erklære en ubetinget våpenhvile i begynnelsen av juli uansett, som aldri tok tak.
– Saudierne kunngjorde ensidig en humanitær pause i slutten av juli utenom FN, som også raskt falt fra hverandre.
–Den saudiarabiske offensiven i august med sikte på å rykke frem mot hovedstaden Sanaa har presset en FN-forhandlet forhandling enda lenger av bordet.
Saudi straffri
Saudiarabiske ledere virker sikre på at det ikke har noen konsekvenser for å forringe Ban gjentatte ganger: han vil bare ta det og ikke si et ord offentlig. Ban tror på "stille diplomati." Han er ikke kjent for overbevisende uttrykk for følelser. Hans forsøk på forargelse over grusomheter og urettferdigheter faller flatt.
Han fortalte meg en gang i et intervju at han skriker til personalet sitt, som for å vise at han ikke er en pushover. Men det tar det ut over hans underordnede. I motsetning til Dag Hammarskjöld, som tok på seg begge maktene i den kalde krigen (og kan ha kostet ham livet), og Kofi Annan, som våget å kritisere Washington over Irak, forblir Ban stort sett stum i møte med overmakt.
Bak kulissene er en annen sak. Ban er påtagelig «sint» på saudierne, som en FN-tjenestemann, som nylig har møtt ham, sa det og «frustrert», sa en annen tjenestemann nær Ban.
På den første dagen av det saudiske luftangrepet, erklærte Ban: "Til tross for eskalering er forhandlinger fortsatt det eneste alternativet." Han gjentok sin daværende utsending Jamal Benomar, som hevder at ødeleggelsen og døden vil ende bare med en FN-megler avtale som inkluderer houthiene. Akkurat nå gjør saudierne narr av den oppfatningen, og Ban tar det hardt.
Benomar hadde jobbet med de jemenittiske partiene i fire år. Han fortalte meg de var nærme en maktdelingsavtale da starten på saudisk bombing avsluttet samtalene. Det utestående spørsmålet var presidentskapets makt. Saudierne ville ikke presse Abd Rabbuh Mansur Hadi til å ta en redusert rolle, noe Benomar sier at houthiene ville ha akseptert. De var klare til å trekke militsen sin ut av Sana'a, for å bli erstattet av en nasjonal enhetsstyrke FN hadde forberedt for utplassering, sier han.
Bans nye utsending
Saudi-eide medier som heter Benomar "houthi-utsendingen" fordi avtalen han meglet ville gitt 20 prosent av kabinettene og parlamentsplassene til houthiene, selv om de hadde overtatt hovedstaden og på det tidspunktet var på vei mot Aden.
Benomar sluttet den 16 april og den mauretanske diplomaten Ismail Ould Cheikh Ahmed tok over. "Generalsekretæren var ikke glad for at han måtte trekke Cheikh Ahmed ut av stillingen som leder for nødhjelpen mot ebola," sa en FN-tjenestemann til meg.
To dager etter at Benomar trakk seg, svarte saudierne på en FN-oppfordring om humanitær hjelp, og lovet 274 millioner dollar. Det har blitt antydet at dette var en quid-pro-quo å dumpe Benomar for Cheikh Ahmed. Det har blitt avvist av FNs talsmann Farhan Haq.
Men Ban forsto at de saudiske pengene ville gå direkte til FNs kontor for koordinering av humanitær bistand (OCHA). Han ble apoplektisk da han fikk vite at saudierne i stedet holder det i King Salman Foundation, fortalte en FN-tjenestemann.
"Vi vil sørge for at bistand går til alle mennesker i nød," sa en annen FN-tjenestemann, i frykt for at saudierne bare vil distribuere den til pro-regjeringsvennlige områder. Samtalene fortsetter med saudierne for å overbevise dem om å la FN kontrollere pengene, sa han, samt å åpne porter for humanitær hjelp, men så langt til ingen nytte. Den saudiske blokaden, som fører til en potensielt massiv menneskelig krise, har opprørt Ban, sa en tjenestemann. OCHA sier at rundt 80 prosent av Jemens 24 millioner mennesker trenger bistand.
8. mai snublet saudierne FN igjen, og gikk med på en fem dager lang humanitær våpenhvile med USAs utenriksminister John Kerry i Paris uten FN-innspill. Men pausen ble ødelagt av fortsatt bombing og kamper fra begge sider.
Saudierne avviste sin foretrukne mann, Cheikh Ahmed, da han forsøkte å gjenopplive de FN-ledede forhandlingene på et nøytralt sted. De holdt i stedet samtaler 18.-19. mai i Riyadh, hvor de visste at houthiene aldri ville komme. Kanskje det var poenget.
Ban gikk heller ikke. Han sendte Cheikh Ahmed. Bans talsmann ignorerte praktisk talt den skjebnesvangre konferansen, og bare «noterte» den. Han understreket at alle parter må delta i en FN-megler, jemenittisk ledet prosess.
Ban ble "ydmyket"
Etter den mislykkede Riyadh-konferansen trodde Cheikh Ahmed at han hadde partenes avtale om å møtes i Genève uten forutsetninger i slutten av mai. Men saudierne rev teppet fra Ban, og insisterte på forutsetningen for å implementere en resolusjon fra Sikkerhetsrådet i april som ba om Hadis gjenoppretting og Houthi-tilbaketrekking fra sine territorielle gevinster.
Generalsekretæren måtte utsette det varslede møtet fire dager før det skulle begynne. "Han ble ydmyket av saudierne da de gjorde dette," sa en høytstående FN-tjenestemann til meg. – Han var skikkelig rasende.
Etter at amerikanerne utøvde press, møttes hver for seg Houthi-ledere i Oman mai 31, saudierne gikk til slutt med på indirekte Genève-samtaler. Ban fløy til den sveitsiske byen for å åpne konferansen 15. juni, og møtte Saudi- og Hadi-delegasjonene. Men hvor var houthiene?
Flyet deres ble satt på bakken i Djibouti i åtte timer fordi Egypt nektet å åpne luftrommet. En senior diplomat kjent med Jemen fortalte meg at Egypt, avhengig av saudiske penger, holdt houthiene "på instruksjoner" fra Riyadh, og hindret dem i å møte Ban.
De stridende partene møttes aldri direkte, og Cheikh Ahmed så bare houthiene på hotellet deres, hvor de senere holdt en pressekonferanse 19. juni som ble forstyrret av demonstranter og utviklet seg til en knyttnevekamp på kamera.
"Geneve var en fiasko," sa en FN-tjenestemann.
En Ramadan-våpenhvile?
I Genève ba Ban om en Ramadan-våpenhvile, støttet av USA og EU, for å tillate bistand til et stadig mer desperat land.
Den 8. juli skrev Hadi et brev til Ban, som aldri har blitt frigitt, men som jeg har sett, som tydelig skisserer Hadi/Saudi-forholdene for en slik våpenhvile.
Houthiene måtte trekke seg fra provinsene Aden, Taiz, Mareb og Shabwa som et første skritt. Våpenhvilen ville begynne i disse provinsene når tilbaketrekningen var fullført. Våpenhvilen ville gradvis blitt utvidet til andre jemenittiske provinser etter at Houthi trakk seg ut av disse områdene. Alle politiske fanger og "vilkårlig internerte individer" måtte løslates.
Hvis houthiene foretok noen militære bevegelser hvor som helst under våpenhvilen, kunne saudierne «reagere umiddelbart og uten forvarsel». Den Saudi-ledede koalisjonen ville opprettholde sine luft- og sjøblokader for å hindre våpen i å komme til houthiene.
Men FN ønsket en ubetinget våpenhvile. Til tross for disse meget klare forholdene, ble FNs hovedkvarter delt om hvorvidt de skulle kunngjøre en ubetinget våpenhvile uansett. Fraksjonen som vant: En våpenhvile uten betingelser ble annonsert av Bans talsmann Stephane Dujarric 9. juli, som sa at Hadi hadde akseptert våpenhvilen og at Ban hadde "mottatt forsikringer" fra alle sider. Bans folk sier at den saudiske utenriksministeren Adel Jubeir lovet Ban på telefon at våpenhvilen skulle begynne.
Men en senior diplomat som jeg snakket til var ekstremt skeptisk. "[FN] sier at [Hadi og saudierne] godtok våpenhvilen, men de aksepterte med betingelser," sa han. "Så hele denne greia er misvisende. De gir inntrykk av at noe skjer, men dette vil slå tilbake.»
Da våpenhvilen aldri skjedde, saudierne utrolig sagt at Hadi, som er i eksil i et Riyadh-palass, aldri fortalte dem om det. Det var dråpen for saudiene og FNs «våpenhvile».
FN på sidelinjen
Den 25. juli forsøkte saudierne å etterlyse en ensidig våpenhvile helt utenom FN. Houthiene var ikke enige fordi FN ikke var involvert, og det hele kollapset igjen. De forente nasjoner er effektivt satt på sidelinjen og kampene har intensivert, spesielt rundt Aden, som pro-Hadi-styrker fanget forrige måned.
Saudi-Arabia har vist forakt for FN før. I 2013 ble kongeriket valgt til en ettertraktet, toårig, ikke-permanent plass i Sikkerhetsrådet etter en kostbar lobbykampanje. Men da USA ikke klarte å bombe Syria etter det kjemiske angrepet i Damaskus i august 2013 og i stedet begynte å snakke om en atomavtale med iranerne, sa saudierne brått fra seg setet i et anfall som bare så ut til å trosse seg selv. Det var et tegn på en ny saudiarabisk uavhengighet i internasjonale anliggender.
«Saudierne hører ikke engang på amerikanerne lenger», sa en FN-tjenestemann, enn si FN. Han er ung og bryr seg ikke om amerikanerne.» Prins Mohammed besøkte i sommer St. Petersburg, og avsluttet en saudiarabisk investering på 10 milliarder dollar med Russland, til tross for amerikanskledede sanksjoner mot Moskva.
Saudi-Arabia tror de kan vinne militært i Jemen og ignorere FN til det er tid for oppryddingen, men til syvende og sist "vil Riyadh trenge FN for å sette sammen en maktdelingsavtale, som må inkludere houthiene," som en FN-tjenestemann fortalte meg.
Den dagen har tydeligvis ikke kommet ennå. Og i mellomtiden trenger 80 prosent av jemenittene hjelp for å overleve, og Ban Ki-moon stews privat om det.
Joe Lauria er en veteran utenriksjournalist basert i FN siden 1990. Han har skrevet for Boston Globe, London Daily Telegraph, Johannesburg Star, Montreal Gazette, Wall Street Journal og andre aviser. Han kan nås kl[e-postbeskyttet] og fulgte på Twitter kl @unjoe.
Overraske noen? De samme saudiene som er ansvarlige for 9/11!!! Hallo . . .!
Jeg synes artikkelen din om saudierne og FN er veldig interessant og den bekrefter noen av mine mistanker om hva som foregår. Jeg har imidlertid et spørsmål om uttalelsen din mot slutten av artikkelen om at "saudierne lytter ikke engang til amerikanerne". Det virker for meg som amerikanerne har investert mye i Saudi-krigen mot Jemen. Amerikanerne gir etterretning og bistår med luftbåren tanking av jagerflyene deres og andre tekniske problemer. Amerikanerne har sammen med britene og franskmennene krigsskip i Gulfen som bistår med blokaden. Så, hva betyr det å si at saudierne ikke lytter til amerikanerne?
Siden jeg ikke vil anta at amerikanerne er slaveret av saudierne, må jeg anta at de er i et partnerskap med dem. Det vil tyde på at Bans nese er uenig fordi han er uenig i oppførselen til herrene sine, men de bryr seg bare ikke om hva han tenker så lenge han bare uttrykker sin uenighet bak kulissene. I juni vedtok USA en resolusjon i Sikkerhetsrådet som fordømmer houthiene. Jeg var veldig skuffet da det var dagen før jeg hadde skrevet ut petisjonen min (beskrevet nedenfor) og informasjonen om underskriverne for medlemmer av Sikkerhetsrådet. For nylig la russerne ned veto mot et forsøk i Sikkerhetsrådet på å påtvinge Jemen kapittel 7, som ytterligere ville øke saudiarabernes mandat til å ødelegge landet.
Jeg holder de saudiske prinsene fullt ut ansvarlige for deres misbruk, og jeg la en begjæring på Rootsaction.org tilbake i juni (Stopp det saudiske angrepet på Yemen) som krever at Sikkerhetsrådet tar et standpunkt mot Saudi-krigen, og hvis saudierne ikke gjør det gå ned, og henvis deretter unge prins Mohammed og hans far kong Salman til ICC. Imidlertid må amerikanerne bære sin del av ansvaret fordi det ikke er et spørsmål om den unge saudiske prinsen lytter til dem, men snarere et spørsmål om at amerikanerne gir kontinuerlig logistisk støtte som er nødvendig for en operasjon de hevder å ikke støtte. Dette er i det minste et alvorlig tilfelle av medavhengighet, og mest sannsynlig en indikasjon på at amerikanerne ikke forteller oss sannheten om deres holdning til saudiarabernes ødeleggende krig mot Jemen. Bans frustrasjon vil bekrefte det siste.
Det er lett å skylde på FN, men med USA og Israel som bestemmer agendaen og reglene, og nå med deres demokratiske kollega Saudi-Arabia, hvilken sjanse har diplomati eller anstendighet fått?
Hvorfor er USA alltid på de kriminelles side??
Regimeskifte på ISIS-støtte, barneslaver av saudiere, hele veien – og den som forsvarer dem er en forræder mot Amerika.
FN, som et hvilket som helst annet politisk organ som består av mennesker, er bare enda et politisk organ som er tilbøyelig til å være partisk og delvis på grunn av politisk korrupsjon - som vi så langt ikke er i stand til å unnslippe fordi det er et resultat av en kombinasjon av instinkter og menneskelig natur.
Den samme typen politikk som FN skal styre og regulere, er i arbeid i selve FN – å gjøre urettferdige politiske tjenester til vanlig praksis innenfor.
FN har null generell troverdighet, spesielt når det gjelder Midtøsten-saker. En annen feil i FNs beslutningsprosess er vetorett - som kan ha et gyldig formål under visse omstendigheter, men som ikke er gyldig når ett land kan stå i veien for rettferdighet ved å fornekte det åpenbare. Den amerikanske vetomakten har blitt brukt til å skjerme Israel rundt 70 ganger eller så, fra å møte konsekvensene av å begå forskjellige krigsforbrytelser og andre krenkelser.
Denne virkeligheten som gjør FN til en feilfri organisasjon i mange, men kanskje ikke alle, tilfeller. Men hvis FN og dets beslutninger blir så lett korrumpert at de tillater krigsforbrytelser, hvilken hensikt tjener det da annet enn å hjelpe til med å "legitimere" disse forbrytelsene?
DYDER AV SOKALTE "ANTISEMITISME"
"Anti-semittisme" har blitt en nedsettende betydning, ikke hva
det virker som om alt og alt som stiller spørsmål ved
Israels kriminelle statsterrorisme. Selvfølgelig i sin opprinnelige betydning.
"Anti-semittisme" er ikke en god ting. Men i sammenhengen i
som den har kommet for å bli brukt av tilhengere av Israel uber alles,
man kan ærlig si at det trengs MER såkalt "antisemittisme",
Mer og tøffere kritikk av Israel og dets lovløse, kriminelle
oppførsel sammen med tøffe sanksjoner og embargoer er på sin plass,
Jeg tviler seriøst på at Obama-administrasjonen vil forfølge
sårt tiltrengt politikk. USA har gitt full støtte
til Israels brutale og fatale undertrykkelse i årevis.
Så mange år har det blitt "amerikansk politikk".
Om den israelske lobbyen vinner denne spesielle kampen videre
Iran-avtalen (det står her) har både Israel og USA
tapte mye tid. De har tapt i internasjonale øyne
mening. I mellomtiden gir denne administrasjonen milliarder
av dollar til Israel i våpen.
Det ville vært en drøm om flere politikere på hver
nivå innså ondskapen de har gitt sitt fulle
støtte til i flere tiår. Dette vil ikke skje.
I stedet vil de fortsette utryddelsen av
andre (de kaller det "gjengjeldelse" etter israelske
provokasjoner) like mye som kolonistene utryddet
Indianere som guddommelige verk i Guds navn og
"ære" (Nord-, Sentral- og Sør-Amerika).
—Peter Loeb, Boston, MA, USA
Med mangel på lederskap i Washington og neocons opptatt av å angripe Russland i håp om at de kan holde på sin tapende kamp om kontroll over denne planeten. Denne amerikanske drømmen er over, og i dag innser mange ledere i verden at USA har blitt en taper og tar egne initiativer, slik vi også ser med saudierne som til og med har tenkt å kjøpe russiske våpen. USAs utenrikspolitikk med Kerry og Nuland viser hva som er galt med USAs politiske/kapitalistiske system med destabilisering, aggresjon og bombing av motstanderne under motivet om å etablere demokratier.
Washington innser ikke at 100 år med kriger og invaderende suverene nasjoner som drepte og fjernet statsoverhoder fordi de ble for sosialistiske eller kommunistiske i øynene til makthungrige og materialistiske Washington-nykonservatorer. Et eksempel på dette er at Washington i dag åpent støtter en nynazistisk regjering i Kiev, Ukraina, som forårsaker drap på 7000, hovedsakelig kvinner og barn.
Når våkner det amerikanske folk og innser hva Washington gjør med sine hardt opptjente skattepenger
Det er ikke bare houthiene som trenger en plass ved bordet, men også Saleh, Hadis forgjenger, som fortsatt nyter sterk folkelig støtte i Jemen og lojaliteten til offiserer i Jemens hær – og som houthiene for tiden er alliert med.
Saudierne er nå(01?) i det sionistiske haglesetet. De er beskyttet av de sionistiske mediene, og vår vasalregjering. Ban vil ikke få noen tilbakeavgift fra USA hvis han fortsetter å knirke.
Tenk på teflonbehandlingen av SA etter dagen som endret alt. Ikke én oppfølging av noe relatert til dem, eller deres nye kompiser, Israel, for den saks skyld.
Takk Ahmed
Fantastisk artikkel, tusen takk Joe Lauria.. velsigne,
Takk Ahmed.
Washington har fullstendig mistet sin strategiske innflytelse over Saudi-Arabia, et kongerike som hadde blitt ansett som en Washington-vasal helt siden FDRs avtale om å bringe amerikanske oljemajorer inn på eksklusiv basis i 1945.
Det sammenbruddet i kommunikasjonen mellom USA og Saudiarabien gir en ny dimensjon til det nylige besøket på høyt nivå i St. Petersburg 18. juni av Muhammad bin Salman, den saudiske visekronprinsen og forsvarsministeren og sønn av kong Salman, for å møte president Vladimir Putin. Møtet ble nøye forberedt av begge sider da de to diskuterte handelsavtaler på opptil 10 milliarder dollar, inkludert russisk bygging av fredelige atomkraftreaktorer i kongeriket og levering av avansert russisk militærutstyr og saudiske investeringer i Russland innen landbruk, medisin, logistikk, detaljhandel. og eiendom. Saudi-Arabia er i dag verdens største oljeprodusent og Russland ligger på en nær andreplass. En saudi-russisk allianse uansett nivå var neppe i strategiboken til Washington State Department-planleggerne.…Šshit!
Nå som OPEC-oljeoverfloden saudierne har skapt har tatt knekken på den vaklende amerikanske innsatsen for å presse oljeprisen opp igjen. Prisfallet blir ytterligere drevet av frykt for at Iran-avtalen vil gi enda mer overflod, og at verdens nest største oljeimportør, Kina, kan kutte ned importen eller i det minste ikke øke den ettersom økonomien bremser ned. .
USAs saudiarabiske oljeavtale fra vinn-vinn til mega-løs
Av F. William Engdahl
http://journal-neo.org/2015/08/08/us-s-saudi-oil-deal-from-win-win-to-mega-loose/
Jeg tror at dette er en konsekvens av at amerikansk fracking endelig har flyttet inn i den omarbeidede ME inn i et nytt paradigme. Saudi og Israel som partnere erkjenner at USA (Storbritannia) strategisk trekker seg tilbake fra å ha sine bakkestyrker i Midtøsten, og NATO vil også holde seg utenfor. Så de bestemmer seg for å bli regionpoliti selv. US MICs støtte tilbys muligheten til å holde inntektene oppe ved å øke våpensalget til Saudi og Israel, sannsynligvis med USA som grossist.
Spørsmålet er hvordan Eygpt & Iran vil imøtekomme denne nye åpne alliansen. Vil det nå oppstå en kald krig mellom disse mellommaktsspillerne, eller vil de lokale varme krigene smelte sammen til en større ettersom Tyrkia også spenner muskler for å beskytte lappen? Kan gå begge veier frykter jeg.
Ban ki månen er svak. Derfor er FN svakt.
Hvis de er svake, er det bare fordi de ikke er i stand til å kontrollere kappen og tiaraen som har på seg Saudi-ISIS-gjengen.
Send Hizbollah og de vil utslette hele det feige saudiske militæret.
Ingenting med Ban Ki Moon å gjøre. FN er bare et verktøy for å få supermaktagenda på plass. Den er tannløs. Palestinere har levd i flyktningleirer og under okkupasjon i 70 år, hva gjorde FN?, i tillegg til å skape flere flyktninger
Det handler ikke om Ben Ki Moon, den nåværende USG ønsker ikke lenger å være involvert i annen nasjonsvirksomhet, de har valgt å gjøre det på dronemåten. På et tidspunkt trodde alle at verden gikk inn i den tredje verdenskrig, men vi har ennå ikke kommet inn i tidssonen. Verden har blitt fri for alle, hvis saudier angriper Jemen er fordi USG gir saudiene grønt lys for å skape krigen, slik som iraneren prøver å få sjiamajoriteten i Qatar, Jemen og Irak eller i Syria. I de siste 6 årene har den politiske utviklingen handlet om liberalisme, nyfascisme og barbarisme som er et resultat av at noen av disse systemene beskytter deres eksistens, fra de saudiske barbarene ISIS til nyfascismen i Europa og USA, religionskrigene er et resultat av vesten. politisk system blir kollapset, imperialismen er ikke lenger, i praktiske termer, der for å implementere sine hegemoniske ideer, kapitalismen er på kanten til å bli ødelagt av seg selv, noe som er årsaken til at diktatur, militarismen og nyliberalerne bruker ISIS og andre fanatikere som håper på disse krigene fortsetter. Ellers er Ben Ki Moon bare en leder av et anlegg som ikke lenger har et ordtak.
Alle ignorerer alltid den skjulte sterke rollen til de jødiske klikkene i USA og den saudiske familien. Al Saud stopper i Jemen under ledelse av Tel Abib, hvis mål er å ødelegge Jemen så mye de kan. De er praktisk talt de virkelige hemmelige politiske og militære lederne av den skitne krigen i Jemen.