Til tross for Israels avhengighet av en dominert amerikansk kongress som en siste forsvarslinje for sin bombe-bombe-bombe-Iran-strategi, beveger andre regionale og globale styrker seg raskt for å omforme Midtøstens geopolitiske virkelighet på en mer positiv måte, som eks-CIA offisielle Graham E. Fuller skjønner.
Av Graham E. Fuller
Det er risikabelt å prøve å skjelne mer langsiktige trender i Midtøsten basert på noen få kortsiktige utviklinger. Likevel kan jeg ikke motstå å finne noen små skår for forsiktig optimisme i hendelsene de siste ukene.
-Syria: Washingtons kjærlighet-hat-forhold til Moskva avhenger av geografien: i Europa er det ideologisk og giftig, i Midtøsten virker det pragmatisk og potensielt produktivt. Den siste tiden har utenriksminister John Kerry (som har vist seg å være langt overlegen sin forgjenger Hillary Clinton) jobbet for å finne noe felles grunnlag med den friske russiske utenriksministeren Sergei Lavrov. Syria er det sentrale temaet, men implikasjonene og det regionale nedfallet strekker seg potensielt langt utover Syria.
USAs utenriksminister John Kerry tar en tur i en park mellom møtene i Genève, Sveits, 8. november 2013, som fokuserte på grenser for Irans atomevne. (Bilde fra Utenriksdepartementet)
President Barack Obama har sakte beveget seg mot erkjennelsen av at det er mer presserende problemer enn bare å bli kvitt Syrias president Bashar al-Assad. Det er viktigere å eliminere den islamske staten (eller ISIS} og nekte seier til islamistiske ekstremister på bakken i ethvert post-Assad Syria. Så er behovet for å bevare en viss syrisk enhet hvis mulig, og å stoppe de ondskapsfulle (spesielt Saudi-drevne) ) sekterisk kamp over hele regionen.
Det kan nå være antydninger til et grovt kjøp mellom USA, Russland, Iran, Tyrkia og Saudi-Arabia som vil forutse en slags ny koalisjonsregjering i Syria, representant for store nasjonale styrker som vil sikre at den majoritære sunnimuslimske befolkningen vil være fullt representert ; den nå regjerende minoritetsmannen Alawis ville få en betydelig plass ved bordet. Mange alawier, en avlegger av sjia-islam og religionen til Assad og andre syriske tjenestemenn, frykter tap av makt vil føre til deres ødeleggelse. Men de kan ikke holde på for alltid, og de vet det, så det er kanskje bedre å inngå en avtale nå enn å flykte til åsene senere.
Assad måtte gå uansett; alawiene vil sannsynligvis være villige til å kaste ham under bussen hvis velferden til det generelle alawi-samfunnet kan bevares.
Iran: Er det for tidlig å se en muligens større fleksibilitet som dukker opp i Teheran i hælene på den historiske avtalen mellom USA/5+1-maktene og Iran på den andre? For visst er avtalen ennå ikke fullført verken i Teheran eller Washington, men på en måte er det irrelevant: verden begynner å handle som om en slik avtale nå er et faktum, og land handler deretter.
Kan Teheran nå føle at de ikke lenger er i et hjørne, kan ha større selvtillit til å handle på en mer avmålt og åpen måte? Eller rettere sagt, som noen skeptikere ville ha det, vil Iran ganske enkelt sette inn gevinstene og øke intensiteten til snevert oppfattede interesser i regionen? Jeg satser på førstnevnte, det er smartere for Iran. (Selv om opplyst egeninteresse er en sjelden vare mye av hvor som helst i disse dager; hauker lever i beste velgående i både Teheran og Washington.)
Jeg tror Iran kan handle med bredere regionale interesser i tankene som ikke primært er sekteriske så lenge den sekteriske merkelappen ikke er påtvunget den av sunnimuslimsk fanatisme. Geopolitiske forskjeller vil faktisk eksistere, men trenger ikke, bør ikke, være sekterisk av natur, som bare er et tap-tap-spill for alle.
Tyrkia kan klatre ned fra president Recep Tayyip ErdoÄŸans obsessive og ødeleggende politikk med å styrte Assad for enhver pris. Det er imidlertid skremmende at Erdogan kan ta dette som lisens til å angre sine tidligere hardt vunnede diplomatiske gevinster med kurderne og PKK de siste årene.
Russland ser ikke ut til å være drevet av en nullsumskonkurranse med Washington i Midtøsten, der den enes gevinst er den andres tap, i motsetning til i Ukraina, Moskvas forgård. Dens interesser i regionen er ikke mindre enn amerikanske. Russlands hovedmål i Midtøsten er å opprettholde sin rolle som en viktig regional aktør (som det har vært i århundrer).
Verken Russland, eller Kina for den saks skyld, vil tolerere ytterligere amerikansk innsats for geopolitisk dominans i Midtøsten, spesielt basert på amerikanske unilaterale militære løsninger. Når Moskva får en plass ved bordet, vil resultatene sannsynligvis være produktive, spesielt gitt Moskvas egen innflytelse i mange stater, inkludert Iran.
Saudi-Arabia har hendene fulle med sin ukloke og destruktive politikk i Jemen og en fiktiv «sunni-koalisjon»; det har all god grunn nå til å starte en stille og uuttalt tilnærming til Teheran. Den kan ikke blokkere eller beseire Teherans innflytelse i regionen, spesielt etter den internasjonale atomavtalen, og Riyadh innser at den må komme overens med den.
Dette er ikke så overraskende, Saudi-Arabia har aldri likt Iran selv før den iranske revolusjonen, men har regelmessig klart periodiske, motvillig korrekte forhold til det i mange år. En eventuell avtale må oppnås i kampen om makten i Jemen, og Iran vil sannsynligvis være fornøyd med enhver avtale som ikke utelukker nå dominerende Houthi-styrker. Saudi-Arabia deler også med Iran (blant andre) et ønske om å få slutt på ISIS.
Faktisk har Riyadh nå mistet håpet om at de kan se til Washington for carte blanche-støtte for (urealistisk) å utelukke iransk innflytelse fra regionen. Den må nå handle mer forsiktig; den har derfor (klokt) bestemt at bedre bånd med Moskva representerer nyttig forsikring. Her fungerer Moskva som en annen stormakt som presser Riyadh mot større realisme og mindre religiøs ekstremisme. Washington har ingenting å tape på dette (bortsett fra det allerede avtagende geopolitiske monopolet over Midtøsten) og mye å vinne.
Andre gulfstater er generelt mer pragmatiske når det gjelder å leve med Teheran enn Riyadh (bortsett fra den prekære minoriteten sunnimuslimske herskere over hovedsakelig sjiamuslimske Bahrain). Oman distanserer seg sterkt fra Riyadh og har lenge hatt hjertelige bånd med Iran, nyttig selv for USA som en kanal til Teheran tidligere.)
Egypt forblir en ikke-spiller i praktisk talt alle henseender.
Irak: Det er noen få små, men oppmuntrende tegn på at Iraks statsminister al-Abadi anerkjenner behovet for en bredere basert politisk base som inkluderer større sunnimuslimsk representasjon; i dette er han støttet av ingen ringere enn den øverste geistlige i den sjiamuslimske verden, Grand Ayatollah Sistani samt sjiamuslimsk militsleder (men også sterk irakisk nasjonalist) Muqtada al-Sadr.
Den røde tråden her er det nylig fremvoksende Iran, en virkelighet som regionale stater ikke lenger kan blokkere og faktisk vil trenge å håndtere den realistisk; konsekvensene trenger ikke være alle negative og kan føre til en reduksjon av spenninger og sekterisme.
Hvis noen av disse trendene representerer foreløpige tegn på et nytt ansikt i Midtøstens geopolitikk, så er det faktisk grunnlag for mer optimisme enn regionen har berettiget på mange år.
Graham E. Fuller er en tidligere senior CIA-tjenestemann, forfatter av en rekke bøker om den muslimske verden; hans siste bok er Breaking Faith: En roman om spionasje og en amerikaners samvittighetskrise i Pakistan.” (Amazon, Kindle) grahamefuller.com
Kjære Robert Parry, Nettstedet ditt mister troverdighet, selv som et nettsted for "venstre portvakt". Dump denne gale spinndoktoren før han ødelegger alt du har skapt. Du vet at han er en mester i bedrag og at han er selve symbolet på Sir Walter Raleighs berømte setning,
Å, for et sammenfiltret nett vi vever
Når vi først øver på å lure!
Den nåværende innsatsen fra Russland og andre har en god sjanse til å lykkes, rett og slett fordi det ikke er noen annen måte – annet enn fullstendig ødeleggelse. Man kan våge å antyde at det er nok god vilje til å gjennomføre denne innsatsen. Jeg ser til og med paven har et håp om at Russlands initiativ kan bære dagen ...
Krysser derfor fingrene.
Vi har vært her før. Alt lesere som besøker nettstedet kan gjøre, fordi vi blir "snakket til av lærerne våre", selv på venstresiden, er noen ganger å snakke om dem og til hverandre.
For det første var det i en annen diskusjon knyttet til en annen CN-artikkel at noen varslet om informasjon om Graham E. Fuller. Jeg fulgte lenken og opplevde alarm og tristhet. Tristheten har å gjøre med hva slags selskap Robert Parry holder. Det er en venstreside som alltid vil være farlig, slik du har suksess som strømmer gjennom et rør som plutselig møter en flaskehals. Kilometerene med lykkelig reise spiller ingen rolle, på det tidspunktet, gjør de?
https://www.corbettreport.com/who-is-graham-fuller/
Når det gjelder portvakter, fordi jeg ikke (og har ikke tenkt å) lese artikkelen, kan jeg ikke være sikker på hva du (over plakaten) mener med den. I min egen kosmologi, og etter en definisjon jeg bruker, er 'venstre portvakt' useriøst. Jeg starter med å plassere all propaganda innenfor rammen av korporatokratiet, som ikke er venstreorientert, selv om det er hjørner her og der hvor du har betalt, behagelige 'venstreorienterte' som kritiserer selve korporatokratiet som opprettholder dem – men bare så langt. Ytre venstre er utenfor korporatokratiet, med mindre jeg tar feil om det. Det er ikke noe jeg har tenkt så mye på.
Portvoktere er de med "riktige" politiske synspunkter. Og alt det betyr er at de støtter makt, noe du forventer innenfor gangster-korporatokratiet der mafiaprinsippene råder. De som er prinsipielle vil aldri identifisere seg med korporatokratiet, selv om de er tannhjul innenfor dets monstrøse maskineri, som vi alle er, foreløpig.
Portvakter kan være hvem som helst. En hjemløs kan være en portvokter ganske enkelt ved å velge å være enig med makthaverne, mens han er uenig med dem som snakker sannhet til makten. Portvaktens rolle er å hindre, på noen måte, store eller små, de med "feil" politiske synspunkter. Vi som har feil politiske synspunkter, setter oss ikke automatisk etter hva myndighetene, hvem de enn er, uttaler. Vi er prinsipielle og vil kritisk vurdere det ledere kaller løsninger og utfordre dem når de ikke består lukttesten. Og når vi tar imot overgrep, blir vi ofte også snublet av portvakter på vei til de maktfulle skikkelsene som skaper plagene, som vi gjerne vil at de skal svare for, forklare, diskutere med oss – alt med utsikt. å få skadelig oppførsel til å stoppe slik at vi sammen med alle slike fremskritt kan lage en bedre verden for 'alle'.
Portvoktere kan utnevnes (noe som gjør dem mer dedikerte, siden de ofte er fullt klar over sin 'betalte' rolle i å tjene som en buffer mellom de misbrukte og deres voldelige 'ledere') eller selvutnevnt. Selvutnevnte portvakter er individer, som jeg merket, som ganske enkelt ser verden fra et ståsted der gangster-korporatokratiet og mafiakapitalismen det omfavner er normalt og naturlig, og alle som forsøker å endre det er et problem.
Et slående kjennetegn ved portvaktfenomenet er hvordan portvoktere nyter så mye mer frihet enn de som ikke er det. Og grunnen til det er åpenbar – hvis du tenker deg om et øyeblikk. Politiet er et godt eksempel. 1%, det er politiske verktøy og hele den klassen, vil naturligvis se på de som moralsk og/materiell støtter det som mer støttende enn andre. Hvordan forklarer du ellers at politiet, som har ganske mye makt og kan håndtere lovbrytere ganske effektivt og kraftfullt, er så frie at de kan bryte selve lovene de skal opprettholde og komme unna med det? Og fenomenet generaliserer. Vi (som følger aktivt med på politikk og verdensbegivenheter) har sett artikler og rapporter om måten etablissementet, inkludert dets bedriftseide medier, rapporterer om opptøyer, kaller sportsopptøyer, hvor det absolutt er vold, og terrorisme (av ofre) og ødeleggelse (biler tent på brann osv.) som involverer hvite mennesker, som hendelser der uskyldige, morsomme amerikanere bare slipper dampen eller slipper håret. Noen svarte (som staten sannsynligvis spionerer på) går sammen for å protestere mot politibrutalitet og reportasjen endrer karakter dramatisk.
Problemet – fra vårt ståsted – er at portvakter ikke bærer merkelapper. De er akkreditert og kan ikke regnes som et sted der de forventes å være. De er overalt, også i organisasjoner hvis medlemmer kjemper for rettferdighet. En stor organisasjon vil inkludere ansatte som ikke involverer seg i kjerneoppgaver rundt organisasjonens oppdrag. Oppvaskmaskiner, vaktmestere og til og med andre med mer spesialisert kompetanse, vil være løs innenfor den organisasjonen. Portvakten deres vil være av den "små" hindringstypen. Alt som hindrer de misbrukte menneskene i deres forsøk på å få ansvarlighet fra 'ledere' i politikk og næringsliv er bra. Så det trenger ikke være en sabotasje i stor skala, selv om det kan være det.
portvakter – http://bit.ly/1No3OpW
Jeg skulle ønske dette nettstedets kommentarprogramvare hadde en redigeringsknapp. Jeg mente å si 'ikke akkreditert', ikke 'akkreditert'. Stor forskjell.
Be meg om en donasjon for en kommentarfunksjon, for denne siden, som er brukervenn, og jeg er nede!
Jobb med oss Robert!
Takk for veloverveid respons! Vi leter ikke etter reformer eller til og med ekte dialog med imperiets sanne troende – bare påpeker det åpenbare bedraget og oppfatningshåndteringen som forringer all samtale i disse tider... Beste ønsker til alle...