eksklusivt: Israel Lobby kansellerte sommerferier for sine operatører i et desperat forsøk på å stoppe atomavtalen med Iran, og amerikanske nykonservative forplikter alle sine "eksperter" til kampen for å holde liv i håpet om krig med Iran, som den påståtte våpenspesialisten David Albright , som Jonathan Marshall forklarer.
Av Jonathan Marshall
USA og fem andre makter som forhandlet fram atomavtalen med Iran baserte den på verifisering, ikke på tillit. Media må begynne å bruke den samme standarden i stedet for å stole på de ofte tvilsomme påstandene til deres favorittekspert på atomspredning, David Albright.
Albright, som er president for det Washington-baserte Institute for Science and International Security, har lenge vært en høylytt og ofte sitert kritiker av Irans atomintensjoner. Hans siste salve var hans mye rapporterte hevder at Iran driver med mistenkelig aktivitet ved Parchin, et militær anlegget i Nord-Iran, som "kan være relatert" til "saneringsinnsats" for å bekjempe verifikasjonsinnsatsen fra Det internasjonale atomenergibyrået (IAEA).
David Albright, tidligere våpeninspektør og grunnlegger av Institute for Science and International Security.
Albrights mistanker ble støttet av to spaltister mot Iran-avtalen som rapportert at «det amerikanske etterretningssamfunnet» også studerte nylige bilder av stedet for mulig bevis på oppryddingsarbeid i forkant av planlagte inspeksjoner. Hans påstander var spioner av Washington Posts høyreorienterte blogger Jennifer Rubin som enda en grunn til å avvise atomavtalen med Iran. Postens neokonservativt lenende meningsside ga også Albright en kolonne for å gjenta hans påstander, og latterliggjøre Irans fornektelser som "juble".
Men troverdige eksperter med mye mer seriøs legitimasjon enn Albright har undergravd hans siste rapport sammen med mange av hans tidligere advarsler om Irans atomplaner. Det er vel unødvendig å si at de har fått mye mindre oppmerksomhet i media.
Albrights rapport fra 5. august, bare én side med tekst sammen med tre bilder, begynte med å beskrive Parchin som et anlegg «som er knyttet til tidligere høyeksplosivt arbeid med atomvåpen». Den ukvalifiserte frasen burde ha bekymret journalister helt fra starten.
Ja, det har vært ubeviste påstander som Iran testet ikke-atomkraft høyeksplosive innretninger ved Parchin, men det har de vært vist av ikke mindre en autoritet enn Robert Kelley, tidligere direktør for Department of Energy's Remote Sensing Laboratory og tidligere direktør for IAEAs kjernefysiske inspeksjoner i Irak. Dessuten fant IAEA ingenting galt under to ubegrensede besøk til Parchin i 2005, selv om Iran har avvist sine forespørsler om gjenbesøk.
Albrights rapport analyserte deretter flere nyere satellittbilder, som viser noe som skjer på takene til to bygninger, flere «mulige oljesøl» og et par kjøretøy, muligens inkludert en bulldoser. Derimot viste et bilde tatt før signering av avtalen "liten aktivitet" og ingen kjøretøy. I tillegg har to nye strukturer "av ukjent formål" blitt reist siden mai. Alt dette pekte, i Albrights febrilske fantasi, til et «siste forsøk på å prøve å sikre at ingen belastende bevis vil bli funnet».
Han ga ikke et fnugg av bevis for å knytte de verdslige visuelle ledetrådene til hans dramatiske konklusjon. Man lurer på om noen journalister faktisk så kritisk på bildebevisene hans.
Irans utenriksminister, Mohammad Javad Zarif, uttalte som svar på at aktivitetene ved Parchin var knyttet til veibygging. Motstandere av avtalen "har spredt disse løgnene før," la han til. "Målet deres er å skade avtalen."
I sin Washington Post-spalte vridd Albright Zarifs ord for å hevde at han «valgte å benekte de synlige bevisene i kommersielle satellittbilder. Irans kommentarer ville vært muntre hvis temaet ikke var så alvorlig.» Zarif bestridte selvfølgelig ikke bilder men den tendensiøse konklusjoner som Albright trakk fra det.
Albrights konklusjoner ble også omstridt av Kelley, den amerikanske atomvåpenforskeren og inspektøren, som studerte et mye større utvalg av satellittbilder i løpet av de siste fem årene og fant ingen bevis for noen uforklarlig aktivitet. Han tok også et problem med en påfølgende Albright "imagery brief" som påkalte mistenkelig oppmerksomhet til mer enn 20 biler parkert mellom Parchin og en nærliggende demning.
«Dødens parkeringsplass» har blitt avbildet dusinvis av ganger, og det er tydelige mønstre av personbiler parkert der,» Kelley fortalte Bloomberg News. "Det har ikke vært noen indikatorer på en endring i iranske aktiviteter av noen betydning - ingen jordflytting eller sanering overhodet."
Andre eksperter hånet også Albrights overopphetede konklusjoner. "Parchin er et aktivt nettsted og bevegelse er uunngåelig," sa Paul Ingram, administrerende direktør for British American Security Information Council. "Å forsøke på en umulig opprydding i full sikte av satellitter og rett før kongressens avstemninger ville strekke konspirasjonsteorier utover bristepunktet."
Hvem skal man tro? Erfarne atominspektører som Kelley eller Albright, som tilsynelatende ikke har noen videreutdanning som atomingeniør eller fotografisk tolk?
Scott Ritter, tidligere sjef for FNs våpeninspektør og IAEA-konsulent, losset på Albright for flere år siden, og sa at han har «en track record med å få halvferdige analyser hentet fra tvilsomme kilder til å virke mainstream. Han puster falsk legitimitet inn i disse faktuelt utfordrede historiene ved å kle seg inn i en résumé som er ytterst uoppriktig. Etter hvert må man begynne å stille spørsmål ved motivene til Albright og ISIS» (det uheldige akronymet til Albrights organisasjon).
Ritter nevnte eksempel etter eksempel på at Albright drev feilinformasjon: «Ved hver anledning blir Albright matet med sensitiv informasjon fra en tredjepart, og pakker den deretter på en måte som kan brukes av media. Media, oppslukt av Albrights villedende résumé («tidligere FNs våpeninspektør», «doktor», «fysiker» og «atomekspert»), gir Albright en full høring, i løpet av denne tiden opplysningene tredjepartskilden ønsket. offentliggjort blir kringkastet eller trykt for hele verden å se. Oftere enn ikke viser det seg at kjernen i historien presset av Albright faktisk er feil.»
Ritter avsluttet eksplosjonen: «Det er på høy tid at mainstream-mediene begynner å forholde seg til David Albright for hva han er (en tredjerangs reporter og analytiker), og hva han ikke er (en tidligere FN-våpeninspektør, lege, kjernefysiker eller atomekspert). Det er på tide at David Albright, den tilfeldige inspektøren, går ut av scenen til høyre. Spørsmål knyttet til atomvåpen og deres potensielle spredning er rett og slett for alvorlige til å håndteres av amatører og dilettanter.»
Å dømme etter det siste støvet, forblir Albright en mediekjære, som er i stand til å samle overskrifter når han kaster nye anklager inn på den politiske slagmarken. Spørsmålene som står på spill i atomavtalen med Iran, for å gjengi Ritter, er rett og slett for alvorlige til å bli forvirret av slike uansvarlige spekulasjoner. Det er på høy tid at media begynner å utsette Albright, og alle siterte eksperter, for mer nøye verifisering av deres legitimasjon og påstander.
[For mer om Albright og andre falske eksperter på Irans atomprogram, se Consortiumnews.coms "Israel rydder benken i Iran-kampen.“]
Jonathan Marshall er en uavhengig forsker bosatt i San Anselmo, California. Noen av hans tidligere artikler for Consortiumnews var "Risikofylt tilbakeslag fra russiske sanksjoner"; "Neocons ønsker regimeendring i Iran"; "Saudi Cash vinner Frankrikes gunst"; "Saudiernes sårede følelser"; "Saudi-Arabias Nuclear Bluster"; "USA hånd i det syriske rotet”; og "Skjult opprinnelse til Syrias borgerkrig.”]
At Albright er en sionistisk jøde og mulig faktisk Dayan, agent for Israel, er en stor del av historien her. Å utelate det er som å utelate jødiskheten til neocons som var så hengt opp for å få USA til å invadere og ødelegge Irak og Syria.
Alt er for Stor-Israel og Oded Yinons blodige plan.
David Albright, hvem er han? Maria kunne komme ned fra himmelen og fortelle oss om å gjøre oss klare til Kristi andre komme, og våre nyhetsmedier ville kringkaste noe «Donald». I det minste ville de det i disse dager. AIPAC-reklamer er baderomspauser, men når det kommer til alt Trump, er vi alle hører. Gud, fyren underholder Amerika. Hvis han ikke blir valgt til president, eller noe, bør han få en Emmy for showet han setter opp for oss. Bør vi alle se frem til vår første Reality TV-president? Vil det være kameraer som ruller på dag én? Mann, jeg håper det, og jeg håper han kommer rett etter "Utsikten".
Her er de virkelig gode nyhetene. David Albright får nyheter. Han er i hvert fall her, og det er kanskje alt vi har. Den gode nyheten er at du er glad i spillet hans, fortell nå en venn hva du vet. Du kan gjøre en forskjell. Kjenner du noen i New York Times. Bingo, skriv paven. Et sted i denne dumheten har jeg kanskje skrevet noe som er verdt, men jeg gjør mitt beste for å få dere til å smile.
På Facebook er du kanskje et forsøkskanin og ikke vet det.
Stopp, se og lytt
http://www.fourwinds10.net/siterun_data/media/internet/news.php?q=1262024557
Motstandere av Iran-avtalen, som ble utarbeidet mellom Iran og FNs sikkerhetsråd pluss Tyskland, med EU-støtte, fortsetter å resitere mantraet om "en bedre avtale" gjennom "hardere sanksjoner." Selv sist vinter, Wisconsin guvernør og Den republikanske presidentkandidaten Scott Walker sa: «Jeg tror å innføre ytterligere sanksjoner er den eneste måten å bringe Iran til forhandlingsbordet i god tro.» Men disse ideene er selvfølgelig enhjørninger, egnet for en eventyrtime på Fox News Channel, men har ikke noe grunnlag i virkeligheten.
[...]
En taktikk det amerikanske finansdepartementet brukte mot Iran var å få 30 av sine institusjoner avnotert fra den internasjonale SWIFT-bankbørsen. Det ble plutselig veldig vanskelig for Iran å motta betaling for sin petroleum, og det ble ofte redusert til å overbevise partnere om å bruke myke valutaer eller til og med ty til byttehandel. Kina og Russland så imidlertid hva USA var i stand til å utrette. Da Washington ledet et forsøk på å sanksjonere Russland selv over Ukraina-spørsmålet, begynte Moskva å utforske etableringen av en ny bankbørs utenfor SWIFT, i tilfelle Washington noen gang forsøkte å trekke et Iran mot Russland. Kina, også skremt, ser ut til å gå videre med sitt eget alternativ til SWIFT, selv om prosjektet nå ikke er så ambisiøst som det var ved unnfangelsen.
En del av problemet for USA er at det nominelle bruttonasjonalproduktet til BRICS-nasjonene til sammen nærmer seg 17 billioner dollar i år, omtrent det samme som USA selv. De har alle vært ekstremt ukomfortable med amerikanske sanksjoner mot Iran, og noen av dem frykter lignende behandling dersom de skulle ha en konflikt med Washington. De utvikler alternative internasjonale institusjoner til de som kontrolleres av USA, og inviterer Iran inn i dem.
Iran selv har også funnet en vei rundt de strenge amerikanske sanksjonene. Til å begynne med gjorde Washingtons antipati det vanskelig for landet å finne tankskip for å levere oljen sin til Kina fordi maritime forsikringer tørket ut. Iran bygget eller kjøpte sin egen flåte på 40 supertankere og forsikret dem selv. Kompetansen den fikk tillot det til og med å bygge fire supertankere for Venezuela for over en kvart milliard dollar. Det tok tid for Iran å svare på USAs evne til å frata det internasjonal skipsfart, men det er nå uavhengig av slike hensyn, så det trikset vil ikke fungere for Washington igjen.
I hovedsak tillot USAs hegemoni over visse viktige internasjonale institusjoner som petroleumsmarkeder og SWIFT-børsen det å utsette Iran for et enestående sanksjonsregime siden ca. 2012, hardere til og med enn det som gikk før. Dette settet med taktikk var imidlertid i hovedsak engangsbruk. I tjenesten for å presse Iran, skjøt USA sin dott. BRICS går i gang for å skape alternativer. Iran og dets handelspartnere har ofte funnet løsninger. Amerikanske strateger kan godt stille spørsmål ved om det var verdt å sløse bort USAs dominans i verdens finansinstitusjoner på tredjerangsspørsmålet Iran, i stedet for å spare disse verktøyene for ekte trusler mot USAs sikkerhet. I alle fall er all snakk fra hauker på bakken eller mobben av kandidater som stiller opp som president på den republikanske billetten om at ensidige amerikanske sanksjoner kan kue den iranske ledelsen, eller til og med at det er mange piler igjen i det uttømte finansdepartementets kogger. bare varm luft.
Iran Hawks tror vi kan innføre strengere sanksjoner mot Iran
Av Juan Cole
http://www.thenation.com/article/iran-hawks-think-we-can-impose-harsher-sanctions-on-iran/
Orwells sannhetsdepartement er ikke lenger fiksjon. Våre beste institusjoner for høyere læring har tilbudt doktorgradsstudier i atferdsvitenskap. Gradienter ansettes av myndigheter, selskaper, markedsførere/annonsører, alle faser av media, etterretning, militær, økonomer – alt med det formål å rette tankene våre/trykke på knappene våre...
Her er et lite utvalg (Google) av store universiteter denne studien … —– forresten, Google er en stor aktør i spillet tankekontroll. (men, shhhhh, vi skal ikke vite dette)
Atferdsvitenskapelige workshops | Universitetet i Chicago …
research.chicagobooth.edu/cdr/workshops
Booth School of Business
Senter for beslutningsforskning … Behavioral Science Workshops. Inviterte gjester, fakultet og studenter presenterer aktuell forskning innen beslutningstaking og vurdering ...
Senter for atferds- og beslutningsforskning
cbdr.cmu.edu/
Carnegie Mellon University
Senter for Behavioral and Decision Research (CBDR) gir et hjem for mer … organisatorisk atferd, offentlig politikk, statsvitenskap og psykologi. Senter for beslutningsforskning er viet til studiet av hvordan individer danner vurderinger og tar beslutninger. Forskere ved senteret undersøker …
Senter for beslutningsforskning (CDR) | Universitetet i Chicago
campaign.uchicago.edu/priorities/booth/the-center-for-decision-research/
Booths sentre og initiativer er avgjørende for fakultetsforskningen. … I forbindelse med det spirende feltet av atferdsvitenskap, Senter for beslutningsforskning …
Søkeresultater for institutter og sentre: Behavioral Science …
http://www.uchicago.edu/research/…/search&channel=re...
University of Chicago Institutes and Centers Search Results … Du søkte etter “Behavioral Science†: Center for Decision Research · .
Senter for beslutningsvitenskap
decisionsciences.columbia.edu/
Columbia University
Decision Research Center – psych.fullerton.edu….
psych.fullerton.edu/mbirnbaum/dec.htm
Decision Research Center ligger i psykologiavdelingen på campus ved California State University, … Psykologi er vitenskapen om atferd.
D-CIDES: Duke Center for Interdisciplinary Decision Sciences
http://www.dibs.duke.edu/research/d-cides
Duke University
Duke Center for Interdisciplinary Decision Science katalyserer programmer og forskning på de biologiske, sosiale og samfunnsmessige mekanismene for beslutningstaking. Dets fakultet og … Adjunkt, psykiatri og atferdsvitenskap.
på hvis vegne griper AIPAC inn i amerikansk innenrikspolitikk? […]
Den eneste logiske muligheten er at AIPAC handler på vegne av Likud-regjeringen i Israel.
Og hvis den gjør det, faller den inn under 1938-loven om registrering av utenlandske agenter. Presidentene Eisenhower og Kennedy krevde gjentatte ganger at American Zionist Council, forløperen til AIPAC, skulle registrere seg. Tidligere senator J. William Fulbright gjorde en sak for det i 1988. Påtalemyndigheten i 2005 mot to AIPAC-ansatte for å ha sendt et klassifisert Pentagon-dokument til en israelsk tjenestemann burde ha stilt spørsmålet på nytt, men gjorde det ikke.
Det betyr noe fordi president Obama og Sec. John Kerry har gjentatte ganger sagt at det sannsynlige alternativet til Iran-avtalen er en krig med Iran på veien. En slik krig kan godt være nådekuppet for en allerede anemisk amerikansk økonomi (lønningene har ikke kommet seg fra 2008-9).
Logisk sett driver AIPAC ipso facto våre kongressmedlemmer og kvinner, som skal representere oss amerikanere, på vegne av en utenlandsk regjering, for å avvise fred og sende våre barn til krig. Etter mitt eget syn er det ganske foraktelig.
President Obama klager over israelsk innblanding i amerikansk politikk. Men han har bare seg selv å skylde på. Så lenge AIPAC blir behandlet annerledes enn andre lobbyer for en fremmed stat, og så lenge Obama har sin ambassadør i FN, Samantha Powers, veto FNs sikkerhetsresolusjoner som fordømmer Israel for dets massive brudd på folkeretten i Gaza og Vestbredden, denne typen interferens vil bare monteres.
Hvis det kommer til å presse oss til krig, er det på tide at AIPAC registrerer seg som utenlandsk agent?
Av Juan Cole
http://www.juancole.com/2015/08/aipac-register-foreign.html
noe bemerkelsesverdig har funnet sted i amerikansk politikk. Presidenten i USA har gjort et poeng av å ta på seg det spesielle forholdet til Israel og Israel-lobbyen i hans forsøk på å forsvare Iran-avtalen, og tilhengere av det spesielle forholdet har slått hardt tilbake og anklaget ham for antisemittisme. Elliott Abrams, Lee Smith og Tablet magazine til å begynne med.
Det som er bemerkelsesverdig er at mainstream-tilhengere av avtalen har overlatt presidenten til å gjøre dette tunge løftet på egen hånd. De har stort sett ignorert hans spisse kommentarer: at demokratene er under press fra store givere for å motsette seg Iran-avtalen, at de samme pengesterke gruppene presset på Irak-krigen, at det ville være en opphevelse av hans konstitusjonelle plikt hvis han stilte seg på Israels side. s statsminister Benjamin Netanyahu, og at Netanyahus intervensjon i amerikansk politikk er enestående.
President Obama vil at vi skal krangle om det spesielle forholdet
Av Philip Weiss
http://mondoweiss.net/2015/08/president-special-relationship
Det er verdt å lese denne artikkelen hånd i hånd med "Cashing in on Counterterrorism" av Phil Giraldi på themericanconservative.com. Giraldi beskriver i stor utstrekning antiterror-"ekspert" Steve Emerson, som "kanskje var det første fremtredende produktet av det utbredte ekspertvitne-fenomenet, som alle vitner for påtalemyndigheten i det som noen ganger har blitt kalt "the guilty verdict industry"". Disse sjarlatanene bruker alle en eller annen variasjon av en standard modus operandi. Deres legitimasjon virker imponerende om ikke undersøkt for nøye, og de hevder heftig "fakta" basert på "bevis" som lekfolket ikke er i stand til å vurdere kritisk. (Jeg kan anbefale Giraldis arbeid uten forbehold; mange av artiklene hans vises også på unz.com.) I denne artikkelen beskrives en annen sjarlatan hvis modus operandi også preger den grunne kunnskapen til offentligheten for øvrig. Det virker helt plausibelt for den gjennomsnittlige leser at bevis på kjernefysiske eksperimenter kan skjules eller ryddes opp. De slutter aldri å tenke på at "beviset" de måtte skjule har en radioaktiv signatur med en halveringstid på for eksempel 46,000 XNUMX år. Sannheten får dessverre ikke mye gjennomslag. Det er verdt det å se på noen av "nyhetssamlernettstedene" nå og da for å se hva publikum faktisk svelger hele. Det er ting som "Jesus Resurrected, faktiske videoopptak". Eller min all-time favoritt, "UFO-formasjon fanget på film", akkompagnert av bilder av stjernebildet Cassiopeia. Det er den samme strategien som Bellingcat bruker: latterlige påstander ledsaget av kornete bilder som «beviser» at historien er sann. Men vår regjering lyver om så mye at den nå er fanget i sin egen felle: når den desperat ønsker å bli trodd, kan "opposisjonen" anklage den for å lyve ustraffet. Organisasjoner som AIPAC og UANI kan fritt anklage presidenten og utenriksdepartementet for å lyve, og de kan peke på en merittliste for å "bevise" det.
Antyder du at videoen om Jesus som reiser seg fra de døde ikke er ekte? Ikke fortell familien min det. Jeg fikk dem alle til å se den i påsken! Se, vi burde hatt vår tradisjonelle eggjakt! Jammen.
For til slutt vil jødene i Israel se lyset og ha sin egen tradisjonelle eggjakt!
https://www.youtube.com/watch?v=cA8l3nU4Kc0
Jævla.
Israels komplotter utfolder seg.
Alle som forstår avtalen vet at Benny selger BS. Ikke annerledes Bushs masseødeleggelsesvåpen i Irak. De prøver veldig hardt for å gjøre dette til en konflikt mellom oss mot dem og unngå fakta. Bare biter av feilinformasjon.
En NPT med Iran betyr INGEN NUKES NOE, hvis du sier noe annet er det løgn.
Det er et gammelt triks for å skremme alle og vekke patriotisk furore for å få folk til uten å tenke over det. Dette trikset har blitt brukt siden begynnelsen av sivilisasjonen.
Se på avtalen, se at den er omfattende og kongressstemmer bør følge fakta. 'Nei'-stemmen betyr bare;
1) Senator i lommen på den israelske lobbyen,
2) Forvirret med hensyn til hvilken regjering de tjener,
3) mangler intellektuell kapasitet til å forstå avtalen,
4) Ønsker en ny krig med Iran akkurat som Irak og Afghanistan.
Ikke kongress- eller presidentmateriale.
Vi vet at USA har blitt overkjørt av israelske spioner. Men dette vil være første gang med den rette saken for å finne ut hvor infiltrert USA er av sionistene. Hvis USA ikke har politisk integritet, vil verden le av kongressen som Israels marionetter. Og velgerne må vurdere å beskytte sitt politiske system akkurat som de ville gjort med kommunistisk infiltrasjon. Når avstemningen er avgitt "nei", vil de være markerte menn, og det vil være en tilbakeslag fra det tause flertallet.
MSM har et nytt navn for de jødiske nybyggerne som ulovlig okkuperer deler av Vestbredden. De kalles nå "jødisk ekstremist"... MSM er 50% korrekt, de er "jødisk ekstremist", men ekstremistene lever og gjør sitt skitne arbeid i USA. Det har ikke vært en president siden JFK som hadde ballene til å konfrontere dem, og vi vet alle at JFK kjøpte gården like etter... Cookies noen?
Jimmy Carter konfronterte dem stort med boken han skrev om israelsk apartheid mot palestinerne, og han betalte helvete for å gjøre det.
Kjære herr Marshall,
Jeg er så kvalm av alt dette "svindel for krig" som pågår ... det virker som det har pågått i over et tiår nå ... Hva må vi gjøre for å få det til å stoppe?
Hvorfor kan ikke informasjon bare være saklig, rett frem og ærlig?
Hvorfor blir vi nådeløst lurt, lurt og tvunget til å tro ting som ikke er sant?
Hvor ondt og manipulerende er det?
og hvorfor er det ok?,
Hvorfor tolereres det av samfunnet?
>>>>>Hvorfor kan ikke informasjon bare være saklig, rett frem og ærlig?<<<<
Mindspace!
https://dl.dropboxusercontent.com/u/8649478/iNudgeYou/MINDSPACE.pdf
Facebook manipulerte 689,003 XNUMX brukeres følelser for vitenskap
6/28/2014
På Facebook er du kanskje et forsøkskanin og ikke vet det.
Oppdatert med uttalelse fra Facebook, fra forfatteren av studien, og fra redaktøren av det akademiske tidsskriftet som publiserte studien.
Facebook er det beste menneskelige forskningslaboratoriet noensinne. Det er ikke nødvendig å få eksperimentdeltakerne til å signere irriterende samtykkeskjemaer, siden de allerede har godtatt nettstedets retningslinjer for databruk. Et team av Facebook-dataforskere kommer stadig opp med nye måter å studere menneskelig atferd på gjennom det sosiale nettverket. Når teamet gir ut papirer om hva det har lært av oss, lærer vi ofte overraskende ting om Facebook i stedet – for eksempel det faktum at det kan holde styr på statusoppdateringene vi faktisk aldri legger ut.
Facebook har lekt rundt med å manipulere folk før – fikk 60,000 2010 til å rokke ved avstemningen i XNUMX som teoretisk ikke ville ha gjort ellers – men en fersk studie viser at Facebook spiller et helt nytt nivå av tankespill med sine marsvinbrukere.
Som først bemerket av The New Scientist og Animal New York, manipulerte Facebooks dataforskere nyhetsfeedene til 689,003 2012 brukere, og fjernet enten alle de positive innleggene eller alle de negative innleggene for å se hvordan det påvirket humøret deres. Hvis det var en uke i januar XNUMX hvor du bare så bilder av døde hunder eller utrolig søte babyer, kan du ha vært en del av studien. Nå som eksperimentet er offentlig, vil folks humør rundt selve studien best beskrives som «forstyrret».
Forskerne, ledet av dataforsker Adam Kramer, fant ut at følelser var smittsomt. «Når positive uttrykk ble redusert, produserte folk færre positive innlegg og flere negative innlegg; når negative uttrykk ble redusert, skjedde det motsatte mønsteret,» ifølge artikkelen publisert av Facebook-forskerteamet i PNAS. «Disse resultatene indikerer at følelser uttrykt av andre på Facebook påvirker våre egne følelser, og utgjør eksperimentelle bevis for massiv smitte via sosiale nettverk.»
Eksperimentet pågikk i en uke – 11. – 18. januar 2012 – der hundretusenvis av Facebook-brukere som deltok ubevisst, kan ha følt seg enten lykkeligere eller mer deprimert enn vanlig, ettersom de så enten flere av vennene deres legge ut innlegg «15 bilder som gjenoppretter vår tro på menneskeheten»-artikler eller fortvilte statusoppdateringer om å miste jobber, bli overkjørt av X-flyselskapet og allerede ikke leve opp til nyttårsforsettene. «*Sannsynligvis* ble ingen drevet til selvmord,» twitret en professor som lenket til studien, og la til en «#jokingnotjoking» hashtag.
Forskerne – som kanskje ikke har tenkt på optikken til en «Facebook manipulerer brukere emosjonelt»-studien – bemerker fortvilet at studien undergraver folk som hevder at det å se på vennenes gode liv på Facebook får oss til å føle. deprimert. «Det faktum at folk var mer følelsesmessig positive som svar på positive følelsesoppdateringer fra vennene deres står i kontrast til teorier som tyder på å se positive innlegg fra venner på Facebook, kan på en eller annen måte påvirke oss negativt», skriver de.
De bemerker også at når de tok alle de emosjonelle innleggene ut av en persons nyhetsfeed, ble denne personen «mindre uttrykksfull», dvs. skrev færre statusoppdateringer. Så forbered deg på å la Facebook kurere feeden din med de mest emosjonelle av vennenes innlegg hvis de føler at du ikke legger ut ofte nok.
Så er det greit for Facebook å spille tankespill med oss for vitenskap? Det er et kult funn, men å manipulere uvitende brukeres følelsesmessige tilstander for å komme dit setter Facebooks stortå på den skumle linjen. Facebooks retningslinjer for databruk - som jeg er sikker på at dere alle har lest - sier at Facebookers informasjon vil bli brukt - til interne operasjoner, inkludert feilsøking, dataanalyse, testing, forskning og service forbedring, gjør alle brukere til potensielle forsøkspersoner. Og brukere vet at Facebooks mystiske algoritmer kontrollerer hva de ser i nyhetsstrømmen deres. Men det kan komme som en overraskelse for brukerne å se disse to tingene kombinert på denne måten. Når universiteter gjennomfører studier på mennesker, må de lede dem av et etikkstyre først for å få godkjenning – etiske styrene som ble opprettet fordi forskere ble for skumle i eksperimentene sine, og fikk forsøkspersoner til å tro at de sjokkerte noen i hjel. å studere lydighet og la menn leve med syfilis i studieøyemed. En 2012-profil av Facebook-datateamet bemerket: "I motsetning til akademiske samfunnsvitere har Facebooks ansatte en kort vei fra en idé til et eksperiment på hundrevis av millioner av mennesker." (Oppdatering 6): Cornell University ga ut en uttalelse mandag morgen som sa at dets etiske styre - som skal godkjenne all forskning på menneskelige forsøkspersoner - ga videre gjennomgang av studien fordi delen som involverer faktiske mennesker ble gjort av Facebook, ikke av Cornell-forskeren involvert i studere. Selv om de akademiske forskerne hjalp til med å designe studien - som nevnt da den ble publisert - så virker dette litt uoppriktig.
I sitt første svar på kontroversen rundt studien - en uttalelse sendt til meg sent lørdag kveld - ser det ikke ut til at Facebook virkelig forstår hva folk er opprørt over, med fokus på personvern og databruk i stedet for etikken til emosjonell manipulasjon og om Facebooks TOS lever opp til definisjonen av «informert samtykke» som vanligvis kreves for akademiske studier som dette. "Denne forskningen ble utført i en enkelt uke i 2012, og ingen av dataene som ble brukt var assosiert med en spesifikk persons Facebook-konto," sier en Facebook-talsperson. †Vi forsker for å forbedre tjenestene våre og for å gjøre innholdet folk ser på Facebook så relevant og engasjerende som mulig. En stor del av dette er å forstå hvordan folk reagerer på ulike typer innhold, enten det er positivt eller negativt i tonen, nyheter fra venner eller informasjon fra sider de følger. Vi vurderer nøye hvilken forskning vi gjør og har en sterk intern gjennomgangsprosess. Det er ingen unødvendig innsamling av folks data i forbindelse med disse forskningsinitiativene, og all data lagres sikkert.»
Ideelt sett ville Facebook ha en samtykkeprosess for villige studiedeltakere: en boks for å sjekke et sted som sier at du er ok med å bli utsatt for et og annet tilfeldig psykologisk eksperiment som Facebooks datateam koker opp i vitenskapens navn. I motsetning til den vanlige psykologiske manipulasjonen tilberedt av annonsører som prøver å selge deg ting.
Kraften til Israel som lobbyer den amerikanske regjeringen i forbindelse med den sionistiske propagandamaskinen har tillatt Israel å skape kaos på Midt-Østen gjennom sin amerikanske fullmektig som beskrevet i lenken nedenfor. Uten propaganda, gjennom pro-sionistiske "amerikanske nyhetskanaler", som støtter Israels krigsforbrytelsesagenda på Amerikas bekostning, ville det vært mye vanskeligere om ikke umulig for sionister å tvinge, bestikke, utpresse og kontrollere amerikanske politikere av hensyn til Israels kriger – og verden ville vært et mer fredelig sted i dag.
"Kjernen i USAs utenrikspolitiske kamp"
Konferansen av 52 presidenter for de store amerikanske (sic) jødiske organisasjonene og atomavtalen mellom USA og Iran
av James Petras / 12. august 2015
http://dissidentvoice.org/2015/08/the-centerpiece-of-us-foreign-policy-struggle/#more-59441
Som den endelige konklusjonen av artikkelen sier:
«Det grunnleggende spørsmålet for alle amerikanere er om vi vil opptre som et uavhengig, suverent land som jakter på fred gjennom diplomati, slik vi for tiden ser utfolde seg med Iran og Cuba, eller et underdanig militært instrument, regissert av Israels fullmektiger som er helvetesbøyd på ødelegger Amerika for Israel."
Amerikanerne må ta tilbake landet sitt, ellers har de gjort en større skade på Amerika. Det er et superokkupert territorium. Stå solid bak Obama, hvis vi virkelig bryr oss om Amerika.