eksklusivt: Etter å ha trukket seg på grunn av Watergate-skandalen for politisk spionasje, forsøkte president Nixon å omskrive historien til sine strategier for Vietnamkrigen for å nekte å bytte liv for politisk fordel, men nylig utgitte dokumenter sier noe annet, skriver James DiEugenio.
Av James DiEugenio
Richard Nixon brukte år på å gjenoppbygge sitt ødelagte rykte etter at han trakk seg fra embetet i skam 9. august 1974. Rehabiliteringsprosjektet fikk kodenavnet «Trollmannen». Tanken var å posisjonere seg som en eldre utenrikspolitisk statsmann, en vis mann. Og i bemerkelsesverdig grad gjennom salget av memoarene hans, hans opptreden med David Frost i en serie høyt rangerte intervjuer, og utgivelsen av minst åtte bøker etter det lyktes Nixon stort sett i målet.
Det var et annet aspekt ved den planen: å gjøre alt han kunne for å holde presidentpapirene og båndene hemmeligholdt, noe han gjennom en rekke juridiske manøvrer klarte å oppnå i stor grad. Derfor kunne mye av det han og Henry Kissinger skrev om i sine memoarer stå, stort sett uimotsagt.
President Richard Nixon med sin daværende nasjonale sikkerhetsrådgiver Henry Kissinger i 1972.
Det var ikke før år etter hans død at hoveddelen av Nixon-papirene og -båndene ble åpnet for dagens lys. Og Kissingers private papirer vil ikke bli avklassifisert før fem år etter hans død. Med den typen ordninger var det ganske enkelt for Nixon å selge seg selv som vismannen fra San Clemente, men to nye bøker basert på den lenge forsinkede deklassifiserte platen, den ene av Ken Hughes og den andre av William Burr og Jeffrey Kimball undergraver mye av Nixons rehabilitering.
For eksempel, i 1985 på toppen av president Ronald Reagans politiske makt skrev Nixon Ikke flere Vietnams, kom med flere tvilsomme påstander om den lange konflikten som inkluderte uavhengighetskriger fra Vietnam mot både Frankrike og USA.
I boken prøvde Nixon å insinuere at Vietnam egentlig ikke var ett land på veldig lenge, og at splittelsen mellom nord og sør var en naturlig avgrensning. Han erklærte også at Vietnamkrigen var vunnet under hans administrasjon, og han insisterte på at han aldri virkelig vurderte å bombe irrigasjonsdikene, bruke taktiske atomvåpen eller bruke strategien med et "anstendig intervall" for å maskere et amerikansk nederlag for politiske formål. .
Nixons historie
In Ingen flere Vietnams, sa Nixon at etter å ha gått gjennom en serie alternativpapirer levert til ham av nasjonal sikkerhetsrådgiver Henry Kissinger, bestemte han seg for et fempunktsprogram for fred i Vietnam. (Nixon, s. 104-07) Dette programmet besto av vietnamesering, dvs. å overlate krigens kamper til den sørvietnamesiske hæren (ARVN); pasifisering, som var en klar-og-hold-strategi for å opprettholde territorium i sør; diplomatisk isolasjon av Nord-Vietnam fra dets allierte, Kina og Sovjetunionen; fredsforhandlinger med svært få forutsetninger; og gradvis tilbaketrekking av amerikanske kamptropper. Nixon hevdet at dette programmet var vellykket.
Men den for øyeblikket deklassifiserte posten støtter ikke Nixons versjon av historien, verken i detaljene om hva som ble forsøkt eller i Nixons vurdering av suksessen.
Da Richard Nixon tiltrådte, var han godt klar over hva som hadde skjedd med hans forgjenger Lyndon Johnson, som hadde eskalert krigen til høyder som president Kennedy aldri hadde forestilt seg, enn si sett for seg. Utmattelseskrigsstrategien som LBJ og general William Westmoreland hadde bestemt seg for, fungerte ikke. Og de høye amerikanske tapene det forårsaket, eroderte støtten til krigen innenlands. Nixon fortalte sin stabssjef Bob Haldeman at han ikke ville ende opp som LBJ, en fange i sitt eget hvite hus.
Derfor ønsket Nixon anbefalinger som ville sjokkere fienden, selv utover de massive bombekampanjene og andre blodige taktikkene brukt av Johnson. Som forfatterne Burr og Kimball bemerker i sin nye bok Nixons atomspekter, var Nixon veldig påvirket av to tankemåter.
Først, som visepresident fra 1953-61, var han under veiledning av utenriksminister John Foster Dulles og president Dwight Eisenhower, som tok til orde for en politikk med atombrinksmanship, som er viljen til å true atomkrig om nødvendig. Dulles følte at siden USA hadde et stort forsprang på atomvåpen, ville russerne trekke seg tilbake i møte med en viss utslettelse.
Nixon var også imponert over den påståtte trusselen fra president Eisenhower om å bruke atomvåpen dersom Nord-Korea og Kina ikke forhandlet i god tro for å få slutt på Korea-krigen. Nixon snakket faktisk om dette i et privat møte med sørstatspolitikere på GOP-konferansen i 1968. (Burr og Kimball, kapittel 2)
Dulles truet også med å bruke atomvåpen i Vietnam. Burr og Kimball legger merke til forslaget fra Dulles om å bryte Viet Minhs beleiring av franske tropper ved Dien Bien Phu ved et massivt luftoppdrag med bruk av tre atombomber. Selv om Nixon hevdet seg inn Ingen flere Vietnams at atomalternativet ikke ble seriøst vurdert (Nixon, s. 30), ser sannheten ut til å ha vært mer tvetydig, at Nixon trodde at beleiringen kunne løftes uten atomvåpen, men han var ikke imot å bruke dem. Eisenhower la til slutt ned veto mot bruken av dem da han ikke kunne få Storbritannia til å gå med.
Å spille galningen
Senere, da han var i det ovale kontoret, dempet Nixon denne atomkraften av den enkle grunn at russerne betydelig hadde lukket gapet i atomlagrene. Så, som Burr og Kimball beskriver det, ønsket Nixon og Kissinger å modifisere Eisenhower-Dulles brinksmanship med "usikkerhetseffekten" eller som Nixon noen ganger kalte det, Madman Theory. Med andre ord, i stedet for åpenlyst å true med å bruke atombomber, ville Nixon ha et mellomledd videreformidling til den nordvietnamesiske ledelsen om at Nixon var så uhengslet at han kunne ty til atomvåpen hvis han ikke fikk viljen sin. Eller, som Nixon forklarte til Haldeman, hvis du oppfører deg gal, blir det utrolige troverdig:
«De vil tro på enhver trussel om makt som Nixon kommer med fordi det er Nixon. Jeg kaller det Galningsteorien, Bob. Jeg vil at nordvietnameserne skal tro at jeg har nådd det punktet hvor jeg kan gjøre hva som helst for å stoppe krigen. Vi vil bare gi dem beskjed om at "for guds skyld vet du at Nixon er besatt av kommunisme." Vi kan ikke holde ham tilbake når han er sint, og han har hånden på atomknappen.»
Nixon trodde dette trikset ville fungere, og sa "Ho Chi Minh selv vil være i Paris om to dager og tigge om fred."
Kissinger ba en gang spesialkonsulent Leonard Garment om å formidle til sovjeterne at Nixon var noe nøtteaktig og uforutsigbar. Kissinger kjøpte så mye inn i konseptet at han var en del av handlingen: ideen var at Nixon skulle spille den "dårlige politimannen" og Kissinger den "gode politimannen."
En annen grunn til at Nixon og Kissinger tok til orde for Madman-teorien var at de forsto at vietnamesering og pasifisering ville ta år. Og de trodde ikke de kunne opprettholde opinionen om krigen så lenge. Forsvarsminister Melvin Laird og utenriksminister William Rogers mente begge de kunne, deres meninger var perifere fordi Nixon og Kissinger hadde konsentrert det utenrikspolitiske apparatet i Det hvite hus.
Spiller for tid
Privat trodde ikke Nixon at Amerika kunne vinne krigen, så han ønsket å gjøre noe uventet, sjokkerende, "over toppen." Som Burr og Kimball bemerker, sa Nixon i 1969 til sine taleskrivere Ray Price, Pat Buchanan og Richard Whalen: «Jeg har kommet til den konklusjon at det ikke er mulig å vinne krigen. Men det kan vi selvfølgelig ikke si. Faktisk må vi tilsynelatende si det motsatte, bare for å beholde en viss grad av forhandlingseffekt."
I en telefonsamtale med Kissinger sa Nixon: «I Saigon er tendensen å kjempe krigen for seier. Men du og jeg vet at det ikke vil skje, det er umulig. Til og med general Abrams var enig.»
Disse ideene ble uttrykt veldig tidlig i 1969 i et dokument kalt NSSM-1, et studienotat i motsetning til et handlingsnotat med Kissinger som ba om meninger om krigsstrategi fra de direkte involverte. Den generelle konsensus var at den andre siden hadde "alternativer som vi har liten eller ingen kontroll over" som ville hjelpe dem "fortsette krigen nesten på ubestemt tid." (ibid, kapittel 3)
Forfatter Ken Hughes i Fatal politikk er enig. Nixon ville vite om Sør-Vietnam kunne overleve uten amerikanske tropper der. Alle de militære personene han spurte svarte at president Nguyen van Thieus regjering ikke kunne ta på seg både Viet Cong og den vanlige nordvietnamesiske hæren. Og USA kunne ikke hjelpe Sør-Vietnam nok til å overleve på egen hånd. (Hughes, s. 14-15)
Som Hughes bemerker, forsto Nixon at denne bitre sannheten trengte maksimal spinn for å gjøre den akseptabel for publikum. Så han sa: «Skal vi forlate Vietnam på en måte som ved våre egne handlinger bevisst overgir landet til kommunistene? Eller skal vi dra på en måte som gir sørvietnameserne en rimelig sjanse til å overleve som et fritt folk? Planen min vil avslutte amerikansk engasjement på en måte som vil gi den sjansen.» (ibid, s. 15)
Hvis de amerikanske mediene tillot argumentet å bli innrammet slik, noe de gjorde, så hadde den håpløse saken en politisk oppside. Som Kissinger fortalte Nixon, "Den eneste trøsten vi har er at menneskene som satte oss i denne posisjonen kommer til å bli ødelagt av høyresiden. De kommer til å bli ødelagt. De liberale og radikale kommer til å bli drept. Dette er fremfor alt et høyreorientert land.» (ibid, s. 19)
Kan noe være mindre ærlig, mindre demokratisk eller mer egoistisk? Når de visste at kritikerne deres hadde rett, og at krigen ikke kunne vinnes, ønsket Nixon og Kissinger å fremstille menneskene som hadde rett i krigen som å forråde både Amerika og Sør-Vietnam.
Politiske bekymringer
Hvor beregnet var Nixon om USAs tilbaketrekning fra Vietnam? Den republikanske senator Hugh Scott advarte ham om å komme seg ut innen utgangen av 1972, eller «en annen mann kan stå på plattformen» på innvielsesdagen 1973. (ibid, s. 23) Nixon fortalte sine ansatte at Scott ikke burde si ting slik i offentligheten.
Men privat stilte GOP faktisk spørsmål om problemet. Det var fra disse meningsmålingene Nixon skreddersydde talene sine. Han forsto at bare 39 prosent av publikum godkjente en tilbaketrekking 31. desember 1971, hvis det betydde et amerikansk nederlag. Da spørsmålet ble stilt som tilbaketrekning, selv om det innebar en kommunistisk maktovertakelse, sank prosentandelen til 27 prosent. Nixon studerte meningsmålingene iherdig. Han sa til Haldeman: «Det er ordet. Vi sier kommunistisk maktovertakelse.» (ibid, s. 24)
Meningsmålingene avslørte et annet hot-knapp-problem: å få tilbake krigsfangene våre. Dette var enda mer følsomt for offentligheten enn spørsmålet om "kommunistisk maktovertakelse". Derfor, under en pressekonferanse, da han ble spurt om Scotts offentlige advarsel, svarte Nixon at datoen for tilbaketrekning ikke skulle være relatert til noen valgdag. Det viktige var at han «ikke ønsket at en amerikaner skulle være i Vietnam én dag lenger enn det som er nødvendig for å nå de to målene jeg har nevnt: løslatelse av våre fanger og sørvietnamesernes kapasitet til å forsvare seg mot en Kommunistisk maktovertakelse.» Deretter gjentok han den memen to ganger til. Pressen kunne ikke unngå det. (Hughes, s. 25)
Likevel, selv om Nixon og Kissinger forsto at de ikke kunne vinne krigen i konvensjonell forstand, var de villige til å prøve andre metoder på kort sikt for å få et bedre og raskere oppgjør, spesielt hvis det inkluderte å få nordvietnamesiske tropper ut av Sør-Vietnam. Derfor, i 1969, fremkalte han og Kissinger forslag fra Det hvite hus, Pentagon, CIA og Rand Corporation, gjennom Daniel Ellsberg. Disse inkluderte en begrenset invasjon av Nord-Vietnam og Laos, gruvedrift i havnene og bombing av nord, en fullskala invasjon av Nord-Vietnam og operasjoner i Kambodsja.
Eller som Kissinger sa det: "Vi bør utvikle alternative planer for mulige eskalerende militære aksjoner med motivet å overbevise sovjeterne om at krigen kan komme ut av kontroll." Kissinger sa også at bombing av Kambodsja ville formidle riktig budskap til Moskva.
Hvis noe viser at Kissinger var like tilbakestående i sin tenkning om Indokina som Nixon, så gjør dette det. For som Burr og Kimball viser - gjennom Dobrynins notater til Moskva - kunne ikke russerne forstå hvorfor Det hvite hus skulle tro at Kreml hadde en slik innflytelse på Hanoi. Moskva ønsket å håndtere en rekke spørsmål, inkludert våpenavtaler og Midtøsten.
Så langt fra Kissingers anerkjente "koblingsteori" som fremmer agendaen med Russland, er det klart fra Dobrynin at den hindret den agendaen. Med andre ord, restene av en kolonial konflikt i den tredje verden stoppet fremskritt i å lindre den kalde krigen. Dette var delsummen til Nixon/Kissinger geopolitiske regnskapsarket.
Døme Kissinger på Vietnam
Hvor ubalansert var Kissinger på Vietnam? I april 1969 var det en nedskyting av et amerikansk observasjonsfly utenfor kysten av Korea. Da Det hvite hus-rådgiver John Ehrlichman spurte Kissinger hvor langt opptrappingen kunne gå, svarte Kissinger at det kunne gå atomkraft.
I et notat til Nixon rådet Kissinger til å bruke taktiske atomvåpen. Han skrev at "helvete ville bryte løs i to måneder", med henvisning til innenlandske demonstrasjoner. Men han konkluderte da med at sluttresultatet ville være positivt: «det vil bli fred i Asia».
Kissinger refererte selvfølgelig til effektiviteten til Madman Theory. Når du leser disse to bøkene, er det ofte vanskelig å tyde hvem som er farligere i deres tenkning, Nixon eller Kissinger.
I den første fasen av deres tilnærming til Vietnam-spørsmålet, bestemte Nixon og Kissinger seg for to alternativer. Den første var den hemmelige bombingen av Kambodsja. I sitt intervju med David Frost uttrykte Nixon ingen anger på verken bombingen eller invasjonen. Faktisk, sa han, ønsket han at han hadde gjort det tidligere, noe som er en forvirrende uttalelse fordi bombingen av Kambodsja var blant de første tingene han godkjente. Nixon fortalte Frost at bombingen og den senere invasjonen av Kambodsja hadde positive resultater: de skaffet mange fiendtlige forsyninger, senket amerikanske tap i Vietnam og skadet Viet Cong-krigsinnsatsen.
Frost presset ikke den tidligere presidenten med den åpenbare oppfølgingen: Men herr Nixon, du startet en ny krig og du var med på å avsette Kambodsjas karismatiske hersker, prins Sihanouk. Og fordi Viet Cong ble drevet dypere inn i Kambodsja, begynte Nixon deretter å bombe resten av landet, ikke bare grenseområdene, noe som førte til seier til de radikale Røde Khmer og døden til mer enn én million kambodsjanske.
Alt dette indikerer hvor fengslet Nixon og Kissinger var av ideene til John Foster Dulles og hans visjoner om en kommunistisk monolitt med ordre fra Moskvas Komintern, en samlet global bevegelse kontrollert av Kreml. I likhet med Domino-teorien var dette aldri fornuftig tenkning. Faktisk viste den kinesisk-sovjetiske grensetvisten, som stammet fra 1962, at kommunistiske bevegelser ikke var monolitiske. Så ideen om at Moskva kunne kontrollere Hanoi, eller at kommunistene i Kambodsja ble kontrollert av Viet Cong, alt dette endte opp med å bli katastrofalt feil.
Som Sihanouk fortalte forfatteren William Shawcross etter at den kambodsjanske katastrofen utspilte seg, var general Lon Nol, som tok makten fra prins Sihanouk, ingenting uten de militære handlingene til Nixon og Kissinger, og "Khmer Rouge var ingenting uten Lon Nol." (Shawcross, sideshow, s. 391)
Men videre, som Shawcross demonstrerer, var den umiddelbare hensikten med den kambodsjanske invasjonen å søke og ødelegge den såkalte COSVN, den antatte kommando-og-kontrollbasen for de kommunistiske styrkene i Sør-Vietnam som visstnok var basert på grensen inne i Kambodsja. Ingen slik kommandosentral ble noen gang funnet. (ibid, s. 171)
Hvorfor fallet i skader?
Når det gjelder Nixons andre påstand, falt amerikanske tap i Indokina på grunn av tropperotasjon, det vil si at ARVN ble skjøvet til frontlinjene med amerikanerne i støtte. Eller som en kommandant sa etter den kambodsjanske invasjonen: det var viktig at amerikanske dødsulykker ble kuttet ned: «Om nødvendig må vi gjøre det ved påbud.» (ibid, s. 172)
Men dette er ikke alt Nixon prøvde i tidsrammen 1969-70, hans to første år i embetet. På Kissingers anmodning forsøkte han også et hemmelig oppdrag til Moskva av Wall Street-advokat Cyrus Vance. En del av Kissingers koblingsteori, Vance skulle fortelle sovjeterne at hvis de støttet seg på Hanoi for å akseptere et nixonsk rammeverk for forhandlinger, så ville administrasjonen være villig til å handle på andre fronter, og det ville være liten eller ingen eskalering. Forhandlingene om Vietnam inkluderte en koalisjonsregjering, og overlevelsen av Thieus regjering i minst fem år, som ville vært to år etter valget i 1972. (Som vi skal se, er dette begynnelsen på den endelige "anstendig intervall"-strategien.)
Vance-oppdraget ble kombinert med det Burr og Kimball kaller en «gruvedrift». Sjøforsvaret ville gjøre en øvelse for å prøve å få russerne til å tro at de skulle utvinne Haiphong og fem andre nordvietnamesiske havner. Likevel, av grunner nevnt ovenfor, overvurderte Nixon koblingen, og taktikken fungerte ikke. Men som Kissinger sa: "Hvis du er i tvil, bomber vi Kambodsja." Hvilket de gjorde.
Som forfatterne bemerker, hadde Nixon oppfordret president Johnson i 1967 til å utvide bombingen over hele Indokina, inn i Kambodsja og Laos. Johnson hadde studert disse og andre alternativer, men fant for mange forpliktelser. Han hadde til og med studert blokkeringen av havner, men konkluderte med at Hanoi ville kompensere for en blokade i løpet av relativt kort tid ved å bruke landveier og lossing til havs.
Men det Johnson ikke tok hensyn til var Nixon/Kissinger Madman Theory. For eksempel, da en representant for utenriksdepartementet tok opp den generelle militære ineffektiviteten til den kambodsjanske bombingen, svarte Kissinger: "Det plager meg ikke, vi vil treffe noe." Han sa også til en assistent: «La dem alltid gjette.» Problemet var at "sjokkeffekten" endte opp med å bli like mytisk som kobling.
I 1969, etter feilen i Vance-oppdraget, gruvedriften, advarslene til Dobrynin og den fortsatte bombingen av Kambodsja, som pågikk i hemmelighet i 14 måneder, hadde Nixon fortsatt ikke gitt opp sin Madman-teori. Han sendte en melding til Hanoi og sa at hvis en resolusjon ikke var i arbeid innen november, "vil han dessverre finne seg nødt til å ty til tiltak av stor konsekvens og kraft."
Hva var disse konsekvensene? Nixon hadde ønsket å gruve Haiphong i lang tid. Men, i likhet med Johnson, fikk han forskjellige meninger om effektiviteten. Så han vurderte massiv bombing av forbud mot nord kombinert med en blokade av Sihanoukville, den kambodsjanske havnen som var en del av Ho Chi Minh-stiapparatet på vestkysten av Kambodsja.
Pluss en annen taktikk: Kissinger foreslo for sine ansatte at bombingen av forbudet skulle bruke taktiske atomvåpen for landpasseringer nær den kinesiske grensen. Men bruken av taktiske atomvåpen ville ha skapt en enda større hjemlig uro enn den kambodsjanske invasjonen hadde gjort. Forsvarsminister Melvin Laird protesterte mot hele agendaen. Han sa at det ikke ville være effektivt og det ville skape for mye strid i hjemmet.
Sikkerhetskopiering av trusler
Så Nixon og Kissinger bestemte seg for noe mindre enn atomalternativet. Nixon hadde tross alt sendt et skjult ultimatum til Hanoi om «stor konsekvens og kraft». De måtte sikkerhetskopiere det. De to bestemte seg for et verdensomspennende atomvarsling i stedet, en gigantisk atomkrigsøvelse som ville simulere faktiske militære manøvrer i forsøk på å etterligne hva USA ville gjort hvis de forberedte seg på et atomangrep.
Som Burr og Kimball skriver, var dette nok et utdatert levn fra 1950-tallets tankegang i den kalde krigen: «Den var ment å signalisere Washingtons sinne over Moskvas støtte til Nord-Vietnam og å tvinge de sovjetiske lederne til å bruke sin innflytelse for å få Hanoi til å gi diplomatiske innrømmelser.» (Burr og Kimball, kapittel 9)
Den ble designet for å bli oppdaget av sovjeterne, men ikke detekterbar hjemme. For eksempel var DEFCON-nivåene faktisk ikke forhøyet. Varslingen varte i rundt tre uker, med alle slags militære manøvrer til sjøs og på land. Til slutt kalte Dobrynin inn til et møte. Kissinger var oppegående. Kanskje trikset hadde fungert.
Men det gjorde det ikke. Ambassadøren var sint og opprørt, men ikke over varslingen. Han sa at mens russerne ønsket å håndtere atomvåpen, var Nixon like besatt av Vietnam som LBJ var. Med andre ord var Dobrynin og sovjeterne oppmerksomme på hva som egentlig skjedde. Nixon prøvde å redde møtet med snakk om hvordan å holde amerikanske dødsfall lavt i Vietnam ville hjelpe détente, noe som ytterligere blåste dekselet av atomvarslingen.
Burr og Kimball viser hvor gift de selvutnevne utenrikspolitiske mavene var til Madman Theory. Etter møtet innså Nixon at han ikke hadde gjort det bra i samsvar med hele atomvarslingen, Madman-ideen. Han ba Kissinger om å bringe tilbake Dobrynin slik at de kunne spille skuespillet Madman-ideen bedre.
Forfatterne bemerker da at selv om Haiphong senere ble utvunnet, var gruvedriften ikke effektiv, slik Nixon hadde blitt advart. Med andre ord, Madman-ideen og koblingen var begge duds.
Nixon og Kissinger vendte seg deretter til Lairds plan, et vietnameseringsprogram, en blanding av tilbaketrekking av amerikanske tropper, overgivelse av mer av kampene til ARVN og forhandlinger. Madman-timeplanen fra november 1969 ble kastet til side, og den lange seieren med gradvis amerikansk frigjøring ble møtt. Følgelig begynte Nixon og Kissinger å sende nye meldinger nordover. Og langt fra å isolere Hanoi, tjente både Kina og Russland som budbringere for disse nye ideene.
Det hvite hus fortalte Dobrynin at etter at alle amerikanske tropper var ute, ville Vietnam ikke lenger være USAs bekymring. I forlengelsen av denne ideen ville Amerika ikke engang bry seg om Vietnam ble forent under Hanoi-ledelse.
Kissinger fortalte kineserne at Amerika ikke ville komme tilbake etter å ha trukket seg tilbake. I notatbøkene for møtet med Zhou En Lai skrev Kissinger: «Vi ønsker et anstendig intervall. Du har våre forsikringer." (Burr og Kimball, epilog)
Tidspunkt for avgang
Men når skulle de amerikanske troppene reise? Som Ken Hughes skriver, ønsket Nixon først at den endelige avgangen skulle være innen desember 1971. Men Kissinger snakket ham ut av dette. Det var mye tryggere politisk å ha den endelige tilbaketrekningen etter valget i 1972. Hvis Saigon falt etter, var det for sent å si at Nixons politikk var ansvarlig. (Fatal politikk, s. 3)
Kissinger imponerte også på Nixon behovet for ikke å kunngjøre en tidsplan på forhånd. Siden alle deres tidligere ordninger hadde mislyktes, måtte de ha en viss innflytelse for fredsforhandlingene i Paris.
Men det var et problem. Eksponeringen av den hemmelige bombingen av Kambodsja begynte å legge press på kongressen for å begynne å kutte midler til disse operasjonene. Derfor, da Nixon også invaderte Laos, ble dette gjort med ARVN-tropper. Det gikk ikke veldig bra, men det gjorde ikke noe for Nixon: «Hvordan Laos kommer ut, må vi hevde at det var en suksess.» (Hughes, s. 14)
Selv om det var liten fremgang i de offisielle forhandlingene, var det også irrelevant fordi Kissinger hadde arrangert såkalte "hemmelige samtaler" i et bolighjem i Paris. Det var ingen fremgang med disse samtalene før i slutten av mai 1971. Før dette hadde Nixon insistert på tilbaketrekking av nordvietnamesiske tropper fra Sør-Vietnam.
Men i mai snudde Kissinger seg på to saker. For det første ville det ikke være noen amerikansk reststyrke igjen. For det andre ville det bli våpenhvile på plass. Det vil si ingen tilbaketrekning av nordvietnamesiske tropper. Som Kissinger sa til Nixon, ville de fortsatt være frie til å bombe nord, men "det eneste problemet er å forhindre kollapsen i 1972." (ibid, s. 27-28) Decent Interval-strategien var nå modus operandi.
Og denne strategien vil også tjene Nixons gjenvalgsinteresser. Som Kissinger sa til Nixon: "Hvis vi kan, i oktober 72, dra rundt i landet og si at vi avsluttet krigen og at demokratene ønsket å overlate den til kommunistene, så er vi i god form." Som Nixon svarte: "Jeg vet nøyaktig hva vi holder på med." (ibid, s. 29) Siden alt dette ble gjort i hemmelighet, kunne de slippe unna med et rent politisk knep selv om det resulterte i unødvendige dødsfall til hundretusenvis av soldater og sivile. Alt dette ble gjort for å sikre at Nixon ble gjenvalgt og at demokratene så ut som tøffer.
Kissinger forsto denne sammenhengen mellom krigens illusjonære suksess og politikk. Han minnet Nixon på: «Hvis Kambodsja, Laos og Vietnam går i vasken i september 1972, vil de si at du gikk inn i disse … du ødela så mange liv, bare for å havne der du kunne ha vært det første året. ” (ibid, s. 30)
Faktisk var presidentens reise til Kina i februar 1972 direkte relatert til den langsomme fremgangen i Vietnam. Kissinger sa: "Av enhver grunn må vi ha en avledning fra Vietnam i dette landet for en stund." Som Nixon svarte: "Det er poenget, ikke sant?" (ibid, s.32)
Et anstendig intervall
I forberedelsene til Kina sa Kissinger til Zhou En Lai at Nixon trengte et intervall på et år eller to etter amerikansk avgang for at Saigon skulle falle. (ibid, s. 35) Han sa til Zhou: "Utfallet av min logikk er at vi setter et tidsintervall mellom det militære utfallet og det politiske resultatet." (ibid, s. 79)
Men klar over dette gjorde Hanoi et siste fremstøt for seier med påskeoffensiven i 1972. Bemerkelsesverdig vellykket til å begynne med klarte luftmakten å stoppe den og deretter presse den tilbake. Under denne gigantiske luftoperasjonen vendte Nixon tilbake til sin Foster Dulles brinksmanship-form, og spurte Kissinger om vi skulle «ta dikene ut nå?»
Kissinger svarte: "Det vil drukne rundt 200,000 XNUMX mennesker."
Nixon sa: «Vel nei, nei, jeg vil heller bruke en atombombe. Har du den klar?"
Da Kissinger svarte med å si at Nixon ikke ville bruke det uansett, svarte presidenten: "Jeg vil bare at du skal tenke stort Henry, for Guds skyld." (Burr og Kimball, epilog)
Amerikansk presse tok feil melding fra dette. Det det faktisk symboliserte var at Saigon ikke kunne overleve uten massiv amerikansk hjelp og ildkraft. (Hughes, s. 61) Men selv med denne enorme luftkampanjen regnet Pentagon med at nord kunne fortsette sin krigsinnsats i minst to år til, selv med forbudsbombing.
Den politiske forgreningen av de fornyede kampene var at den presset det endelige oppgjøret tilbake i tid, noe Nixon så på som en politisk fordel, en tsunami for hans gjenvalg.
Nixon: "Fordelen, Henry, med å prøve å gjøre opp nå, selv om du er ti poeng foran, er at det vil sikre et helvetes skred."
Kissinger: «Hvis vi kan få det til, så kan vi skru dem etter valgdagen om nødvendig. Og jeg tror dette kan fullføre ødeleggelsen av McGovern» [den demokratiske presidentkandidaten].
Nixon: "Å ja, og duene, som er like viktig."
Dagen etter, 3. august 1972, kom Kissinger tilbake til temaet: «Så vi må finne en formel som holder ting sammen et år eller to, og etter et år vil herr president, Vietnam være en bakevje som ingen bryr seg om." (Hughes, s. 84-85)
Hele denne historien gjør talene til Ronald Reagan på den tiden absurde: «President Nixons idealisme er slik at han mener at folket i Sør-Vietnam bør ha muligheten til å leve under hvilken form for regjering de selv velger.» (Hughes, s. 86) Mens Reagan plystret i mørket, forsto Hanoi-forhandleren Le Duc Tho hva som skjedde. Han sa til og med til Kissinger, "gjenforening vil bli bestemt etter et passende intervall etter signeringen."
Kissinger og Nixon visste til og med at hele valgkommisjonens idé om gjenforening var en spøk. Kissinger kalte det, "helt tullete. Det blir aldri valg." Nixon gikk med på å si at krigen vil fortsette, men "vi vil være borte." (ibid, s. 88)
Thieus klage
Problemet i oktober 1972 var ikke Hanoi; det var president Thieu. Han forsto at med 150,000 94 nordvietnamesiske stamgjester i sør var skriften på veggen for fremtiden hans. Så Kissinger fikk forsikringer fra Hanoi om at de ikke ville bruke Ho Chi Minh-stien etter at Amerika dro, selv om Kissinger og Nixon visste at dette var en løgn. (ibid, s. XNUMX)
Da Thieu fortsatt sviktet, sa Nixon at han ville signere avtalen ensidig. Hvor dårlig dampet Kissinger Thieu? Da han brakte ham de endelige avtalene som skulle signeres, la Thieu merke til at de bare refererte til tre land i Indokina: Laos, Kambodsja og Nord-Vietnam. Kissinger forsøkte å bortforklare dette som en feil. (Hughes, s. 118)
Da Kissinger kunngjorde i oktober 1972 at freden var nær, forsto han at dette var usant, men det var politisk gull.
Nixon: «Selvfølgelig, poenget er at de tror du har fått fred. . . men det er greit,. La dem tenke det." (ibid, s. 132)
Nixon fikk senatorene Barry Goldwater og John Stennis til å diskutere å kutte bistanden til Saigon. Dette fikk Thieu til å signere. (ibid, s. 158)
I januar 1973 ble avtalen formalisert. Det hele var en svindel. Det var ingen pause i kampene, det var ingen valg, og det var ingen stopp i forsyningene nedover Ho Chi Minh-stien. Som militæret visste, var Saigon ingen match for Viet Cong og den regulære hæren i Nord-Vietnam. Og Thieu kjøpte ikke brevene Nixon skrev til ham om gjenopptatt bombing dersom Hanoi brøt traktaten.
Men Nixon hadde enda et triks i ermet, som han trakk frem som en unnskyldning for nederlaget i sin bok fra 1985, Ingen flere Vietnams. Han skrev at kongressen tapte "seieren" han hadde vunnet ved gradvis å kutte ut bistanden til Indokina fra og med 1973. (Nixon, s. 178)
Det er sant at de demokratiske caucusene stemte for dette, men alle kan se ved å se på tallene at Nixon kunne ha fått veto hvis han prøvde. Og faktisk hadde han nedlagt veto mot et lovforslag om å forby amerikansk bombing i Kambodsja den 27. juni, mens Representantenes 35 stemmer mangler i overstyringsforsøket.
Rep. Gerald Ford, R-Michigan, reiste seg og sa: "Hvis militær aksjon er nødvendig i Sørøst-Asia etter 15. august 1973, vil presidenten spørre kongressens myndighet og vil følge avgjørelsen som er tatt av huset og senatet."
Demokratene kjøpte ikke Fords forsikring. Så Ford ringte Nixon og kom tilbake til podiet for å si at Nixon hadde bekreftet løftet sitt. Med det sluttet grenserepublikanerne seg i en avslutningsstemme på 278-124. I senatet var avstemningen 64-26. (Hughes, s. 165)
Å få kongressen til å ta ledelsen betydde at Nixon ikke en gang måtte tenke på å besøke Vietnam på nytt. Han kan hevde at han ble knivstukket i ryggen av kongressen. Som Hughes bemerker, ville det vært bedre for kongressen politisk å doble finansieringsforespørslene bare for å vise at alt var for skuespill.
Som Hughes skriver, ble denne strategien med å arrangere en falsk fred, som skjulte et amerikansk nederlag, gjentatt i Irak. President George W. Bush avviste troppetilbaketrekking i 2007 og startet deretter «the surge», som kostet ytterligere 1,000 amerikanske liv, men avverget et direkte militært nederlag på Bushs vakt. Bush signerte deretter en avtale med sin håndplukkede irakiske regjering, som tillot amerikanske tropper å forbli i Irak i tre år til og overføre katastrofen til president Barack Obama.
Hughes avslutter med å skrive at Nixons myte om en "seier" i Vietnam maskerer feighet for politisk mot og erstatter patriotisme med opportunisme. Nixon forlenget en tapt krig. Deretter forfalsket han en fred. Og så planla han å skyve skylden over på kongressen.
Så lenge den sannheten er maskert, kan andre presidenter spille politikk med livene hundretusenvis av uskyldige sivile, og titusenvis av amerikanske soldater.
Ved Nixons begravelse i 1994 prøvde Kissinger å minnes arven deres ved å liste opp deres utenrikspolitiske prestasjoner. Den første han listet opp var en fredsavtale i Vietnam. Den siste var utsendelsen av en menneskerettighetsagenda som bidro til å bryte opp det sovjetiske herredømmet i Øst-Europa. Disse to bøkene gjør disse erklæringene ikke bare skumle, men litt obskøne.
James DiEugenio er en forsker og forfatter om attentatet på president John F. Kennedy og andre mysterier fra den tiden. Hans siste bok er Gjenvinne Parkland.
"Takk for tjenesten." De vet ikke meningen med det de har blitt skammet over å si. Tenk selv, slutt å si det og bli med og bygg en annen fredsbevegelse slik at jeg virkelig kan si til deg, takk for tjenesten din. En dyrlege.
Nixon, din banning, tiger-bur, vann-boarding, dike-bombing, kjeltring.
På slutten av dagen la de skylden for debakelen som var Vietnam på veteranene, som hadde minst å si om hvordan krigen ble gjennomført.
TAKK SKAL DU HA! For en strålende, velskrevet og veldig informativ artikkel på noen måter. Men selv som en ung tenåring, som vokste opp i USA i løpet av den tiden, hadde jeg på en eller annen måte vært i stand til å fornemme i mine bein at hver offisiell beretning som jeg da så eller hørte i respekt for Vietnamkrigen, utvilsomt var falsk. Og at ganske langt fra alle mine tidligere innpodede patriotiske tro, kunne jeg da på ingen måte ignorere det faktum at det ikke var noe annet enn mitt eget tidligere elskede land som var der ute og oppførte seg den verste typen morderisk brutal og mobber på verdensscene. Og jeg sier dere at min egen bevissthet på det tidspunktet tilsynelatende krevde at jeg helt skulle gi avkall på og heretter distansere meg fra de da klart altfor umoralske handlingene i mitt land.
Og i løpet av de 50 årene eller så siden, har jeg kommet til å betrakte meg selv som å ha blitt gjort til en stort sett statsløs person på grunn av den kriminelle Vietnam-krigen. Så, det er hva den fordømte LBJ, og senere den fordømte RMN, personlig hadde gjort mot meg! De hadde for alltid mer frarøvet meg enhver følelse av statsborgerskap til en faktisk hederlig nasjon, som ellers burde vært min å kreve som en førstefødselsrett. Mens jeg samtidig førte de fleste av mine medborgere inn til alle de andre mørke og forferdelige stedene – som min egen bevissthet hadde krevd – kunne jeg rett og slett ikke gå.
Morsomt, hvordan vi tilsynelatende alt for få bevisst-utstyrte personer, som for så veldig lenge siden hadde hatt så rett i Vietnamkrigens faktiske natur, overalt var blitt fordømt som både mistilpassede og radikale av våre landsmenn. Men har noe virkelig endret seg siden? Eller kan den sannsynlige skjebnen til alle sannhetsfortellere i denne tilsynelatende stadig mer evig løgnaktige nasjonen senere ha vokst til noe som utvilsomt er mye verre?
Likevel tror jeg at de fleste av oss nå eldre og klokere mennesker – allerede vet godt i våre hjerter – hva som mest sannsynlig er i vente for oss i fremtiden. Og, det er skummelt! Det er blodkjølende skummelt! Likevel ser det likevel ut til å være den mest sannsynlige skjebnen til enhver faktisk ærlig person, midt i dette nå ganske grundig korrupte landet, hvor faktisk: Aldri kan noen virkelig sannhet i forhold til noen virkelig sak - men bare en ganske nesten endeløs strøm av offisielt fortalte og sanksjonerte løgner – skal alltid få lov til å seire.
Så: Løgn? Ligger? Ligger? Og likevel, enda flere løgner fra både media og offisielle kilder – har det noen gang virkelig stoppet? Hva annet kan noen noen gang ha visst i dette landet – bortsett fra en hel magefull av til slutt ufordøyelige løgner – hvis de faktisk har bodd i USA siden datoen 22. november 1963 da president Kennedy ble drept? Og fordi jeg bare hadde vært bare 10 år gammel på den tiden, kan jeg kanskje bli tilgitt for å ikke ha innsett det da. Men nå ser det ut til at alt som en gang kunne ha vært ansett best i forhold til dette store landet, også hadde blitt forårsaket til å dø på den forferdelige dagen. Alt! Og så lite annet, som fortsatt kan være igjen av vår tidligere stolte nasjon, synes i dag for meg å være neppe verdt å spare, og det er et faktum!
Så fortsett! Bare fortsett og skyll hele det stinkende løgnaktige rotet – som pleide å være vår nasjon – rett ned i historiens toalettskål; og så se om jeg kanskje fortsatt bryr meg. Men sjansen er stor for at jeg ikke gjør det!
Sterke følelser !! Ligger ! Ligger ! Ligger ! Ja. Ikke bare om Vietnam-krigen, men mange andre kriminelle handlinger! Invasjon av Irak, Afghanistan, sannhet om BenLaden, AlGaideh, ISIS, WWII, Pearl Harbour……..
Disse løgnene har vært den aksepterte praksisen i nyere vestlig historie – oh ikke nyere!! De virkelige motivene bak korstogene, Napoleonskrigene ….. Hva skal de godtroende ærlige menneskene i USA og Europa gjøre med det? Bare send inn eller avslå?! Ville det endre noe? Kanskje det er et demokratisk, sivilisert triks for å sette de kriminelt tenkende løgnaktige politikerne til side og gjøre det mulig for de ærlige, moralske båndene å stå frem ??
Å GI OPP GJØR DET BARE LETT FOR SKURKENE !!
Kissinger og alle de involverte i denne konspirasjonen som kostet oss 50,000 XNUMX pluss liv, bør stilles for forræderi. Nixons kropp bør graves opp og kastes i søpla, og han blir erklært som en forræder.
Når skal vi få vite at vi ikke har rett til å politi i verden, og diktere andre mennesker hva slags regjering de skal ha?
Du kan ikke gjenvinne fortiden!! Pass på at det ikke skjer igjen. Den siste var George W. Bush. De som prøver å reversere atomavtalen med Iran er den samme typen mennesker.
Jeg la ned Vietnam som mitt førstevalg på min Duty Station Wish List mens jeg gikk gjennom Boot Camp ved Naval Great Lakes Training Center vinteren 1968-69. Dagen etter kalte kompanisjefen min (en E6) to andre rekrutter og meg inn på kontoret hans. Vi tre bootcampere hadde bedt om Vietnam som en foretrukket tjenestestasjon etter at vi alle hadde vært utsatt for en slags patriotisk tvang. Jeg vil aldri glemme hvordan kompanisjefen vår sa, hvordan han nettopp hadde kommet tilbake fra sin andre tjenestetur i Vietnam. Deretter sa han, 'hvis jeg trodde vi var der for å vinne den, ville jeg være den første til å anbefale den for en plikttur'. Så slettet han forespørselen vår og ba oss tre om en annen foretrukket tjenestestasjon.
Jeg møtte mange tilbakevendende marinesoldater mens jeg var stasjonert i marinens amfiber. Som mange andre amerikanere ventet jeg hjemme på videregående venner som aldri ville komme tilbake. Å akseptere en ung venns død er uutholdelig, men like trist var det å se de sårede som kom hjem for å rehabilitere seg tilbake til hverdagen. Alle disse vennene fra mine oppvekstår er etter min vurdering virkelig helter. Hero er kanskje overbrukt i disse dager, men den typen mennesker jeg snakker om her, var og er rett og slett...Gode mennesker! Den typen gode mennesker du er glad og stolt av å kalle 'Min venn'.
I disse dager liker jeg å forske på mange forskjellige emner. Et tema som fascinerer meg mest er JFK-attentatet. Kennedy hadde signert NSAM 263 i oktober. NSAM 263 var hans direktiv om å starte evalueringen av amerikanske tropper fra Vietnam, og å være helt ute av landet innen utgangen av 1965. Jeg tror at Kennedy-kuppet var en vellykket operasjon, i motsetning til kabalens fiasko da forsøkte å ansette Smedeley Butler på trettitallet for å overkaste FDR. Denne samarbeidsinnsatsen, jeg føler, var i deres høye ende et useriøst CIA-element som ble sponset av Kennedy-hatende korporatistiske velgjørere. Alpha 66 cubanske nasjoner og mafiaen ga "plausible deniability"-dekningen som attentatforfatterne trengte for å beskytte dekningen. Hvorfor, jeg blir sittende fast på attentatet hans, er på grunn av min tro på at dette attentatet var den siste hindringen (JFK) for å komme ut av veien før jeg fortsetter videre mot å eskalere Vietnamkrigen.
Faktisk er det nå en teori som Roger Stone har skrevet om at Nixon fikk sin bortgang overlevert til seg av stort sett den samme kabalen som har beordret Kennedy-attentatet. Jeg fremmer ikke det synet, men jeg nevner det som noe å tenke på. Ikke desto mindre, som jeg kommenterte før hvordan Amerika trenger litt "Sanntidsgjennomsiktighet", og vi kunne virkelig bruke det nå. Om ikke annet så undersøk hvem som hadde mest nytte av USAs engasjement i Vietnam, og så er du kanskje på noe.
«Da McNamara forlot rommet for å gi nyheter om tilbaketrekningen til Det hvite hus-reportere, ropte Kennedy til ham: «Og fortell dem at det betyr at alle helikopterpilotene også.» [73] Ni dager senere signerte han NSAM 263, og gjorde dermed offisiell regjeringspolitikk til McNamara-Taylor-anbefalingene for tilbaketrekning av «1,000 amerikansk militærpersonell innen utgangen av 1963» og «ved slutten av 1965 . . . hoveddelen av amerikansk personell.» [74] Likevel nølte Kennedy fortsatt med hvordan han skulle rettferdiggjøre tilbaketrekningen i politiske termer.» ….James W Douglas 'JFK the Unspeakable: Why He Died, Why It Matters'
NSAM263 er ikke ubestridt, selv om det er mange kilder som beskriver Kennedys ønske om evakuering fra Vietnam som bevis på at intensjonene hans ble rettet i den retningen. Husk at i 1963 var det fortsatt rikelig med støtte i Amerika for å stoppe den kommunistiske domino-teorien, at det hvite hus ville ha tatt mye forsiktighet for å sikre JFKs gjenvalg.
Roger Stone, en siden College en skitten lurer for republikanerne som skar tennene på Nixons CREEP, spilte en sentral rolle i å stoppe opptellingen i Florida i valget i 2000 ved å arrangere Brooks Brothers Riot, og som nylig gikk på pressekretsen med en JFK Assassination bok som fester alt på LBJ virker for meg som en profesjonell desinformasjonsfyr. For det samme Watergate-scenarioet du grovt skisserer, vil jeg mye heller bruke bøker av henholdsvis Jim Hougan og Len Colodny. Det slanke volumet White House Call Girl bygger på dem, og er også fristende.
Joe, jeg er enig i funnene dine og mistankene dine om JFK-attentatet. Han var fokuspunktet, alt som var Amerika, dets storhet, visjon og svimlende rikdom og makt ble, for et verdifullt øyeblikk, symbolisert av presidentens kontor med JFK ved roret. Alt politisk og diplomatisk som kom etterpå utviklet seg, aldri så gradvis, til en stygg, mørk antitese til vår grunnlov, Bill of Rights, personvern, sikkerhet, alt fortrengt på den fryktelige novemberdagen. I gamle skrifter (apokryfe evangelier) ble disse onde kreftene referert til som "kjempene" og de slukte jordens folk inntil et enstemmig skrik fra dem brakte Gud selv ned for å ødelegge de som hadde englekrefter. Akkurat som den gode roten til Jesse overlevde den ulykken, gjorde roten til Asmodaeus og tydeligvis hans avl tilbake og igjen, den er global! Så de vanlige stemmene gråter til himmelen nok en gang!
Under Nixons begravelsesdekning på nasjonalt fjernsyn, berømmet de såkalte 'liberale mediene' om og om igjen denne kjeltringen og hevdet ham forløst. Når det gjelder marinesoldaten, sendte en demokrat meg til Vietnam i 1968 og i 1969 holdt en republikaner meg der. Jeg følte meg ikke forløst av den 'tilfeldigheten'. Gjorde noen av dere?
Jeg er en uke forsinket til dette innlegget, men for de som er interessert, les historien om Tonkin Bay-hendelsen. Skrevet av Robert Honyak, CIA-historiker, beskriver den hvordan N Viets bestemte seg for å angripe en amerikansk destroyer på høylys dag og torpedobåtene deres ble skutt opp av amerikanske jetfly. En natt senere avfyrte en annen amerikansk Destroyer over 300 femtommers granater mot kraftige bølgeslag, selv om amerikanske fly fortalte dem at det ikke var noen N Viet-missilbåter som angrep. Båtkapteinen sendte inn en uredelig rapport og en admiral, selv om han var i tvil, videresendte rapporten. Den uvanlige tittelen er "Skunks, boggier, stille hunder og flyvefisk; The Gulf of Tonkin Mystery, 2-4 august 1964" C
Hvorfor ekskluderte du det franske selskapet Michelin Rubber and Tire Corp i denne artikkelen? De er årsaken til denne krigen. Ho Chi Minh ville rett og slett ha kontroll over alle Vietnam-ressursene til det vietnamesiske folket, og franskmennene sa: «Gå fu*k selv». Det var det som startet krigen med franskmennene som de tapte ... enn vi ble involvert. Men regelen var at INGEN kamp ville finne sted i noen av Michelin Tyres gummiplantasjer eller at USA måtte betale tapene. For en crock of Chit! Viet Cong nye dette og gjemte, iscenesatte angrep og lagret forsyninger i plantasjene.
Enhver krigsveterinær i Nam, og deres familier, bør boikotte Michelin Tyre her i USA for resten av livet...fortelle dem at de skal "gå fu*k selv"
Mr DiEugenio, vær så snill!, slipp Tricky. Ja, det er sant at Hubert Humphrey ble avskåret av Nixons politiske forræderi og svik, dette er "normal praksis" i slike kretser. Men Nixon var den velkjente bonden i hendene på CFR-klikken (hovedsakelig Rockefellers) og 'ol Tricky's shadow, Henry K- peker på de EKTE movers og shakers OG den virkelige trusselen! Disse Eastern Establishment-milliardærene med Georgetown-publikummet deres - ET Al, avskyet å bo ved siden av Kennedy-familien, og det samme gjorde deres dyrebare Pentagon-venner. Den kvelende kontrollen fra denne CFR-klikken over presidentskapets kontor, overveldet virkelig Nixon, og som reaksjon bukket han under for både paranoia og ondsinnet maskineri. Således, Nixons "konklusjoner" angående et seirende utfall av Vietnamkrigen, var bare en etterfølgelse av det JFK prøvde å - eller rettere sagt, anstrengte seg for å si under hans siste hvite hus-plenintervju ... at jungelkamp krevde en USA ti, til en ( Cong) fotsoldatforhold for et vellykket resultat. Akk, for å ha fortalt denne sannheten, ble JFK myrdet og dette attentatet lot Nixon holde posen. Akkurat som general Douglas MacArthur endelig forsto - absolutt seier og installasjonen av demokrati hadde absolutt ingenting å gjøre med den nye krigsmodellen eller for den saks skyld, USAs utenrikspolitiske mål - Krig var og er bare en racket - for å tjene mye av penger, kontrollere mange mennesker og ingenting annet. Får deg til å bare spytte!
Avsløring av den globale befolkningskontrollagendaen
Av Brian Clowes, Ph.D.
Formaliseringen av USAs befolkningspolitikk
USAs nasjonale sikkerhetsråd er det høyeste beslutningsorganet for utenrikspolitikk i USA. Den 10. desember 1974 kunngjorde den et topphemmelig dokument med tittelen National Security Study Memorandum 200, også kalt The Kissinger Report. Emnet var "Implications of Worldwide Population Growth for US Security and Overseas Interests." Dette dokumentet, publisert kort tid etter den første store internasjonale befolkningskonferansen i Bucuresti, var et resultat av samarbeid mellom Central Intelligence Agency (CIA), USA Statens byrå for internasjonal utvikling (USAID), og departementet for stats, forsvar og landbruk.
NSSM-200 ble offentliggjort da den ble avklassifisert og ble overført til US National Archives i 1990.
Selv om USAs regjering har utstedt hundrevis av politiske papirer som omhandler ulike aspekter av amerikansk nasjonal sikkerhet siden 1974, fortsetter NSSM-200 å være det grunnleggende dokumentet om befolkningskontroll utstedt av USAs regjering. Den fortsetter derfor å representere USAs offisielle politikk for befolkningskontroll.
Hensikten med NSSM-200
Hovedformålet med USA-finansierte befolkningskontrollarbeid er å opprettholde tilgang til mineralressursene til mindre utviklede land, eller MUL. NSSM-200 sier at den amerikanske økonomien vil kreve store og økende mengder mineraler fra utlandet, spesielt fra mindre utviklede land … Det faktum gir USA økt interesse for den politiske, økonomiske og sosiale stabiliteten i leverandørlandene. Der en reduksjon av befolkningspresset gjennom reduserte fødselstall kan øke utsiktene for slik stabilitet, blir befolkningspolitikken relevant for ressursforsyninger og for USAs økonomiske interesser.
For å beskytte amerikanske kommersielle interesser, siterte NSSM-200 en rekke faktorer som kan forstyrre den jevne flyten av materialer fra MUL til USA, inkludert en stor populasjon av antiimperialistisk ungdom, hvis antall må begrenses av befolkningskontroll. Dokumentet identifiserte 13 nasjoner ved navn som ville være hovedmålene for USA-finansierte befolkningskontrollarbeid.
NSSM-200 erklærte også spesifikt at USA skulle dekke over sine befolkningskontrollaktiviteter og unngå anklager om imperialisme ved å få FN og forskjellige ikke-statlige organisasjoner til å gjøre sitt skitne arbeid.
Dette dokumentet, som er fullstendig blottet for moral eller etikk, har direkte og uunngåelig oppmuntret til grusomheter og massive menneskerettighetsbrudd i dusinvis av nasjoner i verden.
NSSM-200 legger eksplisitt ut den detaljerte strategien der USAs regjering aggressivt fremmer befolkningskontroll i utviklingsland for å regulere (eller ha bedre tilgang til) naturressursene i disse landene.
Følgende oversikt viser elementene i denne planen, med faktiske støttesitater fra NSSM-200:
USA trenger bred tilgang til mineralressursene til mindre utviklede nasjoner (sitat vist ovenfor).
Den jevne flyten av ressurser til USA kan settes i fare av LDC-regjeringshandlinger, arbeidskonflikter, sabotasje eller sivile forstyrrelser, som er mye mer sannsynlig hvis befolkningspress er en faktor: «Denne typen frustrasjoner er mye mindre sannsynlige under forhold. av langsom eller null befolkningsvekst.â€
Unge mennesker er mye mer tilbøyelige til å utfordre imperialismen og verdens maktstrukturer, så antallet bør holdes nede så mye som mulig: «Disse unge menneskene kan lettere overtales til å angripe de juridiske institusjonene til regjeringen eller ekte eiendommen til «etablissementet», «imperialistene», multinasjonale selskaper eller andre» ofte utenlandske» påvirkninger som får skylden for sine problemer.â€
Derfor må USA utvikle en forpliktelse til befolkningskontroll blant sentrale MUL-ledere, samtidig som de omgår folkets vilje: «USA bør oppmuntre MUL-ledere til å ta ledelsen i å fremme familieplanlegging og befolkningsstabilisering både innenfor multilaterale organisasjoner og gjennom bilaterale kontakter med andre MUL.â€
De kritiske elementene ved implementering av befolkningskontroll inkluderer:
Identifisere hovedmålene: «Disse landene er: India, Bangladesh, Pakistan, Nigeria, Mexico, Indonesia, Brasil, Filippinene, Thailand, Egypt, Tyrkia, Etiopia og Colombia.»
Å verve hjelp fra så mange multilaterale befolkningskontrollorganisasjoner som mulig i dette verdensomspennende prosjektet, for å avlede kritikk og anklager om imperialisme: «USA vil se til de multilaterale byråene, spesielt FNs fond for befolkningsaktiviteter som allerede har prosjekter i over 80 land for å øke befolkningshjelpen på et bredere grunnlag med økte amerikanske bidrag.â€
Utforme programmer med økonomiske insentiver for land for å øke andelen av abort, sterilisering og prevensjonsbruk: «Betal kvinner i MUL for å ta abort som en metode for familieplanlegging. … Tilsvarende har det vært noen kontroversielle, men bemerkelsesverdig vellykkede, eksperimenter i India der økonomiske insentiver, sammen med andre motiverende midler, ble brukt for å få et stort antall menn til å akseptere vasektomi.â€
Undersøker om det er ønskelig med obligatoriske [NSSM-200s språk] befolkningskontrollprogrammer: «Konklusjonen av dette synet er at obligatoriske programmer kan være nødvendig, og at vi bør vurdere disse mulighetene nå.»
Vurderer å bruke tvang i andre former, som å holde tilbake katastrofer og matvarehjelp med mindre en målrettet MUL implementerer befolkningskontrollprogrammer: «På hvilket grunnlag bør slike matressurser da gis? Ville mat betraktes som et instrument for nasjonal makt? Vil vi bli tvunget til å ta valg om hvem vi med rimelighet kan bistå, og i så fall bør befolkningsinnsats være et kriterium for slik bistand?»
Gjennom implementeringsprosessen må USA skjule sine spor og skjule sine programmer som altruistiske: †Det er også faren for at noen MUL-ledere vil se på presset i utviklede land for familieplanlegging som en form for økonomisk eller raseimperialisme; dette kan godt skape et alvorlig tilbakeslag. … USA kan bidra til å minimere anklagene om en imperialistisk motivasjon bak sin støtte til befolkningsaktiviteter ved gjentatte ganger å hevde at slik støtte stammer fra en bekymring for:
Retten til det enkelte par til fritt og ansvarlig å bestemme antall og avstand mellom barn og til å ha informasjon, utdanning og midler til å gjøre det; og
Den grunnleggende sosiale og økonomiske utviklingen i fattige land der rask befolkningsvekst både er en medvirkende årsak og en konsekvens av utbredt fattigdom.»
Punkt (6) ovenfor kan ikke understrekes nok. Motivasjonen for befolkningskontroll er rent egoistisk. Derfor må organisasjonene som fremmer befolkningskontroll engasjere seg i et massivt program for bedrag. De må presentere programmene sine som å støtte personlig frihet, eller som bekymring for velferden til fattige nasjoner.
Det grunnleggende spørsmålet: Er befolkningskontroll nødvendig?
Det er en økende bevissthet om at verdens "befolkningseksplosjon" er over, eller faktisk at den aldri virkelig ble realisert. Da befolkningsskrekken begynte på slutten av 1960-tallet, økte verdensbefolkningen med en hastighet på mer enn to prosent per år. Den øker nå med mindre enn én prosent per år, og forventes å slutte å vokse rundt år 2040, knapt en generasjon fra nå.
NSSM-200 spådde at verdens befolkning ville stabilisere seg på rundt 10 til 13 milliarder, med noen demografer som spådde at verdensbefolkningen ville ballong til så høyt som 22 milliarder mennesker. Nå vet vi at verdens befolkning vil nå rundt åtte milliarder, og deretter begynne å synke.
Den verdensomspennende anvendelsen av strategiene anbefalt i NSSM-200 har ført til at regionale befolkningsveksthastigheter har avtatt så raskt at de allerede forårsaker alvorlige økonomiske og sosiale problemer i Europa, det tidligere Sovjetunionen, Japan, Singapore og Hong Kong. Mange utviklingsland eldes nå enda raskere enn den utviklede verden, som forutsier enda mer alvorlige problemer for deres relativt underutviklede økonomier. De utviklede nasjonene hadde muligheten til å bli rike før de ble gamle; hvis en nasjon først blir gammel, vil den aldri bli rik.
Helt fra begynnelsen var konseptet om en "befolkningseksplosjon" en ideologisk motivert falsk alarm spesielt designet for å tillate rike nasjoner å plyndre ressursene til de fattigere nasjonene. Det resulterende presset for befolkningskontroll i MUL-landene har ikke båret absolutt noen positiv frukt i løpet av tiårene med implementering. Faktisk gjør befolkningskontrollideologier og -programmer det enda vanskeligere å svare på den forestående alvorlige krisen som truer i form av en katastrofal verdensomspennende «befolkningsimplosjon». Det er på tide å begynne å oppfordre familier til å få flere barn, ikke færre, hvis vi skal unngå en verdensomspennende demografisk katastrofe.
Det første trinnet i en så massiv politisk endring er selvfølgelig å endre vår visjon og våre verdier. For å gjøre dette må vi avvise gamle tenkemåter og umoderne måter å nå våre mål på.
NSSM-200 representerer det verste aspektet ved de "avanserte" nasjonene som blander seg inn i de mest intime sakene til mindre utviklede nasjoner. Det symboliserer som intet annet dokument ansiktet til den "stygge amerikaneren." Den tar til orde for å krenke de mest verdifulle frihetene og autonomien til individet gjennom tvangsprogrammer for familieplanlegging.
NSSM-200 legger ikke vekt på rettighetene eller velferden til enkeltpersoner eller nasjoner, bare "retten" til USA til å ha uhindret tilgang til naturressursene til utviklingsland. USA og de andre nasjonene i den utviklede verden, så vel som ideologisk motiverte frivillige organisasjoner for befolkningskontroll, bør støtte og veilede autentisk økonomisk utvikling som lar folket i hver nasjon bruke ressursene sine til egen fordel, og dermed føre til en forbedring av menneskerettigheter over hele verden og sunnere økonomier for alle.
Ingen menneskelige relasjoner er nærmere eller mer intime enn de man finner i familien. Likevel har den "utviklede" verden brukt mer enn 45 milliarder dollar like siden 1990 på å forsøke å kontrollere antall barn født til familier i utviklingsland gjennom den utbredte innføringen av abort, sterilisering og prevensjon under paraplybegrepene "familieplanleggingstjenester". € og †reproduktiv helse.â€
Alt som titalls milliarder dollar av befolkningskontrollutgifter har oppnådd er å gjøre hundrevis av millioner av store fattige familier til små fattige familier. Hvis denne enorme summen i stedet hadde blitt brukt til autentisk økonomisk utvikling – bedre skoler, drikkevann, veier, helsevesen – ville hundrevis av millioner mennesker levd mye bedre liv nå.
http://www.hil.org/resources/exposing-the-global-population-control/
Jeg er en amerikansk pensjonist som bor sentralt i Luzon, Filippinene. På den ene siden, i dette landet på 100 millioner hvor 85% selv identifiserer seg som romersk-katolikker, er prevensjon og familieplanlegging nå lovlig; på den annen side er abort en overlagt, alvorlig forbrytelse der alle involverte bortsett fra moren vil dø i fengsel uten mulighet for prøveløslatelse, prøveløslatelse eller nåd (etter min mening, forventet levealder for en mannlig utlending som er dømt for abort, innført i det generelle fengselsbefolkningen er sannsynligvis omtrent 24 timer). Personlig foretrekker jeg en total global befolkning nærmere 5-5.5 milliarder mennesker. Jeg tror verden ville vært et bedre sted hvis økonomisk nedgang og sykdom (og best av alt, bevisste beslutninger fra millioner av kvinner om ikke å føde barn på to generasjoner) ville påvirke denne reduksjonen i befolkningen.
Jeg er Dave Laibow; du kan kontakte meg direkte når som helst på "caballafamily[at]yahoo.com".
'
Informativ. Takk skal du ha . Nå destabiliserer de bevisst land og plyndrer deres naturressurser billigere og enklere, dvs. Irak, Libya, …. Den nye formelen implanterer falske revolusjonære, religiøse eller andre former for ekstremisme og alvorlige interne konflikter og får naturressursene etter avtaler med lederne av konfliktene, enkelt og billig. SÅ MYE FOR RETTFERDIG OG FRI KONKURRANSE, DEMOKRATI, MORALISKE VERDIER, VESTLIG SIVILISASJON … …. BARE PLYV DE fattige VED ETHVERT Triks!!!!
Takk til Jim DiEugenio og alltid til Robert Parry for å ha publisert slike utmerkede stemmer. JFK «skjønte» at Amerika ikke kunne vinne i Empire-spillet, og få har vært flinkere til å forske på president Kennedys syn på imperiet enn Jim og Lisa Pease. Hvis JFK hadde kommet til det ovale kontoret mandag 25. november; ingen tvil i mitt sinn, vi ville leve i en langt annerledes og bedre verden enn den nåværende.
Man måtte leve gjennom BushCheney for å forstå Dick Nixons visepresidentskap.
Hatten til Mr. DiEugenio for å holde seg på toppen av Nixon Kissingers tanker. Mitt eneste ønske ville være at det ikke ville ta 40 år eller mer å få slik informasjon. Bare for det faktum at Kissinger er beskyttet til fem år etter hans bortgang er uanstendig. Å skjerme ham er på ingen måte et krav for nasjonal sikkerhet. Faktisk står dette formynderskapet over hans likes vakt over hans velvære alene, og gir på ingen måte vei for å ha en bedre informert velgermasse. Disse tidsbegrensningene som hindrer den amerikanske offentligheten i å lære om noe i sanntid er en skam. Jeg er takknemlig for folk som Mr. DiEugenio for hans innsats med å jobbe med Freedon of Information Act, fordi jeg vet at jobben hans ikke er enkel. Jeg vil plassere pengene mine på det store ønsket Mr. DiEugenio mer enn sannsynlig har om å samle enda mer informasjon om JFK-attentatet. Jeg applauderer denne reporteren for hans bevisste og tålmodige innsats i forhold til å jobbe med FOIA …. Godt gjort herr DiEugenio, go guy!
Jeg lurer på hvorfor det er republikanerne som ikke forsvarer Richard Nixon slik de gjør Ronald Reagan?
Deres moralske karakter og juridiske filosofi var i utgangspunktet den samme for begge, ved at målene alltid rettferdiggjorde og betyr.
Mens Nixon til en viss grad ble holdt ansvarlig for sine forbrytelser, var Reagan i stand til å vesle ut av esken han satte seg i - og det ser ut til at dette faktumet med å våte ut appellerer til den republikanske følelsen av hva makt er og bør være - mens han er i dette tilfelle er det ikke makt, men mangel på makt til å kontrollere kriminelle impulser.
Jeg er ingen demokrat, så ikke bli for begeistret. Ingen av partene representerer «vi folket», men å forsvare enten Reagan eller Nixon er ikke annet enn et partipolitisk forsøk på å benekte fakta og virkelighet.