eksklusivt: Mange amerikanere og vestlige er forvirret over det voldelige raseriet som uttrykkes av mange muslimer, men årsakene til deres sinne er reelle, og stammer fra en "dyp historie" med anti-islamske kriger og kolonial utnyttelse av Midtøsten, som den tidligere amerikanske diplomaten William R. Polk beskriver.
Av William R. Polk
Spørsmålet om terrorangrep mot Amerika har vært så politisk følsomt at de fleste kommentatorer ganske enkelt har pakket seg inn i flagget og lukket øynene og ørene. Likevel, selv i eventyr, ble strutser aldri reddet ved å stikke hodet i sanden. Det er ikke en god defensiv holdning, og det ville ikke være lurt for amerikanere i det virkelige liv å oppføre seg som troende strutser.
Hvis vi ønsker å være trygge i stedet for å lei oss i den farlige verdenen vi nå lever i, må vi være klare i hodet, logiske og informerte. Disse egenskapene oppstår ikke fra sinne eller impulsivitet. De kan oppstår kun fra nøktern vurdering av årsaker og intelligent evaluering av mulige handlinger. Å oppnå disse egenskapene har blitt stadig mer nødvendig fordi vi står overfor en usikker og stadig mer kompleks fremtid.
Et bilde av en korsfarer som dreper en muslim.
Så i denne første av to essays vil jeg sette sammen og vurdere hva som motiverer terrorister, hva de husker og hva vi har gjort; i del 2 skal jeg se på hva vi kan gjør og hva vi kan ikke gjøre for å oppnå det jeg har kalt "rimelig verdenssikkerhet."
Jeg begynner med et enkelt faktum av menneskelig natur: mennesker, som til og med ynkelige og dårlig bevæpnede dyr, slår ut når de oppfatter et angrep eller trussel mot deres psykologiske, kulturelle eller fysiske eksistens. Å beskytte det Freud kalte "egoet", den iboende følelsen av å være, er den ultimate formen for selvforsvar. Enten angrepet er reelt eller ikke, tilsiktet eller tilfeldig, er det det persepsjon som utløser og former responsen. Nøkkelordet er «oppfatte».
Lovlig eller moralsk begrunnelse, selv om det vanligvis er kraftig proklamert, spiller ikke en viktig førsterolle i beslutningen om handling. Begrunnelse hevdes vanligvis av begge sider. Det er vanligvis tvetydig og kan bare "bevises" ved en selektiv samling av hendelser. Dette utvalget er naturligvis styrt av tankegangen til hver side.
Dessuten er det tidssensitivt: gårsdagens angrep kan rettferdiggjøre dagens reaksjon, men hva med hendelser som skjedde i forgårs? Klokken starter på forskjellige punkter for hvert parti, og strømmen av hendelser kan ikke "plukkes kirsebær", bortsett fra for propagandaformål.
Hvis vi ønsker å forstå å ikke tolerere, men å forstå, må vi i det minste midlertidig legge til side spørsmålene om skyld og rettferdiggjørelse. Vi må heller forsøke å se hele mønstre, inkludert synspunktene til våre motstandere. Dette er ikke en enkel prosedyre og utføres ikke med slagord i en lydbit. Så, hvordan gjøre det?
Mitt svar er analogt med prosedyren til leger i deres forsøk på å forstå en sykdom ved å ta en sakshistorie. Den sakshistorien kan per definisjon ikke bare være hendelsene i nåtiden eller den umiddelbare fortiden. Det krever å grave i det jeg har kalt "dyp historie." Bare hvis fortiden "klemmes" for å få frem sinne, håp, frykt og oppfatninger fra deres opprinnelse og gjennom deres mutasjoner, kan en fornuftig tilnærming gjøres for å utforme vellykket politikk for å håndtere nåtiden og fremtiden.
Ellers vil vi sannsynligvis gjøre raske vurderinger som kan forverre snarere enn å løse problemet. Det, vil jeg hevde, er det vi nå gjør med opprør, geriljakrigføring og terrorisme.
Vanskeligste trinn: Forståelse
Det første trinnet i å bevege seg mot forståelse kan være det vanskeligste. For å forstå, må vi kreditere det faktum at våre motstandere tror på riktigheten av deres sak, akkurat som vi tror på vår. Det er barnslig å tilskrive dem trivielle eller upassende motivasjoner.
Det andre trinnet er å informere oss selv. Som den store kinesiske strategen Sun Tzu skrev for nesten 3,000 år siden: «Kjenn deg selv. Kjenn din fiende. Tusen kamper, tusen seire.»
Til tross for hans formaning, nedverdiget selv slike statsmenn som Napoleon (i den spanske geriljakrigen mot franskmennene) og Churchill (i den greske geriljakrigen mot tyskerne først og deretter britene) sine motstandere.
Som Churchill sa om Andartes, de var bare «elendige grekere banditti.Churchill slapp unna med sin blindhet fordi Amerika reddet Storbritannias greske politikk med Truman-doktrinen.
Napoleon var ikke så heldig. Han beklaget fra sitt eksil at den spanske «lille krigen» geriljaen, "ødela meg. Alle omstendighetene rundt mine katastrofer er bundet sammen i den fatale knuten.» For sent begynte Napoleon å forstå at den spanske geriljaen var motivert av ideer som ligner på de som ga hans egne styrker og hans eget folk deres enhet og makt.
Da betydde ideer. Påskyndet av dem ble bøndene geriljasoldater. Lignende ideer i dag er å gjøre stammemenn, bønder, fiskere, religiøse studenter, lærere, butikkeiere og til og med advokater til geriljaer, terrorister og selvmordsbombere. Så hva er ideene?
Ideene som betyr noe i dag, vanligvis gruppert under overskriftene nasjonalisme og religion, har lange stamtavler. De begynte å ta form ved begynnelsen av dyrelivet på jorden. Hvordan dette skjedde er nå en ganske kjent historie, men det var ikke en allment kjent historie i begynnelsen av min egen akademiske karriere og er kanskje fortsatt ikke helt kjent; så med fare for duplisering, la meg komme inn på hovedpunktene.
For å leve i det som filosofene Hobbes, Locke, Montesquieu og Rousseau kalte «naturtilstanden» fra det syttende og attende århundre, måtte tidlige mennesker sikre tilgang til kilder til mat og vann. Så små lunder med frukt- og nøttetrær og flekker med spiselige røtter og belgfrukter rundt en kilde eller dam ble små "stater". Blant våre avsidesliggende forfedre var slike "stater" ikke større enn en dags spasertur over.
Levende i dem var miniatyr «nasjoner», vanligvis sammensatt av mindre enn hundre individer hvis overlevelse var avhengig av at de forsvarte, matet og brydde seg om hverandre. Slipset som bandt dem sammen var slektskap. Men fordi slektskap eroderer etter hvert som generasjoner går, hadde klaner en tendens til å splitte og flytte fra hverandre. I løpet av omtrent to millioner år befolket denne prosessen med kontinuerlig fremmedgjøring planeten. Fremmedgjøring er dypt "programmert" i oss alle.
Så, for rundt 10,000 XNUMX år siden, fant folk måter å intensivere matkildene sine på og forbedre måtene å samle den på. Ved å gjøre det kunne de samles i et enestående antall. Jegere og samlere ble gjetere og bønder. Ved å ha mer, var de mindre i stand til å spre seg.
Små band slo seg ned i landsbyer som vokste til byer og deretter til byer. Etter hvert som de slo seg sammen og ble flere, var slektskap ikke lenger umiddelbart tydelig og ga ikke lenger et tilfredsstillende middel til å definere deres forhold til hverandre.
Vi vet ikke nøyaktig hvordan det skjedde, men for omtrent 5,000 år siden, i forskjellige deler av verden, oppdaget folk uavhengig andre kilder til tilhørighet. De ble klar over at selv de de ikke lenger kjente igjen som søskenbarn snakket på samme måte, kledde seg på en lignende måte, spiste den samme maten og ikke spiste annen mat og aksepterte som passende felles skikker og tro.
Selv om de fortsatt kan ha tenkt på hverandre som på en eller annen måte slektninger, begynte de å utvide dette konseptet til kombinasjonen av skikk og lokalitet. Dermed begynte de å tenke på naboer som surrogat-slektninger. Etter hvert som de ble nærmere hverandre, kom de til å betrakte seg selv som «folket» og å betrakte romvesener som fiender eller som praktisk talt «ikke-mennesker». Faktisk betyr mange av ordene vi bruker som navn på primitive samfunn faktisk "folket", mens noen av navnene til andre samfunn betyr "fienden." Frykten for utlendingen er dypt inngrodd i oss.
Som jeg har hevdet, har kanskje den mest overbevisende kraften i utviklingen av våre sosiale, politiske, kommersielle og militære institusjoner vært spenningen som ligger i å måtte leve i tilknytning til de som ikke deler "våre" skikker: det vil si dilemmaet. av å være både naboer og fremmede samtidig. [Se boken min Naboer og fremmede: Grunnleggende om utenrikssaker (2000) for resultatene av denne spenningen i opprinnelsen til alle aspekter av verdensanliggender.]
«Prøvd» generasjon etter generasjon, århundre etter århundre med krigføring, med frykt for utlendinger, og til tross for sporadiske og svake forsøk på å oppnå en følelse av en felles menneskelighet, har vi fortsatt problemer med å forstå de som vi anser som «ikke oss».
Dette verdensbildet er åpenbart i alle våre utenriksrelasjoner og i mange aspekter av våre innenrikssaker. Det er avgjørende for å prøve å komme til en forståelse av det jeg har kalt voldspolitikk. [Se boken min Voldelig politikk (2008)]. Så hvordan har vi det i den søken?
Tilhørighet og fiendskap
De fleste bøkene og artiklene jeg har lest og praktisk talt alle diskusjonene jeg har hørt, om opprør, geriljakrigføring, terrorisme og motopprør, hopper lett over motivasjon å portrettere hendelser. Mange ser nesten ut til å fryde seg over konfliktens styggehet. Dette selger åpenbart bøker, men opplyser oss neppe.
Mens individuelle reportere ofte er veldig flinke til å beskrive hendelser, tilbyr de sjelden mye hjelp til å veilede oss til en forståelse av årsaker. Mediene har ikke mye tid til analyser. Men rapportene deres gjør i det minste klart at situasjonen vi står overfor ikke har blitt bedre og i mange aspekter blir farligere.
Det vi leser i pressen er ikke mye bedre av rådene som tilbys regjeringer av «tenketanker». Ikke overraskende har den tilgjengelige reportasjen og rådene ført til en blindvei. Vi, franskmennene, britene, russerne nådde den blindveien i Afghanistan. Kineserne i Tibet og Sentral-Asia nærmer seg det også.
Det er der regjeringene til alle stormaktene nå befinner seg. Til tross for store utgifter til blod og penger, har det rike «nord» ikke lyktes med å dempe konflikten i det fattige «sør». Heller ikke etterretnings- og sikkerhetstjenester tror vi kan forhindre angrep fra «Sør» på vårt eget hjemland.
Sekvensen virker uendelig: opprørere truffet; dominerende makter reagerer; de svarer; vi svarer; de reagerer og krigføring blir ikke bare evig, men stadig mer brutal og stygg.
Som den store franske krigsstudenten fra det nittende århundre, Antoine-Henri Jomini, skrev om det han kalte «meningskriger», «oppretter slike kriger de verste lidenskapene [til hele befolkninger og] blir hevngjerrige, grusomme og forferdelige» Angrep og represalier uten tilbakeholdenhet blir praktisk talt uunngåelig. [Se: The Art of Krig (Précis de l'art de la guerre), som først ble utgitt på engelsk i 1862 og ble brukt som lærebok på West Point.]
Under disse omstendighetene har forsøk på å undertrykke geriljakrigføring og terrorisme ved å bruke dødelig makt vist seg å ha en effekt som ligner på å prøve å slukke en brann med bensin. Så hva er omstendighetene? Hva er Jominis "meningskriger?"
En nøye lesing av historien viser at det Jomini kalte meningskriger er handlinger som hele samfunn kommer til å tro tar sikte på å ødelegge ikke bare deres regjeringer og institusjoner det som nå kalles "regimeendring", men også deres levesett og tro.
Begge sider føler seg kranglet og tror at de er ofrene; ingen av sidene er villig til å forstå, langt mindre å unnskylde den andre. "Felles grunn" er avgrenset av frykt og hat. "Krig" forvandles fra et spørsmål som delvis er styrt av lov mellom regjeringer til en dypere, uhemmet, ja, til og med opprinnelig konflikt mellom folk.
Og ettersom hendelsen følger etter en grufull hendelse, kommer denne "meningen" til å bli delt stadig bredere av både opprørere og motopprørere. Hver side, praktisk talt hver person, kommer til å tenke på sin motstander som iboende ond og seg selv som rettferdiggjort til å ta noen handling, vedta enhver taktikk, uansett hvor brutal eller vilkårlig den anses å være effektiv.
Denne syklusen av hat, som jeg vil illustrere, er der vi er i dag i sammenstøtet mellom «oss», de etablerte nasjonalstatene i «Nord» og de muslimske opprørerne i «Sør». (Ironisk nok, da Samuel Huntington skrev "The Clash of Civilizations", var det en grov forenkling, men inspirert av den har regjeringer bidratt til å gjøre tolkningen til virkelighet.)
Denne konflikten er ikke bare et spørsmål om moderne "mening". Snarere er det dype og fortsatt levende faktisk stadig fornyede minner som former handlinger og tro i dag.
Som med legens sakshistorie, er å kjenne og forstå dem avgjørende for vår tolkning av vårt nåværende dilemma og våre mulige valg om hva vi skal gjøre med det. For å belyse dem vil jeg berøre sentrale elementer i vårt tidligere forhold som danner bakteppet til nåtiden. Jeg begynner der både opprørere og motopprørere begynner, med religion.
Religiøs visshet
Islam er den tredje og sist annonserte av de store monoteistiske religionene, sammen med jødedommen og kristendommen. Hver religion hevder et direkte og i hovedsak unikt forhold til guddommeligheten, men for en sekulær historiker er relasjonene mellom de tre åpenbare.
Jødedommen og islam er spesielt nære og deler mange trosretninger og skikker. Slik Koranen definerer islam, er det "Abrahams religion" hvis "sanne tro" muslimer tror at jødene har forvillet seg; tvert imot har jøder alltid sett på islam som et ufullkommen forsøk på å kopiere jødedommen.
Islam og kristendom er mindre like. Islam ser på Jesus som en profet med et spesielt forhold til Gud, men mener at å behandle Jesus som "Guds sønn" eller som en gud selv er å begå dødssynden polyteisme (arabisk: skulke). Som den kristne kirke ser på, er muslimsk fornektelse helligbrøde. Enda verre i kristne øyne var jødedommens totale avvisning av Jesus.
Så, til tross for eller til og med på grunn av likhetene deres, betraktet de tre religionene hverandre som perversjoner. Hver av dem så på selve eksistensen av de andre som en synd mot den sanne gudbestemte troen som den alene holdt.
Holdningen til hver enkelt ble delvis formet av geografi og historie. Christian Byzantium (Øst-Roma) var den etablerte verdensmakten som forsvarte mot islam. Etter hvert som det islamske kalifatet utvidet seg og erobret store deler av det bysantinske riket og hele det sasaniske persiske riket, fikk det fastboende kristne, zoroastriske og jødiske samfunn. (Og til slutt skaffet den seg hele samfunn av hinduer hvis polyteisme den gradvis kom til å ignorere.)
Bortsett fra i varmen av krigføring, innlemmet islam disse folkene i sitt system, men lot dem fritt praktisere religionene sine, engasjere seg i deres særegne kosthold og klesdrakt, håndheve sine egne lover og skikker og styre seg selv under sine egne myndigheter. Dette mønsteret av autonom "nasjonalitet," (arabisk/tyrkisk: Millet) vokste ut av den hedenske arabiske stammeskikken med å gi gjestfrihet til en «beskyttet fremmed» (arabisk: jar).
Både kristne og jøder levde generelt trygt i samfunn i muslimske stater, mens både jøder og muslimer alltid var i faresonen og ofte forfulgt, av og til drevet bort eller til og med slaktet i kristne stater.
I løpet av århundrer konverterte mange kristne og jøder til islam. At islam tvangskonverterte dem er en myte; faktisk var de islamske statene opptatt av at de erobrede folkene forblir ikke-muslimske fordi den statusen krevde at de måtte betale en ekstra skatt.
Da persiske zoroastriere konverterte, fortsatte de å understreke sin ikke-arabiske identitet ved en særegen tolkning av islam, sjiaismen. Utviklingen av sjiaismen innenfor islam, i likhet med protestantismen innenfor kristendommen, er kompleks, men delvis ble begge bestemt av etnisitet. De bitre forholdet mellom sunnisme og sjia i dag minner om religionskrigene i det tidlig moderne Europa. (Og da fattigere hinduer konverterte til islam, slapp de unna kastesystemets tyranni, og byttet ut det virtuelle slaveriet som en "urørlig" (achuta or dalit) for "brorskapet" (ikhwaniya) det er en av de mest attraktive sidene ved islam.) Historisk sett har islam vært den mest tolerante av de tre religionene.
Jødedommen begynte, som vi kjenner fra Det gamle testamente, som en langt mer militant og hensynsløs erobrer av de ikke-jødiske innbyggerne i Palestina. Den ga ingen midler for ikke-jøder å oppnå sikkerhet som kan sammenlignes med statusen til beskyttet samfunn i islam: dens Gud, Jahve, autoriserte massakren på alle som sto i veien for den jødiske nasjonen.
Det var Romerriket som pasifiserte den jødiske nasjonen. Jødene brøt ut av Israel og ble blant de mest siviliserte og kosmopolitiske av romerne. De trakk seg tilbake fra militarismen, og selv om de fortsatte å konvertere fjerne folk i Afrika, Asia og Europa, ble de politisk passive. For det har de betalt en forferdelig pris. Det var denne tradisjonen av passivitet som sionistene gjorde opprør mot og returnerte jødedommen til militarismen.
Kristendommen har generelt vært intolerant og voldelig i forholdet til både jøder og muslimer. Kristne tvang europeiske jøder inn i ghettoer, fikk dem til å bære karakteristiske klær og utsatte dem for alle slags indignins og farer. Korstogene begynte med angrep på jøder bosatt i Europa.
Bortsett fra i det som ble Spania, som delvis var muslimsk i rundt 700 år, og områder i Sør-Italia og Frankrike, ble muslimer i praksis utestengt fra Europa. Mens jøder og kristne etablerte handelsposter gjennom den islamske verden, turte muslimer nesten aldri besøke Europa, og før det osmanske riket oppstod i det fjortende og femtende århundre ble ingen innbyggere. [Et av de store bidragene til middelalderhistorien er multivolume-skildringen av de jødiske samfunnene i Middelhavet og spesielt i Egypt av SD Goitein, Et middelhavssamfunn (1989)]
Kriger mellom kristne og muslimer begynte under profeten Muhammeds levetid. Dette var delvis fordi islam ble grunnlagt på grensen til det store kristne imperiet Bysants. Det første kristen-muslimske sammenstøtet var i 636 e.Kr. Kriger har skjedd med jevne mellomrom siden.
I kampanje etter kampanje kjempet europeiske kristne mot spanske, nordafrikanske, Midtøsten-, Balkan- og sentralasiatiske muslimer. Kampanjene av det vi tenker på som de Korstogene varte i 176 år fra 1096 til 1272. Blant ofrene var både europeiske jødiske samfunn (det første korstoget startet med et angrep på dem) og fastboende kristne i Palestina (som ble brent i hjel i kirken i Jerusalem av korsfarerne da de endelig nådde frem Jerusalem).
Kamp ble endemisk i mer moderne tid. Og konfliktens natur ble delvis forvandlet fra religion til imperialisme. Rekorden er både klar og asymmetrisk: det var det kristne «nord» som angrep det muslimske «sør». Her er kort noen av de viktigste hendelsene:
Krigene mot islam
Portugal og Spania fortsatte sine trekk mot "maurerne" inn i Afrika og deretter videre til India mens russiske tsarer som begynte med Ivan den grusomme, flyttet sørover for å knuse rike etter muslimsk rike i Sentral-Asia.
Ved slutten av det attende århundre hadde franskmennene og britene oppnådd overveldende militære, kommersielle og organisatoriske fordeler. For dem, som for russerne, var det muslimske India den ultimate prisen. Men veien til India ble sperret av muslimske stater som måtte undertrykkes.
Relativt sett lå disse statene langt etter Europa. De muslimske herskerne og middelalderhærene deres, delvis blindet av deres syn på fortiden, visste nesten bokstavelig talt ikke hva som traff dem. I øst beseiret Peter den store og Katarina ryttere i Asia etter hverandre. Russerne ble matchet av franskmennene i vest.
I en av de mest fargerike kampene gjennom tidene, satte de strålende kledde og praktfullt ridende mamlukske ryttere fra Egypt opp Napoleons artilleri. De ble ikke bare slaktet, men ydmyket. Det skulle bli muslimenes skjebne i århundrene som fulgte.
I India erobret Storbritannia først Bengal og begynte deretter å ødelegge det store Mughal-riket. Allerede innstilt på å blokkere russisk ekspansjon, presset britene deretter mot Sentral-Asia og Midtøsten. De kjempet mot afghanske muslimer langs «nordvestgrensen» i generasjoner; tok over og styrte Egypt; beseiret den muslimske vekkelsesbevegelsen, den Mahdiyah, i Sudan; etablert hegemoni i Persiabukta; dominerte Iran; og fikk til slutt kontroll over det som ble Irak, Jordan og Palestina.
Noen av disse erobringene var spesielt voldelige: I Afghanistan drepte britene hundretusenvis av afghanere (men mistet en hel hær i en av de tre krigene), og i Irak utslettet britene arabiske stammemenn med giftgass. Bare på "Northwest Frontier" var krigføring fortsatt i det minste delvis et stort spill.
For italienerne var krig ingen lek; i Libya ble det folkemord. De prøvde å utslette ikke bare den islamske vekkelsesbevegelsen, den Sanusiyah, men også hele stammebefolkningen. Overalt var kolonikampanjene stygge.
«Å underlegge de innfødte», som nederlenderne gjorde i sine kriger i Indonesia, var brutale saker. De nådde nadir i Kongo hvor belgierne drepte mellom 10 og 15 millioner afrikanere omtrent dobbelt så mange jøder drept av nazistene i Holocaust involvert i systematisk voldtekt, kuttet av hendene eller føttene til uproduktive innfødte og strippet Kongo for dets råvarer .
[Selv om disse forferdelige forbrytelsene ikke ble tilskrevet amerikanere, hadde innfødte både der og i hele den koloniale verden en tendens til å gruppere amerikanere med europeere som "hvite", så vi har blitt fordømt av assosiasjoner. På Kongo se Adam Hochschild, Kong Leopolds Ghost (1997). Et sammendrag ble publisert av Andrew Osborn, "Belgia konfronterer sine koloniale demoner," The Guardian, 18. juli 2002. Osborn påpeker at omfanget av massakren var nesten det dobbelte av Holocaust, men Belgia har verken bedt om unnskyldning eller erstatning.]
I mellomtiden erobret franskmennene Nord-, Vest- og Sentral-Afrika, drepte hundretusenvis av muslimer og ødela deres sosiale og religiøse organisasjoner. Franskmennene invaderte og undertrykte folket i Algerie brutalt og stjal landene deres.
Etter å ha invadert Syria, bombarderte de Damaskus to ganger da syrerne prøvde å bevise at europeere tok feil at de «ennå ikke var i stand til å stå for seg selv under de anstrengende forholdene i den moderne verden»
Folkeforbundets pakt proklamerte en mer høflig versjon av «den hvite manns byrde», «sivilisasjonens hellige tillit». Frankrike gikk inn for ordene, men brøt dem i handling.
De europeiske angrepene inn i den "muslimske verden" var kombinasjoner av religiøse, nasjonalistiske, koloniale og imperialistiske foretak. De var ofte brutale, ofte nesten kontinuerlige og jevnt ødeleggende for borgerlige og religiøse institusjoner.
Bortsett fra Filippinene var ikke dette amerikanske kriger, men den amerikanske rollen i slavehandelen som kjøpte millioner av afrikanere til Amerika, blir nå revurdert. Ingen vet mye om de slavebundne folkene i Afrika, men absolutt en stor del av dem var muslimer.
Kort sagt, muslimsk erfaring hovedsakelig med europeere, men også i mindre grad med amerikanere, har vært et nøkkelelement i deres holdning til det hvite, kristne «nordet».
Selv om vi, nordlendingene, velger å ignorere historien til forholdet vårt, vil ikke ofrenes etterkommere det. Muslimer, som jøder, undersøker i økende grad og publiserer deres holocaust. Minnet om "den dype fortiden" spiller allerede en betydelig rolle i veksten av muslimske følelser mot det kristne nord. Det vil spille en viktig rolle i internasjonale forhold langt inn i fremtiden. [Videre, som Graham Fuller påpekt, "det er et dusin gode grunner til at det er vondt blod mellom Vesten og Midtøsten i dag, uten noen referanse til islam eller religion."]
Minne om "den dype fortid" er en årsak til veksten av muslimsk fiendtlighet i dag i slike bevegelser som Taliban, Al Qaida, forskjellige bevegelser av Salafiyah og mer nylig den islamske staten. [Salafiyah er en kompleks doktrine og har blitt generelt misforstått: Den er omtrent sammenlignbar med den puritanske bevegelsen i protestantisk kristendom. Det vil si at den søkte å oppnå styrke og renhet, og på den måten å avansere, ved å vende tilbake til den "rene" religionen ved dens opprinnelse. Jeg har diskutert det i detalj i 2013 essay.]
Men, kan man innvende, det er alt så langt i fortiden at det sikkert kan legges til side. For å vurdere den oppfatningen, se kort på den nyere fortiden. Hva har vært det nylige forholdet mellom det kristne «nord» og det muslimske «sør».
Den moderne æra av krigføring
Å dele historien inn i perioder er nyttig for analyse, men det er en forenkling. For det store flertallet av de «sørlige» folket var det ingen ny æra; de fortsatte å leve slik foreldrene og besteforeldrene hadde levd. Raskere og smidigere prøvde herskerne ofte å kopiere øvelsen, uniformene og våpnene til de europeiske inntrengerne. Denne militære moderniseringen ble spesielt markert i Egypt under Mehmet Ali Pasha og i det osmanske riket under sultanene Selim III og Mahmud II. De trodde at hvis de så moderne ut, ville de være sterke.
Dypt forstyrret av forandringer, men stadig mer bevisste på sin svakhet, prøvde noen religiøse ledere å få styrke ved å gå tilbake for å trekke på arven sin. Ingen av disse aktivitetene bremset vestlig penetrasjon.
Den industrielle revolusjonen hadde gitt Vesten uimotståelig makt. Håndverksindustrien kollapset før billige importvarer. Regjeringer ble viklet inn i gjeld de knapt forsto. Matvekster ble erstattet av bomull for eksport. Mellomleddene spredte seg. Tradisjonelle mønstre for landeierskap ble snudd av endringer som gjorde indiske, irakiske, palestinske og egyptiske bønder om til livegne.
Til og med stiler i kjolen endret seg slik at turbanen ga vei for Fez. Lokale myndigheter fra Marokko til Indonesia ble erstattet eller ble dukker av den nye, europeisk pålagte orden.
Blant den lille eliten ble nasjonalismen forfektet slik den hadde vært i Italia, Hellas, Polen, Tyskland og Frankrike som veiviseren til frihet og verdighet. Det ble antatt å være "hemmeligheten" til vestlig makt. For mange yngre arabere, kaukasiere og indiske muslimer ble "ungtyrkerne" forbilder.
Så, oppmuntret av proklamasjonene fra første og andre verdenskrig, skjøt nasjonalistiske bevegelser fart. Det var heftige dager med manifester, marsjer og de første virkelige politiske partiene. En ny dag så ut til å ha begynt. Og steg for steg ble nasjonalismen i seg selv raffinert mot sin topp, sekulære baathisme.
Men underveis ville mange av de som protesterte, marsjerte og organiserte bli villige agenter for de europeiske herskerne eller deres innfødte agenter. Etter det som ofte var skarpe leksjoner om faren ved å snakke sannhet til makten, byttet de fleste ledere raskt ut ungdommelig overflod mot voksenberegning. Denne overgangen ble gjort enkel og økonomisk attraktiv av de vestlig installerte eller vestlig tolererte monarkene i Iran, Irak, Jordan, Egypt, Libya og Marokko.
For både reformatorer og opportunister ble spørsmålet om bevaring av de kulturelle verdiene til det som hadde kommet til å virke som et arkaisk samfunn irrelevant. Snart ble det overskygget av kommunismens store nye utfordring, farene ved det gjenoppståtte Israel og de berusende mulighetene under den kalde krigen.
Det var den kalde krigen som brakte USA inn i Midtøsten. Etter å ha overtatt fra Storbritannia først i Hellas og deretter generelt i hele Afrika og Asia, overtok Amerika Storbritannias rolle, men spilte den med langt mer handlekraft og penger og langt mindre subtilitet og dyktighet.
Å bruke "fasadeherskerne" som britene hadde dyrket eller skape nye proxy-herskere gjennom undergraving, bestikkelser og trusler ble strategien for Dwight Eisenhower-John Foster Dulles-Allen Dulles-perioden. Kupp ble organisert og utført i Iran, Irak og Syria og det ble gitt hjelp til å forhindre dem i Jordan, Saudi-Arabia, Libya og Marokko. Da de så disse hendelsene, omdirigerte mange av den neste generasjonen sitt sinne fra Storbritannia og Frankrike til Amerika.
Den mest kjente handlingen til Amerika var styrten av den iranske statsministeren Muhammad Mossadegh i 1953, en handling foreslått av britene for å sette dem i stand til å gjenvinne kontrollen over iransk olje. Etterfulgt av koopsjon av sjahen, kan kuppet tas som utgangspunkt for den muslimske reaksjonen mot Amerika.
Men allerede fire år før i 1949 hadde CIA konstruert et statskupp i Syria. I vitnesbyrd i det amerikanske senatet ble det vist å ha forsøkt å myrde forskjellige ledere i Midtøsten, inkludert statsminister Qasim i Irak og president Nasser i Egypt. Noen år senere i 1980 var det med på å gjøre et militærkupp i Tyrkia.
I de påfølgende årene har Amerika grepet åpenlyst inn eller truet med invasjon nesten overalt i Midtøsten og deler av Afrika. I tillegg har den innført «lammende sanksjoner» som har utarmet og irritert et stort antall mennesker.
Arabiske, pakistanske, kashmiriske, somaliere, berbere og andre muslimske mennesker, ofte ledet av sekulære herskere, har selv engasjert seg i en bemerkelsesverdig serie med stygge brudd på borgerrettigheter, tabber og kriger i denne perioden. Den ene etter den andre har herskere tatt i bruk sikkerhetsstatsmodellen: militarisme uten å kompensere borgerinstitusjoner.
Generelt sett, bortsett fra de oljerike statene, har de holdt folket stille ved å gi dem lite brød, men mange sirkus. Som en gruppe er lederne og deres kumpaner kjent for sin grådighet, korrupsjon og brutalitet. Deres registreringer av tortur og fengsling er blant de verste i verden. For «mannen på gaten» er det lite som skiller den lokale tyrannen fra den fremmede herskeren.
I to avgjørende aspekter lider de muslimske statene fortsatt av imperialismens kjølvann: For det første har de fleste av regjeringene ikke vokst fra sin egen sosiale "jord", men fra utenlandske transplantasjoner. Følgelig har borgerinstitusjoner sjelden slått rot.
Parlamenter, domstoler og media forblir, som de var under imperialismen, verktøy i hendene på herskere. Militær- og sikkerhetsstyrker, nøkkelarven etter utenlandsk styre og resultatet i senere tid av subsidiering og opplæring, er de oftest de eneste effektive, mobile og mektige organisasjonene. De danner autonome stater innenfor nominelle stater.
En annen arv fra den keiserlige perioden er uenighet. Innenlands er den eldre tradisjonen med brorskap (ikhwaniyah) og gjensidig ansvar har i stor grad blitt erstattet av individualisme og egoisme. De som kan ta, ta; få ærer lenger den islamske forpliktelsen om tiende (arabisk: zakat). Det søkes ivrig etter berikelse på alle måter: «Djevelen tar det bakerste».
Som blant individer, slik blant samfunn, er det liten eller ingen følelse av enhet. Mens herskere slutter seg til mellomstatlige organisasjoner og høylydt forkynner deres enhet, jobber de ofte bittert og skjult mot det de offentlig identifiserer som vanlige årsaker. Herskere samler seg i å styrte sine jevnaldrende og inngår stille avtaler bak ryggen deres.
Dette er også i stor grad en arv fra imperialismen. Hver europeisk stat trakk sin koloniale elite inn i sitt eget utdanningssystem. Jeg observerte dette da Rockefeller Foundation i 1953 innkalte til et møte med de fremragende arabiske intellektuelle.
Så "innebygd" var de i kulturene til sine tidligere mestere at noen var komfortable bare på fransk, andre på engelsk, en på italiensk mens ingen var i stand til å uttrykke seg tilfredsstillende på standard arabisk. Det som var tydelig i språket smittet over på juss, politikk, økonomi og byråkratisk organisering.
Mangelen på samhold har selvsagt blitt forsterket av undergraving, spionasje og utenlandsk manipulasjon. Enkeltpersoner har lært å ikke stole på hverandre. Og denne følelsen av forsiktighet har blitt forsterket av de nesten kontinuerlige krigene med Israel og av den vanlige troen på at herskere og hele regjeringer i skjult samarbeid med Israel. (I kriger og andre former for konflikt inkluderer de nyere 1948-1949, 1956, 1967, 1969-1970, 1973, 1982, 1982, 1996, 2008, 2012 og 2014.)
Israelske etterretningsoperatører har vært i stand til å tjene på denne mangelen på samhold. For eksempel, i 1970, ble jeg bedt av sjefen for den israelske statsministerens kontor om å forhandle en våpenhvile på Suez-kanalen med president Nasser i Egypt. For å berolige meg nevnte den israelske tjenestemannen tilfeldig at israelerne visste Nassers mening om meg. Der og andre steder hadde israelsk etterretning en ofte forbløffende tilgang til intim informasjon.
Svikter folket
Hovedpoenget er at en betydelig del av muslimene og spesielt arabiske muslimer mener at deres regjeringer har sviktet deres folk; de har ikke skapt institusjoner som anses som konstruktive, representative og ærlige; de har ikke skapt en følelse av verdighet som var deres gjentatte proklamerte søken; de er generelt antatt å være korrupte, brutale og tyranniske.
Mange tror at regjeringene vi ser i dag bare er svakt tilslørte fortsettelser av imperialismen, installert enten eller begge for å beskytte slike vestlige interesser som olje, for å underskrive amerikansk politikk overfor Israel eller for å få til fullstendig underkastelse av islam. Mange vil også si at de få lokale herskerne som prøvde å gjennomføre en uavhengig politikk ble avsatt med makt.
Nasser-, Saddam- og Gaddafi-diktatorer som de absolutt var, var engasjert i forsøk på å skape et moderne, progressivt og selvforsynt samfunn og for å løfte folket deres. Uansett hvor usmakelig de var politisk, brakte de utdanning, bedre helse og sikkerhet. Vi likte dem ikke. Vi prøvde å drepe Nasser og drepte Saddam og Gaddafi.
Nasjonalisme og det som ble kalt "arabisk sosialisme" mislyktes. Alt som var igjen var religion. Til de kreftene som nå opererer i islams navn, vil jeg vise i neste essay.
William R. Polk er en veteran utenrikspolitisk konsulent, forfatter og professor som underviste i Midtøstenstudier ved Harvard. President John F. Kennedy utnevnte Polk til utenriksdepartementets politiske planleggingsråd hvor han tjenestegjorde under Cubakrisen. Bøkene hans inkluderer: Voldelig politikk: opprør og terrorisme; Forstå Irak; Forstå Iran; Personlig historie: Å leve i interessante tider; Distant Thunder: Reflections on the Dangers of Our Times; og Humpty Dumpty: The Fate of Regime Change.
Vesten bruker Jhadis for sine egne geopolitiske mål som Libya og Syria avslører. Det samme gjelder Bosni og Kosovo. Jihadi patsies til dumme å vite at de er verktøy!
Utmerket oversikt over kristen/muslimsk historie, spesielt siden den industrielle revolusjonen ga så mye makt til kristne land til å dominere og utnytte andre. Jeg er enig med noen plakater i at Israels og sionismens rolle fortjener mer oppmerksomhet.
Jeg er glad for å være tilhenger av consortiumnews.com.
Bill Polks essay er basert på dynamikken i sosiale aggregasjoner fra begynnelsen av menneskehetens historie.
Vellykkede menneskelige samlinger, inkludert stater, har alle sitt eget selvvalgte sett med myter, legender, lover og en rekke politiske hendelser for samhold og overlevelse.
Med et begrenset mål om å finne felles grunnlag blant aggregasjoner som hevder en abrahamsk patriark, kunne ett svakt skritt tas ved bruk av internettdiffusjon. Det trinnet er forklart i essayet på lenken nedenfor.
Kort sagt, alle jøder, kristne og muslimer kunne være enige om én ting; deres GUD, denne guddommelige, eksisterte før Abraham. Det er det svake trinnet.
Andre ikke-abrahamske trossystemer (religioner, nasjonale politiske trosbekjennelser eller ateister) ville i det minste erkjenne fordelen med dette svake skrittet for å bedre forstå sin egen sosiale aggregering i menneskehetens nett.
Man trenger ikke bli med for å se essayet nedenfor; bare fjern popup-forespørselen om å bli med:
https://www.academia.edu/13015423/EA_ANU_revisited
Selv om professor Polks lærde oppsummering av den historiske konfrontasjonen mellom religioner er interessant, antyder jeg at det har lite å gjøre med situasjonen i dag. Den eneste årsaken til fremveksten av muslimsk fundamentalisme og medfølgende terrorisme var og er innføringen av et sionistisk regime mot ønsker fra urbefolkningen og de omkringliggende naboene. De pågående grusomhetene til det brutale regimet, hjulpet og støttet av spesielt USA, men også av Vesten som helhet, som strekker seg rundt 80 år tilbake, roper til himmels.
Jeg blir ikke emosjonell over det bysantinske imperiets fall, men selv om jeg er ikke-muslim, finner jeg meg selv avsky for den vederstyggeligheten til en sionistisk kult sammen med de Israels venner som nå kontrollerer min regjering og de fleste av Vestens regjeringer. Ikke rart, det er så mye muslimsk hat til Amerika som hyklersk hevder å være bastionen for demokrati og menneskerettigheter mens de aktivt støtter sionismens utskeielser.
Det kan være for sent å dempe sionismens redsler som kan ha utryddet behovet for muslimsk terrorisme/frihetsbekjempelse, og til slutt vil krigen føres inn i Israel med fare for atomeskalering.
Yahweh velsigne Amerika – slik ingen kristen Gud noen gang ville ønske det.
Forfatteren ser fullstendig bort fra historien om brutal islamsk erobring som resulterte i drap på rundt 300 millioner mennesker med monstrøs grusomhet. Alle moderne konflikter involverer muslimsk aggresjon, les om blodige grenser for islam. Islam har ingenting til felles med jødedommen som den anser som korrupt og kristendommen som latterliggjør Kristi guddommelighet. Det er dødskult og ureformerbart. Det lønner erobring i 1500 år og spredte seg fra små flekker i Arabia til enorme territorier i Asia, Afrika og til og med Europa på grunn av utrolig villskap blant muslimer. Den vil erobre Europa og USA fordi dens regjeringer nekter å stoppe muslimsk invasjon i håp om at muslimer til slutt utsletter jøder. Les Francisco Gil White og prophetofdoom.net Hvis islamsk pest skal stoppes, vil det kun gjøres av Israel.
Kunst,
Oppgi deg selv som et annet offer for sionistisk propaganda, det samme i den forstand som de paletinske araberne og kristne er ofre for sionistisk propaganda.
Hele USA har blitt lurt av sionistisk propaganda – manipulert til å kjempe mot Israels forhåndsplanlagte kriger – 2003 Irak, Syria og Iran.
Søk: (((PNAC, New Strategy for Securing the Realm))) og (((Yinon-planen))) - en helt skummel og ond plan for med vilje å skape kaos i ME blant muslimene for Israels fordel…
For å se dybden av sionistisk infiltrasjon i "USAs" regjeringssøk (((New Pentagon Papers))).
Søk: (((Israel kontrollerer amerikanske medier))).
Det er mye viktig historie og nyttig informasjon i dette essayet, professor Polk. Kan jeg si William? Eller foretrekker du Bill?
Og mange gjennomtenkte kommentarer av Bob og Joe og Mark og Shaun og Abe og Peter og Zachary.
Det som mangler, både fra det første essayet og fra diskusjonen så langt, er historiens skjulte faktor: Patriarkatet. Alle de «store monoteistiske» (personlig foretrekker jeg «Abrahamic», ettersom jeg tror monoteismen er omstridt blant partene selv), religionene er intenst patriarkalske.
Alle kulturer, stater og nasjoner som har vokst fra disse religiøse røttene er også intenst patriarkalske. Imperialismen er manifestert av patriarkatet. Uten å underkaste halvparten av menneskearten kontrollen til den andre halvparten, mister disse religionene kontrollen over befolkningen og reagerer med brutale fundamentalistiske bevegelser og ideologier.
Det er ingen tilfeldighet at alle de abrahamitiske religionenes fundamentalistiske sekter er basert på dehumanisering og ondsinnet utnyttelse av kvinner som husholdningsgoder.
Å ignorere fremveksten av feminisme og drivkraften for menneskerettigheter og sivile rettigheter for kvinner gjør denne analysen i beste fall svært todimensjonal, og taler mot en svært mangelfull forståelse av både problem og løsning.
Terry M,
Du er helt full av det. Kristendommen ledet veien til BEDRE behandling av kvinner og barn sammenlignet med dagens skikker.
Å be om (eller gi!) privat informasjon på et internettforum er dumt, men jeg ville bli glad hvis du ville være så snill å dele din tilstand, din kirketilhørighet og din stemme ved valget i 2000. Alt det er slags generiske greier.
Joe, hvis Jesus lærte kjærlighet og tilgivelse, hvorfor er du så sint?
Jeg er enig i at overlegenhet og patriarkatet påvirker hverandre; men så tror jeg å ignorere feminisme kan være mer et symptom på et patriarkalsk samfunn enn årsaken til det.
Knapt noen diskuterer virkningene av instinkt og menneskelig natur sammen med generell psykologi når de diskuterer politikk eller oppførselen vår og hvordan ting ble slik de er.
Merkelig nok kan ingen forstå politikk eller menneskelig atferd uten å ta hensyn til instinktet og menneskets natur - de spiller bokstavelig talt inn i alt vi gjør som mennesker også spiller inn i våre sosiale strukturer, kultur og kollektive beslutninger.
Når du har en hel gruppe vestlige nasjoner som hovedsakelig drives av patriarkalske overherredømmer, som aldri vil innrømme makt selv om det er berettiget, er det mye mer sannsynlig at de invaderer hele Midtøsten over en periode på tiår mens de hevder at det var araberes feil og persere som fikk dem til å gjøre det - og beklager å si at dette stemmer overens med en konebankers tankegang...
Terry, jeg kom med en malplassert kommentar rett over deg. Jeg mente det for SD ovenfor, men din observasjon om religioner vekker respons i meg. Som jeg sa ovenfor, har de gresk-romerske vestlige imperiene (og kanskje til og med "egyptisk-gresk-romerske") og de babylonsk-persiske østlige imperiene kjempet i minst 2500-3000 år eller så, og søkt total dominans, eller Gud- vet hva, av så mye av verden som mulig, å skape og bruke ALLE mulige fordelsvåpen. Jeg tror disse hedenske/polyteistene av høy klasse skapte de kristne og de muslimske religionene for å holde rubes-of-sine-rikene på linje, til soldater-på, for Imperiet (de utslettet alle konkurrerende hedninger; keltiske, germanske, skandinaviske , slavisk, sumerisk, persisk, egyptisk og slikt). Mye senere verktøyet de gresk-romerske kristenistene den jødiske religionen for å fremme deres keiserlige agenda, og fant sionismen som et nyttig imperiumsverktøy. De mørkt informerende "ZeitGeists" av disse to keiserrike er, tror jeg, fortsatt i spill (kanskje "hedensk/polyteisme" er ikke så langt unna målet, med bevisste, levende, tutelære "Spirits-of-the-Times" ” jobber i & for disse to keiserriket?) Misforstå meg rett; Jeg tror på mystikere, kontemplative, sjamaner og slikt, og deres indre opplevelser også (jeg er ingen ateist/materialist). Jeg tror imidlertid ikke at noen av deres indre opplevelser var ment å bli omformet og organisert til religiøse våpen-for-imperiet. De var oppdagere av indre riker. Feminismen har enda mer eldgamle røtter, The Goddess daterte patriarkatet i tusenvis av år, og ser ut til å hevde Her Dominion & Reign igjen.
Brad,
Hvilke bevis er det som sier at sionister er et "verktøy" som brukes av noen andre?
Jeg er klar over at jødiske sionister oppfant jødisk sionisme - og de kapret jødedommen til slutt og hevdet at den sionistiske versjonen av jødedommen var den eneste sanne versjonen.
Og i forhold til å håndtere utlendinger, alt de noen gang har gjort er å angripe mennesker og stjele landet deres – samtidig som de har kommandert den amerikanske regjeringen og militæret for å tjene dette formålet.
Åpenbart for alle som tar hensyn mens de er ærlige, vil ikke sionister egentlig fred før de myrder nok mennesker til å stjele alt landet de vil ha – hvor mye land de vil ha og når de vil slutte å myrde for å få det, har de ikke gitt et ærlig svar.
Hva tror du problemet deres er? Og igjen, hvilke bevis er det for at de blir brukt av noen andre?
Som jeg sa før, Mark, cuff dem. De er absolutt involverte medsammensvorne. Hvorfor tror jeg ikke at sporet av skyld slutter med dem? Bare et mageinstinkt ... leke detektiv. De er en så liten gruppe som ikke passer lett inn i andre samfunn ... derav den "vandrende jøden". Nei, de viktigste skyldige er mer sentrale i alt vi har blitt ført til å tro er "selvinnlysende" sannheter, og mer pålitelige og sentrale i vår kjernetro, som de sannsynligvis har laget for oss, som lenker. Når det gjelder bevis, vel, de ville ikke vært så smarte og utspekulerte som jeg tror de er, hvis de etterlot spor av bevis for oss å følge. Mangel på bevis er ikke bevis på ikke-eksistens. Dette er det beste svaret jeg ærlig kan gi deg, Mark.
Jeg tror heller ikke vi vil være i stand til å slappe av og puste lett, selv om vi samler opp hver eneste sionistiske konspirator og kaster dem i fengsel. De viktigste initiativtakerne til denne kriminelle konspirasjonen vil fortsatt være store og i spill. Vi vil fortsatt ha problemet som plager oss, selv med alle sionister i en fengselscelle.
Siden alt du har er mistanke, så har du ingen troverdige bevis.
Er du klar over at din "mistanke" ikke tjener noen hensikt her annet enn å ta lyset av de sionistene og deres amerikanske agenter vi vet er skyldige i å lede USA til å kjempe og drepe for Israels forhåndsplanlagte kriger fra 1990-tallet - på bekostning av utallige liv og billioner dollar av amerikanske skattekroner?
Hva mistenker du ville skje hvis vi fjernet den ulovlige og utilbørlige innflytelsen fra, ikke de du hevder står bak sionistene, men av de sionistene som faktisk har undergravd vårt amerikanske demokrati?
Hvorfor er du motstander av å holde disse sionistene ansvarlige, for bokstavelig talt å ha terrorisert og tvang «våre» amerikanske representanter til å tjene Israel og ikke amerikanske interesser – faktisk tjene den kriminelle staten Israel på vår egen regning?
Mark, jeg tviler seriøst på at mine mistanker om andre skyldige enn sionistene vil stoppe grusomheten som kommer over disse sionistiske gjerningsmennene. Det skjer åpenbart, og jeg tviler på at Israel i det hele tatt vil eksistere om tjue år fra nå, og det vestlige imperiet må sikre seg enda et strandhode for å gjenvinne/sikre sine østlige provinser (kanskje Tyrkia, som det pleide å være en del av det vestlige). Imperium). Jeg kan til og med forestille meg at handlingen om å samle disse sionistiske lojale tjenerne til imperiet faktisk kan vendes til keiserlig fordel. Så ta dem i håndjern allerede, se hva som skjer. En ting jeg er ganske sikker på, er at Imperial Play derfor ikke vil ta slutt.
Faktisk, Mark, jeg går enda lenger. Takket være din, og andres, utholdenhet med å forfølge de sionistiske perpsene, på en så bred front, høylytt kringkastet overalt, fikk jeg akkurat nå en "magefølelse" av at en "Beslutning" er nådd, et sted innenfor "Imperium" av "Sage Councilors" at sionismen har nådd sin "holdbarhet" av nyttig tjeneste til imperiet, og nå skal antitesen fortsette: handlingen om å avvikle sionismen...som også skal tjene imperiets agenda...syntese. Både Perps og Pursuers skal tjene imperiets behov.
Brad, Israel har en hær av betalte propagandister på disse "kommentarforaene" i USA; og de gjør det fordi det hjelper dem med å fortsette sine forbrytelser og utilbørlig – ulovlig – innflytelse på amerikanske politikere med katastrofale resultater.
Din fortsatte insistering på å avlede skyld fra Israel og bagatellisere deres rolle er bare en av taktikkene de bruker for å holde amerikanske forvirrede og uinformerte slik at de kan holde den beklagelige status quo gående på USAs bekostning.
Søk ((( Israel betalte propaganda ))). og (((Israel internettpropaganda))).
Brad, the end of you last er et noe selvmotsigende ordtak om at de bak kulissene kommer til å akseptere sannhet og rettferdighet ved å forlate Israel - det virker som en direkte motsetning til ideen om at "Tories behind the scenes" kjører showet .
Jeg ser ikke selvmotsigelsen, Mark. Et tidligere nyttig verktøy tjener ikke lenger dets nyttige formål, så det blir forkastet og et nytt. Tory/Royalist/Imperialistene fortsetter med en "Plan B, eller F, eller N..." Sionismen var ikke den første planen, den vil heller ikke være den siste. De kan til og med ofre «The Rothschilds» (hvordan det er stavet) for å gjøre det virkelig overbevisende. En manns "Sannhet og rettferdighet" er en annen manns mulighet ... og alle går bort, med en selvoppfyllende "Mission Accomplished".
Hvordan kan Tories kjøre showet hvis beslutningen ikke er deres om å beholde det foretrukne "verktøyet" som fungerer for dem?
Virker som en direkte motsetning til "troen" på at de tar grep og kjører showet.
Dette er en utmerket kommentar, jeg er helt enig.
dvs. kommentaren til Terry
For et pretensiøst, uoppriktig stykke intellektuell onani. Dette er ikke "forståelse", dette er engros-svelging av muslimsk propaganda. På en eller annen måte har denne forfatteren gjort alle de mange islamske invasjonene av Europa og Midtøsten til forsvarskriger mot «kristen aggresjon». Nei. Korstogene var reaksjonen på muslimsk erobring, ikke katalysatoren. Krigene mot «maurerne» skulle ta tilbake erobrede land. Muslimer ble ikke invitert til Tours eller til Wien, de endte der på en erobringsmarsj. Islam har vært i krig med Vesten i 1500 år (USA er bare 229 år). Selv i dag har de fleste væpnede konflikter rundt om i verden muslimer i hjertet. Å tro at kristne på en eller annen måte «brakte dette på seg selv» på 20-tallet gjennom dårlig utenrikspolitikk er latterlig. Forfatteren har åpenbart en viss selvforakt som bærer inn i hans egen sivilisasjon. Å lete etter bare de gode egenskapene i en annen sivilisasjon, men bare de dårlige egenskapene i din egen, er intellektuelt uærlig, defaitistisk og mistenkelig.
Islam er ansvarlig for drapet på over 80 millioner hinduer under deres 700 år lange okkupasjon av indianere. Så sent som i 1971 myrdet muslimer over 2 millioner hinduer, mens de voldtok over 100,000 17 hinduistiske kvinner. Hvordan kunne amerikansk utenrikspolitikk ha forårsaket dette? Forfatteren kan like gjerne si at Stalin ikke myrdet 32 millioner, Mao drepte ikke XNUMX millioner, og det var ingen drapsfelt i Kambodsja. Kanskje amerikansk utenrikspolitikk forårsaket det også?
Hver gang noen bruker "Stalin og Mao" i en krangel, slår de av.
Og du forsøkte ikke engang å motbevise. Disse millionene som ble drept, er bare en vits for deg?
Når du refererer til forfatteren som "selvhat", kommer sionismen til tankene fordi det er akkurat slik de refererer til enhver jøde som forteller sannheten om Israel.
Innlegget ditt kommer ut som en typisk sionistisk propaganda som legger skylden på dagens uro i ME på alle andre enn de skyldige - faktisk skylder du på ofrene på samme måte som sionistene gjør.
Hvis sionistene hadde blitt i Europa, og Vesten ikke "legitimerte" sionistisk terrorisme ved å anerkjenne Israels selverklæring som legitim etter massakrering og avlivning av araberne, ville det vært muslimsk gjengjeldelse rettet mot Israel eller deres medskyldige vestlige aktivatorer i dag ?
Du er bare en annen konspirasjonsteoretiker, det er som en sykdom. Jeg nevnte ikke engang jødene, og jeg er heller ikke sionist. Du er imidlertid åpenbart bare en annen elendig antisemitt. Hvordan kan du skylde de historiske sykdommer i Midtøsten på et land som bare er 70 år gammelt?
Joe, hvis du ikke er sionist, har du på en eller annen måte fått opp propagandaen og språket deres. Du har ikke bare funnet på det, så hvordan tror du at det ble så inngrodd i systemet ditt?
Er du et offer for sionistisk propaganda? Selvfølgelig ville du ikke vite det da ville du...
http://Www.thereligionofpeace.com
Hvis sionistene hadde blitt i Europa, og Vesten ikke «legitimerte» sionistisk terrorisme ved å anerkjenne Israels selverklæring som legitim etter å ha massakrert og fjernet araberne, ville det vært muslimsk gjengjeldelse rettet mot Israel eller deres medskyldige vestlige muliggjører. i dag?
Glad for at du postet hvor du gjør din misforståtte "forskning" på islam. Det uvitende søppelet som er publisert på det selvbetjente nettstedet er tydelig for alle som kan tenke selv. Polks argument kan ha sine feil, men det er for det meste nøyaktig og bringer absolutt noe sårt mangelfull kunnskap om muslimene så vel som deres årsak til frustrasjon og bitterhet mot Vesten.
Jeg beklager Joe, men det første korstoget handlet om frigjøringen av Judea og Jerusalem fra muslimene som du sier, men denne byen ble ikke tatt fra kristne. Det var et korstog av europeere for å fjerne muslimer fra den byen, en by som aldri hadde vært deres. Når de tok byen, begikk de umiddelbart grusomheter mot den ikke-kristne befolkningen i området. Folk har alltid vært tryggere i ikke-kristne stater enn i dem, og det utelukker ikke kristne.
For mer belysning om emnet kan du lese "A History of the Crusades" som inkluderer bindene "The FIrst Crusade""The Kingdom of Jerusalem"&"The Kingdom of Acre" av Steven Runciman The Folio Society London. 1994
Joe,
Det er rett og slett usant og historisk uvitende. Det er ingen overraskelse at du ikke forsøker å tilbakevise det jeg skrev om de millioner og millioner som ble drept av muslimer, men bare åpner et nytt tangentielt argument.
Takk for at du jevner ut tilten. Faktisk har riket av gresk-romerske vestlige imperier og persisk-babylonske østlige imperier vært i strupen på hverandre i minst 2500 år ... er fortsatt ... fortsatt den samme kampen, og den overskrider enhver nasjon, religion eller etnisk gruppe .
Min kommentar ovenfor var adressert til SD. Gutt, kom jeg noen gang av banen. Hvordan havnet jeg her nede? Beklager det.
Sitert fra artikkelen: «Og denne følelsen av varsomhet har blitt forsterket av de nesten kontinuerlige krigene med Israel og av den vanlige troen på at herskere og hele regjeringer i skjult samarbeid med Israel. (I kriger og andre former for konflikt inkluderer de nyere 1948-1949, 1956, 1967, 1969-1970, 1973, 1982, 1982, 1996, 2008, 2012 og 2014.)
Mr. Polk, "herskere og hele regjeringer" samarbeidet med sionister ved å ha bukket under for sionister som lobbyerte vestlige regjeringer fra før de massakrerte og utviste 750,000 1947 arabere i 48-XNUMX fra det som hadde vært arabiske hjemland i over et årtusen. Dette var og er ugjendrivelige bevis på samarbeid da de vestlige regjeringene aksepterte sionistisk terrorisme som legitim da de alle anerkjente Israels drap og landtyverier som "legitime".
Sionister gjør fortsatt det samme i dag og går enda lenger ved å ha USA i ledelsen i å kjempe sine forhåndsplanlagte kriger. Irak-invasjonen i 2003 var en sionistisk plan fra 1996 for å rekonfigurere Midt-Østen som styrte Syria og Iran, også en del av den samme planen, ennå ikke er oppnådd. 9/11 var en praktisk og etterlengtet unnskyldning for Israel og deres agenter innebygd i den amerikanske regjeringen for å lansere sine krigsforbrytelsesplaner på utallige millioner av Midtøsten-arabere og persere, mens den også har påvirket uskyldige kristne og jøder i ME.
Søk: ((( PNAC, New Strategy for Securing the Realm ))) og (((Yinon-planen))) - en absolutt skummel og ond plan for bevisst å skape kaos i ME blant muslimene til Israels fordel...
For å se dybden av sionistisk infiltrasjon i den "amerikanske" regjeringens søk ((( New Pentagon Papers ))).
Jeg vil være uenig i ideen om at Mossadeghs styrte i 1953, Iran er den mest kjente av Amerikas handlinger til det tidspunktet. Mange amerikanere vet fortsatt ikke dette, og at det ble gjort for oljeprofittens skyld - spesielt det som har forandret seg til det USA kjenner som BP eller British Petroleum.
Det mest åpenbare og grove bruddet på rettigheter, liv og eiendom euopeanerne og USA påtvunget Midt-Østen var da sionistene massakrerte og utviste 750,000 XNUMX arabere for å ta de arabiske landene i Palestina.
Metoden med organiserte sionistiske terrorgjenger som utslettet hele arabiske landsbyer ble deretter "legitimert" av USA først, med andre vestlige nasjoner til å følge med på å anerkjenne den sionistiske terrorismen og landtyveri som "legitime" ...
Bare på dette grunnlaget er ikke Israel "legitimt" og gjør sionismen og Israel til de mest vellykkede terroristene i den moderne verden etter å ha tvunget og skremt hele regjeringer til å legitimere sionistisk terrorisme. De var terrorister som også kontrollerte de vestlige «nyhets»-mediene som ble brukt som en propaganda-diskeminator for Israel for å produsere gunstige følelser gjennom tilsløring, feilrepresentasjoner og direkte løgner som ble presentert for den vestlige offentligheten som «fakta» – akkurat som det er i dag …
«På et tidspunkt da utenriksdepartementet prøvde å overbevise Israel om å la palestinske flyktninger komme tilbake, skrev utenriksminister George Marshall: «Israels ledere ville foreta en alvorlig feilberegning hvis de trodde at ubarmhjertig behandling av denne tragiske saken kunne passere ubemerket. av verdensopinionen.» [343] Marshall undervurderte sionistenes evne til å minimere informasjonen om palestinske flyktninger som nådde amerikanere. En studie fra utenriksdepartementet i mars 1949 fant at den amerikanske offentligheten var «uvitende om det palestinske flyktningproblemet, siden det ikke har blitt hamret på av pressen eller radioen». Dom: Den skjulte historien om hvordan USA ble brukt til å skape Israel"
.................................................................. ..
Det var mange i det amerikanske utenriksdepartementet på den tiden som protesterte kraftig mot å støtte denne gjengen sionistiske terrorister, men de klarte ikke å imponere presidenten deres til å gjøre noe annet. Dessuten, alt det, var nyhetsmediene tilsynelatende allerede kontrollert av deres israelske handlere. Det er ikke noe bedre enn å overta regjeringen med verdens største militære, og den mest velstående økonomien på planeten. Ved å spre flokken deres, med et dryss dit og et dryss der av sine sionistiske talsmenn, har deres overtakelse av den amerikanske regjeringen vært en rungende suksess. Nå er spørsmålet, hvordan får du din grådige svoger til å dra?
Hvordan avslutter vi det Ted, er spørsmålet om 20 billioner dollar.
Vi kan starte med å fortelle sannheten. Det er en rekke grunner til at mange amerikanere ikke uttaler sannheten om Israels begynnelse som terrorister og fortsetter med disse metodene frem til i dag.
Vi må alle slutte å være redde, uansett grunn, for å si sannheten om Israel og vår muliggjørende støtte, så vel som vår direkte skyld i å ta parti i det som i all virkelighet brukte religion til å "rettferdiggjøre" sionistiske massemord og landtyverier - fortsatt blir begått i dag mot palestinere og nå gjennom regionen med deres neocon/sionistiske PNAC-kriger.
Hvordan avslutter vi det? Vi kunne starte med å stenge vinduet for amerikanske myndigheters kasserer. Selv om det ikke er noe iboende problem med advokatvirksomhet, har vi et altfor stort problem med lobbyister. I mine øyne kan og burde Internett være stedet for å avsløre hvem som er bak gardinen. Selv denne metoden vil mer enn sannsynlig trenge mye justering, men åpenhet er nøkkelen. Sollys er det beste desinfeksjonsmiddelet for å være sikker. Alle disse problemene kan bli sterkt redusert hvis USA (og hele vesten) skulle ha et objektivt og ærlig nyhetsmedie. Lykke til med det. Jeg legger pengene mine på neste generasjon, men vi som vet bedre må veilede disse unge innbyggerne til å lære hva som skal gjøres, for å rette opp denne triste korrupsjonen til vår amerikanske regjering.
Ted, Vi gjør nå hvor ustadig den amerikanske offentligheten er og hvor lett de kan manipuleres. Men samtidig øker antallet amerikanske statsborgere som blir oppmerksomme eller i det minste mistenkelige for hvert år – og det er sannsynligvis et vippepunkt der momentumet blir ustoppelig.
Uansett, mange av de som bryr seg om sannheten og rettferdigheten, mens de erkjenner hvor farlig den neokoniske/sionistiske trusselen mot fredslivet er, ser ut til å ikke ha noe annet valg enn å si sannheten ved enhver anledning. Vi har faktisk ingenting å tape, og det å ikke si ifra er nesten det samme som stilltiende godkjenning.
Mark du glemte å nevne hvordan vi har folk som deg. Hvis du ikke er for anmassende og venter på din tur til å snakke, kan du oppmuntre andre til å lære det du har lært. Ikke vær den gale onkelen ved Thanksgiving-bordet, men vær den smarte slektningen som er godt informert. Råd også ungdommene blant dere til å lese viktig litteratur som vil hjelpe dem til å få en anstendig kunnskap om verdensanliggender. Husk at hver jøde (og det er gode) er ikke en sionist, men hver sionist er en jøde. Legg til det i Amerika et annet navn for sionist ser ut til å være navnet 'Neocon'. Jeg er enig i at hver amerikaner trenger å ta et kurs i "hvem er hvem" i amerikansk diplomati for å lære hva som egentlig skjer i vår regjering. Fortsett med Mark.
De globalistiske herskerne får sakte men sikkert kvelertak på den frie flyten av informasjon på internett (dvs. sensurevner). Det ser ikke ut til å være noen levedyktig enhet som hindrer herskerne i å fullstendig kontrollere viktige internettinformasjonsstrømmer.
Mark, jeg tror det var The British & Persian Oil Company...
Bob, jeg er ikke sikker på hva det ble kalt den gang - men uansett hvilket selskap det var på vegne av, som MI6 ba om CIAs hjelp til å styrte Mossadegh, er det selskapet delvis det som har forvandlet seg til BP vi kjenner i dag.
Glemmer ikke forfatteren noen mindre detaljer om de opprinnelige innbyggerne i Nord-Amerika?
«Selv om disse forferdelige forbrytelsene ikke kan tilskrives amerikanere, hadde innfødte både der og i hele den koloniale verden en tendens til å gruppere amerikanere med europeere som «hvite», så vi har blitt fordømt av assosiasjoner»
Ødelegger hele artiklene og latterliggjør praktisk talt forfatteren
Husker vi ikke nå også ofrene for folkemordstendensen til amerikansk militær som i løpet av et sekund brente mer enn 100000 XNUMX sivile i Hiroshima og Nagasaki
Jeg tror at du dessverre undervurderer USAs handlinger på 17-, 18- og 19-tallet mot motstanden fra deres politikk og innføring i Midtøsten-hierarkiet. Jeg tror at handlingene til den amerikanske regjeringen mot dens innfødte befolkning og dens kanonbåtdiplomati mot Kina, under bokserrevolusjonens dager så vel som på Filippinene så frøene til dagens motstand.
Deres "Jack Boot" diplomatiske insistering på at opiumshandelen skulle tillates i Kina, sammen med vestlig eierskap av alle jernbaner, hadde allerede farget Midtøstens lederes syn på USA som enda en "hvit kristen" regjering, ikke forskjellig fra deres historiske fiender av Europa da de endelig kom inn i regionen etter andre verdenskrig.
USA skadet sin egen sak, og linjen din om "Bortsett fra Filippinene" er bevisst misvisende som om USA er offer for "europeisk diplomati". Dette er en feilslutning ettersom ingen av vestmaktene er uskyldige i denne perioden, og selv om eliten kan bli endret og en vennlig spiller satt til makten for å undergrave befolkningen, har folket en lang og kollektiv hukommelse om disse tingene. Jeg kan gi et eksempel på australsk ærbødighet for graverne våre under Gallipoli-kampanjen. Det regnes som "handlingene som skapte en nasjon" her nede. Denne europeiske krigen, som ikke skulle ha hatt noe med oss å gjøre, er fortsatt stor i identiteten og psyken til min nasjon. Selv om det skjedde for nesten 1 år siden, er det sannsynligvis bedre kjent enn soldaters bedrifter i noen annen konflikt vi har vært i.
Bortsett fra det en utmerket lesning, og jeg ser frem til neste essay.
Takk skal du ha.
Jeg liker alltid å lese professor Polk.
Å kjempe mot et opprør er utmattende og uendelig. En okkupasjon av en nasjon er mye annerledes enn å etablere nye bosetninger. Earley anglo-amerikaneren sammen med moderne sionister krevde et sted for sine nye "bosetninger". Kravet deres straffet den innfødte amerikaneren og ødela palestinerne uten ende. Okkupasjonen av Irak som sin forgjenger Vietnam viste seg å være ganske annerledes. Jeg tror det er fordi urbefolkningen ikke er overveldet av alle de nye nybyggerne. Du kan ikke vinne med bare en hær.
Muslimen, den kristne og jøden er så nærme, men likevel så langt unna (Carol King-øyeblikket her). Hvis det var alt det var, så svar meg dette ... hva skulle jeg forvente som kristen hvis jeg var i det amerikanske militæret stasjonert sammen med en muslim eller en jøde? Hva skjer der en terrormilits i Syria sies å ha sunnimuslimer som kjemper sammen med sjia? La oss bare si, dette er kanskje et faktum. Så hva skjer egentlig her?
Zbigniew Brzezinski liker at proxy-styrker gjør vårt skitne arbeid. Hvis USA kan kjøpe leiesoldater, hvorfor kan ikke Saudi-Arabia, Tyrkia, hvilken som helst nasjon for den saks skyld. Å skylde på muslimen er som å tro at dukken har talent. Det virkelige spørsmålet er hvem er dukkeførerne?
Her er en del av en artikkel av Tomi Lahren
Det er ikke muslimene dumme
«Fra slutten av 1950-tallet begynte forskere å dokumentere bevegelsen som ble kjent som radikal islam i dag. Det eneste problemet er at det ikke er islam. Det var det aldri. Det er vestlig fascistisk politisk filosofi som er skreddersydd for å passe Midtøsten. På vei inn i det nye årtusenet brukte nye grupper "muslim, islam og islamsk" som et middel til å identifisere seg selv i de langt større muslimske samfunnene i et forsøk på å trekke ild fra Vesten og radikalisere befolkninger mens de forsøkte å etablere seg ved å sette samfunnene i brann."
http://www.washingtonsblog.com/2015/07/tomi-lahren-its-not-the-muslims-stupid.html
[…] flertallet av de drepte i disse krigene og de som lider mest under disse krigene, statistisk sett, var muslimer – en sterk kontrast til det vanlige synet om at radikale muslimske terrorister er den dødeligste gruppen i Midtøsten. Snarere ser det ut til at det amerikanske militæret er de verste morderne, og dødstallene ligner religiøst folkemord. I 2009 skrev Stephen M. Walt, professor i internasjonale relasjoner ved Harvard, i Foreign Policy:
— Hvor mange muslimer har USA drept de siste tretti årene, og hvor mange amerikanere har blitt drept av muslimer? Å komme med et presist svar på dette spørsmålet er sannsynligvis umulig, men det er heller ikke nødvendig, fordi de grove tallene er så tydelig skjeve.»
Gjør matematikken: Global krig mot terror har drept 4 millioner muslimer eller mer
http://www.mintpressnews.com/do-the-math-global-war-on-terror-has-killed-4-million-muslims-or-more/
Fascinerende!
Jeg ser frem til å lese det andre essayet.
DEFINER "TERRORIST"!
Jeg protesterer sterkt mot bruken av begrepet "terrorist" som Polk
er vant til å gjøre. Tenker han?
Eksempel:
«...Så i denne første av to essays vil jeg sette sammen og vurdere hva som motiverer terrorister, hva de husker og hva vi har gjort; ..”
Med "terrorist" mener Polk "muslim"? Er alle de undertrykte, motstand
og frihetskjempere "terrorister".. Faktisk tror jeg "terrorist" er en relativt
moderne begrep, men jeg kan ta feil på dette.
Bravo for denne artikkelen på andre måter. Vennligst slutt å bruke begrepet
"terrorist" på den måten du har ovenfor.
—-Peter Loeb, Boston, MA, USA
Interessant at du tar opp bruken av begrepet "terrorist". Vel, jeg er kanadisk, og jeg så på CTV-nyheter her i Canada for noen uker tilbake. Nyhetene rapporterte om mannen, som for øvrig var muslim, som drepte 4 soldater på en base i USA som en "terrorist", selv om han angivelig ikke var knyttet til noen. Ironisk nok handlet den neste historien om James Holmes som skjøt opp kinosalen for noen år siden hvor han drepte 12 mennesker og jeg tror skadet 70 mennesker, og nyheten beskrev ham som en "skytter". Nå for meg var begge disse handlingene terrorhandlinger som ville bety at enten begge burde blitt beskrevet som "terrorister" eller begge burde blitt beskrevet som "skyttere". Så jeg forstår absolutt hvordan våre media, og kanskje samfunnet, sidestiller muslimer nesten utelukkende med "terrorisme". For meg er dette Orwellsk dobbeltsnakk omtrent som "forbedret avhør", som om det på en eller annen måte er forskjellig fra "tortur". Edward Bernays ville være stolt av "propagandaen" eller "public relations" som er innpodet til offentligheten i denne tiden.
Gitt den lange historien med kolonialisme og imperialisme av den vestlige verden på resten av verden, lurer jeg på hva som kommer til å skje når det er et alternativ til det vestlige økonomiske systemet fordi jeg tror at land har gjeld til institusjoner som IMF, World Bank, og bruk av SWIFT-systemet holder land i slaveri av den vestlige verden? BRICS Development Bank åpnet nettopp for noen uker siden, og jeg tror den vil begynne å låne ut i 2016 sammen med andre institusjoner som AIIB og et alternativ til SWIFT-systemet. Hvis ofrene for vår imperialisme og kolonialisme har et alternativ, og husker historien, kommer de til å ta det og sky den vestlige verden? Bør være interessant spesielt ettersom Kina beveger seg nærmere å være verdens nummer én økonomi i nominelle termer (Kina er allerede verdens største økonomi i henhold til Purchasing Power Parity).
Joe L, jeg er ikke en økonom, men jeg liker det Ellen Brown har å si om konseptet offentlig bankvirksomhet og lokale investeringer. Hvis lønnsomheten i bankvirksomhet var begrenset, regulert og rettet; vi ville alle hatt det bedre.
Muslimer hater Vesten fordi vi er imperialistiske okkupanter.
Og nå øker USA vårt engasjement i en annen handling av militaristisk imperialisme i Syria ved å kunngjøre at vår luftmakt vil begynne å målrette syriske myndigheters luftvern mot Al Queda/ISIL uten et sikkerhetsråd eller kongressautorisasjon, og utenriksdepartementet innrømmer at mye:
http://investmentwatchblog.com/does-us-have-a-legal-right-to-defend-syrian-rebels-with-airstrikes/
Islam er den blodigste imperialistiske makten gjennom tidene.
Anslagsvis 80 millioner hinduer døde under den muslimske erobringen av India.
Den muslimske pakistanske hæren drepte 1.5-3 millioner hinduer under delingen i 1947, og ledet en kampanje med brutal voldtekt.
Muslimer ødela Byzantium fullstendig etter ordre fra deres profet Mohammed.
Muslimer utslettet hele den kristne kulturen i Nord-Afrika.
Arabiske muslimer har redusert det innfødte koptiske folket i Egypt til en del av deres tidligere antall og har nesten utslettet Egypts morsmål.
De osmanske muslimene praktiserte sykeskatten på barn, «devshirme» på Balkan, og gjorde de sunneste og flinkeste barna til slaver med makt i stort antall.
Arabiske muslimer, som fulgte deres profets eksempel, gjorde opptil 28 millioner afrikanere til slaver, noe som dverger den europeiske slavehandelen med millioner.
Jeg kaller deg tull, Abbywood
SD: For en idiotisk haug med unøyaktige utsagn...
«Massakrene foreviget av muslimer i India er uten sidestykke i historien, større enn Holocaust av jødene av nazistene; eller massakren på armenerne av tyrkerne; mer omfattende til og med enn slaktingen av den søramerikanske innfødte befolkningen av de invaderende spanjolene og portugiserne.»
Francois Gautier , fransk politisk forfatter og journalist med base i India
"Den grusomme praksisen i det som i dag kan kalles hjernerensing av den kristne befolkningen i det osmanske riket er kanskje den mest umenneskelige tyrkiske arven."
Andre Gerolymatos
Devshirme var en muslimsk tyrkisk "blodskatt" på jøder og kristne i det osmanske riket. Ottomanske tjenestemenn ville gå inn i en landsby og kreve å inspisere barna og ungdommene i landsbyen. Foreldre som ikke produserte barna sine ville bli hardt straffet (torturert). De muslimske overherrene valgte ut barna de ønsket og marsjerte dem bort. Jenter ble gjort til sexslaver og tjenestepiker for velstående muslimer. Gutter ble tvangskonvertert til islam og gjort til krigere kalt janitsjarer. Devshirme var ingenting annet enn slaveri praktisert av de imperialistiske ottomanerne mot de nødlidende landsbyboerne på Balkan, og ranet de sunneste og flinkeste barna fra samfunnet.
Fortell meg hva av dette er en løgn, Alamin.
«Over 28 millioner afrikanere har vært slaver i den muslimske verden i løpet av de siste 14 århundrene. Mens mye har blitt skrevet om den transatlantiske slavehandelen, har overraskende lite oppmerksomhet blitt gitt til den islamske slavehandelen over Sahara, Rødehavet og Det indiske hav.
Mens det europeiske engasjementet i den transatlantiske slavehandelen til Amerika varte i litt over tre århundrer, har det arabiske engasjementet i slavehandelen vart i fjorten århundrer, og i enkelte deler av den muslimske verden fortsetter det fortsatt til i dag.» Dr. Marcus Garvey
Jeg tror Gregory gjør poenget mitt mer høflig om vrissen din enn jeg ville ha gjort. Jeg beklager at kommentaren min fikk deg til å presentere så mange mer unøyaktige, ensidige utsagn.
Alamin: Hva er din tilbakevisning av mine unøyaktige, ensidige uttalelser? Har du noen bevis for meg?
Du sorterer ut muslimer som om de er de verste folkene og de kristne som om de er uskyldige i alle anklager. Selv om anklagene dine mot muslimene har gyldighet, bekrefter ingenting du sier din anklage om tull mot Abbywoods kommentar.
det ser ut som deler av vesten hater dem like mye, bortsett fra at det er mange muslimer som ønsker å flytte til vesten...mens ingen vestlige ønsker å flytte til muslimske land...