eksklusivt: President Obama forsvarte atomavtalen med Iran og oppfordret amerikanere til å støtte dette initiativet for fred, men hans valg av American University for talen inviterte til sammenligninger med JFKs berømte ord om at «vi alle bebor denne lille planeten» og Obama falt langt under den standarden, skriver Robert Parry.
Av Robert Parry
I et forsøk på å samle offentlig støtte for en diplomatisk avtale for å begrense Irans atomprogram, dro president Barack Obama til American University i Washington DC, hvor president John F. Kennedy i 1963 holdt sin kanskje største tale og argumenterte mot det enkle snakket om krig til fordel for vanskelig arbeid for fred.
Obamas tale manglet den universelle appellen og den veltalende adelen til Kennedys tale, men representerte på en programmatisk måte det Kennedy også bemerket, at detaljene og avtaleinngåelsen av diplomati ofte er mindre dramatisk enn knyttnevene og banking av bryster som samler en nasjon til krig. Obama gikk gjennom plussene ved det han mente at Iran-avtalen ville oppnå og minusene med hva avvisningen ville føre til.
President Barack Obama, med visepresident Joe Biden, deltar på et møte i Roosevelt-rommet i Det hvite hus, 12. desember 2013. (Offisielt hvite hus-foto av Pete Souza)
Obama sa at kongressens godkjenning av avtalen ville oppnå det smale, men viktige målet om å sikre at Iran ikke får et atomvåpen mens kongressens avvisning vil føre til en ny krig i Midtøsten, og dermed øke kaoset startet av president George W. Bushs invasjonen av Irak i 2003.
"Kongressens avvisning av denne avtalen etterlater enhver amerikansk administrasjon som er absolutt forpliktet til å forhindre Iran fra å få et atomvåpen med ett alternativ, en annen krig i Midtøsten. Jeg sier dette ikke for å være provoserende, jeg sier et faktum, sa Obama.
«Så la oss ikke hakke ordene. Valget vi står overfor er til syvende og sist mellom diplomati eller en form for krig. Kanskje ikke i morgen, kanskje ikke om tre måneder, men snart.»
Obama ropte også ut mange av avtalens motstandere, og la merke til at mange var vokale talsmenn for å invadere Irak og at noen nå åpent erkjenner at de foretrekker en ny krig mot Iran.
Obama sa: "De er motstandere av denne avtalen som aksepterer valget om krig. Faktisk hevder de at kirurgiske angrep mot Irans anlegg vil være raske og smertefrie. Men hvis vi har lært noe fra det siste tiåret, så er det at kriger generelt og kriger i Midtøsten spesielt er alt annet enn enkle.
«Den eneste sikkerheten i krig er menneskelig lidelse, usikre kostnader, utilsiktede konsekvenser. Vi kan også være sikre på at amerikanerne som bærer den tyngste byrden er mindre enn 1 prosent av oss, de fremragende menn og kvinner som tjener i uniform, og ikke de av oss som sender dem til krig.»
Fortsatt en "krigspresident"
Obama forsøkte tilsynelatende å etablere sin egen troverdighet som en "krigspresident", og noterte seg også hvor mange land han har satt i gang militære angrep i og mot under presidentperioden:
«Jeg har beordret militæraksjon i syv land. Det er tider når makt er nødvendig, og hvis Iran ikke overholder denne avtalen, er det mulig at vi ikke har et alternativ. Men hvordan kan vi, med god samvittighet, rettferdiggjøre krig før vi har testet en diplomatisk avtale som oppnår våre mål, som er blitt enige om av Iran, som støttes av resten av verden og som bevarer vår mulighet hvis avtalen faller kort?
«Hvordan kunne vi rettferdiggjøre det overfor troppene våre? Hvordan kan vi rettferdiggjøre det overfor verden eller for fremtidige generasjoner? Til syvende og sist burde det være en leksjon vi har lært fra over et tiår med krig. Still tøffe spørsmål i fronten, utsett våre egne antakelser for bevis og analyser, motstå den konvensjonelle visdommen og krigens trommeslag, bekymre deg mindre for å bli stemplet som svak, bekymre deg mer for å få det riktig.»
Man kan merke seg at så verdige som disse retningslinjene er, har de ofte blitt brutt av Obama-administrasjonen, slik som dens tvilsomme anklager mot den syriske regjeringen angående det beryktede saringassangrepet 21. august 2013, og mot Russland over skytingen. ned av Malaysia Airlines Flight 17 i det østlige Ukraina den 17. juli 2014. I begge tilfeller har Obama og hans administrasjon holdt beviser som de hevder å besitte fra offentligheten, mens de fordømmer skeptikere som har stilt spørsmål ved den konvensjonelle visdommen.
Men Obama tok på seg de neokonservative og andre krigshetsere som har fulgt et mønster av overdrivende farer for å skremme det amerikanske folket til å støtte mer krigføring:
«Jeg vet det er lett å spille i folks frykt, å forstørre trusler, å sammenligne ethvert forsøk på diplomati med München, men ingen av disse argumentene holder mål. De kom ikke tilbake i 2002, i 2003, det burde de ikke nå. Det samme tankesettet i mange tilfeller tilbys av de samme menneskene, som ser ut til å ikke ha noen problemer med å ta feil gjentatte ganger.»
Avslutningsvis la Obama til: «John F. Kennedy advarte her for mer enn 50 år siden ved dette universitetet at jakten på fred ikke er like dramatisk som jakten på krig. Men det er så veldig viktig. Det er helt sikkert jakten på fred som er mest nødvendig i denne verden så full av strid.»
Vanlig Iran Bashing
Likevel, mens Obama gjorde en lidenskapelig sak for en diplomatisk løsning på Iran-atomkonflikten og forsvarte detaljene i avtalen, drev han også tilbake til den typiske propagandistiske Iran-bashing som har blitt de rigueur i det offisielle Washington.
Obama saltet sin ros for diplomatiet med de typiske fornærmelsene mot Iran, og fremstilte det som en spesielt aggressiv kraft for ondskap i Midtøsten, sidestilt mot kreftene for det gode, som Saudi-Arabia, Gulf-sjeikdømmene og Israel som alle har spredt seg mer vold og kaos i Midtøsten enn Iran.
Sånn sett falt Obamas tale langt fra uttalelsen om universelle prinsipper på vegne av menneskeheten som var kjennetegnet for Kennedys tale den 10. juni 1963, en erklæring som var bemerkelsesverdig på toppen av den kalde krigen og nesten utenkelig i dag midt i amerikanske politikeres småpartiske retorikk. I motsetning til Obamas billige skudd mot Iran, avsto Kennedy fra umotivert Moskva-bashing.
I stedet skisserte Kennedy behovet for å samarbeide med sovjetiske ledere for å avverge farlige konfrontasjoner, som Cubakrisen i 1962. Kennedy erklærte også at det var galt av Amerika å søke verdensherredømme, og han hevdet at USAs utenrikspolitikk må styres av en respekt for de forståelige interessene til motstandere så vel som allierte. Kennedy sa:
«Hva slags fred mener jeg og hva slags fred søker vi? Ikke en Pax Americana påtvunget verden av amerikanske krigsvåpen. Ikke gravfreden eller sikkerheten til slaven. Jeg snakker om ekte fred, den typen fred som gjør livet på jorden verdt å leve, og den typen som gjør det mulig for mennesker og nasjoner å vokse og håpe og bygge et bedre liv for barna sine, ikke bare fred for amerikanere, men fred for alle menn og kvinner, ikke bare fred i vår tid, men fred til enhver tid.»
Står opp mot kynikere
Kennedy erkjente at hans appell for denne seriøse jakten på fred ville bli avvist av kynikerne og krigshetserne som urealistisk og til og med farlig. Men han var fast bestemt på å endre rammen for den utenrikspolitiske debatten, bort fra militarismens endeløse bravader:
"Jeg snakker derfor om fred som det nødvendige, rasjonelle målet for rasjonelle mennesker. Jeg innser at jakten på fred ikke er like dramatisk som jakten på krig, og ofte faller ordene til forfølgerne for døve ører. Men vi har ingen mer presserende oppgave.
«For mange av oss tror det er umulig. Altfor mange synes det er uvirkelig. Men det er en farlig, defaitistisk tro. Det fører til konklusjonen at krig er uunngåelig, at menneskeheten er dødsdømt, at vi er grepet av krefter vi ikke kan kontrollere. Vi trenger ikke akseptere det synet. Våre problemer er menneskeskapte; derfor kan de løses av mennesker. Og mennesket kan bli så stort det vil. Ingen problemer med menneskelig skjebne er utenfor mennesker.»
Og så, med uten tvil de viktigste ordene han noen gang har sagt, sa Kennedy: "For til syvende og sist er vår mest grunnleggende felles kobling at vi alle bor på denne lille planeten. Vi puster alle den samme luften. Vi setter alle pris på barnas fremtid. Og vi er alle dødelige."
Kennedy fulgte opp sin AU-tale med praktiske anstrengelser for å samarbeide med den sovjetiske lederen Nikita Khrusjtsjov for å tøyle farene fra atomvåpen og for å diskutere andre måter å redusere internasjonale spenninger på, initiativer som Khrusjtsjov ønsket velkommen, selv om mange av de håpefulle utsiktene ble avkortet av Kennedys attentat på 22. november 1963.
Kennedys AU-tale var på mange måter en oppfølging av det som viste seg å være president Dwight Eisenhowers mest kjente tale, hans avskjedstale 17. januar 1961. Det var da Eisenhower illevarslende advarte at «I regjeringsrådene, vi må beskytte seg mot anskaffelse av uberettiget innflytelse, enten det er søkt eller usøkt, av det militærindustrielle komplekset. Vi må aldri la vekten av denne kombinasjonen sette våre friheter eller demokratiske prosesser i fare.»
Uten tvil var ingen moderne taler av amerikanske presidenter så viktige som disse to. Uten de falske trompetene som ofte varsler det som er ment å være "viktige" presidentadresser, definerte Eisenhowers sterke advarsel og Kennedys humanistiske appell utfordringene som amerikanerne har møtt i det mer enn et halvt århundre siden den gang.
Disse to talene, spesielt Eisenhowers frase «militærindustrielt kompleks» og Kennedys «vi alle bebor denne lille planeten», resonerer til nåtiden fordi de var sjeldne øyeblikk da presidenter snakket sant til det amerikanske folket.
Nesten alle senere "berømte" bemerkninger fra presidenter var enten falsk selvforhøyelse (Ronald Reagans "Mr. Gorbatsjov, riv den muren" da veggen ikke ble revet ned før George HW Bush var president og ikke ble revet ned av Mikhail Gorbatsjov uansett, men av det tyske folk). Eller de er utilsiktet selvavslørende (Richard Nixons "I am not a crook" eller Bill Clintons "Jeg hadde ikke seksuelle forhold med den kvinnen.")
Obama har ennå ikke etterlatt seg noe minneverdig sitat, til tross for hans ubestridelige veltalenhet. Det er slagordene hans, som «håp og endring» og noen gjennomtenkte taler om rase- og inntektsulikhet, men ingenting av substansen og omfanget av Eisenhowers «militærindustrielle kompleks» og Kennedys «vi alle bebor denne lille planeten».
Til tross for den praktiske verdien av Obamas livlige forsvar av atomavtalen med Iran, fortjente ingenting i hans AU-tale på onsdag utødeligheten til sannhetsfortellingen fra disse to forgjengerne.
Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe hans siste bok, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com). Du kan også bestille Robert Parrys trilogi om Bush-familien og dens forbindelser til forskjellige høyreorienterte operatører for bare $34. Trilogien inkluderer Amerikas stjålne narrativ. For detaljer om dette tilbudet, Klikk her.
Godt sagt Oluwilliams,
Siden USS Liberty-arrangementet har Israel hatt amerikanske politikere som kryper seg fra slike som AIPAC og ADL som igjen kryper ved tanken på at den amerikanske offentligheten skal lære sannheten.
Med Gulf-nasjonene som har sluttet seg til Storbritannia, Frankrike, Tyskland, Kina og Russland for å støtte avtalen, er Israel isolert i sin opposisjon. Og for to uker siden advarte Kerry om at hvis kongressen avviser avtalen, "kan Israel ende opp med å bli mer isolert og få mer skyld." Neppe en opprørende bemerkning. Likevel dryppet Israels eks-ambassadør i USA, Michael Oren, ganske nedlatende og forakt i replikken sin: «Trusselen fra utenriksministeren som tidligere advarte om at Israel var i fare for å bli en apartheidstat, kan ikke avskrekke oss fra å oppfylle vår nasjonale plikt til å motsette oss denne farlige avtalen.» Men dette er ikke Israels avtale. Det er vår avtale, og vår avgjørelse. Og Israel blander seg massivt inn i våre indre anliggender for å ødelegge en avtale som presidenten mener er i USAs vitale interesser. Når USA og Israel er uenige om USAs politikk i Midtøsten, hvem bestemmer for Amerika? Dem eller oss? Hvorfor tar Barack Obama dette? Hvorfor tar John Kerry dette? Man kan bare forestille seg hva president Eisenhower ville ha gjort hvis han hadde sett Bibi på talerstolen til det amerikanske Representantenes hus, og rive i stykker hans Midtøsten-politikk. Eller hadde Ike fått vite at en israelsk ambassadør jobbet i Kongressens saler for å drepe en våpenavtale han og John Foster Dulles nettopp hadde forhandlet frem. For ikke å glemme det, sa Ike til sin krigskollega, statsminister Anthony Eden, om å få hæren sin ut av Suez, ellers ville han senke det britiske pundet. Ike ba deretter statsminister David Ben-Gurion om å få hæren sin ut av Sinai eller møte amerikanske økonomiske represalier. Eden og Ben-Gurion gjorde som de ble fortalt. Det var et Amerika respektert av både venn og fiende. Da Harry Truman følte at general Douglas MacArthur hadde vært ulydig i å motstå presidentens restriksjoner på hans handlinger i Korea, sparket Truman generalen og forbløffet nasjonen. Likevel har denne presidenten og John Kerry i ukevis søkt for å berolige Netanyahu. Og Bibi er ingen Douglas MacArthur. På tide å slutte å oppføre seg som tuller. Presidenten bør erklære Dermer persona non grata og sende ham pakking, for så å fortelle den israelske regjeringen at vi vil diskutere en ny våpenpakke når du har en statsminister som forstår at ingen nasjon blander seg inn i USAs indre anliggender. Ingen. Det kan få Bibis regjering, med et flertall med én stemme, til å falle. Og hvorfor ikke? Tross alt var Bibi en virtuell surrogat for Mitt Romney da Mitt prøvde å få ned Obama. Obama og Kerry stiller aldri igjen. Innerst inne ville de sikkert like å ta Bibi ned. Og de kunne gjøre det. Deal or no deal, det er på tide at Amerika begynner å handle som Amerika igjen.
Israels lobby har mye av kongressen kjøpt og betalt for. Men publikum vender seg mot det, og du kan skamme sine tjenere.
I det lange løp er det nyttig å huske at løgn ikke setter oss fri.
Hvis begge fortalere og motstandere av avtalen skildrer Iran feilaktig som en kjernefysisk trussel, vil faren for en amerikansk krig mot Iran fortsette, med eller uten avtale. Avtalen kan ende med valg av en ny president eller kongress. Avslutning av avtalen kan være den første handlingen til en republikansk president eller en schumerisk demokratisk leder.
Så, ikke bare oppfordre til høyre stemme mens du driver propagandaen. Motsette deg også propagandaen.
Hvilke amerikanske senatorer vil ha krig mot Iran
Av David Swanson
http://warisacrime.org/content/which-us-senators-want-war-iran
det er veldig lett å gå i denne fellen og tro Netanyahu når han sier at han virkelig er imot en avtale med Iran fordi den kan true Israel. Men alle som forstår Netanyahus politiske agenda forstår at Netanyahu er opptatt av innenrikspolitikk. Ikke med internasjonal politikk. Og han er villig til å brenne alle broer og ødelegge Israels langsiktige forhold til USA, dets største støttespiller, og andre land for å styrke sin egen posisjon i Israel, en posisjon som utelukkende er basert på frykt og hatpolitikk. Et hat mot folk som ikke er jøder. Frykt for folk som ikke er jøder. Og Iran er et fugleskremsel som Netanyahu fortsetter å bruke selv om svært få mennesker i Israel virkelig tror at Iran planlegger et atomangrep mot Israel. Ikke bry deg om Netanyahu. Dette er veldig viktig for å styrke posisjonen hans.
Nå forårsaker dette skade på Israels forhold til USA, noe som kan være en positiv ting fordi USAs støtte til Israel er katastrofal for politikken i regionen. Akkurat i dag har det blitt avslørt at USA gir skattefordeler til en organisasjon som direkte støtter jødiske terrorister i Israel som begår drap mot palestinere. Og så er denne organisasjonen som gir dem, gir disse terroristene penger og juridisk støtte finansiert av donasjoner som mottar amerikansk støtte. Giverne trenger ikke å betale skatt på disse donasjonene.
Så dette er noe som forårsaker skade på disse relasjonene. Men jeg synes det er veldig interessant å se Obamas svar. President Obamas svar på Netanyahus kommentarer til denne videoen, hvor han henvendte seg til lederne av jødiske samfunn i USA med budskapet om at hvis avtalen med Iran vil falle igjennom, så kan det være farlig for Israel.
Nå er det noe som er veldig interessant og veldig bekymringsfullt. Fordi Obama helt aksepterer denne logikken som Netanyahu presser frem som om jøder i USA bare bryr seg om Israels sikkerhet. Og når Obama snakker til dem med denne typen budskap, forsterker han faktisk disse antisemittiske stereotypiene mot jøder. Og det er noe jeg tror ikke er en feil som Obama gjorde. Jeg tror det er en del av Obamas strategi for å adressere forholdet hans til Israel, som har vært fra begynnelsen av Obamas administrasjon der han med vilje overdriver innflytelsen Israel har over USA for å sette sin egen opposisjon, det republikanske partiet, i denne ubehagelige situasjonen maler det å støtte Israel og støtte mer aggressiv amerikansk politikk i Midtøsten dem som ikke patriotiske nok fordi de faktisk setter Israels behov over behovene til USA.
Og dette kan være bra for den kortsiktige politiske fordelen til president Obama, men det er nøyaktig, går i samme retning som, av Netanyahus politikk, å virkelig sette alle gevinstene som ble oppnådd av det jødiske verdenssamfunnet i fare i bekjempe antisemittisme og oppnå respekt og likeverdig status og menneskerettigheter det siste tiåret.
https://www.youtube.com/watch?v=rKeinhJtfMI
Shir Hever er forfatteren av Political Economy of Israel's Occupation: Repression Beyond Exploitation. Hever forsker på det økonomiske aspektet ved den israelske okkupasjonen av det palestinske territoriet, inkludert den internasjonale bistanden til palestinerne og til Israel, effektene av den israelske okkupasjonen av de palestinske områdene på den israelske økonomien, og boikott-, avhendings- og sanksjonskampanjene mot Israel .
I en annen tråd lenket jeg til et neocon-nettsted som berømmet Iran-avtalen fordi det ville gjøre et fremtidig angrep på Iran mye enklere. Vel, det ser ut til at pressesekretæren i Det hvite hus er på samme linje.
Men her er nøkkelen. Det militære alternativet ville forbli på bordet, men faktum er at det militære alternativet ville bli forbedret fordi vi hadde brukt de mellomliggende årene på å samle betydelig mer detaljer om Irans atomprogram. Så når det kommer til målrettingsbeslutninger som vil bli tatt av militære tjenestemenn enten i Israel eller USA, vil disse målrettingsbeslutningene bli betydelig informert, og våre evner forbedret, basert på kunnskapen som har blitt oppnådd i de mellomliggende årene gjennom dette. inspeksjonsregime.
Spørsmål Så hvis Israel ønsker å tenke på det, bør det vente?
MR. EARNEST: Vel, igjen, det vi tror –
Q Det er det du nettopp sa.
https://www.whitehouse.gov/the-press-office/2015/07/17/press-briefing-press-secretary-josh-earnest-7172015
via Moon of Alabama-bloggen.
Gitt banerekordene til både BHO-administrasjonen og den skitne lille nasjonen Israel, kan et fremtidig angrep allerede være i avansert planleggingsstadier.
I mellomtiden henter Hellige Israel hauger med penger fra amerikanske skattebetalere.
Best av alle verdener!
Jeg er til det punktet at når BHO sier noe, lurer jeg på hva han lyver om.
Så min begeistring for denne spesielle talen har blitt dempet.
Jeg mistenker at David Swanson deler min holdning til en viss grad på grunn av noen av hans kommentarer om talen.
Obama snakker fred, men kaster inn litt Cheney
Iran vil ha krig
https://socioecohistory.files.wordpress.com/2014/04/iran_wants_war_look_how_close_the_put_their_country_to_our_military_bases.jpg
Så fred i stykker står på menyen. Men den har en krigsskorpe. Dette forsikrer presidenten om. Krig er faktisk lett, og siden vi lever i et for profittfritt markedsdominert samfunn med en regjering som kun tar til orde for en slik samfunnsordning, der det er klart at krigsvirksomheten er svært lønnsom, er argumentet mot krig et argument mot krigen. grunnleggende om frimarkedskapitalisme praktisert som en religion i USA. Dermed befinner vi oss i kjeksens kjernepunkt, apostrof.
Den uheldige erkjennelsen som må gjøres er at de falske antakelsene eller vrangforestillingene mange, inkludert meg selv, har, eller har hatt, om hva slags nasjon vi lever i, krasjer inn i den vanskelige virkeligheten til en imperialistisk nasjon på et oppdrag om å dominere enhver og alt i jakten på noen få menneskers velvære.
Presidenter i USA er ikke pådrivere for fred, de er frontfolket for ambisjonene til 01 %, uavhengig av den skallete finer av en fredspris eller annen slik falskhet som en tale til plebes og patrisierne.
Hul retorikk klarer ikke å inspirere av mange gode grunner. Presentert som et binært forslag, insisterer den uredelige dialektikken i hjertet av denne talen på at uten en avtale er det eneste alternativet krig. Etter hvert som den skrider frem, påkaller talen krig som et flerårig alternativ. Dette innebærer en flyktig forpliktelse til en avtale basert på liten tro. Svevende oratorium hviler vingene på en skjør bris: den følelsen av oppstemthet inspirert av sannheten som er godt talt. Det spiller ingen rolle om det er en avtale eller ikke. Ethvert atomvåpenprogram krever testdetonasjoner som ikke kan skjules. Til syvende og sist handlet denne talen om en trussel som ikke eksisterer og en avtale basert på et falskt premiss. Det er lite rart at det ikke inneholdt noe minneverdig. Å røre ord som er talt sannferdig av en amerikansk president er en sjelden ting. Jeg har ikke hørt noen på femtito år. Dessverre har jeg lite håp om at jeg noen gang vil høre dem igjen.
Jeg ser hva du sier. I det minste snakket John Kennedy virkelig om en fiende (Sovjetunionen) som hadde atomvåpen (mange av dem), mens Obamas fiende (Iran) ikke har noen. I så fall burde presidenten være i orden med å henge med de gale på happy hour torsdager. Jeg har noen reell tvil om at noen noen gang kan komme forbi Military Corporate Congressal Industrial Complex. Kay Griggs hevder at denne gruppen egentlig ikke har et navn. Quigley sa det samme. Disse Shadow Government-ansatte er overalt, men likevel er de ingen steder. Noen av dem har jeg til og med hørt komme til å skrive presidenttaler … noen ganger. Kennedy sa en gang at de eneste som ikke har plass ved bordet er menneskene. Sanere ord ble aldri sagt. Jeg vil etterlate deg med et gammelt amerikansk ordtak, "hvor er masseødeleggelsesvåpen!"
"MENTER DU HVA DU SIER ELLER SI HVA DU MENER?"
"Hul retorikk klarer ikke å inspirere av mange gode grunner." -FG, Sanford
President Obamas forsvar av den såkalte "Iran-avtalen" var
forutsigbar og samtidig meningsløs. Det er det i stedet
et problem eller verre (enighet om avtalen) eller verre (avvisning
av avtalen). USA har ikke kollapset og er fortsatt i dag en
stormakt på verdensscenen. Det er imidlertid en nedgang
makt. Veldig mye. Det er ingen måte USA, uansett
posisjon den inntar, kan hindre Iran i å skaffe et atomvåpen fra Iran
våpen som det ikke har noen interesse i å hindre Israel fra
opprettholde og utvide sitt atomvåpenarsenal. Og som
Robert Parry påpeker at Israel er terrorstaten. Ikke bare
bekreftet av fakta om atomanleggene den har, men også av
faktum at den i årevis har hatt den mest provoserende og
fredelig provoserende retorikk.
Obama prøver å ramme dette om USAs kontroll over Iran
som om den hadde en slik kraft. Det finnes faktisk ikke noe slikt alternativ
for USA som presentert av Washington.
Informasjonen til Pepe Escobar fra Asia Times (se
COUNTERPUNCH NEWS av 8/6/2015) og andre kommentatorer
for mer balanserte vurderinger.
Tidligere har Obama aldri gjort noe så vesentlig
stiller spørsmål ved Israel eller dets rett til å undertrykke. John Kerry når han er i
Det amerikanske senatet var en virtuell tjener for AIPAC (israelsk lobby).
Washington handler fra en tap-tap-posisjon i verden og
Iran (Det fjerne østen, inkludert Russland og Kina etc.) ringer
skuddene. Dessuten er Iran mindre interessert i og avhengig
på et atomarsenal for offensive formål.
Om Israel og USA "liker" de andre regjeringene og
organisasjoner som per definisjon anses som store "fiender",
Iran er en voksende stormakt i Midtøsten-saker og i
også FN.
Som FG Sanford bemerker er det en forskjell mellom retorikk
og virkeligheten. Det er ingen nasjon på jorden som mangler retorikk.
—Peter Loeb, Boston, MA, USA
Det som skjedde i november 1963 var utformet for å sikre at vi aldri igjen skulle høre rørende ord sagt sannferdig av en amerikansk president.
I april og juni 1968 kom det et par påminnelser om at sannhet vel talt ikke ville bli tolerert.
En annen påminnelse om de alvorlige konsekvensene av inspirerende tale og handling var nødvendig i oktober 2002.
Dessverre er det ikke nødvendig med flere påminnelser i dag.
Det som skjedde i november 1963 var utformet for å sikre at vi aldri igjen skulle høre rørende ord sagt sannferdig av en amerikansk president.
I april og juni 1968 kom det et par påminnelser om at sannhet vel talt ikke ville bli tolerert.
I oktober 2002 var nok en påminnelse om de alvorlige konsekvensene av inspirerende tale og handling nødvendig.
Dessverre er det ikke nødvendig med flere påminnelser i dag.
Det som skjedde i november 1963 var utformet for å sikre at vi aldri igjen skulle høre rørende ord sagt sannferdig av en amerikansk president.
I april og juni 1968 kom det et par påminnelser om at sannhet vel talt ikke ville bli tolerert.
I oktober 2002 var nok en påminnelse om de alvorlige konsekvensene av inspirerende tale og handling nødvendig.
Ingen ytterligere påminnelser ser ut til å være nødvendig i dag.
"To uker etter at Cousins sendte brev-memorandumet sitt til presidenten, ble han invitert til å møte i Det hvite hus med Ted Sorensen, Kennedys taleskriver. Sorensen sa at presidenten hadde gitt ham Cousins' memorandum om en tale med et dramatisk fredstilbud. «Han ønsker å forfølge det,» sa Sorensen. «Han vil gjerne at du sender inn noen ideer til teksten til en innledningsforedrag han skal holde ved American University i juni» ... James W. Douglass 'JFK and the Unspeakable: Why He Died and Why It Matters'
…………………………………..………………………………………………………………………….
Så mye som jeg elsker JFK American University Speech, har det blitt pekt på (av noen få) at den talen var hans dødsspiker. Av den grunn er det kanskje bra for president Obama at hans mindre tale i det minste vil holde ham i gang ... jeg mener virkelig å gå. Forhåpentligvis vil vi en dag få vite at Obama var tilbake i kanalisering med Putin og Xi Jing om en plan for verdensfred. Også for John Kennedys mange motstandere var hans amerikanske universitet en erklæring om hans forræderiske handlinger. Nei tuller, det er best at en sittende president ikke blir tatt for å gjøre noe bak kulissene som tar til orde for fred med fiendene våre … ja, kan ikke ha det, følg med nå. Merk følgende!
«Samtidig forberedte John Kennedy seg på å snakke fred. Den 10. juni ved American University tok JFK Norman Cousins idé om en visjonær fredsskapende tale og gjorde den til sin egen. En hellig pave, hvis innflytelse den katolske presidenten, John Kennedy, aldri kunne erkjenne, var også i bakgrunnen for talen. [751] Etter at Pacem in Terris dukket opp den våren 1963, var det et håpefullt skifte i det østlige - vestlige åndelige klimaet, som man ser i Khrusjtsjovs dialog med Castro om å slutte fred med Kennedy. Presidenten hadde følt endringen. Han valgte det øyeblikket for å ta en enorm risiko for global fred. Den amerikanske universitetsadressen skyldte mye til Pacem i Terris.' …James W. Douglas JFK & the Unspeakable
…………………………………………………………………………….
Ok, forestill deg at JFK går sammen med paven, Khruschchev, og gjennom Kruschchev lytter Castro stort. Så stort det mens Kennedys amerikanske universitet får veldig lite oppmerksomhet i USA. Likevel blir JFKs tale hørt på en enorm måte i den tredje verden, Russland, og ja, veldig stor på Cuba. Folkens, vi var på vei dit... så var det det! Du vet resten!
Talen hans er irrelevant
Han må kjøpe nok demokrat-stemmer på Iran-avtalen
Det er et tallspill
Vi er dessverre ikke part i hestehandelen som pågår. Vi må bare lytte til denne talen. Eller ignorer det og les anmeldelsene, det spiller ingen rolle.
avtalen handler om langt mer enn å dempe Irans atomambisjon. Det skaper forutsetninger for en opptining i Irans økonomiske forhold til vesten og en resulterende dramatisk omstrukturering av makt og innflytelse i Midtøsten i en tid da den regionen befinner seg fast i sekterisk konflikt og USA leter etter en vei til militær. løsrivelse.
På godt og vondt er Iran en stor aktør i de pågående konfliktene i Afghanistan, Irak, Syria og Jemen. Den nylig inngåtte atomavtalen åpner for at Teheran kan spille en enda større regional rolle enn den gjør i dag. Det er denne utvidelsen av iransk innflytelse som er kjernen i støtte til og motstand mot en atomavtale.
Atomavtalen er på mange måter et sidesprang til det større regionalpolitiske spørsmålet. […]
Irans atomprogram ble brukt av USA som en unnskyldning for å begrense Iran økonomisk og, i forlengelsen, politisk og militært. Da beslutningen ble tatt, tilbake i 2005, om å sabotere "Teheran-avtalen" over spørsmålet om PMD-er, var USA aktivt engasjert i kriger i Irak og Afghanistan som var bygget på politikk for regimeendring og nasjonsbygging, og politiske beslutningstakere. i Washington, DC, hadde visjoner om å skape forholdene for det samme inne i Iran.
Virkeligheten har sunket inn, og med det behovet for å engasjere seg med Iran slik at USA på en ansvarlig måte kan frigjøre seg fra mer enn et tiår med konflikt i den regionen. Ved å løse spørsmålet om Irans atomprogram, både reelt og innbilt, er Obama-administrasjonen i stand til å kutte en politisk Gordion-knute den har arvet fra Bush-administrasjonen, og frigjøre denne administrasjonen til å engasjere seg i meningsfullt diplomati med og om Iran. Til slutt vil debattene som vil finne sted i kongressen – og andre steder – om atomavtalen handle mindre om Irans atomprogram og mer om hvordan vesten vil håndtere realiteten i et Midtøsten omdefinert av Irans gjenoppståtte økonomiske og militære makt. . Det er en forlenget debatt, og en som forhåpentligvis kan fortsette på en ansvarlig måte nå som myten om en iransk atomtrussel har blitt avlivet.
Kutte den gordiske knuten
Av Scott Ritter
http://www.huffingtonpost.com/scott-ritter/cutting-the-gordian-knot_b_7801566.html
Amerikas tiår lange erfaring i Midtøsten etter 9. september har betinget den amerikanske offentligheten, og i forlengelsen av den amerikanske politikken, til å omfavne hyperbol og sensasjon over fakta og nyanser. Ved å gjøre dette blir det tatt beslutninger som ikke reflekterer virkeligheten, og som sådan ikke bare klarer å rette opp situasjonen, men oftere enn ikke forverrer den. Amerikas erfaring med Iran står som et klart eksempel der analytikere ikke har klart å skildre nøyaktig den sanne naturen til Irans militære kapasitet, blant annet, og beslutningstakere har, som et resultat, unnlatt å formulere politikk som håndterer problemene som oppstår. fra tiår med amerikansk-iransk fiendtlighet drevet av følelser etter 11. september, som fortsetter å løpe høyt frem til i dag. Å ta feil på Iran har blitt en amerikansk institusjon, en institusjon som kan få vidtrekkende skadelige konsekvenser.
Når du diskuterer Irans atomprogram, sorter fakta fra fiksjon
Av Scott Ritter
http://www.huffingtonpost.com/scott-ritter/irans-nuclear-program_b_7033702.html
Etterretningen om de «mulige militære dimensjonene» av Irans atomprogram er av tvilsom herkomst, og det meste er mer enn et dusin år gammelt. Konsekvensene av å ikke oppnå en atomavtale med Iran i dag er for alvorlige til at verden kan omfavne en prosess som har vært så kontroversiell mens den har så liten innvirkning på legitim nedrustning. Dette gjelder spesielt når den inspiserte parten, som tilfellet er med Iran, har gått med på å implementere strenge verifiseringstiltak og har dokumentert å følge dem. Iran har blitt satt i den umulige posisjonen å måtte bevise et negativt. Hvis den aksepterer inspeksjoner basert på påstander den vet er grunnløse, åpner den seg for en endeløs syklus av utenlandsk inntrenging i militær- og sikkerhetsinfrastrukturen, og inspektørenes manglende evne til å oppdage noe av relevans vil bare forsterke troen at noe blir skjult. Vi så dette skje før i Irak, og sluttresultatet var en krig basert på mangelfull etterretning og grunnløse anklager som førte til at mange tusen døde og en region i uro.
«Vi har ikke funnet noe dritt»
Av Scott Ritter
http://www.lrb.co.uk/v37/n13/scott-ritter/we-aint-found-shit
I sin åpningstale ved American University, 10. juni 1963, oppfordret president Kennedy amerikanerne til:
revurdere vår holdning til Sovjetunionen. Det er nedslående å tenke på at deres ledere faktisk tror på det deres propagandister skriver. Det er nedslående å lese en nylig autoritativ sovjetisk tekst om militærstrategi og på side etter side finne helt grunnløse og utrolige påstander – slik som påstanden om at «amerikanske imperialistiske kretser forbereder seg på å slippe løs forskjellige typer kriger … at det er en veldig reell trussel om en forebyggende krig som slippes løs av amerikanske imperialister mot Sovjetunionen … [og at] de amerikanske imperialistenes politiske mål er å slavebinde økonomisk og politisk de europeiske og andre kapitalistiske land … [og] oppnå verdensherredømme … ved hjelp av midler av aggressive kriger."
I motsetning til hva amerikanske propagandister skriver, har en rekke hendelser i løpet av den post-sovjetiske tiden bevist at de gamle sovjetiske påstandene faktisk var godt baserte og troverdige.
Herr president, du er ingen Jack Kennedy.
«Enhver omtenksom borger som fortviler etter krig og ønsker å bringe fred, bør begynne med å se innover – ved å undersøke sin egen holdning til fredens muligheter»
http://www.jfklibrary.org/Asset-Viewer/BWC7I4C9QUmLG9J6I8oy8w.aspx
Jeg var veldig voksen da Eisenhower holdt sin avskjedstale (som jeg har en kopi og har lest ofte) og Kennedys tale på AU. Begge ble gitt på prime TV og jeg hørte dem begge. Husk at det bare var 3 TV-stasjoner, i dag er det hundrevis og de fleste amerikanere ville ikke lytte selv om talene ble holdt i beste sendetid.
Jeg vil også merke meg at verken Eisenhower eller Kennedy møtte diskrimineringen og hindringene som Obama har, så kanskje årsaken til hans pragmatisme. For det andre er kongressen og det amerikanske folket for opptatt, for uvitende om amerikansk historie og verdenshistorie, for egoistiske og for lite verdsettelse av en minneverdig tale – til og med Eisenhowers eller Kennedys.
Mr. Parry, du og jeg bor nå i et annet Amerika.
Det eneste jeg angrer på med Dwight Eisenhower er at han ikke var en yngre Ike. Eisenhower fikk et par hjerteinfarkt. Disse hendelsene lot regjeringen ledes av Dulles Brothers og VP Nixon. Kanskje Eisenhower er skyldig bare ved å være sjefen, men det var som om han den 1 endelig fikk se hva han hadde sådd. Advarselen hans overlever i det minste tidens tann. Faktisk kan du si at Ikes MIC-advarsel har en stor rival. Eisenhowers tale var ikke forut for sin tid. MIC-talen hans er for lengst over, og skal handles etter. Kennedy hadde absolutt ungdommen som Eisenhower manglet, men JFK var seriøst alene. John, kan ha hatt Bobby med seg, og likevel ser du hvordan det endte opp. Problemet mitt er, jeg vet ikke hva eller hvem som kan overvinne denne overveldende skyggefulle kraften som leder nasjonen vår fra det ene forferdelige eventyret til det andre. Mitt håp er på neste generasjon, og vi bør gjøre vårt beste for å be dem lese Kennedys AU-tale og deretter MLKs Vietnam-tale, etc., etc.,
Både John og Bobby Kennedy møtte DØDEN da de sto opp mot obstruksjonistene! Det samme gjorde Paul Wellstone, JFK Jr og MLK. Det var slik jeg visste at Obushma var en falsk «frelser». Enhver person som kan påvirke EKTE forandring vil dø i hendene på en ensom, gal pistolmann, eller i en mystisk flyulykke før de noen gang får nok makt til å faktisk implementere den. Krigshererne er psykopater og vil alltid vinne fordi de aldri spiller etter reglene.
Sionistene hadde ikke co-optert den amerikanske diskursen og myndighetene på 50- og 60-tallet. Selv om de var mediespillere, la de seg lavt, som slanger i gresset. Mambas.
Obama: «Men hvordan kan vi, med god samvittighet, rettferdiggjøre krig før vi har testet en diplomatisk avtale som oppnår våre mål, som er blitt enige om av Iran, som støttes av resten av verden og som bevarer vår mulighet hvis avtalen kommer til kort?»
Svaret på det spørsmålet er for enkelt – la republikanerne lede veien for at Senatet og Kongressen skal fortsette å jobbe for Israel – gjør Israels bud og kjemper krigene deres – på bekostning av den amerikanske offentligheten og så mye fred i verden...
Ikke tull med deg selv, Mark. Lobbyen eier også demokratene. Eller har Wasserman-Schultz, Feinstein, Boxer, Schumer, Hilary et al plutselig blitt republikaner? Frisk opp hukommelsen ved å google den gulvavstemningen på DNC i 2012 over å legge til at Jerusalem er Israels hovedstad til den demokratiske plattformen. Nei betyr ja, tisper. Akkurat som frihet er slaveri, er krig fred og uvitenhet er styrke.
Vend deg bort fra skyggene, Platon. Hvis du stemmer på en demokrat eller en republikaner, stemmer du på Israel First. Unntakene bekrefter bare regelen.
Obama burde bruke sin avskjedstale til å advare mot Israel-lobbyen, slik G. Washington brukte sin til å advare mot lidenskapelige tilknytninger til fremmede land (England og Frankrike på sin tid). Den slags sannhetsfortelling ville være monumental, og ville gå inn i historien som en av tidenes store taler. Selvfølgelig vil ikke O. det. Han er nesten så milquetoast av en firmamann som du kan ønske deg.
Scaevola,
Ikke les noe i kommentaren min som ikke ble oppgitt.
«Republikanere leder dem for at Senatet og Kongressen skal fortsette å jobbe for Israel – gjør Israels bud og kjemper krigene deres – på bekostning av den amerikanske offentligheten og så mye fred i verden...»
Neocon/sionistene «leder an», og ja, republikanere og demokrater har ledet an tidligere og støttet Israel til det punktet at de var ulovlige mens de gjorde begge seg til forrædere under amerikansk lov – men som du kan se med Obamas atomavtale med Iran han avviker fra å følge Israels ordre, det samme gjorde de demokratene som ikke deltok i Netanyahus tale og direktiv, på republikanernes tvungne "invitasjon", om å ta Amerika til krig med Iran som eneste alternativ.
Alt det vi har sett siden 9/11 med de ulovlige invasjonene i Midt-Østen var forhåndsplanlagt nykonservativ/sionistisk politikk fra 1996 (søk) ” (((PNAC 'New Strategy for Securing the Realm') )) plan. Ingen støtter den neo-con/sionistiske agendaen som republikanere, og ting ville ikke vært som de er nå uten den støtten.
Den republikanske, sionistiske og kristne sionistiske nexusen har overtatt følsomheten til den amerikanske regjeringen og gjort oss til religiøse korsfarere som lyver og dreper for å ta land og ressurser rundt om i verden mens vi kjemper mot Israels avskyelige "religiøse" kriger. .
Demokratene er skyldige, men republikanere, spesielt siden Reagan, har nå presset det til grensene, og vi er en kriminell nasjon som i hovedsak har ført en neokonisk/sionistisk krig mot hele verden mens de kaller den den falske betegnelsen "Global War on Terror" - Dette er den uerklærte WWIII og har også blitt ført mot den amerikanske offentligheten, via propagandaen som kommer ut av de pro-sionistisk kontrollerte "Nyhetene".
Israel og USA er partnere i forbrytelser – KRIGSFORBRITTELSER!
Søk ((( Israel kontrollerer nyheter ))), ((( Israel kontrollerer amerikanske myndigheter ))), ((( PNAC 'ny strategi for å sikre riket))) og ((( The New Pentagon Papers ))).
Sionistene, både innenlandske og utenlandske, har gnidd Obombas ansikt gjentatte ganger i skitten, selv om han har bøyd seg for de kriminelle, må han ta en slags standpunkt.
Ring forræderne i kongressen og utskjelt dem.
Det er uheldig for alle berørte – verden – at Obama ikke har mot til å si at etter 9. september har «USA»-ledede invasjoner i Midt-Østen vært neokoniske/sionistiske/Israels kriger – forhåndsplanlagt siden 11-tallet som brukte 1990/9 som en unnskyldning for å lansere.
Hvis Obama kunne dele dette faktum med den amerikanske offentligheten samtidig som han forklarer at Syria og Iran er en del av den samme neokoniske/sionistiske planen fra 1990-tallet, og USA har vært Israels patsy spesielt siden 9/11, så vil muligens amerikanere begynne å forstå hva som er fortsette.
Som det perfekte eksempelet på den ovennevnte virkeligheten kunne Obama også diskutere det faktum at Netanyahu ble invitert til USA, og fortalte oss at krig er det eneste svaret angående Iran, sannsynligvis skyldtes at AIPAC instruerte republikanerne om å utvide invitasjonen til Israels fordel, ikke det av USA.
Det republikanske partiet bryr seg mer om catering til Israel enn om Amerika eller amerikanere – fordi de frykter AIPAC som bevist av det faktum at Israel bestemmer når Amerikas militære vil donere amerikanske liv til det sionistiske prosjektet, samt bestemmer at de amerikanske skattebetalerne skal betale trillionen $ i krigskostnader av hensyn til det religiøst og rasemessig store teokratiet av sionistisk produserte kriger av hensyn til deres begjær etter land.
På tide at alle amerikanske politikere blir virkelige - dette har pågått siden USS frihetshendelsen, og han kan også påpeke det...
Så godt sagt og hvor rett du har.
Det er også en skam at Obama ikke fortsatte med å sitere Osavid Yosef, en tidligere sjefsrabbiner i Israel og idolisert spesielt av likud-partiet, som uttalte at det eneste formålet med livet for ikke-jøder er å tjene Israels folk som Amerikanske folk gjør ved å tillate sionister å drenere den amerikanske økonomien til tiden på 3+ milliarder dollar per år.
Du kan tenke på at de 3 til 4 milliardene er direkte hjelp til Israel, mens resten – det å prøve å få fred for Israel med sine naboer, kjempe de forhåndsplanlagte krigene og resten utgjør trillioner dollar med Oraq-krigen alene. USA over 6 billioner dollar med direkte og indirekte over 1 million menneskeliv tapt, millioner på flukt og titusener deaktivert for livet...
JFKs amerikanske universitetstale var, imo, den største talen som noen gang ble holdt av en amerikansk president i min 68-årige levetid. Obamas valg av dette nettstedet, og hans direkte referanse til Kennedys tale, er bemerkelsesverdig og prisverdig. Og jeg vil si at Obama ikke når JFKs høyder i sin tale er et tegn på det faktum at til tross for at han er en modig mann, er Obama ikke så modig som Kennedy var i møte med den nasjonale sikkerhetsstaten de begge måtte konfrontere.