eksklusivt: Den skitne hemmeligheten rundt Obama-administrasjonens strategi for «regimeskifte» i Syria er at den utgjør en de facto allianse med Al Qaidas Nusra-front som driver mot en mulig seier med direkte og indirekte hjelp fra Saudi-Arabia, Tyrkia og Israel, som Daniel. Lazare forklarer.
Av Daniel Lazare
Da USA og Tyrkia kunngjorde 23. juli at de slo seg sammen for å etablere en «trygg sone» i Nord-Syria, var det ingen som helt kunne finne ut hva de mente. Da Det hvite hus benektet at avtalen krevde at det måtte sende inn tropper for å forsegle sonen eller krigsfly for å patruljere himmelen, sa Bloombergs Josh Rogin skrev at det hele var misvisende: "Faktisk er det ingen "sone", og det er ingen plan for å holde området "trygt."
Faktisk, sa Rogin, hadde tre «senior administrasjonstjenestemenn» satt sammen en telefonkonferanse for å forsikre journalister om at det ikke var noen planer «for en sikker sone, en flyforbudssone, en luftekskluderende sone, en humanitær buffersone, eller enhver annen beskyttet sone av noe slag.» Så hvis det ikke var planen, hva i all verden var det?
President og fru Obama går i land fra Air Force One på King Khalid internasjonale lufthavn i Riyadh 27. januar 2015 for et statsbesøk i Saudi-Arabia. (Offisielt bilde av Det hvite hus av Pete Souza)
Nå vet vi det. Hensikten med ikke-sonesonen som Tyrkia og USA kanskje eller ikke ønsker å etablere, er å gi førstnevnte frie hender til å bombe kurderne og sistnevnte en mulighet til å delta i felles operasjoner med Al Qaida.
Beviset? EN forsideartikkel i 1. august New York Times rapporterte at en amerikansk-trent opprørsenhet, kjent som divisjon 30, som hadde blitt sendt inn i Syria for å bekjempe ISIS, hadde blitt "under intenst angrep på fredag fra en annen hardline islamistisk fraksjon Nusra-fronten, som er tilknyttet Al Qaida."
Dette er ingen stor nyhet i seg selv siden den syriske opposisjonens utallige opprørsfraksjoner, den ene hardere enn den neste, konstant kjemper mot hverandre om kontroll over våpen, territorium, ressurser og personell. Men det nye var at traineene var blitt tatt på vakt.
As Tidene's Anne Bernard og Eric Schmitt rapporterte: «Amerikanske militærtrenere forutså ikke et angrep fra Nusra-fronten. Faktisk, sa tjenestemenn fredag, forventet de at Nusra-fronten ville ønske divisjon 30 velkommen som en alliert i kampen mot den islamske staten. "Dette skulle ikke skje slik," sa en tidligere høytstående amerikansk tjenestemann.
Med andre ord forventet forsvarsdepartementets tjenestemenn at Al Nusra skulle se divisjon 30 som venner og ble forvirret når den ikke gjorde det. Amerikanerne "hadde ingen kjente planer om å kjempe mot Nusra-fronten", den Ganger fortsatte, og la til at selv om Nusra er «alliert med Al Qaida», «av mange opprørere i Syria blir sett på som å foretrekke fremfor den islamske staten, og noen ganger samarbeider den med andre mindre radikale grupper mot både den islamske staten og syriske regjeringsstyrker.»
I følge London Uavhengig, en "forvirret" divisjon 30-sjef som den klarte å ta igjen i Tyrkia sa at han og en av de fangede praktikantene faktisk hadde møtt en Al Nusra-leder ti dager tidligere for å utarbeide en våpenhvile. "De sa at hvis bare en kule nådde dem, ville de angripe oss, men vi forsikret dem om at vi bare var der for å kjempe mot Daesh [dvs. ISIS]," sa han.
Men selv om divisjon 30 hadde holdt sin del av handelen, slo Al Nusra nå de fangede praktikantene og paraderte dem i den varme ettermiddagssolen med skjortene trukket over hodet mens Al Nusra-krigere anklaget dem for å «samarbeide med korsfarerkoalisjon."
Så når New York Times annonsert at den amerikansk-tyrkiske planen «ville skape det tjenestemenn fra begge land kaller en islamsk stat-fri sone kontrollert av relativt moderate syriske opprørere», er det nå klart hvem disse «moderatene» er: Al Nusra. Sonen ville være trygg for USA-trente styrker, som utgjorde bare rundt 60 jagerfly før forrige ukes angrep, men det ville hovedsakelig være trygt for den mye større og mektigere syriske grenen av Al Qaida.
Går du sammen med Al Qaida?
USA slår seg sammen med Al Qaida, hvordan kan dette være? Selv om pressen ikke liker å snakke om det, har det faktisk knapt vært et øyeblikk i nyere historie da USA ikke har jobbet hånd i hanske med de farligste fundamentalistiske kreftene.
Det går helt tilbake til president Dwight Eisenhower som, som Ian Johnson bemerket i sin utmerkede bok, En moské i München (Houghton Mifflin Harcourt, 2010), var alltid ivrig etter å "understreke det 'hellige krig'-aspektet" i sine samtaler med muslimske ledere i henhold til et internt notat fra Det hvite hus, og da han ble informert om at jihad kan være rettet mot Israel, svarte han at saudierne hadde forsikret ham om at det bare ville bli brukt mot sovjeterne.
Mer nylig valgte president Jimmy Carter og nasjonal sikkerhetsrådgiver Zbigniew Brzezinski å sette Eisenhower-doktrinen på prøve ved å kanalisere penger og våpen til afghanske mujahedin som kjemper mot en sovjetstøttet regjering i Kabul. Innsatsen, som til slutt under president Ronald Reagan forvandlet til en $20 milliarder-pluss felles operasjon av saudierne og CIA, bidro uten tvil til sammenbruddet av Sovjetunionen, Brzezinskis høyeste prioritet.
Men det ødela også det afghanske samfunnet, banet vei for Talibans maktovertakelse i 1996, ga opphav til Al Qaida, og førte selvfølgelig direkte til ødeleggelsen av World Trade Center på Nedre Manhattan.
USA kan ha trukket seg tilbake etterpå, selv om de fortsatte å opprettholde nære forbindelser med Saudi-Arabia, som ifølge Zacarias Moussaoui, den såkalte «tjuende kapreren», opprettholdt nære bånd med Osama bin Laden helt frem til kvelden 9. 11. [Se Consortiumnews.coms "De hemmelige saudiske båndene til terrorisme.”]
Men innen 2007, som Seymour Hersh hevdet ikke i det hele tatt usannsynlig New Yorker, saudierne hadde lyktes i å overbevise Bush-administrasjonen om å konsentrere seg om å kjempe mot sjiamuslimske styrker i stedet. Dette betydde ikke bare å lette på Al Qaida, men å samarbeide med økende militante sunnigrupper for å fortsette kampen mot Hizbollah og andre slike sjiastyrker.
Konsekvensene har blitt mer og mer tydelige helt siden den arabiske våren tok igjen Assad-familiens diktatur i februar 2011. Washingtons pro-sunni-orientering krevde at de ignorerte rapporter om at det radikal-sunnimuslimske brorskapet dominerte protestene, som var tar på seg en stygg og bigott anti-shiamuslimsk og antikristen farge som Assadene som er av sjiamuslimsk opprinnelse, men ellers ikke-sekteriske, kjempet for å opprettholde kontrollen.
Da kampene brøt ut, krevde «omdirigeringen», som Hersh kalte det, også at USA styrte penger og hjelp til sunnimuslimske opprørere, og til og med at de var avhengige av det muslimske brorskapet, ifølge ganger, for å finne ut hvilke grupper som fortjente og hvilke som ikke var det.
For å tøyle sjiamuslimene, kastet USA dermed sin vekt bak det ultrasunnimuslimske Saudi-Arabia og dets program for blodig sekterisk krigføring. Som visepresident Joe Biden sa det på Harvards Kennedy School i oktober i fjor, Saudi-Arabia og gulfstatene «var så fast bestemt på å ta ned Assad og i hovedsak ha en proxy-sunni-shia-krig, hva gjorde de? De helte hundrevis av millioner av dollar og titusenvis av tonn med militære våpen inn i alle som ville kjempe mot Assad bortsett fra menneskene som ble forsynt var Al Nusra og Al Qaida og de ekstremistiske elementene av jihadister som kom fra andre deler av verden. ”
I august 2012, et Defense Intelligence Agency bemerket at Al Qaida, det muslimske brorskapet og diverse salafister var «de viktigste kreftene som driver opprøret i Syria»; at vestmaktene, golfstatene og tyrkerne sto solid bak opprøret; at Al Qaida forsøkte å bruke opprøret til å forene alle sunnier i en generell anti-shia-jihad; at de hellige krigerne sannsynligvis ville etablere «et erklært eller ikke-erklært salafistisk fyrstedømme i det østlige Syria», og at «dette er nøyaktig hva støttemaktene ønsker, for å isolere det syriske regimet, som anses som den strategiske dybden av sjia-ekspansjonen. (Irak og Iran).»
Selv om konsekvensene ville være katastrofale for Syrias kristne, drusiske og alavittiske-shiamuslimske minoriteter, fulgte USA med og mainstreampressen sørget for den viktige dekningen.
En ikke-angrepspakt
Ikke-angrepspakten som forsvarsdepartementet trodde de hadde inngått med Al Nusra, er det siste trinnet i denne strategien. Mens Obama-administrasjonen hevder å kjempe mot ISIS, er dens holdning til den hyperbrutale gruppen mer tvetydig enn den tillater. USA slo først alarm da ISIS invaderte Irak i juni 2014 og begynte å true den amerikanskstøttede regjeringen i Bagdad.
Før da var USA fornøyd med å lene seg tilbake og se på mens ISIS gjorde livet surt for Assad og Baathistene i Damaskus. Tyrkia hevder å motsette seg ISIS også selv om det har latt Daesh gjøre om sin 550 mil lange grense til Syria til "en åpen motorvei for jihadister fra hele verden».
Etter at ISIS bombet en venstreorientert, pro-kurdisk demonstrasjon i grensebyen Suruç, drepte 32 mennesker og skadet mer enn hundre, lovte Tyrkias president Recep Tayyip Erdogan å bli tøff. Men i stedet for ISIS, ble han tøff med kurderne, bombemål i Nord-Irak og sørøst i Tyrkia knyttet til Kurdistan Workers' Party (PKK) selv om PKK, sammen med sin syriske gren, Det demokratiske unionspartiet (PYD) er en av få effektive anti-ISIS-styrker på feltet.
Som Reuters observerte, "Tyrkias angrep på PKK har så langt vært mye tyngre enn dens angrep mot den islamske staten, og gir næring til mistanker om at dens virkelige agenda er å holde kurdiske politiske og territorielle ambisjoner i sjakk."
Erdogans agenda kan faktisk være enda mer kronglete enn det siden å slå ut mot PKK kan tjene til å undergrave det pro-kurdiske folkedemokratiske partiet (HDP), som, etter en imponerende 13-prosent opptreden i valget i juni, utgjør en økende fare for hans styre.
Videre har Tyrkia og andre amerikanske allierte i regionen pakket sine angrep på de mest effektive anti-ISIS-styrkene som indirekte måter å undergrave ISIS. Tyrkia tilbyr den merkelige troen på at den beste måten å beseire ISIS er ved å beseire kurderne.
Tilsvarende hevder Saudi-Arabia at den beste måten å beseire ISIS er ved å velte Assad siden hans besluttsomhet om å forbli ved makten er visstnok det som gir næring til sunnimuslimenes sinne, som igjen driver veksten av ISIS. Denne begrunnelsen hevder at selv om Assads syriske arabiske hær er et av få bolverk mot en ISIS-seier, antas det å beseire Assad på en eller annen måte være undergang for ISIS.
Et annet land som hevder å ønske å se ISIS gå ned i flammer er Israel, bortsett fra at hver gang det griper inn i den syriske borgerkrigen, ender det opp med å bombe Assads styrker og deres sjiamuslimske allierte, inkludert Libanons Hizbollah og iranske militærrådgivere.
Så alle hevder å ønske å beseire ISIS, men alle bomber nettopp de styrkene som jobber for å stoppe ISIS. Selvfølgelig er den mest kronglete agendaen i USA. Obama-administrasjonen ser ut til å tro at det å beseire ISIS er det øverste målet, bortsett fra når den sier at prioritet nummer én er å styrte Assad.
Som Times blidt sier det med hensyn til enheter som divisjon 30: «Trening [av divisjon 30 for å bekjempe ISIS] er ofte på tvers av et skjult CIA-treningsprogram for krigere som kjemper mot syriske sikkerhetsstyrker. Å velte Mr. Assad var det opprinnelige målet for det syriske opprøret, før Den islamske staten sprang ut fra sin mest ekstreme islamistiske fløy.» (Men den faktiske historien til ISIS er at den dukket opp fra den sunnimuslimske motstanden mot USAs invasjon og okkupasjon av Irak, og opprinnelig kalte seg "Al Qaida i Irak" før han ble med i krigen mot Assad og tok navnet "Islamsk stat i Irak og Syria» eller ganske enkelt «Den islamske staten».)
Hva er prioriteringen?
Basert på den siste utviklingen kan man spørre seg: er å velte Assad gårsdagens toppmål erstattet av dagens toppmål om å beseire ISIS, eller er det omvendt? I mellomtiden er USAs politikk å bombe ISIS når det er mulig, bortsett fra når det er engasjert i kamp med syriske regjeringsstyrker, da USAs politikk er å holde ut.
Forklart The Times' Anne Bernard: «I Syria oppstår en ny tafatthet. Ethvert luftangrep mot militante Islamsk Stat i og rundt Palmyra vil trolig være til fordel for styrkene til president Bashar al-Assad. Så langt har USA-ledede luftangrep i Syria i stor grad fokusert på områder langt utenfor regjeringens kontroll, for å unngå oppfatningen av å hjelpe en leder hvis avsetting av president Obama har bedt om.»
Med andre ord, USA bomber ISIS bortsett fra når det kan hjelpe den mektigste styrken som kjemper mot ISIS. Washington er også i krig med Al Nusra noen ganger. I begynnelsen av juli, for eksempel, et amerikansk luftangrep drepte syv Al Nusra-medlemmer i Idlib-provinsen nord i Syria. Men USAs neocons avviser slike streiker fordi de indirekte kan være til fordel for Assads styrker.
Neocons var glade da en Nusra-ledet koalisjon feide gjennom Idlib i april med støtte fra den USA-støttede Free Syrian Army, mens administrasjonen forble påfallende taus om det store antallet USA-lagde TOW-missiler nesten helt sikkert levert av saudierne som ga Al Nusra med en kritisk kant. [Se Consortiumnews.coms "Klatre i seng med Al-Qaida.”]
Så USA er imot Al Nusra bortsett fra når de støtter det. Faktisk er omtrent alle spillere i Midtøsten opptatt med å spille begge sider av gjerdet, og det er grunnen til at ISIS og Al Qaida gjør det så bra.
Som Karl Sharro, en libanesisk arkitekt som ble politisk satiriker, bemerket: «Obama er en skarpsindig strateg. Planen hans sentrerer seg om å støtte kurdiske fraksjoner ettersom han også støtter Tyrkia som nå angriper kurderne, samtidig som han støtter Saudi-Arabia i krigen i Jemen som opprører Iran som amerikanske styrker samarbeider med i kampen mot ISIS i Irak mens han samtidig gir etter for press fra allierte å svekke Assad i Syria, noe som kompliserer ting ytterligere med Iran som han pasifiserer ved å signere atomavtalen som opprører USAs tradisjonelle venn Israel, hvis sinne absorberes med forsendelser av avanserte våpen som eskalerer våpenkappløpet i regionen.»
Nøyaktig. Det ville vært ganske morsomt hvis konsekvensene 220,000 XNUMX dødsfall i Syria, millioner flere på flukt, pluss omfattende ødeleggelser i Jemen der nattlige saudiske luftangrep nå er i sin sjette måned, ikke var så tragiske.
Daniel Lazare er forfatter av flere bøker, inkludert Den frosne republikken: Hvordan grunnloven lammer demokratiet (Harcourt Brace).
Situasjonen i Sør- og Vest-Syria
Damaskus har i økende grad problemer med å hevde suverenitet over regionen langs den libanesiske grensen, Golanhøydene og ved grensen til Jordan. Israel har, ved å støtte Jabhat Al-Nusrah og tilknyttede brigader via Golanhøydene og Sheeba-gårdsområdet, oppnådd to hovedmål. Det har svekket Damaskus, men det har også svekket Hizbollah og Hizbollahs evne til å gjøre motstand mot Israel. Israel har, underforstått, svekket Teherans innflytelsessfære. Langsiktig israelsk politikk tar sikte på permanent annektering av Golanhøydene og Sheeba Farm-området. Å svekke Damaskus og Hizbollah var en av de viktigste snublesteinene Israel er i ferd med å overvinne. Tatt i betraktning styrken til det israelske militæret, vil det ikke ha noen problemer med å fjerne Al-Nusrah og andre fra Golan når det først blir beleilig. Dette trekket vil til slutt svekke Damaskus og Hizbollah ytterligere.
Syria har lenge vært Moskvas primære allierte i Midtøsten. Marinebasen i Tartous var Moskvas eneste marinebase i Middelhavet. Russisk politikk og strategi måtte imidlertid tilpasse seg utviklingen i Ukraina og Syria. Moskva ble med andre ord konfrontert med problemet hvordan man kunne sikre sin eksport av gass til Europa via Ukraina mens man søkte etter alternativer. Det er her Tyrkia spiller en nøkkelrolle. Selv om det er mulig å oppdele energipolitikk og geopolitikk, er dette alternativet iboende risikabelt. Det sikrere alternativet er å kombinere de to. Utviklingen i russisk – tyrkiske relasjoner tyder på at Tyrkia og Russland kan nærme seg en konsensus med hensyn til både gassrørledninger, det kurdiske spørsmålet så vel som spørsmålet om i det minste deler av kurdisk – syrisk territorium.
Moskva har omdirigert sin marinetilstedeværelse etter avtale med Kypros, så vel som ved å forsøke å få innflytelse gjennom å utvikle og reposisjonere forholdet mellom Russland og Egypt. Også dette antyder til syvende og sist at Moskva tenker i termer av – den uunngåelige – utviklingen av en kurdisk konstruksjon og et vesentlig svekket Syria.
En ekstra, stort sett ignorert faktor er at Russland ikke er avhengig av å importere energi fra Midtøsten. Den russiske føderasjonen sikter tvert mot eksport av energi. Langsiktig russisk Midtøsten-politikk vil måtte baseres på dette hensynet.
Et nytt Midtøsten: En vurdering
Av Christof Lehmann
http://journal-neo.org/2015/08/05/a-new-middle-east-an-assessment/
Selvfølgelig bør det påpekes at det ikke finnes noe slikt som en moderat opprører som kjemper inne i Syria, og det har heller aldri vært en slik kampstyrke som har operert der. Hele «opposisjonen» består av terrorister, jihadister og leiesoldater, alle finansiert, støttet, trent og bevæpnet av NATO og GCC.
Med det i tankene vil enhver konfrontasjon som finner sted finne USA i en åpenbar handling av direkte aggresjon mot et suverent land, enda større enn de handlingene som allerede er utført av USA i Syria.
Denne nye politikken er enda mer bevis på at USAs og NATOs mål er å ødelegge den sekulære regjeringen til Bashar al-Assad så vel som hele nasjonen Syria. Selv om dette har vært målet for USA siden begynnelsen av den syriske krisen, har de siste ukene sett en jevn økning i provokasjoner og politikk designet for å lokke til en syrisk reaksjon og skape en situasjon der USA bomber og direkte militære angrep på den syriske regjeringen. kan fremstilles som berettiget på en eller annen måte.
Det er bare et spørsmål om tid før Assads standhaftige avvisning av ISIS og al-Qaida-krigere blir brukt som en begrunnelse for amerikanske luftangrep på den syriske regjeringen.
Dessverre peker alle tegn på muligheten for at Syria er i ferd med å gå inn i den andre fasen av destabilisering, en fase som Libya kjenner altfor godt.
USA godtar å opptre som terrorist livvakt; Åpen for å angripe Assad-styrker
Av Brandon Turbeville
http://www.activistpost.com/2015/08/us-agrees-to-act-as-terrorist-bodyguard.html
I George Orwells roman fra 1984 har landet Oseania vært i en krig mot Eurasia i årevis.
Oseania bytter plutselig side, utpeker Eastasia som sin fiende og gjør sin dødelige fiende, Eurasia, til sin nye allierte.
Regjeringen bruker propaganda for å overbevise folk om at "Vi har alltid vært i krig med Eastasia". Den fordummet offentlighet legger ikke engang merke til at de har byttet side, og samler seg blindt rundt Eurasia som sin evige venn og allierte.
Det samme skjer i det virkelige liv med Al Qaida.
Vestlige regjeringer og mainstream media har innrømmet at Al Qaida kjemper mot den sekulære syriske regjeringen, og at Vesten støtter den syriske opposisjonen … som hjelper Al Qaida.
På samme måte var opposisjonen som styrtet Libyas Gadaffi hovedsakelig Al Qaida … og de ser nå ut til å ha kontroll over Libya (og er medvirkende til å kjempe i Syria.)
USA finansierer også terrorgrupper i Iran.
"Krigen mot terror" har endret seg, og ikke én av 1,000 amerikanere har lagt merke til
http://www.washingtonsblog.com/2012/07/weve-always-been-at-war-with-eastasia-allies-with-al-qaeda.html
USA er opprørt over YPG [kurdisk: Yekîneyên Parastina Gel — People's Protection Units] for deres lojalitet til demokratiske prinsipper og sivilisasjonsstatssuverenitet, ettersom de så langt har nektet å vende seg mot den syriske regjeringen og forene seg med sine irakiske brødre i å danne ‘Stor-Kurdistan'. Dette kastet en skiftenøkkel inn i USAs geopolitiske tannhjul, som er grunnen til at det slett ikke er imot Tyrkias straffende angrep mot dem. I tillegg, siden YPG har vist seg å være en effektiv anti-ISIL-aktør, jo mer dens evner blir forringet av det tyrkiske militæret, desto kraftigere kan ISIL bli, noe som sirkulært inviterer til en enda mer uttalt amerikansk-tyrkisk intervensjon i tilsynelatende utslettelse terrorgruppen ut. Alt dette er imidlertid bare et røykteppe for det virkelige målet, som alltid har vært regimeskifte i Syria. Det faktum at Tyrkia ga USA tillatelse til å endelig bruke den strategiske Incirlik-flybasen for sine anti-syriske operasjoner, samt Obamas autorisasjon for Pentagon til å angripe den syriske arabiske hæren under visse omstendigheter, bekrefter at dette utvilsomt er tilfelle, selv om det er usikkert. nøyaktig hvor langt begge sider vil gå for å realisere dette store målet.
Tick Tock
Tidspunktet for alt dette (Tyrkias doble offensiver, Incirlik-beslutningen og Obamas nye anti-syriske aggresjon) ble spesifikt koordinert slik at den ble rullet ut nesten umiddelbart etter at den iranske atomavtalen ble inngått. USA ønsket ikke å risikere å opprøre Iran og skremme det bort fra å signere, ergo hvorfor slike beslutninger ble skjøvet tilbake før blekket var tørt. Nå som Iran har forpliktet seg til den felles omfattende handlingsplanen, er det litt over et seks måneders vindu til det kan motta milliarder av dollar med frosne midler som ble holdt tilbake fra det på grunn av UNSC-sanksjonene. Den forestående økonomiske nedturen vil tillate Iran å mer robust hjelpe Syria og dets andre regionale allierte med å styrke deres forsvar mot unipolar aggresjon, og det er grunnen til at USA vet at de bare har en viss tid til å handle for å oppfylle sine regionale design. Det er av denne grunn at USA varmer opp sin krig mot Syria samtidig som Saudi-Arabia har intensivert sin krig mot Jemen.
[…] Russland brukte sine nylige inntog med Saudi-Arabia til å megle et møte mellom den syriske sjefen for hjemmesikkerhet og den saudiske forsvarsministeren. Saudierne er åpenbart klar over at deres wahhabistiske planer i Syria har slått tilbake og at det er mer presserende "sikkerhetsmessige" hensyn som de må ta seg av, for eksempel deres krig mot Jemen, og det er derfor de søker nå etter en vei ut av fiaskoen som de selv var med på å skape. Klokken tikker, og USA og Tyrkia vet at de må handle raskt i Syria før en russisk-saudiarabisk/syrisk-saudiarabisk avtale låser dem ute fra slagmarken og Irans kommende økonomiske bistand hjelper Syria med å feie ut resten av restene av regimeskifte.
Sannheten bak Tyrkias doble offensiv mot Irak og Syria
Av Andrew Korybko
http://sputniknews.com/columnists/20150803/1025350334.html
FBI-varsleren Sibel Edmonds diskuterer sin rapport fra 2014, «Tyrkisk statsminister Erdogan: The Speedy Transformation of an Imperial Puppet».
https://www.youtube.com/watch?v=WAiAFqXPwZ8
Som Edmonds påpeker, "det amerikanske imperiet brukte over et tiår på å markedsføre og promotere sin favorittdukke i Midtøsten - AKP-partiet og Erdogan, som modell for den islamske verden, islamsk demokrati, People's Choice, Great Leader" før han sensurerte ErdoÄŸan.
Edmonds bemerker ErdoÄŸans brudd med CIA over hans forstyrrelse av Imam Fethullah Gülens tyrkiske nettverk.
I følge Edmonds, "presset utenriksdepartementet og CIA FBI før og etter 9/11 til å stenge og skjule etterforskningen knyttet til Tyrkia og Al Qadi, fordi avsløring av disse operasjonene ville ha ført til avsløring av skjulte CIA-NATO-operasjoner i Sentral-Asia og Kaukasus i perioden mellom 1996 og 2002.»
Dette er hvordan USA-installerte dukker går fra demokratiske presidenter til despoter og terrorister når deres tid kommer
http://www.boilingfrogspost.com/2014/01/18/turkish-pm-erdogan-the-speedy-transformation-of-an-imperial-puppet/
Kill The Messenger (fransk: Une Femme à Abattre) er en fransk dokumentarfilm fra 2006 om Sibel Edmonds. En engelsk versjon av filmen ble produsert i 2007 av SBS Australia.
https://www.youtube.com/watch?v=kn10itGL5iM
Edmonds ble sparket fra sin stilling som språkspesialist ved FBIs Washington Field Office i mars 2002. Hun hadde anklaget en kollega for å dekke over ulovlig aktivitet som involverte tyrkiske statsborgere, påstått alvorlige sikkerhetsbrudd og tilsløringer og at etterretningen hadde blitt bevisst undertrykt, setter nasjonal sikkerhet i fare.
Dokumentaren presenterer et skremmende bilde av tyrkiske nettverks aktiviteter i det globale svartemarkedet for atomvåpen, narkotika og ulovlig våpenhandel i USA, og undersøker den ekstraordinære innsatsen til tjenestemenn i den amerikanske regjeringen for å sikre at hemmeligholdet rundt Edmonds' sak blir opprettholdes for enhver pris - fra Edmonds' oppsigelse fra FBI, til å påberope seg statshemmelighetsprivilegiet, til å kneble den amerikanske kongressen.
Filmen utforsker overgrepene bak statshemmelighetsprivilegiet slik det påberopes i FBI-varsleren Sibel Edmonds' sak, samt fremhever plagene og forfølgelsen av amerikanske varslere for nasjonal sikkerhet.
Tusen takk til Mr. Lazare og alle kommentatorene her som tar seg tid til å legge ut relevant informasjon. Og selv om dette er en betydelig mengde informasjon, er det bare et lite vindu til hva som er mengder av eksisterende bevis på at med USA som Israels fullmektig, er de sammen de mest vellykkede krigsforbryterne siden muligens middelalder.
Fordi dette er en global krig, lurer jeg på når USA i Israel, eller pressen, faktisk og legitimt vil forklare at "dette er" WWIII de fører...
Beklager, Mark, dette er ikke en "global krig" i forhold til verdenskrig 1 og 2.
Dette er en målrettet angrepskrig mot arabere/muslimer for å gjøre krav på et spesifikt verdensområde.
Du må lese Cliff Notes fra SP Huntingtons "The Clash of Civilizations" for å realisere den planlagte strukturen til denne operasjonen. Forresten, Samuel P. Huntington er en veldig fantastisk, innsiktsfull seer av amerikanske retningslinjer og prosedyrer. Jeg har i andre skrifter erklært ham for en amerikansk politisk alkymist i hvordan han enten forutser hendelser eller erklærer dem til å bli...
For eksempel, i en bok fra 1981, "American Politics, the Promise of Disharmony" forutså Huntington at "mellom 2010 og 2030 - Svekkelsen av regjeringen i et forsøk på å reformere den kan til slutt føre til sterke krav om erstatning av de svekkede og ineffektive institusjoner, (dvs. Obama-presidentskapet) av mer autoritære strukturer mer effektivt utformet for å møte historiske behov. Gitt reformens perversitet, kan moralistisk ekstremisme i jakten på liberalt demokrati generere en sterk tidevann mot AUTORITÆR EFFEKTIVITET».
Dette er en stille spådom, skrevet i 1981, om høyreorientert/oligarkisk kontroll mellom 2010 og 2030, i Amerika. Det er derfor vår finanspolitikk nå er under "sekvestrering", som med andre ord er høyreorientert INNSTRUMPELSE. Reagans mantra (“Gov er problemet, ikke løsningen”) vil visstnok lede oss inn i økonomisk frelse. Lukk dine dumme øyne for det faktum at Reagans "lederskap", dvs. skattekutt og billig arbeidskraft off-shoring var det første steget inn i en svekket amerikansk sosial struktur. For en ass-hole av en "leder", tilbedt av hans høyre fløy bigots, han er virkelig.
Hvis Huntington har rett, vil en gal republikaner være vår neste president. (Gud forby!)
Before Our Eyes, under kontroll av en Brzezinski-kontrollert amerikansk president og de våkne øynene til Trilateral Commission, og andre kontrollører, med Brzezinskis voldsomme ønske om å eie og kontrollere verdensøya, noe som bekreftes av hans bok, "A Blueprint for World Diktatur» landmassen kjent som Eurasia. Det er et stort guttekast om hvem som skal eie og kontrollere den nye silkeveien. (Marco Polos europeiske landvei til orientalske rikdommer).
Huntington fikk først akademisk og politisk oppmerksomhet med sitt publiserte stykke mot egalitarisme med tittelen "The Crisis of Democracy" (utdrag kan fortsatt finnes på Google). Mannen og hans forfatterskap gir et sterkt portrett av dedikasjon til og omfavnelse av "amerikansk eksepsjonalisme" og forrang. Hans kollektive arbeider har dyp og gjennomtenkt gransking når det gjelder Clausewitzs bemerkning om at "All politikk er krig".
Mortimer, takk for det perspektivet, jeg skal se nærmere på det når jeg får sjansen.
Hvor i verden har ikke USA engasjert seg i politisk, økonomisk eller direkte militær eller ved proxy-krigføring?
Dette er en neocon-krig mot hele verden som alle som følger med kan se – kall det hva du vil – å føre krig over hele kloden er en VERDENSKRIG!
For ikke så lenge siden erklærte GW Bush en "global krig mot terrorisme", og som vi vet anser begge USA og Israel alle som ikke bøyer seg for deres vilje og interesser som en "terrorist" - en god unnskyldning for å invadere og slakte ned i navnet på krigen!
Også som vi vet, liker USA og Israel å støtte ekte terrorister når det passer deres formål – å lage sin egen grunn til å føre krig sammen med eller mot sine egne leiesoldater om ønskelig – å være bakstikkerne de er.
Fortell meg, hvem har begått flere krigsforbrytelser av omfanget av USA av Israel siden andre verdenskrig? Og hvem har forpliktet seg mer siden 9/11 2001?
Fortell meg hvordan dette ikke er en global "verdenskrig".
Storbritannia var USAs viktigste allierte under invasjonen og okkupasjonen av Irak.
Den 19. september 2005 ble to undercover britiske SAS-soldater i Irak tatt i arabiske klær, med våpen og i en eksplosivlastet irakisk bil.
I hele Irak hadde politi og sivile blitt målrettet og drept av «terrorister».
De to britiske soldatene åpnet ild mot irakiske politifolk etter å ha blitt stoppet ved en veisperring. To irakiske offiserer ble skutt, hvorav minst en døde.
De to britiske soldatene ble arrestert og ført til Al Jameat politistasjon i Basra.
Britiske stridsvogner omringet fengselet der mennene (hvis fotografier har vært mye sirkulert, men hvis navn ikke er offentliggjort) ble holdt. En folkemengde samlet seg og begynte å kaste steiner og bensinbomber mot tankene, og satte minst én i brann. Tre britiske soldater ble skadet, og ifølge noen rapporter ble to demonstranter drept.
Etter natten kom den britiske hæren tilbake og stormet politistasjonen med overveldende kraft.
I følge guvernøren i Basra-provinsen, Mohammed al-Waili, brukte den britiske hæren «mer enn ti stridsvogner støttet av helikoptre» for å utføre raidet.
Den britiske hæren rev veggene på politistasjonen og frigjorde de to SAS-mennene.
Guvernør al-Waili fordømte hendelsen som "barbarisk, vill og uansvarlig".
Tabloidavisen Daily Express i Storbritannia rapporterer at britiske SAS-soldater, «kledd i svarte og flyvende ISIS-flagg», har angrepet syriske mål under påskudd av å bekjempe ISIS «for å legge forholdene for en potensielt større fremtid. engasjement».
http://www.express.co.uk/news/uk/595439/SAS-ISIS-fighter-Jihadis
De britiske SAS-teamene, en del av en styrke kjent som Coalition Joint Special Operations Task Force, er under amerikansk kommando.
Soldatene opererer minidroner, speider veien videre etter mål, tildeler og opererer i såkalte "kill-boxes" - områder av territorium der ingen koalisjonens luftangrep vil finne sted i løpet av soldatenes tid der .
Prosessen med å i hovedsak outsource britiske tropper ved å plassere dem under utenlandsk myndighet kom i søkelyset nylig etter at det ble avslørt britiske hurtigflypiloter utfører kampoperasjoner i Syria til tross for en parlamentarisk avstemning i 2013 som forbyr militæraksjon i Syria.
I juli kom det frem at Royal Navy-piloter innebygd med amerikanske og kanadiske styrker hadde vært involvert i oppdrag fløyet fra hangarskip i Gulfen.
NATO-medlem slått massivt og støtter ISIS … Erklærer nå krig mot ISIS, men bomber i stedet sin politiske rival (som er den mest effektive styrken som bekjemper ISIS)
http://www.washingtonsblog.com/2015/07/nato-member-busted-massively-supporting-isis-now-declares-war-against-isis-but-has-ulterior-motives.html
Tyrkia og USA kan gjøre alle dobbeltavtaler de vil, men faktum er at det er en bakkekrig på gang, og det er et spørsmål om liv og død for alawittene, druserne, kristne, sjiaene, som bor i Syria og støtter Assad som deres beskytter.
Ingen steder i denne strategien hører jeg noe om disse menneskene og deres skjebne. De vet hvem deres fiender er, og derfor vil denne krigen fortsette og fortsette.
I går autoriserte Obama Neocon-luftangrep for å hjelpe I̶s̶l̶a̶m̶i̶c̶ ̶r̶a̶d̶i̶c̶a̶l̶s̶-opprørerne med å ta over Syria.
Deretter vil neokonene kreve krig mot de islamske radikalene som styrer Syria. "Rebellene" vil da være en trussel mot "Hjemlandet", skjønner du.
Hvis vi fortsatt hadde et opposisjonsparti og faktisk reportasje i Amerika, ville ingenting av denne galskapen vært mulig.
Hvis vi fortsatt hadde et opposisjonsparti og faktisk reportasje i Amerika, ville ingenting av denne galskapen vært mulig.
Er ikke det sannheten!
Det vi faktisk har er Neocons med to smaker – (R) og (D).
Israel eier dem alle – lås, lager og fat.
Verdens største offentlige TV-kringkaster er ARD (Arbeitsgemeinschaft der Öffentlich-rechtlichen Rundfunkanstalten der Bundesrepublik Deutschland) i Tyskland. Det undersøkende nyhetsmagasinet ARD som Monitor når millioner av seere hver uke.
I flere år har tyske seere sett hvordan Tyrkia bevæpner og sender militante inn i Syria.
Monitor har rapportert mye om forbindelser mellom den tyrkiske regjeringen og militante i Syria. Under en bemerkelsesverdig Monitor-sending fra september 2013 filmet ARD-journalister en militant base ved den tyrkiske grensen.
Monitor intervjuet en amerikaner (SE minutter 00:52 – 01:35)
http://www.liveleak.com/view?i=ad0_1411956585
Fyren "fra California" med solbrillene og absurde "What America hates, I love"-kommentarer ser mer ut som en amerikansk eller israelsk militærrådgiver enn en "jihadi"-frivillig.
Fantastisk...spesielt den siste linjen...dette vet du er det jeg har mistenkt og undersøkt.. For meg er Tyrkia nå etterretningens "gateway" angående det virkelige og sanne hemmelige rekrutteringsprogrammet til og for ISIS eiendeler og "rekrutter"...i denne " krig” mot Syria…det er der den såkalte “vettingen” finner sted..hva løgner og BS..!!! .John McCain og Lindsey Graham er idioter eller løgnere ... eller mer sannsynlig en kombinasjon av begge ...
Det tipset om de tyske mediene ser ut som en virkelig god kilde å legge til mine interesser og andre utsalgssteder ... takk ... .
I utgangspunktet kommer USA til å være Den islamske statens private luftvåpen.
Nå begynner jeg å forstå hvorfor kongressen nekter å "debattere" "krigen" mot IS.
For de vet alle godt at det er en krig FOR IS!
Alvor! Hvor mye mer tydelig kan det bli? Vi kjemper mot alle enhetene i regionen som gjør gevinster mot IS!!
Og hvis du vil forstå det kronglete forholdet USA har til Tyrkia, kan du se Sybil Edmonds-dokumentaren på YouTube, «Kill the Messenger».
Det er en stor grunn til at de kneblet henne for livet med State Secrets Privilege.
Mann...så sant!!! det er som et skallspill.. et eller annet «spill» i nabolaget med markerte, kort, eller ladede terninger, eller 3-korts monty……Jeg lærte å tyde, med rimelighet, hva som sies på CNN, MSNBC…tenk på det, i termer av det som IKKE blir sagt eller ikke utdypet og koble det til det som blir utelatt, eller ignorert, og tillegger også en slags ekstra "parallell" "nyhetstale" (et begrep fra 1984? eller er det Animal Farm? eller Brave New verden?) som egentlig er en slags "dobbeltprat" eller "omvendt" snakk .... Du (ikke "DU"!) vet dette allerede!), men resten av dere trenger virkelig å lytte til hva som blir sagt, hvordan det blir sagt og hvorfor og hva som IKKE blir sagt.eller ignorert..det er nøkkelen til å forstå og gjenkjenne BS...f.eks. brukte folk i okkuperte land, siden uminnelige tider, deres "sitt øye" - det intuitive, sammen med deres kognitive ferdigheter for å dechiffrere og dekode virkeligheten fra løgner og BS...og tro at det vi er å bli fortalt om ISIS ville gjøre løgnene og uansvarligheten angående våre tidligere operasjoner og programmer mot Cuba OG i SE-Asia blekne til sammenligning ... et stort skall og lurespill ...
Al Qaida/ISIS fungerer som amerikanske/NATOs bakkestyrker i Syria/Irak/regimeskifte du jour.
Selvfølgelig er det sporadisk riving av bygninger, sporadiske større bygninger riving, og ikke så mange grynt i kroppsposer for å holde oppe utseendet.
Men ingen militæroffiserer eller tjenestemenn blir utsatt for frekke høringer før den amerikanske kongressen, det britiske parlamentet, Deutscher Bundestag, Parlement français eller North Atlantic Council.
Fungerer som en sjarm.
Merkevare Al Qaidaâ„¢ – Kampen mot Global Jihadâ„¢ for vestlig imperialisme siden 1989
Mens Ankara vil ha verden til å tro at dens hender er rene, og at de er det uskyldige offeret for internasjonal terrorisme, er realiteten at Tyrkia har gjort alt for å fremme og fremme veksten av ISIS helt fra begynnelsen. Som sådan er det den tyrkiske regjeringen som må ta mye av skylden for Suruç-bombingen.
Siden minst 2012 har Tyrkia vært den viktigste kanalen for våpen som strømmer inn i Syria. I juni samme år bekreftet NY Times at CIA smuglet våpen til anti-Assad-styrker fra den tyrkiske siden av grensen ved å bruke agenter fra det syriske muslimske brorskapet, langvarige eiendeler til amerikansk etterretning. Også i 2012 avslørte Reuters at Tyrkia hadde «opprettet en hemmelig base med allierte Saudi-Arabia og Qatar for å rette viktig militær- og kommunikasjonshjelp til Syrias opprørere fra en by nær grensen» «Det er tyrkerne som kontrollerer det militært. Tyrkia er hovedkoordinator/tilrettelegger. Tenk på en trekant, med Tyrkia på toppen og Saudi-Arabia og Qatar på bunnen, sa en Doha-basert kilde.»
Det er nå også dokumentert faktum at tyrkisk etterretning (MIT) har vært en aktiv aktør i den pågående kampanjen for å bevæpne og forsyne terrorgruppene som al Nusra-fronten og andre. Beviset for dette faktum ble offentliggjort av det tyrkiske avisen Cumhuriyet som publiserte videoopptak sammen med transkripsjoner fra avlyttinger som bekrefter det mange øyenvitner har uttalt: Tyrkiske sikkerhetsstyrker har vært direkte involvert i avskyting og støtteoperasjoner for Nusra-fronten og andre jihadi-grupper i og rundt Kassab, Syria, blant andre steder. Mange av de samme terroristene som har blitt bevæpnet og støttet av den tyrkiske regjeringen, blir i dag holdt frem som fiender av Tyrkia, og rasjonalisering av behovet for tyrkisk militær intervensjon.
Så, med den uunngåelige forståelsen av at Tyrkias regjering er den primære støttespilleren og sponsoren av terrorgrupper i Syria, blir begrunnelsen for krig i beste fall spinkel. Men hvis det ikke handler om å bekjempe terror, hva er egentlig Ankaras mål? Hva håper den å oppnå?
På toppen av Erdogans agenda er å bruke ISIS som et påskudd for å gjennomføre regimeskiftet i Syria som han ikke har klart å få til de siste fire årene. Til tross for våpen og kontanter, treningsplasser og politisk dekning, har Tyrkias terrorfullmektiger blitt beseiret av den syriske arabiske hæren, Hizbollah og allierte styrker. Som sådan må Erdogan nå gi den overveldende militære overlegenheten som kreves for å få jobben gjort. Dette betyr luftstøtte og en «No Fly Zone» langs grensen mellom Tyrkia og Syria, en som tilsynelatende vil tillate Tyrkia å bekjempe ISIS, men som i virkeligheten er et middel til å sikre territorium for terroristene som ellers ikke har vært i stand til å gjøre det. Det er en de facto militær intervensjon i Syria. Kanskje ikke engang de facto, men direkte krigserklæring – en klar krigsforbrytelse.
For det andre er den påståtte krigen mot ISIS et politisk hensiktsmessig dekke for Erdogan til å føre en fullskala krig mot kurderne, og PKK spesifikt. I løpet av timer etter kunngjøringen av den nye fasen av krigen, bombet tyrkiske styrker kurdiske mål i Syria og Irak, og erklærte effektivt krig mot begge land, i åpenbart brudd på folkeretten, uansett hvor mye slikt fortsatt eksisterer. Faktisk gjorde Erdogan sitt standpunkt ganske klart da han uttalte: «Det er ikke mulig for oss å fortsette fredsprosessen med de som truer vår nasjonale enhet og brorskap.» I hovedsak har Erdogan erklært krig mot alle kurdere i regionen.
Kanskje viktigst, og nesten aldri diskutert i Vesten, er det enkle faktum at Tyrkia opprettholder en ren myte i deres antatte strategi for å skape «islamsk stat-frie soner» langs grensen; Tyrkia planlegger å samarbeide med «moderat opposisjon» og «Free Syrian Army» i denne bestrebelsen. Faktum gjenstår imidlertid at det egentlig ikke er noe som heter "moderatene", og de terroristene som på en gang ble stemplet som slike har alle enten dratt hjem, flyktet fra landet, gått over til Al Qaida-tilknyttede Nusra Front, eller kjemper nå under ISIS-fanen. Og så, ved å uttale en slik plan, innrømmer Erdogan uforvarende det denne forfatteren allerede har rapportert flere ganger – Tyrkia fungerer som militær muskel for ISIS og al Qaida i Syria og nå Irak.
Den falske krigen mot ISIS: USA og Tyrkia eskalerer i Syria
Av Eric Draitser
http://landdestroyer.blogspot.com/2015/08/the-fake-war-on-isis-us-and-turkey.html
Flotte og utmerkede poeng...jeg tipper hatten min til deg!!! MEN jeg vil tro det er ingen måte Tyrkia kan gjøre dette uten CIA OG NATO orkestrering via "blink og nikk" er en del av NATO nas har vært i veldig lang tid, og å være en del av NATO innebærer naturligvis en sterk amerikansk etterretnings tilstedeværelse..så i det minste fant "noe sinnsmøter" sted nylig….
Så mye dobbeltsnakk og dobbeltsnakk... så mye dobbeltsnakk og dobbeltsnakk... og "nyhetssnakk" (tv double.talk eller "omvendt snakk") fra amerikanske medier om den virkelige og sanne agandaen... USAs regjering. /intell/forsvarssektorer lyver av seg om hva som skjer og hva det sanne målet og sluttspillet er: Assad og kontroll over Syria...
Jeg mistenker at «grunnen» (eller «grunnene») fortsatt gjenlyder dypt og bredt og vil i lang tid innenfor amerikanske maktkorridorer, er at USA «tapte» krigen i SE-Asia og også hvorfor de ikke var i stand til å unseat Castro ... var at enten , på den ene siden ble den amerikanske offentligheten "fortalt" for mye og på den andre siden ikke smart og for høylytt med sin "hemmelige krig" mot Castro ... nå har de det beste av begge ... smartere ren dobbelthet og bedrag angående den sanne agendaen, om hvem og hva som er USAs virkelige, sanne instrument og hva det sanne sluttspillet og resultatet er...alt kontrollert og montert i en stor hemmelig operasjon.innenfor en mer rigid kontrollert "boks"– kalt og stemplet "krigen mot terror... og skje-matet til amerikanske medier og antatte amerikanske kongressens "overseere" i det amerikanske senatet og representantenes hus...
Her er ditt "blink og nikk".
Tilsynelatende har Obama bestemt seg for å erklære krig mot Syria ved å bruke amerikansk luftmakt (og Tyrkias baser) for å målrette enhver enhet som kjemper mot opprørerne i Syria. Som betyr det syriske militæret og Assad-regjeringen (og tilsynelatende Syrias allierte Russland og Iran).
Snakk om en glatt bakke som fører til WW III!:
http://www.informationclearinghouse.info/article42541.htm
Men alt vi kommer til å høre om på MSM vil være skogbrannene i California, hvilke utbrudd du kan forvente fra The Donald på den store "debatten" denne torsdag kveld, Hillarys e-postfiasko og hvordan en annen surfer kjempet mot en stor hvit.
JA! Det la jeg også merke til!!! Du har så rett... Tror disse ultra/mega-pro-krigsnøtter og deres kyllinghauk-allierte i USAs hus og det amerikanske senatet virkelig at BÅDE RUSSLAND – OG– KINA vil sitte stille og se på dette oh-så-sakte, villedende USAs militære oppbygging blir aktiv og rettet mot Syria og muligens "snudd" en større krig med Iran?...Rett utenfor Russlands dørstokk???...Disse gutta er sinnssyke og utrolig og farlig kortreiste...Akkurat som de gale som prøvde å overtale JFK til å bombe og invadere Cuba gang på gang, SPESIELT UNDER DE CUBANISKE MISSILKRISENE….Det er nøyaktig det samme om igjen…bare et “nytt” eller nåværende “prioritert teater”…Cuba da,, ,Syria nå...Kriminale eksilgjenger.&.kjeltinger...trent, finansiert. sponset terrorist da … ISIS nå … nøyaktig samme ting….
Du glemte å nevne den pågående "underoppblåste fotballskandalen", og den "voksende størrelsen på den mest beundrede baken-trenden" som dominerer populære medier.