De nykonservative fiendene til den iranske atomavtalen strekker seg etter ethvert tenkelig argument, men få har vært så kreative som John Bolton, en mangeårig fiende av FN som frykter at Iran-avtalen på en eller annen måte kan erodere prinsippet om veto fra Sikkerhetsrådet, bemerker eks-CIA-analytiker. Paul R. Pilar.
Av Paul R. Pillar
Mens uforsonlige motstandere av atomavtalen med Iran fortsetter å kjempe etter ethvert argument som har en sjanse til å bidra til å skyte avtalen ned, burde en pris for originalitet gå til John Bolton for en ny idé han prøver ut på oss i et New York Tider kronikk.
Ideen innebærer sanksjoner, og den involverer FN. Bolton fikk en pauseutnevnelse i George W. Bush-administrasjonen som ambassadør i FN i litt mer enn ett år, selv om det ville være mer nøyaktig å beskrive hans rolle da som ambassadør mot de forente nasjoner. En av Boltons mer bemerkelsesverdige kommentarer om den globale organisasjonen var at hvis ti etasjer ble fjernet fra den 38 etasjer høye FN-sekretariatbygningen, "ville det ikke utgjøre en forskjell."
Tidligere amerikansk FN-ambassadør John Bolton.
Det burde ikke være overraskende at holdningen til Bolton, den hardbarkede neocon han er, angående sanksjoner mot Iran er at jo flere av dem det er, og jo lenger de kan bli pålagt Iran, jo bedre. Og en del av hans meningsinnlegg handler om muligheten, slik han ser det, at eventuelle opphevede eller suspenderte internasjonale sanksjoner ikke vil bli gjeninnført med tilstrekkelig sikkerhet og hurtighet i tilfelle iranske brudd på avtalen.
Man kunne med rimelighet tenke at ett aspekt av avtalen som Bolton ville ikke be klaging er prosedyren for tvisteløsning der hvis en part i avtalen mener et brudd har skjedd og saken ikke har blitt løst på andre nivåer, vil det kreve en positiv avstemning fra FNs sikkerhetsråd for ytterligere opphevelse av sanksjoner.
Med andre ord er skjevheten i favør av ikke oppheving av sanksjoner og sanksjoner mot Iran vil forbli på plass så lenge alle som har makt til å stoppe rådshandlinger ønsker at de skal forbli på plass. Underteksten for skrivingen av denne bestemmelsen er at hvis USA mener at iransk oppførsel rettferdiggjør en stans i lettelser av sanksjoner, vil den få sin vilje selv om Russland eller Kina (eller europeere som er sultne etter økonomiske avtaler med Iran) ønsker at sanksjonslettelsen skal fortsette. .
Men, sier Bolton, og her er hans opprinnelige oppfatning, det er en "skjult fare" i dette for Amerika. "Ved å lage en prosedyre som unngår russiske eller kinesiske veto," skriver Bolton, "Mr. Obama har i det skjulte oppnådd et verdsatt mål for den internasjonale venstresiden, som alltid avviste på prinsippet om vetomakten.
"Gjennom 70 år med FNs historie kommer en ledestjerne tydelig frem: Washingtons eneste uforanderlige beskyttelse har vært Sikkerhetsrådets vetorett. Mr. Obamas sluttløp rundt vetoet utgjør langsiktige risikoer som langt oppveier den kortsiktige gevinsten man kan oppnå fra boksing i Russland og Kina nå.»
Sett til side enhver leting etter den «internasjonale venstresiden» som angivelig har ført en 70-årig kampanje mot artikkel 27 i FN-pakten og reflekter over et par andre ting. Den ene er så langt fra å representere noen svekkelse av «Washingtons eneste uforanderlige beskyttelse», at bestemmelsen Bolton kritiserer er en anerkjennelse av, og bøyer seg for, USAs vetomakt.
Selv om USA skulle stå helt alene i sin tolkning av et påstått iransk brudd og alle andre i rådet ønsket at sanksjonslettelsen skulle fortsette, kunne USA bruke sitt veto og sanksjonene ville forbli på plass. Hvis Bolton skulle få tilbake sin tidligere jobb, kunne man se for seg at han, med bart rykninger, i rådssalen, avgav sin ensomme "nei"-stemme for å slutte å gi ytterligere sanksjoner mot de perfide iranerne.
I sin op-ed er Bolton mer opptatt av russisk og kinesisk vetorett enn USAs vetorett. Det er rart for en amerikaner, og en neocon for det, å ramme ting på den måten. Men vi trenger ikke synes synd på russerne og kineserne; de var parter i forhandlingene som førte til avtalen med Iran. Langt fra å være sluttstyrt av president Obama, deltok Russland og Kina i å skrive selve bestemmelsen som Bolton banker på.
Bolton prøver deretter å sammenligne med "Uniting for Peace"-prosedyren under Korea-krigen, der generalforsamlingen ble henvendt til Generalforsamlingen for å omgå et sovjetisk veto mot enhver handling om emnet fra Sikkerhetsrådet. Men sammenligningen er ikke gyldig i det hele tatt. Ingen snakker om å ta noen overholdelsesspørsmål om Iran-avtalen til generalforsamlingen. Og det som skjedde under Korea-krigen var, helt i motsetning til Iran-avtalen, i høy grad et sluttløp rundt sovjeterne, som iherdig motsatte seg både prosedyren og ethvert FN-engasjement i krigen.
Kanskje det er tre takeaways fra dette merkelige tilbudet fra Bolton. Den ene er den komiske lettelsen vi kan få fra en så bisarr argumentasjon.
En annen er validering av visdommen til de i den amerikanske kongressen som motsatte seg bekreftelsen av noen som ikke vet, eller ikke bryr seg, om slike forskjeller som den mellom positiv og negativ handling fra Sikkerhetsrådet, og som beviselig var uegnet til å representere USA før den fremste globale organisasjonen.
Den tredje er konklusjonen om at ty til sofisteri som dette viser at de innbitte motstanderne av Iran-avtalen virkelig mangler gyldige argumenter.
Paul R. Pillar, i sine 28 år ved Central Intelligence Agency, steg til å bli en av byråets fremste analytikere. Han er nå gjesteprofessor ved Georgetown University for sikkerhetsstudier. (Denne artikkelen dukket først opp som et blogginnlegg på Nasjonalinteressens nettsted. Gjengitt med forfatterens tillatelse.)
Når jeg tenker på Mr. Bolton, tenker jeg tilbake på intervjuet hans med John Pilger der Mr. Pilger stilte noen vanskelige spørsmål og ved avslutningen av intervjuet sa Mr. Bolton: "Er du et Arbeiderpartimedlem ... Er du en kommunist" Partimedlem?" Det slutter aldri å overraske meg over hvor mange idioter som har politiske verv.
Det slutter bare aldri å forbløffe meg over hvor mange idioter som har politiske verv.>>> Joe L
““““““““““““““““““`
Mange av idiotene drakk kool-aid som ble hisset opp av den sinnssyke John Nash med sin "Game Theory".
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Utdrag:
Nøkkelen til å forstå neocons krigsskapende måte er rollen til prosjektet "nasjonal storhet" innenfor den omfattende neocon-ordningen. Og poenget med nasjonal-storhetskonservatisme?
Til slutt ønsker neocons å «remoralisere» Amerika ved å skape en ny patriotisk sivilreligion rundt ideen om «amerikanisme» – en amerikanisme som i hovedsak vil omdefinere «det amerikanske kornet». Den neokonservative visjonen om en Det gode Amerika er et der vanlige mennesker jobber hardt, leser Bibelen, går i kirken, resiterer troskapsløftet, praktiserer hjemmeskrevne dyder, ofrer seg til «det felles beste», adlyder myndighetenes befalinger, kjemper kriger, og dø for staten.
Mange neocons, jeg er sikker på, tror oppriktig amerikansk global hegemoni er veien til verdensomspennende fred, demokrati og frihet. Imidlertid antas det også at streben etter å oppfylle denne rollen vil redde amerikanere fra den liberal-demokratiske kapitalismens amoralske meningsløshet. Å føre krig i forsøket på å dominere kloden tilbyr ellers patetisk gjennomsnittsamerikansk noe å leve for.
De neokonservatives politikk for velvillig hegemoni vil, ifølge William Kristol og Robert Kagan, «glede muligheten for nasjonalt engasjement, omfavne muligheten for nasjonal storhet, og gjenopprette en følelse av det heroiske.» Med andre ord, USA bør føre krig for å bekjempe snikende nihilisme. Med Kristol og Kagans avslørende ord: «Remoraliseringen av Amerika hjemme krever til syvende og sist remoralisering av amerikansk utenrikspolitikk.» …Nykonserne mener derfor at en muskuløs utenrikspolitikk – en som inkluderer militær intervensjon i utlandet, krig, regime endring, og imperialistisk styresett – vil holde det amerikanske folk politisert og derfor dydig. Ved å redde verden fra tyranni, vil Amerika redde seg selv fra sin egen interne korrupsjon.
Dessuten gir krig ubermenschen en utvidende mulighet til å berike livene til sine medborgere ved å behandle dem som bønder i et megalomant spill, «statsmannskap», som vi plebes umulig kunne forstå.
Ved å holde Amerika evig involvert i nasjonsbygging rundt om i verden, vil neokonservative herskere ha muligheten til å utøve sine statsmannlige dyder. Det kan ikke være noe statsmannskap uten politikk, og det kan ikke være noe virkelig storsinnet statsmannskap uten krig, så nykonserne frykter og avskyr moralske prinsipper som kan nekte dem dette utløpet. En betingelse for permanent krig, en politikk med velvillig hegemoni og opprettelsen av et republikansk imperium betyr at det alltid vil være behov for politikk og statsmannskap.
Jeg vet. Dette høres helt vanvittig ut. Men jeg har tilbrakt nok tid i Washington wonkland, og jeg har lest nok av Straussean/neocon-klassikerne til å si at, ja, dette er en rettferdig representasjon av hva mye av neocon-eliten tror. De mener også at eliten ikke bør innrømme å tro dette, så forvent fornektelse. Men det er sant: det er virkelig folk som går på TV og argumenterer for at Amerika bør gå til krig mot Libya i det minste delvis for å bekjempe modernitetens innbilte nihilisme.
http://www.economist.com/blogs/democracyinamerica/2011/03/national-greatness_imperative#kFIlkGXAAymo6hxD.99
Jeg har aldri forstått hvorfor spørsmålet om denne skurkens materielle støtte til en registrert iransk terrororganisasjon aldri ble forfulgt. Han innrømmet offentlig at han ikke bare hadde drevet lobbyvirksomhet mot den amerikanske regjeringen på deres vegne mens de var på den offisielle terroristlisten, men at han personlig hadde tjent på de hundretusenvis av dollar de brukte på neocons-lobbyister. Hvor mange mennesker har fått livet sitt ødelagt for ubevisst å donere penger til grupper de hadde oppfattet som humanitære hjelpeorganisasjoner?
Kjære herr Pillar,
Etter å ha bevist seg selv som en av de ledende «svindlere» for den katastrofale Irak-krigen... dens utryddelse av kanskje «millioner» av uskyldige irakere, og dens uanstendige drenering av billioner av dollar fra vår nasjons balanse... Mr Bolton burde knuse steiner i Guantanamo Bay for 30 til livet ... alle hans eiendeler tatt ... og hans "meninger" forbeholdt ankeutvalget hans i 2030.
Hvem kan glemme alt det flagget som vifter, bakklappende beæret over "frigjøring av det irakiske folket"! De dumme pressekonferansene av Rumsfeld. De konstante påstandene om at det løgnbaserte angrepet på Irak ikke hadde noe med OLJE å gjøre?
Egentlig???
Kan dette være grunnen til at Bolton ble sendt til Florida på et oppdrag for å stoppe opptellingen av «hengende chads» og andre typer stemmesvig som skjedde i Y2K-valget? - Selvfølgelig!
>>>UTDRAG<<
I 2000 brukte Big Oil, inkludert Exxon, Chevron, BP og Shell, mer penger for å få andre oljemenn Bush og Cheney til å innta vervet enn de hadde brukt på noe tidligere valg. Litt over en uke inn i Bushs første periode ga deres innsats resultater da National Energy Policy Development Group, ledet av Cheney, ble dannet, og førte administrasjonen og oljeselskapene sammen for å planlegge vår kollektive energifremtid. I mars gjennomgikk arbeidsgruppen lister og kart som skisserte hele Iraks oljeproduksjonskapasitet.
Planleggingen av en militær invasjon var snart i gang. Bushs første finansminister, Paul O'Neill, sa i 2004: "Allerede i februar (2001) handlet samtalen mest om logistikk. Ikke hvorfor (å invadere Irak), men hvordan og hvor raskt."
I sin sluttrapport i mai 2001 (PDF) argumenterte arbeidsgruppen for at land i Midtøsten burde bli oppfordret til «å åpne opp deler av energisektorene sine for utenlandske investeringer». Det er nettopp dette som har blitt oppnådd i Irak.
Les mer… http://www.cnn.com/2013/03/19/opinion/iraq-wae-oil-juhasz
Så kom 9/11, New Pearl Harbor-prestasjonen, døråpningen til A New Middle East.
Dette er alle kriminelle greier, ren industrialisert/fiendtlig overtakelse av hensyn til grådighet, herredømme og imperialisme.
likevel anklaget vi Saddam for krigsforbrytelser og henrettet ham – «lovlig»
og vi-folket i Amerika jublet for grusomheten.
Hvor uvitende er vi???
Ganske jævla, hvis tidligere prestasjoner er noen indikasjon.
Har du også noen gang lagt merke til at Irak, Libya, Iran etc. alle falt amerikanske dollar i salg av oljen deres (eller var i ferd med)? Jeg tror at Irak sluttet å selge olje i amerikanske dollar tilbake i desember 2001 og ble angrepet av USA i mars 2003. Mens jeg tror Libya var i samtaler med landene i Afrika om å utvikle en gulldinar som de ville selge sin olje for. og ikke amerikanske dollar. Til slutt tror jeg at Iran sluttet å selge olje i amerikanske dollar tilbake i 2007 eller 2009. Den amerikanske dollaren er iboende knyttet til olje siden Nixon stengte gullvinduet på 1970-tallet. Salg av olje i amerikanske dollar skaper enorm etterspørsel etter amerikanske dollar og amerikanske gjeld som sikrer at amerikanske dollar forblir verdens ledende reservevaluta og alle fordelene som en reservevaluta nyter godt av (US Petrodollar). Noe å tenke på...
Å, og du kan også se på hvordan Pentagon fant ressurser verdt 1 billioner dollar i Afghanistan som litium, gull osv. – http://www.nytimes.com/2010/06/14/world/asia/14minerals. html?_r=0
En annen ting som jeg synes er urovekkende når det kommer til disse krigene i mengden sivile tap. Jeg leste en artikkel på Unicef-nettstedet som siterer:
«Sivile dødsfall i krigstid steg fra 5 prosent ved århundreskiftet, til 15 prosent under første verdenskrig, til 65 prosent ved slutten av andre verdenskrig. mer enn 90 prosent i krigene på 1990-tallet.»
Vel, dette betyr at militærene våre overveldende overveldende målretter sivile i deres krigføring, og dette er sannsynligvis grunnen til at vi bare hører om ofrene våre, men ikke fra den andre siden sammen med behovet for "innebygd" journalistikk.
Husker du det siste Israel-angrepet på Pals?? Rakettene som Israel hevder Hamas skjøt tilfeldig inn i sivile områder fylte 65 soldater og 6 sivile. Beskytningen som Israel tok igjen med drepte over 1500 sivile. 66 % av Israels drepte var sivile som ikke kan komme seg ut, men som gjemte seg på sykehus, skoler.
Israel siktet sivile.
Gjennom 70 år med FNs historie kommer én ledestjerne tydelig frem: Washingtons eneste uforanderlige beskyttelse har vært Sikkerhetsrådets vetorett.
Artig hvordan USA og er skamløse akolytter bare sutrer over vetoretten når russerne eller kineserne bruker det...
Han skulle være i tvangstrøye og innelåst.
Denne mannen sammen med bush blair Cheney og neo cons burde arresteres som krigsforbrytere. Men han er i New York Times opet
Ja, det var den verdiløse New York Times som publiserte den tjukke Bolton.
Uten innsatsen fra den fillen og Washington Post, ville millioner av døde mennesker vært i live nå.
Jeg lurer virkelig på hvorfor ingen av August-forfatterne noen gang blir begeistret for det.
Du kan definitivt legge til følgende forrædere til listen din: Cartoon News Network, False Oily Xenophobes, BSNBC, See BS, All Bull Crap, British Bullshit Corporation, National Premenstrual Radio og Pubic Broadcast Network. Alle som har en kabel- eller satellitt-TV-kontrakt - du betaler disse forræderiske jævlene. Vennligst stopp!
Først og fremst bør Bolton stå for retten som en av de 20 løgnerne som bidro til å få USA til å angripe Irak i 20013. Bolton har gått glipp av uthulingen av sanksjonene mot Iran. Hvis USA skulle bli kontrollert igjen av neo-cons og forsøke å innføre sanksjoner igjen, ville de fleste land i verden handle i fellesskap for å fortelle USA å ta en tur. Putin av Russland, bestemte seg for å sende en melding til israelerne og deres marionetter i den amerikanske kongressen ved å gå med på å sende S-300 luftvernmissiler til Iran og inngikk også en bytteordning for å handle russiske varer for 500,000 XNUMX fat olje om dagen fra Iran. At Victoria Nuland ikke ble sparket og tiltalt etter å ha blitt tatt på bånd mens hun planlegger kuppet mot Janukovitsj i Ukraina, gjorde virkelig PO'et til Putin og var bare en av grunnene til å ignorere sanksjonene.
Friedbert Pflüger, der Angela Merkel Berater damals, seine damalige Ehefrau MM der Deutschen General Klaus Naumann gehören für die damaligen Lügen hinter Gitter
Et skremmende scenario ville få Jeb Bush (et grunnleggende medlem av PNAC) til å bli valgt til president, og sette George W. Bushs neocon-gruppe tilbake til makten for å iscenesette nok et falskt flagg, 9/11-type angrep.