Den amerikanske regjeringens tilbakevendende trusler om å straffeforfølge journalister som mottar klassifiserte dokumenter kan ha skapt en vei for noen journalister til å unndra vitnesbyrd i det minste i sivile saker ved å hevde et femte endringsprivilegium mot selvinkriminering, sier Marcy Wheeler.
Av Marcy Wheeler
En ankeavgjørelse om den langvarige tvisten mellom en tidligere aktor og justisdepartementet kan gi en ny måte for journalister å beskytte sine regjeringskilder. Avgjørelsen kom som et resultat av tidligere aktor Richard Convertinos forsøk på å saksøke DOJ for brudd på personvernloven knyttet til en lekkasje fra 2004 til Detroit Free Press reporter David Ashenfelter, som rapportert at Convertino var under etterforskning av DOJs Office of Professional Responsibility for uredelig oppførsel i en terrorrettssak.
Det er ingen helter i den underliggende fargen. Convertino hevder at DOJ ikke etterforsket ham for påtalemyndighets uredelighet, men i stedet for å gjengjelde for kritikk av deres oppførsel under "krigen mot terror" og vitnesbyrd gitt under stevning til kongressen. Men Convertinos påståtte oppførsel, som holdt tilbake bevis fra forsvarsadvokater, var også utilgivelig.
De første ti endringene til den amerikanske grunnloven, kjent som Bill of Rights.
Tvisten har sugd Ashenfelter opp i en langvarig kamp om hvorvidt han skal måtte vitne om kildene sine. Han forsøkte først å nekte ved å påberope seg journalistens privilegium, noe en dommer avviste. Men da Convertino i 2008 prøvde å avsette reporteren, påberopte Ashenfelter det femte endringsprivilegiet mot selvinkriminering som svar på hvert spørsmål.
For å forsvare å gjøre det, Ashenfelter pekte på Convertinos egne påstander om at han hadde konspirert med kriminelle ved DOJ, så vel som til en rekke saker (inkludert de under spionasjeloven) og offentlige uttalelser som antydet DOJ kunne straffeforfølge noen for å bruke dokumenter ulovlig innhentet fra myndighetene for å gjøre rapportering.
På fredag, sjette krets opprettholdt Ashenfelters rett til å påberope seg det femte tillegget for å nekte å vitne. Nøkkeldelen av Sixth Circuits kjennelse fant at Ashenfelter hadde en reell bekymring for at ethvert vitnesbyrd om lekkasjen ville implisere ham i føderale forbrytelser; etter hans mening, pekte dommer Eric Clay på 18 USC § 641, som forbyr å motta noe som er kjent for å ha blitt stjålet med den hensikt å bruke det for egen vinning:
"Convertinos klage i sin merittsøksmål mot DOJ hevder fakta som, hvis bevist, kan implisere Ashenfelter i utføringen av en eller flere forbrytelser, inkludert påstanden om at føderale tjenestemenn ulovlig ga Ashenfelter to konfidensielle OPR-dokumenter. Hvis bevist, ser denne påstanden ut til å fastslå at Ashenfelter 'mottok[d]' en 'rekord'. . . i USA eller av [et] byrå eller avdeling derav», noe som øker risikoen for rettsforfølgelse i henhold til 18 USC § 641.
«I denne settingen krever det svært lite 'rettslig fantasi', om noen, for å forstå at Ashenfelter kan ha rimelig grunn til å frykte at det å svare på spørsmål angående kilden eller kildene til lekkasjen ville risikere skadelig avsløring.
Retten var faktisk enig i at det ville være mulig for en journalist å bli siktet fordi han bevisst brukte offentlige dokumenter som hadde blitt stjålet for å rapportere, og derfor kunne Ashenfelter stole på privilegiet fra det femte endringsforslaget for å unngå å vitne.
Den konklusjonen er ikke overraskende gitt at DOJ har vurdert lignende anklager mot Julian Assange og Storbritannia vurderer fortsatt siktelse mot journalister som har jobbet med dokumenter levert av tidligere National Security Agency-kontraktør Edward Snowden.
Hvis vedtaket står fast, er det kan presentere en ny måte for journalister å beskytte kilder på i sivile saker, i det minste i Michigan, Ohio og Kentucky, hvor avgjørelsen vil stå som presedens.
Det ville ikke gi mye beskyttelse i straffesaker, fordi påtalemyndigheten alltid kunne gi journalisten immunitet til å vitne mot kilder. Men det representerer en viktig erkjennelse av at i en tid med heksejakt som den som ble satt i gang mot James Risen, hvor til og med dommer Leonie Brinkema observerte at påtalemyndigheten ville ha likt å navngi Risen som en medsammensvorne, kan journalister ha ytterligere juridiske grunner til å ønske å beskytte deres rapportering, utover bare en reporters privilegium.
Undersøkende journalist Marcy Wheeler skriver "Right to Know"-spalten for ExposeFacts, hvor denne artikkelen først dukket opp. Hun er mest kjent for å gi en grundig analyse av juridiske dokumenter relatert til "krig mot terrorisme"-programmer og borgerlige friheter. Wheeler blogger på emptywheel.net og publiserer på utsalgssteder inkludert Verge, salong og Progressiv. Hun er forfatteren avAnatomy of Deceit: Hvordan Bush-administrasjonen brukte media til å selge Irak-krigen og ut av en spion. Wheeler vant 2009 Hillman Award for bloggjournalistikk.
Leser som om de har lykkes med å kriminalisere journalistikk – og at vi skal ta dette som en "beskyttelse" for journalister og deres kilder.
Hvis det er et sted jeg har en blindsone, er det i "lovlige" ting. Så jeg setter pris på Marcy Wheelers arbeid med å forenkle og oversette det for vanlige folk.
«Tomhjul»-bloggen hennes står høyt på blogglisten min, selv om jeg nesten aldri kan bidra med noe der.