I en tid da mektige institusjoner demoniserer anstendige mennesker og mainstream-mediene slutter seg til, har det å samle på overgrepsrettslige prosesser blitt enda et Kafka-aktig tvangsvåpen. Få saker er mer urovekkende enn forfølgelsen av WikiLeaks-grunnlegger Julian Assange, som John Pilger beskriver.
Av John Pilger
Beleiringen av Knightsbridge er både et emblem på grov urettferdighet og en utmattende farse. I tre år har en politisperring rundt den ecuadorianske ambassaden i London ikke tjent noen annen hensikt enn å vise frem statens makt. Det har kostet 12 millioner pund (omtrent 18.7 millioner dollar). Steinbruddet er en australier siktet for ingen forbrytelse, en flyktning hvis eneste sikkerhet er rommet gitt ham av et modig søramerikansk land. Hans "forbrytelse" er å ha satt i gang en bølge av sannhetsfortelling i en tid med løgner, kynisme og krig.
Forfølgelsen av Julian Assange er i ferd med å blusse opp igjen når den går inn i en farlig fase. Fra 20. august forsvinner tre fjerdedeler av den svenske påtalemyndighetens sak mot Assange angående seksuelle overgrep i 2010 ettersom foreldelsesfristen utløper. Samtidig har Washingtons besettelse av Assange og WikiLeaks forsterket seg. Det er faktisk hevngjerrig amerikansk makt som utgjør den største trusselen som Chelsea Manning og de som fortsatt er holdt i Guantanamo kan bekrefte.
WikiLeaks-grunnlegger Julian Assange på en mediekonferanse i København, Danmark. (Fotokreditt: New Media Days / Peter Erichsen)
Amerikanerne forfølger Assange fordi WikiLeaks avslørte deres episke forbrytelser i Afghanistan og Irak: engrosdrap på titusenvis av sivile, som de dekket over, og deres forakt for suverenitet og internasjonal lov, som tydelig demonstrert i deres lekkede diplomatiske kabler.
WikiLeaks fortsetter å avsløre kriminell aktivitet fra USA, etter å ha publisert topphemmelige amerikanske spioners rapporter som beskriver private telefonsamtaler til presidentene i Frankrike og Tyskland, og andre høytstående embetsmenn, relatert til interne europeiske politiske og økonomiske anliggender.
Ingenting av dette er ulovlig under den amerikanske grunnloven. Som presidentkandidat i 2008, hyllet Barack Obama, en professor i konstitusjonell rett, varslere som «en del av et sunt demokrati [og de] må beskyttes mot represalier». I 2012 skrøt kampanjen for å gjenvelge president Barack Obama på sin nettside at han hadde tiltalt flere varslere i sin første periode enn alle andre amerikanske presidenter til sammen.
Før Chelsea Manning i det hele tatt hadde mottatt en rettssak, hadde Obama erklært varsleren skyldig. Han ble deretter dømt til 35 års fengsel, etter å ha blitt torturert under sin lange varetektsfengsling.
Få tviler på at dersom den amerikanske regjeringen skulle få tak i Assange, venter en lignende skjebne ham. Trusler om fangst og attentat på Assange ble valutaen for de politiske ytterpunktene i USA etter visepresident Joe Bidens absurde uttalelse om at WikiLeaks-grunnleggeren var en «cyberterrorist». De som tviler på graden av hensynsløshet Assange kan forvente, bør huske nedskjæringen av den bolivianske presidentens fly i 2013 – feilaktig antatt å frakte Edward Snowden.
I følge dokumenter utgitt av Edward Snowden er Assange på en «Manhunt-målliste». Washingtons forsøk på å få ham, sier australske diplomatiske kabler, er "enestående i omfang og natur." I Alexandria, Virginia, har en hemmelig storjury brukt fem år på å forsøke å finne på en forbrytelse som Assange kan bli tiltalt for. Dette er ikke lett. Den første endringen av den amerikanske grunnloven beskytter utgivere, journalister og varslere.
Overfor denne konstitusjonelle hindringen har det amerikanske justisdepartementet laget anklager om "spionasje", "konspirasjon for å begå spionasje", "konvertering" (tyveri av statlig eiendom), "datasvindel og misbruk" (datahakking) og generell "konspirasjon. ” Spionasjeloven har livstid i fengsel og dødsstraff.
Assanges evne til å forsvare seg i denne kafkaske verdenen har blitt svekket av at USA har erklært saken hans som en statshemmelighet. I mars blokkerte en føderal domstol i Washington utgivelsen av all informasjon om «nasjonal sikkerhet»-etterforskningen mot WikiLeaks, fordi den var «aktiv og pågående» og ville skade den «ventende rettsforfølgelsen» av Assange. Dommeren, Barbara J. Rosthstein, sa at det var nødvendig å vise «passende respekt for den utøvende makten i spørsmål om nasjonal sikkerhet». Slik er "rettferdigheten" til en kengurudomstol.
Birollen i denne dystre farsen er Sverige, spilt av den svenske aktor Marianne Ny. Inntil nylig nektet Ny å følge en rutinemessig europeisk prosedyrerutine som krevde at hun måtte reise til London for å avhøre Assange og dermed fremme saken. Ny har i fire og et halvt år aldri forklart ordentlig hvorfor hun har nektet å komme til London, akkurat som svenske myndigheter aldri har forklart hvorfor de nekter å gi Assange en garanti for at de ikke vil utlevere ham til USA under en hemmelighet avtale mellom Stockholm og Washington. I desember 2010 The Independent avslørte at de to regjeringene hadde diskutert hans videre utlevering til USA
I motsetning til sitt rykte fra 1960-tallet som en liberal bastion, har Sverige nærmet seg Washington at det har tillatt hemmelige CIA-"gjengivelser" - inkludert ulovlig deportering av flyktninger. Gjengivelsen og den påfølgende torturen av to egyptiske politiske flyktninger i 2001 ble fordømt av FNs komité mot tortur, Amnesty International og Human Rights Watch; den svenske statens medvirkning og dobbelthet er dokumentert i vellykkede sivile rettssaker og i WikiLeaks-kabler. Sommeren 2010 hadde Assange fløyet til Sverige for å snakke om WikiLeaks-avsløringene av krigen i Afghanistan – der Sverige hadde styrker under amerikansk kommando.
"Dokumenter utgitt av WikiLeaks siden Assange flyttet til England," skrev Al Burke, redaktør for online Nordic News Network, en autoritet om de mange vendingene og farene Assange står overfor, "antyder tydelig at Sverige konsekvent har underkastet seg press fra USA i saker knyttet til sivile rettigheter. Det er all grunn til bekymring for at hvis Assange skulle bli tatt i varetekt av svenske myndigheter, kan han bli overført til USA uten behørig hensyn til hans juridiske rettigheter.»
Hvorfor har ikke den svenske aktor løst Assange-saken? Mange i det juridiske miljøet i Sverige mener atferden hennes er uforklarlig. En gang uforsonlig fiendtlig mot Assange, har svensk presse publisert overskrifter som: «Gå til London, for Guds skyld».
Hvorfor har hun ikke det? Mer til poenget, hvorfor vil hun ikke gi den svenske domstolen tilgang til hundrevis av SMS-meldinger som politiet hentet fra telefonen til en av de to kvinnene som er involvert i anklagene om tjenesteforseelser? Hvorfor vil hun ikke overlate dem til Assanges svenske advokater? Hun sier at hun ikke er lovpålagt å gjøre det før en formell siktelse er reist og hun har avhørt ham. Så hvorfor spør hun ham ikke? Og hvis hun avhørte ham, ville betingelsene hun ville kreve av ham og advokatene hans om at de ikke kunne utfordre henne, gjøre urettferdighet til en nær sikkerhet.
På et rettslig punkt har den svenske høyesterett bestemt at Ny kan fortsette å hindre i det viktige spørsmålet om SMS-meldingene. Dette skal nå til Den europeiske menneskerettighetsdomstolen. Det Ny frykter er at SMS-meldingene vil ødelegge saken hennes mot Assange.
En av meldingene gjør det klart at en av kvinnene ikke ønsket noen siktelser mot Assange, «men politiet var opptatt av å få tak i ham». Hun ble "sjokkert" da de arresterte ham fordi hun bare "ville at han skulle ta en HIV-test." Hun «ønsket ikke å anklage JA for noe» og «det var politiet som laget anklagene». (I en vitneforklaring er hun sitert på å si at hun hadde blitt "jernbanet av politi og andre rundt henne".)
Ingen av kvinnene hevdet at hun hadde blitt voldtatt. Faktisk har begge benektet at de ble voldtatt, og en av dem har siden tvitret: "Jeg har ikke blitt voldtatt." At de ble manipulert av politiet og deres ønsker ble ignorert er tydelig – hva enn deres advokater måtte si nå. Uten tvil er de ofre for en saga som ødelegger omdømmet til selve Sverige.
For Assange har hans eneste rettssak vært rettssak av media. Den 20. august 2010 åpnet det svenske politiet en «voldtektsetterforskning» og fortalte umiddelbart – og ulovlig – til Stockholm-tabloidene at det var en arrestordre for Assange for «voldtekt av to kvinner». Dette var nyhetene som gikk verden rundt.
I Washington fortalte en smilende amerikansk forsvarsminister Robert Gates til journalister at arrestasjonen «høres ut som gode nyheter for meg». Twitter-kontoer knyttet til Pentagon beskrev Assange som en «voldtektsmann» og en «flyktning».
Mindre enn 24 timer senere overtok hovedadvokaten i Stockholm, Eva Finne, etterforskningen. Hun kastet ikke bort tid på å kansellere arrestordren og sa: "Jeg tror ikke det er noen grunn til å mistenke at han har begått voldtekt." Fire dager senere avfeide hun voldtektsetterforskningen og sa: "Det er ingen mistanke om noen forbrytelse overhodet." Filen ble lukket.
Skriv inn Claes Borgström, en høyprofilert politiker i det sosialdemokratiske partiet som da stilte opp som kandidat i Sveriges nært forestående stortingsvalg. I løpet av dager etter at hovedanklageren ble avvist saken, kunngjorde Borgstrom, en advokat, til media at han representerte de to kvinnene og hadde søkt en annen aktor i byen Gøteberg. Dette var Marianne Ny, som Borgstrom kjente godt, personlig og politisk.
Den 30. august deltok Assange frivillig på en politistasjon i Stockholm og svarte på alle spørsmålene som ble stilt til ham. Han forsto at det var slutten på saken. To dager senere kunngjorde Ny at hun gjenåpnede saken. Borgstrom ble spurt av en svensk reporter om hvorfor saken fortsatte når den allerede var henlagt, og siterte en av kvinnene som sa at hun ikke var blitt voldtatt.
Han svarte: "Ah, men hun er ikke advokat." Assanges australske advokat, James Catlin, svarte: "Dette er til latter ... det er som om de finner på det mens de går."
Den dagen Marianne Ny reaktiverte saken, fordømte sjefen for Sveriges militære etterretningstjeneste, som har akronymet MUST, WikiLeaks offentlig i en artikkel med tittelen «WikiLeaks [er] en trussel mot våre soldater». Assange ble advart om at den svenske etterretningstjenesten, SAPO, hadde blitt fortalt av sine amerikanske kolleger at ordninger for deling av etterretning mellom USA og Sverige ville bli "avskåret" hvis Sverige ga ham ly.
I fem uker ventet Assange i Sverige på at den nye etterforskningen skulle gå sin gang. The Guardian var da på randen av å publisere Iraks "War Logs" basert på WikiLeaks' avsløringer som Assange skulle føre tilsyn med. Advokaten hans i Stockholm spurte Ny om hun hadde noen innvendinger mot at han skulle forlate landet. Hun sa at han var fri til å dra.
Uforklarlig, så snart han forlot Sverige – på høyden av media og offentlig interesse for WikiLeaks-avsløringene – utstedte Ny en europeisk arrestordre og en «rød varsling» fra Interpol som vanligvis brukes for terrorister og farlige kriminelle. Den ble lagt ut på fem språk rundt om i verden, og sørget for en medievanvidd.
Assange deltok på en politistasjon i London, ble arrestert og tilbrakte ti dager i Wandsworth fengsel, i isolasjon. Han ble løslatt mot kausjon på £340,000 ($531,000), og ble elektronisk merket, pålagt å rapportere til politiet daglig og satt under virtuell husarrest mens saken hans begynte sin lange reise til Høyesterett. Han var fortsatt ikke siktet for noen lovbrudd. Advokatene hans gjentok tilbudet hans om å bli avhørt av Ny i London, og påpekte at hun hadde gitt ham tillatelse til å forlate Sverige. De foreslo et spesielt anlegg ved Scotland Yard som vanligvis brukes til det formålet. Hun nektet.
Katrin Axelsson og Lisa Longstaff fra Women Against Rape skrev: "Anklagene mot [Assange] er et røykteppe bak som en rekke regjeringer prøver å slå ned på WikiLeaks for dristig å ha avslørt for offentligheten deres hemmelige planlegging av kriger og okkupasjoner med deres medfølgende voldtekt, drap og ødeleggelse. …
– Myndighetene bryr seg så lite om vold mot kvinner at de manipulerer voldtektsanklager etter eget ønske. [Assange] har gjort det klart at han er tilgjengelig for avhør av svenske myndigheter, i Storbritannia eller via Skype. Hvorfor nekter de dette viktige trinnet i etterforskningen? Hva er de redde for?"
Dette spørsmålet forble ubesvart da Ny utplasserte den europeiske arrestordren, et drakonisk og nå diskreditert produkt av "krigen mot terror" som visstnok er designet for å fange terrorister og organiserte kriminelle. EAW hadde opphevet plikten for en begjærende stat til å fremlegge bevis for en forbrytelse.
Mer enn tusen EAWs utstedes hver måned; bare noen få har noe med potensielle "terror" anklager å gjøre. De fleste utstedes for bagatellmessige lovbrudd, som forfalte bankgebyrer og bøter. Mange av de utleverte risikerer måneder i fengsel uten siktelse. Det har vært en rekke sjokkerende rettsavbrudd, som britiske dommere har vært svært kritiske til.
Assange-saken nådde endelig Storbritannias høyesterett i mai 2012. I en dom som stadfestet EAW – hvis stive krav hadde gitt domstolene nesten ikke handlingsrom – fant dommerne at europeiske påtalemyndigheter kunne utstede utleveringsordrer i Storbritannia uten noen rettssak. tilsyn, selv om Stortinget mente noe annet. De gjorde det klart at parlamentet hadde blitt «villedet» av Blair-regjeringen. Retten ble delt, 5-2, og følgelig funnet mot Assange.
Imidlertid gjorde sjefsjefen, Lord Phillips, en feil. Han brukte Wien-konvensjonen om traktattolkning, slik at statlig praksis kunne overstyre lovens bokstav. Som Assanges advokat, Dinah Rose QC, påpekte, gjaldt dette ikke EAW.
Høyesterett anerkjente først denne avgjørende feilen da den behandlet en annen anke mot EAW i november 2013. Assange-avgjørelsen hadde vært feil, men det var for sent å gå tilbake. Med utlevering nært forestående fortalte den svenske aktor Assanges advokater at Assange, når han først var i Sverige, umiddelbart ville bli plassert i et av Sveriges beryktede varetektsfengsler.
Assanges valg var sterkt: utlevering til et land som hadde nektet å si om det ville sende ham videre til USA eller ikke, eller for å søke det som virket hans siste mulighet for tilflukt og sikkerhet. Støttet av det meste av Latin-Amerika, ga den modige regjeringen i Ecuador ham flyktningstatus på grunnlag av dokumenterte bevis og juridiske råd om at han sto overfor utsiktene til grusom og uvanlig straff i USA; at denne trusselen krenket hans grunnleggende menneskerettigheter; og at hans egen regjering i Australia hadde forlatt ham og samarbeidet med Washington. Labour-regjeringen til statsminister Julia Gillard hadde til og med truet med å ta passet hans.
Gareth Peirce, den anerkjente menneskerettighetsadvokaten som representerer Assange i London, skrev til den daværende australske utenriksministeren, Kevin Rudd: «Gitt omfanget av den offentlige diskusjonen, ofte på grunnlag av fullstendig falske antagelser … er det svært vanskelig å forsøke å bevare for ham enhver antagelse om uskyld. Mr. Assange har nå hengende over seg ikke ett, men to Damokles-sverd, av potensiell utlevering til to forskjellige jurisdiksjoner etter tur for to forskjellige påståtte forbrytelser, som ingen av dem er forbrytelser i hans eget land, og at hans personlige sikkerhet har blitt satt i fare i omstendigheter som er svært politisk ladet."
Det var ikke før hun tok kontakt med den australske høykommisjonen i London at Peirce fikk et svar, som ikke svarte på noen av de presserende punktene hun tok opp. I et møte jeg deltok på med henne, kom den australske generalkonsulen Ken Pascoe med den forbløffende påstanden at han visste «bare det jeg leste i avisene» om detaljene i saken.
I mellomtiden ble utsiktene til en grotesk rettsfeil druknet i en vituperativ kampanje mot WikiLeaks-grunnleggeren. Dypt personlige, smålige, ondskapsfulle og umenneskelige angrep var rettet mot en mann som ikke er siktet for noen forbrytelse, men som ennå ikke har vært utsatt for behandling som ikke engang har blitt utdelt til en tiltalt som står overfor utlevering tiltalt for drap på sin kone. At USAs trussel mot Assange var en trussel mot alle journalister, mot ytringsfriheten, gikk tapt i det slemme og ambisiøse.
Bøker ble publisert, filmavtaler inngått og mediekarrierer startet eller startet på baksiden av WikiLeaks og en antagelse om at det å angripe Assange var rettferdig spill og at han var for dårlig til å saksøke. Folk har tjent penger, ofte store penger, mens WikiLeaks har slitt med å overleve. Redaktøren av The Guardian, Alan Rusbridger, kalte WikiLeaks-avsløringene, som avisen hans publiserte, "en av de største journalistiske scoops de siste 30 årene." Det ble en del av markedsføringsplanen hans å heve avisens forsidepris.
Med ikke en krone til Assange eller WikiLeaks, førte en hypet Guardian-bok til en lukrativ Hollywood-film. Bokens forfattere, Luke Harding og David Leigh, beskrev gratis Assange som en "skadet personlighet" og "hård". De avslørte også det hemmelige passordet han hadde gitt avisen i fortrolighet, som var designet for å beskytte en digital fil som inneholder den amerikanske ambassadens kabler. Da Assange nå er fanget i den ecuadorianske ambassaden, gledet Harding, stående blant politiet utenfor, på bloggen sin at «Scotland Yard kan få den siste latteren».
Urettferdigheten mot Assange er en av grunnene til at parlamentet reformerte utleveringsloven for å forhindre misbruk av EAW. Den drakoniske fangsten som ble brukt mot ham kunne ikke skje nå; siktelse ville måtte reises og "avhør" ville være utilstrekkelig grunnlag for utlevering.
"Hans sak har blitt vunnet lås, lager og tønne," fortalte Gareth Peirce meg, "disse endringene i loven betyr at Storbritannia nå anerkjenner som riktig alt som ble argumentert i saken hans. Men han tjener ikke på det.» Med andre ord betyr endringen i den britiske loven i 2014 at Assange ville ha vunnet saken og han ville ikke blitt tvunget til å søke tilflukt.
Ecuadors beslutning om å beskytte Assange i 2012 blomstret til en stor internasjonal affære. Selv om innvilgelse av asyl er en humanitær handling, og alle stater har fullmakt til det under folkeretten, nektet både Sverige og Storbritannia å anerkjenne legitimiteten til Ecuadors avgjørelse.
Cameron-regjeringen ignorerte internasjonal lov og nektet å gi Assange trygg passasje til Ecuador. I stedet ble Ecuadors ambassade plassert under beleiring og regjeringen misbrukt med en rekke ultimatum.
Da William Hagues utenrikskontor truet med å bryte Wien-konvensjonen om diplomatiske forbindelser, og advarte om at den ville fjerne den diplomatiske ukrenkeligheten til ambassaden og sende politiet inn for å få tak i Assange, tvang raseri over hele verden regjeringen til å trekke seg tilbake. I løpet av en natt dukket politiet opp ved vinduene til ambassaden i et åpenbart forsøk på å skremme Assange og hans beskyttere.
Siden den gang har Julian Assange vært innesperret i et lite rom under Ecuadors beskyttelse, uten sollys eller plass til å trene, omgitt av politi etter ordre om å arrestere ham. I tre år har Ecuador gjort det klart for den svenske aktor at Assange er tilgjengelig for avhør i London-ambassaden, og i tre år har hun vært uforsonlig.
I samme periode har Sverige avhørt 44 personer i Storbritannia i forbindelse med politietterforskning. Hennes rolle, og den svenske statens, er beviselig politisk; og for Ny, som står foran pensjonisttilværelsen om to år, må hun «vinne».
I fortvilelse har Assange utfordret arrestordren i svenske domstoler. Advokatene hans har sitert avgjørelser fra Den europeiske menneskerettighetsdomstolen om at han har vært under vilkårlig, ubestemt varetekt og at han hadde vært en virtuell fange lenger enn noen faktisk fengselsstraff han kunne risikere. Lagmannsretten var enig med Assanges advokater: Aktor hadde virkelig brutt hennes plikt ved å holde saken suspendert i årevis. En annen dommer ga en irettesettelse til aktor. Og likevel trosset hun retten.
I desember i fjor tok Assange saken sin til den svenske høyesterett, som beordret Marianne Nys sjef, Riksadvokaten i Sverige Anders Perklev å forklare. Dagen etter kunngjorde Ny, uten forklaring, at hun hadde ombestemt seg og nå ville avhøre Assange i London.
I sitt innlegg til Høyesterett ga statsadvokaten noen viktige innrømmelser: han hevdet at tvangen til Assange hadde vært «påtrengende» og at perioden i ambassaden har vært en «stor belastning» for ham. Han innrømmet til og med at hvis saken noen gang hadde kommet til påtale, rettssak, domfellelse og soning i Sverige, ville Julian Assange ha forlatt Sverige for lenge siden.
I en delt avgjørelse hevdet en høyesterettsdommer at arrestordren burde vært opphevet. Flertallet av dommerne slo fast at siden aktor nå hadde sagt at hun ville reise til London, hadde Assanges argumenter blitt «omstridte». Men domstolen slo fast at den ville ha kommet aktor i mot hvis hun ikke plutselig hadde ombestemt seg. Rettferdighet ved lure.
En tidligere svensk aktor, Rolf Hillegren, skrev i svensk presse, og anklaget Ny for å miste all upartiskhet. Han beskrev hennes personlige investering i saken som "unormal" og krevde at hun ble erstattet.
Etter å ha sagt at hun ville reise til London i juni, dro ikke Ny, men sendte en stedfortreder, vel vitende om at avhøret ikke ville være lovlig under disse omstendighetene, spesielt siden Sverige ikke hadde brydd seg om å få Ecuadors godkjenning for møtet. Samtidig tipset hennes kontor den svenske tabloidavisen Expressen, som sendte sin London-korrespondent for å vente utenfor Ecuadors ambassade på «nyheter». Nyheten var at Ny avlyste avtalen og beskyldte Ecuador for forvirringen og dermed en "ikke samarbeidsvillig" Assange når det motsatte var sant.
Når foreldelsesdatoen nærmer seg 20. august vil nok et kapittel i denne grufulle historien utfolde seg, med Marianne Ny som trekker enda en kanin opp av hatten og kommissærene og påtalemyndighetene i Washington blir begunstigede. Kanskje ikke noe av dette er overraskende.
I 2008 ble en krig mot WikiLeaks og Julian Assange forutsagt i et hemmelig Pentagon-dokument utarbeidet av «Cyber Counterintelligence Assessments Branch». Den beskrev en detaljert plan for å ødelegge følelsen av "tillit", som er WikiLeaks sitt "tyngdepunkt." Dette ville oppnås med trusler om "avsløring [og] straffeforfølgelse."
Å tie og kriminalisere en så sjelden kilde til sannhetsfortelling var målet, smøre ut metoden. Mens denne skandalen fortsetter, blir selve forestillingen om rettferdighet redusert, sammen med Sveriges rykte, og skyggen av USAs trussel berører oss alle.
John Pilger er en australsk-britisk journalist med base i London. Pilgers nettsted er: www.johnpilger.com
For mer informasjon, klikk på følgende lenker:
http://justice4assange.com/extraditing-assange.html
http://www.independent.co.uk/news/uk/crime/assange-could-face-espionage-trial-in-us-2154107.html
https://www.youtube.com/watch?v=1ImXe_EQhUI
https://justice4assange.com/Timeline.html https://justice4assange.com/Timeline.html
http://pdfserver.amlaw.com/nlj/wikileaks_doj_05192014.pdf
https://wikileaks.org/59-International-Organizations.html
https://s3.amazonaws.com/s3.documentcloud.org/documents/1202703/doj-letter-re-wikileaks-6-19-14.pdf
http://www.theguardian.com/media/2015/jul/23/julian-assange-ecuador-and-sweden-in-tense-standoff-over-interview?CMP=twt_gu http://assangeinsweden.com/2015/03/17/the-prosecutor-in-the-assange-case-should-be-replaced/
https://justice4assange.com/Prosecutor-cancels-Assange-meeting.html
Denne artikkelen av John Pilger er veldig viktig. Det oppsummerer fint hele forfølgelsen av Julian Assange utført av USA og dens verktøy. Det er klart at folket er fienden – når du ser 1% og dets verktøy angriper folkets mestere. Hvis Wikileaks var en fagforening, ville de bare korrumpere fagforeningsledelsen. Men Wikileaks er en god tro for folk, og de som jobber for den organisasjonen er prinsipielle og modige. Jeg vil ikke si perfekt. Men ingen er perfekte.
Det motsatte av en "varsler", som Wikileaks, er en "portvakt" (http://bit.ly/1AyUpV0) som Marianne Ny eller hennes en gang liberale, nå nyliberale (fascistiske) regjering eller hennes sjef Claes Borgstrom eller Anders Perklev eller terroristene i kapper (inkludert Barbara J. Rosthstein) som vi ser overalt eller Julia Gillard eller Kevin Rudd eller Ken Pascoe eller Luke Harding eller David Leigh eller David Cameron eller William Hague eller SAPO. Portvoktere er de som kommer mellom de misbrukte og den fornærmede 1% og det er verktøy, som ikke har noe imot å misbruke folket, men som egentlig ikke ønsker å ta ansvar for noen av problemene de forårsaker. Ethvert medlem av 1% eller et hvilket som helst medlem av en hvilken som helst korporatokrati-organisasjon (regjeringer, militære, media) kan være en gatekeeper, selv om den grunnleggende ideen med gatekeeping er at 1% bruker andre for å hindre rabblen fra å forstyrre freden deres. Noen ganger slår sjefen inn.
Du har utnevnt (og derfor 'betalt') og selvutnevnte portvakter, som kan være absolutt hvem som helst. Utpekte portvakter vil inkludere de som er fullt klar over deres portvaktrolle, selv om det ikke er absolutt nødvendig. Hvordan kan du se når utnevnte portvakter vet at deres rolle er å si beroligende ord til de mektige og ellers hindre de mektige fra å bli for plaget av rabben? Bare litt sunn fornuft er nok. Når du ser politikere og advokater si og gjøre de mest opprørende tingene, inkludert lovløse og grusomme ting, da vet du at de ser på seg selv på samme måte som den konvensjonelle mafiaens "lagde" menn ser på seg selv. De er "med" den store fyren, så pass på! Ta dritten ellers.
De kan bli sett på av usikre kolleger og andre som selv er villige tannhjul i korporatokratiets monstrøse maskineri som «profesjonelle», men de er faktisk profesjonelle svindlere. Den australske generalkonsulen, Ken Pascoe, i posisjon til å hjelpe til med å flytte Julian Assanges situasjon i en eller annen retning, hevder tilfeldig at alt han vet om Julians situasjon kommer fra media! Han forteller oss at han er en gangster. Han forteller oss at han bare er en annen profesjonell svindler, en portvakt. Og hvis vi vil bevise for ham at vi bare er dumme storfe, kan vi kjøpe det. Eller vi kan gjøre ham urolig ved å merke ham riktig. Han bryr seg nok ikke på en eller annen måte. Tross alt er han med den kraftige 1 %.
Det er noen slående konjunksjoner her. Pilger skriver: "Katrin Axelsson og Lisa Longstaff fra Women Against Rape skrev: "Anklagene mot [Assange] er et røykteppe bak som en rekke regjeringer prøver å slå ned på WikiLeaks for dristig å ha avslørt for offentligheten deres hemmelige planlegging av kriger og okkupasjoner med tilhørende voldtekt, drap og ødeleggelse.»» Faktisk. Man trenger bare å lese Malalai Joyas beretning om 'frigjøringen' av Afghanistan for å se den grufulle sannheten i Katrins og Lisas uttalelser om kriger og okkupasjoner som utløser helvete med voldtekt mot kvinner i okkuperte land. Det er grunnen til at vår kanadiske statsminister, som aldri går glipp av en sjanse til å spenne kanadiske militærmuskler – hopper for onkel Sam så høyt han kan før han i det hele tatt har blitt bedt om det – har flittig ignorert Malalai. Han bryr seg ikke så mye om å bli tatt i en løgn, nemlig at det kanadiske militæret er i Afghanistan for kvinnene, siden alle som hadde en slik bekymring ikke ville lyve hver gang han snakket. Han vil bare ikke bry seg med å stille spørsmål om det og måtte forklare det.
«Den 21. mai 2007 ble Malalai Joya – den unge parlamentsmedlemmet kalt «den modigste kvinnen i Afghanistan» av BBC – urettmessig suspendert fra den afghanske nasjonalforsamlingen. Den kanadiske statsministeren Stephen Harper var i Afghanistan den dagen, og to år senere har han ennå ikke kommet med noen uttalelse om Joyas mishandling, skriver Derrick O'Keefe i sin Rabble-artikkel med tittelen "Harpers hykleri: To år med stillhet". om Malalai Joya fra de konservative.» (http://bit.ly/1OYE0O8)
«Det triste faktum er at i Afghanistan er det å drepe en kvinne som å drepe en fugl. USA har forsøkt å rettferdiggjøre sin okkupasjon med retorikk om å «frigjøre» afghanske kvinner, men vi forblir i bur i landet vårt, uten tilgang til rettferdighet og fortsatt styrt av kvinnehatende kriminelle. Fundamentalister forkynner fortsatt at «en kvinne skal være i huset sitt eller i graven». De fleste steder er det fortsatt ikke trygt for en kvinne å vises offentlig avdekket, eller å gå på gaten uten en mannlig slektning. Jenter er stillbilder solgt til ekteskap. Voldtekt forblir ustraffet hver dag.» -side 2 og 3 av "A Woman Among Warlords" av Malalai Joya (med hjelp fra Derrick O'Keefe)
Jeg gjorde poenget på min egen blogg at, med tanke på hvor ofte Malalais afghanske fiender kaller henne en hore og en kommunikasjon (som antydet for meg at mennene i Afghanistan for lett unnskylder voldtektshandlingene sine ved å kalle ofrene sine horer, en okkupasjon som eksisterer i Afghanistan fordi noen kvinner absolutt ikke har noen annen måte å overleve på), kanskje vi kan konkludere med at ikke bare er Afghanistan ikke frigjort, men det er ikke seksuelt frigjort, for å si det mildt. Men Afghanistan, etter mitt syn, kunne bruke seksuell frigjøring. Det er fordi seksuell frigjøring inkluderer styrking av kvinner og utdanning av menn, slik at en kvinnes "nei" betyr "nei", og mennene som de sier det skal akseptere det. Når afghanske voldtektsmenn kaller sine kvinnelige mål horer 'og' kommuner, vel, det er et virkelig GRØNT grønt lys, siden det er det deres vestlige støttespillere liker å høre. Klienter kan aldri engasjere seg i for mye commie-bashing.
Temaet for denne kommentaren, som ligger i John Pilgers artikkel, er frihet. Frihet tilhører helt klart de som har de "riktige" politiske synspunktene. Portvoktere, utnevnt og selvutnevnt, har de rette politiske synspunktene når de tjener de med mer makt enn de besitter. (De tjener makt ved å hindre, på noen som helst måte, seriøse og ikke så alvorlige, de som har "feil" politiske synspunkter. De som snakker sannhet til makten – spesielt varslere og de, inkludert journalister og forfattere – som forsvarer dem har gale' politiske synspunkter tjener til å skape en buffer mellom den fornærmede 1% og det er verktøy og de misbrukte som kanskje liker at deres overgripere forklarer seg selv og tar ansvar for problemer de forårsaker de misbrukte menneskene ut av balanse, frustrerte, redde, ute av stand til å fokusere og forene.) Det er slik det fungerer i gangster-korporatokratiet. Det er derfor Noam Chomsky omtaler amerikansk utenrikspolitikk som ganske enkelt en politikk som følger mafiaprinsipper (http://bit.ly/1ISYsRu). Det er ingen positiv profesjonalitet i gangster-korporatokratiet og mafiaen (nyliberal eller fascistisk) kapitalismen den omfavner. Det handler ikke om hva du vet og talentet du bringer til bordet, hvor alle med makt finner ut måter å gjøre verden trygg og velstående for alle. I stedet handler det om hvem du kjenner og hva du kan gjøre for de du kjenner som tilfeldigvis har mer makt enn deg, som kan blomstre og beskytte deg, muligens hvis du behager dem. Dette er hva et tidligere medlem av Stephen Harpers regjering (Helena Guergis) sa om måten politikk fungerer på i Canada. ""Alle prøvde å behage ham... Jeg innrømmer det, for en tid var jeg en av dem. Det er så mye sjalusi blant caucus – så patetisk – alle håper på en liten anerkjennelse – anerkjennelse som betyr gunst hos lederen. Han er den som gir ut ting."" -side 187 og 188 i "Party Of One – Stephen Harper And Canada's Radical Makeover" av Michael Harris. Vil du voldta små gutter? Ikke noe problem, så lenge du tjener makt. "Noen soldater har fortalt militærprester og medisinsk personell at de ble bedt om å se bort fra sodomien på grunn av en "kulturell forskjell" mellom Canada og Afghanistan. – Rick Westhead, "Kaplain sier senioroffiser oppmerksom på voldtekter utført av afghanere," Toronto Star, 4. desember 2008
Men hvis du snakker sannhet til makten, hvis du avslører de mektiges forbrytelser, kan du faktisk bli anklaget for voldtekt du ikke har begått. Du kan finne deg selv å slutte deg til mengden av ofre som blir sett på som kriminelle "fordi" de er ofre. Sånn er det i denne opp ned, gudløse, mørke verden.
Selv om den svenske saken skulle oppløses, må Assange fortsatt komme seg ut av Storbritannia. Jeg antar at det eksisterer en reserveplan for å flytte ham til USA. De nåværende maktstrukturene i Storbritannia og USA bryr seg lite om internasjonal lov, fair play eller anstendighet. Det vil ikke få noen juridiske konsekvenser hvis Assange effektivt blir kapret på vei til Heathrow, plassert i et helikopter og fløyet til en fregatt fra den amerikanske marinen. Det er ingen kontroll på makt og mangel på hederlige menn.
Har du noen gang spurt deg selv hva som driver en Assange, en Manning eller en Snowden? Hver og en er forskjellig. Jeg tror Assange er en reporter, hvis jeg har rett, er han på jakt etter århundrets historie. Manning er menig i den amerikanske hæren, jeg tror virkelig at hun gjør det hun gjør og prøver å gjøre det rette. Snowden jobbet for en offentlig entreprenør, så vidt jeg kan se prøver han å gjøre ting riktig. Jeg er ikke sikker på blant noen av disse menneskene hvem jeg tror har det verst. Men hva får de ut av dette? Det sies at hver mann har sin pris. Hva med ordtaket om at 'alle har et skjelett i skapet sitt? Ser vi på skuespillerne, og ser ikke regissørene deres? Jeg personlig ser Manning opptre på egen hånd. Å være god har en pris for noen. Jeg vet at militæret kan være veldig ivrige når det gjelder å håndtere mennesker som liker å svømme opp strømmen. Assange, og Snowden, slår meg rett og slett i tankene. De kunne leve livet til Reilly, og så igjen kunne de ønske at de var sammen med Manning. Så vidt jeg ser det, gjør ikke disse sannhetsfortellerne noe mer enn det Smedley Butler gjorde på 30-tallet. Hvis vi som et amerikansk samfunn skulle kreve en moralsk regjering (merk at jeg utelot religiøse) ville vi ha en kabinettstilling for tilsyn. En bedre måte å si dette på ville være å styrke GAO. Jeg snakker om en veldig offentlig GAO. En GAO som ville ha sin egen gratis TV, Internett, Twitter, etc. i 24/7-drift. Det største problemet alle varslere (og ikke bare disse 3 nevnte) har er at de ikke har noen mediedekning. Mediedekningen de har, skildrer ikke narrativet som kan være til nytte for dem, og deres oppdrag, godt nok. Hvis du ikke tror meg bare spør personen ved siden av deg på neste naboleilighetsmøte. Mens du spør dem om det, spør dem om de noen gang har hørt om USS Liberty!
Jeg forstår ikke hva Sveriges påståtte nøytralitet betyr på dette tidspunktet. Etter å ha holdt sine soldater unna skade siden Napoleonskrigene, deltar de nå i NATO-moro som Afghanistan; de samarbeider med Vesten mot Russland (som er nettopp rivaliseringen som deres nøytralitet først og fremst gjaldt før det ble en spøk); og - som Pilger minner oss om her - deltar de entusiastisk i ødeleggelsene av den mørke og dype amerikanske "sikkerhets"- og etterretningsstaten.
Hva er de nøytrale til? Cola mot Pepsi?
For meg er det faktum at de fortsatt har kongelige på en trone, etterkommere av enten Victoria av Storbritannia, eller Christian XI av Danmark, et stort "rødt flagg" (eller skal jeg si "Royalist Blue Flag"), som jeg anser alle av de aktuelle hendelsene "kriser i dag", som knyttet til det eksisterende, gjenværende oligarkiet av europeiske skap-nyføydalister/fascister, og deres lojale tjenere innen finans, etterretning, militær, bedriftsstyrerom, etc... "Revenge-of -the-Empire"-saker, om de "parlamentariske" vanlige over hele verden. Sionisme er bare ETT av skuespillene deres, fra deres "Playbook" (et vanlig begrep fra amerikansk fotball). Tilsynelatende passer ikke nøytralitet for øyeblikket The Oligarchy.
Så vil du si at oligarkiet beordret sionismen til å ta kontroll over amerikanske politikere for å begynne å implementere Israels PNAC- og Yinon-planer etter 9/11, eller gjorde sionistene dette av egen vilje?
Den engelsktalende delen av dette europeiske oligarkiet har vært her, hos oss, siden 1609, eller når det var Jamestown startet. De hadde ikke klekket ut «sionist-spillet» ennå. Bare hendelsene under andre verdenskrig muliggjorde bruken av et slikt skuespill ... og ja, etterretningsoperatører og lobbyister ble beordret til å komme ut av deres Wall Street-tellehus, rykke opp OSS-lojalister til FDR, dra til DC og beholde det vårt. Rydd opp alle FDRs gjerninger for å avskaffe imperiet, frigjøre kolonier, utvikle dem som suverene nasjonalstater for å gjøre FN til et virkelig sted for fred og utvikling. Få dem til å føde Israel. DET er det nye "Normandie" for Euro-garcher, som gjenvinner Romerrikets "østlige provinser". Bare en del av en mye større plan. Uten den kraftige støtten fra oligarkiet, ville noen få jøder ikke ha oppnådd noe … bare en annen gruppe som lider, som kurdere eller armenere … og DISSE gruppene kan også gå inn i Planen. Alt handler om å sy kimen til konflikter, styre den, gjøre den til fordel … typiske Empire-greier.
Jeg sier ikke at du tar feil om hvem som er bak kulissene, men jeg er overbevist om hvem det er akkurat nå. Og helt ærlig spiller det ingen rolle hvem det er hvis vi ikke kan bevise det.
Og det er de som gir bud rett ut i det åpne som nekter oss vår rett til sannheten og dermed nekter våre rettigheter til selve demokratiet. Vi vet hvordan de gjør det, og vi må stoppe dem. Ellers jager vi en usynlig bogeyman veldig lik den de har oss til å jage med krigen mot terrorisme som kabalen bruker som en unnskyldning for å begå pågående og nonstop krigsforbrytelser mens de bokstavelig talt raner, slavebinder og myrder enorme mengder mennesker. €” inkludert amerikanere…
Spørsmålet er hvor deres makt kommer fra.
Å kontrollere pengemengden og det som er kjent som "hastighet" mens du bevisst setter mennesker og land i gjeld, som Hellas - er ett problem. Hvem kontrollerer penge- og banklover og -praksis? Som vi vet er banklover og -praksis overveldende og uforholdsmessig påvirket av jøder – og for mange mennesker er skremt til å si sannheten. Her er hvordan bankene med vilje gjorde Hellas til slaver:
«Det greske kuppet: likviditet som et tvangsvåpen»
av Ellen Hodgson Brown / 31. juli 2015
http://dissidentvoice.org/2015/07/the-greek-coup-liquidity-as-a-weapon-of-coercion/
Pressen og media som manipulerte offentlig sentiment gjennom propaganda, bidro til å bringe bankkriminelle i sikkerhet etter at de begikk den største Ponzi-ordningen i verdenshistorien som førte til økonomisk sammensmelting i 2008. De har også hjulpet og beskyttet våre krigsforbrytere på det mest åpenlystne siden 9/11, slik at vi kunne gjennomføre Israels krigsplaner for Midtøsten.
Og kontrollerende nettverksnyheter og media i de vestlige landene er de igjen overveldende jødene. Søk ((( Israel kontrollerer amerikanske nyheter))).
Og de kontrollerer den amerikanske regjeringen mer enn folk flest er klar over når våre politikere kryper fra AIPAC. Til tross for det faktum at vi har en president hvis jobb det er å bestemme utenrikspolitikk til fordel for Amerika, hvordan forklarer du Netanyahu som kommer hit for å fortelle våre amerikanske representanter, og USA, om å avvise Obamas fredsavtale med Iran og krig er det eneste alternativet? Søk (( Israel kontrollerer amerikanske myndigheter)).
Tror du alle disse realitetene bare er en heldig tilfeldighet for de som drar nytte av det på vår bekostning?
Det var ment å være "Jeg er ikke helt overbevist på dette tidspunktet hvem det er akkurat nå."
"Gå til DC og hold det vårt" sies det med oligarkenes stemme. Jeg mener holde det i DERES kontroll. FDR var faktisk en overkastelse av D-partiets tradisjoner med å være et oligarkparti av planter, pengebehandlere og slikt (R-partiet var folkets parti, men DET endret seg med McKinleys drap, og flyttet det andre, "anglofile", imperiet -elsker Teddy Roosevelt i spill, men han hadde i det minste en livlig "noblesse oblige"). Sanders forsøker et nytt FDR-lignende "kupp" i D-partiet. Og siden det ikke er noen svarknapp på boksen din, Mark, vil jeg bare si at du har rett i at vi bør fortsette å pågripe de kriminelle konspiratørene innen rekkevidde … så snart vi kan finne ut HVORDAN vi kan komme tilbake til VÅR regjering-av -folket, for å få det til å utføre denne oppgaven. Vi har hatt det i våre egne hender ikke så ofte, de siste 240 årene...Du vet at mitt syn på rike og mektige tories har aldri forlatt, og heller ikke forlatt "We The People" alene. Bare tro ikke at et "program" mot jødedommen vil fullføre oppgaven med å få slutt på det verdenstruende oligarkiet. Det vil det absolutt ikke. DET er hovedpoenget mitt om sionisme og alt det der. Ikke bekymre deg for mye om den hundens hale som logrer febrilsk. Hundens tenner lå et annet sted.
Brad, forutsatt at vi kunne ha en rettferdig i en upartisk rettssak, er det noen faktiske kjente bevis som kan dømme oligarkene du snakker om?
Hvis ikke, så gir det oss muligheten for en årvåken mobb som går fremover uten bevis for å henge hvem?
Ingen her etterlyser et program som du foreslår. Faktisk er mange jøder like uvitende som andre, eller de er i dyp fornektelse på grunn av sine egne sosiale forhold, angående den utilbørlige innflytelsen noen jøder har over lovgivningen angående vår bankindustri og vår utenrikspolitikk (som er til fordel for Israel mer enn USA i mange tilfeller). Båndene mellom lovgivning og banktjenester komplimenteres også av mangelen på sannferdig dekning i den propaganderende pressen som er skyldig i å hjelpe og støtte disse kriminelle - som Robert Parry og andre forfattere rutinemessig påpeker på disse sidene.
Det ser ikke ut til at du benekter at disse realitetene eksisterer i dag – likevel vil du ikke legge dem sammen og erkjenne den ekstra innflytelsen og de kriminelle resultatene som er oppnådd med de tre kombinert som ellers ikke ville skjedd.
Det jeg vil etterlyse, ville være å eliminere den utilbørlige påvirkningen uansett hvilken form den nå eksisterer og manifesterer seg i fremtiden, samt å straffeforfølge enhver person som er skyldig i lovbrudd, uansett hvem de er.
Det er og har alltid vært mye menneskelig psykologi som spiller inn i alt dette med motivene til bedragerne, fornekterne, de sentimentelt eller religiøst partiske sammen med alle sykofantene og utsalgene og alle andre som henvender seg til og oppfatter få ut av status quo - alle spiller en rolle.
Som vi vet, med de lovene som er på plass, er korrupsjon systemisk bygget inn i vår politiske virkelighet – og de aller fleste har en pris de vil selge seg ut for. Det kan være at vi alle er skjebnebestemt på grunn av vår menneskelige natur og instinkter som kontrollerer oss mye mer enn det som er igjen av våre kompromitterte intellekter på grunn av menneskelig natur, instinkt og psykologiske faktorer.
Jeg begynner å lure på om scenariet "oligarken er bak kulissene og trekker alle trådene" ikke bare er et triks som noen har funnet på for å forvirre andre og ta lyset av de virkelige skyldige. Vi vet at oligarkene eksisterer, men hvem de er og hvordan fungerer de er spørsmålet.
Ser vi på den nåværende virkeligheten, er forbindelsen mellom sionisme og amerikanske eksepsjonalistiske politikere de to mest åpenbare gjerningsmennene til internasjonale forbrytelser så vel som forbrytelser begått mot det amerikanske folket. De er faktisk partnere i kriminalitet, og selv om de oppfatter deres grådighet og aggressive militære pålegg som gunstige for seg selv, demonstrerer de faktisk en dyp korrupsjon av deres personlige intellekt ved å prøve å overbevise andre om at de har moralsk og juridisk integritet – noe de ikke har. — mens de er selve symbolet på dobbeltmoral som partnere i kriminalitet.
Vi vet at sionismen har en ekstrem mengde utilbørlig innflytelse over amerikanske politikere ved å la USA kjempe sine forhåndsplanlagte kriger mens de produserer falsk "intelligens" og propaganda for å manipulere både den amerikanske regjeringen og offentligheten. Vi vet også at bankene og det finansielle systemet, hovedsakelig drevet av jøder, bruker mest penger av enhver lobbygruppe i USA på å stable kortstokken i deres favør – hvor mye av inntektene deres går til å støtte sionismen gjennom AIPAC eller en annen korrupsjonsmekanisme for politikere ? Vi vet at de amerikanske militære "intervensjonene" rundt om i verden virkelig er invasjoner og kriger ved fullmektig som tjener IMF- og Wall Street-bankene, ved å øke fortjenesten for selskaper de har egeninteresser i. Vi vet også at pressen er lite mer enn en propagandamaskin støtte USA av Israels krigsforbrytelser, utenlandske "intervensjoner" og hjelpe regjeringens medkriminelle å glatte over åpenbare forbrytelser de alle begår - mens media selv er pro-sionistisk eid.
Hvor går USA herfra?
Assange-saken: Takk til Pilger for informasjonen som er gitt her.
Som svensk, bosatt i Sverige, beklager jeg å si at medieinformasjon her om denne saken fortsatt utelater mye av de viktige fakta gitt av Pilger. Det vi blir fortalt her er ikke mye mer enn at aktor Ny vil ikke dra til London for å høre Assange (selv om hun har sagt OK til en slik tur); og at Assanges kompetente svenske advokater jobber med saken. Det forferdelige faremøtet Assange, beskrevet av Pilger, er ikke nevnt her, media rapporterer bare at han er redd for å bli overført til USA Generelt har svenske medier vært, og er fortsatt, veldig dårlige til å dekke sakens kjerne. i denne viktige saken.
Ja, faktisk bringer den uhyrlig groteske behandlingen av Assange tankene til den berømte Émile Zola "J'accuse ...!" brev publisert 13. januar 1898 i avisen L'Aurore
La oss håpe at Mr. Pilgers stykke vil ha et lignende resultat, selv om Zola bare slapp unna fengselet ved å dra til England.
IMHOP John Pilger er en modig journalist og Assange fortjener mer støtte ...
Med alle bevisene på samarbeidsregjeringer som fullstendig ignorerte loven før og siden wikileaks avslørte deres krigsforbrytelser, skulle man tro at mainstreampressen ville være over den åpenbare sannheten her og offentligheten ville være oppe i armene.
Men dessverre begynte vår bortgang da integritet blant mediefolk var blitt kjøpt og kastet sammen med friheten selv, som om begge var byrder som skulle kastes – god kvitt og vi elsket deg en gang! Apatisk likegyldighet har vært tyrannienes største allierte, og den eneste legitime nyheten er når staten påtvinger ærlighet taushet.
Prison planet er på full visning som vår generasjons medalje for vanærende tjeneste. Bedrageri og undertrykkelse styrer natt og dag mens frihet bare er en illusjon av minne inneholdt i vindsekker som en gang trodde det var deres.
Når den nye generasjonen innser at deres lenker er løgnene skjult i fortiden vår; uten noe å tape planlegger de en ny kurs med sannhet som deres guide for å frigjøre frihet i morgendagens horisonter.
Krigen du ikke ser (2010)
Av John Pilger
https://www.youtube.com/watch?v=lDutkYQF9d8
minutes 1:30:50-1:31:18
JOHN PILGER: «Slar medietrommer for nok en krig? Si, en krig med Iran? ”
STEVE RENDALL: «Jeg vil ikke si at media slår på trommene for krig, ennå. Selv om de viser den samme godtroenhet, samme motbevissthet mot de mektige som de gjorde i forkant av Irak-krigen. Jeg er ikke sikker på at det er så langt at de slår på trommene for krig ennå. Men når eliten bestemmer seg, er det på tide å gå. Jeg ville ikke bli overrasket om de gjorde annet enn.»
Steve Rendall er senioranalytiker for organisasjonen Fairness and Accuracy in Reporting (FAIR)
Rendall om medias nedtelling til krigen i Irak
https://www.youtube.com/watch?v=JscSkAkeSpQ
Et utvidet intervju med Julian Assange spilt inn under innspillingen av John Pilgers siste film "The War You Don't See"
https://www.youtube.com/watch?v=INAfRkwfMp4
Chesea Manning er en «hun», ikke en «han».
Den mørke staten er et sent stadium av demokratiets undergang, langt forbi enhver stat som den kan komme seg fra med historiske eller sannsynlige midler.
Min forrige kommentar bør være signert Joe B.
"Misprision of Felony": J. Edgar Hoover, Joint Chiefs of Staff, hele Warren Commission, og utallige andre visste. De sverget å «støtte, beskytte og forsvare», men som «ærede menn» løy de. Noen få antydet saktmodig sannheten. Alle obduksjonslegene vitnet - saktmodig - at den "enkelte kulen" ikke kunne ha forårsaket disse sårene. Til tross for dette vitnesbyrdet, erklærte kommisjonen frimodig at alle vitner bekreftet "teorien". Å fortelle løgner har blitt en integrert del av amerikanske myndigheter. Alle som jobbet med Jonathan Pollard kjente at han var en tvangsløgner. Han har fortsatt en sikkerhetsklarering. Da løgnene hans ble anmassende, ble han henvist til en psykiatrisk utredning. Denne evalueringen bestemte at han hadde en narsissistisk personlighet som gjorde ham utsatt for uansvarlige og grandiose uttalelser, men denne grandiositeten var "usannsynlig å føre til forræderi". Han beholdt sikkerhetsklareringen. Sikkerhetsklareringer, som det burde være åpenbart, er verdiløse. Det som teller er det som feilaktig har blitt sett på som "lojalitet" – vissheten om at en person vil bryte sin ed til Grunnloven for å beskytte sine overordnede, sin 'kommandokjede', sin organisasjon og det nasjonale omdømmet. Som en slik person var Pollard en verdsatt ansatt. Etter tiår med regjering basert på løgner, har lojalitet blitt en tenkt vare. Ingen stoler på noen. Forbrytelsene har samlet seg, løgnene har forsterket seg, og de vet alle at de egentlig ikke kan stole på hverandre. Før eller siden må en av sosiopatene redde huden hans. Eller en ærlig person vil sprekke under byrden av skyld. De vet ikke hva annet som kan lekke, men det er åpenbart grunn til bekymring. Spøkelset til Rumsfeldianerens "ukjente kjente" veier tungt på dem. Institusjonalisert «Misprision of Felony» – og det amerikanske folkets godtroenhet – er de eneste ekte vennene noen av dem har.
«Det var Angletons medarbeider, Ann Egerter, som åpnet Oswalds 201 SIG-fil 9. desember 1960.[56] Egerter ble avhørt av House Select Committee. De visste at de ikke kunne forvente at hun, som en CIA-ansatt, skulle svare sannferdig, selv under ed, på spørsmålet om Oswald var en CIA-agent. Allen Dulles, Kennedys sparkede CIA-direktør, hadde sagt i Warren-kommisjonens lukkede dør 27. januar 1964 at ingen CIA-ansatt, selv under ed, skulle si sannferdig om Oswald (eller noen andre) faktisk var en CIA-agent.[57]” ….James W. Douglas, 'JFK & the Unspeakable: Why He Died & Why It Matters
Tilbake i 1975 satt jeg ved siden av en fetter fra Jersey. Min Jersey-fetter var en av representantene Peter W. Rodino Watergate-advokater. Fetteren min forklarte DC-fakta for meg. Fakta var at alle dommerne og jurymedlemmene var skyldige i noe selv ... så ikke vent for å lengte etter hengingen, du kan komme for sent til middag.
En av forskjellene mellom Pollard og Assange er at Pollard i det minste har et hjem å reise hjem til. Jeg trodde en gang Assange var en begrenset henge-ting (Kanskje MI6, eller ???), men etter all denne tiden innelåst i en bygning i London, er jeg ikke så sikker på førsteinntrykket mitt. Hvis vi skulle ha et kommersielt gratis nyhetsmedie, sammen med en mye mindre lobbyistfinansiert regjering, ville vi ikke trenge noen varslere. Hvorfor dvele ved å medisinere symptomet når du kan eliminere kjernen i problemet. BTW, dette er ofte den billigste ... ahh der inne ligger gnisten!
Kunne ikke dy meg FG, kunne bare ikke motstå Kennedy-referansene ... fortsett med det!
Takk til John Pilger, Joe Tedesky og FG Sanford!
Joe Tedesky, det er ganske passende å ta opp Mordet i Dallas, 22. november 1963 her. Selv om ingen kunne forstå det på den tiden, forandret den datoen USA og verden for alltid. Dr James W. Douglass har vist, i sin fantastiske bok "JFK and the Unspeakble", at presidenten ble drept av sine egne. Konspirasjonen som virkelig styrer nasjonen gjorde det, og de kom unna med det så langt. Det som er enda verre: Det er duket for en ny runde med skifte av presidentskap i fremtiden, hvis det anses nødvendig av konspirasjonen. Det er grunnen til at offentligheten fortsatt – etter snart 52 år – nektes sannheten i denne saken
Effekten av dette er at USA er på vei til å bli en fascistisk stat, ikke av stasi eller nazistisk type, men av en noe mykere type. Men fortsatt en fascistisk stat, i den betydning at folkeavstemningen ikke vil ha stor betydning, vil alt viktig avgjøres fra topp til bunn. Og utenlandsk innflytelse vil være viktigere enn populær amerikansk stemme, enda mer enn i dag. Bare se hvordan Det hvite hus, kongressen og media siden mange år tar sine marsjerordre fra Israel.
Snakk om fascist les dette….
http://www.washingtonsblog.com/2015/07/tomi-lahren-its-not-the-muslims-stupid.html
Jeg synes det er en uhyggelig tilstand at Obama/Kerry-diplomatiet minner mye om Kennedy/Kruschev/Castro-bakkanaldiplomatiet på sin tid. Det jeg mener med dette, er at gnisningen som P5+1-avtalen fører til å gå opp mot de sionistiske ambisjonene, ligner mye på det Kennedy hadde i sin egen regjering, mens han forsøkte å skape en fredelig verden. Kennedys amerikanske universitetstale kan ha vært dråpen som ble dråpen, for hans kamp mot Military Corporate Congressional Industrial Complex. Når du ser på hvor mye den amerikanske regjeringen bruker på å bevæpne militæret vårt, så ser du på hva som driver disse styrkene til alle slags ubeskrivelige handlinger. Handler alt dette egentlig om forsvar, eller handler dette mye mer om profitt? Til slutt, er det ikke interessant at "Social Security" i moderne tid har blitt en rettighet? Fortell meg hvor regjeringens hode er!
Selv om jeg har lite å legge til, er jeg tvunget til å svare med en "takk igjen" til John Pilger, FG Sanford og Robert Parry. Det er viktig at vi hele tiden knytter vår moderne dysfunksjon til JFK. Det var den enestående begivenheten som satte oss på denne veien, og inntil vi har løst det, kan vi ikke praktisere demokrati ...
La meg starte med å minne alle på hvordan tilbake i 2006 etter å ha oppnådd et demokratisk flertall i den amerikanske kongressen, hvordan Nancy Pelosi og Harry Reid begge erklærte at "riksrett var av bordet", angående den ulovlige WMD-invasjonen i Irak. Dette er etter at vi amerikanere så en 9/11 sannhetskommisjon fullstendig skylle bort ethvert håp om å finne ut den absolutte sannheten om hva som førte til, og sammen med den beryktede "hvem gjorde det" som noen gang kom for dagen, med hensyn til 9/ 11 tragedie. Obama gjorde mer enn ingenting, han fortsatte Bush/Cheney-doktrinen til det punktet at mange har kalt hans embetsperiode som Bushs 3. og 4. periode i presidentskapet. Ved å la disse kriminelle forbli ustraffede har vi gitt de burde være fanger nøklene til selve fengselet de skulle være i. Disse burde være fanger som nå ønsker å stenge alle borte som røper deres skitne, forferdelige hemmeligheter. Offentligheten bli fordømt. De foretrekker at du ser på "reality-TV", eller støtter troppene dine ved neste NFL-kamp du kanskje deltar på. Dette anses å være en god amerikaner, bare spør Sean Hannity. Varslerne er ofre for denne gjengen med tyver, og det er foreløpig ikke mye som kan gjøres med det. Å, du kan prøve å appellere til Bernie Sanders, men hvorfor føler jeg at du ikke bør forvente mye av bønn din. Glem Hillary, og til og med Jeb, for de er virkelig en del av problemet siden de tilhører samme gruppe som fikk oss hit. Mitt håp er på verdens ungdom. Å håpe at den yngre generasjonen vil snu dette skipet er det som holder meg gående. Hvis de skulle mislykkes, og hvis jeg får lov til å overleve til en veldig høy alder, så vil jeg kanskje bare begynne å se «reality-TV» med resten av nasjonen, og glemme det.
Hackene i våre bedriftsmedier er for dumme til å innse at det er krigsforbryterne Bush og Cheney som burde være i benjern.
Jeg sier at han burde tilbringe resten av livet i det 60 kvadratmeter store rommet ved Ecuadors ambassade, og spise stekt marsvin med vertene sine
Hvorfor?
Fordi Assange er modig og Anonym er en feiging. Det er ikke noe mer feiginger hater enn sine motsetninger.
Nok et amerikansk hack.
Mary,
En sannere uttalelse har aldri blitt gitt. I min levetid, inkludert andre verdenskrig, har Bush/Cheney/Rumsfeld-trioen vært de største kriminelle i verden.
Med Hitler visste verden hva de fikk. Han var ute i det fri. han tok feil, og han ble beseiret.
Siden de dager har imidlertid kvaliteten på verdensledelsen, spesielt USA og deres totale underdanighet overfor sionistene, erodert til det stadiet at ingen egentlig lenger vet hva som er bra. Uttalelser kan gjøres som for 20 år siden ville ha vært et sjokk for det amerikanske folket, men som nå bare er normen, ingen sjokk, ingen mediedekning, ingen kriminell handling.
Rosenblums ble henrettet for sine forbrytelser med å spionere mot landet. Pollard, en langt verre spion, skal nå løslates.
Israelerne tror USA er en spøk, og det er det dessverre for fremtiden.
Hvordan disse tre har overlevd vigilante gjengjeldelse, vil jeg aldri forstå. De er en skam. En enda større skam er det faktum at de fortsatt er i live.
Du er på rett spor, tenk nå hvem som eier amerikanske medier.