Et Twitter-sammenstøt har brutt ut mellom folk som favoriserer #BlackLivesMatter eller #AllLivesMatter, begge protesterer mot amerikansk politivold mot amerikanere, men unnlater å ta hensyn til de hundretusenvis av menneskeliv som er tapt for det amerikanske militæret som selvutnevnt global politimann, sier Sam Husseini.
Av Sam Husseini
De siste månedene har det vært en debatt, til tider opphetet, mellom #BlackLivesMatter-bevegelsen og de som svarer med #AllLivesMatter. Jeg tror mange mennesker - kanskje ikke alle - som bruker begge kodene, savner et større poeng og åpner seg for til slutt å devaluere mange liv.
Folk bruker #BlackLivesMatter for å angi at gitt vårt strafferettssystem, blir afroamerikanere ofte målrettet, truet og til tider stort sett drept fordi de er svarte. Og det er helt sant og nødvendig å si for lenge siden.
Afghanske barn venter på skolemateriell fra allierte styrker ved Sozo-skolen i Kabul. (foto fra den franske marinen av mester underoffiser Valverde)
Folk som sier #AllLivesMatter antar å appellere til universelle verdier, og merker kanskje også at fattige hvite og andre også har spesielle sårbarheter for overgrep fra politiet. Og den siste delen er absolutt sann. Men det er rart å se en appell til universelle verdier som ser ut til å utvide poenget til å omfatte en relativt privilegert gruppe.
De kritiserer hverandre: "Defacement av Sandra Bland Mural beviser at #AllLivesMatter er ødeleggende" ("#AllLivesMatter er et mantra om hvit overherredømme som ignorerer historien ..." og "#BlackLivesMatter bør bevege seg mot #AllLivesMatter" ("Dobbelt så mange hvite blir drept enn svarte av politiet, noe som betyr at de blir drept med omtrent en tredjedel av hastigheten som svarte.")
Men begge sider begrenser hvem de mener med «liv». De ekskluderer effektivt ofrene til USAs høyeste embetsmenn. Når de fleste bruker #BlackLivesMatter, ser de ut til å si at alle svarte amerikanske liv betyr noe når de blir tatt ulovlig av myndighetene. Og når de fleste som bruker #AllLivesMatter bruker det, ser de ut til å si at alle amerikanske liv betyr noe når de tas i hendene på politimyndighetene - ikke bare svarte amerikanske liv. Men formuleringen utelukker i realiteten livene til millioner av mennesker som amerikanske tjenestemenn har ansett som ubrukelige av statlige årsaker.
Charles Blow fra New York Times, for eksempel, på ett nivå gjør et legitimt poeng: "#AllLivesMatter kan være din personlige posisjon, men inntil det er dette LANDets posisjon er det riktig å spesifisere livene det verdsetter mindre ..." Men er ikke noen av livene som dette landet verdier mindre livene vår regjering og militære har tatt i Irak og Afghanistan de siste 15 årene?
Blow tvitret også: «Jeg vil ikke være medvirkende til min egen undertrykkelse. #BlackLivesMatter» Men man skal heller ikke være medvirkende til andres undertrykkelse.
Det som skulle være en grelt blindsone har til tider nådd absurde proporsjoner. Hillary Clinton sa at "alle liv betyr noe" i en overveiende svart kirke ble ansett som en "feilsteg” av NPR, men hvorfor ikke undersøke om det gir noen mening å komme fra henne?
Mens han var amerikansk senator, stemte Clinton for å gi president George W. Bush tillatelse til å invadere Irak, noe som resulterte i hundretusener drept og millioner på flukt. Mens utenriksminister Clinton hjalp til med å presidere over USAs enorme atomvåpenarsenal, som truer hele planeten, droneattentatprogrammet som har drept tusenvis, og NATO-bombingen av Libya, og skryte etterpå av Muammar Gaddafis brutale drap: «Vi kom, vi så, han døde." Det stemmer ikke akkurat med en posisjon om "alle liv betyr noe."
Som det er, klarer ikke #BlackLivesMatter å virkelig løfte livene til de mest forkastede ved å forbli innenfor en nasjonal ramme. Og #AllLivesMatter er ikke universell i det hele tatt - i sin nåværende form er den direkte nasjonalistisk og stiv.
Mange kjenner nå navnene til Sandra Bland og Samuel DuBose og andre afroamerikanere hvis liv ble devaluert av politimyndigheter, vi vet deres navn og vi kjenner noen av dem historier. Men den amerikanske regjeringen har bombet og angrepet flere land i Midtøsten og deler av Afrika i årevis nå, inkludert. Irak, Afghanistan, Syria, Somalia, Pakistan, Yemen, Libya. Hvor mange navn kjenner du på ofrene for amerikansk utenrikspolitikk?
Vi kjenner navnene på ofrene for den såkalte islamske staten, folk som Steven Sotloff. Vi kjenner navnene på ofrene for Taliban, som Malala Yousafzai, som kom seg etter angrepet på henne. Men den amerikanske regjeringen har drept tusenvis av mennesker i Irak og Afghanistan, men vi kjenner ikke navnene, vi lytter ikke til historiene deres.
Praktisk talt den eneste gangen vi meningsfullt oppfatter volden i USAs utenrikspolitikk – i media eller hvor som helst egentlig – er når amerikanske soldater blir skadet eller drept. Ellers aksepteres volden som normal, som Cincinnati-aktor Joe Deters sa i forhold til politiets drapet på Samuel DuBose: «Dette skjer ikke i USA — ok. Dette kan skje i Afghanistan eller et annet sted. Dette skjer bare ikke i USA."
Har du tenkt på et sivilt offer for amerikansk politikk som du kan navngi? Du kom sannsynligvis på Anwar al-Awlaki. Men grunnen til at du vet navnet hans er at han var amerikansk statsborger, noe som beviser at det ofte er det som gir verdi til et menneskeliv. En studie av Leger for samfunnsansvar tidligere i år fant: «Antall irakere drept under og siden den amerikanske invasjonen i 2003 har blitt vurdert til én million, som representerer 5 prosent av den totale befolkningen i Irak. Dette inkluderer ikke dødsfall blant de tre millioner flyktningene som er utsatt for savn.»
Men det er en ikke-historie. Vi har på en måte endt opp med å omfavne Stalins aforisme: "En manns død er en tragedie, millioners død er en statistikk." For et år siden støttet den amerikanske regjeringen den siste av Israels regelmessige brutale bombing av Gaza, der Israel drepte over 1,000 palestinere, hundrevis av dem barn. I flere måneder nå har USAs allierte Saudi-Arabia bombet Jemen til minimal oppmerksomhet og praktisk talt ingen protest. President Barack Obama besøkte nettopp Etiopia og Kenya - med knapt noen kritikk av hvordan disse nasjonene har skåret opp Somalia, forevige drap der.
Det kan være mulig å respektere den edleste mulige hensikt i #BlackLivesMatter: At vi skal skynde oss for å hjelpe de livene som blir ignorert av mange. Likeledes for #AllLivesMatter: Vi bør være universelle og virkelig anvende prinsippet om ærbødighet for livets verdi på alle. Begge impulsene i sin beste form vil hevde å seriøst granske den amerikanske regjeringens rolle som global useriøs politimann - en "politi" som er farligere enn det mest voldelige, rasistiske politiet som opererer i USA i dag.
Sam Husseini er kommunikasjonsdirektør for Institute for Public Accuracy. Følg ham på twitter: @samhusseini.
How, Why White Lives Matter (Prosper & Thrive in America)
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Den amerikanske industrielle revolusjonen og byggingen av amerikansk rikdom
Hvordan Andrew Carnegie ble fabelaktig rik på ryggen av svart fengselsarbeid. (1900-1940)
I introduksjonen til Slavery by Another Name beskriver Blackmon sin erfaring som reporter for Wall Street Journal «å stille et provoserende spørsmål: Hva ville blitt avslørt hvis amerikanske selskaper ble undersøkt gjennom den samme skarpe linsen av historisk konfrontasjon som den som da ble trent på tyske selskaper som stolte på jødisk slavearbeid under andre verdenskrig og de sveitsiske bankene som frarøvet ofrene for holocaust deres formuer?» Historien hans som beskrev bedriftens bruk av svart tvangsarbeid i Sør etter borgerkrigen genererte mer respons enn noe annet stykke han hadde skrevet, og inspirerte ham til å forfølge en boklengde studie av emnet.
Blackmon strukturerer sin fortelling rundt en ung afroamerikansk mann ved navn Green Cottenham; Selv om opptegnelsene over Cottenhams liv er ufullstendige, uttaler Blackmon at «fraværet av stemmen hans hviler i sentrum av denne boken». Cottenham, som ble født på 1880-tallet av to tidligere slaver, ble arrestert i 1908 for løsdrift, et vanlig påskudd for å arrestere svarte uten en hvit beskytter. Delstaten Alabama leide ham til en kullgruve eid av US Steel Corporation, hvor han døde.
Som kontekst for Cottenhams historie beskriver Slavery by Another Name også begynnelsen på "industrielt slaveri", der straffedømte arbeidere ble satt til å jobbe i fabrikker eller gruver i stedet for bomullsfelt. Selv om slaver formelt ble frigjort av den trettende endringen av USAs grunnlov etter borgerkrigen, vedtok sørstatene Black Codes, "en rekke sammenlåsende lover som i hovedsak var ment å kriminalisere svart liv", for å begrense den økonomiske uavhengigheten til svarte og gi påskudd for fengselsstraff. Disse straffedømte ble deretter leid ut til plantasjer, trelastleirer og gruver for å bli brukt til tvangsarbeid. Selv om føderale påtalemyndigheter som Eugene Reese forsøkte å straffeforfølge ansvarlige parter på begynnelsen av 1900-tallet under føderale lover mot gjeldspeonasje, fikk innsatsen liten støtte lokalt eller nasjonalt. Systemet tar endelig slutt først med ankomsten av andre verdenskrig, omtrent fire tiår.
I bokens epilog argumenterer Blackmon for viktigheten av å anerkjenne denne historien om tvangsarbeid: «bevisformingen i fylkesrettshus og riksarkivet tvinger oss til å konfrontere denne utslettede fortiden, gjenkjenne de forferdelige konturene av journalen, å lære barna våre sannheten om en terror som preget store deler av det amerikanske livet.
Hvordan/hvorfor hvite liv betyr noe
Eksempel 1
Hvordan GI Bill utelot afroamerikanere
David Callahan
November 11, 2013
Veterans Day er alltid en anledning blant progressive til å snakke opp GI Bill. Og faktisk denne lovgivningen fra 1944 var virkelig bemerkelsesverdig, og hjalp millioner av hjemvendte veteraner til å gå på college og kjøpe hjem i etterkrigstidens store forstadsrush.
Dessverre glemmer vi ofte den mørkere siden av denne historien - som er hvordan afroamerikanske veteraner ble nektet mange av fordelene med GI Bill.
Hvorfor er denne delen av historien viktig å huske? Fordi det bidrar til å forklare de pågående utfordringene til afroamerikanere med å bygge rikdom og oppnå mobilitet mellom generasjoner.
Det er mange grunner til at hvite har så mye mer rikdom enn ikke-hvite. Hvordan GI Bill spilte ut er en av disse grunnene. Hvite var i stand til å bruke de statsgaranterte boliglånene som var en bærebjelke for å kjøpe boliger i de raskt voksende forstedene. Disse hjemmene steg deretter kraftig i verdi de kommende tiårene, og skapte store nye husholdningsrikdommer for hvite i etterkrigstiden.
Men svarte veteraner var for det meste ikke i stand til å benytte seg av boligbestemmelsene til GI Bill. Banker ville generelt ikke gi lån til boliglån i svarte nabolag, og afroamerikanere ble ekskludert fra forstedene på grunn av en kombinasjon av gjerningsavtaler og rasisme.
Kort sagt, GI Bill bidro til å fremme en langsiktig boom i hvit rikdom, men gjorde nesten ingenting for å hjelpe svarte med å bygge rikdom. Vi lever fortsatt med virkningene av den ekskluderingen i dag - og vil være det i lang tid fremover.
Hvordan/hvorfor hvite liv betyr noe
Eksempel 1
Hvordan GI Bill utelot afroamerikanere
David Callahan
November 11, 2013
Veterans Day er alltid en anledning blant progressive til å snakke opp GI Bill. Og faktisk denne lovgivningen fra 1944 var virkelig bemerkelsesverdig, og hjalp millioner av hjemvendte veteraner til å gå på college og kjøpe hjem i etterkrigstidens store forstadsrush.
Dessverre glemmer vi ofte den mørkere siden av denne historien - som er hvordan afroamerikanske veteraner ble nektet mange av fordelene med GI Bill.
Hvorfor er denne delen av historien viktig å huske? Fordi det bidrar til å forklare de pågående utfordringene til afroamerikanere med å bygge rikdom og oppnå mobilitet mellom generasjoner.
Det er mange grunner til at hvite har så mye mer rikdom enn ikke-hvite. Hvordan GI Bill spilte ut er en av disse grunnene. Hvite var i stand til å bruke de statsgaranterte boliglånene som var en bærebjelke for å kjøpe boliger i de raskt voksende forstedene. Disse hjemmene steg deretter kraftig i verdi de kommende tiårene, og skapte store nye husholdningsrikdommer for hvite i etterkrigstiden.
Men svarte veteraner var for det meste ikke i stand til å benytte seg av boligbestemmelsene til GI Bill. Banker ville generelt ikke gi lån til boliglån i svarte nabolag, og afroamerikanere ble ekskludert fra forstedene på grunn av en kombinasjon av gjerningsavtaler og rasisme.
Kort sagt, GI Bill bidro til å fremme en langsiktig boom i hvit rikdom, men gjorde nesten ingenting for å hjelpe svarte med å bygge rikdom. Vi lever fortsatt med virkningene av den ekskluderingen i dag - og vil være det i lang tid fremover.
>>>Mark Det er ingenting annet enn ego eller bigotry eller makt mellom mennesker som gir oss en illusjon om at ett liv betyr mer enn et annet.<<
De MILLIONER Røde Svarte Brune eller Tawny flådde menneskene myrdet, lemlestet og dominert av europeere i hundrevis av år tidligere, nåtid og fremtid er ingen "illusjon", Mark.
(For en anelse, gjør et google-søk etter Kissingers NSSM200.)
Mortimer, jeg lurer på om vi har problemer med å oppfatte og forstå hverandre?
Illusjonen som jeg har referert til hele tiden, ville være illusjonen gjerningsmennene har – at livene deres var og på en eller annen måte er viktigere enn alle de “MILLIONER røde svarte brune eller gulbrune mennesker som ble myrdet, lemlestet og dominert” – mens Helt bokstavelig talt har europeere spilt Gud i den høyeste grad de er i stand til ved å bestemme hvem som lever og dør – som om livene deres betyr mer – slik vi fortsatt ser i dag med teknologisk avanserte våpen i hendene på primitivt stammefolk (europeere).
Poenget mitt har blitt uttalt hele tiden - deres liv betyr ikke mer enn noen andre og kan vise seg å være generelt negativt som forklart i min forrige kommentar.
Med tonen i kommentarene dine tror jeg ikke at du har forstått meningene mine gjennom denne samtalen, fra og med ditt første svar på min første kommentar.
Takk, Mark. Jeg er takknemlig og veldig takknemlig for at du tok deg tid til denne avklaringen. Jeg er glad vi ikke lenger skal banke hodet.
Jeg strekker ut en poetisk vennskapshøyre hånd til deg, pluss en high-5 og en knyttneve.
Fred, med unnskyldninger...
Tommelen opp på alt dette selv - selv om vi sannsynligvis ville ha ulike syn på en rekke saker ... Å krangle på disse styrene er i stor grad en øvelse i logikk og forståelse for meg selv.
Når man ser fra et historisk perspektiv på hva så og så eller så og så gjorde i fortiden, kunne ethvert menneske rasjonalisere enhver grusomhet basert på resonnementet om at det skjedde før. Jeg ser mange mennesker på oppslagstavler som prøver å rettferdiggjøre en eller annen form for bigott overherredømme basert på noe i fortiden eller oppdiktet BS. Det være seg amerikansk eksepsjonalisme, sionisme eller en hvilken som helst annen fordomsfull ideologi - det kommer vanligvis ned til at noen prøver å "rettferdiggjøre", gjennom absolutt BS, tar noe noen andre har inkludert folks liv uten gyldig moralsk eller juridisk grunn.
Det er og har alltid vært mye menneskelig psykologi som spiller inn i alt dette med motivene til de imposante, bedragerne, fornekterne, de sentimentelt eller religiøst partiske, med alle de sykofantene og utsalgene og alle andre som henvender seg til og oppfatter å vinne fra status quo eller dets fortsettelse – alt spiller en rolle i å skape den nåværende virkeligheten. Til tross for alle BS er det sannhet i alle saker selv om vi ikke aksepterer det eller vet hva det er.
Som vi vet, med de gjeldende lovene, er korrupsjon systemisk bygget inn i vår politiske virkelighet i USA – det store flertallet har en pris som de vil selge ut moralske og juridiske prinsipper for. Det kan være at vi alle er skjebnebestemt fordi vår menneskelige natur og instinkter kontrollerer oss mye mer enn det som er igjen av våre kompromitterte intellekter på grunn av vår menneskelige natur, instinkt og psykologiske faktorer.
Dagens "globalisering" begynte faktisk på 16-tallet med dannelsen av det britiske østindiske kompani.
-~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~
Basert i London ledet East India Company opprettelsen av den britiske Raj. I 1717 mottok selskapet et kongelig diktat fra Moghul-keiseren som fritok selskapet fra betaling av toll i Bengal, noe som ga det en bestemt kommersiell fordel i den indiske handelen. En avgjørende seier av Sir Robert Clive i slaget ved Plassey i 1757 etablerte British East India Company som en militær så vel som en kommersiell makt. I 1760 ble franskmennene drevet ut av India, med unntak av noen få handelsposter på kysten, som Pondicherry.
Selskapet hadde også interesser langs rutene til India fra Storbritannia. Allerede i 1620 forsøkte selskapet å gjøre krav på Table Mountain-regionen i Sør-Afrika og senere okkuperte og styrte det St. Helena. Selskapet etablerte også Hong Kong og Singapore, ansatte kaptein William Kidd (1645–1701) for å bekjempe piratkopiering, og dyrket produksjonen av te i India.
En annen bemerkelsesverdig hendelse i selskapets historie er at den >>>> tjente lykken til Elihu Yale (1649–1721), velgjøreren til det som ble Yale University. Produktene var grunnlaget for Boston Tea Party i Colonial America.<<<
Dens verft ga modellen for St. Petersburg, elementer av administrasjonen overlever i det indiske byråkratiet, og selskapsstrukturen var det mest vellykkede tidlige eksemplet på et aksjeselskap.
Kravene fra selskapets offiserer til Bengals statskasse bidro imidlertid på tragisk vis til provinsens inhabilitet i møte med en hungersnød som tok livet av millioner i 1770–1773.
(Ellers kjent som Bengali Holocaust)
en hungersnød som tok livet av millioner i 1770–1773.
(Ellers kjent som Bengali Holocaust)
… har "alle" liv VIRKELIG betydning, Mark???
The Bengal Famine: Hvordan britene konstruerte det verste folkemordet i menneskets historie for profitt
Rakhi Chakraborty
— Jeg hater indianere. De er et dyrisk folk med en dyrisk religion. Hungersnøden var deres egen feil for å avle som kaniner.» -Winston Churchill
Britene hadde en hensynsløs økonomisk agenda når det gjaldt å operere i India, og det inkluderte ikke empati for innfødte borgere. Under den britiske Raj led India utallige hungersnød. Men den verste rammen var Bengal. Den første av disse var i 1770, fulgt av alvorlige i 1783, 1866, 1873, 1892, 1897 og til slutt 1943-44. Tidligere, da hungersnød hadde rammet landet, var urfolks herskere raske med nyttige svar for å avverge store katastrofer. Etter fremkomsten av britene var de fleste hungersnødene en konsekvens av monsunforsinkelser sammen med utnyttelsen av landets naturressurser av britene for egen økonomisk vinning. Likevel gjorde de lite for å erkjenne ødeleggelsen disse handlingene forårsaket. Om noe var de irritert over ulempene med å skattlegge hungersnødene.
Den første av disse hungersnødene var i 1770 og var forferdelig brutal. De første tegnene som indikerer at en så enorm hungersnød kommer, manifesterte seg i 1769 og selve hungersnøden fortsatte til 1773. Den drepte omtrent 10 millioner mennesker, millioner flere enn jødene som ble fengslet under andre verdenskrig. Det utslettet en tredjedel av befolkningen i Bengal. John Fiske skrev i sin bok "The Unseen World" at hungersnøden i 1770 i Bengal var langt dødeligere enn den svarte pesten som terroriserte Europa på det fjortende århundre. Under Mughal-styret ble bønder pålagt å betale en hyllest på 10-15 prosent av kontantavlingen. Dette sikret en komfortabel skattkammer for herskerne og et bredt nett av sikkerhet for bøndene i tilfelle været ikke holdt for fremtidige avlinger. I 1765 ble Allahabad-traktaten signert og East India Company overtok oppgaven med å samle inn hyllestene fra den daværende Mughal-keiseren Shah Alam II. Over natten insisterte britene på å kalle dem hyllest og ikke skatt av grunner til å undertrykke opprør, økte til 50 prosent. Bøndene var ikke engang klar over at pengene hadde skiftet eier. De betalte, men trodde fortsatt at det gikk til keiseren.
Delvis svikt i avlingen var en ganske vanlig forekomst i den indiske bondens liv. Derfor var overskuddslageret, som ble igjen etter å ha betalt hyllestene, så viktig for deres levebrød. Men med den økte beskatningen ble dette overskuddet raskt dårligere. Da delvis svikt i avlingene kom i 1768, var dette sikkerhetsnettet ikke lenger på plass. Regnet i 1769 var trist, og her begynte de første tegnene på det forferdelige trekk å dukke opp. Hungersnøden skjedde hovedsakelig i de moderne statene Vest-Bengal og Bihar, men rammet også Orissa, Jharkhand og Bangladesh. Bengal var selvfølgelig den hardest rammet. Blant de verst rammede områdene var Birbum og Murshidabad i Bengal. Tusenvis avfolket området i håp om å finne næring andre steder, for så å dø av sult senere. De som ble igjen omkom likevel. Enorme dekar med jordbruksland ble forlatt. Villmark begynte å trives her, noe som resulterte i dype og beboelige jungelområder. Tirhut, Champaran og Bettiah i Bihar ble på samme måte påvirket i Bihar.
Før dette, hver gang muligheten for hungersnød hadde dukket opp, ville de indiske herskerne frafalle skattene sine og se kompenserende tiltak, som vanning, iverksatt for å gi så mye lindring som mulig til de rammede bøndene. De koloniale herskerne fortsatte å ignorere alle advarsler som kom angående hungersnøden, selv om sulten hadde satt inn fra tidlig i 1770. Så startet dødsfallene i 1771. Det året hevet selskapet landskatten til 60 prosent for å kompensere seg selv for de tapte livet til så mange bønder. Færre bønder resulterte i mindre avlinger som igjen betydde mindre inntekter. Derfor måtte de som ennå ikke bukket under for hungersnøden betale dobbel skatt for å sikre at den britiske statskassen ikke led noen tap under denne parodien.
Etter å ha tatt over fra Mughal-herskerne, hadde britene gitt omfattende ordre om å dyrke kontantvekster. Disse var ment for eksport. Dermed ble bønder som var vant til å dyrke ris og grønnsaker nå tvunget til å dyrke indigo, valmue og andre slike gjenstander som ga en høy markedsverdi for dem, men som ikke kunne hjelpe en befolkning som var sulten på mat. Det var ingen sikkerhetskopi av spiselige avlinger i tilfelle hungersnød. De naturlige årsakene som hadde bidratt til utkastet var vanlige. Det var det enkeltsinnede motivet for profitt som forårsaket de ødeleggende konsekvensene. Det ble ikke gitt hjelpetiltak for de berørte. Snarere, som nevnt ovenfor, ble beskatningen økt for å kompensere for eventuelle manglende inntekter. Det som er mer ironisk er at East India Company genererte høyere profitt i 1771 enn de gjorde i 1768.
Ja, Mortimer, ett liv betyr like mye som et annet - med mindre jeg går glipp av noe?
Kanskje du kan forklare meg hvordan det ellers ville vært?
Mortimer Jeg nyter virkelig historien her som du gir. Les denne lenken til en flott artikkel for tanker om hva som egentlig driver jihadisten i Midtøsten ….
http://www.washingtonsblog.com/2015/07/tomi-lahren-its-not-the-muslims-stupid.html
Terrorekspert Brigitte Gabriel, administrerende direktør i ACT! for Amerika svarte- Det fredelige flertallet var irrelevante. Jeg er glad du er her, men hvor snakker de andre ut? Som amerikansk statsborger satt du i dette rommet
>>>>og i stedet for å stå frem og [spørre] noe om våre fire amerikanere
som døde<<<< [i Benghazi]
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
John McCains historie og heltemot er under ild i dag med god grunn. I 2011 møtte han og fikk støtte for Al Qaida Libya. "McCain oppfordret alle nasjoner, spesielt USA, til å anerkjenne National Transitional Council i Benghazi. Han sa at noen av Gaddafi-regimets frosne eiendeler burde omdirigeres til opprørerne og at USA bør legge til rette for levering av våpen til opprørskjempere.»
Denne gruppen ble kjernegruppen for det som skulle bli ISIL. John McCains støtte til terrorister vaklet aldri før det ble en varm potet i en valgsyklus. I Syria krevde McCain nok en gang åpent at USA skulle bevæpne terroristene. Så sent som i januar 2015 besøkte John McCain ulovlig sine ISIL-venner i Syria.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Joe, jeg kuttet disse avsnittene ut av stykket som illustrerende for den overbevisende kraften til det ideologiske uttrykket "American Exceptionalism."
Libya er et ypperlig eksempel på hvor lett internasjonal lov kan brytes etter vilje av enhver europeisk såkalt koalisjon uten et klynk av skrik fra den svakere verden generelt. Som med Irak og Syria var Libya en sekulær nasjon. Saddam, Assad og Gaddafi hadde absolutt ingen bruk for militante islamister. Hvert av dem styrte moderne land med velutdannede befolkninger, sterke medisinske institusjoner, riktige boliger og alt utstyr for en trygg livsstil.
Alt dette har blitt forårsaket av europeisk aggresjon, på grunn av anklagen om at lederne av disse nasjonene var "brutale diktatorer" som drepte sitt eget folk...
Med hensyn til Gaddafi ble han anklaget for å ha utført et forferdelig «angrep på libyere» som krevde en «humanitær intervensjon». Det var Total Bullspit. Mens Gaddafi ropte, var det hans regjering som ble angrepet av jihadistopprørere. Tenk deg det!! Jihadistiske opprørere som vi hadde bevæpnet! Opprørere som vi hjalp med måneder og måneder med kontinuerlig bombing. Libya, som Syria og Irak er fullstendig ødelagt.
Fremtidige kontrakter for amerikanske og europeiske byggefirmaer er eller vil bli delt ut for å "gjenoppbygge" det tidligere Midtøsten, og målet om å ÅPNE NYE MARKED vil ha blitt oppnådd etter at mange, mange uskyldige liv som ikke betyr noe har blitt ofret til gud for grådighet og uhemmelig makt.
Clinton har et visst ansvar for å bevæpne opprørere i Benghazi, og har i forlengelsen et visst ansvar. "terroreksperten" Brigitte Gabriel, var antagelig "ute av løkken" og hennes utbrudd var et tydelig uttrykk for "amerikansk eksepsjonalisme."
Hva kan sies om å bevæpne våre såkalte fiender og ha sekter i nasjoner som dreper hverandre mens vi bevæpner begge sider? Jeg vil si at det er den utspekulerte gamle regelen Divide and Conquer.
Det er en enorm hierarkisk skillelinje som skiller Lives That Matter. Det har vært etablert i århundrer. Vi vet alle hvem som sitter øverst i det hierarkiet.
Noen av oss vil bare ikke innrømme det...
Ja, de som bestemmer at noen liv spiller ingen rolle, gå til ekstreme lengder for å maskere den troen – de er offentlige løgnere og hyklere – og den er lett gjennomskuelig av enhver objektiv seer mens den også er mislikt av mange.
Fra en filosofisk eller praktisk sak, tror jeg det ville være umulig for noen å gjøre det tilfellet, på dette tidspunktet i historien, at ett menneskeliv betyr mer enn et annet - med mindre de selvfølgelig ønsker å spille Gud som vilkårlig tar disse avgjørelsene.
Anonym eller Mortimer, takk for informasjonen. For å støtte det du sa om John McCain her er en lenke til en flott artikkel av Tony Cartalucci fra 2011...
http://landdestroyer.blogspot.com/2012/03/john-mccain-founding-father-of.html
Jeg kan være helt utenfor basen her, men jeg tror at alt kaoset du ser i Syria/Irak blir gjort av giverlagde leiesoldater. For meg viser USA sin hånd i dette, når vår president utsteder hjelp og våpen til de "moderate opprørerne". Selv Obama har innrømmet at det ikke finnes moderate opprørere, så hva snakker vi om her. Er dette den skitne lille hemmeligheten som skrikes høyt? Er dette en annen av de gangene da sannheten gjemmer seg på et vanlig sted? Kan den geniale strategien være å slite Assad ned med kaos? Det ser ut til at Amerika alltid strekker seg først etter hammeren, selv når det ikke er en spiker. Hvis det ikke er en kamp, bør det være en krig. Jeg sverger at dette er alt vi har. Er det ikke flott at vi er det mektigste militæret på jorden? Jeg håper bare at tilbakeslaget vil være rettet mot de virkelig skyldige en dag, og ikke mot fremtidige generasjoner av gode unge amerikanere.
Du ser ut til å komme ut av emnet med en slags frakobling her, men:
Jeg får inntrykk av at du prøver å rasjonalisere, om ikke rettferdiggjøre, folkemord og krig sammen med alt som følger med det?
I så fall, vil dette være basert på rase eller religiøst trangsynthet eller bare en generell filosofi som kan være lik rett og trumfer alt etter ditt syn?
Med dagens våpen og teknologi i hendene på primitive tribalistiske europeiske etterkommere, hvis de ikke kan få tak i seg selv, vil ingen av oss krangle om hva som er hva for mye lenger...
Jeg er ikke overbevist om at "dagens "globalisering" faktisk begynte på 16-tallet med dannelsen av det britiske østindiske kompaniet.
I den konteksten du formulerte det, ville mennesket som strekker seg utover hjemmeområdet sikkert ha funnet sted tusenvis av år før East India Company. Utforskning ville ha funnet sted av en rekke årsaker som:
Nødvendigheten diktert av befolkningsvekst som krever mer mat enn det som var tilgjengelig i hjemmeområdet.
Tørke og hungersnød.
Stammepolitikk.
Klankriger.
Generell nysgjerrighet for å se hva annet som var der ute, på jakt etter et mer fruktbart område hvor livet ville vært lettere.
Jeg er også skeptisk til ideen mennesket trengte for å vite at verden ikke var flat før utforskning av de samme grunnene som er oppført ovenfor - så vel som andre muligheter. Utvilsomt gjennom hele vår eksistens har mennesker overbevist seg selv om alle slags ting som rett og slett ikke var sanne - som at verden er flat. Ønsket og viljen til å utforske, søke rike fruktbare og livsfylte steder å bo, ville ha vært en tvang for noen individer som var så tilbøyelige fra i det minste den tiden mennesker var komfortable med å gå på to bein. Konseptet med å kontrollere så mye av det kjente universet og ressursene som mulig, for ens personlige fordel, gikk absolutt foran East India Cpmpany.
Globalisering er en kombinasjon av mange faktorer, inkludert sosial og politisk, menneskelig natur og instinkt, så vel som megalomani og primitiv tribalisme - og alle disse faktorene som er nevnt inneholder en varierende mengde grådighet eller mangel på det, avhengig av ethvert individ og eventuelle relevante egenskaper ved den kollektive gruppen.
Er globalisering et menneskelig valg, en ut av kontroll avhengighet av makt og grådighet, eller er det skjebnen bestemt av en kombinasjon av alle faktorer som driver mennesker til å ta valg som er forhåndsbestemt på grunn av deres sammensatte sammensetning?
Så mange konsepter og forestillinger vi har overbevist oss selv om - er rett og slett ikke sanne. Vårt største problem er å finne ut hva sannhet er og å bli enige om hvilke handlinger vi skal ta – ofte skape konflikt – mens for noen er kanskje rett og det er alt de trenger eller vil vite.
>>>Mark, rapporten nedenfor avslører den harde virkeligheten med globalisering i handling.
Mesterne i universet vil opprettholde sin makt og kontroll.<<
Gaddafi planla gulldinar, nå under angrep
Av Anthony Wile – 05. mai 2011
Planene for å angripe Muammar Gaddafi går tilsynelatende rundt 20 år tilbake, og til og med USAs president Ronald Reagan prøvde å drepe ham, og anså ham som en trussel mot amerikansk makt.
De siste angrepene er i tråd med den større bølgen av aggresjon initiert av den anglo-amerikanske makteliten som er på vei til neste fase av implementeringen av den «nye verdensordenen».
Denne makteliten, som for det meste er basert i den én kvadratkilometer store byen London, sies å søke verdensherredømme hvis den kan få det – og før heller enn senere i møte med en voksende internettreformasjon.
Men det kan være en annen grunn til de libyske angrepene som forklarer timingen deres. I følge en nyhetsartikkel fra Russia Today, som jeg ble intervjuet for, planla Gaddafi å introdusere en gulldinar – «en enkelt afrikansk valuta laget av gull, en sann deling av rikdommen».
Ideen, ifølge Gaddafi, var at afrikanske og muslimske nasjoner skulle gå sammen for å skape denne nye valutaen og bruke den til å kjøpe olje og andre ressurser med unntak av dollar og andre valutaer. RT kaller det "en idé som ville endre den økonomiske balansen i verden."
Det var ikke et demokratisk perspektiv i den forstand at et lands rikdom ville dreie seg om gull og dets befolkning. Men det er slik moderne penger fungerer. Det nåværende dollarreservesystemet er til fordel for USA. I Gaddafis tilfelle, da han holdt rundt 144 tonn gull mot en ganske liten befolkning, ville en gulldinar vise seg å være en mektig valuta.
Da jeg ble intervjuet av RT sa jeg følgende: «Hvis Gaddafi hadde en intensjon om å prøve å omprise oljen sin eller hva landet ellers solgte på det globale markedet og akseptere noe annet som valuta eller kanskje lansere en gulldinar valuta, ville ethvert grep som det absolutt ikke bli ønsket velkommen av makteliten i dag, som er ansvarlig for å kontrollere verdens sentralbanker. … Så ja, det ville absolutt være noe som ville føre til umiddelbar oppsigelse og behovet for andre grunner for å bli fremmet fra å flytte ham fra makten."
Det er mange som tror at Iraks Saddam Husseins styrte av USA ble forseglet da han kunngjorde at irakisk olje ville bli handlet i euro, ikke dollar. Sanksjoner og deretter en amerikansk invasjon fulgte. Tilfeldigheter? Husseins idé ville ha styrket euroen, men Gaddafis idé ville ha styrket hele Afrika etter økonomers oppfatning. Gull er de ultimate ærlige pengene og koblingen som alle andre fiat-valutaer til slutt devalueres mot.
Å prise olje i noe annet enn dollar ville angripe grunnlaget for amerikansk makt i verden. Dollaren er reservevalutaen basert på en avtale som ble gjort med saudierne tilbake i 1971 der saudierne som verdens største oljeprodusent gikk med på å akseptere kun dollar for olje. RT konkluderer: "En endring i denne politikken hadde deres NATO-allierte bokstavelig talt ikke råd til å la det skje."
Sentralbank-Ponzi-ordningen krever et stadig økende etterspørselsgrunnlag og umiddelbar stillhet av de som vil true dens eksistens. Kanskje det er det som haster med å fjerne spesielt Gaddafi og de som kunne ha vært sympatiske med hans monetære idé.
- Se mer på: http://thedailybell.com/editorials/2228/Anthony-Wile-Gaddafi-Planned-Gold-Dinar-Now-Under-Attack/#sthash.hEItvfNa.dpuf
Globaliseringen vil bli beseiret på en eller annen måte, muligens av globalistenes mest fremtredende og drivende karakteristiske for personlig grådighet – som fører til deres egen, og vår, undergang.
Det faktum at det er makt- og rikdomsmeglere i verden gjør ikke livet deres mer verdifullt enn den fattigste bonden eller slaven - det betyr bare at de for øyeblikket sitter med makten og har mer makt - deres sanne verdi kan faktisk vise seg å være en negativ verdi tatt i betraktning skaden og ødeleggelsen de forårsaker for andre individer, sivilisasjoner og miljøet totalt - hvor bonden vil vise seg å være nesten nøytral med deres innvirkning når alt er sagt og gjort.
Og hvem vil si at de ulovlige krigene, enten de er fremmet eller rett og slett tillatt av den kollektive kabalen, ikke har drept individet som ville ha løst energiproblemet vårt eller vært geniet bak enhver vitenskapelig oppdagelse eller den mest dyptgripende menneskehetens lærer som noen kunne forestille seg .
Nå tilbake til spørsmålet i artikkelen: hvis du kan, vennligst forklar hvem som er livet som betyr mest og hvorfor du har tatt den avgjørelsen.
Hvis menneskets liv i universet til syvende og sist er ubetydelig, er alle menneskeliv like ubetydelige.
Det er ingenting annet enn ego eller bigotry eller makt mellom mennesker som gir oss en illusjon om at ett liv betyr mer enn et annet.
Skal vi begynne å leke Gud igjen?
Amerikas innenrikspolitikk har alltid devaluert noen liv mens de samtidig og kunstig overvurderer andre - dette er automatisk to sider av samme sak.
Amerika har åpenbart satt en urimelig lav verdi på livet til Midtøsten siden 9/11. Denne devalueringen er enda mer uttalt fordi våre ledere og media gir en feilaktig fremstilling av sannheten og forteller direkte løgner for å få offentlighetens støtte for disse ulovlige krigene og blodbadet – mens de kunstig demoniserer islam – disse løgnene gjorde de nylige amerikanske invasjonene ulovlige innenlands og i henhold til internasjonal lov som vi vil.
Mr. Husseini har helt rett i å si at å devaluere ethvert liv devaluerer alle våre liv - hvordan vi ikke vet dette instinktivt er et gyldig spørsmål og en indikasjon på hvor langt vi har forvillet oss inn i villmarken uten respekt for noe liv – ikke engang vår egen – mens vi flørter med kjernefysisk utveksling om løgner våre neocon-politikere og massemordsmedier har blitt utgitt som en faktaanalyse om Ukraina og Russland – løgner ment å rettferdiggjøre enda flere ulovlige og uforsvarlige militære handlinger fra vår side, mens Russland har ikke så mye som blunket på grunn av vår chicanery.
Spis bare litt mer propaganda, og vi kan alle bare gå i graven etter å ha trodd som individer, flere livslange amerikanske løgner.
Mark, det er EN dominerende og dominerende kultur i verden. Det er den ENE kulturen som koloniserte hele planeten etter Magellans jordomseiling - etter at de oppdaget at jorden ikke var flat.
Den åpenbaringen åpnet døren for europeisk utforskning som førte til utnyttelse og herredømme over land og folk. Europas rikdom ble bygget gjennom ekspropriering av landområder, naturressurser og mennesker.
Dagens "globalisering" begynte faktisk på 16-tallet med dannelsen av det britiske østindiske kompani.
Da Cecil Rhodes erklærte at «SOLEN GÅR ALDRI GÅR PÅ DET BRITISKE IMPERIET», sprutet han ikke tomme ord. Britene koloniserte mer enn sin rettferdige andel av folkegrupper – sammen med franskmenn, spanske, nederlendere, portugisere, tyskere og russere.
European Dominion ble etablert og vedlikeholdt av brutal makt og usiviliserte mord som aldri har blitt redusert. Dette, det 21. århundre forblir kontaminert med europeere som kjemper og bomber, utvikler og selger stadig mer avskyelige masseødeleggelsesvåpen av samme stygge grunn, for å dominere og kontrollere andre folk.
Er de en "overlegen rase"? Eller bare mer medfødt Mars-karakter?
Mortimer,
Da jeg leste artikkelen, refererte den til amerikanske synspunkter, og det var mitt perspektiv når jeg kommenterte.
Jeg er imidlertid enig i at europeere generelt har vært mesteren i plyndringen og koloniseringen av dyrene de siste århundrene.
Å kalle dem overlegne avhenger spesifikt av hvilket aspekt av overlegenhet du referer til.
Er de overlegne krigsmanne som dreper flere mennesker som ikke hadde gjort dem skade for å frata dem det europeerne ville?
Er de overlegne svindlere som får folk til å stole på dem før de dreper, raner og kongelig roter dem?
Er de overlegne i arroganse, og anerkjenner ikke andres rettigheter til liv og eiendom?
Er de, med sine våpen, industrielle teknologi og løgner, en overlegen trussel mot alt liv på denne planeten?
Er de overlegne bedragere hele veien rundt – med eliten som lurer massene i sine egne land for å utføre massedrap, tyveri og ødeleggelse av fremmede folk og deres sivilisasjoner?
Har de en overlegen type eller mengde grådighet?
Poenget mitt var at denne "holdningen" av overlegenhet og dobbeltmoral, ikke bare gjør dem til overlegne hyklere, men skaper en selvmatende syklus av overlegen ignorering av livet selv.
Ja, åpenbart betyr alle liv noe, men jeg tror at bevegelsen for alt liv er i ferd med å utvannes (sannsynligvis for å skjule vår hjemlige katastrofe av rasistisk hat, som gjør USA til et hykleri til latter) den faktiske virkeligheten av svarte liv tas ustraffet i Amerika, og historisk sett.
En statistikk å tenke på; Hva er raten for fattige latinamerikanere, som er på samme nivå av fattigdom? Er de utsatt for samme dødsrate?
Og den posen shillary til og med å bruke at alle liv betyr noe, med hennes forferdelige skumle historie med blod og krig, og å overlate de fattige i Amerika til nykapitalisme, er nok en skamplett på hennes CV av BS.
>>>>>> Jeg innrømmer for eksempel ikke at en stor urett har blitt gjort mot de røde indianerne i Amerika eller det svarte folket i Australia. <<<<<
ANTHRO 6 – En introduksjon til Californias innfødte folk
De første 50 årene av den amerikanske perioden var en forferdelig tid for innfødte Californians, gitt omfanget av det som skjedde i løpet av det halve århundret: skalperinger av menn, kvinner, &barn; fengsling i fengsler med den eneste utveien å være påtvunget inndrag til hvite i uspesifiserte tidsperioder; kidnapping og salg av indiske barn; massakrene av hele indiske landsbyer; den militære samlingen av indianere og deres påtvungne eksil på militære reservasjoner der selv de mest grunnleggende fasiliteter manglet; deres fullstendige rettslige fraskrivelse. Resultatet av alt dette var at i løpet av de to første tiårene av den amerikanske okkupasjonen falt den innfødte befolkningen i California med 90 prosent – kort sagt en California-versjon av Holocaust fra andre verdenskrig.
På grunn av den undertrykkende, deprimerende og grufulle naturen til den amerikanske perioden ble jeg fristet, mens jeg forberedte denne nettsiden, til ganske enkelt å oppsummere hva som hadde skjedd med de innfødte. Jeg følte (som flere av studentene mine som korrekturleste nettdokumentet gjorde) at menneskets natur, er hva den er, ville få folk som besøkte siden American Period til å blokkere informasjonen de ikke kan eller vil ha med å håndtere. I ett avsnitt er informasjonen så fordømmende mot amerikanerne at, som en av elevene mine påpekte, mange mennesker bare ikke vil lese den, eller enda verre, de vil konkludere med at synspunktene og informasjonen som presenteres er for ensidig; dermed kan de avslå informasjonen fullstendig. Det må vel ha vært folk som uttalte seg på vegne av indianerne og mot folkemordet som ble begått mot dem?
Det var noen få personer som uttalte seg, som reagerte mot anglo-amerikanernes villskap i California. Dessverre «grått slike stemmer i villmarken». De ble skjøvet til side, deres menneskelighet opphevet av et system som kunngjorde shibboleths av uunngåelig konflikt, det største gode for det største antallet, og det viktigste, skjebnen til den hvite mannen.
Som jeg noterer nedenfor, trodde anglo-amerikanerne at de var de utvalgte sivilisatorene på jorden. Og i motsetning til populær myte, var ikke mennene som hensynsløst ødela de innfødte Californians utstøtte fra samfunnet, USAs fotløse riff. Faktisk ble mange av de hvite ofte Californias ledende borgere. For eksempel, i det nordvestlige California har William Carson blitt kreditert for å ha skapt hundrevis av arbeidsplasser på Stillehavskysten. Likevel deltok denne mannen i Hayfork-massakren i 1852 hvor 152 innfødte kaliforniere ble slaktet. John Carr beskriver i sin bok Pioneer Days massakren og uttaler i introduksjonen: "Det kan hjelpe … å redde og bevare noen av gjerningene til vanlige folk som grunnla og bygget opp denne store staten California" [uthevelse lagt til] . Med unntak av Isaac Cox, forfatter av Annals of Trinity County, plasserer de fleste hvite historikere som diskuterer Hayfork-massakren og hendelsene som førte til den [drapet på den hvite John Anderson og tyveriet av storfeet hans av indianerne], SKYLDEN for massakren på indianerne, ikke på de hvite. Til og med Cox, som uttaler at indianerne var rettferdiggjort til å ha et nag mot Anderson, rettferdiggjør massakren: "Enten dette er sant eller ikke, hadde slyngler begått et påfallende brudd på freden og sikkerheten i fylket, og å refse dem var riktig og prisverdig. ."
Nedenfor diskuterer jeg en lov fra 1850 for regjeringen og beskyttelsen av indianere, som etablerte måten indianere i alle aldre kunne bli indusert eller i lære hos enhver hvit. Elleve år senere bemerket en lederartikkel i Humboldt Times:
Denne loven fungerer vakkert. For noen dager siden hadde VE Geiger, tidligere indisk agent, rundt åtti indianere i lære hos seg og foreslår å emigrere til Washoe med dem så snart han kan krysse fjellene. Vi hører om mange andre som får dem bundet i antall som passer. For synd at bestemmelsene i denne loven ikke utvides til Greasers, Kanaks og Asiatiske. Det ville være så praktisk, du vet, å bære på en gård eller gruve når alt det harde og skitne arbeidet utføres av lærlinger
I 1860 godkjente Los Angeles bystyre en forordning som lyder:
Når kommunen ikke har noe arbeid å ansette kjedegjengen i, skal journalføreren ved iøynefallende oppslag varsle offentligheten om at et slikt antall fanger skal auksjoneres bort til høystbydende for privat tjeneste, og på den måten. de skal avhendes for en sum som ikke skal være mindre enn bøtebeløpet for det dobbelte av tiden de skulle tjene på hardt arbeid.
Det som er mest talende med dette slaveriet er at det nesten utelukkende involverte indianere. Omtrent på dette tidspunktet skrev J. Ross Browne om denne forordningen og indianernes tilstand i Los Angeles:
Innbyggerne i Los Angeles er et moralsk og intelligent folk, og mange av dem misliker skikken med å auksjonere bort fanger på prinsippet, og håper at den vil bli avskaffet så snart alle indianerne er drept.
Jeg håper du tar deg tid til å lese følgende. Det er på tide at amerikanere møter omfanget av California Holocaust.
De tidlige årene: Galskap, kaos og massakrer
I 1848 ble California en del av USA. I henhold til vilkårene i Guadalupe Hidalgo-traktaten, skulle Californias innfødte folk bli statsborgere i USA med deres frihet og eiendomsrett gitt full beskyttelse i henhold til amerikanske lover. Imidlertid klarte ikke regjeringen å leve opp til disse vilkårene, og de innfødte led fryktelig i løpet av de neste tiårene.
År mellom 1845 og 1855 brakte en flom av Anglos inn i California. Lokket av land og gull strømmet horder av nykommere inn i California, trengte inn i de mest avsidesliggende dalene og fjellene på jakt etter gull, tømmer og land og overveldet de innfødte folkene. Den resulterende konfrontasjonen mellom angloene og indianerne var stygg og brutal. Over hele staten var de innfødte ofrene for en nesten ufattelig tragedie forårsaket av sykdom, sult og direkte folkemordskampanjer mot dem. På bare ti år falt den indiske befolkningen i den sentrale dalen og tilstøtende åser og fjell fra 150,000 50,000 til rundt XNUMX XNUMX.
Fordrevet fra sine forfedres hjem, nektet tilgang til kritiske områder for innkjøp av mat- og medisinressurser gjennom slike enheter som gjerder og fiktive eiendoms-"rettigheter" til hvite, deres fiskeplasser kvalt av gruve- og hogstavfall, de innfødte folkene sultet i hjel i hundrevis. Dyr ble jaktet på eller drevet fra sine gamle territorier; vanning senket vannnivået og innfødte planter visnet og døde. De rike sumpene, en gang de viktigste ressursene for mat og vilt, ble drenert for å bli jordbruksland. Storfe og griser spiste gresset og frøene og nøtter, matvarer som var avgjørende for de innfødte folks livsopphold.
I tillegg til dette kom engrosslaktingen av de innfødte folkene over hele staten. Anglos, grådige etter indisk land og ressurser, og full av ideer om sin egen rasemessige overlegenhet, rettferdiggjorde drapet på de innfødte folkene ved å fremheve den hvite rasens MANIFESTE SKJEBNE. Angloens institusjonaliserte propaganda videreførte myten om at den amerikanske nybyggeren var jordens utvalgte sivilisator, holdninger fremmet av pressen og av de materialistiske suksessene til ranchere, forretningsmenn og industrimenn. Mange gruvearbeidere, nybyggere og andre angler behandlet personer med noen grad av innfødt aner som litt mindre enn mennesker. Indianere ble jaktet, skutt og lynsjet så ofte at avisene sjelden gadd å registrere slike HVERDAGSE hendelser.
Overalt i California dannet grupper av anglo-menn "frivillige hærer" og ville med jevne mellomrom feide ned på fredelige indiske landsbyer og drepte kvinner, menn og barn på en ukritisk måte. I 1853 i Nord-California dannet en gruppe borgere fra Crescent City et av disse "selskapene" og kledd som soldater omringet de Tolowa-landsbyen Yontoket. Her, i sentrum av Tolowa-folkets religiøse og politiske verden, hadde rundt 450 Tolowaer samlet seg for å be til en universell ånd om skjønnhet og orden og takke Gud for livet. Plutselig angrep angloene - en Tolowa-mann forteller historien, år senere:
De hvite angrep og kulene var overalt. Over fire hundre og femti av vårt folk ble myrdet eller lå døende på bakken. Så bygde hvitemennene et stort bål og kastet inn våre hellige seremonielle kjoler, regaliene og fjærene våre, og flammene vokste seg høyere. Så kastet de inn babyene, mange av dem var fortsatt i live. Noen bandt vekter rundt halsen på de døde og kastet dem i det nærliggende vannet.
To menn rømte, de hadde vært i det hellige svettehuset og krøpet ned til vannkanten og gjemte seg under liljeblokkene og pustet gjennom sivet. Neste morgen fant de vannet rødt av blod fra folket deres.
Godt gjort, Mortimer. Det du har her er en historie som må fortelles.
Kom september
Arundhati Roy
Lensic Performing Arts Center
September 29, 2002
>>>UTDRAG<<
Hvor uforsiktig imperialmakt vivisiserte eldgamle sivilisasjoner. Palestina og Kashmir er det keiserlige Storbritannias festende, blodgjennomvåte gaver til den moderne verden. Begge er bruddlinjer i dagens rasende internasjonale konflikter.
I 1937 sa Winston Churchill om palestinerne, jeg siterer, "Jeg er ikke enig i at hunden i en krybbe har den endelige retten til krybben selv om han kan ha ligget der veldig lenge. Det innrømmer jeg ikke. Jeg innrømmer for eksempel ikke at det har blitt gjort en stor urett mot de røde indianerne i Amerika eller det svarte folket i Australia.
Jeg innrømmer ikke at det er gjort noe galt mot disse menneskene ved at en sterkere rase, en rase av høyere karakter, en mer verdslig klok rase for å si det på den måten, har kommet inn og tatt deres plass.»
Det satte trenden for den israelske statens holdning til palestinerne.
I 1969 sa Israels statsminister Golda Meir: «Palestinere eksisterer ikke.»
Hennes etterfølger, statsminister Levi Eschol sa: «Hva er palestinere? Da jeg kom hit (til Palestina), var det 250,000 XNUMX ikke-jøder, hovedsakelig arabere og beduiner. Det var en ørken, mer enn underutviklet. Ingenting.â€
Statsminister Menachem Begin kalte palestinerne «tobeinte beist».
Statsminister Yitzhak Shamir kalte dem «gresshopper» som kunne bli knust. Dette er språket til statsoverhoder, ikke ordene til vanlige mennesker.
FRA EN DUE TIL ET FLY….
En palestiner i tenårene som likte å uttrykke følelsene sine i kunst
forlot sitt tidligere "hjem" da det ble bombet og totalt
ødelagt av israelske/amerikanske bomber. "Jeg har ikke noe hjem" hun
tolkd en rådet henne til å gå hjem. Senere meldte hun seg frivillig
hjelpe de skadde. «Jeg pleide å kunne tegne en due, men nå
Jeg kan bare tegne et fly," sa hun til en forfatter fra EI.
Ingen av de amerikanske politiske kandidatene så fylt med ekte eller
falsk sympati for svarte liv i USA ville våge det
uttrykke sin bekymring for de tusenvis av palestinere
liv som tydeligvis ikke betyr noe, og de legger heller ikke merke til det
aggresjonsforbrytelsene fra israelske/amerikanske styrker, krigen
forbrytelser, forbrytelsene mot menneskeheten, drapene og
voldtekter og massakrer, drapene, bortføringen av hjemmet
og ødeleggelse og videre og videre.
(Skal slike bekymringer til og med indirekte henvises til
store donasjoner ville forsvinne. Så palestinerne fortsetter
å bli utryddet, terrorisert.)
Deres tilbedelsessteder blir også angrepet, bevilget eller
rett og slett ødelagt. Hvem kan glemme "The Dungeon" tidligere
en moské nær Tel Aviv, nå et S&M-senter i privat regi
Jødiske hender til bruk for jøder.(Se Max Blumenthal,
GOLIATH...)
Absolutt Black Lives betyr noe. Det samme gjør palestinske liv.
—Peter Loeb, Boston, MA, USA
Takk, Peter, for dette gjennomtenkte svaret.