eksklusivt: Den moderne historien om forholdet mellom USA og Israel går 35 år tilbake til en tid med politiske intriger da Israels Likud-ledere og Reagan-administrasjonens nykonservative i all hemmelighet arbeidet for å bevæpne Irans radikale regime, en ubeleilig sannhet gitt dagens anti-iranske hysteri, skriver Robert Parry .
Av Robert Parry
Etter avtalen 14. juli mellom seks verdensmakter og Iran om å begrense sitt atomprogram strengt, oppfordret Israels statsminister Benjamin Netanyahu den amerikanske kongressen til å oppheve avtalen og øke konfrontasjonen med Iran, som han kaller en "eksistensiell trussel" mot Israel. .
Som en del av Israels kampanje for å avspore avtalen, blir Iran fremstilt som et hensynsløst «skurkert» regime med galskapen som dateres tilbake til 1979 da den iranske revolusjonen kastet ut sjahen av Iran og den amerikanske ambassaden i Teheran ble overkjørt med snesevis av diplomatisk personell. som gisler og 52 av dem holdt i 444 dager.
Tidligere viseforsvarsminister Paul Wolfowitz, en ledende neocon og talsmann for Irak-krigen. (bilde fra Forsvarsdepartementet)
Men den tapte historien fra den epoken inkluderte det faktum at Israels Likud-regjering av Menachem Begin flyttet raskt for å gjenopprette hemmelige bånd med det "skurke" regimet til Ayatollah Ruhollah Khomeini og ble en viktig kilde for skjulte våpenforsyninger til Iran etter at Irak invaderte Iran i september 1980.
Det var ikke før tidlig på 1990-tallet etter at den åtte år lange krigen med Iran-Irak-krigen var over og Irans budsjett for våpenkjøp var oppbrukt da Israel begynte å transformere Iran til sin viktigste regionale fiende. På samme måte forsøkte amerikanske neokonservative i Reagan-administrasjonen å sette USAs politikk i synkronisering med Israels pro-iranske tilt i 1981, men nykonservativene flyttet sammen med Israel for å forvandle Iran til en psykotisk fiende i løpet av 1990-tallet.
Jeg oppdaget dokumenter ved Reagan presidentbibliotek i Simi Valley, California, som avslørte at den 21. juli 1981, bare seks måneder etter at Iran frigjorde 52 amerikanere som gisler i samme øyeblikk som president Reagan ble tatt i ed 20. januar 1981, senior Reagan-administrasjonens tjenestemenn støttet i all hemmelighet tredjeparts våpensalg til Iran.
På det tidspunktet fungerte allerede den israelske våpenrørledningen til Iran. Tre dager tidligere, den 18. juli, kom et argentinsk fly ut av kurs og styrtet (eller ble skutt ned) inne i Sovjetunionen og avslørte Israels hemmelige våpenforsendelser til Iran, som tilsynelatende hadde pågått i flere måneder.
Etter at flyet gikk ned, prøvde assisterende utenriksminister for Midtøsten Nicholas Veliotes å komme til bunns i den mystiske våpenflukten. "I følge [flight]-dokumentene," sa Veliotes senere i et intervju med PBS Frontline, "ble dette chartret av Israel og det fraktet amerikansk militærutstyr til Iran.
"Og det var klart for meg etter samtalene mine med folk i det høye at vi faktisk hadde blitt enige om at israelerne kunne overføre noe militært utstyr med amerikansk opprinnelse til Iran. Nå var ikke dette en skjult operasjon i klassisk forstand, som man sannsynligvis kunne få en juridisk begrunnelse for. Slik det sto, tror jeg det var initiativet til noen få personer [som] ga israelerne klarsignal. Nettoresultatet var et brudd på amerikansk lov.»
Grunnen til at de israelske våpenforsendelsene brøt med amerikansk lov, var at det ikke hadde blitt gitt noen formell melding til Kongressen om omlasting av amerikansk militærutstyr som kreves av våpeneksportkontrollloven.
Men Reagan-administrasjonen var i tvil om å varsle Kongressen og dermed det amerikanske folket om å godkjenne våpenforsendelser til Iran så kort tid etter gisselkrisen. Nyheten ville ha gjort mange amerikanere rasende og vekket mistanker om at republikanerne hadde inngått en avtale med Iran om å holde gislene til president Jimmy Carter ble beseiret.
Ved å sjekke ut den israelske flyturen, kom Veliotes også til å tro at ordningen mellom Ronald Reagans leir og Israel angående Iran og våpen dateres tilbake til før valget i 1980.
"Det ser ut til å ha startet for alvor i perioden sannsynligvis før valget i 1980, ettersom israelerne hadde identifisert hvem som skulle bli de nye aktørene i det nasjonale sikkerhetsområdet i Reagan-administrasjonen," sa Veliotes. "Og jeg forstår at noen kontakter ble opprettet på den tiden."
Spørsmål: "Mellom?"
Veliotes: "Mellom israelere og disse nye spillerne."
Rise of the Neocons
I påfølgende intervjuer sa Veliotes at han refererte til "nye spillere" som kom i regjering med president Reagan, nå kjent som de nykonservative, inkludert Robert McFarlane, som da var rådgiver for utenriksminister Alexander Haig, og Paul Wolfowitz, utenriksdepartementets utenriksdepartement. direktør for politikkplanlegging.
Robert McFarlane, Ronald Reagans tredje nasjonale sikkerhetsrådgiver. (Offisielt portrett)
I følge dokumentene ved Reagan-biblioteket samarbeidet McFarlane og Wolfowitz med Israel gjennom en hemmelig kommunikasjonskanal. En Memo fra Wolfowitz til McFarlane angående den israelske kanalen om Iran bemerket at "for at denne dialogen skal være fruktbar, må den forbli begrenset til et usedvanlig lite antall mennesker."
Selv om denne hemmelige kanalen mellom neocons og Israel om Iran kan ha oppstått før valget i 1980, fortsatte den, med noen anfall og starter, i årevis til slutt å smelte sammen med det som ble kjent som Iran-Contra-affæren 1985-86. I den skandalen autoriserte Reagan i all hemmelighet salg av amerikanske antitank- og luftvernmissiler til Iran gjennom Israel. Dokumentene fra Reagan-biblioteket antyder at Iran-Contra-innspillene var en utvekst av disse tidligere amerikanske kontaktene med Israel angående våpensalg til Iran som dateres tilbake til 1980-81.
McFarlanes personlige engasjement i disse aktivitetene gikk gjennom årene med disse hemmelige operasjonene, og begynte med manøvreringer før valget med Iran høsten 1980 da dens radikale regjering holdt de 52 amerikanske gislene og dermed dømte president Carters gjenvalgshåp.
McFarlane, den gang en pensjonert oberstløytnant i marinen og en assistent for Senatets væpnede tjenester for senator John Tower, R-Texas, deltok i et mystisk møte med en iransk utsending på L'Enfant Plaza Hotel i Washington. Den kontakten har aldri blitt sammenhengende forklart av McFarlane eller to andre republikanske deltakere, Richard V. Allen (som senere ble Reagans nasjonale sikkerhetsrådgiver) og Laurence Silberman (som senere ble utnevnt til dommer ved den amerikanske lagmannsretten i Washington). [For detaljer, se Robert Parry's Hemmelighold og privilegier.]
Søker Iran-porteføljen
Etter at Reagan ble innviet i 1981, dukket McFarlane opp ved utenriksdepartementet og jobbet hånd i hanske med israelerne om iranske våpenforsendelser. Deretter flyttet han til Reagans nasjonale sikkerhetsråd hvor han spilte en sentral rolle i å arrangere en ny sikkerhetssamarbeidsavtale med Israel i 1983 og initierte Reagans ulovlige Iran-Contra våpensalg gjennom Israel til Iran i 1985-86.
I 2013, da jeg spurte Veliotes om de deklassifiserte dokumentene fra 1981 som beskrev McFarlane/Wolfowitz-ordningen for tredjelands våpensalg til Iran, svarte han på e-post og sa: "Jeg antar at det ble utløst av spørsmålet om levering av USA -opprinnelse forsvarsartikler til Iran av Israel, som fikk en viss mengde publisitet rundt denne tiden [juli 1981]. Dette var i strid med amerikansk lov.
"Min videre gjetning er at Israel ville vært kanalen for levering av våpen som ikke kommer fra USA. At Wolfowitz og McFarlane ville presse på dette er ingen overraskelse. De to var en del av den neokoniske kabalen som bekjente å se sovjeter overalt i Midtøsten og Israel som en stor anti-sovjetisk alliert. Ergo vil støtte til israelske handlinger være i USAs interesse.»
Den 13. juli 1981, med Israel-til-Iran-sendingene i full gang, men fortsatt fem dager før det argentinske flyet styrtet, presset denne neocon-gruppen fra utenriksdepartementet frem en formell plan for å tillate våpenforsendelser fra tredjeland til Iran. Men ideen møtte sterk motstand fra en interdepartemental gruppe (IG), ifølge en Memo fra L. Paul Bremer III, som da var utenriksdepartementets eksekutivsekretær og regnet som en av neokonserne.
Selv om mange amerikanere fortsatt var livredde mot Iran på grunn av den 444 dager lange gisselkrisen, beskrev Bremers notat en hemmelig tilt mot Iran av Reagan-administrasjonen, en strategi som inkluderte å bekrefte "til amerikanske forretningsmenn at det er i USAs interesse å dra nytte av kommersielle muligheter i Iran." Men notatet bemerket en uenighet mellom byråer om hvorvidt USA skulle motsette seg tredjelandsforsendelser av ikke-amerikanske våpen til Iran.
"Staten mente at overføringer av ikke-amerikansk opprinnelse våpen til Iran fra tredjeland ikke bør motsettes," heter det i notatet. "Men andre representanter ved IG DOD [Forsvarsdepartementet] og CIA følte at levering av våpen til Iran ville oppmuntre Iran til å motstå forsøk på å få slutt på krigen [med Irak] og at alle våpenoverføringer til Iran Iran bør aktivt motløses.» (Mer enn to tiår senere ville Bremer bli berømt eller beryktet som den amerikanske prokonsulen som hadde tilsyn med den katastrofale okkupasjonen av Irak.)
På grunn av uenigheten i den interdepartementale gruppen, ble Irans våpenspørsmål sendt til Senior Interdepartmental Group eller SIG, der rektorer fra byråene møttes. Likevel, før SIG kom sammen, styrtet det israelsk-charterte flyet inne i Sovjetunionen og avslørte eksistensen av den allerede fungerende hemmelige våpenrørledningen.
Men denne hendelsen ble bagatellisert av utenriksdepartementet i sin presseveiledning og fikk liten oppmerksomhet fra de amerikanske nyhetsmediene, som fortsatt aksepterte den konvensjonelle visdommen som skildrer president Reagan som en kraftfull leder som sto opp mot iranerne, som garantert ikke belønnet dem med våpen. forsendelser og forretningsavtaler.
Godkjenner forsendelsene
Da SIG møttes 21. juli 1981, seiret utenriksdepartementets syn, som ga Israel grønt lys på våpenforsendelser til Iran. SIG som gjenspeiler meningene til slike topptjenestemenn som visepresident George HW Bush, CIA-direktør William J. Casey, forsvarsminister Caspar Weinberger og utenriksminister Alexander Haig stilte seg på siden av statens neokonservatorier.
Selv om SIG-beslutningspapiret ikke var blant dokumentene som ble gitt ut til meg av arkivarene ved Reagan-biblioteket, ble det referert til policyskiftet i en 23. september 1981, Memo fra Bremer til nasjonal sikkerhetsrådgiver Richard V. Allen. Bremers notat reagerte på en klage 3. september fra Joint Chiefs of Staff som ønsket at deres dissens til den avslappede Irans våpenpolitikk ble notert.
Ved å legge ved en kopi av JCS dissens, avslørte Bremer konturene av skiftet i Irans politikk. Generalløytnant Paul F. Gorman bemerket i dissensen at «de moderate arabiske statene Saudi-Arabia, Egypt, Jordan, Kuwait, Oman og De forente arabiske emirater er forpliktet til en politikk som motsetter seg våpenoverføringer til Iran.
"Hvis USA dropper sin motstand mot overføring av våpen som ikke er av amerikansk opprinnelse til Iran fra tredjeland, vil de moderate araberne tolke den handlingen som direkte i strid med deres interesser. Virkningen ville være spesielt alvorlig hvis Israel økte sine våpenleveranser til Iran i kjølvannet av en amerikansk policyendring.
«Det arabiske perspektivet har en tendens til automatisk å koble israelske handlinger og USAs politikk. Den irakiske regjeringen informerte nylig sjefen for den amerikanske interesseseksjonen i Bagdad om at Irak anser USA som til syvende og sist ansvarlig for våpen som allerede er overført til Iran av Israel siden, etter Iraks syn, disse overføringene var mulige bare fordi amerikanske våpenforsyninger til Israel er mer enn faktisk nødvendig for Israels forsvar.
«Hvis israelske leveranser av våpen til Iran øker etter en endring av USAs politikk, kan det irakiske argumentet finne et sympatisk publikum blant moderate arabiske stater. Dette vil legge til momentumet til økende misnøye med USA-til-Israel våpenpolitikk, som dukket opp i noen moderate arabiske stater etter de israelske luftangrepene i Irak og Libanon. Dette vil i sin tur sette USAs innsats i fare for å sikre tilgang til anlegg og vertsnasjonsstøtte i arabiske stater som er avgjørende for USAs strategi for Sørvest-Asia.»
JCS bestred også Irans behov for flere våpen, og sa: «Implisitt i argumentet for våpenoverføringer til Iran er ideen om at Iran trenger våpen for å motstå ytterligere irakiske inngrep. De felles stabssjefene mener imidlertid at Irans militære kapasitet er tilstrekkelig til å møte den nåværende irakiske trusselen.
«Irak har lenge etterlyst forhandlinger for å avslutte krigen [som begynte i september 1980] og har ved flere anledninger kunngjort sin vilje til å akseptere en våpenhvile. Gitt dette politisk-militære klimaet, er bevisst amerikansk handling for å oppmuntre til en økning i våpenforsyningen til Iran uberettiget på dette tidspunktet. I stedet for å øke utsiktene for fred, kan økte våpenforsyninger oppmuntre Iran til å intensivere sine militære handlinger og fortsette å avvise alternativet for forhandlet oppgjør. Basert på begrunnelsen ovenfor anbefaler de felles stabssjefene at USA fortsetter å motsette seg alle våpenoverføringer til Iran på dette tidspunktet.»
Som reaksjon på JCS-klagen protesterte Bremer overfor nasjonal sikkerhetsrådgiver Allen at politikkskiftet bare var en passiv aksept av våpensalg fra tredjeland. "Ingen deltakende byrå ved SIG argumenterte for våpenoverføringer," skrev Bremer 23. september 1981, "og heller ikke noe byrå argumenterte for 'bevisst amerikansk handling for å oppmuntre til en økning i våpenforsyningen til Iran'."
Men politikkskiftet utgjorde en aksept av israelske forsendelser av våpen til Iran. Israelske og amerikanske regjeringskilder involvert i operasjonene har fortalt meg at disse forsendelsene som kom fra et bredt spekter av våpenleverandører fortsatte med uforminsket styrke i årevis, til sammen titalls milliarder dollar, og noe av overskuddet gikk til å finansiere jødiske bosetninger i det palestinske området. territorier.
JCS-advarslene viste seg forutseende angående den geopolitiske virkningen av den israelske våpenstrømmen til Iran. Gjennom siste halvdel av 1981 klaget irakiske tjenestemenn bittert over det de så på som USAs medvirkning til Israels våpenforsendelser til Iran og over Irans resulterende evne til å opprettholde sin krigsinnsats. Utenriksdepartementets tjenestemenn svarte til disse klagene ved å danse rundt det de visste var sant, dvs. at Israel hadde sendt amerikansk opprinnelse og tredjelandsvåpen til Iran med amerikansk kunnskap og til en viss grad amerikansk godkjenning.
I en ledning til britiske myndigheter beskrev utenriksminister Haig USAs politikk uoppriktig som «hands off» mot Iran-Irak-krigen. Kabelen sa: "Vi har gjentatte ganger blitt forsikret av israelske tjenestemenn på høyeste nivå at våpen underlagt amerikansk kontroll ikke ville bli gitt Iran. Vi har ingen konkrete bevis for å tro at Israel har brutt sine forsikringer.»
Imidlertid har høytstående israelske tjenestemenn i årenes løp hevdet det Veliotes sin etterforskning også fastslo, at Israels tidlige våpenforsendelser til Iran hadde den stille velsignelsen av topprepresentanter i Reagan-administrasjonen.
I 1982 fortalte den israelske forsvarsministeren Ariel Sharon til The Washington Post at amerikanske tjenestemenn hadde godkjent de iranske våpenoverføringene. "Vi sa at til tross for tyranniet til Khomeini, som vi alle hater, må vi la et lite vindu stå åpent til dette landet, en bitte liten bro til dette landet," sa Sharon, selv om andre bevis tydet på at broen var mer som en åttefelts motorvei.
På hastegrunnlag
Sensommeren 1981 gjorde McFarlane-Wolfowitz-tandemen et forsøk på å sikre hemmelig kontroll over USAs politikk overfor Iran. I en Memo til sekretær Haig den 1. september 1981, McFarlane og Wolfowitz oppfordret Haig til å sette McFarlane til ansvar for denne politikken. "Det vi anbefaler er at du gir Bud (McFarlane) et charter for å utvikle politikk på disse spørsmålene, både innen departementet og tverrbyråer, på et presserende grunnlag," heter det i notatet.
Senere på året så McFarlane og Wolfowitz en ny åpning for å binde USAs politikk på Iran nærmere til Israels interesser. I en 8. desember 1981 Memo, fortalte McFarlane til Wolfowitz om et planlagt møte han skulle ha med den israelske utenrikspolitikken og etterretningsoffiseren David Kimche 20. desember.
"På dette møtet vil jeg gjerne introdusere to nye emner på agendaen vår, og for dette formålet vil jeg sette pris på at du gir den nødvendige analysen og samtaleemnene," skrev McFarlane til Wolfowitz. Et av disse temaene var Iran, ifølge dokumentet. Imidlertid forble den andre varen mørklagt av nasjonale sikkerhetsgrunner.
"Det er unødvendig å si at dette er en sensitiv sak, og du bør ikke koordinere utviklingen med noe annet kontor," skrev McFarlane. "Du bør ikke koordinere det med noe annet byrå."
Wolfowitz leverte "talepunkter" den 14. desember for hva han skal fortelle Kimche. "Det er intens bekymring for fremtiden til Iran på et veldig høyt nivå i den amerikanske regjeringen," heter det i samtaleemnene. "Hvis venner av USA var i stand til å foreslå praktiske og fornuftige måter å påvirke hendelser i Iran, er det mulig at den amerikanske regjeringen til slutt kan gå over til en mer aktiv politikk. Jeg er ivrig etter å starte en dialog med Israel om hvordan man kan påvirke utviklingen av hendelser. Jeg føler at israelsk-amerikansk samarbeid kan være viktig for å håndtere disse problemene.»
Wolfowitz foreslo også at McFarlane vervede Israel i forsøk på å trekke Tyrkia inn i Iran-strategiene. "Jeg vil være takknemlig for ideer om hvordan tyrkisk samarbeid kan brukes effektivt," heter det i samtalepunktene. «Vi bør først vurdere om vi kan sette i gang noen metoder for å påvirke den interne utviklingen i Iran. Siden ingen av de eksisterende eksilbevegelsene har stor støtte i Iran, må vi først og fremst se på andre interne virkemidler for nåtiden. Har du noen måte å gi nyttige ressurser til de moderate prestene som nå er ute av politikken?»
Diskusjonene gjorde det klart at det var en militær eller "regimeendring"-komponent i denne nye strategien, og stilte spørsmålet: "I en borgerkrigssituasjon, hva er de avgjørende ferdighetene og utstyret som de pro-vestlige elementene er mer sannsynlig å mangle ?”
Diskusjonspunktene for hva McFarlane burde fortelle Kimche la til: «Til slutt mener vi det er viktig å sikre at Vesten har en viss motsetning til sovjetisk innføring av paramilitære styrker eller proxy-styrker, uten nødvendigvis å måtte henvende seg til amerikanske styrker, slik at USSR gjør det ikke har et alternativ vi ikke kan motvirke."
Samtalepunktene gjorde også inntrykk på Kimche behovet for ytterste hemmelighold: "Selvfølgelig, for at denne dialogen skal være fruktbar, må den forbli begrenset til et usedvanlig lite antall mennesker."
Med andre ord, McFarlane og Wolfowitz så på israelerne som nøkkelpartnere i å utarbeide strategier for å påvirke den interne oppførselen til den iranske regjeringen. Og israelernes viktigste valuta for å oppnå den innflytelsen var forsendelsen av våpen. McFarlane og Wolfowitz planla også å samarbeide i hemmelighet med Israel for å utforme en bredere amerikansk politikk mot Midtøsten, og de hadde til hensikt å skjule denne politikken for andre amerikanske myndighetspersoner.
Går videre
I memoarene hans fra 1994, Spesiell tillit, beskrev McFarlane det brede spekteret av spørsmål som ble reist i møtene hans med Kimche, som hadde fungert som senior Mossad-tjenestemann, men i 1981 var generaldirektør for det israelske utenriksdepartementet.
McFarlane skrev: "I tillegg til salg av militær maskinvare og betydelig amerikansk militær og økonomisk bistand til Israel, diskuterte vi muligheten for å bruke Israels erfaring og talent innen områdene politi og sikkerhetsopplæring i tredjeverdensområder, spesielt Mellom-Amerika, under kontrakter fra byrået for internasjonal utvikling." [s. 186]
I 1982 flyttet Reagan McFarlane til Det hvite hus som nestleder nasjonal sikkerhetsrådgiver, og ga ham ansvaret for å integrere administrasjonens utenrikspolitikk. Men Wolfowitzs policyplanleggingskontor kom under kontroll av mer erfaren ledelse, statssekretær for politiske anliggender Lawrence Eagleburger.
I følge de deklassifiserte postene var Eagleburger langt fra imponert over McFarlane-Wolfowitz-ordningene for Iran. 1. april 1982, Eagleburger svarte til et notat fra en av Wolfowitzs assistenter, James G. Roche. Eagleburger bemerket tørt at Roches notat, "A More Active Policy Toward Iran," "inneholder en rekke interessante ideer. Jeg har alvorlige tvil om nesten alle av dem, hovedsakelig på grunn av deres innvirkning på vårt forhold til araberne.»
Eagleburger satte spørsmålstegn etter flere deler av Roches notat, inkludert en, "en mer kommende politikk mot tredjeparts våpenoverføringer til både Iran og Irak," og en annen som oppfordrer til "utforskning av mulig USA og annet vestlig økonomisk samarbeid med Iran."
I notatet uttrykte Roche frustrasjon over mislykket den mer Iran-fokuserte strategien for å gjennomføre dagen. "Mulighetene i dette området har så langt fått slippe unna," skrev han. "Ingen av dem kom fra bakken og Bud MacFarlane [sic] som ledet dem har dratt."
Etter å ha lest Eagleburgers kortfattede reaksjon på Roches notat, skrev Wolfowitz: «Jeg burde kanskje ha gjort tydeligere fra begynnelsen av at vi anerkjenner den enorme faren Iran utgjør for våre arabiske venner i den [Persiske] Gulf, og behovet for å inneholde den. Vi anbefaler på ingen måte en "tilt" mot Iran for øyeblikket."
I stedet ville USAs politikk for Iran-Irak-krigen begynne å bevege seg i motsatt retning ettersom president Reagan ble bekymret for at Iran tok overtaket i krigen og faktisk kunne beseire Irak. For å forhindre den muligheten, autoriserte Reagan en "tilt" mot Irak i juni 1982, ifølge en edsvornet erklæring anlagt i en straffesak fra 1995 av en Reagan NSC-hjelper, Howard Teicher.
Teicher beskrev et høyt klassifisert National Security Decision-direktiv som ba om å gi etterretningshjelp til Irak og instruere CIA til å hjelpe Saddam Husseins hær med å sikre tredjelands militære forsyninger, et prosjekt som i stor grad falt til CIA-direktør William Casey og hans stedfortreder, Robert Gates.
Selv om tiltningen mot Irak representerte et slag for neocons, som delte den israelske posisjonen med å se på Irak som den største av Israels to fiender, satte ikke Reagan-administrasjonens favorisering mot Irak en stopper for McFarlane-Wolfowitz-initiativene.
Israelerne sluttet heller aldri å lete rundt i verden etter våpen for å selge til Iran. Da McFarlane ble forfremmet til å bli Reagans tredje nasjonale sikkerhetsrådgiver i oktober 1983, var han i enda sterkere posisjon til å presse den Israel-favoriserte posisjonen angående åpninger mot Iran. McFarlane lyktes til slutt i å overtale Reagan til å signere på den strategiske samarbeidsavtalen som han hadde hamret ut med Kimche.
«Jeg var i stand til å få presidenten til å godkjenne det skriftlig og få det oversatt til et formelt memorandum of understanding mellom Pentagon og det israelske forsvarsdepartementet, som skulle danne en felles politisk-militær gruppe som skulle fungere som instrumentet for å utvikle en bredere agenda for samarbeid," skrev McFarlane i memoarene sine [s. 187].
I en nå avklassifisert topphemmelighet kabel datert 20. desember 1983, svarte McFarlane på en klage fra USAs ambassadør i Storbritannia Charles H. Price, som mente at avtalen var en siste liten-plan for å "gi butikken" til Israel.
McFarlane insisterte på at den strategiske ordningen var kulminasjonen av en grundig gjennomgangsprosess. McFarlane beskrev den amerikansk-israelske sikkerhetsavtalen som oppmuntrende til samarbeid med tredjeland, «med spesiell referanse til Tyrkia», samt å sette til side løsning av den arabisk-israelske konflikten til fordel for å forfølge annet strategisk samarbeid med Israel.
"Presidenten erkjenner at vår evne til å forsvare vitale interesser i Nærøsten og Sør-Asia vil bli forbedret av løsningen av den arabisk-israelske konflikten," sa McFarlane i kabelen. "I anerkjennelse av Israels strategiske plassering, dens utviklede baseinfrastruktur og kvaliteten og interoperabiliteten til de israelske militærstyrkene, ble det likevel besluttet å gjenoppta den samarbeidende paramilitære planleggingen med Israel, og utvide arbeidet som ble startet tidligere."
En internasjonal våpenbasar
I tillegg til å utnytte lagrene av USA-laget våpen, arrangerte israelerne forsendelser fra tredjeland, inkludert Polen, ifølge den israelske etterretningsoffiseren Ari Ben-Menashe, som beskrev arbeidet hans med våpenrørledningen i sin bok fra 1992, Fortjeneste av krig.
Den tidligere israelske etterretningsoffiseren Ari Ben-Menashe. (Bilde fra memoarene hans, Profits of War.)
Siden representanter for Likud hadde initiert rollen som våpenmellommann for Iran, rant overskuddet inn i kasser som høyrepartiet kontrollerte, en situasjon som tillot Likud å investere i jødiske bosetninger på Vestbredden og skapte misunnelse i det rivaliserende Arbeiderpartiet, spesielt etter at den fikk en del av makten i valget i 1984, sa Ben-Menashe, som jobbet med Likud.
I følge denne analysen la Labours ønske om å åpne sin egen våpenkanal til Iran grunnlaget for Iran-Contra-skandalen, da regjeringen til statsminister Shimon Peres benyttet seg av det fremvoksende neokonservative nettverket i Reagan-administrasjonen på den ene siden og begynte å gjøre sitt egne kontakter til Irans ledelse på den andre.
Reagans nasjonale sikkerhetsrådgiver Robert McFarlane samarbeidet med Peres' assistent Amiram Nir og med neocon-intellektuell (og National Security Council-konsulent) Michael Ledeen våren 1985 for å komme i kontakt med iranerne. Ledeens viktigste mellommann til Iran var en forretningsmann ved navn Manucher Ghorbanifar, som ble holdt i forakt av CIA som en fabrikatør, men hevdet at han representerte høytstående iranere som favoriserte forbedrede forhold til USA og var ivrige etter amerikanske våpen.
Ghorbanifars hovedkontakt, som identifisert i offisielle Iran-Contra-opptegnelser, var Mohsen Kangarlu, som jobbet som assistent for statsminister Mir Hussein Mousavi, ifølge den israelske journalisten Ronen Bergman i sin bok fra 2008. Den hemmelige krigen med Iran. Ghorbanifars virkelige støttespiller i Iran ser imidlertid ut til å ha vært Mousavi selv. I følge en tidsskriftartikkel fra Time fra januar 1987 ble Ghorbanifar «en betrodd venn og kjøkkenrådgiver for Mir Hussein Mousavi, statsminister i Khomeini-regjeringen».
Som Ben-Menashe beskrev manøvreringen i Teheran, satte den grunnleggende splittelsen i den iranske ledelsen daværende president Ali Khamenei på den ideologisk puristiske siden av å avvise amerikansk-israelsk militærhjelp og senior politiske skikkelser Akbar Hashemi Rafsanjani, Mehdi Karoubi og Mousavi til fordel for utnytte disse åpningene på en pragmatisk måte for å bedre bekjempe krigen med Irak.
Nøkkelavgjørelsen i denne perioden var Ayatollah Khomeini, som var enig med pragmatikere om behovet for å få så mye materiell fra amerikanerne og israelerne som mulig, fortalte Ben-Menashe meg i et intervju fra 2009 fra sitt hjem i Canada.
Scenen var duket for neste fase av dette tettere amerikansk-israelske samarbeidet, Iran-Contra-affæren. Igjen var McFarlanes israelske venn, David Kimche, en hovedsamarbeidspartner. Som McFarlane beskriver Iran-Contras opprinnelse i Spesiell tillit, besøkte Kimche ham i Det hvite hus 3. juli 1985 for å spørre om en konsulent (og neocon-aktivist) Michael Ledeen snakket for administrasjonen da han henvendte seg til israelske tjenestemenn med spørsmål om interne iranske splittelser.
McFarlane bekreftet at han hadde sendt Ledeen, ifølge boken, og Kimche nevnte iranske dissidenter som var i kontakt med israelere og som kanskje kunne demonstrere sine "bona fides" til USA ved å få løslatt amerikanske gisler som deretter ble holdt holdt. av pro-iranske militanter i Libanon. [s. 17-20]
Snart befant McFarlane seg selv i sentrum av en ny runde med hemmelige våpensalg til Iran via Israel, selv om disse ble autorisert direkte av president Reagan i det som ble et våpen-for-gissel-bytte med en geopolitisk finér.
Selv etter at han trakk seg som nasjonal sikkerhetsrådgiver i desember 1985, fortsatte McFarlane å delta i disse iranske våpensalgene, da operasjonen også utviklet seg til en ordning for å berike noen av deltakerne og generere overskudd som ble viderekoblet til de nicaraguanske Contra-opprørerne.
I følge et av de avklassifiserte dokumentene, utvidet Reagan-administrasjonens forventning om israelsk samarbeid i slike paramilitære operasjoner til en forespørsel fra NSC-hjelper Oliver North til den israelske forsvarsministeren Yitzhak Rabin om å levere hundrevis av AK-47-er til Contras i september 1986.
"North fortalte Rabin at USA hadde tom for midler til å støtte Contras," ifølge a hemmelig kabel fra USAs ambassadør til Israel Thomas Pickering. "North sa at han var klar over det faktum at Israel hadde 400-600 AK-47-rifler i besittelse som han, North, gjerne skulle ha levert til Contras. Rabin spurte om North tenkte på en gave og North svarte at han var det.
"Senere ble det bekreftet, og våpnene ble gjort tilgjengelig for sending. Rabin insisterte imidlertid på at han bare ville gi våpnene til USA, ikke direkte til noen annen mottaker. Det USA da gjorde med våpnene var deres egen sak.
«I oktober ble våpnene lastet på et skip og skipet forlot Israel. Imidlertid begynte historien å bryte og skipet ble returnert til Israel og våpnene losset her. Rabin ville at vi skulle vite at samtalen hadde funnet sted.»
I november 1986 eksploderte den innviklede Iran-Contra-skandalen til offentligheten, og tvang avskjedigelsen av North og National Security Advisor John Poindexter og førte til både kriminelle og kongressetterforskninger. McFarlane ble flau over katastrofen han var med på å skape, og forsøkte selvmord ved å ta en overdose valium 9. februar 1987, men overlevde.
I 1988 erkjente McFarlane seg skyldig i fire forseelser for å ha skjult informasjon fra kongressen, men han ble benådet sammen med fem andre Iran-Contra-tiltalte julaften 1992 av president George HW Bush, som selv hadde kommet under etterforskning for sin rolle i hemmeligheten. operasjoner og tildekkingen.
Til syvende og sist klarte ikke undersøkelsene av Iran-Contra og relaterte skandaler, inkludert October Surprise-anklagene om en hemmelig Reagan-Iran-avtale i 1980 for å stoppe Carter fra å løse den tidligere gisselkrisen, og Iraqgate, det hemmelige våpensalget til Irak til bunns. av den hemmelige politikken. Republikanske tildekkinger lyktes stort sett. [For siste nytt om disse cover-ups, se Robert Parry's Amerikas stjålne narrativ.]
Langsiktige konsekvenser
De langsiktige konsekvensene av Reagan-administrasjonens hemmelige omgang med Israel, Iran og Irak har gitt gjenklang frem til i dag. Under Iran-Irak-krigen med begge sider styrket av våpenleveranser utenfor, fortsatte konflikten til 1988 med et dødstall anslått til rundt én million. I løpet av de neste årene begynte bekvemmelighetsalliansen mellom Israel og Iran å surne med de to landene som drev mot å bli de bitre fiendene de er i dag.
I mellomtiden invaderte Irak med sin krigsgjeld Kuwait i 1990 i en strid om penger og olje. President George HW Bush svarte med den persiske gulfkrigen, drev Saddam Husseins hær ut av Kuwait og satte den irakiske diktatoren i toppsjiktet av amerikanske «fiender».
For å utføre angrepet på irakiske styrker i 1991, sørget Bush for at USA sikret militærbaser i Saudi-Arabia, et grep som gjorde den saudiarabiske jihadisten Osama bin Laden rasende. Selv om bin Laden hadde stilt seg på USAs side i krigen for å drive sovjetiske tropper fra Afghanistan på 1980-tallet, ble bin Laden snart en svoren fiende av amerikanerne.
Videre var de høyteknologiske kapasitetene til det moderne amerikanske militæret, slik det ble vist i den persiske gulfkrigen, så ekstraordinære at neocons kom til å tro at de nye våpensystemene kvalitativt hadde endret karakteren til krigføring, og gjorde det mulig for USA å diktere politikk. over en "uni-polar verden" med makt eller trussel om makt, spesielt etter at Sovjetunionen gikk i oppløsning på slutten av 1991.
Den nye amerikanske triumfalistiske holdningen ble reflektert i et utkast til Defense Planning Guidance, datert 18. februar 1992, og forfattet av daværende underforsvarsminister for politikk Paul Wolfowitz og hans stedfortreder. I. Lewis «Scooter» Libby. Politikkutkastet så for seg en USA-dominert verden der "ensidige" og forebyggende militære handlinger var rettferdiggjort for å forhindre enhver potensiell trussel fra en annen nasjon eller utsiktene til at ethvert land reiser seg for å utfordre amerikansk hegemoni.
Etter at utkastet ble lekket til The New York Times, ble dokumentet kritisert som "imperialistisk" og ble deretter utvannet før det ble offentliggjort. Dens hovedprinsipper forble imidlertid sentrale i den nykonservative visjonen om uovertruffen amerikansk global makt. Det ville ikke lenger være irriterende forhandlinger med plagsomme land. For slike "skurke" stater vil "regimeendring" være resepten.
Selv om policydokumentet ble skrevet av George HW Bushs administrasjon, ble mange av dets forskrifter fulgt av president Bill Clinton og hans administrasjon, om enn uten noen av de mer ekstreme bombastene. Clinton motsto også nykonservative krav om at han skulle invadere Irak, men han innførte likevel en hard embargo, beordret luftangrep og gjorde Saddam Husseins utsetting til et mål for USAs politikk.
Da fem republikanere i USAs høyesterett omgjorde den populære viljen i valget i 2000 og satte George W. Bush inn i Det hvite hus, kom Wolfowitz, Libby og andre nykonservative tilbake til makten også. De var overbevist om at de kunne gjenskape Midtøsten gjennom en strategi for «regimeskifte», som startet med en nagkamp mot Saddam Hussein og deretter videre til Iran og Syria.
Det overordnede målet foretrukket av den nye generasjonen Likud ledet av Benjamin Netanyahu var å skape en ny virkelighet som ville la Israel sette sine territorielle grenser med lite hensyn til palestinerne eller andre arabiske naboer.
Denne store muligheten bød seg etter at bin Ladens al-Qaida-terrorister slo til i New York og Washington den 11. september 2001. Selv om det faktum at al-Qaida var basert i Afghanistan tvang Bush til først å angripe landet, fulgte han raskt neokonsens råd. og dreide seg mot Irak og Saddam Hussein.
Nykonserne hjalp Bush med å lage en sak mot Irak, og hevdet at de skjulte lagre av masseødeleggelsesvåpen og samarbeidet med al-Qaida. Ingen av punktene var sanne, men den aggressive propagandakampanjen uten mye skepsis fra mainstream-mediene samlet Kongressen og det amerikanske folket bak invasjonen av Irak, som Bush kunngjorde 19. mars 2003.
Den USA-ledede invasjonsstyrken styrtet Saddam Husseins regjering på tre uker, men den nykonjunkturorganiserte okkupasjonen under Paul Bremer viste seg å være en katastrofe. Et opprør fulgte og landet ble praktisk talt uregjerbart. Nesten 4,500 amerikanske soldater døde sammen med hundretusener av irakere. De totale kostnadene for det amerikanske finansdepartementet er estimert til rundt 1 billion dollar, og USA endte opp med lite å vise til for krigen etter at amerikanske tropper ble tvunget til å trekke seg tilbake på slutten av 2011.
Likevel, til tross for Irak-katastrofen, fortsatte neocons å presse på for ytterligere militære konflikter som søkte "regimeendring" i Syria og Iran. Men lenge glemt var hvordan Israel og nykonsernet i Reagan-administrasjonen i all hemmelighet opprettholdt Irans islamske republikk under Iran-Irak-krigen.
Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe hans siste bok, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com). Du kan også bestille Robert Parrys trilogi om Bush-familien og dens forbindelser til forskjellige høyreorienterte operatører for bare $34. Trilogien inkluderer Amerikas stjålne narrativ. For detaljer om dette tilbudet, Klikk her.
relatert faktum er at det såkalte "carter-redningsoppdraget" ble sabotert bevisst og dødelig av sine veiledere – gjett hvem – oliver north og richard secord. det er riktig. nord og secord valgte koptere og demonterte sandfiltrene mens de var i tyskland før de ble sendt for å brukes i det mislykkede redningsforsøket. de hadde ansvaret for oppdraget. likevel lot verdenspressen som om det var Carters feil som om han lot de uheldig stjernede helikopterne styre. nord er en morder og en forræder mot usa. secord er like foraktelig.
Fra der jeg sitter erstattet neocons en iraner
fiende med en venn. Det kan de like gjerne ha
jobbet for Ayatollah. De
kjørte sikkert takling for oljeborerne.
Valmueforsyningen til valmuefrøet vårt
kaken er trygg, selv om den kanskje er levert ennå
av folk som svarer til Ayatollah.
I mellomtiden begynner Iran å se uklar ut.
Først var dette.
http://atimes.com/2015/04/india-stranded-as-region-readies-for-irans-surge/
http://shadowproof.wpengine.com/2015/05/01/pakistan-police-open-criminal-investigation-into-cia-officials-involved-in-drone-strike-then-drop-case/
Er det noen som VIL at Pakistan skal være det nye
raisin d’etre for kontroll?
Nå er det på tide å KREVE NULL atomvåpen fra Israel.
Iran-avtalen er et skritt i retning av A Nuclear Weapons Free Zone i Midtøsten.
Det er derfor Israel ønsker å drepe avtalen.
Ikke la Israel drepe avtalen.
https://www.youtube.com/watch?v=Nw9eV6K_yHg
Selvfølgelig presenterer den Global Zero-finansierte videoen en annen vinkel på propaganda.
Selvfølgelig er det ingen omtale av Israel.
Selvfølgelig truer ikke Iran USA med en "fu***** bombe"
Selvfølgelig fremmer Freeman det falske argumentet om at "alternativet er krig".
Selvfølgelig, iranerne "elsker barna sine også".
Selvfølgelig kan ikke Israel drepe avtalen.
Mer politisk komedie.
Ring kongressen
(877) 630-4032
Valerie Plame og Matt Brown fra Global Zero diskuterer atomavtalen med Iran
http://live.huffingtonpost.com/r/segment/global-zero-iran-nuclear-deal-matt-brown-valerie-plame/55b24d5978c90aa7eb0005ec
Hvilke gode innlegg og informasjon…. takk Abe..
https://www.youtube.com/watch?v=nYk_hgnsgo0
...
Forresten … Foreign Assistance Act av 1961 som endret av Symington-endringen av 1976 og Glenn-endringen av 1977 forbyr amerikansk militær bistand til land som anskaffer eller overfører kjernefysisk opparbeidingsteknologi utenfor internasjonale ikke-spredningsregimer
...
Israel, i motsetning til Iran, har ikke undertegnet den nukleære ikke-spredningsavtalen. Hvis kongressen ønsker å gi amerikansk skattebetalerfinansiert utenlandsk bistand til Israel i samsvar med amerikansk lov, kan den bare gjøre det under en spesiell dispensasjon fra presidentens kontor, som i tilfellet for Pakistan.»
Med alt vi ser i Midtøsten, er det vanskelig å ikke forestille seg en vestlig politikk for å holde flammene i live i enhver brann som bryter ut der, til begge sider er brukt og utarmet og ikke lenger er en trussel mot amerikanske eller israelske interesser. I Irak-Iran-krigen er det vanskelig å forestille seg at Vesten roter seg til begge sider, bare gjensidig utslettelse, som i Syria nå. Det virker underforstått i denne forskningen, men ikke støttet av noe spesielt.
Den planen er ingen fantasi. Det kalles plan Yinon og kan søkes og undersøkes på Internett.
Den kjærlighetsvise notatet til utenriksministeren fra Robert Kagan, Elliott Abrams og selskapet er ikke noe mer enn en offentlig kunngjøring om at Al Qaida-merket du jour vil gjøre Egypt til sitt neste anløp etter at Syria er en wrap.
Det burde gjøre underverker for amerikansk militærhjelp til Israel.
Gangsterisme på sitt mest frekke.
En ny nasjonal undersøkelse av 1,000 amerikanske jøder, utført av GBA Strategies for J Street, finner at et stort flertall av jødene støtter avtalen som nylig ble oppnådd mellom USA, verdensmakter og Iran. 20-punktsmarginen (60 prosent til 40 prosent) i favør av avtalen er i samsvar med 18-punktsmarginen funnet i LA Jewish Journals undersøkelse publisert forrige uke, samt 18-punktsmarginen i J Street. €™s undersøkelse utført før avtalen. Flere undersøkelser har vist med rungende klarhet at amerikanske jøder støtter avtalen bestemt, og at de nå ønsker at Kongressen skal godkjenne den.
[…] Mens media har gitt mye oppmerksomhet til jødiske medlemmer av kongressen og jødiske velgere, er det viktig å erkjenne at jødene selv faktisk er en grunnleggende støttekrets for avtalen. Og gitt de massive kampanjene mot avtalen som har blitt lansert av AIPAC og den republikanske jødiske koalisjonen, er det veldig tydelig at disse høyprofilerte kampanjene ikke reflekterer synspunktene til flertallet av amerikanske jøder.
NY AVMØRING: Flertallet av amerikanske jøder støtter Irans atomavtale (28. juli 2015)
http://jstreet.org/blog/post/new-poll-majority-of-american-jews-support-iran-nuclear-deal_1
Israels statsminister Benjamin Netanyahu […] benektet på det sterkeste en Wall Street Journal-rapport, lekket av Det hvite hus i Obama, om at Israel spionerte på amerikanske forhandlinger med Iran og deretter matet etterretningen til kongressens republikanere. Kontorets fornektelse var kategorisk og absolutt, og strakte seg utover denne spesifikke historien til USA-målrettet spionasje generelt, og hevdet: «Staten Israel driver ikke spionasje mot USA eller Israels andre allierte.»
Israels påstand er ikke bare utrolig i ansiktet. Det er også direkte motsagt av topphemmelige NSA-dokumenter, som sier at Israel sikter mot amerikanske myndigheter for invasiv elektronisk overvåking, og gjør det mer aggressivt og truende enn nesten noe annet land i verden. Israelske anstrengelser mot USA er så samstemte og aggressive at noen sentrale amerikanske regjeringsdokumenter – inkludert det topphemmelige etterretningsbudsjettet for 2013 – lister Israel blant USAs mest truende nettmotstandere og som et "fiendtlig" € utenlandsk etterretningstjeneste.
Netanyahus spionfornektelser motsagt av hemmelige NSA-dokumenter
Av Glenn Greenwald og Andrew Fishman
https://firstlook.org/theintercept/2015/03/25/netanyahus-spying-denial-directly-contradicted-secret-nsa-documents/
I følge USAs journalist Seymour Hersh og den israelske historikeren Avner Cohen, skapte israelske ledere som David Ben-Gurion, Shimon Peres, Levi Eshkol og Moshe Dayan uttrykket «Samson-alternativet» på midten av 1960-tallet.
Samson-alternativet er oppkalt etter den bibelske figuren Samson, som dyttet fra hverandre søylene i et filistertempel, tok ned taket og drepte seg selv og tusenvis av filister. De kontrasterte det med gammel beleiring av Masada der 936 jødiske Sicarii begikk masseselvmord i stedet for å bli beseiret og slavebundet av romerne.
I Yom Kippur-krigen i 1973 overveldet arabiske styrker israelske styrker, og statsminister Golda Meir godkjente et atomvarsling og beordret 13 atombomber klargjort for bruk av missiler og fly. Den israelske ambassadøren advarte president Nixon om "svært alvorlige konklusjoner" hvis USA ikke løfter forsyninger. Nixon etterkom. Dette blir sett av noen kommentatorer om emnet som den første trusselen om bruk av Samson-alternativet.
Seymour Hersh skriver at den "overraskende seieren til Menachem Begins Likud-parti i det nasjonale valget i mai 1977 ... brakte til makten en regjering som var enda mer forpliktet enn Labour til Samson-alternativet og nødvendigheten av et israelsk atomarsenal."
Louis René Beres, professor i statsvitenskap ved Purdue University, ledet Project Daniel, en gruppe som rådgiver statsminister Ariel Sharon. Han argumenterer i den endelige rapporten fra Project Daniel og andre steder at den effektive avskrekkingen av Samson-alternativet ville økes ved å avslutte politikken med nukleær tvetydighet.
I en artikkel fra 2004 anbefaler Beres Israel å bruke Samson Option-trusselen for å "støtte konvensjonelle forhåndsavtaler" mot fiendens atom- og ikke-atomeiendommer, fordi "uten slike våpen vil Israel, som må stole helt på ikke-atomstyrker, kanskje ikke være i stand til å avskrekke fiendens gjengjeldelse for det israelske forebyggende angrepet.â€
Ari Shavit skriver om Israels atomstrategi: «Angående alt og alt atomvåpen, ville Israel være mye, mye mer forsiktig enn USA og NATO. Når det gjelder alt og alt kjernefysisk, ville Israel være den ansvarlige voksne i det internasjonale samfunnet. Den ville godt forstå demonens formidable natur og holde den innelåst i kjelleren».
Noen har skrevet om "Samson-alternativet" som en gjengjeldelsesstrategi. I 2002 publiserte Los Angeles Times en meningsartikkel av Louisiana State University-professor David Perlmutter som den amerikanske jødiske forfatteren Ron Rosenbaum skriver "går så langt som å rettferdiggjøre" en Samson Option-tilnærming:
«Israel har bygget atomvåpen i 30 år. Jødene forstår hva passiv og maktesløs aksept av undergang har betydd for dem tidligere, og de har sikret seg mot det. Masada var ikke et eksempel å følge – det gjorde ikke romerne vondt, men Samson i Gaza? Hva ville tjene den jødehatende verden bedre i tilbakebetaling for tusenvis av år med massakrer, bortsett fra en atomvinter. Eller invitere alle de tuftende europeiske statsmennene og fredsaktivistene til å bli med oss i ovnene? For første gang i historien har et folk som står overfor utryddelse mens verden enten kagler eller ser bort – i motsetning til armenerne, tibetanerne, europeiske jøder fra andre verdenskrig eller rwandanere – makten til å ødelegge verden. Den ultimate rettferdighet?»
Ron Rosenbaum skriver i sin bok fra 2012 How the End Begins: The Road to a Nuclear World War III at Israel, etter hans mening, i «etterdønningene av et andre Holocaust», kunne «ta ned verdens søyler (angrep Moskva og Europeiske hovedsteder for eksempel)» så vel som «islams hellige steder». Han skriver at "oppgivelse av proporsjonalitet er essensen" av Samson-alternativet
I 2003 mente en militærhistoriker, Martin van Creveld, at den pågående Al-Aqsa-intifadaen truet Israels eksistens. Van Creveld ble sitert i David Hirsts The Gun and the Olive Branch (2003) for å si:
"Vi har flere hundre atomstridshoder og raketter og kan skyte dem mot mål i alle retninger, kanskje til og med mot Roma. De fleste europeiske hovedsteder er mål for luftvåpenet vårt. La meg sitere general Moshe Dayan: 'Israel må være som en gal hund, for farlig til å bry seg.' Jeg anser det hele som håpløst på dette tidspunktet. Vi må prøve å forhindre at ting kommer til det, hvis det er mulig. Våre væpnede styrker er imidlertid ikke den trettiende sterkeste i verden, men snarere den andre eller tredje. Vi har evnen til å ta verden ned med oss. Og jeg kan forsikre deg om at det vil skje før Israel går under.»
I 2012 publiserte avdøde Günter Grass diktet «Was gesagt werden muss» («Hva må sies») som kritiserte Israels atomvåpenprogram. fordømmer Israels atomprogram og aggresjon mot Iran.
Grass beklaget det faktum at Tyskland forsyner Israel med en ubåt som er i stand til å levere atombomber, og sa at ingen i Vesten tør å nevne Israel i forbindelse med atomvåpen. Han vurderte at et angrep på Iran ville være en forbrytelse, som Tyskland ville bli medskyldig til.
Diktet ble først publisert 4. april 2012 av Süddeutsche Zeitung, La Repubblica og El PaÃs, og utløste fire dager senere erklæringen fra Eli Yishai, den israelske innenriksministeren, om at Grass, som hadde besøkt Israel i 1967 og 1971, var nå persona non grata.
http://www.theatlantic.com/international/archive/2012/04/gunter-grasss-controversial-poem-about-israel-iran-and-war-translated/255549/
Diktet, der Grass sier at han har holdt taus om saken i frykt for å bli stemplet som antisemittisk, utløste kontrovers i Tyskland, der forholdet til Israel ofte er farget av en følelse av nasjonal skyld for Holocaust.
Israels statsminister Benjamin Netanyahu kalte diktets påstand om at Israel utgjør en større trussel mot verdensfreden enn Iran for en «skammelig moralsk ekvivalens». Diktet beklaget også Tysklands beslutning om å selge ubåter til Israel som er i stand til å avfyre atomvåpen.
Som svar på Grass sitt dikt publiserte den israelske poeten og Holocaust-overlevende Itamar Yaoz-Kest et dikt med tittelen "The Right to Exist: a Poem-Letter to the German Author" som adresserer Grass ved navn. Den inneholder linjen: "Hvis du igjen tvinger oss til å stige ned fra jordens overflate til jordens dyp – la jorden rulle mot ingenting." Jerusalem Post-journalisten Gil Ronen så dette diktet som refererende til Samson-alternativet, som han beskrev som strategien for å bruke Israels atomvåpen, "å ta ut Israels fiender med det, muligens forårsake uopprettelig skade på hele verden."
Israel er den eneste jødiske majoritetsstaten. Det bor for tiden 6.4 millioner jøder i Israel.
Jødiske befolkningstall for USA er omstridt, og varierer mellom 5.7 og 6.8 millioner.
Israel og USA står for 83 % av den jødiske befolkningen.
Verdens jødiske kjernebefolkning tidlig i 2014 ble anslått til 14.2 millioner mennesker (rundt 0.2 % av verdens befolkning).
Under Samson-alternativet er 0.1 % av verdens befolkning (israelske jøder) villige til å dømme de resterende 99.9 % av verdens befolkning (inkludert alle jøder som bor i USA og overalt ellers i verden) til en langsom død i en atomvinter .
Amerikanere, spesielt jødiske amerikanere, burde spørre israelerne:
Er New York City mål for en av Israels tyske ubåter?
Er Los Angeles, Miami og Philadelphia målrettet av Israel?
Andre nasjoner burde spørre Israel:
Er Paris, London, Toronto, Moskva og Berlin målrettet under Samson-alternativet?
Er israelske ubåter rettet mot Buenos Aires, Melbourne, Budapest og Johannesburg?
Hele verden burde spørre:
Hvor lenge må vi alle leve i frykt for en krigersk atomsabel som rasler Israel?
Israels Dolphin-klasse diesel-elektriske angrepsubåt er i stand til å bære totalt opptil 16 torpedoer og atombevæpnede ubåtavfyrte kryssermissiler.
SLCM-ene har en rekkevidde på minst 1,500 km (930 mi)[8] og er allment antatt å være utstyrt med et 200-kilogram (440 lb) atomstridshode som inneholder opptil 6 kg (13 lb) plutonium, noe som gir Israel med atomangrepsevne til havs.
Dolphin diesel fremdriftssystemet gir en hastighet på 20 knop (37 km/t; 23 mph) nedsenket og en snorkelhastighet på 11 knop (20 km/t; 13 mph). Skroget er klassifisert for dykk opp til 350 m (1,150 fot).
Maksimal rekkevidde uten drivstoff for Dolphin er 8,000 15,000 nautiske mil (9,200 8 km; 15 9.2 mi) som reiser på overflaten med 400 knop (740 km/t; 460 mph) og over 8 nautiske mil (15 km; 9.2 mi) ved XNUMX knop ( XNUMX km/t; XNUMX mph) nedsenket.
Dolphin er designet for å forbli uten forsyning i opptil 30 dager på stasjonen. Ubåtanbud kan fylle bensin på Dolphin til sjøs, når nærliggende vennlige baser ikke er tilgjengelige.
Avstanden til New York City fra Israels marinebase i Haifa er 4900 nautiske mil, som kan krysses med tilgang til forhåndsposisjonerte forsyningsskip.
I februar 2012 rapporterte Ynet, nettversjonen av den israelske avisen Yediot Achronot, at søkere til ubåttjenesten av sikkerhetsmessige grunner med dobbelt statsborgerskap eller statsborgerskap i tillegg til israelsk, som er vanlig i Israel med en relativt høy prosentandel olimer (innvandrere). ), må offisielt gi avkall på alle andre statsborgerskap for å bli akseptert i opplæringsprogrammet.
Israel National News og Jerusalem Post hadde begge artikler søndag 14. juli 2013, som siterte den dagens London Sunday Times som sa at det israelske missilangrepet 5. juli mot den syriske havnen i Latakia, tidligere rapportert av CNN som et Israel Air Force-angrep , ble laget i koordinering med USA, og langdistansemissiler ble skutt opp fra en ubåt av Dolphin-klassen.
Noen militæranalytikere ser på det israelske arsenalet av Dolphin-ubåter som "sikkerhetsteater".
Men sett i sammenheng med Samson-alternativet, gir delfinen Israel langtrekkende atomvåpen Vergeltungswaffen (hevnvåpen).
På oppdrag fra AIPAC insisterer kritikere av Iran-avtalen som Senatets majoritetspisk John Cornyn (R-Texas) at avtalen med Iran setter USAs sikkerhet i fare.
Coryn og 57 andre senatorer var medsponsor av lovforslaget S. 1881: Nuclear Weapon Free Act of 2013, og uttrykker intensjonen om at hvis Israel tar militære aksjoner i "selvforsvar" mot Irans "atomvåpenprogram" Stater bør gi Israel diplomatisk, militær og økonomisk støtte.
55 av de 58 senatorene som er medsponsorer av denne pro-krigsloven har mottatt penger fra AIPAC på til sammen 7.3 millioner dollar (2007-2012). 39 ikke-sponsorer har også mottatt AIPAC-penger, totalt $5.4 millioner.
Coryn, trofast ettersom den israelske linjen, sa at avtalen «setter amerikansk sikkerhet i fare og baner vei for et atombevæpnet Iran.»
I virkeligheten har Israel ingen bekymring for amerikansk sikkerhet.
Jonathan Pollard, en jødisk amerikaner, var en sivil etterretningsanalytiker for den amerikanske marinen. I 1981 rekrutterte Israel Pollard som spion for å skaffe satellittbilder fra amerikanske etterretninger.
http://nsarchive.gwu.edu/NSAEBB/NSAEBB407/
Pollard stjal enorme mengder etterretningsinformasjon, inkludert klassifiserte dokumenter knyttet til USAs atomavskrekking i forhold til USSR, og sendte dem til Israel.
Ifølge kilder i det amerikanske utenriksdepartementet snudde Israel deretter og byttet de stjålne atomhemmelighetene til USSR i bytte mot økte utvandringskvoter fra USSR til Israel.
Annen informasjon som fant veien fra USA til Israel til USSR resulterte i tap av amerikanske agenter som opererte inne i USSR.
Casper Weinberger, i sin erklæring som motsatte seg en redusert straff for Pollard, beskrev skaden på USA på denne måten: "[Det er] vanskelig å tenke seg en større skade på nasjonal sikkerhet enn den som er forårsaket av" Pollards forrædersk oppførsel.â€
USAs kjernefysiske avskrekking kostet anslagsvis fem billioner skattebetalerdollar på 50- og 60-tallet å bygge og vedlikeholde, og mindre enn $100,000 XNUMX for Pollard å undergrave.
Israel ventet i 13 år med å innrømme at Pollard hadde spionert for dem, og lobbet intensivt for å få løslatelsen hans, etter å ha gitt ham israelsk statsborgerskap.
I mai 1998 innrømmet den israelske statsministeren Benjamin Netanyahu endelig at Pollard var en israelsk agent, og at han hadde blitt håndtert av høytstående tjenestemenn ved det israelske byrået for vitenskapelige relasjoner (Lekem).
Den israelske regjeringen betalte for tjenestene til minst to av Pollards rettssaksadvokater – Richard A. Hibey og Hamilton Philip Fox III – og fortsatte å begjære ham løslatt.
Under kampanjen frem mot det israelske stortingsvalget i 1999, utvekslet Netanyahu og hans utfordrer Ehud Barak mothaker i media om hvem som hadde vært mer støttende for Pollard.
I 2002 besøkte Netanyahu personlig Pollard ved FCI Butner Medium ved Butner Federal Correction Complex i North Carolina. Akkompagnert av Pollards kone, Esther, var han sammen med Pollard i litt over to timer.
Pollard, 60, er den eneste amerikaneren som noen gang er dømt til livsvarig fengsel for å ha spionert på vegne av en amerikansk alliert. Han skal løslates 21. november 2015, nøyaktig 30 år etter arrestasjonen.
Det hvite hus insisterer på at det ikke var noen sammenheng mellom Pollards løslatelse og Iran-avtalen eller noen annen utenrikspolitisk sak.
«Vesten vant verden ikke ved overlegenheten til sine ideer eller verdier eller religion […], men snarere ved sin overlegenhet i å utøve organisert vold. Vestlendinger glemmer ofte dette faktum; ikke-vestlige gjør det aldri.â€
― Samuel P. Huntington
~-~-~-~-~-~-~~-~-~-~-~-~-~-~-~-~-~-
USA/Israel vedtar i all hemmelighet våpenoppbygging til Iran - noen måneder senere anstifter USA vår allierte i Irak til krig mot Iran, og gir til og med logistisk informasjon, bomber mål og til slutt kjemiske våpen til Saddams hær.
Denne manipulerte krigen la Iran og Irak økonomisk og ødela utallige millioner av liv.
I kjølvannet av dette foretaket, søkte Saddam «tillatelse» fra GW Bush til å gjenoppbygge økonomien sin ved å tvinge Kuwait til å slutte med sine skråboringer i Iraks oljefelt. Etter å ha konferert ga Bush-ambassadør April Gillespie Saddam OK. —— Hussein ble ført i en felle. Det ble utstedt grovt forfalskede rapporter som anklaget Saddam for å «drepe babyer, stjele inkubatorer, fore tropper på grensen til Saudi-Arabia, true krig «på flere fronter».
Dette var nok en manipulert krig som åpnet døren for forferdelige sanksjoner mot Irak og plasserte landet i "låst ned" mens FNs "inspektører" gjennomsøkte landet, med i oppgave å finne og ødelegge irakiske våpen. (Det har siden blitt bekreftet at mange av inspektørene faktisk var spioner.)
Ytterligere en million irakere døde på grunn av de harde sanksjonene, inkludert opptil 500,000 XNUMX barn. (Google Madaline Albright + irakisk barnedød ved sanksjon – finn også Holliday og Hans Blix oppsigelse av sanksjoner.)
La meg nevne to andre krigsforbrytelser begått av GHW Bush. (1) Etter at den irakiske hæren overga seg og trakk seg tilbake, med hvite flagg vaiende, ble militæret vårt beordret til å bombe og bekjempe den tilbaketrukne konvoien av lastebiler og stridsvogner. 100,000 2 irakiske soldater ble drept i den operasjonen, kroppene deres ble buldret inn i massegraver. (XNUMX) Bush ga håndvåpen til irakiske sjiaer og fikk dem til å angripe Saddams gjenværende styrker. Etter dager med å vinne terreng på lojale styrker, ba Saddam Bush om tillatelse til å bruke helikoptre mot de fremrykkende sjiaene. Bush godkjente og det innbyrdes slaget endte med flere blodige, unødvendige dødsfall.
Irak, vår tidligere store allierte, ble desimert, ødelagt og forsvarsløst da GW Bush og neocons angrep 19,2003. mai XNUMX. Det var en historisk handling av blodig feighet som absolutt beviser SP Huntingtons bemerkning. Husk at Huntington er forfatteren av "The Clash of Civilizations" der han spådde en krig mot Midtøsten ...
Mortimer, på en eller annen måte klarte du ikke å gi Israel sin del av æren for å utarbeide krigsplanen fra 1996 som USA brukte til å angripe Irak i 2003 på vegne av Israel. Heller ikke nevnt var alle de falske bevisene de presset på den amerikanske regjeringen og offentligheten for å få oss til å gå med i deres ulovlige krig.
For å se hvordan Bush-administrasjonen var kritt full av Israels agenter, og hvordan de også erstattet amerikanske Midtøsten-eksperter i forsvarsdepartementet med pro-israelske propagandister, prøv denne lenken eller skriv inn ((( The New Pentagon Papers ))) og få det direkte dopet fra en virkelig patriotisk militærpersonell som faktisk ofret seg ved å snakke med sannheten her: http://www.salon.com/2004/03/10/osp_moveon/
Den direkte ondskapen til USA – Israel som anstifter og bevæpner begge sider av den tvangskrigen er ubehagelig vulgær.
Israel var Irans allierte under sjahen, og alliansen fortsatte i det skjulte de første årene av Iran-Irak-krigen. Av noen kilder skaffet Iran 80 % av våpenimporten fra Israel ved begynnelsen av krigen, og kjøpte totalt 500 millioner dollar i våpen fra Israel mellom 1981 og 1983. Israelske teknikere beholdt Irans Phantom F-4. s flyr etter at Amerika kuttet av reservedeler. Det gjorde det med amerikansk sanksjon, for å være sikker. Reagan-administrasjonen ønsket å forhindre en avgjørende seier av enten Irak eller Iran.
Et element med enorm innflytelse i 1980-tallets politiske intriger mellom Israel og USA og Iran og Pollard-spionsaken var Israels besittelse av atomvåpen.
Israel er ett av fire atombevæpnede land som ikke er anerkjent som en atomvåpenstat av ikke-spredningsavtalen for atomvåpen (NPT), de andre er India, Pakistan og Nord-Korea.
Israel har aldri offisielt innrømmet å ha atomvåpen, i stedet gjentatt gjennom årene at det ikke ville være det første landet som "introduserte" atomvåpen til Midtøsten, og etterlater tvetydighet om det betyr at det ikke vil skape, vil ikke avsløre, vil ikke gjøre første bruk av våpnene eller muligens noen annen tolkning av uttrykket.
Etter at det ble klart i 1970 at Israel hadde atomvåpen som en politikk som Avner Cohen definerer som amimut, eller "atomopasitet".
Israel har nektet å signere NPT til tross for internasjonalt press for å gjøre det, og har uttalt at signering av NPT vil være i strid med landets nasjonale sikkerhetsinteresser.
Israel har brukt omfattende diplomatisk og militær innsats samt skjult handling for å hindre andre regionale motstandere i å skaffe seg atomvåpen.
Startdoktrinen mot spredning og forebyggende angrep ga en ny dimensjon til Israels eksisterende atompolitikk. Uttalt av Israels statsminister Menachem Begin i juni 1981, etter Israels angrep på Iraks atomreaktor Osirak i Operasjon Opera, er doktrinen fortsatt et trekk ved israelsk sikkerhetsplanlegging. Den første uttalelsen fra regjeringen om hendelsen sa: «Vi skal på ingen måte tillate en fiende å utvikle masseødeleggelsesvåpen mot Israels folk. Vi skal forsvare innbyggerne i Israel i god tid og med alle midler vi har til rådighet.»
to dager etter angrepet på en dramatisk pressekonferanse i Tel Aviv tok statsminister Begin det fulle ansvaret for operasjonen, berømmet utførelsen som ekstraordinær, og rettferdiggjorde den både på moralske og juridiske grunnlag. Begin omtalte streiken som en handling av "forventende selvforsvar på sitt beste." Budskapet Begin formidlet var at raidet på Osirak ikke var en engangsoperasjon, men snarere en langsiktig nasjonal forpliktelse. Han avsluttet pressekonferansen med disse ordene:
"Vi valgte dette øyeblikket: nå, ikke senere, fordi senere kan være for sent, kanskje for alltid. Og hvis vi sto stille, to, tre år, høyst fire år, og Saddam Hussein ville ha produsert sine tre, fire, fem bomber. … Da ville dette landet og dette folket ha gått tapt, etter Holocaust. Et annet Holocaust ville ha skjedd i det jødiske folks historie. Aldri igjen, aldri igjen! Fortell det til vennene dine, fortell alle du møter, vi skal forsvare folket vårt med alle midler vi har til rådighet. Vi skal ikke la noen fiende utvikle masseødeleggelsesvåpen vendt mot oss.»
Den 15. juni, i et TV-intervju på Face the Nation, gjentok Begin dette doktrinære poenget: «Dette angrepet vil være en presedens for enhver fremtidig regjering i Israel. … Enhver fremtidig israelsk statsminister vil handle, under lignende omstendigheter, på samme måte.»
Etter angrepet og israelske regjeringskommentarer motarbeidet mange utenlandske makter det, og FNs sikkerhetsråd vedtok enstemmig FNs sikkerhetsråds resolusjon 487 som fordømte angrepene.
Begin-doktrinen ble fulgt i 2007 under statsminister Ehud Olmert med Operasjon Orchard mot Syrias atomanlegg. Det som var spesielt bemerkelsesverdig med angrepet på Syria var det som skjedde i etterdønningene, den nesten totale mangelen på internasjonale kommentarer eller kritikk av Israels handling. Denne mangelen på reaksjon stod i sterk kontrast til det internasjonale opprøret som fulgte etter Israels forebyggende angrep i 1981 mot Iraks reaktor. Utenlandske regjeringer kan ha reservert kommentarer på grunn av mangelen på informasjon etter angrepet, men de israelske og amerikanske myndighetene innførte en praktisk talt total nyhetsavbrudd umiddelbart etter raidet som varte i syv måneder. Syria var først taus om saken og benektet deretter at det bombede målet var et kjernefysisk anlegg. Den internasjonale stillheten fortsatte selv etter at CIA offentliggjorde informasjon i april 2008.
Doktrinen har også blitt brukt siden 2009, under statsminister Benjamin Netanyahu, med hensyn til Iran og dets atomevne. I løpet av denne tiden ble det iranske atomspørsmålet åpenlyst Israels sikkerhetsspørsmål nummer én. Statsminister Netanyahu har sammen med sine sentrale statsråder, som forsvarsminister Ehud Barak og visepremier Moshe Ya'alon, gjentatte ganger omtalt et atomvåpen Iran, eller til og med et atomkraftig Iran, som uakseptabelt og en trussel mot eksistensen av Israel. Med praktisk talt alle israelere enige om at Iran bør forhindres fra å skaffe seg atomvåpen, er det en pågående bitter debatt blant beslutningstakere om hvordan man best kan nå dette målet.
Fantastisk analyse.
Jeg kan også nevne at ifølge McFarlanes memoarer (Special Trust, s. 20.21) avslørte Musads senioroffiser David Kimche at lederne av Iran foreslo for Reagans regjering at de ville være villige til å forgifte Khomeini, mot amerikansk støtte.
De eneste som var i posisjon til å utføre denne handlingen var de nærmeste lederne til Khomeini, Rafsanjani og Khamenei (den nåværende øverste lederen).
Parrys artikkel minner oss nok en gang om hvorfor «reformistene» (dette er et dypt tvetydig begrep siden de etter så mange år fortsatt ikke har klart å spesifisere hva de ønsker å reformere) i Iran insisterer på reformerbarheten til regimet, som har knust ethvert regime. forsøke å reformere det. De er forpliktet til å reformere det ureformerbare, delvis på grunn av frykten for å avsløre deres hemmelige forhold til den amerikanske regjeringen.
Deres rolle i å gjennomføre et kupp mot Irans første president, AHBanisadr (den stjålne fortellingen om Irans revolusjon) er en annen viktig årsak til deres insistering på reformerbarhet av regimet.
Takk igjen Mr Parry for mer informasjon om dette emnet. Når bare noen få individer tar avgjørelser som vil påvirke hele nasjonen, bringer det en fornyet bevissthet om den mørkere siden av dukkeførerne.
Følgende bemerkning er litt utenfor temaet på en måte, men etter min trening i folkerettens forrang etter Nürnberg-rettssakene lurer jeg på hvordan neokonserne slipper unna med å stikke fingeren i alle disse kakene, eller landene rettere sagt. Siden disse rettssakene har vi bare misbrukt alle disse lovene som nasjon. Jeg forstår konseptet "seierherren setter reglene", men jeg er fortsatt forvirret over hvordan man kan komme rundt reglene i folkeretten. Så min uvitenhet blir alltid hjulpet av Mr Parry og menneskene på denne siden.
Jeg har ofte lurt på hvordan folk som Wolfowitz og hans like kan bare sitte og ta over verden og sette inn sin foreskrevne fantasi om regimeskifte her og der. Kan de virkelig frivillig gjøre endringer i denne verden til et bedre og tryggere sted å bo?
Så mye som jeg ønsket at Haag skulle sette mange av disse folkerettsovertrederne bak lås og slå, med utgangspunkt i Cheney osv. Jeg føler nå at en bedre straff ville være for disse lovens misbrukere, når det gjelder andre nasjonalstater, ville være å sette alle sine energi til å fikse de mange problemene vi har som land, her i dette landet. Jeg vil mistenke at dette ville være ekstrem straff for dem, langt verre enn fengsling. La Wolfowitz løse VA-problemet, og la Kagan og hans kone løse den økende frakoblingen og hatet i dette landet i stedet for å rote henne rundt i Ukraina og rive opp landet rett og slett på tross av eks-sovjetisk konkurranse og frykt mellom nasjoner. Jeg har fortsatt ikke et forslag til hva Cheney kan gjøre for å forbedre dette landet som helhet og ikke tjene på hat.
Et annet forslag, etter å ha stilt opp disse menneskene for å dele ut straffen deres, ville være å la Israels representanter stå foran denne nasjonen for kamera og forklare om angrepet på USS Liberty var en måte å få USA til å angripe Egypt, eller for noen annen mulig årsak. La dem også snakke definitivt om forskjellen mellom sionisme og deres eldre jødiske tro, siden mange her i USA ikke engang vet forskjellen. Jeg tror ærligheten om deres aggresjon ville være langt verre straff for disse individene. Og for et land som hele tiden bryter selve etikken, moralen og lovene som ga dem et land til å begynne med, ville det være svært ubehagelig for dem. Og følg opp med et spørsmål om deres motivasjoner for deres Iran-posisjon siden Israel allerede har atomvåpen og vil ikke signere noen internasjonal atomavtale som vil hindre deres innsats, uansett hva disse anstrengelsene måtte være.
Man kan bare drømme.
Ville Iran virkelig atombombe Israel og ta ut alle palestinerne, Hamas og Libanon med dem? Og også å vite at Israel har en egen udokumentert kjernefysisk avskrekking, ville perserne synes det var klokt? Det tviler jeg på. Enhver aggressiv handling fra Iran i den skalaen ville bare utslette dem til gjengjeld, hvis ikke fra Israel ville det være fra USA. Så mange Unmenschen med kontroll her og i Israel er fulle av hykleri og fortsetter å lyve til dette landet for å fremme sin egen agenda. Deres propaganda er mest urovekkende og usmakelig.
Tillat meg å spille rollen som Djevelens advokat; kan det være en sammenheng mellom løslatelsen av Jonathan Pollard og den iranske P5+1-avtalen? Hvis Pollards løslatelse skulle ha en iransk NPT-forbindelse, ville det virke som om Pollards frigjøring var en riktig avgjørelse? Ville Pollards spionasje være på et nivå som ligner det israelske angrepet på USS Liberty? Hvis Pollards amerikanske ansettelse virker dum og feil, hvordan skal vi da alle føle om den amerikanske regjeringens politikk med å ha så mange israelske/amerikanske dobbeltborgere som tjener i så mange høye stillinger i våre amerikanske stats- og utøvende nivåer, være smart og riktig?
Hatten av for Robert Parry for all informasjonen han fortsatt gir oss angående Iran/Contra-skandalen. Mitt eneste store ønske er at Amerika en dag kan få et nytt mainstream-medie som kan avsløre mer om denne skandalen, og opplyse våre så dårlig informerte borgere, en gang for alle. Hvis dette "en dag" skulle skje, ville jeg bare håpe at vi alle ville gjenoppta JFK/MLK/RFK/Macolm X-attentatet. Jeg foreslår disse attentatene for det meste siden jeg tror at i denne epoken var implementeringen av "det amerikanske MIC-kuppet". Denne artikkelen eksemplifiserer faktisk våre nasjoners mest alvorlige problem. Det problemet er, det militære industrielle komplekset, sammen med vårt lands mest tvilsomme allianse med Israel. Amerikanere, sammen med jøder, trenger nye ledere. Amerika, etter min mening, burde gjøre forretninger med andre nasjoner, i stedet for å tvinge sin virksomhet på de samme nasjonene vi ser ut til å ødelegge. Israel, slik det står, bør oppløses, og erstattes med et ekte representativt demokrati der alle parter er like.
Alt dette er en del av dynamikken i oktoberoverraskelsens «bedrift» mot president Carter.
Alt en del av planen for å fjerne ham og intrigene med bakdørs "løfter" før og etter valget i 1980 ... en del av den kjeden som ledet opp til og var en del av hele den "avtalen" å omgå som sittende president ... denne gangen "politisk", men fortsatt den samme hensikten om å lamme ham og oppheve gjenvalget hans ..Dette er en FLOTT artikkel ... Bravo !!!
For å legge til litt mer til historien, hadde Ari Ben-Menashe flyttet til Canada og hjemmet hans ble satt i brann av noen. Israel var absolutt ikke fornøyd med ham og all informasjonen han hadde om hvordan Mossad fungerer.
http://www.cbc.ca/news/canada/montreal/fire-at-controversial-lobbyist-s-montreal-home-may-be-arson-1.1153613
Som med Pollard, samler jeg noe av informasjonen han hadde gitt videre til israelerne, og endte opp med å bli gitt videre til russerne som betaling for å løslate russiske jøder for å bosette det okkuperte landet. Jeg har også lest at Mossad ble infiltrert av russere som var de som faktisk overførte amerikanske hemmeligheter Mossad hadde til Russland, en historie jeg ikke er så sikker på.
Jeg tror Israel nå har et stort internt problem med mennesker som ikke er forankret fra demokratiske stater, og de med et veldig fundamentalistisk begrep om Toraen og jødisk religion. Dette utnyttes av Netanyahu og andre ivrige sionister.
Dette er en utmerket, men kompleks artikkel. Til syvende og sist var det fascinerende. All lyden og raseriet fra kriser som dekkes intenst av media, betyr ingenting. Historiens virkelige strømninger er skjult under overflaten og blir sjelden avslørt. Dette bør være obligatorisk lesing på alle skoler om myndigheter eller utenriksrelasjoner. Virkelig god forskning og historie. Kudos!
Eitan, 88, beskrev det avgjørende øyeblikket da han fikk vite at Pollard – forlatt av sine israelske førere – hadde flyktet til den israelske ambassaden i Washington DC, med FBI-halen til porten.
Et anrop fra ambassadens kodede telefon forklarte situasjonen for Eitan. «Hva sier du til deg selv da?» spurte intervjueren Eitan.
«Jeg sier ingenting [til meg selv],» husket han. †Jeg sa med en gang: kast ham ut.â€
Han la til: «Jeg angrer ikke på det.»
I følge rapporten visste Eitan om Pollards forestående arrestasjon tre dager før den skjedde, og informerte statsministeren og forsvarsministeren om at Pollard snart ville bli varetektsfengslet.
Peres, en 2012-mottaker av Medal of Freedom, USAs høyeste borgerpris, blir fremstilt i Michael Bar-Zohars autoriserte biografi som "rammet av sjokk" etter Pollards fangst, og etterlater leseren usikker på om årsaken til overraskelsen var fangst eller spionasje.
Synlig forvirret husket Eitan at: «Jeg sa på forhånd, jeg tar alt av ansvaret på meg. Jeg ga ordren. Bare jeg ga ordren. Ingen autoriserte meg.â€
Den ordningen, la han til, "løste problemet for Israels folk."
Peres, Rabin visste at Pollard var plantet i amerikanske væpnede styrker, sier handler
Av Mitch Ginsburg
http://www.timesofisrael.com/peres-and-rabin-knew-pollard-was-planted-in-us-armed-forces/
Det jeg synes er rart med prøveløslatelsen til Pollard er at en av betingelsene er at han blir i USA i fem år!
Mens han satt i fengsel, ble Pollard en israelsk statsborger og regnes som en nasjonal helt i Israel med en statue av hans likhet der som israelske borgere kan besøke og tilbe.
Hvorfor, å hvorfor skulle USA ønske at en forræderisk israelsk eks-con-con-con-con-con-con-con-con-con-con ble i USA i fem år? Så han kan gjøre noe mer spionarbeid for Mossad? Ta med deg noen Broadway-show? Gå til Disneyland??!
Jeg håper Mr. Parry eller noen vil gjøre en dyp undersøkelse av denne forlegenheten for USA.
Jeg visste at Israel hadde enorm kontroll over kongressen og media og den utøvende makten og åpenbart for hver enkelt presidentkandidat (selv den «smarteste» mannen i rommet, Trump, elsker bakken Bibi går på.
Men hele denne Pollard-utgivelsen stinker til himmelen!
Dette kan virke som et trivielt poeng for noen, men det irriterer meg å se en tøff krigsforbryter med en tsunami av palestinsk blod på hendene referert til med det søte kallenavnet «Bibi». "Bibi" er et passende kallenavn for en moro-elskende college-andre, ikke for en bille, pasty-faced kjeltring.
Israels spion i Washington, Jonathan Pollard, opererte gjennom hele McFarlanes periode som nasjonal sikkerhetsrådgiver. En måned etter at Pollard ble arrestert, trakk McFarlane seg. Men seks måneder senere leder han en delegasjon på et hemmelig oppdrag til Teheran. Hvorfor dro ikke nasjonal sikkerhetsrådgiver Poindexter?
McFarlanes bånd til Rafi Eitan, daværende statsministerens [Shimon Peres] antiterrorrådgiver og som senere skulle bli utpekt som den israelske etterretningsagenten bak mastermindingen av Pollard-saken, må også undersøkes.
Avsløringen av Iran-Contra Spymaster
Av Barry Chamish
http://www.barrychamish.com/newsletters2012/Iran_Contra1.html
http://www.barrychamish.com/newsletters2012/Iran_Contra1.html
Rafi Eitan var Pollards handler. Les ypperlig historie om Pollard-avskums forræderiske historie og krage skrevet av spesialagent, NCIS-offiser (pensjonert) Ronald Olive med tittelen: "Å fange Jonathan Pollard: hvordan en av de mest beryktede spionene i amerikansk historie ble stilt for retten." Chamish har en falsk bakgrunn innen 'journalistikk'.
Ronald Olive påpeker en rekke amerikanske kontraetterretnings- og sikkerhetssystemfeil som ga Pollard topphemmelig klarering og ubegrenset tilgang.
Til tross for manglene, fremhever Chamish lag av amerikanske og israelske politiske intriger.
I 1992 publiserte Ben-Menashe en bok om sitt engasjement i Iran-Contra-saken og etterretningsoperasjoner på vegne av israelsk etterretning i Profits of War: Inside the Secret US-Israeli Arms Network.
Rafi Eitan fortalte forfatter Gordon Thomas, for Thomas' bok Gideon's Spies, at han hadde jobbet med Ben-Menashe om å sette opp det amerikansk-israelske nettverket for skjult forsyning av våpen til Iran, og hadde samarbeidet med Ben-Menashe om å bruke PROMIS for spionasje. Sendte en kopi av Ben-Menashes bok, Eitan sa at han ikke hadde noen kritikk av den, og la til at Ben-Menashe «forteller sannheten. … Det var derfor de knuste det.»
Flott historisk essay.
Ødela det med bin Laden-eventyret.