President Obama har falt i vanen med å akseptere hva "gruppen mener" som er utbredt i Official Washington, som ofte feilaktig anklager en "fiende" for en ond gjerning, men Obama prøver da å unngå den ønskede reaksjonen: krig. Dette risikable mønsteret spiller ut igjen over Iran, skriver Gareth Porter.
Av Gareth Porter
Jeg er glad for at USA og Iran kom til enighet i Wien etter nesten to år med forhandlinger og 35 år med fiendskap. En unnlatelse av å gjøre det under nåværende politiske forhold ville absolutt ha etterlatt en gnagende konflikt med uforutsigbare dårlige konsekvenser. Og den vellykkede forhandlingen av en så vidtrekkende avtale der begge sider ga betydelige innrømmelser, burde bidra til å moderere den ekstreme fiendtligheten som har bygget seg opp i USA gjennom årene.
Men min entusiasme for avtalen er dempet av det faktum at USAs politiske prosess rundt Kongressens behandling av avtalen kommer til å ha motsatt effekt. Og en stor del av problemet er at Obama-administrasjonen ikke kommer til å gjøre noe for å tilbakevise det ekstremistiske synet på Iran som fast bestemt på å skaffe atomvåpen. I stedet integrerer administrasjonen ideen om Iran som en useriøs atomstat i sine meldinger om avtalen.
En iransk mann holder et bilde av øverste leder Ali Khamenei. (Foto fra iranske myndigheter)
Utenriksminister John Kerrys vitnesbyrd for Senatets utenrikskomité torsdag gjør administrasjonens politiske strategi veldig tydelig. I to setninger klarte Kerry å kombinere bildene av iransk-støttet terrorisme og sekterisk vold over hele regionen og iransk vilje til å skaffe atomvåpen.
Han fortalte komiteen om administrasjonens planer om å «presse tilbake mot Irans andre aktiviteter – mot terrorismestøtte, dets bidrag til sekterisk vold i Midtøsten», som han kalte «uakseptabelt». Så la han til: "Men å presse tilbake mot et Iran med atomvåpen er veldig forskjellig fra å presse tilbake mot Iran uten et."
Administrasjonens besluttsomhet om å være like alarmerende om Irans påståtte atomambisjoner som dens motstandere skaper en amerikansk politisk diskurs om Irans atomspørsmål bygget rundt to duellerende narrativer som er uenige om effekten av avtalen, men som har én politisk avgjørende fellesnevner: de begge holder. det er utenfor debatt at Iran ikke kan stoles på fordi det vil ha atomvåpen; og det eneste spørsmålet er om og hvor lenge den iranske søken etter atomvåpen kan holdes tilbake uten krig.
Den israelske linjen er at avtalen bare er en midlertidig pause, og at den rett og slett vil oppmuntre Iran til å planlegge en bombe når avtalen utløper om ti år. Men for administrasjonens tøffe diplomatiske innsats, ville Iran ha fortsatt å gå mot å få et atomvåpen, og at det eneste alternativet til avtalen er krig med Iran.
Den vanlige antagelsen om Irans atompolitikk blir aldri diskutert eller diskutert fordi den er så fast forankret i den politiske diskursen nå at det ikke er behov for å diskutere den. Valget mellom to harde syn på Iran er neppe tilfeldig. Obama-administrasjonen aksepterte fra dag én fortellingen om det iranske atomprogrammet som israelerne og deres amerikanske allierte hadde laget under Bush-administrasjonen.
Bush-administrasjonens narrativ, vedtatt etter invasjonen av Irak, beskrev et skjult atomprogram drevet av Iran i to tiår, hvis hovedformål var å tjene som et dekke for et hemmelig atomvåpenprogram.
Understatssekretær John Bolton og visepresident Dick Cheney, som administrerte politikken, brukte på en smart måte lekkasjer til New York Times og Wall Street Journal i 2005 for å innføre i den innenrikspolitiske diskusjonen påståtte bevis fra en samling dokumenter med da ukjent opphav på at Iran hadde et hemmelig forskningsprogram for atomvåpen fra 2001 til 2003.
Administrasjonen ga også dokumentene videre til Det internasjonale atomenergibyrået (IAEA) i 2005, som en del av en Bush-strategi som hadde som mål å ta Iran til FNs sikkerhetsråd anklaget for brudd på forpliktelsene til ikke-spredningsavtalen. Bolton og Cheney jobbet med Israel for å skape en begrunnelse for regimeskifte i Iran basert på ideen om at Iran jobbet med atomvåpen under dekke av sitt atomprogram.
Hele Bush-israelske fortellingen var imidlertid falsk. Den ignorerte eller undertrykte fundamentale historiske fakta som motsa det, slik denne forfatteren fant ut fra dypere forskning på problemet:
– Iran var den ene staten i hele verden som hadde en historie med å avbryte masseødeleggelsesvåpen på religiøst grunnlag. Under Iran-Irak-krigen hadde militærledelsen bedt Ayatollah Khomeini om å godkjenne produksjonen av kjemiske våpen for å gjengjelde gjentatte kjemiske angrep fra irakiske styrker. Men Khomeini forbød deres besittelse eller bruk forbudt av shia-tolkningen av Koranen og shia-rettslære.
– Iran hadde begynt å forfølge urananrikning på midten av 1980-tallet først etter at Reagan-administrasjonen offentlig hadde erklært at den ville hindre Iran fra å stole på et internasjonalt konsortium i Frankrike for å levere kjernefysisk brensel til Bushehr-reaktoren.
– Iran informerte ikke IAEA om dets anskaffelse av anrikningsteknologi, dets eksperimenter med sentrifuger og laseranriking eller dets første anrikningsanlegg på grunn av USAs fortsatte forsøk på å undertrykke det iranske atomprogrammet. Å frigi slik informasjon ville ha gjort det lettere for USA å forhindre fortsatt anskaffelse av nødvendige deler og materiell og å presse Kina til å avslutte alt atomsamarbeid med Iran.
– Det amerikanske etterretningsmiljøet fant ingen harde bevis, verken fra menneskelig etterretning eller andre former for etterretning, for et iransk atomvåpenprogram. Amerikanske nasjonale etterretningsestimater under Bush-administrasjonen som konkluderte med at Iran hadde kjørt et slikt program, inkludert det mest kjente estimatet utstedt i november 2007, var basert på slutninger, ikke på hard etterretning. Det faktum sto i skarp kontrast til den svært entydige menneskelige og elektroniske etterretningen CIA hadde vært i stand til å skaffe om skjulte atomvåpenprogrammer i Israel, India, Pakistan, Sør-Afrika og Sør-Korea.
Barack Obama kom til Det hvite hus med et svært kritisk syn på Bushs politikk overfor både Iran og Irak og var offentlig forpliktet til diplomatisk engasjement med Iran. Men hans administrasjons aksept av Bush-linjen om at Iran var en atomforbud kan forklares med kontinuiteten i politikken som det nasjonale sikkerhetsbyråkratiet generelt opprettholder i overgangen fra en administrasjon til en annen, med sjeldne unntak.
Byråkratier skaper "fakta" om et bestemt spørsmål som støtter deres interesser. Å definere den iranske atomtrusselen som en trussel mot spredning var helt klart i interessene til motspredningskontorene i Det hvite hus, utenriksdepartementet og CIA, som hadde sterk innflytelse over saken innenfor deres respektive institusjoner.
De øverste tjenestemennene i Obamas overgangsteam og hans første nasjonale sikkerhetsteam hadde dessuten vært nært knyttet til ulike versjoner av politikken om å behandle Iran som en kjernefysisk skurkstat i tidligere administrasjoner.
Som forsvarsminister i Bush-administrasjonen hadde Robert Gates ivaretatt interessene til den kongress-militær-industrielle alliansen bak et missilforsvarsprogram i USA, som hadde krevd en alarmistisk definisjon av trusselen fra Irans rakett- og atomprogrammer.
Tom Donilon og Wendy Sherman, som hadde ledet Obamas overgang til utenriksdepartementet, var begge beskyttere av Clinton-administrasjonens utenriksminister Warren Christopher, som var en ivrig talsmann for å demonisere Iran. Det burde ikke være noen overraskelse at Donilon sa i 2011 at Iran hadde «et rekord for bedrag og bedrag», og at Sherman erklærte i kongressens vitnesbyrd i 2013 at Iran ikke kunne stoles på fordi «Vi vet at bedrag er en del av DNA'et ."
Sekretær Kerry og andre embetsmenn i Obama-administrasjonen kan ha moderert sine syn på Irans atomprogram i løpet av forhandlingene, men det eksterne og innenlandske presset for en enda tøffere linje mot Iran har klart oppveid enhver slik læringsprosess i saken.
Hvis det ikke endres dramatisk fra Kerrys vitnesbyrd, vil administrasjonens valg av politisk strategi absolutt bidra til en innenrikspolitisk atmosfære der selv de mest begrensede skritt mot et større samarbeid med Iran er nesten umulige i årene som kommer.
Gareth Porter er en uavhengig undersøkende journalist og vinner av 2012 Gellhorn-prisen for journalistikk. Han er forfatteren av den nylig publiserte Fremstilt krise: Den utrolige historien om Irans kjernefysiske skremme. [Denne historien dukket først opp på Middle East Eye. http://www.middleeasteye.net/columns/obama-s-line-iran-nuclear-deal-second-false-narrative-1257324710#sthash.KrTd3X84.dpuf]
Obama kjøper kanskje, men Israel har hatt vanskeligheter med å selge sine falske fortellinger til mange jøder rundt om i verden.
En rapport fra 2015 har tittelen "Jødiske verdier og Israels bruk av makt i væpnet konflikt: Perspektiver fra verdens jødedom"
http://jppi.org.il/uploads/Jewish_Values_and_Israels_Use_of_Force_in_Armed_Conflict.pdf
Rapporten er publisert av Jewish People Policy Institute (JPPI), en tenketank støttet av israelske lobbygrupper som samarbeider med den israelske regjeringen for å styrke jødisk støtte til Israel og sionismen.
JPPI-rapporten pekte på «de økende vanskelighetene som mange jøder har med å forstå Israels langsiktige politikk – som de ser på som bidrar til, om ikke faktisk skaper, behovet for å delta i gjentatte voldelige konfrontasjoner med naboene. â€
Rapporten anbefalte mer "effektiv hasbara (public relations) overfor de jødiske samfunnene" i et forsøk på å overbevise dem om at Israel ønsker "fred".
JPPI ledes sammen av Stuart Eizenstat, en mangeårig amerikansk embetsmann som nå fungerer som utenriksdepartementets "spesielle rådgiver for sekretæren for Holocaust-spørsmål", og Israels lobbyist Dennis Ross.
Ross var en av hovedforfatterne av presidentkandidat Barack Obamas tale om Midtøsten til AIPAC i juni 2008. Han ble utnevnt til spesialrådgiver for Persiabukta og Sørvest-Asia til utenriksminister Hillary Clinton i februar 2009. I juni 2009 Det hvite hus kunngjorde at Ross forlater utenriksdepartementet for å bli med i National Security Council-staben som spesialassistent for presidenten og seniordirektøren for den sentrale regionen, med overordnet ansvar for Midtøsten, Persiabukta, Afghanistan, Pakistan og Sør-Asia .
Den kjente neokonservative ideologen Elliott Abrams er et fremtredende medlem av styret til JPPI. Abrams var en nøkkelfigur i Ronald Reagan-administrasjonen før han ble dømt (og senere benådet) for anklager knyttet til Iran-Contra-skandalen. Som seniorstipendiat for Midtøsten-studier ved Council on Foreign Relations, oppmuntret han amerikansk intervensjon og fremmet en høyreorientert Israel-sentrisk agenda. En nøkkelrådgiver for Midtøsten-politikk ved National Security Council (NSC) under George W. Bush-presidentskapet, Abrams var en ledende talsmann for å forfølge en aggressiv "krig mot terror" etter 9. september-angrepene. Abrams har også vært en ivrig tilhenger av å sette i gang angrep på Syria.
Her er avtalen: Kerry er "Skull and Bones"-fyren, og det antas at presidenten har en CIA-stamtavle. Etterretningsfellesskapet (unntatt Fred Fleitz) støtter avtalen 100 %; basert på NIE-rapporter er Iran rent. James Clapper rapporterte nylig til kongressen om "Statssponsorer av terrorisme"; Iran var ikke på listen. At avtalen ble oppnådd betyr at det er det "deep state" ønsket. Sist, men ikke minst, på grunn av traktatklausulen i Grunnloven, er USA, som underskriver av FN-pakten, bundet til avtalen. Hvis avtalen ikke blir ratifisert, er det eneste alternativet ensidige sanksjoner, som ikke vil bety så mye. Alle som tror at AIPAC kan trumfe (ingen ordspill) «deep state» tar alvorlig feil, med mindre målene deres tilfeldigvis konvergerer. Og det fingeravtrykket i bokdepotet? Beklager, men den eneste sertifiserte latente utskriftsanalytikeren som har vurdert det, sier at det ikke tilhører Mac Wallace.
Netanyahus talsmenn sa at han planlegger å "tape seg selv" for å forfølge det siste gjenværende alternativet for å bryte avtalen - forhindre at den blir ratifisert av det amerikanske representantenes hus - ved å overtale demokratiske kongressmedlemmer til å hoppe av til den republikanske leiren og stemme mot presidenten deres. http://www.haaretz.com/news/diplomacy-defense/1.666048
Man kan bare håpe.
Utenfor tema (dette gjelder Malaysia 17)...
Må dele dette:
http://fortruss.blogspot.co.uk/2015/07/ukrainian-military-acknowledges-it-may.html?m=1
Fort Russ-artikkelen er en oversettelse 26. juli-bloggrapporten er av den russiske journalisten og militæreksperten Igor Korotchenko, sjefredaktør for National Defense Magazine og direktør for Center for Analysis of World Arms Trade.
Korotchenko refererer til en artikkel 26. juli på nettstedet til REN TV, en av de største private føderale TV-kanalene i Russland http://ren.tv/novosti/2015-07-26/smi-ukrainskie-siloviki-priznalis-chto-mogli-sbit-malayziyskiy-boing
I følge REN TV-artikkelen siterte uspesifiserte "lokale medier"" en "anonym kilde i Ukrainas væpnede styrker". Kilden hevdet at et ukrainsk Buk-missilmannskap ved et uhell avfyrte et missil 17. juli 2014 mens to ukrainske Su-25 drev luftrekognosering i regionen.
Den anonyme kilden hevdet at Ukrainas sikkerhetstjeneste arresterte sjefen og mannskapet på missilbatteriet «den kvelden».
Påstandene i artikkelen samsvarer generelt med scenariet som ble skissert under det russiske forsvarsdepartementets briefing 21. juli 2014 om MH-17.
Fort Russ-artikkelen presenterer en oversettelse av bloggrapporten fra 26. juli av den russiske journalisten og militæreksperten Igor Korotchenko.
Korotchenko er sjefredaktør for National Defense Magazine og direktør for Center for Analysis of World Arms Trade.
Korotchenko viser til en artikkel fra 26. juli på nettstedet til REN TV, en av de største private føderale TV-kanalene i Russland http://ren.tv/novosti/2015-07-26/smi-ukrainskie-siloviki-priznalis-chto-mogli-sbit-malayziyskiy-boing
I følge REN TV-artikkelen siterte uspesifiserte "lokale medier" en "anonym kilde i Ukrainas væpnede styrker".
Den anonyme kilden hevdet at et ukrainsk Buk-missilmannskap ved et uhell avfyrte et missil 17. juli 2014 mens to ukrainske Su-25 drev luftrekognosering i regionen.
Den anonyme kilden hevdet også at Ukrainas sikkerhetstjeneste arresterte sjefen og mannskapet på missilbatteriet «den kvelden».
Påstandene i artikkelen samsvarer generelt med scenariet som ble skissert under det russiske forsvarsdepartementets briefing 21. juli 2014 om MH-17.
67.8 % av respondentene i en Google Consumer Survey sa at Israel ikke skulle motta kompensasjon for at USA sluttfører en avtale med Iran om sitt sivile atomprogram, som ble startet på oppdrag fra USA da Washingtons marionett, Shah, en av verdens verste menneskerettighetsbrytere, styrte over Iran.
Obama tilbyr for tiden Israel økt bistand for å kompensere for avtalen. Israel er den største mottakeren av amerikansk bistand med over 3 milliarder dollar per år, og Obama har økt bistanden til Israel etter hver av Israels store massakrer i flyktningleiren i Gaza siden Obama overtok makten.
[...]
USA og Israel har begge fortsatt å komme med trusler om makt, kriminelle handlinger i henhold til FN-pakten vedtatt av begge land, mot Iran siden avtalen, og Obamas antidemokratiske tilbud om økt bistand til Israel kan muligens signalisere at – «overlat det til Bibi» strategien underholdes fortsatt, sammen med en rekke andre mål.
Meningsmåling: Overveldende amerikansk flertall sier at Israel ikke bør motta bistandsløft på grunn av USA/Irans «avtale»
Av Robert Barsocchini
http://www.washingtonsblog.com/2015/07/poll-overwhelming-us-majority-says-israel-should-receive-no-aid-boost-due-to-us-iran-deal.html
Venner med fordeler:
USAs bistand til Israel – The Real Deal
https://www.youtube.com/watch?v=NLcWaty9osg
Apropos falske fortellinger:
Er Israel USAs største allierte?
https://www.youtube.com/watch?v=cA8l3nU4Kc0
MÆRKELIGE SENGENE
Den evangeliske pastor John Hagee, lederen av Christians United for Israel (CUFI), USAs største pro-israelske organisasjon, med over to millioner medlemmer, forsikret hardt kritikere om at hans kristne sionisme er forankret i ideen om at jøder som ikke aksepterer Jesus vil være dømt til å lide i helvetes ild.
Hagee er en rasende antisemitt og Holocaust-revisjonist som kalte Hitler en «halvrasejøde» og som gir jøder skylden for antisemittisme. Han er også en nær alliert av den høyreorienterte israelske statsministeren Benjamin Netanyahu og den israelske ambassadøren til USA Ron Dermer, som begge har snakket glødende om CUFI på dets årlige toppmøter.
Som jeg skrev før:
Hagee, som tror vi er den siste generasjonen av mennesker, er ikke fremmed for kontroverser. På slutten av 2014 hevdet han at ebola (sammen med borgerrettighetsprotestene i Ferguson og andre steder) var Guds måte å «straffe» Amerika på, fordi Obama prøvde å «dele» Israel.
Pastoren har til og med gått så langt at han egentlig forsvarte Adolf Hitler. I en preken fra 2005 hevdet Hagee at Gud sendte Hitler som en "jeger" for å "jage dem [jøder] fra hvert fjell og fra hver ås og ut av klippenes hull ... for å få dem å komme tilbake til Israels land.â€
Nok en gang er dette synspunktene til lederen for, med CUFIs egne ord, "den største pro-israelske organisasjonen i USA med over to millioner medlemmer og en av de ledende kristne grasrotbevegelsene i verden." €
Washington Post indikerer at CUFI «kan skryte av at den har medlemmer fra alle kongressdistrikter i Amerika.» Utenrikspolitikk inkluderte John Hagee på listen over de 50 republikanerne med størst innflytelse på utenrikspolitikken. Den evangeliske kristne sionisten var en mye ettertraktet figur av det republikanske partiet i presidentvalget i 2008. Han endte opp med å støtte John McCain.
Kristne sionister avslører sin antisemittisme på et konservativt toppmøte i Iowa
Av Ben Norton
http://mondoweiss.net/2015/07/christian-semitism-conservative
De fleste amerikanere har ingen anelse om hvor nær vi kom til å føre krig mot Iran i 2008, det siste året av Bush/Cheney-administrasjonen. De kjenner heller ikke til den essensielle rollen spilt av modige etterretningsledere som for første gang i Irans atomspørsmål overvåket et strengt bevisbasert, nedenfra og opp National Intelligence Estimate (NIE) som ble avsluttet i november 2007 at Iran hadde sluttet å jobbe med et atomvåpen på slutten av 2003 og ikke hadde gjenopptatt det arbeidet. Denne nøkkeldommen som ble avsagt enstemmig og «med høy tillit» av alle 16 amerikanske etterretningsbyråer, spilte en stor rolle i å styrke hånden til Mike Mullen, daværende styreleder for Joint Chiefs of Staff, og andre fornuftige nasjonale sikkerhetsledere i å fraråde president Bush fra etter visepresident Cheneys oppfordring om å starte en krig som ville fått krigen i Irak til å se ut som en volleyballkamp mellom Quaker School og Ursuline Academy.
Utviklingen mot krig med Iran rullet allerede nedover. Husk at daværende CENTCOM-sjef Adm. William Fallon brått ble kassert etter å ha sagt "vi kommer ikke til å gjøre Iran på min vakt." Og Mr. Cheney innrømmet senere frekk at Mr. Bush hadde vært en stor skuffelse da han ga etter for etterretnings- og militærtjenestemenn om Iran.
I Mr. Bushs memoarer «Decision Points» klager han bittert over at NIE «bandt hendene mine på den militære siden. … Etter NIE, hvordan kunne jeg muligens forklare å bruke militæret til å ødelegge atomfasilitetene til et land etterretningssamfunnet sa at det ikke hadde noe aktivt atomvåpenprogram?»
Den bredere lærdommen her er at med ledere med integritet, analytikere frigjort til å følge bevisene hvor enn de fører, og alle slags tekniske midler for etterretningsinnsamling tilgjengelig, kan unødvendige kriger forhindres og våpenkontrollavtaler kan overvåkes effektivt.
Er det 'militære alternativet' på Iran av bordet?
Av Ray McGovern
http://www.commondreams.org/views/2015/07/21/military-option-iran-table
«Jeg vet hva Amerika er.
Amerika er en ting du kan flytte veldig enkelt, flytte den i riktig retning.»
– Binyamin Netanyahu (2001)
https://www.youtube.com/watch?v=xnyZUfopJLY
Kritikere av Iran-avtalen som Senatets majoritetspisk John Cornyn (R-Texas) insisterer på at avtalen med Iran setter USAs sikkerhet i fare.
På oppdrag fra AIPAC var Coryn og 57 andre senatorer medsponsorer av lovforslaget S. 1881: Nuclear Weapon Free Act av 2013, og uttrykker intensjonen om at hvis Israel tar militære aksjoner i "selvforsvar" mot Irans "atomvåpenprogram" USA bør gi Israel diplomatisk, militær og økonomisk støtte.
55 av de 58 senatorene som er medsponsorer av denne pro-krigsloven har mottatt penger fra AIPAC på til sammen 7.3 millioner dollar (2007-2012). 39 ikke-sponsorer har også mottatt AIPAC-penger, totalt $5.4 millioner.
Coryn, trofast ettersom den israelske linjen, sa at avtalen «setter amerikansk sikkerhet i fare og baner vei for et atombevæpnet Iran.»
I virkeligheten har Israel ingen bekymring for amerikansk sikkerhet.
Den mest skadelige saken om israelsk spionasje var spionsaken Jonathan Pollard
http://nsarchive.gwu.edu/NSAEBB/NSAEBB407/
Pollard, en jødisk amerikaner, etablerte en karriere som sivil etterretningsanalytiker for den amerikanske marinen.
I 1981 rekrutterte Israel Pollard som spion for å skaffe satellittbilder fra amerikanske etterretninger.
Pollard stjal enorme mengder etterretningsinformasjon, inkludert klassifiserte dokumenter knyttet til USAs atomavskrekking i forhold til USSR, og sendte dem til Israel.
Ifølge kilder i det amerikanske utenriksdepartementet snudde Israel deretter og byttet de stjålne atomhemmelighetene til USSR i bytte mot økte utvandringskvoter fra USSR til Israel.
Annen informasjon som fant veien fra USA til Israel til USSR resulterte i tap av amerikanske agenter som opererte inne i USSR. Casper Weinberger, i sin erklæring som motsatte seg en redusert straff for Pollard, beskrev skaden på USA på denne måten, "[Det er] vanskelig å tenke seg en større skade på nasjonal sikkerhet enn den som er forårsaket av ... Pollards forræderiske oppførsel."
USAs kjernefysiske avskrekking kostet anslagsvis fem billioner skattebetalerdollar på 50- og 60-tallet å bygge og vedlikeholde, og mindre enn $100,000 XNUMX for Pollard å undergrave.
Israel ventet i 13 år for å innrømme at Pollard hadde spionert for dem, og lobbyer nå for løslatelse etter å ha gitt ham israelsk statsborgerskap.
I mai 1998 innrømmet den israelske statsministeren Benjamin Netanyahu endelig at Pollard var en israelsk agent, og at han hadde blitt håndtert av høytstående tjenestemenn ved det israelske byrået for vitenskapelige relasjoner (Lekem). Den israelske regjeringen betalte for tjenestene til minst to av Pollards rettssaksadvokater – Richard A. Hibey og Hamilton Philip Fox III – og fortsatte å begjære ham løslatt.
Under kampanjen frem mot det israelske stortingsvalget i 1999, utvekslet Netanyahu og hans utfordrer Ehud Barak mothaker i media om hvem som hadde vært mer støttende for Pollard.
I 2002 besøkte Netanyahu personlig Pollard ved FCI Butner Medium ved Butner Federal Correction Complex i North Carolina. Akkompagnert av Pollards kone, Esther, var han sammen med Pollard i litt over to timer.
Pollard-saken er bare ett eksempel på Israels dype hensyn til amerikansk sikkerhet.
Den israelske spionen Jonathan Pollard skal løslates 21. november 2015, nøyaktig 30 år etter arrestasjonen.
http://thehill.com/policy/national-security/249453-israeli-spy-set-to-be-released
Pollard, 60, er den eneste amerikaneren som noen gang er dømt til livsvarig fengsel for å ha spionert på vegne av en amerikansk alliert.
Det hvite hus insisterte på at det ikke var noen sammenheng mellom Pollards løslatelse og Iran-avtalen eller noen annen utenrikspolitisk sak.
FALSK narrativ = Stop and Frisk er strengt tatt urban USA-politipraksis...
RAPPORTEKATAGORI = Gjensidig sammenflettede metoder for trusler og kontroll...
Journal: When Walking Becomes a Crime
(AKA gå mens du er svart eller brun)
Juli 15, 2015
av Peter Cunliffe -
I går kveld, rundt klokken 11:30, mottok vi en telefon fra en av våre palestinske naboer om en hendelse som utspilte seg utenfor vinduet vårt.
i går1600x450.jpg
En gruppe på fem israelske soldater voktet to palestinske ungdommer, som ikke så ut til å være eldre enn femten. Ungene satt på betongtrapper, og soldatene hadde dem omringet, slik at de ikke kunne komme seg unna.
Guttene ble arrestert rundt klokken 11, ifølge naboen vår.
Som vår policy observerte vi i noen minutter, og prøvde deretter å snakke med barna. Noe av det første vi gjør når palestinere blir arrestert av soldater, er å spørre dem (palestinerne) om det er greit at vi tar bilder og video. Svaret er nesten alltid ja, men vi spør alltid først.
Å ta bilder og videoer har to formål. Den første er å dokumentere hva som skjer. Den andre er å la soldatene få vite at de blir observert. Dette fører noen ganger til at folk blir løslatt raskere, og at soldatene blir mindre røffe enn det som ville vært tilfelle hvis ingen filmet.
Guttene ga samtykke til at vi skulle ta bilder, og vi begynte å spørre dem om navnene deres, da soldatene sinte ba oss gå bort og fysisk tvang oss til å flytte tilbake. Vi spurte dem hele tiden hvorfor guttene ble arrestert. Hva hadde de gjort?
En av soldatene, som så ut til å være sjefen, og som vi har vært sammen med før, fortalte oss at han ikke har rettferdiggjort overfor oss hva han og hans menn gjør. En annen soldat, men som så ut til å være yngre og mindre erfaren, fortalte oss sannheten... guttene hadde ikke ID-en med seg. Grunnen til at de ble stoppet og tvunget til å sette seg ned og omringet av tungt bevæpnede tropper, var at de ikke hadde papirene som hver palestiner trenger å ha på seg, hvis han eller hun håper å ikke bli trakassert av hæren. Jeg spurte soldaten om dette var den eneste grunnen, han sa at det var en til, men nektet å si hva det var.
Vi fortsatte å prøve å snakke med guttene, og soldatene dyttet oss vekk. Etter hvert kom faren deres, og etter noen diskusjoner med dem, viste han dem guttenes papirer. Det var først etter dette at de lot dem gå, en etter en. Hendelsen tok mer enn én time.
Tenk deg å bo på et sted der væpnede menn kan stoppe deg og holde deg - og hvis de føler det er nødvendig, holde deg inne i et fengsel - ganske enkelt fordi du ikke har et dokument på deg som kan fortelle dem på et øyeblikk din første og siste. navn, hvor du bor, hvor du kommer fra, og hvilken religion du følger.
Palestinere er forpliktet til å bære slik ID på seg til enhver tid. Enhver israelsk soldat eller politibetjent kan stoppe dem tilfeldig og kreve å se det. Hvis de ikke har det, kan ting bli stygt.
Guttene som ble varetektsfengslet truet ingen. De utførte ikke en selvmordsbombing. De er ikke terrorister. De kastet ikke engang steiner, noe militæret ofte bruker som en unnskyldning for å arrestere, arrestere, slå eller til og med drepe palestinere.
De skulle rett og slett gå en tur, og noen karer i uniform syntes de så mistenkelige ut. Et stykke eller to av glemt ID førte til en time med stress og trusler, og kunne ha endt med arrestasjoner og muligens verre bak lukkede dører på en politistasjon eller militærbase. Den eneste forbrytelsen disse tenåringene var skyldige i var å være palestiner og gå en tur.
Heldigvis endte prøvelsen deres på en mye bedre måte enn andres erfaringer, som møter lignende situasjoner på jevnlig basis i denne byen, og alle deler av Vestbredden som er under israelsk militærstyre.
"... hvis de vanlige nyhetsnettverkene kom ut i morgen og diskuterte sannheten om hvordan noen jøder ser på Israels politikk, metoder og handlinger ..."
Det siste eksemplet jeg så var AP-obiten til sangeren/skuespilleren Theodore Bikel, som var en hardhendt venstreorientert og sionist på samme tid. I et intervju med Amy Goodman fra i fjor sa han at han ikke støttet en boikott av Israel generelt, men han støttet absolutt en boikott av varer som kommer fra de okkuperte områdene og ga uttrykk for sin generelle motstand mot okkupasjonen. Ingenting av dette kom inn i AP-obiten, du vet aldri.
Jeg er glad for at USA og Iran kom til en avtale i Wien etter nesten to år med forhandlinger og 35 år med fiendskap.
Det ser ut til at du også har kjøpt deg inn i en nøkkelfortelling. Avtalen var ikke en amerikansk Iran-avtale, men mellom et organ kjent som P5 + 1 (antagelig "1" er den useriøse staten USA) og Iran.
Jeg har en følelse av at vi er et avgjørende punkt i ME-historien hvor det ikke lenger vil spille noen rolle hva den israelskeide amerikanske regjeringen gjør med denne avtalen, P5 vil ignorere den og åpne virksomhetens sluser. Hvis den amerikanske kongressen og senatet skaper et supermajoritet mot avtale og avviser avtalen, vil spesielt Europa se det for første gang som et uovertruffent tillitsbrudd, og den vaklende amerikanske ME-ledelsen vil bli knust for alltid.
I tilfelle du ser disse TV-reklamene sponset av "Citizens for a Nuclear Free Iran" vil jeg spare deg for litt tid og gi deg lenken;
http://nuclearfreeiran.org
Hvis noen av dere vet om et motsvar til denne gruppen, vennligst legg ut lenken, slik at vi kan få en rettferdig og balansert potensiell kunde.
AIPAC, den pro-israelske organisasjonen, lanserte Citizens for a Nuclear Free Iran (CNFI).
Gruppens rådgivende styre inkluderer Joseph Lieberman, et tidligere seniormedlem av Senatets væpnede tjenester og en av Israels sterkeste støttespillere på Capitol Hill.
I 2002 sponset Lieberman en pro-israelsk amerikansk senatsresolusjon (S. Res. 247) angående Midtøsten-konflikten, "uttrykte solidaritet med Israel i dets konstante innsats for å kjempe mot terror".
I 2006 rangerte Senter for responsiv politikk Lieberman på fjerde plass på listen over kandidater som mottok penger fra pro-Israel Political Action Committee (PACs). Mark Vogel, leder av den pro-Israel National Action Committee Political Action Committee (NACPAC), uttalte at "Joe Lieberman, uten unntak, ingen betingelser ... er nr. 1 pro-Israel talsmann og leder i kongressen. Det er ingen som gjør mer på vegne av Israel enn Joe Lieberman. Det er derfor han er utrolig viktig for det pro-israelske samfunnet.»
I juli 2008 talte Lieberman på den årlige konferansen til Christians United for Israel (CUFI) og senere, i juli 2009, ble han akseptert fra John Hagee CUFIs "Defender of Israel Award". Pastor Hagee, CUFIs grunnlegger og leder, har kommet med en rekke kontroversielle bemerkninger, inkludert en uttalelse om at den katolske kirke er «den store hore» og et forslag om at Gud sendte Adolf Hitler for å bringe jødene til Israel.
Lieberman hadde vært en vokal støttespiller i kongressen for amerikanske luftangrep på Iran.
Institute for Policy Studies beskrev Liebermans stilling:
Lieberman var også blant kongressens mest innbitte hardliner angående Iran, og presset gjennom nye sanksjonstiltak og tok til orde for en aggressiv amerikansk holdning. I kommentarer fra det nykonservative Foreign Policy Initiative like etter mellomvalget i 2010, hevdet Lieberman at Kongressen ville presse Obama-administrasjonen for flere sanksjoner mot Teheran og muligens militæraksjon. Ved å hevde at han var skeptisk til at økonomiske sanksjoner kunne hindre Iran i å utvikle et atomvåpen, hevdet Lieberman at det var "bred topartisk støtte" for å ta militære aksjoner igjen i Iran.
I april 2006 ble Lieberman den første fremtredende demokraten som kunngjorde sin støtte til forebyggende angrep mot Iran for å stoppe landet fra å utvikle atomvåpen. I et intervju i april 2006 med Jerusalem Post sa Lieberman at målet med luftangrep ville være «å utsette [atomprogrammet] for å avskrekke det i håp om at du setter programmet ut av kurs, slik at de når opp igjen til der de hvor det har vært et regjeringsskifte. Det er det begrensede målet jeg vil se.»
http://www.rightweb.irc-online.org/profile/lieberman_joe
Dager etter kunngjøringen av atomavtalen med Iran, la Dan Cohen, en uavhengig journalist basert i Palestina, ut i Yafo-gaten i Vest-Jerusalem for å finne ut hva israelerne syntes om avtalen.
Reaksjonsutvalget reflekterte det kontinuerlige skiftet til høyre og den fullstendige militariseringen av det jødiske israelske samfunnet mot et bakteppe av apati.
Ingen uttrykte motstand mot et militært angrep på Iran, og flere krevde det.
Minst to personer (sett i videoen) ba om eliminering og sa "enhver trussel mot landet vårt bør fjernes fra landet," og "eliminere dem."
Israelere i Vest-Jerusalem oppfordrer til angrep på Iran
https://www.youtube.com/watch?v=t_WP04GTiKo
Ja, ring rundt vognene – de rødhudede villmennene er i ferd med å angripe!
Vær ikke oppmerksom på det faktum at europeiske immigranter som strømmet til Amerika med båtlast etter borgerkrigen ble gitt Winchester-rifler og ammunisjon og bedt om å dra vestover og drepe "røde skinn" og ta landet deres...
Det er den samme gamle historien, er det ikke?
"Den israelske linjen er at avtalen bare er en midlertidig pause, og at den rett og slett vil oppmuntre Iran til å planlegge for en bombe når avtalen utløper om ti år."
Gareth Porter kondenserer den "israelske linjen" til det ugjenkjennelige.
Faktisk er den israelske linjen – det som blir kastet opp ordrett av kjøpte og betalte for amerikanske lovgivere og politiske forståsegpåere – nøyaktig:
1) Iran vil motta 150 milliarder dollar for å «utvide verdensomspennende terror»
2) Iran vil "ha atomvåpen om 10 år" eller tidligere
Det siste argumentet – at Iran vil få bomben om 10 år eller mindre – har blitt bjeffet av Israel i mer enn tre tiår.
Det monetære argumentet - at iranske penger finansierer terrorisme - er mer sentralt for Israels faktiske motiver for å "drepe avtalen".
Israel definerer all opposisjon som "terrorisme" (inkludert steinsvingende palestinsk ungdom) og utpeker Iran som den "ledende terrorstaten" (for å støtte landene Israel ønsker å invadere, okkupere og etnisk rense).
Porter ser ikke ut til å forstå konvergensen mellom israelsk politikk og regional militærstrategi i Midtøsten med USAs globale økonomiske og geostrategiske interesser.
Israelerne forstår amerikansk politikk. Faktisk er så mye av det "laget i Israel".
Store områder av ørkenen på Vestbredden erklært «lukket militærsone».
Februar 10, 2015
av Saed Bannoura
--------------------------
Vi, "lovlydige" amerikanere forkynner og underviser mot MOBBING.
En nå internasjonalt ulovlig form for mobbing, som fremstår som KOLONISERING har kontinuerlig skjedd i de såkalte "okkuperte områdene."
Våpentutende landfangere i det gamle vesten av Amerika slapp unna med faktiske drap og massakre ved å stjele «uavhentet» land, det samme gjorde europeiske kolonisatorer av India, Afrika, Kina, Sør-Amerika, Karibia og senere, det tørre Midtøsten.
Nå har Israel blitt kolonisatorene fra det 20./21. århundre, og de er naturligvis våre allierte...
~-~-~-~-~~~~~~~~~~~~~~————-~~~~~~~~~~~~————~~~~~~ ~~~~~———-~~~~~~~~~
Til vits:
Den israelske hæren avsa en kjennelse mandag kveld, som vurderer store områder av Vestbreddens ørken, en lukket militær sone, som forberedelse til utvidelsen av >>> fem ulovlige kolonier som kun er for jøder<<>>som fjerner palestinerne fra deres land. og erstatte dem med ulovlige kolonier<<>>ulovlige koloniale aktiviteter, <<>>fortrenge tusenvis av beduiner,<<>>tyveri<<>>kolonier og militære soner» <<< la han til, «Protester pågår mot planen; det er grunnen til at Jerusalem Gate-teltlandsbyen ble installert på land som Israel ønsker å plyndre; hæren rev den fire ganger på fem dager.â€
Tjenestemannen sa at Israel-planene i stor grad tar sikte på å forhindre etableringen av en uavhengig, sammenhengende stat, og til og med å oppheve ethvert mulig landbytte som en del av enhver fremtidig avtale.
Han oppfordret president Mahmoud Abbas, og ulike juridiske og menneskerettighetsgrupper, til å kontakte ulike internasjonale grupper, inkludert FN og Den internasjonale straffedomstolen for å avsløre Israel og dets pågående forbrytelser.
http://www.imemc.org/article/70528
Flott artikkel.
Jeg hadde håpet den praktfullt undersøkte boken din ville ha endret fortellingen før nå – eller i det minste fått lederne våre til å stille spørsmål ved den – men dessverre har ingen i administrasjonen og få i kongressen motet til å møte løgnen eller interessene som presser dem til å akseptere det og gjenta det. De er rett og slett for redde for å risikere tilbakeslaget som ville komme i media og andre steder fra de institusjonene og personene som har foreviget løgnen i så mange tiår og fortsatt har investert mye i den - og fordelene som følger av dens videreføring.
Jeg antar at alt man kan håpe på er å fortsette å prøve å få ut budskapet og stole på at solide fakta, overbevisende presentasjon og, enda viktigere, suksessen over tid til avtalen til slutt vil forandre hjertene og sinnene til de som kan gjøre en forskjell . Det som er skammen er at så lenge vi fortsetter å demonisere Iran, vil landets beste interesser, økonomiske og andre, bli frustrert og nektet, mens europeerne, russerne og kineserne som ser tingene med Iran mer som de er, vil kunne tjene penger. i.
Vi amerikanere som har håp om at fred vil råde i Midtøsten, må være forberedt på det verste. Denne amerikanske kongressen tilhører mer Israel enn USAs folk. Jeg forventer at denne republikanske kongressen går imot P5+1-avtalen. Republikanerne i Senatet vil bare trenge 13 demokrater for å drepe denne iranske atomavtalen, og vi bør være klare til å se president Obama miste sitt eget parti i denne forbindelse. AIPAC er rapportert å bruke mellom 20 og 30 millioner dollar for å gå mot enhver avtale for fred med Iran, så tilsynelatende er krig virkelig på bordet. Israel trenger av den ene eller andre grunnen US Air-makten hvis de ønsker å angripe Iran fra himmelen. USA bevæpner Israel og Saudi-Arabia til tennene. Jeg kan bare forestille meg hva Israel holder på med når det kommer til deres allianse med den iranske MEK. Hvor kreative vil de være til å finne et passende «falsk flagg» som vil sende anstendige mennesker ut i gatene og skrike gjengjeld nå. Da jeg tjenestegjorde i marinen, ble vi alltid bedt om å «tro det verste og det beste vil skje», så tankene mine har blitt betinget på den måten. Selv om jeg foretrekker å se glasset halvfullt, men kom igjen nå snakker vi, Netanyahu, Sheldon Adelson, den amerikanske kongressen og folk som Kagans. Hvis Goldman Sachs eller JP Morgan/Chase gjør noen banktjenester med Irans nylig utgitte sanksjonerte penger, så vær klar for ekte vold. Til slutt, ved å signere denne P5+1-avtalen har USA blitt fri for Russland og Kina, og alle systemer er borte. Til slutt, jeg er redd for at det etter dagens standarder ville være upatriotisk for denne amerikanske kongressen å stemme mot Israel. Er jeg en Debbie downer eller er jeg bare realistisk, du skal være dommeren.
Joe,
Jeg er sikker på at du vet; den amerikanske regjeringen har allerede vist seg å være upatriotisk om og om igjen ved å sette Israels interesser foran våre egne – inkludert å kjempe mot Israels forhåndsplanlagte kriger på vår bekostning mens de lener seg tilbake og forteller oss hva vi skal gjøre, noe som blir så åpenbart åpenbart.
Alle som tror at USA ville ha invadert Midt-Østen alene, uten den pirrende og hjelpsomme "etterretningen" og propagandaen fra Israel, sammen med "dekket" av å ha Israel som en unnskyldning for å invadere og drepe etter eget ønske, mens de kaster ild på Islams interne konflikter, og også å påtvinge regimeendring hvor som helst vi vil – er feil – og Israel kunne ikke gjøre dette uten at USA var medskyldig. Denne dynamiske duoen av Israel USA er absolutt kriminell når de kombinerer "talentene" sine sammen med støtten og støtten fra så mange amerikanske sivile som også er kriminelle forrædere mot USA.
Mark, hvis den amerikanske kongressen skulle representere verdiene til et sant demokrati, ville du tro at det ville være noen i kongressen som ville forsvare palestinerne. Utenfor representanten Keith Ellison tror jeg ikke det er mange andre som vil stå opp for disse stakkars sjelene. Mine kommentarer angående Israel bør ikke tas som noe annet enn min kritikk av Israels styrende organ. Akkurat som mine italienske besteforeldre ikke var ansvarlige for Mussolinis handlinger, er det mange jøder som ikke støtter Netanyahus krav. Kanskje vår amerikanske presse burde rapportere mer om jødene som ikke liker det Israel gjør, men det selger sannsynligvis ikke bra. Jeg vet at J Street godtar P5+1-avtalen, men AIPAC gjør det ikke. Det kommer alltid ned til penger, ikke sant?
Ted, hvis de vanlige nyhetsnettverkene kom ut i morgen og diskuterte sannheten om hvordan noen jøder ser på Israels politikk, metoder og handlinger sammenlignet med deres "offisielle" uttalelser, mistenker jeg at det ville være en like stor historie som noen annen siden andre verdenskrig.
Når historiens momentum kom i gang, ville vi oppdage at mange amerikanske og israelske jøder, og andre, er under samme propagandaform som den generelle amerikanske offentligheten.
Når disse fakta er etablert, vil det neste logiske trinnet være at pressen undersøker sin egen industri og forklarer hvordan de har vært medvirkende til å villede så mange mennesker og være medvirkende til de påfølgende krigsforbrytelsene.
Selvfølgelig, slik det er nå, har medienettverkene alt i nærheten av integriteten som ville bringe alt dette åpent ut.
Som forlater denne nettsiden og alle de andre alternative nettstedene med sine kunder som prøver å gjøre en forskjell ved å bringe sannheten ut i det åpne.
Du har rett, Mark!
USA støtter den mest venale og morderiske okkupasjonen i moderne historie og støtter okkupasjon, kolonisering og apartheid ved å støtte Israel.
Joe, her er en "off the wall"-tanke til deg. Jeg vet, jeg vet, en lort vil si at israelerne myrdet JFK for å få "bomben". Men det ville bety at de var dukkemesterne bak Allen Dulles, Prescott Bush, J. Edgar Hoover, Lyman Lemnitzer, Curtis LeMay, Maxwell Taylor og en hel rekke andre hengivne Cold Warriors. Husk at tidlig i spillet fikk Israel våpnene sine fra Sovjetunionen, ikke USA (allierte?). Det passet ikke bra med Cold Warriors. Det hele kommer ned til dette: "Hvem har egentlig ansvaret?" Den tilsynelatende strategien her er å åpne Irans energieksport til Europa for å skade Russland. Storbritannia tenker på andre tanker om EU-medlemskap, for hvis de ikke kan få sitt imperium, vil de i det minste få snerten tilbake til India. I det siste har det ikke skjedd. Så er det den Status of Forces-avtalen som Israel nettopp har signert med Hellas. Og noe av grunnen til Hellas enorme gjeld er fordi Tyskland bestukket sine politikere til å kjøpe tre ubåter de egentlig ikke trengte. Men hvis du ser på et kart, tenk på hva Israel og Hellas nå kontrollerer med sine tyske ubåter(!). Alt dette snakket om at Israel dreper "avtalen" er mistenkelig. Den ble ratifisert av FN den 20. og av EU den 21. Det er nå internasjonal lov. Det ryktes allerede at sanksjonene er mindre effektive enn sveitsisk ost, og EUs gangster-garcher står i kø for å gjøre forretninger. De blir ikke glade hvis Bibi stjeler julen. Enten "protesterer Israel for mye", eller så er det lukten av Dallas i Tel Aviv. Hvis jeg måtte satse gården på AIPAC eller "Skull and Bones", er det et enkelt valg. Bare en tanke ... Jeg tror Bibis offisielle status er "utenfor reservasjonen", og det virkelige målet er fortsatt Russland.
FG, jeg er enig, jeg tror ikke Israel hadde noe med JFK-attentatet å gjøre. Myer Lansky ble nok i beste fall spurt av Sam Giancana eller Carlos Marcello om det var greit å bruke Jack (Rubenstein) Ruby til å knekke Oswald, men det er det. Å, muligens har Lansky minnet J. Edgar på at han fortsatt hadde de slemme bildene av Hoover fra den vanvittige julefesten tilbake i 39, men ikke noe mer. Nei, når det kommer til Kennedy-attentatet bør alle øyne se mot Texas.
Innlegget ditt fikk meg virkelig til å tenke, og du har gjort poenget ditt. Iran sparte kanskje til en dag til på grunn av sine oljereserver. Enda mer siden Iran låner fra en tidlig side av Putins spillplan, og oppmuntrer til utenlandske investeringer. Du spør hvem som har ansvaret, kan jeg foreslå, det er pengene som har ansvaret?
http://oilprice.com/Energy/Energy-General/Oil-Price-Rout-Set-To-Inflict-Real-Pain-On-Russia.html
Jeg må innrømme at jeg aldri trodde at Bibi var i noen reell fare. Hvis dette er noe å tenke på, så 'hellig konspirasjonsteori batman', ville det virkelig vært nyheter! Kanskje Ayatollah Khamenei burde gi noen av sine iranske livvakter til å beskytte Netanyahu, for hvis noe vondt skjer med Bibi vet du hvem som får skylden først.
James Abourezk representerte South Dakota i kongressen fra 1971 til 1979. Han er forfatter av en rekke artikler og bøker, inkludert Advise & Dissent: Memoirs of South Dakota og det amerikanske senatet. CNI spurte senator Abourezk om hans erfaringer med Israel Lobby. I sitt første svar fortalte han om et israelsk komplott for å myrde ham. I denne spalten diskuterer han trusler mot familien hans, Alan Dershowitz, og israelske lobbyister innebygd i det amerikanske utenriksdepartementet:
http://www.counterpunch.org/2012/02/24/the-israeli-plot-to-murder-a-former-us-senator/
Og poenget mitt er: Embedded Lobbyists.
Det er vanskelig å beskrive hvor dypt inn i den amerikanske regjeringen Israel-lobbyen er innebygd, men av og til blir tegn på dybden av dens penetrasjon tydelige. Jeg kan sitere to tilfeller der det var mer enn åpenbart.
En dag ble jeg oppringt fra en karrierediplomat fra utenriksdepartementet, en jeg hadde møtt under en reise jeg hadde tatt til Midtøsten. Han var min «kontrolloffiser» da jeg var i Egypt på den turen, diplomaten hvis jobb det var å bo hos meg under oppholdet der.
Samtalen hans kom ut av det blå, minst to eller tre år etter å ha møtt ham i Kairo. Han hørtes både desperat og panisk ut, og fortalte meg at han måtte komme til leiligheten min for å snakke med meg om noe.
Da vi møttes, var han helt annerledes enn da jeg møtte ham i Kairo, den gang en veldig søt profesjonell diplomat. Dagen han kom til leiligheten min var han både nervøs og panisk, og fortalte meg at noen måtte gjøre noe med den israelske lobbyen. De var «overalt» i utenriksdepartementet, sa han, og støttet seg på alle som hadde noe med Midtøsten å gjøre. Ved det, forklarte han, hadde han sett både lobbyrepresentanter og israelske tjenestemenn arbeide over amerikanske diplomater i alle slags omgivelser, det vil si at han så dem gjøre det på restauranter, i utenriksdepartementets kontorer, praktisk talt overalt. Alt han ønsket å gjøre, sa han, var å stoppe det, og han visste ikke hvordan. Jeg måtte innrømme at jeg ikke gjorde det heller.
Jeg er ikke sikker på at noen i Washington, DC vet hvor mye penger og favoriserer vår regjering gir til Israel, hovedsakelig på grunn av lobbyen. Bortsett fra flere milliarder dollar i bistand som går fra vår statskasse til Israel, er det et stort antall topphemmelige kontrakter som vi signerer med den israelske regjeringen som ikke tålte dagens lys dersom de skulle bli avslørt. Jeg husker at våre skattebetalere finansierte «Arrow» luftforsvarssystemet Israel nå har for å avskrekke innkommende raketter og missiler.
Jeg visste også at Israeli Aircraft Industries hadde et kontor på flyplassen i Wilmington, Delaware, antagelig for å håndtere luftvåpenkontrakter mellom Israel og den amerikanske regjeringen. Hvorfor skulle det ellers være et slikt kontor i Delaware?
Andre veier for lobbyen å forfølge?
Etter at jeg forlot senatet og begynte å praktisere jus i Washington, DC, ble jeg beholdt av en veldig velstående palestiner som hadde tilbrakt en rekke år på skoler i USA. Han tok en doktorgrad fra Columbia University i New York, og hadde brukt mye tid på å tjene penger og investere i eiendom i ulike deler av Amerika, så vel som i Europa. Han var gift med en palestinsk kvinne og de hadde to sønner, som begge ble født i New York under hans skolegang der.
Min klient bygde et tilfredsstillende liv, og reiste i Europa og USA for å ivareta sine forretningsinteresser, helt til han en dag overraskende ble nektet innreise til USA. Han ble anklaget for å være medlem av PLO. Bortsett fra alle palestinere som anså seg til å tilhøre den palestinske frigjøringsbevegelsen, hadde han aldri gjort noe som ville stemple ham som en terrorist. Han mistenkte at en som var en fiende bevisst hadde fortalt den amerikanske regjeringen at han var PLO-medlem, i håp om å forårsake problemer.
Dette var under Reagan-administrasjonen, så mitt første trekk var å ansette et republikansk advokatfirma for å hjelpe lobbyen for visum til ham. Han hadde ikke bare forretningsinteresser i USA, men hans to sønner gikk begge på college her, så det å ikke få lov til å komme inn i USA var et avgjort handikap.
Bortsett fra at advokatfirmaet krevde store beløp for den tiden de brukte på saken hans, var advokaten som ble tildelt saken hans til slutt aldri i stand til å få ham klarert til å reise inn i USA. Til slutt fortalte advokaten/lobbyisten min klient at han hadde en Jødisk partner i firmaet som var godt knyttet til Israel, og som ville være i stand til, sa han, å reise til Israel for å påberope seg hans sak og for å få Israels godkjenning for hans innreisevisum til USA. Han ble fortalt at kostnaden ville være ekstra for tjenesten.
Min klient så på ham, stumt, og sa til ære for ham at han foretrekker å ikke reise inn i USA hvis det gjaldt å stole på den israelske regjeringens inngripen for å få ham visum.
#
JAMES ABOUREZK er styremedlem i Council for the National Interest (CNI) og er en bidragsyter til CounterPunch og Washington Report on Middle East Affairs. E-postadressen hans er: [e-postbeskyttet]
Top Notch-rapportering, Mr Porter,….TOP NOTCH!
Takk !
Selv om jeg beundrer Mr. Porter og alltid har anbefalt tingene hans når jeg kunne, er jeg uenig i noen av hans vesentlige poeng angående Obama-administrasjonen. Jeg mistenker at verken Obama eller Kerry virkelig tror på det de MÅ si offentlig eller i kongresskonfrontasjoner. Hykleri er statskunstens største verktøy. Bare tenk om Kerry eller presidenten virkelig og uhemmet skulle uttrykke sin tro angående Israel. Det ville være politisk, så vel som diplomatisk, selvmord i Amerika. Du må bare se Repub & Dem-kandidatene som stiller som president falle over hverandre år etter år for å glede sine jødisk-amerikanske sponsorer, som behandler dem som løsøre. Hele verden kjenner nå til og har ikke begynt å ta hensyn til amerikanske politikeres innenrikspolitikk, inkludert iranerne selv. Russland og Kina har gitt et alternativ til de som ønsker det. Ignorer dem på egen risiko.
JAMES ABOUREZK er styremedlem i Council for the National Interest (CNI) og er en bidragsyter til CounterPunch og Washington Report on Middle East Affairs. E-postadressen hans er: [e-postbeskyttet]
Brev fra 76 senatorer
Da Gerald Ford var president og Henry Kissinger var hans utenriksminister, bestemte de to seg under amerikansk støttede fredssamtaler for å bringe Israel rundt til amerikansk tankegang ved å holde tilbake amerikansk hjelp til Israel. Denne innsatsen tok raskt slutt da 76 amerikanske senatorer signerte et AIPAC-utkast til president Ford som inneholdt en tynt tilslørt trussel mot Mr. Ford hvis han fortsatte å holde tilbake militærhjelp til Israel. Brevet fikk president Ford til å gi etter for lobbyens krav og gjenoppta bistanden til Israel.
Hva som skjedde før publiseringen av brevet i amerikansk presse er en interessant historie. Jeg spiste middag med en senator – som skal gå uten navn her – kvelden før brevet ble frigitt til pressen. Han fortalte meg at han ikke hadde tenkt å signere den.
Dagen etter, da brevet dukket opp i Washington Post, spurte jeg vennen min om hva som hadde skjedd.
«Jim, jeg mottok telefon etter telefon hele dagen i går, oppringninger fra folk som hadde gått lenger enn å bare støtte meg i valget mitt, men folk – advokater, leger, profesjonelle folk og forretningsmenn – som hadde avbrutt karrieren sin å jobbe i kampanjen min. Jeg kunne ikke si nei til dem, det er derfor du så navnet mitt på brevet.â€
Senere, i Senatets garderobe, sto flere av oss sammen og snakket om brevet. Ted Kennedy snakket først. «Jeg visste at det var det som ville skje når jeg ble kontaktet for å signere brevet, og jeg liker det ikke i det hele tatt. Neste gang bør vi samles før vi signerer et slikt brev, og alle sier nei samtidig.» Det Kennedy refererte til var den israelske lobbyens praksis med å plukke ut senatorene ved å gå til en senator , og sa: «Senator Den-og-så har signert, og du bør ikke være den eneste potensielle presidentkandidaten som ikke er på brevet.» De ville da gå til Senator Så-og-så og si det samme . Til syvende og sist ville alle de ledende senatorene – spesielt de som ønsket å løpe fra presidenten – sette sin signatur på brevet.
Kennedys uttalelse var det som ansporet meg til å si noe, under en minidebatt jeg hadde med Hyman Bookbinder før en del av DC Bar Associations møte i DC. Vi promoterte en bok vi hadde skrevet sammen som en debatt om Midtøsten – Gjennom forskjellige øyne – og jeg nevnte at senatorer ville heie på Israel i offentligheten, men ville snakke dårlig om både Israel og lobbyen privat. En advokat rakte opp hånden og spurte: «Nevn bare én amerikansk senator som ville gjøre det.»
Jeg sa ganske enkelt «Ted Kennedy» i håp om at han var politisk sterk nok til å motstå lobbyens motangrep.
To eller tre dager senere ringte Ted Kennedy meg og sa: «Abourezk, hva i helvete har du gjort med meg?» Jeg antar at Ted hadde undervurdert sin egen politiske styrke, eller i det minste ikke ønsket at noe av det ble utvannet. et tiff over Midtøsten. Og han ville absolutt ikke bruke tiden sin på å forsvare seg fra den israelske lobbyen.
Ms. Menon, kan du gi oss en følelse av fremgang motstanden mot Israels lobby og Israel generelt kan gjøre?
Etter fem år med sporadisk lesing av kommentarer på alternative og mainstream-nettsteder for "nyheter", tror jeg flere amerikanere har blitt klar over og er sinte på Israels utilbørlige innflytelse, men kontroll over "våre" krypende politikere.
Denne økningen i offentlig bevissthet blir muligens mer enn oppveid av Israels styrkende grep?
Disse offentlige visningene av Israels kontroll, selv om de er motbydelige, med Netanyahu som kommer hit for å propagandere og diktere Israels politikk for Kongressen å implementere, bringer også virkeligheten rett ut i det åpne og hverdagslige amerikanere kommer til å bli virkelig "røde" i en rekke måter hvis de begynner å finne ut hva som faktisk har skjedd...
@ Merke
Etter hvert som Iran-avtalen blir en realitet, er Washingtons neokonservative og deres allierte tøffe. Et sanksjonert og isolert Iran hadde lenge vært en av deres politiske pilarer. Dette er ikke lenger tilfelle. Neocon-agendaen har opplevd et stort tilbakeslag. Er dette en midlertidig reversering eller et fantastisk nederlag? CrossTalking med Fred Fleitz, David Swanson og Brian Becker.
Se debatten her:
Neocon retrett?
http://www.rt.com/shows/crosstalk/310815-iran-deal-neocon-agenda/
eller her:
https://www.youtube.com/watch?v=_MVNUSv1Mn4
@ Merk For å svare på spørsmålet ditt. Det virker for meg som om dette er en del av den generelle, dramatisk økende isolasjonen av Israel og dets sionistiske støttespillere i verdens øyne.
Skrekken fra Gaza, Palestinas ulovlige okkupasjon og pågående grove brudd på folkeretten fra Tel Aviv, Den ulovlige invasjonen av Irak på falsk etterretning levert av Israel, israelske intriger med Al Qaida i ødeleggelsen av Syria, den økende bevisstheten skapt av den globale BDS-bevegelsen, og nå Netanyahus gale utbrudd over diplomati med
Iran. Det går nedoverbakke for sionistene og er en slik PR-katastrofe
at jeg tror ikke engang alle de lobbypengene i Washington kan
minske.
Når det gjelder fremtidig innblanding fra neste amerikanske administrasjon og N-avtalen, så er det
vil være svært vanskelig å omgjøre en internasjonal traktat, selv om de
ønsket å. Vanskelig å si sikkert. Måten politisk kultur er på
Washington har blitt så degenerert, spesielt tydelig med
det nåværende presidentvalget alt er mulig.
Saus-toget (amerikansk økonomisk og militær bistand) for det israelske regimet og Pentagon-firmaene kan fortsette, men det er fortsatt en spiker i kista når det gjelder den voksende
offentlighetens forakt går. Dette bidrar bare til den økende offentlige avskyen
med denne forferdelige utveksten som ble utført i navnet til
Amerikanerne.
Det er sjokkerende at en slik opprørende våpenutøvelse og panik er
unnet seg, men la det fortsette da det bare gir mer fordømmelse til
eventuell kollaps.
Pepe Escobar, den geopolitiske analytikeren i Eurasia, har skrevet et optimistisk stykke:
Hvordan Kina og Russland kjører ringer rundt Washington
http://mycatbirdseat.com/2015/07/how-china-and-russia-are-running-rings-around-washington/
Midt i blinken! Obama og Kerry sier nøyaktig det de har å si på grunn av det politiske presset de møter fra spesialinteressegrupper og den dype staten. Jeg tviler sterkt på at enten Obama eller Kerry tror på tullet de spyr ut om Iran, men den eneste måten å innføre en fredelig løsning med Iran på er å bruke den neokoniske/sionistiske retorikken som har fullstendig ødelagt vårt politiske system.
Det spiller ingen rolle om Obama og Kerry tror på det de sier eller ikke. Ved å snakke som de gjør, letter de neo-cons agenda, og gir dermed ingen folie for den standard amerikanske tankegangen som fører USA inn i krig etter krig etter krig, sammen med militariseringen av verden som er ment å "projisere" amerikansk makt overalt. Dessuten vil jeg for min egen del ikke koble min vogn til et argument som er basert på, "Vel, Obama tror ikke på det han sier." Jeg og til og med fru Menon vet ikke hva han tror, som hennes egne kommentarer tydeliggjør. Det jeg vet er at det ikke er unøyaktig å referere til Bush/Obama-administrasjonen når det kommer til hvordan Obama har opptrådt i forhold til "nasjonal sikkerhet". Obama har opptrådt som en vanlig, løpende, status quo-politiker, og hans retorikk gjenspeiler dette.
Det ser ut til at "Planen for større Israel i Midtøsten" som ble publisert i Israel tidlig på 1980-tallet, ikke har blitt USAs skjulte utenrikspolitikk ledet av neokonene fra Reagan- og Bush-administrasjonene med stafettpinnen blitt overlevert til Obama?:
http://www.globalresearch.ca/greater-israel-the-zionist-plan-for-the-middle-east/5324815
Å beholde Victoria Nuland, en Neocon med en trofast Neocon-ektemann på utenriksdepartementet, har alltid lurt meg.
For å støtte opp om alt dette hadde vi "The Project for A New American Century" skrevet av den amerikanske Neocon-kabalen som sa at det å nå målet om amerikansk globalt hegemoni ville gå sakte med mindre det skulle være en veldig stor "katalyserende begivenhet for å røre opp lidenskaper for krig, som en ny Pearl Harbor». Voila! 9/11! Og alle de stygge krigene/okkupasjonene og kupp og tap av borgerrettigheter som fulgte med.
For ytterligere å sementere tankene mine, blir jeg minnet om samtalen Gen. Wesley Clark hadde med Amy Goodman rundt 2005, hvor han beskrev et besøk han gjorde til Pentagon Joint Chiefs kontor omtrent to uker etter 9/11.
Der hevder han at en general overrakte ham et notat om at det ble gjort krigsforberedelser for å angripe Irak. Clark sa: "Hvorfor? Hadde de noe med 9/11 eller med Al Queda å gjøre?"
Generalen sa til ham: «Nei! Jeg antar at fordi vi har et så stort militær, ser hvert problem ut som en spiker!»
Så to uker etter besøkte Clark et nytt besøk, og han spurte generalen: "Skal vi fortsatt angripe Irak?" Og generalen sa mens han ga ham et stykke papir: «Å, det er mye verre enn det. Dette notatet kom nettopp inn om at vi har planer om å gå til krig mot syv land om fem år: Irak, Somalia, Sudan, Libya, Libanon, Syria og slutte med Iran. (YouTube)
Planene Wesley Clark fortalte Amy Goodman om spiller rett inn i planene for «Stor Israel»-prosjektet. Og all denne informasjonen er sikkert bare toppen av isfjellet.
Spørsmålene til meg er:
Hvorfor aldri en omtale eller diskusjon av Israels atomvåpen og rakettene de har pluss planene om å bruke dem beskrevet i "The Samson Option" (Seymour Hersh skrev en bok om dette).
Hvem kjører vårt utenrikspolitiske tog? Valgte amerikanske statsborgere som alle har sverget til grunnloven eller staten Israel?
For mange år siden skrev Scott Ritter en artikkel som beskriver kontrollen Israel har over USA, og til slutt sa han, "hvorfor heiser vi ikke bare det israelske flagget og kaller det en dag?"
Jeg begynner å lure på om ikke protokollene var en bløff...
Hoaxen ble begått av gjerningsmennene på seg selv da noen av disse neocon-bøflingene faktisk trodde de kunne få til det protokollene tok til orde for.
@Abbybwood
EKTE. «nyttig idiot» alle sammen.