Israel legger hele vekten av sin amerikanske lobby for å knuse Irans atomavtale, men det er andre faktorer som øker opposisjonens partiskhet blant republikanere og penger fra israelske støttespillere for å propagandere det amerikanske folket, forklarer eks-CIA-analytiker Paul R. Pillar .
Av Paul R. Pillar
En luft av uvirkelighet gjennomsyrer mye av debatten om avtalen om å begrense Irans atomprogram. Motstandere av avtalen tar opp sak etter sak hvor avtalen er klart overlegen alternativet som ville eksistere hvis motstanderne lykkes med å få den amerikanske kongressen til å drepe avtalen, men motstanderne fortsetter å ta opp slike spørsmål uansett.
Det er for eksempel lang diskusjon om detaljene i inspeksjonsarrangementene og nøyaktig hvor mange dager som vil gå mellom når en anklage fremsettes og når internasjonale inspektører kan gå inn i et anlegg. Men i den grad noe av dette er ment som kritikk av avtalen, er det ikke poenget, for hvis avtalen ikke blir godkjent, vil det ikke være noen slike ekstraordinære inspeksjoner, med 24 dager eller 240 dager eller noe annet i veien for en domsperiode.
Israels statsminister Benjamin Netanyahu taler til 2014-konvensjonen til den mektige lobbygruppen, American Israel Public Affairs Committee.
Faktisk, hvis avtalen blir drept, ville universet av mulige iranske "brudd" på dens forpliktelser bli kraftig krympet fordi Iran ikke ville være underlagt noen restriksjoner i det hele tatt med hensyn til sitt atomprogram annet enn den grunnleggende forpliktelsen under den nukleære ikke-spredningsavtalen om ikke å bygge våpen. På samme måte er klager på antall år visse grenser for det iranske programmet vil være i kraft ved siden av poenget, fordi hvis avtalen blir drept vil det være null år med grenser.
Alt som er oppnådd under denne avtalen i form av restriksjoner på og overvåking av det iranske atomprogrammet er en netto, så vel som en brutto, gevinst over situasjonen som rådde før forhandlingene startet og over situasjonen som ville råde. hvis avtalen blir drept.
For å få disse gevinstene, verken USA eller dets forhandlingspartnere eller Irans regionale rivaler har måttet gi opp alt som innebærer noen vesentlig risiko for dem selv. Som tidligere sjef for Det internasjonale atomenergibyrået Hans Blix har sagt det, til gjengjeld for alle de vidtrekkende forpliktelsene Iran har gjort, er den eneste forpliktelsen vår side har måttet gjøre å «slippe straff».
Hvis den nåværende debatten ble ført utelukkende på fordelene ved avtalen, ville utfallet være nesten uoversiktlig; avtalen er åpenbart mye bedre enn alternativet å drepe avtalen, selv på en rekke saker som motstanderne selv har tatt opp. Og likevel gjenspeiler ikke avtalens politiske skjebne på Capitol Hill det.
Det er stor sannsynlighet for at kongressen vil vedta en resolusjon om avvisning, en handling som, hvis den får stå, vil drepe avtalen. Det er en mindre, men fortsatt betydelig, sjanse for at kongressen vil overstyre et presidentveto mot en slik resolusjon. Det endelige resultatet vil sannsynligvis komme ned til stemmene til bare noen få senatorer eller representanter.
Ingenting av denne politiske prognosen er forståelig hvis man fokuserer på selve avtalens innhold. Prognosen er forståelig bare hvis man innser at opposisjonen er drevet av andre grunner som noen mennesker har for å ville drepe denne avtalen og for å utelukke enhver avtale med Iran.
Kreftene som er i spill vil lett kunne forstås og skrives om av fremtidige generasjoner statsvitere. Men den amerikanske offentligheten og politikere blir slått (eller feid med) av disse kreftene akkurat nå. Det påhviler oss å gjenkjenne eksplisitt de viktigste ansvarlige for motstand mot denne avtalen, som er følgende.
Den israelske regjeringens politiske strategi. Selv den mest inderlige Israel-lobby-nekteren kan ikke benekte at Netanyahu-regjeringen leder anklagen mot avtalen minst like mye som noen andre leder den. I Israel, som i USA, er det en kobling mellom nøktern betraktning av innholdet i avtalen og andre politiske insentiver som gjør den typen nøktern betraktning vanskelig.
Det eksisterer betydelig og forståelig bekymring over det israelske politiske spekteret om enhver mulighet for et iransk atomvåpen. Det er fornuftig, fra staten Israels sikkerhet, å støtte en avtale som begrenser og undersøker Irans atomprogram og ikke å favorisere å drepe en slik avtale og dermed fjerne slike restriksjoner.
Det er grunnen til at mange ledende israelske sikkerhetseksperter, som har dedikert karrierer til nasjonens sikkerhet og velvære, har, selv mens de holder nesen over enhver forbindelse med den islamske republikken Iran, konkluderte med at avtalen er i Israels beste interesse. Hvis statsminister Netanyahu hadde fokusert hovedsaklig og nøye på å sikre at det ikke vil være iranske atomvåpen, ville han ha annonsert den samme konklusjonen. Han har tydeligvis andre motivasjoner.
Netanyahu har kommet til å sentrere mye av sin politiske karriere om fryktmaning om Iran. I tillegg til at denne taktikken virker i hans favør mot innenrikspolitiske motstandere, med hans utstilling som en tøffing som står opp mot utenlandske trusler, tjener endeløs fiendskap med et Iran som uendelig behandles som en skurkstat andre formål for hans regjering.
Å holde Iran i en internasjonal straffeboks reduserer konkurransen om innflytelse fra et regime som vil fortsette (sikkert så lenge det palestinske spørsmålet forblir uløst) sin ekstremt harde kritikk av israelsk politikk. Iranerne er kanskje ikke mer sinte på denne politikken enn regjeringene i de arabiske gulfstatene, men Iran er ikke så tilbakeholden i sin retorikk som sistnevnte regjeringer er på grunn av deres forhold til USA.
Å fremheve en overordnet trussel fra Iran, slik Netanyahu gjør i enhver uttalelse eller tale om utenrikssaker, tjener også som en viktig begrunnelse for fortsettelsen av det ekstraordinære forholdet mellom USA og Israel og for å utforme Midtøsten-anliggender i moderate-mot-slemme-gutta. -ledet av Iran rammeverk som Netanyahus regjering foretrekker. Å undergrave enhver begynnende tilnærming mellom USA og Iran bidrar til å opprettholde forestillingen om at Israel er den eneste pålitelige partneren for USA når det gjelder å oppnå noe viktig i Midtøsten.
Sist, men ikke minst, gjentatte ganger påkaller Iran som den «virkelige trusselen» i Midtøsten tjener til å avlede oppmerksomheten og endre tema når folk begynner å snakke om ting, som okkupasjonen av palestinsk territorium, som Netanyahus regjering helst ikke vil snakke om. .
Netanyahu ønsker sikkert ikke å se et iransk atomvåpen, men hans egen oppførsel og posisjoner indikerer at han heller ikke ønsker å se utstedelse av Irans atomprogram løst. Det tjener hans hensikter å la saken vare på ubestemt tid, og å ha spenningen med Iran fortsette i det uendelige.
I den grad den nye avtalen løser atomspørsmålet, og enda verre fra Netanyahus synspunkt, i den grad den fører til at USA og Iran gjør verdifulle forretninger på andre temaer, alle de nevnte fordelene for ham av endeløs fiendskap med, og uendelig useriøs status for, Iran er undergravd. Og derfor gjør han alt han kan for å drepe avtalen selv om avtalen er i Israels bredere og mer langsiktige interesser.
Dermed er det retoriske utskeielser som endeløse fulminasjoner om å gjenta München. Det er Netanyahus gjentatte advarsler, som han har kommet med i mange år selv om de stadig blir motbevist, om at Iran bare er noen måneder unna å ha et atomvåpen.
Det er nok av andre inkonsekvenser og målpostskifte, som å presentere tegneseriebomben hans for FN og så ikke si noe mer om den etter at det ble forhandlet fram en avtale som tappet bomben hans, eller først å fordømme den felles handlingsplanen fra november 2013 og så tilbake da han sa opp en senere og mer omfattende avtale. Konsistens spiller ingen rolle for ham; Det som betyr noe er å kaste sand i girene til amerikansk diplomati.
Som alltid i amerikansk politikk, når den israelske regjeringen tar denne utvetydige posisjonen til noe, går lobbyen i gang. Og så AIPAC lager en enorm innsats for å avbryte ansatte-ferier for å ødelegge avtalen.
Selv om til og med AIPAC noen ganger har hatt sine egne frustrasjoner med Netanyahu-regjeringen når den sistnevnte har lagt et sterkt partisk slag på sin innblanding i amerikansk politikk, har lobbyorganisasjonen sine egne institusjonelle grunner til å fortsette å slå på tromme til Iran som en evig trussel.
En anonym tidligere AIPAC-offisiell kommenterer, «Iran har vært gruppens raison d'être i to tiår, og den vet ikke hva annet den skal gjøre; dets tropper er trent til å angripe Iran, og lobbyen har ikke råd til å innrømme fiasko for ikke å miste støttespillere.» Den tidligere tjenestemannen fortsetter: «Iran har vært en enormt lukrativ innsamlingsaksjon for AIPAC; bare se på hva de bruker på denne kampanjen alene. Den må holde problemet levende for institusjonelle imperativer.»
Å være partisk. Like iøynefallende som den israelske regjeringens rolle i kampanjen for å drepe Iran-avtalen er partiskløften i USA. Dette skillet er umiddelbart tydelig i de siste høringene om emnet, ettersom det har vært sammen med andre kongressaksjoner eller forsøk på å sabotere forhandlingene, for eksempel forslag til nye sanksjoner som ville ha brutt den felles handlingsplanen og torpedert hele prosessen.
Det er ingenting i erklærte republikanske partiprinsipper, som støtte til frie markeder, lave skatter og et sterkt nasjonalt forsvar, som forklarer motstand mot avtalen. Heller ikke noen vilje til å motsette seg resolutt enhver mulighet for et iransk atomvåpen forklarer opposisjonen når å drepe avtalen ville bety å oppheve restriksjoner som det iranske atomprogrammet for tiden opererer under. En mer plausibel forklaring på republikansk motstand mot avtalen er at det er et stort initiativ fra Barack Obama.
Anti-Obamaismens rolle i republikanske posisjoner har blitt illustrert av partiets obsessive motstand mot Affordable Care Act, med dusinvis av tidkrevende opphevelsesstemmer i kongressen og nektet å motstå enhver aksept av loven eller konstruktiv topartisk fiksering med den, selv om den bruker en kommersielt basert formel som var Romneycare i Massachusetts før den ble Obamacare.
ACA er allment sett på som president Obamas største enkeltprestasjon innen innenrikssaker, og atomavtalen med Iran blir ansett som det som vil være, hvis den ikke blir drept, hans største enkeltprestasjon i utenrikssaker. Dermed vekker avtalen de samme partipolitiske impulsene og den samme trangen til å drepe, uansett hvilke konsekvenser drap ville ha på temaet den tar opp.
Den refleksive, tankeløse naturen til det som strømmer ut av disse impulsene ble illustrert av hvor raskt et stort flertall av republikanske senatorer (sannsynligvis til mange av dems senere beklagelse) skrev under på grusomt åpent brev til iranerne initiert av Tom Cotton, en førsteårsstudent med mindre enn to måneder på jobb.
Når et slikt partipolitisk mønster først utvikler seg, blir det, som med så mange andre spørsmål både saklige og preskriptive, en veiledning for partitrofaste i å bestemme sine egne meninger. Det partiske skillet i offentlighetens syn på Iran-avtalen slik det er registrert i meningsmålinger reflekterer i stor grad individuelle borgeres tar signaler fra ledere av partiet de identifiserer seg med.
Den selvforsterkende karakteren til republikanernes fiendtlighet mot avtalen har blitt ytterligere forsterket av konkurransen om den republikanske presidentnominasjonen, der en tropp av kandidater må kjempe for å få nok oppmerksomhet fra partibasen bare for å komme seg inn på en debattplattform, og hvor en kandidat åpner seg for angrep bare ved å antyde at det kanskje ikke er lurt å rive en avtale som allerede hadde fungert i et par år på sin første dag i embetet.
Irans atomspørsmål er på ingen måte det første store nasjonale sikkerhetsspørsmålet de siste årene der nøye vurdering av hva som er best for nasjonale interesser er avløst av refleksivt partiskhet. Peter Beinart bemerker betydelige paralleller mellom debatten (eller det som gikk for debatt) om å starte krigen i Irak og dagens debatt om Iran-avtalen, inkludert hvor mange av de samme menneskene som var de mest entusiastiske tilhengerne av denne tabben i en krig er blant de mest høylytte motstandere av denne avtalen.
En annen parallell, som Beinart ikke går inn på i sitt stykke, gjelder hvordan partipolitikk spilte inn i hvert spørsmål. Med Irak da kongressen stemte over en krigsresolusjon i 2002, som med Iran i dag, var de fleste av de viktigste svingstemmene demokrater. Demokratene i 2002 sto overfor en politisk fare hvis de så ut til å motstå flodbølgen etter 9/11 av amerikansk militans som krigspromotørene utnyttet for å samle støtte til prosjektet deres.
Denne faren var stor nok til at krigsresolusjonen fikk støtte fra et flertall av demokratene i Senatet (hvor de fleste av partiets presidenthåper var å finne), men ikke fra de fleste demokrater i Representantenes hus. Men den desidert største støtten i begge kamre kom fra de nesten enstemmige ja-stemmene til republikanerne.
Michael Isikoff og David Corn i sin bok hybris gi et innblikk i noe av tankegangen blant disse republikanerne med et sitat fra Texas-republikaneren Richard Armey, som var majoritetslederen i huset på den tiden. Armey hadde tidligere uttrykt forbehold om å starte en krig i Irak. Da han og andre kongressledere mottok en pro-krigs briefing, komplett med overheadbilder, fra visepresident Dick Cheney, var Armey ikke imponert.
"Hvis jeg hadde fått den samme orienteringen fra president Clinton eller Al Gore, ville jeg sannsynligvis ha sagt, 'Ah, f***s***'," husket Armey. Men, fortsatte han, "Du gjør ikke det mot ditt eget folk."
Gitt det materielle valget mellom Iran-avtalen og å drepe avtalen og hva hvert av disse alternativene vil bety for å begrense og overvåke det iranske programmet, er det kanskje lignende private tanker blant noen kongressrepublikanere i dag når de lytter til argumenter om at motstandere skyter mot avtale. Og trolig vil partisolidariteten igjen seire for de fleste av disse medlemmene.
Anti-iran fremmedfrykt. Den islamske republikken Iran har kommet for å fylle, nesten fra begynnelsen av sin eksistens, men helt sikkert siden slutten av den kalde krigen og Sovjetunionens sammenbrudd, rollen av sjef bête noire i amerikanske tanker når det gjelder utlandet (selv om Vladimir Putins Russland i det siste har gjort litt comeback i den forbindelse).
Gisselkrisen 1979-1981 var den verst tenkelige måten å komme i gang med et nytt regime. Amerikanske følelser og holdninger om Iran har aldri kommet seg, og de har absolutt ikke holdt tritt med den store utviklingen i den islamske republikkens egne holdninger og mål, som for lenge siden ble postrevolusjonære i nesten alle betydninger av begrepet.
Enkelt sagt, de fleste amerikanere har en visceral motvilje mot Iran som får det emosjonelle til å dominere det intellektuelle, som farger oppfatninger og gir næring til store misoppfatninger av hva Iran holder på med, og som henvender seg til de mest primitive og mest negative skildringene av landets regime og sine mål.
Enhver som gjorde en nøktern og rasjonell vurdering av alternativene til avtale og ingen avtale når det gjelder det iranske atomprogrammet, kunne fortsatt, uansett hvor mye han eller hun misliker Iran, se visdommen i avtalen. Som administrasjonen gjentatte ganger og sannferdig har bemerket, er dette en avtale basert på mistillit, ikke tillit. Og som mange andre korrekt har bemerket, er noen av de viktigste avtalene man gjør med sine fiender, ikke ens venner.
Men i virkeligheten trumfer emosjonalitet og skjevhet ofte nøkternhet og rasjonalitet, slik de i stor grad har gjort i dette tilfellet. Den amerikanske offentlighetens følelser i denne forbindelse gir en grobunn der de som, av de grunner nevnt tidligere, er fast bestemt på å motsette seg avtalen kan plante feil tro og kan vekke enda flere negative følelser.
Anti-Iran-stemningen påvirker debatten på flere spesifikke måter. Den konsekvente verste tilfellet av iranske mål og intensjoner fører til mange misoppfatninger fordi ofte er den verste antagelsen rett og slett feil. (F.eks. er ikke iranske ledere egentlig ute etter å ødelegge Israel, og de er smarte nok til å innse at det ikke ville være noen måte for dem å gjøre det selv om de ville.)
Klisjeer og slurvete formuleringer erstatter enhver nøye undersøkelse av hva Iran faktisk har gjort og ikke har gjort (et problem som er spesielt tydelig i forbindelse med Irans aktiviteter i Midtøsten). Betraktningen av alt Iran gjør som per definisjon «nefarisk» overser hvordan iranske handlinger forholder seg til amerikanske interesser, noen ganger utfyller og noen ganger i konflikt med dem.
Antakelsen om at iranske intensjoner er jevnt over ondsinnede og alltid vil være ondsinnede fører til grov misforståelse av faktiske iranske intensjoner, hvordan disse intensjonene ligger til grunn for det som allerede har skjedd i atomforhandlingene, og hvordan intensjoner og ikke bare kapasiteter er en stor del av avtalen som lykkes. i fremtiden. Og enkel avsky for å gjøre forretninger med et mislikt regime er en ytterligere hindring for å få offentlig støtte uansett hvor mye fornuftig den aktuelle virksomheten gir.
Den israelske regjeringsfaktoren, partipolitikk og inchonerte anti-Iran-følelser er de viktigste årsakene til at en avtale som tydeligvis er i USAs interesser, likevel er et nært møte i Kongressen. Andre faktorer kan nevnes, men er subsidiære og har mindre grunnårsaker enn de nevnte årsakene.
Penger er en slik faktor. Store mengder av det blir brukt i opposisjon til avtalen, langt mer enn noe annet som kan finnes på støttesiden. Når publikum i stor grad er uvitende om en avtale om et teknisk emne, er penger desto mer i stand til å forme meninger. Den effekten kommer i tillegg til hvilke penger som brukes for og mot gjenvalgskampanjer kan kjøpes mer direkte i veien for Kongressens stemmer.
Innsatsen for avtalens skjebne i Kongressen er høy. Den mest umiddelbare og åpenbare innsatsen er det sekretær Kerry la fram i sitt vitnesbyrd denne uken: å drepe denne avtalen ville bety et iransk atomprogram som ville være fritt for alle restriksjoner og annen overvåking enn det minimum det er underlagt under NPT.
Å drepe avtalen vil også bety å ødelegge et av de mest betydningsfulle trinnene de siste årene på vegne av ikke-spredning av kjernefysisk generelt. Mer bredt og kanskje mindre åpenbart ville det bety å miste en mulighet til å fjerne en lenke fra USAs diplomati i Midtøsten og å kunne adressere mer effektivt og direkte mange andre problemer av bekymring for både USA og Iran. Det ville bety skade på USAs troverdighet og skade på forholdet til de europeiske allierte som var partnere i å forhandle avtalen.
Å vurdere de viktigste årsakene til motstand mot avtalen bringer fokus på ytterligere innsatser. Å drepe avtalen ville innebære en underkastelse av USAs utenrikspolitikk til den grusomme påvirkningen bak opposisjonen. Det ville bety en unnlatelse av å løsrive seg fra påvirkningen fra en utenlandsk regjering som motsetter seg avtalen av grunner som ikke er delte interesser med USA og i noen henseender er direkte i strid med disse interessene (inkludert å fortelle USA hvem de kan og ikke kan gjøre forretninger med).
Det ville bety å bøye seg for pengene og innflytelsen fra bankrollers som Sheldon Adelson, som favoriserer å slippe et atomvåpen mot Iran og som, selv om han var amerikansk statsborger, skulle ønske han hadde utført sin militærtjeneste hos en utenlandsk regjering. Det ville bety å underlegge lidenskapelig hensyn til amerikanske nasjonale interesser rå partipolitikk. Det ville bety å underlegge den også fremmedfiendtlig skjevhet. Ingenting av dette er USAs bedre side.
Medlemmer av Kongressen må tenke nøye gjennom om det er slik de vil at USAs utenrikspolitikk skal utformes.
Paul R. Pillar, i sine 28 år ved Central Intelligence Agency, steg til å bli en av byråets fremste analytikere. Han er nå gjesteprofessor ved Georgetown University for sikkerhetsstudier. (Denne artikkelen dukket først opp som et blogginnlegg på Nasjonalinteressens nettsted. Gjengitt med forfatterens tillatelse.)
>>> UTDRAG <<
http://www.rense.com
Vanunu bekrefter Israels globale termonukleære utpressing
Et intervju med Hesham Tillawi, PhD
12-18-9
Dr. Hesham Tillawi – En av de israelske professorene sa for noen måneder siden at "vi har atomkraften til å ramme alle store europeiske byer," er det sant slik du vet?
Mordechai Vanunu – Ja, det er sant. De kan bombardere hvilken som helst by over hele verden, og ikke bare de i Europa, men også de i USA, og med denne trusselen er det de gjør å sende en hemmelig melding til enhver leder og til enhver regjering om at de har muligheten å bruke dem aggressivt og å utpresse dem, å utpresse Europa og USA, overalt, i alle stater rundt om i verden. Det var Europa og USA som hjalp dem med å få denne makten, og nå som Israel har den, kommer hun tilbake og sier til dem 'Vi vil ikke adlyde noen ordre som dere gir oss. Ingen internasjonal lov, ingen internasjonal avtale, ingen FN-resolusjoner,' og alt på grunn av disse atomvåpnene de har...
TILLAWI – Nå, Mordechai, jeg har et spørsmål til deg. Hva var det du egentlig følte at du måtte fortelle verden om, hva var det med det israelske atomprogrammet du følte for deg selv, "du vet at jeg ikke kan fortsette slik, jeg kan ikke tie om dette, jeg må fortelle verden om det. Hva var det?
VANUNU – Vel, det viktigste poenget er at det var den samme situasjonen som vi har akkurat nå, nemlig at disse menneskene fortsetter å lyve og jukse verden så vel som sine egne borgere ved å fornekte sannheten, ved å erklære at de ikke gjør det har atomvåpen mens jeg samtidig jobbet der og hjalp til med å produsere dem. På den tiden var det mer enn 200 atomvåpen, i 1986, og det var på den tiden de begynte å produsere det mest forferdelige av alle våpen, hydrogenbomben av dette i det skjulte, i å lyve og jukse verden og hele verden. sine innbyggere. Så jeg sa til meg selv 'Det er umulig å holde på disse hemmelighetene. Jeg må rapportere om dem og prøve å stoppe det.'
TILLAWI – Mordechai, det er mange nasjoner som har atomvåpen. Hva er det med at Israel har dem som gjør deg så nervøs?
VANUNU – Fordi Israel ønsker å bruke dem, for å forårsake folkemord og holocaust på andre uskyldige borgere. Det har alltid vært en del av Israels hemmelige politikk. Og også ved å ha dem, vil Israel bruke dem som en trussel for å unngå å slutte fred med den arabiske verden, i tillegg til å påtvinge disse folkene sin politikk. Så lenge hun har dem, vil hun fortsette i sin politikk om å ikke skape fred, om okkupasjon og å neglisjere de palestinske lidelsene forårsaket av flyktningleirene som har eksistert i mer enn 50 år.
TILLAWI – Hva fikk Mordechai Vanunu til å forråde landet sitt og deretter endre sin religion?
VANUNU – Ja, dette er et veldig godt spørsmål og veldig viktig. Du har rett, det er ikke vanlig at en person kommer til disse vanskelige konklusjonene. Når det gjelder min omvendelse, startet det i en veldig tidlig alder av 15 eller 16. Jeg vokste opp i den jødiske religionen og i en jødisk familie. Israel og jødedommen ble betraktet som én nasjon, én stor familie, én stamme. Jeg begynte å kritisere og avvise jødedommen over synspunktet om at disse jødene lærer urettferdighet gjennom sin jødedom. På samme måte som Jesus Kristus også kritiserte jødedommen for 2,000 år siden, var jeg uvillig til å akseptere det de lærer, og konverterte senere til det motsatte av jødedommen.
Den jødiske stammen lærer at det bare er ett utvalgt Guds folk. De lærer om deres overlegenhet, og tar bokstavelig talt ord for ord skriftene i den gamle bibelen. Og jeg bestemte meg derfor for at etter 2,000 år var disse ideene tull. Det er 6 milliarder mennesker rundt om i verden, og alle er like, alle er en del av menneskeheten. Det finnes ikke noe som heter et superløp. Vi burde alle respektere og elske hverandre, og det var begynnelsen på min avvisning av jødedommen og min aksept av kristendommen, på å følge Jesu Kristi lære og på å akseptere menneskeheten. Jeg er ikke en religiøs mann, jeg kommer ikke til å bli prest. Jeg gjorde alt dette for min menneskelighet og for min tro.
Så jeg valgte min egen måte og begynte å kritisere den jødiske troen. De som underviser i jødedommen styrer livet til de under dem, forteller dem hva de må gjøre hver time hver dag, gir mange ordre om alt, fra å våkne om morgenen til å sove, men samtidig lærer de ikke dem å respektere andre mennesker, å akseptere ikke-jøder og å tro at ikke-jøder er som dem. De lærer at bare jødene er det utvalgte folket. Så dette er jødedommen, en samling primitive tradisjoner som er tusenvis av år gamle som ikke har endret seg.
Verden har endret seg de siste 2,000 årene og det jødiske folket må akseptere og forstå denne endringen, og spesielt hvis de ønsker et demokratisk land. Du kan ikke ha en stat og drive den slik de gjorde for 2,000 år siden. De kom til Palestina i Bibelens navn og i sin guds navn og tok dette landet som ble lovet dem for tusenvis av år siden. I denne gudens navn tok de landet, fordrev folket og ga dem harde, grusomme, barbariske liv de siste 60 årene. Denne måten å tenke på, denne troen kan ikke eksistere innenfor denne nye tidsalderen, og det var denne som også førte til at jeg avslørte Israels atomhemmeligheter.
Mordechai Vanunu (hebraisk: מרדכי ×•× × ×•× ×•â€Ž; født 14. oktober 1954), også kjent som John Crossman, er en israelsk tidligere atomtekniker som siterer sin motstand mot masseødeleggelsesvåpen, avslørte detaljer om Israels atomvåpenprogram til britisk presse i 1986. Han ble deretter lokket til Italia av en Mossad-agent, hvor han ble dopet og bortført av israelske etterretningsagenter. Han ble fraktet til Israel og til slutt dømt i en rettssak som ble holdt bak lukkede dører.
Vanunu tilbrakte 18 år i fengsel, inkludert mer enn 11 i isolasjon. Han ble løslatt fra fengselet i 2004, og ble underlagt en lang rekke restriksjoner på tale og bevegelser. Siden den gang har han blitt arrestert flere ganger for brudd på disse restriksjonene, inkludert å gi ulike intervjuer til utenlandske journalister og forsøk på å forlate Israel. Han sier at han led "grusom og barbarisk behandling" av israelske myndigheter mens han var fengslet, og antyder at behandlingen hans ville vært annerledes hvis han ikke hadde konvertert til kristendommen fra jødedommen.[6]
I 2007 ble Vanunu dømt til seks måneders fengsel for å ha brutt vilkårene i prøveløslatelsen. Dommen ble ansett som uvanlig selv av påtalemyndigheten som forventet en betinget dom. Som svar sendte Amnesty International ut en pressemelding 2. juli 2007, hvor de sa at "Organisasjonen anser Mordechai Vanunu for å være en samvittighetsfange og ber om hans umiddelbare og ubetingede løslatelse." I mai 2010 ble Vanunu arrestert og dømt til tre måneder i fengsel på en siktelse for at han møtte utlendinger i strid med vilkårene for hans løslatelse i 2004.
Vanunu har blitt karakterisert internasjonalt som en varsler og av Israel som en forræder.[ Daniel Ellsberg har omtalt ham som "den fremste helten fra atomæraen"
En Google-nyhetsoverskrift sier at Jonathan Pollard kommer til å bli løslatt.
Jeg burde virkelig ringe mine to senatorer og husmann og foreslå at de gir Holy Israel minst 50 milliarder dollar som ekstra kompensasjon. Kanskje noen ekstra forsendelser med høyteknologiske våpen for å drepe flere palestinere.
Jeg er sikker på at kongressen enkelt kan skaffe pengene ved å kutte fordeler for amerikanske enker eller foreldreløse eller veteraner – – eller et lignende sted hvor pengene for tiden kastes bort.
Trenger du bærekraftig kraft? Så ... hvorfor ikke mer vind og sol ... i stedet for kjernekraft?
Trenger du bærekraftig kraft? Så... hvorfor ikke mer vind og sol... i stedet for kjernekraft?
Forutsatt at du snakker om Iran, "hvorfor ikke" er et utmerket spørsmål. Og det ser ut til at de ser den retningen.
http://en.trend.az/business/energy/2339230.html
Men det samme svaret gjelder for enhver nasjon. Å bygge nye kjernefysiske anlegg i denne tiden er helt og aldeles sprøtt. De er umulig farlige, og den dyreste av alle strømkilder selv på sitt aller beste.
Hillary prøver å late som hun ville gjøre noe med klimaendringene, men nekter å si at Keystone-rørledningen MÅ avlives. Totalt mislykket, som vanlig.
Linken er til den fryktelige Washington Times, men de gjør en anstendig jobb med å kaste kvinnen over hennes vafler og late som.
hxxp://www.washingtontimes.com/news/2015/jul/27/hillary-clinton-talks-climate-change-mum-keystone/
"du er"
Ja, jeg kan vanligvis stave. Men korrekturlesing - ikke så mye.
Jepp. Et raskt nettsøk avslører at Iran i stor grad er involvert i idriftsettelse av nye vind- og solenergianlegg, i tillegg til å bruke eksisterende anlegg som allerede er på nett. Jeg tror ikke noe land ville klandre Iran for slike bestrebelser, og mange ville delta i å gjøre forretninger med dem for det formål. Så .. hvis Iran ikke er i jakten på atomvåpen ... hvorfor forfølge en så kostbar og farlig energikilde? Jeg respekterer artikkelens vinkling, men jeg har alvorlige tvil om sannheten til Irans langsiktige mål og motiver angående atomenergi. Hvorfor ikke la opposisjonsteamet gå hardt inn for å støtte disse alternative energikildene?
Hvorfor ikke la alle i verden, spesielt Israel og deres krigførende partner USA, kvitte seg med alle atomvåpen og energi for å lede veien inn i en atomfri fremtid?
USA er det eneste landet som noensinne har bombet noen.
Iran har ikke angrepet noen som ikke angrep dem først på nærmere 300 år...
Som utenrikspolitikk har både europeisk sionisme og Israel ikke gjort noe annet enn å planlegge og angripe svakere mennesker og stjele land siden den europeiske sionistbevegelsen startet på slutten av 1800-tallet..!
Reagan-Bush bånd til Iran-gisselkrisen
April 9, 2014
http://www.consortiumnews.com
Av Robert Parry
{Utdrag}
Amerikanske myndighetspersoner er igjen på høykant – denne gangen på grunn av Irans frekkhet med å navngi en ambassadør til FN som angivelig spilte en mindre rolle i krisen 1979-81 der 52 amerikanere ble holdt som gisler i 444 dager i Iran. Men de samme amerikanske tjenestemennene ignorerer de nå overveldende bevisene på at Ronald Reagan og George HW Bush bidro til å utvide gislenes lidelser for å få et forsprang i valget i 1980.
Dobbeltmoralen – å jobbe opp over påstandene om den iranske ambassadøren Hamid Aboutalebi og tie over bevisene som impliserer Reagan og Bush – er bare det siste i en lang rekke eksempler på den amerikanske regjeringens hykleri.
Reagans påståtte «oktober-overraskelse»-operasjon for å torpedere Carters håpefulle suksess med å få gislene ut før valget 4. november 1980 ville ha gjort det republikanske ikonet til en mye større skurk blant gislene. prøvelse enn Aboutalebi. George HW Bush, som var Reagans løpskamerat i 1980, var også involvert i sabotasjeaksjonen.
Montering av bevis
Bevisene for denne republikanske skullduggery har bygget seg opp i mer enn tre tiår, med 1980-kontaktene mellom Reagan-teamet og >>radikale<< iranere som ser ut til å være åpningskapittelet i Iran-Contra-sagaen fra 1985-86, som også involverte hemmelige kontakter og handel med våpen for gisler.
Begge operasjonene ble også skjermet av aggressive republikanske tildekninger som strakte seg fra 1986 til 1993, selv om kongressens og regjeringsetterforskere gjorde en mye bedre jobb med å grave ut Iran-Contra-hemmelighetene enn de gjorde med October Surprise-saken. Det var ikke før i juni i fjor at representant Lee Hamilton, D-Indiana, som ledet begge kongressundersøkelsene, innrømmet at han hadde blitt villedet angående viktige oktoberoverraskelsesbevis.
Organisering av cover-up
To dager senere, den 6. november, arrangerte Beachs sjef, rådgiver i Det hvite hus C. Boyden Gray, en strategisesjon mellom byråer og forklarte behovet for å begrense kongressens etterforskning av October Surprise-saken. Det eksplisitte målet var å sikre at skandalen ikke ville skade president Bushs håp om gjenvalg i 1992.
Nok en artikkel om dette emnet som utgir seg for å være omfattende og likestilt, men likevel unngår nøye å nevne at Iran ikke prøver å lage atomvåpen, slik de amerikanske og israelske etterretningsmiljøene begge er enige om. Vi skal visstnok være redde for at en nasjon hvis regjerende geistlige har erklært slike våpen umoralske og uislamske «bare» vil være underlagt PTs restriksjoner? Det er fortsatt et jævla syn mer enn Israel er underlagt, og de har faktisk disse våpnene.
Kjøp propagandaen din andre steder.
Stygg, er det ikke nok at vi har etablert hele virksomheten mot Iran er falsk fra 1953 til nå...?
Den siste tappen i «The New Strategy for Securing the Realm» er Iran. Irak og Syria er utviklingshemmet, Libanon er splittet, Jordan har for lengst underkastet seg og det oljerike monarkiet er troende tilhengere av Petrodollar-tyrannene.
Jubel ! Det «nye Midtøsten» blir bombet til fødsel.
Nye markeder vil bli åpnet og "demokrati" vil bli spredt.
Stor-Israel vil ha kontroll over et velstående kapitalistisk territorium styrt av sionistisk politisk politikk, og det vil endelig bli fred? i Midtøsten.
Gisselkrisen 1979-1981 var den verst tenkelige måten å komme i gang med et nytt regime. Amerikanske følelser og holdninger om Iran har aldri kommet seg, og de har absolutt ikke holdt tritt med den store utviklingen i den islamske republikkens egne holdninger og mål, som for lenge siden ble postrevolusjonære i nesten alle betydninger av begrepet.
Enkelt sagt, de fleste amerikanere har en visceral motvilje mot Iran som får det emosjonelle til å dominere det intellektuelle, som farger oppfatninger og gir næring til store feiloppfatninger av hva Iran holder på med, og som henvender seg til de mest primitive og mest negative skildringene av landet. s regime og dets mål.
Israelerne og deres neocon-kolleger her er håndverkere til å kontrollere budskapet. En stor del av mekanismen er slettingen av en komplett historie og den nøyaktige begrunnelsen for HVORFOR iranere fanget og holdt ambassaden. Fraværende hvorfor, kan et hvilket som helst bilde bli plakatert og forplantet gjentatte ganger til "Virkelighet".
Fjern fakta om at den forhatte despoten, sjahen, {1} som vi, USAs regjering hadde installert, med diktatoriske makter, over det iranske folket etter at {2} vi styrtet en demokratisk valgt president, hadde blitt {3} kastet ut av makt etter 25 år med brutalt styre, av folket i Iran.
Fjern også det faktum at vi, USAs regjering, {1} evakuerte vår venn, sjahen, og hans familie fra palasset hans og ga sikker passasje, {2} slik at han kunne unnslippe dommen han møtte fra en sint offentlighet som krevde han svarer for sine år med tyveri og knusende regel.
Den nye regjeringen kom med en rekke forespørsler til USA om å returnere Hans Høyhet, etter måneder med irranske studenter (ikke regjeringen) fredelig overkjørt ambassaden i et forsøk på å "forhandle" en utveksling/kompromiss, som det var, amerikanerne for sjahen. . President Carter nektet og så, 444 dagers pause. Så vidt jeg husker, ble ingen gisler drept og studentlederne var i konstant kontakt med amerikanske tjenestemenn. Gislene ble løslatt og sjahen opprettholdt sin frihet fra dom.
Påskuddet for vårt hat mot Iran er basert på at amerikanske gisler holdes i 444 dager. Nå, 45 år senere, fortsetter amerikanske krigsheslere, på linje med en annen paranoid statsminister i den utrolig væpnede/amerikansk finansierte staten Israel, å true bruken av makt for å utslette Iran.
Vi må ta hevn og straffe Iran fordi de bare ikke vil tilpasse seg eller knoke under vår kontroll ...
Vi amerikanere som har håp om at fred vil råde i Midtøsten, må være forberedt på det verste. Denne amerikanske kongressen tilhører mer Israel enn USAs folk. Jeg forventer at denne republikanske kongressen går imot P5+1-avtalen. Republikanerne i Senatet vil bare trenge 13 demokrater for å drepe denne iranske atomavtalen, og vi bør være klare til å se president Obama miste sitt eget parti i denne forbindelse. AIPAC er rapportert å bruke mellom 20 og 30 millioner dollar for å gå mot enhver avtale for fred med Iran, så tilsynelatende er krig virkelig på bordet. Israel trenger av den ene eller andre grunnen US Air-makten hvis de ønsker å angripe Iran fra himmelen. USA bevæpner Israel og Saudi-Arabia til tennene. Jeg kan bare forestille meg hva Israel holder på med når det kommer til deres allianse med den iranske MEK. Hvor kreative vil de være til å finne et passende "falsk flagg" som vil sende anstendige mennesker ut i gatene og skrike gjengjeld nå. Da jeg tjenestegjorde i marinen, ble vi alltid bedt om å "tenke det verste og det beste vil skje", så tankene mine har blitt betinget på den måten. Selv om jeg foretrekker å se glasset halvfullt, men kom igjen nå snakker vi, Netanyahu, Sheldon Adelson, den amerikanske kongressen og folk som Kagans. Hvis Goldman Sachs eller JP Morgan/Chase gjør noen banktjenester med Irans nylig utgitte sanksjonerte penger, så vær klar for ekte vold. Til slutt, ved å signere denne P5+1-avtalen har USA blitt fri for Russland og Kina, og alle systemer er borte. Til slutt er jeg redd for at etter dagens standarder ville det være upatriotisk for denne amerikanske kongressen å stemme mot Israel. Er jeg en Debbie downer eller er jeg bare realistisk, du skal være dommeren.
Godt å understreke behovet for høyreorienterte svindlere i USA og Israel for utenlandske monstre for å rasjonalisere å utgi seg som forsvarere og anklage motstanderne for illojalitet. Og det nesten totale tapet av demokrati i USA til pengemakt, som aldri kan gjenopprettes fordi det krever selve valget og massemediene som nå er kontrollert av penger.
Men vi må huske at Iran-problemet startet med at USA styrtet demokratiet der i 1953 og erstattet sjahens diktatur for å få 40 prosent av den britiske oljekonsesjonen. Problemet startet ikke med den uunngåelige revolusjonen mot det amerikanske diktaturet i 1979.
Kjære herr Pillar,
Jøss, hvis bare Jonathan Pollard var "iraner", så kunne herr Netanyahu komme med en "enestående" sak for å drepe avtalen!
Hvordan kunne USA noen gang inngå avtaler med slike "onde, forræderiske stater" hvis fullmektig stikker oss i ryggen på hver eneste tur!
Penger er en slik faktor. Store mengder av det blir brukt i opposisjon til avtalen - langt mer enn noe annet som kan finnes på støttesiden.
Jeg er slett ikke sikker på at dette kommer til å bli tilfelle. Men selv om dollarbeløpene er høyere, vil det bli lagt et ekstremt press på enkelte senatorer for å knoke under. Tim Scott fra South Carolina er en av dem. Han er ikke på valg på flere år, og han kan argumentere for at han gjør det som er riktig for South Carolina ved motvillig å sette til side sin egen tvil. Boeing har en stor fabrikk i SC, og Iran er i markedet for et par dusin milliarder dollar i nye fly. Hvis USA ikke vil selge dem, er det alltid Airbus. Jeg vet ikke hvilke andre "ting" perserne vil kjøpe, men listen er garantert betydelig.
Så etter min ydmyke og ganske godt uinformerte mening hekker AIPAC opp innsatsen for å aktivere sin utpressingsracket. Jo mer Hellig Israel skriker, jo mer amerikanske skattebetalerpenger får de fra USA. (Jeg vil regne med en tilbakebetaling på 100:1 for hver propagandadollar Israel bruker) Begge partiene i kongressen vil falle over seg selv for å kaste mer penger på den drittse lille apartheidstaten hvis Iran-avtalen blir vedtatt. Ikke så mye hvis det mislykkes.
Spådom: Iran-avtalen vil bestå. Ingen måte Obama ville ha stukket nakken ut i denne saken hvis han ikke hadde noen mektige sterke støttespillere med noen veldig dype lommer.
Uansett, jeg vil foreslå at europeerne (spesielt Tyskland og Russland) ville ønske en "NEI"-stemme fra USA velkommen. FN har allerede velsignet avtalen, og det er all den politiske dekningen de trenger. Store penger til dem og null for amerikanske selskaper.
Ja, det kommer til å gå over. Og Israel vil få båtlass av pengene våre. Og kanskje Jonathan Pollard også.
Paul Pillar observerer ovenfor::
"Hvis avtalen blir drept, vil universet av mulige iranske 'brudd' på dens forpliktelser bli kraftig krympet fordi Iran ikke vil være underlagt noen restriksjoner i det hele tatt angående sitt atomprogram annet enn den grunnleggende forpliktelsen under ikke-spredningsavtalen for atomvåpen["NPT" ] ikke å bygge våpen. På samme måte er klager på antall år visse grenser for det iranske programmet vil være i kraft ved siden av poenget, fordi hvis avtalen blir drept vil det være NULL år med grenser.
Alt som er oppnådd under denne avtalen i form av restriksjoner på og overvåking av det iranske atomprogrammet er en netto, så vel som en brutto, gevinst over situasjonen som rådde før forhandlingene startet og over situasjonen som ville råde. hvis avtalen blir drept."
Dette er "Catch 22" som Israel, USA og motstandere befinner seg i. Man må
husk at politikere med vilje utelukkende fremhever de militære effektene
av Irans "AVTALE" (ikke "traktaten"). Den klarer ikke å anerkjenne Iran som en leder
av Midtøsten om USA (aka "vi" som uoppriktig antyder at alle
stormaktene sluttet seg til USAs politikk som ikke ser ut til å ha vært
sak i det hele tatt. (Se Pepe Escobar om "Kina og Russland kjører Rings Around
Washington ..." i Counterpunch News).
Jeg har ofte skrevet i disse områdene at en "avtale" ville være en illusjon (ofte i
svar til Paul Pillar). Jeg tok feil. Men riktig i å si at den slags
enighet fra det hegemoniske USA og Vesten ville oppnå. Som Escobar peker
der ute gjenstår mange alternativer for Iran og færre og færre for Israel som har
internasjonale "swagger" har lidd. (Unntatt i selve Israel der det er
alltid beskyttet av dens offer.)
Den som blir president i USA i 2016, unntatt vilje
av USA til å gå alene, vil møte lignende versjoner av sin nedgang som en
hegemonisk nasjon.
—Peter Loeb, Boston, MA, USA