Det "europeiske prosjektet" er under enestående stress fra sprekker både øst-og-vest (over Ukraina-krisen) og nord-og-sør (over gresk- og flyktningkrisen), og det er uklart om kontinentets byråkrater kan holde EU fra splinter fra hverandre, som Nat Parry forklarer.
Av Nat Parry
Den nære kollapsen av den greske økonomien og den harde innstramningspakken som ble påtvunget Athen av Den europeiske union har ført til økende kommentarer de siste ukene om hva utviklingen kan bety for det "europeiske prosjektet" den engangs tilsynelatende uunngåelige satsingen på det europeiske kontinentet for en «stadig tettere union» basert på prinsipper om økonomisk, sosial og territoriell samhørighet og solidaritet mellom EUs medlemsland.
Langt fra en demonstrasjon av samhold og solidaritet, som New York Times spaltist Paul Krugman bemerket i en artikkel fra 12. juli er lærdommen de siste ukene at «å være medlem av eurosonen betyr at kreditorene kan ødelegge økonomien din hvis du går ut av linjen». Etter Krugmans syn er den grunnleggende økonomien enkel nok: «å pålegge harde innstramninger uten gjeldslette er en dødsdømt politikk uansett hvor villig landet er til å akseptere lidelse.»
Hellas statsminister Alexis Tsipras (i midten) med Frankrikes president Francois Hollande (til venstre) og Tysklands kansler Angela Merkel (til høyre).
Krugman er ikke alene om sin dystre vurdering av situasjonen. I vitnesbyrd til House Foreign Affairs Committees underkomité for Europa, Eurasia og fremvoksende trusler 14. juli om temaet «The European Union's Future» sa den fremtredende amerikanske akademikeren Stephen Walt at EU, til tross for sine tidligere prestasjoner, nå lider av økende spenninger og flere selvpåførte sår.
Walt kalte beslutningen om å opprette euroen i 1999 "en enorm tabbe", som ble gjort "av politiske snarere enn økonomiske grunner." Euroens tidlige kritikere har siden fått rett, ifølge Walt, med den nåværende krisen som viser at EU mangler de politiske og institusjonelle mekanismene som trengs for å få en felles valuta til å fungere.
Euroens tilhengere hadde antatt For 15 år siden at valutamedlemmene aldri ville la seg komme inn i alvorlige økonomiske problemer, en antagelse som ble revet av den globale økonomiske krisen i 2008 som et resultat av finansforbrytelser og lemfeldig reguleringshåndhevelse i USA.
"Syv år har gått siden krisen rammet, og EU mangler fortsatt de politiske institusjonene som trengs for å opprettholde en ekte valutaunion," Walt skriver. «Hvis Hellas slutter, vil landets avgang vise at euroen ikke er irreversibel, og det vil reise ny tvil om de langsiktige utsiktene. Hvis Hellas forblir i valutaunionen, men ikke kan gjennomføre de herkuliske reformene som nå kreves av dets kreditorer, er en ny krise uunngåelig.»
Guardian spaltist Seumas Milne sier det er en feilbetegnelse å til og med omtale det nye settet med økonomiske bistandstiltak til Hellas som en «redningspakke». I virkeligheten, skriver han, er det «pålegging av ny gjeld for å betale eksisterende kreditorer» som krever at grekerne «overlate €50 milliarder (£35 milliarder) av offentlige eiendeler til et "uavhengig" privatiseringsfond." På denne måten er det mer som et ran enn en redningsaksjon.
Den antidemokratiske karakteren til EUs krav er selvinnlysende, ettersom resepten som påtvinges Athen, mer innstramminger blir injisert i en krympende økonomi og reverseringen av enhver lovgivning som anses uegnet av Brussel, stikker av i møte med alt Syriza-partiet ble valgt. å gjøre i det historiske stortingsvalget 25. januar 2015.
Dette er grunnen til at greske ledere erklærte at de har vært ofre for et statskupp, med eks-finansminister Yanis Varoufakis sammenligner avtalen med Versailles-traktaten pålagt Tyskland etter første verdenskrig. Etter hvert som detaljene i avtalen ble offentlige, begynte hashtaggen #ThisIsACoup raskt å trende på sosiale medier.
Selv Det internasjonale pengefondet er knapt en bastion av venstreorientert økonomi har kritisert avtalen som for hard, sier at enhver avtale uten forutgående gjeldslette er uholdbar. "Hellas gjeld kan nå bare gjøres bærekraftig gjennom gjeldslettetiltak som går langt utover det Europa har vært villig til å vurdere så langt," uttalte IMF i sin landrapport om Hellas utgitt 14. juli.
Tidligere IMF-sjef Dominique Strauss-Kahn skrev i en åpent brev til europeiske politiske beslutningstakere at avtalen de hadde tvunget frem mot Athen var "dybt skadelig, om ikke et dødelig slag" for europeisk integrasjon. Strauss-Kahn, som trakk seg fra stillingen som administrerende direktør for IMF i 2011 på grunn av anklager om seksuell uredelighet, omtalte EUs avtale som en «diktat» og anklaget europeiske ledere for å risikere EUs integritet ved å sette ideologi foran pragmatisme .
"Politiske ledere virket altfor kunnskapsrike til å ønske å gripe muligheten til en ideologisk seier over en ytre venstre-regjering på bekostning av å splitte unionen," skrev han i brevet.
«Ved å telle våre milliarder i stedet for å bruke dem til å bygge, ved å nekte å akseptere et om enn åpenbart tap ved stadig å utsette enhver forpliktelse om å redusere gjelden, ved å foretrekke å ydmyke et folk fordi det ikke er i stand til å reformere, og sette harme uansett hvor rettferdig det er foran prosjekter. for fremtiden snur vi ryggen til det Europa bør være, vi vender ryggen til innbyggersolidaritet, sa Strauss-Kahn.
Middelhavskrisen
Solidaritetsspørsmålet er et spørsmål som har dukket opp ganske mye den siste tiden i Europa, ikke bare i forhold til den greske gjeldskrisen, men også når det gjelder flyktningkrisen i Middelhavet, som har rammet søreuropeiske land, inkludert Hellas, spesielt hardt de siste månedene.
Stort sett utløst av den pågående borgerkrigen i Syria, så vel som den NATO-ledede intervensjonen i Libya for fire år siden, representerer krisen med migranter og flyktninger som krysser Middelhavet en av de mest åpenbare feilene i europeisk politikk i nyere minne.
FN bemerker at det store flertallet av de rundt 137,000 2015 menneskene som foretar den farlige reisen i løpet av de første seks månedene av XNUMX flykter fra krig, konflikt eller forfølgelse, noe som først og fremst gjør det til en flyktningkrise. Likevel klarer ikke EU å leve opp til sine internasjonale humanitære forpliktelser når det gjelder å gjenbosette disse asylsøkerne, og overlate byrden nesten utelukkende til innreiseland som Italia, Malta, Spania og Hellas.
Denne uken klarte ikke EUs ministre å komme til enighet om gjenbosetting av 40,000 XNUMX flyktninger, til tross for bønn fra søreuropeiske nasjoner om hjelp fra sine nordlige naboer.
De sørlige nasjonene har støttet et kvotesystem der andre EU-nasjoner vil forplikte seg til å gjenbosette et visst antall flyktninger som kommer til middelhavslandene. Men planen var avvist av flere EU-land, velger en frivillig ordning i stedet.
I henhold til det frivillige forslaget forsøkte innenriksministre å flytte 40,000, men mandag i Brussel kunne de bare gå med på 32,356 flyttinger i land som Frankrike, Tyskland og Irland. Flere EU-medlemmer, inkludert Østerrike, Ungarn og Danmark, nektet å delta i det hele tatt.
"Dette viser at en frivillig ordning er vanskelig å implementere, og når den ble prøvd før, har den mislyktes," sa EUs migrasjonskommissær Dimitris Avramopoulos etter møtet.
De resterende 8,000 flyktningene vil bli tildelt innen utgangen av året, sa han. Likevel er dette fortsatt bare en dråpe i bøtta med tanke på at 67,500 68,000 mennesker har kommet inn i Italia så langt i år, mens XNUMX XNUMX har ankommet øyene i Hellas, ifølge FN.
Da forhandlinger om kvotesystemet fant sted i Luxembourg i forrige måned, slo den italienske statsministeren Matteo Renzi ut mot andre EU-ledere for å ha avvist kvotene, og anklaget sine jevnaldrende for kun å ivareta sine egne interesser. "Hvis det er din idé om Europa, kan du beholde den," sa en indignert Renzi. "Enten gi oss solidaritet eller ikke kast bort tiden vår," han la til.
FN har også protestert mot EUs mangelfulle svar på flyktningkrisen, og sa at "Europas svar på krisen på egne kyster sender et spesielt viktig budskap."
I en rapport utgitt tidligere denne måneden, oppfordret FNs høykommissær for flyktninger til en dristig respons i antall plasser som tilbys gjennom gjenbosetting, familiegjenforening og andre lovlige alternativer.
"Disse bør kombineres med tiltak for å øke solidariteten innen EU og for å adressere de grunnleggende årsakene til fordrivelse," ifølge UNHCR-rapporten. "I denne eksepsjonelle tiden må Europa og det internasjonale samfunnet utdype sin solidaritet med de tvangsfordrevne, særlig ved å akseptere et større antall mennesker som trenger beskyttelse."
FN bemerket at noen sør-europeiske land er dårlig rustet til å håndtere byrden som faller på deres skuldre.
"I Hellas har en begrenset infrastruktur som gir mindre enn 2,000 mottaksplasser betydd utilstrekkelige mottaksforhold for nyankomne," ifølge FN-rapporten.
"Europa har et klart ansvar for å hjelpe de som søker beskyttelse mot krig og forfølgelse," sa António Guterres, FNs høykommissær for flyktninger. «Å benekte dette ansvaret er å true selve byggesteinene i det humanitære systemet Europa jobbet så hardt for å bygge. Europeiske land må ta sin rettferdige del i å svare på flyktningkrisen, hjemme og i utlandet.»
Alle disse utviklingen, enten mangelen på solidaritet vist til søreuropeiske land over flyktningkrisen eller den straffende hevngjerrigheten som ble vist Hellas over gjeldskrisen, har en effekt på EUs "myke makt", i stor grad basert på bildet av Europa som mer. progressive enn resten av verden, og spesielt alternativet som den tradisjonelt har tilbudt til den amerikanske modellen.
Det europeiske alternativet
Europa har lenge vært opptatt av å fremstå som en mer opplyst versjon av amerikansk makt, noe som ofte har manifestert seg i kritikk av dødsstraff i USA og klager på amerikansk krigerisme og unilateralisme. For et tiår siden forsøkte europeiske ledere å forene kontinentet ved å tilby en eksplisitt europeisk alternativ visjon til Bush-æraens doktrine om forebyggende krig, slik invasjonen av Irak i mars 2003 viste.
Da krigen ble lansert, ble kontinentet delt ned på midten i det USAs forsvarsminister Donald Rumsfeld kalte "Gamle Europa" og "Nytt Europa", og med den mangelen på enhet Javier Solana, EUs høye representant for felles og utenrikssikkerhetspolitikk , fant ut at det var lite for ham å gjøre. Ved å få mest mulig ut av denne inaktiviteten, lanserte Solana og hans topphjelper, den britiske diplomaten Robert Cooper, et ambisiøst initiativ for å bygge en internasjonal orden basert på effektiv multilateralisme i motsetning til "med oss eller mot oss"-tilnærmingen til Bush-administrasjonen.
Det resulterende dokumentet på 4,000 ord, avduket i desember 2003, ble kalt «Et sikkert Europa i en bedre verden». Mens den hadde sine røtter i Irak-krisen, som et forsøk på å motarbeide det EUs kommissær for eksterne forbindelser, Christopher Patten, hevdet som USAs «unilateralistiske overdrive», tvang øvelsen Europa til å søke felles grunnlag og seriøst vurdere farene som våpen utgjør. masseødeleggelse, internasjonal terrorisme, såkalte «skurkstater» og bruk av makt.
Men europeerne tok ikke bare opp terrorisme og andre nye trusler. De tilbød også bevisst et alternativ til den opplevde utfordringen til internasjonal orden som USA og George W. Bushs forebyggende krigsdoktrine utgjorde.
Som Carl Bildt, en tidligere svensk statsminister, observerte, var det ikke lenger tilstrekkelig å stole på Europas "myke makt" versus den "harde makten" til USAs uovertrufne militære og økonomiske makt. Det var behov for å kodifisere hvordan og under hvilke omstendigheter Europas makt faktisk kunne brukes.
Selv om det utvilsomt var litt vagt om detaljer, var det resulterende dokumentet feiende i omfanget og implikasjonene. På en omfattende måte forsøkte EU å tydelig beskrive et sammenhengende europeisk verdensbilde på sikkerhetsspørsmål, og i fellesskap fremme en ny modell for å møte truslene og utfordringene i det tjueførste århundre.
Nå 15 år inn i det århundret virker denne alternative europeiske modellen som et falmende minne, med kontinental politikk i stedet dominert av krav om økonomiske innstramninger og mangel på solidaritet med felles trusler. Ikke bare er den europeiske "sosiale samhørighetspolitikken" i uorden, men dens kortvarige forsøk på å etablere en mer progressiv langsiktig tilnærming til sikkerhet er nesten blitt glemt, overskygget av et voksende øst-vest-skille som tydeligst vises i Ukraina krise.
Faller i kø
Uavhengig sporadiske murring over Guantanamo Bay, NSA-overvåking og dødsstraff har Europa stort sett fulgt USAs ledelse på politikk som strekker seg fra regimeskifte i Libya til forfølgelsene av Julian Assange og Edward Snowden til CIAs ekstraordinære overleveringsprogram, og sist, arbeidet med å isolere Russland i forhold til krisen i Ukraina.
Isolasjonen av Russland kulminerte tidligere denne måneden i en kontroversiell avgjørelse av Finland for å nekte adgang til flere russiske parlamentarikere om EUs reiseforbud fra å delta på en internasjonal konferanse for Organisasjonen for sikkerhet og samarbeid i Europa, ironisk nok holdt under temaet «Recalling the Spirit of Helsinki», en referanse til dé tente-æra signering av Helsinki Final Act fra 1975.
De europeiske splittelsene som ble vist ved forbudet mot russiske parlamentarikere fra denne konferansen, ble preget av Hellas fravær fra konferansen, noe som ble nødvendiggjort av redningsforhandlingene. Fraværet av Russland og Hellas understreket både øst-vest- og nord-sør-bruddene i Europa.
Nyhetene om denne konferansen, som ble holdt 5.–9. juli og tok for seg flere viktige spørsmål, inkludert Ukraina, klimaendringer og migrantkrisen i Middelhavet, ble i stor grad overskygget i europeiske medier av den greske gjeldskrisen og EUs økonomiske bistandspakke, men i Mange måter viser sprekkene på de mange krisene det europeiske kontinentet står overfor.
Som Stephen Walt hevdet i sin nylige spalte om den greske gjeldskrisen, "Hver time som Europas ledere har brukt på å prøve å grave seg ut av dette rotet er en time de ikke kunne vie til å svare på Kinas oppgang, omveltningene i Midtøsten, Ukraina-debakelen, eller en rekke presserende innenlandsspørsmål.»
Dessuten, ved å nekte liberal demokratisk populisme en sjanse til å lykkes i slike som Syriza i Hellas (eller det kommende Podemos-partiet i Spania), kan europeiske byråkrater sørge for at styggere høyrepopulistiske bevegelser får plassen de trenger å sette røtter og blomstre som til slutt kan vise seg å være mer ødeleggende for det europeiske prosjektet enn noe kontinentet nå er vitne til.
Nat Parry er medforfatter av Neck Deep: Det katastrofale presidentskapet til George W. Bush. Følg Nat Parry på Twitter @natparry. [Denne historien dukket opprinnelig opp på Essensiell mening.]
" ...det er uklart om kontinentets byråkrater kan hindre EU fra å splitte fra hverandre ..."
Sant nok.
Men kan kontinentets byråkrater hindre at hele nasjoner av mennesker blir lagt øde? Dette er spørsmålet. Og svaret på dette spørsmålet er ganske klart.
Den ene, Hellas, er i boksen. Portugal, Italia og Spania er på dekk. Det må være andre, i det skjulte, på randen. Smitte, takket være klyngeglobalisering og derivater, er sikker.
Blank-You Capitalism, bortsett fra de få elitene som vil klare å rømme, har blankt seg selv. Jeg ville ha lagt oss til, men selvfølgelig...
Nykonserne tror alt det gode i Ordet skjer på grunn av USA. Venstreorienterte amerikanere tror alle de dårlige tankene skjer på grunn av USA. Det er nesten samme tykke tankegang, og det er ikke sant.
Som europeer (tysk) må jeg innrømme at den ledende nasjonen i å ødelegge Libya var Frankrike, her ledet ikke USA!
Hvilke bevis har du for å underbygge påstanden? "Koalisjonen av de villige" til å invadere Midt-Østen på vegne av Israel, i rekkefølgen av runder som starter med Afghanistan og 2003 Irak, ble ledet av USA etter 9/11.
Og bak kulissene i USA er Israels AIPAC-lobby og deres nå nedlagte "tenketank" PNAC med deres "New Strategy for Securing the Realm", sammen med Yinon-planen; mens Israels dobbeltagenter innebygd i Bush-administrasjonen, handlet på vegne av Israel for å erstatte amerikanske Midt-Østen-eksperter med israelske lobbyister for å propagandere og presse amerikanere til å støtte de ulovlige ME-invasjonene. Inkludert i planene deres var og er intensjonen om å fjerne Al-Assad fra Syria og også å få Amerika til å bombe Iran også på Israels vegne – noe som kan bety enda flere flyktninger for EU. Søk i «The New Pentagon Papers» sammen med (Israels) PNACs «New Strategy for Securing the Realm» og deres Yinon-plan...
Jeg er ikke uenig med deg. Jeg kan ikke gi deg linker om Libya, jeg husker bare hva som skjedde.
La meg gi deg et annet eksempel: Vi kunne begge skrive om hva USA og Isreal hadde gjort mot Syria. Men la oss anta at den store og den lille satan ikke engang eksisterte.
Paris ønsker fortsatt å kvitte seg med Assad (promotering av demokratiet? Å komme tilbake dit kolonien? Jeg vet ikke.) Tyrkerne, saudierne … ville fortsatt ha motiver for å støtte krig. Det samme gjelder Iran og Russland på den andre siden. Rotet i Syria kan være det samme uten USA og Israel.
Å ikke være et imperium ville være bedre for USA fordi det ville være mye billigere. Og fra et moralsk synspunkt: Det er ikke greit å ikke stoppe grusomheter, men det er bedre enn å være den som begår grusomheter.
Din kommentar,
"Røset i Syria kan være det samme uten USA og Israel."
har ingen relevans for situasjonen slik den er.
Og så vidt jeg kan se, unnlot du å si hvorfor du mener Frankrike er mer ansvarlig for Lybia enn noen andre.
Totalitære formasjoner krever lydighet til reglene, og når slike formasjoner har hierarkisk karakter, blir reglene utdypet og raffinert på hvert nivå av makt og autoritet, i dette tilfellet starter med USA, med EU som den neste i rekken som skal utføres. dets ønsker og bredere utforming (som nasjonene i Trans-Pacific Partnership vil gjøre det samme i Asia, Tyskland og Japan funksjonelt det samme når det gjelder å administrere reglene til The Leader), og EU krever på sin side at Hellas overholder reglene , dersom den strukturelle-politisk-ideologiske integriteten til formasjonen skal bevares. Selv den minste forstyrrelse av et totalitært rammeverk, så stivt tenkt og tett organisert at det er, sender sjokkbølger gjennom hele systemet. Inntil nylig gjorde Hellas akkurat det.
Ikke lenger; den har underkastet seg, og ved å underkaste seg bekreftet – og det er grunnen til at så mye press ble utøvd i utgangspunktet – forventningene innen kapitalismen om at enhetlighet forutsetter differensiering ikke bare mellom klasser, men også mellom nasjoner. Hva er offer (blant de mindre og/eller svakere), uten hierarki? Formueakkumulering (og antatt fremgang), uten hierarki? Lydighet (til reglene utarbeidet av andre, jo kraftigere), uten hierarki? I alle de tre tilfellene - attributter for nøysomhet - er Hellas på mottakersiden: offer; en nedgang i formueakkumulering, unntatt kanskje de øverste gruppene, men nedgang absolutt i forhold til toppnivå EU-nasjoner; lydighet, servil aksept, resultatet av en institusjonell konvergens av press. Å ha motstått troikaen og stått høyt, anses som en ideologisk forbrytelse. Kreditorer vil ha sitt pund av kjøtt, enten det er her som regjeringer eller enkeltpersoner, men ingen av dem er like utvist av økonomisk ansvar som begge er av regelbrudd, dvs. å trosse/undergrave kapitalistiske prinsipper. Gjeldsreduksjon er et nei-nei, en knusing av kapitalismens sosiale pakt, mens forlengelse av nedbetalingstiden uten straff og reduksjon av renten, både fremmet av Lagarde i IMF og så langt motvillig ansett av Merkel og Schauble i Tyskland, er ok. fordi prinsippet ikke er kompromittert.
Vi ser altså det jeg kan kalle en massiv reaksjonsdannelse, en psykopatologi av tillit til regler, i den grad den gir bevis på at kapitalismen har blitt sin egen tingsliggjøring i ideologisk form, et system så lite fleksibelt, bestemt i sin moralske godhet og overlegenhet, ideologisert, at den ikke lenger kan figurere på Smithske egeninteresserte måter eller andre sjibboletter, og etterlater bare den nakne søken etter profitt, straffende krav om konformitet og bruk av makt for å implementere det foregående. Hellas kalles nå, antar jeg, en uteligger. Den dårlige nyheten er at den har sluttet seg til de respektable, til skade for sitt eget folk. Og, dessverre, til skade for verden.
Hellas: Verdenspolitikkens politiske fotball
Av Norman Pollack
http://www.counterpunch.org/2015/07/24/greece-political-football-of-world-politics/
Hellas regjerende tilsynelatende venstreorienterte Syriza-parti signerte en "styrkestatus"-avtale med Israel 19. juli. Jerusalem Post forklarer at avtalen "tilbyr juridisk forsvar til begge militærene mens de trener i den andres land" .â€
Det vil si at det er en pakt der Hellas går med på å hjelpe det israelske militæret – som illegalt har okkupert og kolonisert palestinsk suverent territorium i nesten fem tiår, og som praktisk talt halvårlig ødelegger infrastruktur og massakrerer sivile og journalister ( som den bevisst retter seg mot når soldater «kjeder seg» i Gaza.
Bare ett annet land i verden har signert en slik avtale med Israel; det landet er USA, som kaller sin ukritiske støtte til Israel for «det spesielle forholdet».
Hellas Syriza inngår militæravtale med Israel som bare USA har inngått
Av Ben Norton
http://mondoweiss.net/2015/07/greeces-syriza-military
Vi blir alltid fortalt at EU er en bastion av fri foretak og markedsøkonomi. Det antas derfor at hvis land er i utakt med den, selv om de faktisk er medlemmer av unionen, er de fast i utdatert statistisk politikk og ute av stand til å akseptere kravene fra den globale økonomiske konsensus.
EU-ledere selv ser ut til å tro dette. Men den greske krisen har avslørt det faktum at dette er, og alltid har vært, en stor selvbedragelse. EU har aldri trodd på prinsippene de hevder å ha. Den påfører en annen form for kommunisme på et kontinent som kjempet så hardt for å kvitte seg med den, under dekke av fri virksomhet.
Den greske krisen: Europa blir kommunist for å ødelegge de som tror på den
Av Seth Ferris
http://journal-neo.org/2015/07/22/the-greek-crisis-europe-turns-communist-to-destroy-those-who-believe-in-it/
Demokrati fungerer ikke når medlemmene mister viljen til å løse fraksjonsforskjeller, som illustrert av føringen til den amerikanske borgerkrigen og føringen til Ukraina-kuppet. Dette skjer når (1) to generasjoner har gått siden behovet for enhet ble funnet, og (2) når penger overtar demokratiet, noe som resulterer i at man nekter å gjøre omfordelinger per økonomisk behov. Begge har skjedd med USA, FN og EU.
Øst-vest-krisen i Ukraina er symptomatisk for korrupsjon av politikk og massemedier med penger i USA, spesielt siden andre verdenskrig. Den har ingen underliggende nødvendighet, hovedsakelig på grunn av den amerikanske høyrefløyens dumhet, bare et symptom på pengemakt.
Men nord-sør-krisen er svikt i økonomisk omfordeling, et mye bredere og mer alvorlig langsiktig problem på grunn av demokratiets nederlag med penger. Det er tydelig i USAs erstatning av konstant krig i stedet for en humanitær utenrikspolitikk, FNs manglende evne til å overbevise rike nasjoner om å oppfylle humanitære plikter, og EUs nektelse av å hjelpe svake medlemmer eller absorbere flyktninger utenfra.
Pengenes overtak over demokratiet har ødelagt all progressiv bevegelse i historien: den har ødelagt enhver lederrolle til USA, har gjort FN ineffektivt når det gjelder å løse verdensproblemer, og vil uunngåelig fragmentere og redusere EU til en egoistisk totalitær forretningsstat som OSS. Spørsmålet er om dette vil skje med Kina og til og med Sør-Amerika i løpet av de neste 60 årene, eller om disse kan starte økonomisk progressivisme på nytt. Jeg mistenker at den er død på grunn av overvåkingsteknologi.
"UÆRLIG MEGLER" IKKE MER...
"...Tar på seg rollen som "ærlig megler", ...mens.
å være Israels viktigste diplomatiske støttespiller, økonomisk
giver og militær leverandør, USA
plasserte seg i strid med den globale konsensus ..."
Naseer H. Aruri, UÆRLIG MEGLER...(2003) s.3
I de nylige samtalene med Iran forble USA mektig
var ikke alene, men sammen med Russland, Kina og andre
makter som er mer interessert i sine egne politiske og økonomiske
trivsel.
(Slike retorikk som senator Lindsay Grahams, USAs presidentvalg
kandidat, at en nasjon som ikke følger amerikanske sanksjoner
vil måtte gi opp å gjøre forretninger med USA kan ha
en jingoistisk ring på kampanjesporet, men klarer ikke å forstå
nye maktforhold, spesielt Irans overtak
en Midtøsten-makt med betydelig innflytelse. Slik
uttalelser vil fortsette å isolere USA hvem enn er
valgt til USAs president i 2016.)
—Peter Loeb, Boston, MA, USA
Er det noen som vet hvorfor europeerne eller andre nektet eller var ute av stand til å saksøke Wall Street-banker for å ha orkestrert verdens største Ponzi-opplegg – som ikke lenger kunne skjules etter 2008?
Og for den saks skyld, jeg er sikker på at det er nok av bevis som peker på enkeltpersoner og kollektivet av amerikanske regjeringsrepresentanter og utnevnte tjenestemenn i Washinton DC – hvorfor ville ikke europeiske og andre regjeringer holde Washington og Wall Street begge ansvarlige for svindel og andre forbrytelser på et eller annet nivå? Er de så underdanige?
Walt kalte beslutningen om å opprette euroen i 1999 "en enorm tabbe", som ble gjort "av politiske snarere enn økonomiske grunner."
[Flott tull. Godt før 1999 hadde økonomien overkjørt (hadde kjøpt) politikken. ]
«Europeiske land må ta sin rettferdige del i å svare på flyktningkrisen, både hjemme og i utlandet.»
[ Nasjonen som skaffet eksplosivene og tente lunten på konfliktene som førte til flyktningkrisene, selv om den ikke er europeisk, burde absorbere sin rimelige andel av flyktninger også. ]
"Europa har lenge vært opptatt av å fremstå som en mer opplyst versjon av amerikansk makt ..."
[ Ettersom republikanerne gikk vill Høyre, og trakk demokrater midt-høyre, så har gravitasjonskraften til Amerika Rettet Europa. ]
Beklager, Mark. Gikk for et uavhengig innlegg, men svarte deg.
Svaret på spørsmålet ditt tror jeg er at europeiske banker var med på å lage vår oppløsning.
Du og jeg lurer på hvorfor Europa ikke tok på seg amerikanske bankfolk.
Kanskje vi begge håpet at Hellas ville fortelle Europa – og kapitalismen – å gå av. Likevel sitter vi her, i selve magen på udyret, ute av stand til å gi det den minste følelsen av ubehag.
"hvem blir sittende fast med flyktningfanen.?
...
Millioner av mennesker fra Irak, Syria, Libya, Yemen og selvfølgelig Palestina gjort nødlidende av neocon-kriger noen ganger referert til som det moderne kristne korstoget mot islam eller "Clash of Civilizations" Judeo/Christian v Islam betaler 24/7...
... ..
Et humanitært holocaust skjer, men "innfødte" ofre virker ikke så viktige?
Når det gjelder flyktningkrisen i Europa; dette bør betraktes som et direkte resultat av at Europa støtter Washingtons politikk i Midt-Østen. Styrtet av Irak, det pågående forsøket på å styrte Syria, og ønsket om å ikke slutte fred, men heller å «bombe Iran», er hver og en et resultat av at amerikanske politikere gjennomfører Israels planer for det større Midtøsten - midten av 1990-tallets planer. som trengte en unnskyldning for å starte fordi de var krigsforbrytelser av aggresjon, men 9/11 viste seg å være den etterlengtede unnskyldningen – selv om 9/11 ikke eliminerte det faktum at disse såkalte «krigene» og «regimeendringene» var ulovlige.
Så hvor mye av flyktningekostnadsbyrden kommer Israel eller USA til å betale til EU eller flyktningene, for å ha skapt problemet?
Flyktningsituasjonen, sammen med direkte død og ødeleggelse forårsaket av de ulovlige invasjonene i suverene nasjoner er bare et par av årsakene til at internasjonale lover ble enighet om – med mindre Vesten opprinnelig hadde til hensikt å selektivt «håndheve» dem for deres egen fordel – som er hva de gjør og er det samme som å ikke ha noen lov i det hele tatt...
Så nå skal Europa kjempe seg imellom først for å se hvem som blir sittende fast med flyktningfanen. Og det er også svært usannsynlig at verken politikere eller mainstream nettverksnyheter vil diskutere sannheten på to hundre år eller mer hvis de noen gang gjør det i det hele tatt.
Ville verden hatt dette problemet uten bedragene som muliggjorde og har beskyttet de som konspirerte for å begå de ovennevnte krigsforbrytelsene?
†Jeg kan se glimtet av hat i øynene deres
https://www.youtube.com/watch?v=UVHf2hnwZSA
"Europa representerer Ukrainas fremtid." – Petro Porosjenko
Ukraina representerer Europas fremtid:
http://www.washingtonsblog.com/2015/07/ukrainian-news-service-says-standard-of-living-is-plummeting.html
… hvis Washington og Tel Aviv fortsetter å ha sin vilje.
Store banker og selskaper, på steder som Nazi-Tyskland og det fascistiske Italia, likte sammenbruddet av demokratiet godt. Klassisk fascisme var en allianse av en autokratisk stat, finanseliter og redde vanlige mennesker som byttet ultranasjonalisme for demokratiets luner som ikke leverte for dem.
Hvis dette høres kjent ut, gjentas det i dag. Den europeiske sentralbanken og Europas politiske ledelse, under Tysklands kansler Angela Merkel, setter bankenes behov først og folket sist. Vi har ikke full fascisme ennå, men vi har forutsetningene.
[...]
Tyskland, landet som ga oss det avslørende ordet schadenfreude (glede over andres lidelse), tjener på smerten til resten av Europa. Til tross for mye erfaring med fascisme, virker Tyskland bevisst blind for hva som skjer når folk blir presset til bristepunktet.
Mens økonomiske oligarker går hardt over levebrødet til arbeidende mennesker, gir fortvilte mennesker opp demokratisk styre som motvekt og vender seg til ultranasjonalisme og ytre høyre. Det er en bisarr allianse mellom plutokrater og nedadgående mobile. Elitene ler hele veien til banken.
Inne i den urovekkende fremveksten av fascistiske partier over hele Europa
Av Robert Kuttner
http://www.alternet.org/world/inside-troubling-rise-fascist-parties-across-europe
Det må være så mye menneskelig psykologi, inkludert gruppepsykologi, som spiller inn i historien som gjentar seg om og om igjen - disse syklusene av utnyttelse og opprør er mye mer enn bare tilfeldigheter etter min mening.
Alt kommer ned til menneskelig natur og instinkt som reagerer på forholdene etter hvert som de endrer seg - fra å bli utnyttet til å kaste av seg undertrykkerne. Hvis vi alle var sultne, kan du satse på at noen vil spise andre på et tidspunkt.
Kan vi endre vår menneskelige natur eller instinkter for å kontrollere vår egen oppførsel? Ikke i dag eller uten stor bruk av narkotika.
Takk, Abe, for at du påpekte det som burde være smertelig åpenbart. Enkelt som det er, fremstår fascisme som en vanskelig diagnose. I likhet med syfilis bør den sannsynligvis kalles "Den store imitatoren" på grunn av dens hyppige atypiske presentasjoner. Men de økonomiske og oligarkiske patogenene er alltid der. Setningen, "å være medlem av eurosonen betyr at kreditorene kan ødelegge økonomien din hvis du går ut av linjen" ville vært sant hvis det ikke var for ordet "kreditorer". Det er absolutt ingenting "demokratisk" med EU. Representanter er alle oppnevnte stillinger; de er byråkrater som aldri har hatt noen valgt verv eller er mislykkede politikere opphøyet til EU-posisjoner av sine politiske beskyttere på statlig nivå. Catherine Ashton er et perfekt eksempel. Krypende fascisme blir med vilje ignorert bortsett fra i de baltiske statene hvor den åpent omfavnes. Dette er NATOs nye ansikt. Kreditorer? Prøv "Germans", og se om den leser litt jevnere. Oppløsning er det BESTE som kan skje med EU.
Jeg går ikke med på endeløse kompliserte definisjoner av fascisme. Jeg følger absolutt med på at det er historie, og mye av det blir gjentatt. For meg er en nyttig definisjon av fascisme (hvis kjernebetydning er "styrke i enhet"): Kapitalistklassen og forretningsklassen slår seg sammen og kutter folket ut, samtidig som de forteller dem at de er en del av prosjektet. Folket blir fortalt at hvis de har valg og kan stemme, så har de demokrati.
Resten er detaljer.
«La Tommy Douglas, som noen tror er Canadas største kanadier, instruere oss videre:
†La meg nok en gang minne deg på hva fascisme er. Den trenger ikke ha på seg en brun skjorte eller en grønn skjorte – den kan til og med ha på seg en skjorte. Fascismen begynner i det øyeblikket en herskende klasse, som frykter at folket kan bruke sitt politiske demokrati for å oppnå økonomisk demokrati, begynner å ødelegge det politiske demokratiet for å beholde sin makt til utbytting og spesielle privilegier.» – David McLaren (http://bit.ly/1IoaIHM)
«Ideologien tankesmiene fremmer kalles med rette neoliberalisme fordi, i motsetning til libertarianere som ønsker en liten, maktesløs stat som lar folk være i fred, krever nyliberale en sterk stat som bruker sin makt til å skape og håndheve markeder, og støtte dem opp. når de mislykkes, slik som skjedde etter finanskrisen i 2007-08. Deres utopiske drøm er en stat styrt av markedstransaksjoner og ikke demokratisk praksis. den er basert på prinsippet om at økonomisk frihet må komme før politisk frihet. Politisk frihet er kanskje ikke engang nødvendig. Det er rettferdig å si at de tror på regjeringen, men ikke på demokratiet.» – Donald Guststein, side 12 i “Harperism – How Stephen Harper og hans tenketankkolleger har forvandlet Canada”
Jeg bruker begrepene 'nyliberal', 'fascist' og 'korporatist' om hverandre, det meste av tiden.
I The Nature of Fascism beskriver Roger Griffin fascismen som "en slekt av politisk ideologi hvis mytiske kjerne i sine forskjellige permutasjoner er en palingenetisk form for populistisk ultranasjonalisme".
Griffin beskriver ideologien som å ha tre kjernekomponenter: "(i) gjenfødelsesmyten, (ii) populistisk ultranasjonalisme og (iii) myten om dekadanse".
I The Anatomy of Fascism sier Robert Paxton at fascisme er "en form for politisk oppførsel preget av tvangstanker opptatt av fellesskapsnedgang, ydmykelse eller offerskap og av kompenserende kulter av enhet, energi og renhet, der et massebasert parti av engasjerte nasjonalistiske militanter, som arbeider i urolig, men effektivt samarbeid med tradisjonelle eliter, forlater demokratiske friheter og forfølger med forløsende vold og uten etiske eller juridiske begrensninger mål om intern rensing og ekstern ekspansjon.»
Forestillingen om at "fascisme mer riktig burde kalles korporatisme, siden det er en sammenslåing av stats- og bedriftsmakt" har blitt tilskrevet den italienske diktatoren Benito Mussolini, men det er ingen bevis for at han kom med en slik uttalelse.
Definisjonen av fascisme som korporatisme ser ut til å være en feilaktig fremstilling av corporazione - råd av arbeidere, ledere og andre grupper satt opp av fascistpartiet for å kontrollere økonomien og befolkningen.
Korporatisme kan referere til økonomisk trepartisme som involverer forhandlinger mellom næringsliv, arbeidskraft og statlige interessegrupper for å etablere økonomisk politikk.
Korporatokrati er et mer nøyaktig begrep som brukes som et økonomisk og politisk system kontrollert av selskaper og/eller bedriftsinteresser.
Når dette er sagt, kan man snakke om fascistisk korporatokrati
https://www.youtube.com/watch?v=ho0O0hkZNZU
Jeg har alltid trodd at EU ikke har noen fremtid med mindre det blir en forent stat av land. Jeg tror ikke andre stater i USA tvinger innstramninger på grensestater som beskytter dem i vanskelige tider. Land som Hellas har mistet all sin politiske makt i verden til EU og har ikke fått noe tilbake. En av årsakene til dårlig økonomi i søreuropeiske land er sanksjonsregimene som er akseptert av EU, men betalt av land som Italia, Spania, Hellas, osv. Folk i disse landene forstår disse tingene, men offentlige medier diskuterer dem ikke.
Dette er en forenklet versjon av situasjonen ved at jeg tror det er en viss sannhet i det.