Stilt overfor en populistisk økning i favør av senator Bernie Sanders, har Hillary Clinton slått kraftig til venstre, og ved å gjøre dette overlater hun i sitt kjølvann mange langvarige posisjoner innen kriminalitet, handel, ekteskap av samme kjønn, etc., til slike en grad at det er vanskelig å vite hva hun ville gjort som president, sier Evan Popp.
Av Evan Popp
Da dukker det opp en sterk utfordring fra Venstre i form av Senator Bernie Sanders fra Vermont, Hillary Clinton, som en gang ble antatt å være på vei mot en kroning i den demokratiske presidentens primærvalg, har forsøkt å omskape seg selv som en progressiv mester. Men i sin vanvittige bevegelse til venstre kan Clinton ikke unnslippe sin historie med å støtte, som førstedame og deretter som senator, den desidert sentristiske og bedriftsvennlige politikken til hennes ektemann, president Bill Clinton.
Kontrasten i synspunkter fra First Lady/ Sen. Clinton, versus 2008, og i større grad, 2016 presidentkandidat Clinton, kan dukke opp som et stort problem for kampanjen hennes. Selv om Clinton har vært ekstremt tett med media så langt i sitt siste bud på den demokratiske nominasjonen, ved å forsøke å fremstille seg selv i taler som en progressiv i en tid der de politiske vindene til tusenårsgenerasjonen blåser til venstre, har Clinton uforvarende vist seg å være en fullendt flip-flopper som tar de stillingene som mest sannsynlig vil returnere henne til Det hvite hus.
Tidligere utenriksminister Hillary Clinton.
En gjennomgang av en rekke saker som er viktige for progressive, avslører en kandidat i Clinton som en gang hadde avgjort anti-progressive synspunkter på mange av dagens viktige spørsmål.
Homofilt ekteskap
Få saker i nyere minne har ført til en så stor reversering av opinionen på så kort tid som ekteskap av samme kjønn. Mellom 2003 og 2013, andelen amerikanere som støtter likestilling i ekteskap steg med 21 poeng på landsbasis, fra 32 prosent til 53 prosent. Så sent som i mai 2015, før den historiske høyesterettsdommen som avsa ekteskap av samme kjønn lovlig over hele landet, 57 prosent av amerikanerne støttet likestilling i ekteskapet.
Clinton gikk ut for likestilling i ekteskapet i 2013, etter at et flertall av amerikanerne allerede hadde vist sin støtte. For å være rettferdig var hun ikke den eneste fremtredende politikeren som holdt tilbake deres godkjenning til det var klart at opinionen hadde endret seg. President Barack Obama ventet til 2012 skulle komme ut til fordel for likestilling i ekteskapet, etter visepresident Joe Bidens kommentarer som støtter likekjønnede ekteskap.
Men det er talende hva Clintons syn på saken var tilbake i 2000 da velgerne fortsatt var direkte imot likestilling i ekteskap. Clinton uttalte at homofile par ikke hadde noen plass i ekteskapsinstitusjonen, og sa hun ville ha stemt for 1996 Defense of Marriage Act, som definerte ekteskap som mellom mann og kvinne.
"Ekteskapet har et historisk, religiøst og moralsk innhold som går tilbake til tidenes begynnelse, og jeg tror et ekteskap er som et ekteskap alltid har vært, mellom en mann og en kvinne." sa Clinton i 2000.
Selv så sent som i 2014, til tross for å ha gått ut for ekteskap av samme kjønn året før, var Clinton nølende med å støtte innsatsen for landsomfattende likestilling av ekteskap, og gjemte seg bak det republikanske partiets favorittsamtaler. statenes rettigheter.
«Ekteskap hadde alltid vært en sak overlatt til statene. Og i mange av samtalene jeg og mine kolleger og støttespillere hadde, støtter jeg fullt ut innsatsen til aktivister som jobber stat for stat, sa hun.
Men bare et år senere, med et stadig økende antall mennesker som støtter etableringen av landsomfattende likestilling for likekjønnede par, Clinton endret melodien hennes. Hun tok til orde for at Høyesterett dømmer til fordel for par av samme kjønn, i en klar kontrast til hennes statsbaserte tilnærming fra året før.
Clinton vil si at hun, som mange politikere, har utviklet seg i spørsmålet om likestilling i ekteskapet. Men utviklingen av hennes synspunkter følger veldig praktisk endringen i opinionen om saken og faller i tråd med hennes generelle bevegelse til venstre for å bekjempe appellen til Sanders, som var en av et mindretall av medlemmer av kongressen. å stemme mot Defense of Marriage Act, til progressive demokrater. Og det er ikke det eneste problemet hun i det skjulte har "utviklet seg" på.
Trade
En av Clintons mest iøynefallende og nylige flip-flops handler om spørsmålet om «frihandel». Da president Obama søkte rask autoritet fra kongressen for å forfølge handelsavtalen Trans-Pacific Partnership, TPP, Clinton ble presset av Sanders å ta stilling til avtalen, en som Sanders og mange progressive aktivister og arbeidergrupper er sterkt imot.
I et trekk i samsvar med hennes forsøk på å fremstille seg selv som progressiv, sa Clinton at hun var i tvil om handelsavtalen og sa at hvis hun stemte, ville mest sannsynlig ikke ha støttet handelspakken som gikk gjennom kongressen på den tiden, som ga Obama rask handelsmyndighet å forhandle frem avtalen.
"På dette tidspunktet, sannsynligvis ikke," sa hun da hun ble spurt om hun ville ha stemt for å gi Obama rask autoritet. Men i 2012, mens han fungerte som utenriksminister, Clinton snakket om TPP i mye mer lysende ordelag.
"Vi må fortsette å øke spillet vårt både bilateralt og med partnere over hele regionen gjennom avtaler som Trans-Pacific Partnership eller TPP," sa Clinton. "Denne TPP setter gullstandarden i handelsavtaler for å åpne fri, transparent, rettferdig handel, et slags miljø som har rettssikkerhet og like konkurransevilkår. Og når den er forhandlet, vil denne avtalen dekke 40 prosent av verdens totale handel og bygge inn sterk beskyttelse for arbeidere og miljøet.»
Da TPP kom under intens gransking fra progressive og potensielt representerte et skillende problem mellom henne og Sanders, snudde Clinton manuset sitt om handelsavtalen ved å si at hun sannsynligvis ikke ville stemme for den, bare tre år etter å ha uttrykt sterk støtte til TPP.
Og det er ikke første gang Clinton har flip-flopp på spørsmålet om frihandelsavtaler. Mens hun var førstedame, var hun tilhenger av den nordamerikanske frihandelsavtalen, NAFTA, som ble forkjempet av president Bill Clinton. Når vi snakker om NAFTA i 1996, Hillary Clinton sa, «Jeg tror alle er for fri og rettferdig handel. Jeg tror NAFTA beviser sin verdi."
Senere diskuterte hun NAFTA i et memoar fra 2003, skriving «Å opprette en frihandelssone i Nord-Amerika, den største frihandelssonen i verden, ville utvide USAs eksport, skape arbeidsplasser og sikre at økonomien vår høstet fordelene, ikke byrdene, av globaliseringen. Selv om det var upopulært blant fagforeninger, var utvidelse av handelsmuligheter et viktig administrasjonsmål.»
I 2007 hadde imidlertid Clintons syn på NAFTA endret seg. I en debatt i 2007 under kampen om den demokratiske presidentnominasjonen i 2008, kontrasterte Clinton sine tidligere uttalelser og sa i debatten at NAFTA var feil handling.
"NAFTA var en feil i den grad at den ikke leverte det vi hadde håpet den ville, og det er derfor jeg ber om en timeout," sa hun.
Når det gjelder handel, som med mange andre saker, har Clinton vist en oppsiktsvekkende tilbøyelighet til å ombestemme seg, og sist snudd i retning av progressive talsmenn i en sak hun har uttalt seg ganske tydelig for tidligere.
Irak-krigen
Clinton, og for å være rettferdig mange demokrater, flippet om Irak-krigen, men hennes endring av syn er et tegn på hennes tendens til å innta datidens politisk populære syn. I 2002, da Clinton fram å gi president George W. Bush autorisasjon til å bruke militærmakt i Irak, var opinionen fortsatt helt til støtte av krigen.
I en tale i Senatet i 2002 sa Clinton at hun støttet tiltaket for å autorisere makt på grunn av Iraks diktatoriske hersker Saddam Hussein.
«Etterretningsrapporter viser at Saddam Hussein har jobbet for å gjenoppbygge sin kjemiske og biologiske våpen, hans rakettleveringsevne og hans atomprogram. Han har også gitt hjelp, trøst og fristed til terrorister, inkludert al-Qaida-medlemmer," Clinton sa.
Clinton fortsatte med å si i sin tale i Senatet at hvis den ikke blir kontrollert, vil Hussein "fortsette å øke sin kapasitet til å føre biologisk og kjemisk krigføring, og vil fortsette å prøve å utvikle atomvåpen."
I en møte med CODEPINK i 2003, fremmet Clinton også historien om at Irak hadde masseødeleggelsesvåpen siden avkreftet.
"Det er en veldig enkel måte å forhindre at noen blir utsatt for fare, og det er for Saddam Hussein å avvæpne, og jeg har absolutt ingen tro på at han vil," sa Clinton. "Det svært vanskelige spørsmålet for oss alle er hvordan man kan få til nedrustning av noen med en så bevist merittliste av et engasjement, om ikke en besettelse, med masseødeleggelsesvåpen?"
Innen 2007, etter hvert som den offentlige følelsen avkjølte seg over Irak-krigen, hadde imidlertid Clintons syn på hennes stemme for å godkjenne maktbruk endret seg. I september 2007, midt i kampanjen hennes for den demokratiske presidentnominasjonen, Clinton sa av hennes krigsstemme, "Hvis jeg hadde visst da hva jeg vet nå om hva presidenten ville gjøre med autoriteten som ble gitt ham, ville jeg ikke ha stemt slik jeg gjorde."
Så i memoarene hennes fra 2014 Vanskelige valg med krigen i Irak stadig mer husket som en kolossal utenrikspolitisk tabbe, gikk Clinton enda lenger i sin motstand mot krigen. "Jeg trodde jeg hadde handlet i god tro og tatt den beste avgjørelsen jeg kunne med den informasjonen jeg hadde," sa Clinton om sin avstemning i Irak. «Og jeg var ikke alene om å ta feil. Men jeg har fortsatt feil. Enkelt og greit."
Clinton har rett i å si at hun tok feil, ettersom krigen i Irak representerte et mørkt kapittel i amerikansk utenrikspolitikk. Men problemet oppstår med det faktum at hun støttet krigen da den var populær blant det amerikanske folket og bare uttrykte sin motstand mot den når opinionen snudde seg mot konflikten. Når det gjelder dette, og disse andre spørsmålene som er fremhevet, ser det ut til at Clinton er mye mer opptatt av å gå til det bredeste utvalg av velgere enn å opprettholde noen personlig tro.
Crime
Kriminalitet er et annet politikkområde der Clintons retorikk har endret seg dramatisk fra hennes dager i Bill Clintons hvite hus. Faktisk har Clinton gjort en ny tilnærming til å håndtere de som begår forbrytelser til en sentral del av kampanjen hennes, Kaller for en "slutt på epoken med massefengsling."
Under sin siste valgkamp har Clinton vært en frittalende kritiker av dagens strafferettssystem. "Vi har latt vårt strafferettssystem komme ut av balanse, og disse nylige tragediene burde få oss til å komme sammen som en nasjon for å finne balansen igjen," sa Clinton.
Clinton har rett, det nåværende strafferettssystemet og tilnærmingen til å håndtere kriminalitet er iboende kontraproduktiv. Men hun har ikke alltid følt det slik. Da den mer populære politiske tankegangen skulle være «tøff mot kriminalitet», viste Clinton en mye mer aggressiv tilnærming til å straffe de som begår forbrytelser.
Under Bill Clintons presidentperiode støttet Hillary Clinton hans tøffe kriminalitetspolitikk og en lov fra 1994 «som blant annet har økte utallige antall fengselsstraffer ved å oppmuntre stater til drastisk å redusere eller eliminere prøveløslatelse og tidlig løslatelse.»
I 1994 høres Hillary Clintons sitater om kriminalitet veldig annerledes ut fra kampanjen hennes i 2016 når hun snakker om problemet med massefengsling. "Vi trenger flere og strengere fengselsstraffer for gjengangere," sa hun i 1994. "Vi trenger flere fengsler for å holde voldelige lovbrytere så lenge det tar å holde dem borte fra gatene."
Kandidater har lov til å ombestemme seg, og det er mulig at Clintons perspektiv på kriminalitet og disse andre spørsmålene faktisk har endret seg. Imidlertid forteller det store volumet av saker som Clinton har snudd på, og det progressive territoriet hun prøver å stake ut med disse bryterne som en mekanisme for å stoppe Sanders' momentum, en historie om en kandidat som er villig til å si hva som helst til vinne presidentskapet.
Førerkort for papirløse innvandrere
Et tydelig og nylig eksempel på en Clinton-flip-flop er hennes holdning til å gi førerkort til papirløse innvandrere. Under sin søken etter den demokratiske presidentnominasjonen i 2008, genererte Clinton overskrifter da hun sa hun ville ikke støtte et forslag fremmet av daværende New York-guvernør Eliot Spitzer om å gi førerkort til udokumenterte innvandrere som består en førerprøve. Dette kom etter kritikk om at hennes holdning til saken ikke var klar.
Da Spitzer til slutt forlot forslaget om førerkort, Clinton berømmet avgjørelsen. "Jeg støtter guvernør Spitzers beslutning i dag om å trekke forslaget hans," sa hun i en uttalelse. "Som president vil jeg ikke støtte førerkort for papirløse mennesker og vil presse på for en omfattende immigrasjonsreform som tar for seg alle problemene rundt ulovlig innvandring, inkludert grensesikkerhet og fiksing av vårt ødelagte system."
Dette satte henne i klar kontrast til daværende senator Barack Obama, som var støttende av ideen om å gi førerkort til papirløse innvandrere som besto en førerprøve. Men i sitt andre bud på den demokratiske nominasjonen, har Clinton gjort 180 i saken. Clinton indikerte endre posisjonen hennes gjennom en kampanjetalsperson som sa «Hillary støtter statlige retningslinjer for å gi førerkort til papirløse innvandrere. Dette er i samsvar med hennes støtte til presidentens utøvende handling.»
Clinton sa ikke hva som fikk henne til å bytte posisjon i saken, men i en primær der hun løper i full sprint til venstre, er det ikke overraskende at hun har endret melodien på en måte som appellerer til progressive. .
etanol
Den kanskje mest grufulle Clinton-flip-floppen kom på et problem som ikke er på det meste av landets radarskjerm: etanol. Imidlertid har dette spørsmålet en tendens til å dukke opp gang på gang i presidentvalgets primærvalg/forsamlinger på grunn av dets betydning i Iowa og den innflytelse staten har i presidentens primærprosess.
En undersøkelse av Clintons retorikk om etanol indikerer at hennes støtte til den kontroversielle drivstoffkilden har endret seg på politisk passende tidspunkt. En artikkel by The Daily Beast utforsket Clintons holdning til etanol og undersøkte hvordan, og sannsynligvis hvorfor, hun snudde så dramatisk på problemet.
"I 2002 motsatte Clinton seg den pålagte bruken av bare to milliarder liter etanol per år," het det i artikkelen. "Men bare fem år senere, etter å ha sett at hun måtte gå gjennom Iowa, som produserer mer etanol enn noen annen stat, for å returnere til 1600 Pennsylvania Avenue, tok hun til orde for bruk av 18 ganger så mye biodrivstoff."
Ytterligere bevis på hennes anti-etanolhistorie er Clintons deltakelse i å skrive et brev fra 2002 om mandater i etanolbruk. Brevet uttalte at et etanolmandat ville tilføye "et forbløffende nytt anti-forbrukermyndighetsmandat, at enhver amerikansk raffinerer må bruke et stadig økende volum etanol." The Daily Beast også rapportert at mens han tjenestegjorde i Senatet, stemte Clinton mot tiltak som støttet etanol 17 ganger.
Spol frem til 2007, da Clinton søkte den demokratiske nominasjonen til president, og som hennes første skritt på den reisen, en seier i Iowa-valgmøtene. Mens han var på et kampanjestopp i Iowa, understreket Clinton viktigheten av det maisbaserte energiproduktet, sier USA måtte jobbe med å «begrense vår avhengighet av utenlandsk olje. Og vi har et perfekt eksempel her i Iowa på hvordan det kan fungere med all etanolen som produseres her.»
Det faktum at Clinton snudde på etanol mens hun holdt valgkamp for president i Iowa etter at hun konsekvent hadde stemt mot etanolrelaterte tiltak som senator, forteller om hennes tendens til å innta den politisk praktiske holdningen, i stedet for å opprettholde noen overbevisning. Det viser at hennes overveiende interesse er å bli valgt, i stedet for å følge prinsippene.
Konklusjoner
Så hva sier alle disse flipflopsene om Hillary Clinton? Takeaway-meldingen er at selv om hun ønsker å appellere til den mer liberale fløyen av det demokratiske partiet, bør progressive ikke stole på at Clinton følger opp hvis hun blir valgt til president, siden hun har en historie med å ombestemme seg i saker på politisk passende tidspunkt. .
Jeg sier ikke at politikere aldri skal få lov til å ombestemme seg, selvfølgelig får politiske personers synspunkter utvikle seg og skifte. Men problemet kommer når en politiker ombestemmer seg så ofte at det blir vanskelig å stole på at de følger opp det de driver kampanje for.
Slik er det med Hillary Clinton. Hun kan fremstå som en progressiv, men hennes tidligere historie og tilbøyelighet til å flip-flop sier noe annet.
Evan Popp er journaliststudent ved Ithaca College som for tiden jobber ved Institute for Public Accuracy.
Hillary har aldri vært en progressiv … republikansk-lite definitivt. DINO.
Alt hun sier som kandidat er løgn. Det spiller ingen rolle. Det er helt BS å bli valgt. Hvis hun blir valgt, vil hun levere en regjering av bankfolk, av bankfolk og for bankfolk og mer krig ... mye mer krig. Hun vil si hva hun trenger for å bli valgt. Og så vil hun gjøre hva de rike og mektige menneskene vil.
De tre fasene av et valg gjelder for Hillary og alle de andre:
1. Si og gjør det som trengs for å bli valgt.
2. Etter valget organiser laget ditt slik at det gjør det du virkelig vil.
3. Implementer din virkelige plan med liten eller ingen hensyn til løfter gitt i fase 1.
"der kadaveret er, der vil gribbene samles ..." Hun var en Goldwater Girl!! LOL ... Hillary står der rampelyset skinner ... punktum
Skulle dagen komme da denne skribenten er vitne til den potensielle oppstigningen til det høyeste embetet, av en kvinnelig kandidat som viser erfaringen, utdannelsen, den etiske "rensligheten" og integriteten til Marcy Kaptur og eller Elizabeth Dole, samlet til en jente... Herved lover å jobbe slavisk for den personens vellykkede valg i WH! Når det er sagt, noen CONSORTIUMNEWS-lesere er klar over eller til og med kjent med reggae-melodien, hvorfra jeg nå siterer en kort, men relevant del av den teksten: «Hvis jeg ble valgt til president på fredag, ville jeg blitt myrdet på lørdag og begravet på Søndag". Dette sitatet oppsummerer den sannsynlige skjebnen til våre beste såkalte "svakere kjønn"-representanter hvis de bestemmer seg for å tre frem til presidentembetet. Deres svært "politiske" natur ville aldri gi etter for innflytelsesrike krefter eller edikter utstedt av Council on Foreign Relations eller for den saks skyld, hauger av usporbare kontantdonasjoner fra den sosialt og politisk vulgære milliardærklassen.
Det er grunnen til at de fremtredende kvinnelige lederne i vest er de som Merkel, Thatcher og Clinton – eller dolter som Palin & Bachmann. De må enten være karbonkopier av de verste sidene ved mannlige ledere, eller så må de være eye-candy ditto-hoder.
På en måte som Obama avskjediget Elizabeth Warren – en av de smarteste menneskene i vår valgte regjering akkurat nå i økonomiske spørsmål – på hennes standpunkt mot TPP var å fortelle om hvordan en sterk liberal kvinnelig kandidat alltid vil bli bajset av vår paternalistiske/patriarkalske sosiale struktur.
De fleste politikere later som de strekker seg ut for å danne en koalisjon, og kommer med uttalelser som de stadig vanner ut etter nominasjon til de aldri har hørt om noe slikt ved valgtidspunktet. Når de er på kontoret, gjør de det de gjorde før. Hillary og Obama har vist at de står for Israel, penger og krig, det vil si penger, det vil si seg selv. Det diskvalifiserer begge fra politiske verv.
De som tviler kan sjekke Woodwards The War Within og Obama's Wars for å se admin-debatten om "bølgen": Hillary gikk rett på hva guttene med medaljene ville ha; Biden ønsket bevis på effektiviteten av større militarisme og ble utestengt fra fremtidige møter; Obama ba om studier som viste at en økning ville fungere og fikk ingenting i det hele tatt, men gikk sammen med MIC likevel. Akkurat det vi ikke trenger: det var ikke en tiendedel av sofistikeringen mellom dem for å drive den utøvende grenen.
Jeg bør legge til at deres unnlatelse av å straffeforfølge bankfolkene, eller Bush-admin-løgnene som førte til andre Irak-krig, eller polene tok bestikkelser fra Israel, eller det fullstendig korrupte rettsvesenet, eller å ta de minste skritt for å beskytte valg og massemedier fra penger, eller å bevege seg mot en humanitær utenrikspolitikk, er bevis på at penger og personlig makt er deres eneste idealer. Dette var og er nasjonale nødsituasjoner som tilsier ekstraordinære utøvende handlinger. De har fullstendig fraskrevet seg plikt av rent egoistiske motiver. Trenger vi egentlig ikke mer av det.
Jeg er ikke sikker på at løgnene en løgnaktig pol spruter ut på kampanjesporet fortjener å bli analysert. Husker du alle løgnene Barry sprutet ut på kampanjesporet i '08? Jeg klandrer meg selv for å ha falt for noen av dem.
Jeg gikk nettopp til kvinnens kampanjenettsted for å se om det var noen "posisjonspapirer". Nei! I hovedsak var det ingenting unntatt feel-good-generaliteter som kan bety hva som helst eller ingenting!
Kvinnen ville være Israels drømmepresident. Kanskje den lille, lille apartheidnasjonen ville byttet henne ut med Scott Walker, men hun er veldig dårlig.
Og jeg er enig med andre her om at hun er totalt upålitelig.
"Verre enn Obama" er nesten like ille som mine fornærmelser blir, og det er Hillary.
På hvilken måte er homofile ekteskap eller homofil promotering et venstrespørsmål? Høres libertariansk ut eller kanskje liberalisme, men det har ingenting med regjeringen å gjøre, gjør krig lettere mot de som religiøse forskrifter hindrer deres aksept, og nå handler ikke sex i hovedsak lenger om forplantning ,men kroppsfunksjon,som å ta en god dump.ahhh….sheesh.
All sex bør overlates til privatliv, hetero, homo eller hermafroditt.
Ikke flere f8cking(ho) viagra-reklamer, og ludder på middag.6 timers boners. Herregud, nok allerede. Det er pinlig, disse avsløringene om et sykt sykt samfunn.
"På hvilken måte er homofile ekteskap eller homofil promotering et venstrespørsmål?"
Du har rett. Det burde vært et libertariansk spørsmål, men libertarianerne gjorde ikke mye for å hjelpe, og mange av deres mer fremtredende ledere var aktivt mot homofiles rettigheter. Så det var vi liberale som kjempet med homofile for deres rettigheter.
En kort stund flørtet jeg med libertarianisme og liker den fortsatt i kjernen, men selve den politiske bevegelsen og partiet er så full av ideologisk uoppriktighet at jeg ikke kunne ta det seriøst. Libertarianere ser det ut til at de oftere er mer på linje med Tea Party-ideologi enn med faktisk frihet. Få unntak er der ute som Ventura og Jillette. Jeg kjenner ikke mange av libertarianerne som tjener i statlige/lokale myndigheter, så jeg kan ikke snakke med dem. Men igjen, fremtredende – spesielt i media – og de jeg har hatt interaksjoner med på nettet er alle for friheten bortsett fra når det kommer til folk de ikke liker, som er hykleri på det verste.
Hun ville treffe Bill. Og er ikke Billarys selvdefinerte CLINTON "medpresidentskap" forbudt å "tjene" IGJEN?!
Skulle egentlig ha fordypet seg lenger inn i Bills periode når det gjelder Irak og utenrikspolitikk generelt. Clinton's promoterte memet om "regimeendring" i Irak før Ws periode, og Madeleine "We Think it's Worth It" sa Albright en gang:
"Hva er vitsen med å ha dette fantastiske militæret hvis du ikke kan bruke det?"
Ser vi fremover, ville noen bli overrasket om hun utpekte Victoria Nuland som Sec. av staten?
Hillary er for gode ting og mot dårlige ting. Og de gode og dårlige tingene endres hver gang vinden endrer retning.
Ok, egentlig ikke nyheter.
Vel bortsett fra etanol-saken. Redd monarkene, spar pakningene på drivstoffrøret.
Hillary Clinton er en farlig kvinne for det amerikanske folket.
Hun er et 100% verktøy for staten Israel. Haim Saban er en av hennes største velgjørere, og han har offentlig uttalt at hans største bekymring er Israel.
Legg merke til hvor forsiktig hun er angående Obamas atomavtale med Iran. På spørsmål om hvor hun står på den for noen dager siden sa hun faktisk: «Jeg vet ikke. Jeg har ikke lest den ennå."
Dette er med den klare forståelsen at ifølge alle større etterretningsestimater har Iran IKKE fulgt et atomvåpenprogram. Khameni har faktisk hatt en fatwa på plass i Iran i mange år som sier at det ikke skal utvikles atomvåpen i Iran.
Hun vet også alt om Israels atomvåpen, det er mange missiler for å levere disse våpnene, det er ubåter med atomvåpen og deres uttalte plan om å BRUKE disse atomvåpnene i form av deres "Samson Option".
Hun var den fremste støttespilleren for fargerevolusjonen mot Gaddafi i Libya og kakret av glede da hun hørte at han var blitt brutalt myrdet. Nå er Libya en mislykket stat full av terrorister.
Kuppet i Ukraina er også hennes baby ledet av hennes Neocon-lakei Victoria Nuland (med cheerleading fra Nulands ektemann, Robert Kagan, som er en ENORM Neocon!). Ukraina er nå en mislykket stat med USA som sender inn dødelige våpen og militære trenere/rådgivere.
Hillary Clinton har sine militære nettsteder satt på Putin da hun kalte ham en "Hitler", og MSM har lydig drevet den samme anti-Russiske innmaten for å støtte den amerikanske propagandakampanjen mot vår neste "nye fiende".
Jeg kan ta feil, men jeg tror Hillary Clinton har like mye lyst (om ikke mer!) enn noen republikansk hauk som løper for tiden, for å prøve å bringe et kupp mot Putin.
Det ser ut til å være en stor geopolitisk amerikansk strategi på gang for fullspektret amerikansk dominans, og Hillary Clinton, sammen med hennes sionistiske støttespillere, er klar til å ta hennes marsjerordre på dag én om å være krigspresidenten for alle krigspresidenter.
Men alt media ønsker å spørre henne om er homofile ekteskap og hennes "økonomiske politikk" for jobbskaping osv.
INGEN konfronterer henne noen gang med å være en utenrikspolitisk HAWK som kan være enda en større fare for det amerikanske folket og resten av verden enn noen av de lureste republikanerne som løper!
Jeg kommer ALDRI til å stemme på henne, og jeg håper og ber hver natt bare at når jeg våkner om morgenen er nyheten at hun har droppet ut for å "tilbringe mer tid med familien", men i virkeligheten er hun i ferd med å bli tiltalt for e-postskandale eller noe annet i ferd med å bli avslørt fra hennes skumle, kriminelle fortid!
Her er en artikkel av Grant Smith som beskriver Israels atomvåpenprogram:
http://www.informationclearinghouse.info/article42443.htm
Bra greier her, Abbywood. Kommentaren din her komplimenterer den godt skrevne artikkelen ovenfor veldig godt. Du har rett når du peker på Hillarys troskap til Israel. Dessuten bør vi alle huske hvor skuffet vi alle var da president Obsma gjeninnsatte alle Clinton-folket i høyt rangerte statsrådsstillinger. Homofile, ville gjøre klokt i å stemme mot Hillary, som en takk (sarkasme) for å ha installert «ikke spør, ikke fortell»-politikken i militæret. Som om det ikke var et togvrak som ventet på å skje. La oss innse det, dette presidentkandidatfeltet er så dårlig at Donald Trump blir tatt på alvor ... velkommen til "Reality TV America".
Israels verktøy?! Hun er en kjent giver og tilhenger av Hizbollah.
Ingenting Hillary sier offentlig kan tro på. Den eneste holdbare informasjonen om henne er informasjon om hvem som betaler henne, lekket private korrespondanser og hennes kunnskapsrike historikk. Hun er en elendig slange.
Det er en veldig støtende uttalelse ... for slanger.