Europas forsvarere av nyliberal økonomi som favoriserer markedsinteressene til velstående eliter fremfor de sosiale behovene til gjennomsnittlige mennesker, samlet styrkene sine for å knuse den greske utfordringen til «innstramminger», mens den greske statsministeren Tsipras forrådte sine støttespillere, sa John Pilger til Dennis J Bernstein.
Av Dennis J Bernstein
Filmskaper og spaltist John Pilger ser kapitulasjonen til det greske Syriza-ledelsen til tyskledede krav om mer innstramninger på det greske folket i bytte mot en ny bankredning som et «svik».
Pilger, som i slutten av forrige uke snakket med Pacificas Flashpoints-vert Dennis J Bernstein, kalte også den greske situasjonen et øyeblikk for å skape klarhet for aktivister som konfronterer de mektige politiske kreftene som står oppstilt mot populære bevegelser.
Alexis Tsipras, leder for det greske partiet Syriza. (Fotokreditt: FrangiscoDer)
DB: Hva er din oversikt over hva som skjedde i Hellas?
JP: Hellas er selvsagt viktig for det greske folket, fordi de har lidd så mye. Men det er også viktig for oss alle fordi her var en regjering som promoterte seg selv og som i stor grad ble akseptert som annerledes – tør jeg si radikal – men annerledes. Den skulle ta på seg disse autokratiske kreftene i Europa som har bygget denne festningen av ekstrem kapitalisme. Jeg gjentar – ekstrem kapitalisme.
Nyliberalismen i hjertet av EU er en ekstrem versjon. De utfordret det. De sa, ja, vi har gjeld, men de superrike i Hellas pådro seg gjelden. Alle var gode nyliberale. Den vanlige greske skattebetaleren pådro seg ikke denne gjelden, og gjelden til det greske parlamentet er avskyelig, illegitim og ulovlig. Dette er ikke viktoriansk tid, eller skyldnerfengsel. Landet kommer ikke til å bli satt i fengsel.
Dette er plattformen Syriza-regjeringen aksjonerte på. De drev ikke bare kampanje for det, men så holdt de en folkeavstemning for mindre enn to uker siden der et flertall av det greske folket klart stemte mot å gjøre noen form for innstramningsavtale. De er blitt forrådt. Det må tas lærdom av dette.
DB: Hvordan ser dette sviket ut? Det så ut som en dramatisk, dyp og urovekkende flip-flop og de høyeste nivåene i Hellas.
JP: Jeg liker ikke ordet svik, men det er noen engelske ord som er helt riktige, og dette ordet er helt riktig for dette fordi det er ingen tvil om at to ganger – den 25. januar [valgseieren i Syriza] og [ i folkeavstemningen 5. juli som avviste EUs innstramningskrav] – stemte det greske folket for å ikke ha denne typen drakoniske pålegg. Og deres regjering, med dette mandatet, gikk i motsatt retning. De gjorde det bevisst og med vilje. Det er svik.
Når du ser på nyhetene, kan du se en følelse av skuffelse og åpenbart svik. Det mange forventet at den greske regjeringen skulle gjøre, var å avvise denne ulovlige og illegitime og motbydelige gjelden, slik Argentina gjorde med hell – for å bli kvitt den. Det greske folket sier: "Vi betaler ikke denne gjelden, vi har ikke pådratt oss denne gjelden." Folk tjente mye penger på denne gjelden.
Uansett er den greske gjelden mindre enn 30 prosent av selv hva den tyske gjelden er, og de er de største kreditorene. Vi har et statskupp fra de tyske pengehøvdingene, som i bunn og grunn er hva dette er, et statskupp mot folket i Hellas, ikke den greske regjeringen, fordi regjeringen i Hellas har fulgt det.
Folk som bryr seg om dette, progressive mennesker, må lære av dette. Det var mye håp for den greske regjeringen, men vi hadde nok av håp. Barack Obama hadde håp ut av ørene hans, og det var falskt. Vi må slutte å akseptere denne typen postmoderne politiske organisasjoner, som i bunn og grunn er en velstående middelklasse uten noen følelse av reell politikk.
Vi må slutte å betrakte dem som på en eller annen måte radikale. Eller vi må gjøre dem radikale. Det er mange lærdommer av dette som må tas. Det er mange lærdommer fra valget av Barack Obama og den fullstendige kollapsen av enhver ekte liberalisme innen Det demokratiske partiet. Men på denne er dette en slående lærdom som må læres.
DB: Dette ser ut som det nesten ble koreografert hele veien. Jeg vil ikke bli paranoid eller konspiratorisk, men det skjedde i det fri.
JP: Ja, det skjedde i det fri. Folk forteller ledere at de velger å gå av og være deres mester i en alvorlig situasjon som denne. De gir dem ikke bare fordelen av tvilen, men også mye god tro, som er annerledes enn håp. Det kan forsvares. Det er veldig komplekst. Det er vanskelig å forstå hva som egentlig foregikk på disse endeløse skyttelturene til Berlin og Brussel og alt det andre.
For å bruke klart språk, ble grekerne skrudd. Mye piruettering foregikk av Alexis Tsipras og finansministeren hans, men de ble gjort over. På et tidspunkt burde statsminister Tsipras Sypris ha gått til det greske folket og sagt at dette er det som skjer med oss. Det er en følelse av dette da han kalte folkeavstemningen. Det er den mest sjokkerende delen av dette, og det er derfor jeg bruker begrepet svik. Folk trodde han sa, dette er hva som skjer med oss, hva vil du at vi skal gjøre for å gå videre. De stemte overveldende for at han skulle avvise disse såkalte innstrammingene, og han gjorde det motsatte.
Jeg tror det er en oppveksttid da den politiske situasjonen i landene våre i Vesten er forferdelig fordi det ikke er noen opposisjon og svært lite vesentlig dissens. Vi må se til Latin-Amerika for å finne fantasifull politikk, for å finne former for radikalisme, former for endring. Men i Vesten – USA, Europa og andre steder – er det ikke tilfelle. Vi har enkelt ideologiske systemer med to fraksjoner, noe som lenge har vært tilfelle i USA, som har ledet an.
Det var ikke alltid i Europa. Etter krigen i Europa ble det sosialdemokratiske prosjektet gitt liv ved løftet om at andre verdenskrig ikke skulle gjenta seg. Det løftet er sviktet. Vi har blitt distrahert av identitetspolitikk, av saker som noen mennesker er viktige, men egentlig er distraksjoner fordi denne situasjonen i Hellas er hovedspillet.
Det handler om å ha et samfunn der eldre nå er nesten 50 prosent i fattigdom slik det er nå der. Av nå å ha selvmord blant unge mennesker på et så forferdelig nivå, som jeg leste nylig. Beskjedent betalte mennesker som ikke har lønn som gir dem en anstendig levestandard. Dette er hovedspillet. Dette er kampen. Det er på tide at de menneskene som liker å kalle seg radikale, venstreorienterte, progressive, hva som helst – de forstår det. De må sjekke ordet håp og komme videre med ekte ting.
DB: Kan du snakke om hvordan identitetspolitikk har blitt brukt mot folket?
JP: Vi tror vi lever i en informasjonstid, men vi lever faktisk i en mediealder. De er forskjellige. Så mye av mediealderen er repeterende og manipulerende og veldig kraftig. Gå ned en hvilken som helst gate og se på folk som blir forvirret av den tingen i hånden. Det er et slags digitalt slaveri blant folk.
Mediealderen spiller seg selv gjennom disse enhetene, gjennom alle former for medier som det er nå. Den tilegner seg edle formål, feminisme, for én ting. Noen ganger får jeg følelsen av at så mye av feminismens spørsmål styres fra media, ikke fra gatene og de kvinnene som bærer byrden av ulikhet i arbeidslivet og andre steder, men fra media. Hele ideen om identitetspolitikk, det som betyr noe, er oss selv, oss, meg, meg, På slutten av 70-tallet ble det kalt me-isme. De kalte det i hvert fall meg-isme da, og de kaller det ikke det nå, men det er det det er.
Jeg lager en film for tiden. En del av filmen er satt til Marshalløyene der atomprøvene ble utført. På vei tilbake fra Honolulu plukket jeg opp et magasin på flyplassen som sa: "Ha en bikinikropp." Jeg tviler på at noen i det magasinet vet hvor Bikini var. Dekselet hadde en badedrakt på en veldig tynn kvinne, og viste frem bikinikroppen hennes. Jeg har intervjuet folk hvis bikinikropper mangler en skjoldbruskkjertel.
Bikinien ble lansert til ære for atomprøven i 1946. Hvem vet det? Det er viktig. Det er sammenhengen. Det var et kvinnehelsemagasin som var fullstendig manipulerende, med tull – artikler om hvordan man kan få en bedre orgasme, og hvordan man spiser gulrøtter for ørene, alle de vanlige tingene, fylt med reklame, manipulerende, med en bikini foran.
DB: Jeg husker en mann som het Anthony Guarisco, beordret en av veteranene å se på eksplosjonene etter krigen. Han startet en gruppe som ble International Alliance of Atomic Veterans. Han sa at atomveterinærene i USA og alle menneskene som bodde der var "offerlammene lagt på atomalderens alter."
JP: De ble brukt som marsvin, bevisst som marsvin. De ble undersøkt i mange, mange år, ikke behandlet, selv om noen få ble behandlet. Men de ble undersøkt som marsvin. Det var der atomalderen begynte, med ødeleggelsen av to japanske byer. Men i 1946 ble de store tingene testet rundt Bikini gjennom Marshalløyene.
Problemene endres ikke. Konturene kan endre seg litt, men distraksjonene i disse dager er overalt. Borgerlige kvinner som har absolutt alt de vil ha, det blir i mange medier sett på som feministisk, men det er det ikke. Det handler om privilegier. Det er en stor forvrengning i hele media.
Kvinner som har kjempet mot de mest grufulle ulikhetene, vold i hjemmet og andre steder, har ikke denne stemmen fordi de er utenfor meg-ismens rike. Det er for mange ismer i denne samtalen. Min mest forhatte er postmodernisme, fordi jeg vet hva det betyr. Post-modernisme betyr å dempe reell politikk, reell endring og reell radikalisme. Jeg tror de som styrte Hellas organiserte dette sviket ved å gjøre det.
DB: Hva hører du om hva det greske folkets reaksjon kan være?
JP: Jeg tror folket i Hellas er faktisk lamslått. De er lamslått og blir sinte. I Athen er det den første gravdemonstrasjonen mot Syriza, som er en tragedie, fordi det var deres parti. Det er begynnelsen på å få visdom. Spania og Italia er like, og andre steder, hvor det er enorme grasrotbevegelser. De vil ikke bli lurt igjen. De vil være mye tøffere mot folkene som går frem for å representere dem.
Jeg håper det er et optimistisk syn, og det er det som kommer ut av dette. Europa handler ikke om dystre tyske bankfolk og Brussel-byråkrater. Den handler om mange unge som har god politikk. De ønsker å forandre verden og gjøre ting bedre, og de fortsetter med det.
DB: Hvordan gjorde pressen det med denne?
JP: Pressen gjorde det de pleier å gjøre. De drar frem hver klisjé og sjargong. Syriza ble kalt hard venstre, radikal, venstreorientert. Ingenting av det har noen betydning. Ingen av dem kan forklare situasjonen. Det var noen ikke dårlige rapporteringer. Men du må navigere deg gjennom Internett for å finne folk som vet hva de snakker om. Mainstream – for en feilbetegnelse, siden så mye er uleselig og uoverskuelig.
Dennis J Bernstein er en rekke "Flashpoints" på Pacifica radionettverk og forfatteren av Special Ed: Voices from a Hidden Classroom. Du kan få tilgang til lydarkivene på www.flashpoints.net.
Jeg har prøvd hardt, som en ikke-ekspert (i noe som helst), for å følge alt dette. Jeg mangler en forståelse (bortsett fra i det jeg tror du kan kalle "makro") av økonomi og finans. Men jeg tar hensyn til de som gjør det, nemlig folk som Leo Panitch. Real News Network har snakket med ham der borte om krisen. Han får en slags sjargong og antar et nivå av kunnskap fra andre som jeg, for en, bare ikke har. Jeg kan fortelle deg at boken hans, «The Making Of Global Capitalism», skrevet sammen med Sam Gindin, som hele venstresiden (så vidt jeg kan se) ikke hadde annet enn ros for, var over hodet på meg. Men jeg tror jeg tok noen ting fra det. Og jeg har alltid likt Leo, kanskje hovedsakelig fordi han er en så vennlig fyr. Han underviser i min hjemby Toronto. Uansett, jeg har stolt på det han forteller oss. Men ikke bare det han forteller oss.
Han så ut til å si at det greske folket ikke så på Alexis' folkeavstemning som noe annet enn et middel for å styrke sin forhandlingsmakt med troikaen. Jeg vil gjerne vite om det er sant. Han så ut til å foreslå at selv etter folkeavstemningen støtter det greske folk ham og holder troikaen ansvarlig. Jeg vil gjerne vite hva det greske folket, som snakker uten innblanding fra de stjålne greske mediene (oligarkene) har å si. Jeg har sett sinne komme fra det greske folket siden folkeavstemningen og den påfølgende kapitulasjonen (som Leo sier var 'ikke' en kapitulasjon) av Alexis. Så er det sinne sinne på troikaen eller på Alexis? Panitch faller stadig tilbake på meningsmålinger som viser at grekere ikke ønsket å forlate eurosonen, noe som er en del av hans forsvar av Alexis. Igjen, hvilke meningsmålinger. Han nevnte en meningsmåling i en nylig diskusjon (del 3) med Sharmini (RNN), men kunne ikke navngi meningsmålingsselskapet. Han insisterte ganske enkelt på at det var anerkjent. Jeg er sikker på at det var det. Fortsatt…
Leo sammenlignet også folkeavstemningen og Alexis håndtering av den med forhandlinger fra fagforeninger. Han appellerer til realpolik og foreslår, med så mange ord, en pragmatisk tilnærming til kamp i klassekrigen. Jeg blinker tilbake til en bok jeg leste om Jean Chretien ("Double Vision" av Edward Greenspon og Anthony-Wilson Smith), der Chretiens berømte pragmatisme diskuteres. Som Donald Gutstein skriver i sin bok, «Harperism», ble nyliberalismen, som kom sent til Canada (på grunn av Trudeau, visstnok), introdusert av Brian Mulroney, men virkelig gitt et løft av Jean Chretien og Paul Martin. Og pragmatisk, ikke prinsipiell, politikk. Med fare for å bli stemplet som en som har blitt skadet av religion, tror jeg på prinsipper (og har forøvrig aldri dogmatisk om religion), jeg tror på prinsipper. Jeg tar til meg Jesu formaning til sine etterfølgere om å la ens 'ja' bety 'ja' og ens 'nei' bety 'nei'. Det er enkel ærlighet. Det gjør ikke den ærlige personen "enkel", som i dum. Verdslig ærlighet er en helt annen ting, noe som en Jean Chretien eller Alexis Tsipras kan omfavne. En dag er deres "ja" "ja", men den neste dagen betyr "ja" deres "nei".
Omtrent alle tar den enkle måten. Folk, til og med gode mennesker, har utviklet en vane med å lyve. De fant ut at det var så mye vanskeligere å fortelle sannheten, bestemte seg for å lyve, utviklet en vane og så seg aldri tilbake. Jeg synes det er vanskelig å fortelle sannheten noen ganger, men egentlig ikke – hvis du utvikler "den" vanen. Men du vil ikke hvis du ikke tror på prinsipper.
Leo tilbød at han tror Alexis trenger å kommunisere tydelig med det greske folket. Greit. Det er det jeg snakker om. (Jeg fant at mye i diskusjonene hans med Sharmini var motstridende. Men kanskje det er meg.) Fordi, hvis det er sant at det greske folket ikke har noe ønske om å forlate eurosonen, så trenger de å snakke med. De må utdannes, for nyliberal kapitalisme er ikke forenlig med demokrati. Er det noen, hvor som helst på venstresiden, som mener at frihandelsavtaler 'ikke' overfører politisk makt fra folket til ikke-valgte selskaper?
Vi trenger noen fakta om hva det greske folket mener om folkeavstemningen og Alexis bruk av den. Det ville hjelpe oss til å bedre fordøye hva noen av ekspertene, som Leo og diverse medlemmer av Syriza, sier om folkeavstemningen, folkets reaksjon og løsningene fremover. Etter min mening. Men jeg synes at Real News har gjort en god jobb. Dimitri Lascaris har vært stor.
Flott stykke. I tillegg takker jeg forfatteren for å ha nevnt (og sitert) min far, Anthony Guarisco, i sitt utsøkte essay. Jeg var faktisk heldig som hadde fantastiske foreldre. Både Anthony og Mary tjente et høyere formål i livet ved å hjelpe de i samfunnet som tilsynelatende ikke hadde noen stemme i det hele tatt. Hvis du er interessert, her er et hyllest jeg publiserte tilbake i 2008. https://consortiumnews.com/2008/030608b.html
Tsipras svik? Jeg vet ikke. Selv om det var blitt sagt dårlige ting om ham, trodde jeg han hadde det bra. Deretter folkeavstemningen, hvoretter troikaen, uansett mekanisme, kuttet strømmen av euro og satte en frist for gresk etterlevelse/innlevering. Gresk konkurs og å forlate euroen – uten manus for å erstatte den – hadde betydd ingen mat, ingen drivstoff og ingen medisiner. Folk, i antall, skulle dø, og etableringen av Europa kom ikke til å gi et sleng. Og jeg tror ikke protester fra verdens borgere kom til å utgjøre så mye.
Demokratiet var meningsløst/uvirksomt her, og jeg vil heller anklage Tsipras for tvungen kapitulasjon enn svik.
Enhver redningsaksjon fra Hellas hadde invitert til lignende forventninger fra Italia, Portugal og Spania, og ville ha irritert innbyggerne i de europeiske statene som ikke er i trøbbel. Likevel virker dette som utilstrekkelig grunn til å etablere Europas fullstendige uforsonlighet og umotiverte grusomhet.
Hellas har en gjeld på 350-400 milliarder euro – Italia og Spania eier på uforklarlig vis en uforholdsmessig andel av den. Derivatene knyttet til denne summen er minst fire ganger større – og derivater tynger også Italias og Spanias gjeld. Hellas er derfor en liten domino. Hvis den mislykkes / går konkurs / går ut av euroen, følger nødvendigvis Italia og Spania etter. Sammen med derivatene knyttet til dem. Hele Europa skal rulles opp. Det er lite å falle tilbake på: Kina bremser og USAs økonomi er på boks.
Jeg anbefaler denne artikkelen
http://investmentresearchdynamics.com/a-derivatives-bomb-exploded-within-the-last-two-weeks/
hvorfra jeg trekker følgende fakta og konklusjoner:
"JP Morgan hadde 63.7 billioner dollar i nominell mengde derivater, hvorav 40 billioner dollar var forskjellige rentederivater."
"Det er rapportert at Deutsche Bank har en derivatbok på rundt 73 billioner dollar." (deres rentederivater antas å være proporsjonale)
Psst – Tysk BNP er litt under 4 billioner, så derivateksponeringen til Deutsche Bank (dette ikke den tyske sentralbanken) er 18 GANGER den tyske BNP. Et tap på én prosent på disse 73 billionene er en sjettedel av et års tysk BNP – en helvetes redningspakke (bail-up). Utvid denne innsatsen til resten av tyskerne... nei, alle, de vestlige breddene. '08 er da et hull sammenlignet med klippen som verdensøkonomien er klar til å dykke fra. Og for meg er dette en gjentakelse av '08 ved at terningen er kastet, det er ingen vei utenom. Alt politikerne og byråkratene – de som er bevisste – kan gjøre er å utsette regnskapsdagen.
Dette er altså hva Tsipras var oppe mot – himmel og helvete var opptatt av å holde Hellas i en smertefull tilstand av suspendert animasjon, eller bedre, avfall.
Ja men. Alexis trengte ikke å holde en folkeavstemning, spesielt hvis (som noen foreslår; vi må finne ut) han forventet et "ja"-utfall og ikke hadde til hensikt å hedre et "nei"-utfall. Selv ved å sette til side det ryktet, antydet Alexis, ved å holde en folkeavstemning, der det var to mulige utfall, nemlig et 'ja' eller et 'nei', at han ville akseptere et 'nei' hvis det kom. Var det en avtale mellom Alexis og det greske folket om at "nei" bare ville bety at Alexis hånd, vis a vis troikaen, ville bli styrket? Det er jeg ikke overbevist om. Misforsto det greske folk folkeavstemningen? Uansett er jeg ikke overbevist om at Alexis, og Yannis, folkeavstemning utgjorde en "grusom" løgn. Alexis ville lett ha unngått den anklagen (fremsatt av mange) hvis han hadde kommunisert tydelig med det greske folket. Det ville også ha betydd å ha et annet folkeavstemningsspørsmål enn, nemlig noe i retning av "Ditt 'nei' vil bare styrke min hånd til å gå inn i forhandlinger. Det vil ikke garantere at forhandlingene vil lykkes, og det vil ikke være et nei til eurosonen.» For mine enkle øyne var Alexis folkeavstemning og påfølgende kapitulasjon (eller hva du vil kalle det) grusom og utilgivelig.
Jeg mente å si ovenfor at jeg ikke er overbevist om at Alexis og Yannis sin folkeavstemning ikke utgjorde en grusom løgn for det greske folket.
Tsipras har brent broene sine. Det som skjedde i USA med Obama var ille nok, men dette, etter en folkeavstemning, er ekkelt. Jeg vet ikke om dette var en etableringsavtale eller ikke. Det er mange forskjellige måter å vri armer på, og det er vanskelig å si om dette var sluttspillet fra start eller ikke. Et eksempel på armvridning som amerikanere var vitne til, men knapt husket av noen, er det som skjedde med Reagan. Jeg husker tydelig at han absolutt nektet å ha G Bush på billetten. Men hvis du så på republikkens primærvalg da Reagan vant, så du ham forlate scenen og gå inn i et bakrom. Da han kom ut, snudde han 180 grader og kunngjorde at G bush ville være løpskameraten hans. Hva skjedde? Fikk han se skitten samlet om livet hans som var pinlig, at han ble fortalt at han ville komme ut, eller ble han truet av Bushes venner i CIA? Hva? Skjedde det samme med Tspiras? Fikk han det samme som Perot, der familien hans ble truet? Den eneste som vet er Tspiras. Ingenting er hinsides disse pengesterke bankfolk og deres like. De europeiske bankfolkene burde huske hva franskmennene gjorde da de var i nød og fikk beskjed om å spise kake.
Alexis Tsipras stjal en side fra Obama, og det fungerte igjen. Han ble valgt og ignorerte valgkampløftene. Hva skal en velger gjøre?
Det var en fornøyelse for meg å lese når jeg får en følelse av at det til slutt ikke vil være noe argument for etablissementet å gjemme seg bak.
Det er uheldig at jo flere systemet ruller over og knekker, jo raskere vil vi alle komme ut av enten og stå opp for alles rettigheter. Jeg skulle ønske utdanning og deling av kunnskap ville tillate folk å se før det skjer med dem eller andre de bryr seg om, men folk er for distrahert av "meg" og ikke opptatt av "vi" - vi har blitt betinget og indoktrinert på denne måten av etablissementskontrollerte medier – med tro og lover som feilaktig legger alt ansvar for individets muligheter på individet selv – dette er absurd når det er 7 milliarder mennesker på jorden og kanskje bare 1 milliard virkelig er i en posisjon til å ta meningsfulle valg for å forbedre deres lodd - som i det nåværende systemet i en begrenset verden, å forbedre ens lodd alltid kommer på bekostning av noen andre eller andres mulighet.
Økonomiske muligheter styres av lover og praksis i systemet, inkludert de lovene som ikke håndheves når det gjelder bankene og andre. Enslaveringskapitalismen vil til slutt ta slutt, den jobber for en mindre prosentandel av verdens befolkning etter hvert som hver dag går.
Menneskeheten kan gjøre det bedre når vi forstår hvem og hva vår fiende er. Vi bør ikke frykte endringer, og fordi systemet ikke fungerer og er på vei mot sann katastrofe, bør vi omfavne disse endringene, hvorav noen er uunngåelige - og hvis vi alle kan hjelpe det på vei, kan vi komme til en annen virkelighet så mye tidligere...
Skyldfølelse og fremme av skyldfølelser hos en person eller hele nasjoner er en av de dødeligste måtene kirker og dårlige politiske ledere har funnet for å manipulere sitt folk. Skyldfølelsen blir en irrasjonell frykt for straff. Det greske folket blir virkelig straffet for synder de er uskyldige i. Ingen fransk bankmann, ingen Goldman Sachs-bankmann, ingen fransk IMF-direktør Lagarde går i fengsel for sin rolle i krisen. Mario Draghi, en tidligere Goldman Sachs-bankmann, blir behandlet som en helt når han utløser den nåværende fasen av den greske krisen 11. februar da han kunngjorde at han ville slutte å akseptere greske statsobligasjoner som sikkerhet for ECB-kreditter, noe som utløste krisen som Varoufakis og Tsipras har hatt. pleide å forråde sitt folk.
Perfiden var at Tsipras sa «ja» til troikaen fire dager etter at greske velgere sa et klart «nei» til mer troika-innstramninger.
Grekere, spesielt før deres politikere og oligarker lokket dem inn i EU og deretter euroen, var, og i stor grad som jeg kan bedømme fortsatt er, fantastiske, varme, rolige mennesker. De er sosiale og nyter det som er bra i livet – god mat med godt selskap og god musikk og dans. Den godheten blir ødelagt av mennesker som føler seg truet av den.
Gjennom det som tydeligvis er en lenge planlagt operasjon av svik mot det greske folket fra innsiden av greske oligarker og deres politiske hengere som Varoufakis, Tsipras og nå oligarken finansminister Euclid Tsakalotos, og fra eksterne interesser bak troikaen, greske folk møter fristelsen til neste sekvens i skyldsyklusen – fra frykt for straff til et økende ønske om hevn på de de tror gjorde alt dette mot dem. Gud forby hvis det stadiet nå kommer. Hevn er alltid selvdestruktiv, uansett hvem den retter seg mot. Bare ved å innse at det ikke er noen skyld, men snarere kriminelle handlinger for å ødelegge det greske folket, vil grekere finne den indre styrken til å gjøre det gode og løse krisen. Alternativet er drap og selvmord, og det har vi fått nok av.
Gresk skyldfølelse og Syriza Perfidy
Av F. William Engdahl
http://journal-neo.org/2015/07/16/greek-guilt-and-syriza-perfidy/
Mer fra John Pilger om Hellas her:
http://johnpilger.com/articles/the-problem-of-greece-is-not-only-a-tragedy-it-is-a-lie
"Alexis Tsipras: Siste såkalte "Leftist" for å selge ut til bankfolkene" av Neil Clark
http://www.rt.com/op-edge/273829-tsipras-greece-bankers-austerity/
Det er en underdrivelse å beskrive Syriza-lederen Tsipras sin kapitulasjon som et svik. Det får det til å høres ut som han bare brøt et valgløfte, som er det politikere gjør i alle land.
Et bedre ord ville være 'forræderi' fordi Tsipras solgte ut Hellas suverenitet ved å overføre kontrollen over landet fra sine egne borgere til eksterne finansinstitusjoner.
Forhandlingsposisjonen til Tsipras og hans finansminister Yanis Varoufakis var alltid ekstremt svak fordi de ikke hadde noen plan B klar for når den andre siden nektet å inngå kompromisser. Enda verre, de ga alle beskjed om at de ikke hadde noen intensjon om å vurdere den eneste realistiske plan B. Det alternativet var gjeninnføringen av Drakmen for å erstatte euroen som kreditorene nektet å gjøre tilgjengelig, selv for vellykkede greske virksomheter.
Siden før han ble utnevnt til finansminister, presenterte Varoufakis seg som en ekspert på spillteori, og derfor i forhandlinger. Han uttrykte vissheten om at den andre siden måtte gjøre store innrømmelser fordi de hadde for mye å tape på å ikke finne en løsning.
Vel gjett hva? De visste at Hellas trengte dem mye mer enn de trengte Hellas, på grunn av Syriza-ledelsens ubetingede forpliktelse til euroen. De var også fast bestemt på å forhindre presedensen med at folk demokratisk avgjorde sin egen skjebne. "Valg endrer ingenting" som Varoufakis ble fortalt av sin tyske kollega Wolfgang Schaueble.
Det var tydelig at Varoufakis' bløff hadde blitt kalt da Schaueble til og med anbefalte en fem års gresk exit fra euroen.
Hvis Hellas i stedet hadde vendt tilbake til Drakmen og misligholdt sin gjeld, ville det ha forårsaket mye forstyrrelse på kort sikt for greske folk og bedrifter. Men Hellas kunne i det minste ha begynt å bygge en fungerende økonomi, hjulpet av en umiddelbar økning i eksport og turisme på grunn av en svak drakme. Det ville være langt bedre enn den tilstanden av slaveri som grekere nå står overfor i en generasjon hvis de ikke avviser kravene om å betale ned uholdbar gjeld.