Den internasjonale avtalen for å sikre at Irans atomenergiprogram forblir fredelig er ikke bare en seier for ikke-spredning, men en del av en mer realistisk omstilling av USAs politikk mot Midtøsten, og endelig erkjenner den blodige nytteløsheten til «fullspektret dominans», skriver eks. -CIA offisiell Graham E. Fuller.
Av Graham E. Fuller
Det florerer av kommentarer om president Barack Obamas prestasjon med å oppnå en avtale med Iran om atomspørsmål. For en forutsigbar minoritet er det ikke en prestasjon i det hele tatt, men et forferdelig tilbakeslag. Mest kritikk fokuserer på utfordringen med mulig iransk juks, som går glipp av det store bildet: er Washington selv i stand til å håndtere et oppstigende Iran, omtrent som utfordringen til et oppstigende Kina?
I økonomiske og militære termer kan Iran selvsagt ikke holde et lys for Kina. Men dens regionale rolle utgjør en betydelig utfordring for de som motsetter seg det populære spøkelset politisk endre.
President Barack Obama snakker med president Hassan Rouhani fra Iran under en telefonsamtale i Det ovale kontor, 27. september 2013. (Offisielt bilde i Det hvite hus av Pete Souza)
Den store utfordringen som Iran utgjør er selvfølgelig ikke atomkraft i det hele tatt, vi har tidligere behandlet langt «galere» atom-totalitære makter som Stalins Russland, Kim Jong Ils Nord-Korea eller Maos Kina.
Noen, ikke alle, elementer i det israelske sikkerhetsetablissementet kan oppfatte atomtrusselen som alvorlig, først og fremst fordi Israel verdsetter sin posisjon som eneste atommakt i regionen. Et potensielt atomvåpen Iran på veien begrenser også USAs og Israels evne til å handle militært i regionen ustraffet.
Men selv det er ikke Irans egentlige utfordring; som ligger i dens revolusjonære holdning og konsekvente frittalende motstand mot USAs (og israelske) maktdominans i Midtøsten. En slik holdning har historisk sett raskt fått en etiketten "rogue state" i Washington-språket, en stat som motsetter seg den USA-dominerte strategiske ordenen.
Iran er imidlertid sannsynligvis den viktigste staten siden Abdul Nassers Egypt som har inntatt denne frittalende og dedikerte holdningen til å utfordre amerikanske evner til å handle ustraffet i Midtøsten. Det iranske beslaget av amerikanske gisler i 1979 injiserte et ekstra sterkt følelsesmessig element i amerikanske reaksjoner på Iran. (De fleste amerikanere har glemt at USA og Storbritannia i fellesskap hadde styrtet Irans første demokratisk valgte statsminister i 1953, som demokratiet i Iran fortsatt ikke har kommet seg helt fra.)
Nå, rundt tre tiår etter den iranske revolusjonen, har Washington endelig erkjent de ekstreme problemene som dets egen langsiktige manglende evne til å håndtere «skurke» Iran har ført til USAs politikk gjennom årene, og har påvirket Afghanistan, Pakistan, rørledningsruting, al- Qa'ida, Irak, Sentral-Asia, Gulfen, Syria, hvor det faktisk eksisterer en viss grad av felles interesser.
Washington følte seg endelig tvunget til å søke etter en slags minimal normalisering med Teheran. Atomspørsmålet var den tilsynelatende sjåføren. Langt viktigere er imidlertid erkjennelsen av behovet for å håndtere den nest viktigste strategiske staten i Midtøsten-Tyrkia som nummer én.
Jeg har skrevet tidligere hvorfor Tyrkia og Iran representerer de to mest betydningsfulle statene i Midtøsten i dag: deres identiteter hviler fast på lange tradisjoner, store befolkninger, store og komplekse mangefasetterte økonomier (ikke bare energi) og profesjonelle ferdigheter; deres styresett er demokratisk (Tyrkia) eller delvis demokratisk (Iran, hvor valg og prosesser virkelig betyr noe.) Begge land har lange tradisjoner med uavhengig makt og utøver stor myk makt, Irans myke makt vil vokse i denne sfæren med sine filmer, musikk, sufi poesi, turisme, etc.
Enda viktigere, Iran har oppnådd et mål av popularitet selv i den arabiske verden på folkenivå, men ikke på regjeringsnivå, som føler seg truet. Irans direkte motstand mot den amerikanske ordenen beundres bredt, selv om ikke alle liker persere. Iran har alltid snakket om sin revolusjon ikke som sjia, men som en islamsk revolusjon, over sekterisme.
Dens populistiske retorikk og mangeårige støtte til sunni-palestinere blant andre grupper opprører klart autokratiske arabiske stater, spesielt de som frykter populistiske endringer, og de med undertrykte og undertrykte sjia-befolkninger, som i Bahrain hvor de representerer et flertall, og i Saudi-Arabia.
Nå har Washington tatt det enestående skrittet med potensielt alvorlig tilnærming til Teheran (ja, det er fortsatt betydelige hindringer som må overvinnes). Men dette er kjernen: dette representerer en ny amerikansk vilje til å akseptere en makt i regionen som ikke skriver under på USAs strategiske rammeverk for regionen.
En slik posisjon utfordret direkte tiår med amerikansk doktrine om dens besluttsomhet om å etablere global "fullspektret dominans." USA erkjenner endelig etter alvorlige tilbakeslag i Irak, Afghanistan, Somalia, Iran og annen sviktende politikk at tradisjonelt amerikansk hegemoni i Midtøsten ikke lenger er i kortene. Videre har denne innsatsen for å påtvinge ekstremt høye kostnader i blod, skatter, respekt og troverdighet.
Dette er signalprestasjonen til president Obama ved å erkjenne denne virkeligheten, i det minste stilltiende. (Noen vil si at det representerer hans signalsvikt og en amerikansk kapitulasjon. Men kan noen ønske seg ytterligere et og et halvt tiår av det USA, og regionen, har vært gjennom?)
Det har ikke bare vært iransk langsiktig motstand som har hindret Washington. Kilden til problemene og fiendens natur i regionen egner seg ikke til høyteknologisk makt, sjokk og ærefrykt.
Andre stater har også dukket opp med egne ideer (Tyrkia mest fremtredende blant dem, som aldri vil bli en "trofast amerikansk alliert" igjen). Russisk og kinesisk makt i regionen, og veksten av BRICS-modellen antyder skisser av en ny internasjonal orden.
Spørsmålet er: 1) hvor dyktig vil Washington lære å håndtere overgangen og de dypere implikasjonene som ligger i denne nye åpningen til Iran, og erkjenner at håndteringen av stikkende og ofte ikke-responsive krefter faktisk representerer fremtidens ansikt?
Og 2) agendaen for fremtidige regionale endringer, med alt dets uunngåelige kaos, ligger mer hos Tyrkiene og Iranerne i verden enn hos sklerotiske og reaksjonære Gulf-styrende ordrer. Dette er spesielt tilfelle når vi vurderer den destruktive tilnærmingen til Saudi-Arabia for å fremme sekterisme og grunnleggende fundamentalistiske/takfiri-tolkninger av islam.
Selvfølgelig er disse gulfstatene økonomisk viktige og er forståelig nok nervøse med dette paradigmeskiftet. De har nå blitt overlatt mer på egenhånd for å håndtere internt press; de er absolutt ikke utsatt for alvorlige militære angrep utenfor.
Dermed har en ny anerkjennelse av karakteren til regionens fremtid begynt i Washington. Det er lenge på tide, men president Obama har tatt det første dristige, kritisk viktige skrittet. For det fortjener han mye ære, for hans innsikt i den dypere karakteren av politiske endringer som skal komme i regionen som Washington ikke kan kontrollere og som den ikke har råd til å stille seg opp mot.
Graham E. Fuller er en tidligere senior CIA-tjenestemann, forfatter av en rekke bøker om den muslimske verden; hans siste bok er Breaking Faith: En roman om spionasje og en amerikaners samvittighetskrise i Pakistan. (Amazon, Kindle) grahamefuller.com
Jeg ber om at CONSORTIUMNEWS-leserne investerer litt tid i å se gjennom relevante meninger publisert av Bruce Gagnon eller i det minste søke og åpne youtube-klippene hans. Hovedpoenget er dette; Ved første øyekast så det så oppmuntrende ut... De "rhodesiske" plutokratene i Vesten (eller for den saks skyld, deres identiske kollektivist, tvillingmilliardærer i Moskva og Fjernøsten) ville sette en stopper for fremtidens atomkriger ved å utnytte tilstrekkelig økonomisk og militærmakt garantert å omgå kjernefysiske wannabees. Jeg antyder at alle nybygde U235- eller PU232-drevne kommersielle anlegg utgjorde et problem for menneskeheten. De er faktisk ikke annet enn bombefabrikker, og dermed er den elektriske energiproduksjonen bla-bla-propaganda ganske tilfeldig. I virkeligheten er det noe langt mer lumsk enn potensielle A-bombefabrikker. La oss ta en morsom til side som et eksempel; Herren vet at vi alle trenger litt latter! Er det noen som husker Hollywoods egen, Flash Gordon?, og hans arketype skurkmotstander, Ming-The-Merciless”!! ca 1940?. Vennligst utelat, for øyeblikket, Mings asiatiske utseende. Målet mitt er å vise det stygge ved absolutt tyranni og hegemoni over hele verden - av en enkelt gruppe eller person. Denne skjebnen ville være langt verre enn noe WW III-scenario. Hvorfor? kunnskapsrike New Hampshire-borgere vil gjerne fortelle deg: "Lev gratis eller dø!". Jeg tipper hatten min til New Hampshire!
"UÆRLIG MEGLER"...
«...Tar på meg rollen som 'ærlig megler'...mens du er
Israels viktigste diplomatiske støttespiller og militær
leverandør, plasserte USA seg i strid med en
global konsensus…” Naseer H Aruri, UÆRLIG
MEGLER…” South End Press, Cambridge, MA, s.3)
Møte med mektige medlemmer av den internasjonale
samfunnet bevarte USAs evne til å fortsette
forplante illusjonene om dens politiske makt
når det faktisk har mye mindre på en internasjonal
basis. Den kan ikke lenger gjemme seg i sin illusjon
objektivitet samtidig som de tar til orde for Israel.
Som andre analytikere har vist, er det andre faktorer
involvert, for eksempel rollen til internasjonale selskaper,
økonomien til europeiske "allierte" osv.
Uansett uttalelsene fra medlemmer av den amerikanske kongressen
(og administrasjonen for å moderere disse), gransking av
Selve FNs sikkerhetsråds resolusjon, mens de innrømmer
noen amerikanske punkter, plasserer mange problemer i disse internasjonale
kontekster og mer spesifikt i internasjonal sammenheng
lov. Uansett den amerikanske kampanjeretorikken, er det usannsynlig
som enhver nasjon som fortsetter å gjøre forretninger med
Iran vil tape forretninger med USA (senator Lindsay Graham).
Som Nat Parry og andre bevisst har påpekt, er Iran
i oppstigningen som en sentral makt i Midtøsten.
Tydelig med både Russland og Kina som medlemmer av P5+1
gruppe som forhandler med Iran og med sentrale europeiske makter
tar til orde for mindre for USAs interesser bare enn
for deres egne politiske og økonomiske mål er balansen
endret. USA er mer isolert. Det kan det ikke nå
– som det alltid gjorde – late som om det er alene (uten
det internasjonale samfunnet) har evnen til å lage
beslutninger for verden.
I FNs sikkerhetsråd ble resolusjonen enstemmig vedtatt.
Hvorvidt den utøvende i USA etter 2016 er en republikaner,
en hauk etc. vil disse skiftende maktforholdene bestå.
—-Peter Loeb, Boston, MA, USA
Herr Fuller kommer med viktige poeng her, oppsummert, oppsummerer jeg, i følgende to avsnitt:
«Nå, rundt tre tiår etter den iranske revolusjonen, har Washington endelig erkjent de ekstreme problemene som dens egen langsiktige manglende evne til å håndtere «rogue» Iran har utgjort for USAs politikk gjennom årene – som påvirker Afghanistan, Pakistan, rørledningsruting, al-Qaida, Irak, Sentral-Asia, Gulfen, Syria, hvor det faktisk eksisterer en viss grad av felles interesser.
Washington følte seg endelig tvunget til å søke etter en slags minimal normalisering med Teheran. Atomspørsmålet var den tilsynelatende sjåføren. Langt viktigere er imidlertid erkjennelsen av behovet for å håndtere den nest viktigste strategiske staten i Midtøsten – Tyrkia er nummer én.»
Det som imidlertid mangler i denne analysen, er grunnen til at USA må vite å erkjenne den blindgate som uklokt politikk i Sørvest- og Sentral-Asia har ført til, er at de har så mange andre ting på tallerkenen – nærmere bestemt konfrontasjonene med Russland. og Kina i henholdsvis post-putsch-Ukraina og Sør- og Øst-Kinahavet, at det med vilje må vie i det minste noen av ressursene, økonomiske, politiske og ikke minst militære, som tidligere har vært viet til området ovenfor til disse andre regionene....
Jeg synes også det er uheldig at forfatteren tillater seg slike bemerkninger, som meget vel kan falle i smak hos amerikanske lesere, men som har liten relevans for den virkelige situasjonen på den tiden som «vi har behandlet langt tidligere» «galere» totalitære atommakter som Stalins Russland, Kim Jong Ils Nord-Korea eller Maos Kina» – og ser bort fra Kim Jong-ils Nord-Korea, som aldri representerte en trussel mot USA, verken Stalins Russland eller Maos Kina var på noen måte «gale» regimer. Sovjetunionen utviklet atomvåpen for å avskrekke USA fra å angripe det, mens kineserne måtte bekymre seg både for angrep fra USA og for angrep fra sovjeterne. Den militære holdningen til begge land var, som Mr Fuller sikkert vet, i hovedsak defensiv, snarere enn aggressiv, i motsetning til USAs selv.
Henri
Dette virker omtrent riktig, selv om USAs konflikt med Kina har å gjøre med potensielle oljerike områder i farvann der Japan gjør krav på øyer. Glem detaljene, men de er i mitt eksemplar av «Rising Powers, Shrinking Planet» hjemme, hvor jeg er borte for øyeblikket. Det er mye kyllinggalskap som skjer der borte. Vi vil alle at USA bare slutter. Men det kommer ikke til å skje. Men egentlig, nå (med korporatokrati-stater som alle utviklet seg til ondskapsfulle beist), hvis onkel Sam ikke presset sin største vekt rundt seg, ville det bare vært en av de andre større hundene.
Hillary Clinton erkjente Obamas «innsats» og sa at [avtalen] «Setter lokk på atomprogrammet deres. Men vi har fortsatt mye bekymring for den dårlige oppførselen og handlingene til Iran, som fortsatt er den største statlige sponsoren av terrorisme som går etter og undergraver regjeringer i regionen, og som utgjør en eksistensiell trussel mot Israel. Den oppførselen er noe vi må ta tak i.» Husk at ikke et ord av noe av det er sant. Stuxnet-angrep, sprenging av militære ledere og drap på atomforskere er alle handlinger utført mot Iran av USA og Israel. Saudi-Arabia, som avslørt av Seymour Hersh, betalte pakistanerne for å tie om bin Laden fordi de ikke ville at han skulle avsløre deres økonomiske støtte til Al Qaida. Så langt har den eneste effektive innsatsen for å knuse Al Qaida blitt utført av Iran. Kanskje Clinton bare ikke fikk med seg notatet: Iran ble fjernet fra den årlige Worldwide Threat Assessment presentert for Senatet av Director of National Intelligence James Clapper. Kanskje hun bare poserer for å glede sine AIPAC-givere. Så igjen, kanskje hun fortsatt tar råd fra Sid Blumenthal. Det er også vanskelig å vite om hun abonnerer på venstre eller høyre side av CIA. Men det er ingen tvil om at hun fortsatt er en dedikert "Full Spectrum Dominatrix". Disse slemme, slemme mullaene og deres "dårlige oppførsel" må straffes! Personlig kan jeg ikke se for meg Hillary i korsett og lårhøye støvler, men det er ingen tvil om at hun har mye erfaring med slemme gutter.
Jeg ser henne for meg, og forsøkte å fotoredigere den, skyte energi ut av fingertuppene hennes, grimaserte og utbrøt «Die Jedi!»
Alt skrevet eller sagt av Graham Fuller er persepsjonsledelse. Så leit å se nettstedet ditt som presser denne krigsforbryteren som en fornuftens stemme. Se: https://www.corbettreport.com/who-is-graham-fuller/
Jeg er ikke kjent med denne forfatteren. Men alle som oppfordrer meg til å gi eksepsjonell ros til terroristen Obama, lurer på meg.
Jøss! Veldig bra samtale Steve. Takk!
Noen som åpenbart forteller sannheten kan fortsatt være, eller ha vært, en jævel, kriminell, forræder eller hva-har-du. Men for øyeblikket er han (kanskje bare midlertidig) ikke en løgner.
Uansett, hvem sier at Corbett-rapporten er sannferdig?
Takk for en fin artikkel, Mr Fuller.
Jeg synes vår president fortjener enorm ros for hans evne til å se Iran-avtalen til slutt!
Hans evne til å motstå de "skingrende diktatene" og "bedrageriske påstandene" fra de krigførende blant oss, står i sterk kontrast til hans forgjenger, president Bush, hvis vilje til å bukke under for dem, viste seg å være en dyp tragedie for oss alle!
Måtte vi alle ta i bruk ordtaket "Aldri igjen" for å noen gang starte angrepskriger under falske og falske påskudd!
Det ville absolutt tjene rettferdighetens interesse, hvis alle de som svindlet oss til krig, på et tidspunkt, ble holdt ansvarlige!
Når det gjelder Iran-avtalen som «døder» vår hegemoniske impuls mot «fullspektret dominans».
Jeg må være ærlig med deg, herr fuller, siden jeg tror vi alle må være ærlige mot oss selv. at det som virkelig satte Kabosh på vårt "FSD"-manifest, var ikke "Iran-avtalen"...
…Det var den «rene tyngden» og enormiteten til «gjeldskaping». Neocon-agendaen for aggresjon har kostet oss og dens implikasjoner for våre nasjoners soliditet og kredittverdighet.
"Iran-avtalen" er et resultat av, ikke en katalysator for, tempereringen av denne impulsen mot verdensherredømme ... og dens obskøne prislapp på 18.26 billioner dollar.
Det ville være et passende epitafium til alle de neokonene som så overbevisende informerte verden om at "Vi er så mektige at vi skaper vår egen virkelighet" om å måtte "se virkeligheten i øynene" med full tilbakebetaling av trillionene tapt for fremtidige amerikanske generasjoner deres svindel og aggresjon. har skapt" !
Kan du endre artikkelen din bør den lese Stalins Sovjetunionen ikke Stalins Russland.
Georgieren var sjef for en helt annen enhet.
Å si at det var Russland antyder en kontinuitet til i dag som ikke er faktisk korrekt.
Russland var en del av Sovjetunionen. Ikke Sovjetunionen.
«Å ta ordre fra Israel – Israel selv –
er USAs største utenrikspolitiske «problem» i ME» _ Mark
Regelen om struktur og orden er den avgjørende faktoren her.
Hvem sin struktur og rekkefølge?
For all del, verdens herskere!
Politiske rettigheter i Palestina ble kun gitt til jøder
†Mandatet for Palestina skiller tydelig mellom politiske rettigheter - som refererer til jødisk selvbestemmelse som en fremvoksende politikk - og sivile og religiøse rettigheter, og refererer til garantier for like personlige friheter for ikke-jødiske innbyggere som individer og innenfor utvalgte fellesskap. Ikke en gang er arabere som et folk nevnt i †Mandatet for Palestina.†Ikke på noe punkt i hele dokumentet er det noen tildeling av politiske rettigheter til ikke-jødiske enheter (dvs. arabere). Artikkel 2 i "Mandatet for Palestina" sier eksplisitt at mandatet skal:
«… være ansvarlig for å sette landet under slike politiske, administrative og økonomiske forhold som vil sikre etableringen av det jødiske nasjonalhjemmet, som fastsatt i ingressen, og utviklingen av selvstyrende institusjoner, og også for å sikre sivile og religiøse rettigheter for alle innbyggerne i Palestina, uavhengig av rase og religion.»
Politiske rettigheter til selvbestemmelse som politikk for arabere ble garantert av Folkeforbundet i fire andre mandater – i Libanon, Syria, Irak og senere Trans-Jordan [i dag Jordan].
Folkerettsekspert professor Eugene V. Rostow, som undersøkte kravet om arabisk palestinsk selvbestemmelse på grunnlag av lov, konkluderte:
“… mandatet nekter implisitt arabiske krav på nasjonale politiske rettigheter i området til fordel for jødene; det mandaterte territoriet var i realiteten forbeholdt det jødiske folket for deres selvbestemmelse og politiske utvikling, i en erkjennelse av det jødiske folkets historiske tilknytning til landet.
Lord Curzon, som da var den britiske utenriksministeren, gjorde denne lesningen av mandatet eksplisitt. Det gjenstår ganske enkelt teorien om at de arabiske innbyggerne på Vestbredden og Gazastripen har et iboende «naturlov»-krav på området. Verken internasjonal sedvanerett eller FN-pakten anerkjenner at enhver gruppe mennesker som hevder å være en nasjon har rett til en egen stat.»
http://www.mythsandfacts.org
Er du klar over at "myter og fakta"-siden din er uvanlig ekkel israelsk propaganda?
Men det viser absolutt at for denne spesielle propagandisten har palestinere akkurat null rettigheter.
Det er jeg selvfølgelig klar over. Som jeg antydet,
Hvem sin struktur og rekkefølge er alltid i kraft?
Det kan alltid og bare være verdens kolonisatorer.
De samme "ordensreglene" gjelder for et segment av amerikanere.
Det er det troverdige formelmantraet, som i for eksempel,
"Hvis du jobber hardt, og spiller etter REGLENE, kan du oppnå "American Dream"-...
Uomtvistelig faktum: Politiske rettigheter i Palestina ble kun gitt til jøder
Kolonisatorene bestemmer og kontrollerer alltid og til enhver tid «reglene» – det samme gjør de europeiske jødene nå i den tidligere britiske kolonien Palestina.
Som med fabelen om "andre" amerikanere som søker den amerikanske drømmen, har palestinere blitt tvunget inn i et strupetak av subliminal eksistens under krigersk autoritet til et folk (sionister) som absolutt hater dem og iherdig ønsker å "klippe plenen" dem ut. av tilværelsen.
Politiske rettigheter i Palestina ble kun gitt til jøder
Ja, Israel er en udemokratisk apartheidnasjon. Og det du forteller oss her er at sionismens krav på palestinsk land er basert på rasemessige og/eller religiøse skjevheter.
Takk for at du skrev det for alle som ennå ikke vet sannheten.
Det virker som om jeg så de samme ugyldige argumentene Mortimer kom med for bare noen uker siden - enten er han et offer for sionistisk propaganda eller er ekstremt partisk mot palestinske rettigheter av en eller annen grunn, sammen med all bekreftende propaganda, mens han tror på sionistisk selverklært overherredømme.
Fint forsøk på å avlede problemet Mortimer, men du har mislyktes, og problemet her er fortsatt USAs utenrikspolitiske problemer i Midt-Østen.
Ingenting av det du uttalte bekrefter at USAs utenrikspolitikk blir kommandert av Israel for å kjempe deres forhåndsplanlagte kriger på vår bekostning.
Søke:
(((PNAC 'New Strategy for Securing the Realm)))
(((Yinon-planen)))
Og for å finne ut hvordan sionistiske dobbeltagenter i Bush-administrasjonen fikk amerikanske eksperter på Midt-Østen erstattet av pro-sionistiske lobbyister, slik at de kunne hjelpe til med å propagandere den amerikanske offentligheten til å gå sammen med Israels PNAC-planer om å invadere Irak i 2003 – søk : ((The New Pentagon Papers)).
Netanyahu prøver å diktere amerikansk politikk akkurat nå og sabotere det som i hovedsak er en fredsavtale med Iran – dette er ikke i USAs beste interesse.
Innlegget ditt utgjør et argument for å legitimere religiøs og rasemessig overlegenhet for sionister, og argumentet ditt er ugyldig. Faktisk er argumentet ditt fullt av sionistisk propaganda – mye spinn som forsøker å legitimere drap og landtyveri – ingen argumenter legitimerer rasemessig og religiøs overlegenhet for sionister til det punktet at massakrering og utvisning av araberne og å stjele deres land med makt er legitimt.
Søk ((Balfour-erklæringen)) og se hvor sionistene gikk med på å ikke krenke rettighetene til urbefolkningskristne eller muslimer i 1917 og etterpå - som vi vet har sionistene mislyktes totalt i å overholde den erklæringen fra 1917.
Før 1948 hadde sionistene fortalt verden i flere tiår at de ønsket å sameksistere med de innfødte palestinerne - samtidig som de i all hemmelighet planla å slakte og utvise araberne når sionistene hadde nok terrorister og våpen til å ta landet med makt - søk (( (sionistisk politisk vold))).
Det er alltid det USA burde erkjenne om Israel – at Israel bare eksisterer i dag fordi sionistisk terrorisme tok landet med terroristisk makt som aldri var legitim – og de slakter fortsatt palestinere og stjeler land på samme måte i dag...
Hvem som helst kan slå opp disse faktaene Mortimer, prøver du å gi sionismen eller deres støttespillere et dårlig navn eller dårligere navn enn det den allerede er?
>>>Og det du forteller oss her er at sionismens krav på palestinsk land er basert på rasemessige og/eller religiøse skjevheter.<<>Benjamin Netanyahu<< anklaget Rabins regjering for å være "fjernet fra jødisk tradisjon". €¦ og jødiske verdier." Netanyahu henvendte seg til demonstranter fra Oslo-bevegelsen på stevner der plakater fremstilte Rabin i en nazistisk SS-uniform eller være målet i trådkorset til en snikskytter. Rabin anklaget Netanyahu for å provosere vold, en anklage som Netanyahu på det sterkeste benektet.
Takk til den som kom til å blande denne kommentaren min ved å slette innholdet i det jeg skrev.
Når han snakket om USAs Midtøsten-politikk siden 9/11, klarte ikke forfatteren å gi æren til Israel for i stor grad å utforme og implementere USAs politikk ved bruk av de sterkt partiske pro-israelske «amerikanske» massemediene med AIPAC som tvinger amerikanske politikere og doble amerikanske og israelske statsborgere i Bush-administrasjonen blant andre realiteter - alle handler på vegne av Israels "ønsker" for å presse USA til å invadere 2003 Irak og gå videre til Syria og Iran - som har vist seg å være totalt i strid med USAs beste interesser - med mindre du tror endeløse krigsforbrytelser begått og betalt av USA, av hensyn til Israels Midtøsten-planer om kaotisk ødeleggelse og landgrep, eller som på en eller annen måte er gunstig for USAs beste?
Å ta ordre fra Israel – Israel selv – er USAs største utenrikspolitiske "problem" i ME, som lett kan defineres som forræderi med tanke på den eksisterende kunnskapen og graden av involvering med mange av de amerikanske tjenestemennene før og under invasjonen i 2003, slik det er i dag når vi later som om Iran og Syria er «våre» store problemer i ME nå – mens det i realiteten fortsatt er Israel mens de prøver å styre USAs politikk til deres fordel – hvilken spøk Netanyahu er, som enhver informert person er at lytter til eller er enig i det han sier!
Hvorfor skulle forfatteren bagatellisere rollen til Israels innflytelse og makt når det gjelder dem som styrer USAs Midtøsten-politikk? Ville du ikke at den amerikanske offentligheten skal få vite sannheten i alt dette, slik at vi demokratisk kan utøve press på våre representanter for å møte virkeligheten og tjene våre egne amerikanske interesser?