Israels statsminister Netanyahu har bedt den amerikanske kongressen om å avvise den iranske atomavtalen og den israelske propagandamaskinen er fullt i gang for å støtte opp om hans krav, men avtalens motstandere ignorerer risikoen for deres potensielle suksess, skriver eks-CIA-analytiker Paul R. Pilar.
Av Paul R. Pillar
De første dagene med argumentasjon om den nylig fullførte avtalen om å begrense Irans atomprogram har tatt forutsigbare retninger, forutsigbare ikke bare fordi formen på avtalen var kjent i god tid før hele utformingen var ferdig i Wien, men også fordi den viktigste motstanden mot avtalen. har lite eller ingenting med vilkårene å gjøre og er i stedet motstand mot enhver håndtering av Iran.
Et tilbakevendende mønster i diskursen om avtalen den siste uken har vært motvilje fra motstandere til å snakke om alternativet uten avtale, igjen, ikke overraskende, gitt at alternativet er åpenbart dårligere på nesten alle punktene (inspeksjoner, varighet, grenser for berikelse, etc.) som avtalen får kritikk på. Dette har betydd, som Peter Beinart har bemerket, mye unnvikelse og endring av emnet når motstandere blir spurt om alternativet.
Israels statsminister Benjamin Netanyahu.
Opposisjonstilnærmingen har vært dominert av to generelle angrepslinjer: å skyte på bestemmelsene i avtalen som om alternativet ikke var fraværet av en avtale, men i stedet en perfekt pakt, til tross for det uoppnåelige til dette idealet; og minner folk om alle grunnene til at de bør mislike Iran, til tross for hvor langt dette kommer fra målet om ikke-spredning av atomvåpen som er hva avtalen handler om.
Blant de mange forvirrende aspektene ved den offentlige diskursen om dette emnet er noen mer subtile måter saken har blitt rammet inn på. En av disse måtene er å betrakte denne avtalen og dens gjennomføring som på en eller annen måte mer risikofylt, eller involverer å ta større sjanser, enn alternativet uten avtale.
For eksempel David Sanger fra New York Times, som har gjort til en kunstform vevingen av sin åpenbare forakt for avtalen til å rapportere om emnet for landets fremste avis, skrev etter at avtalen ble oppnådd om president Barack Obamas «troshopp» og «terningkast».
Denne typen innramming har allerede blitt så integrert i diskursen at til og med tilhengere av avtalen, for ikke å nevne gjerdeopppassere, har brukt den, kanskje delvis for å isolere seg fra anklager om å være for frekke til avtalen. Presidenten selv, i sin intervju denne uken med Tom Friedman, snakket om avtalen som "en risiko vi må ta."
Hvilken risiko, egentlig? Risiko ved å ta et handlingsforløp innebærer at forløpet kan føre til mulige scenarier som ikke var muligheter før, at vi ikke kan forutsi hvilke av disse scenariene som kan inntreffe, og at i det minste noen av dem ville skade våre interesser i betydelig grad dersom de inntraff. Konseptet innebærer å åpne oss for en slags tap som vi ellers ikke ville vært åpne for.
Det kan være at introduksjonen av sårbarheten er verdt å få den fordelen vi håper å få ut av handlingsforløpet, men de ekstra mulighetene for tap eller skade er iboende for ideen om risiko. En risikofylt investering, for eksempel, er en som legger til en betydelig mulighet for å tape penger, en mulighet som ikke ville vært der hvis vi ikke foretok investeringen.
For å forstå hvordan risikoen spiller inn eller ikke inngår i den nye Iran-avtalen, kan du sammenligne den med internasjonale avtaler som ellers virker mest lik den, som er de som involverer våpenkontroll. En klassisk våpenkontrollavtale er en der to eller flere stater blir enige om å redusere eller begrense sin egen våpen til gjengjeld for at de andre partene reduserer eller begrenser sin.
Dette gjaldt de amerikansk-sovjetiske avtalene om å redusere strategiske atomstyrker. Innslaget av risiko er åpenbart. Hvis sovjeterne ikke skulle leve opp til sin side av handelen mens USA, som levde opp til sin side, reduserte sine egne styrker, kunne USA våkne opp og befinne seg i en strategisk underlegenhetsposisjon.
Uansett hva man måtte ha tenkt om den samlede verdien av slike avtaler fra den kalde krigen eller om hvor stor forskjell det var mellom datidens strategiske atomstyrker i forhold til internasjonal politikk, var det fornuftig å snakke om risiko ved å innlede disse avtalene, og spesifikt. risikoen for sovjetisk juks. Detaljene i inspeksjons- og overvåkingsordninger knyttet til disse våpenkontrollavtalene var desto viktigere av den grunn.
Avtalen som ble oppnådd denne uken i Wien er ikke noe sånt. De eneste reduksjonene og begrensningene, enten av våpen eller tekniske programmer, er de som gjelder Iran. USA gir ikke opp en eneste kule. Den vil ha alle sine "militære alternativer" til å holde over hodet på iranerne som den har nå, og som den ville hatt hvis det ikke var noen avtale.
Heller ikke resten av P5+1 gir opp noe i den forbindelse, og heller ikke de regionale rivalene til Iran. Disse rivalene vil ha alt de har nå og ville ha i fravær av en avtale, enten det kjernefysiske nivået eller det konvensjonelle nivået.
På det konvensjonelle nivået, som Anthony Cordesman observererIran er allerede taperen i alt som kan kalles et våpenkappløp i Persiabukta-regionen. Om noe vil implementeringen av avtalen vippe den militære balansen enda mer til fordel for rivalene til Iran på grunn av den politisk nødvendige kompensasjonen de vil få fra USA i form av mer sjenerøs våpeneksport.
Selv om man skulle anta verst mulig juks, eller bryte ut eller snike seg ut, fra Irans side under avtalen, er det umulig at det scenariet er mer farlig eller skadelig enn det som kunne oppstå under tingenes tilstand før den første foreløpige avtalen ble oppnådd for to år siden eller under hva som vil være tingenes tilstand dersom den nye avtalen blir drept.
Hvis et slikt brudd eller snike seg ut etter et atomvåpen var Irans plan eller intensjon, kunne det gjennomføre den planen minst like enkelt uten en avtale som med en. Å oppnå avtalen utsetter ikke oss, eller de regionale rivalene i Iran, for noen ekstra risiko i den forbindelse.
Det er en tendens til å si at USA faktisk «gir opp» noe, altså sanksjoner. Men sanksjonene som lettelse skal gis fra har eksistert for det eneste uttrykkelige formålet å få Iran til å endre sin atompolitikk og -praksis. Det er det avtalen gjør.
Disse sanksjonene er verdiløse hvis de ikke tjener det formålet og det ikke er noen avtale. De har allerede demonstrert sin verdiløshet i den forstand ved ikke engang å bremse fremskritt i Irans atomprogram inntil seriøse forhandlinger endelig begynte og bar frukt bare tre måneder senere.
Det er heller ikke den typen verdi i disse sanksjonene som blir hevdet av motstandere av avtalen som ønsker å bruke dem på nytt for angivelig å hindre iranerne i å bruke på "ondsinnede", det som har blitt en av de mest overbrukte, og skjødesløst og tendentiøst brukt, adjektiver på nåværende Washingtonesisk, aktiviteter i Midtøsten.
Deres verdiløshet i den forbindelse ble demonstrert av mangelen på noen tilsynelatende reduksjon i iransk regional aktivisme da sanksjonene trådte i kraft. Dessuten, som bemerket av Charles Naas, som var amerikansk chargé d'affaires i Teheran da den iranske revolusjonen brøt ut, "Denne produserte advarselen" om utsiktene til antatt ondsinnede utgifter "er mulig i lys av arabisk rikdom og deres utgifter på mange milliarder på kjøp av moderne våpen og til støtte for sunni-ekstremistiske organisasjoner."
Innrømmelsene USA ga Iran i de siste forhandlingene innebar ikke å gi opp noe som representerer tap eller økt sårbarhet eller økt potensial for skade på våre interesser. Foruten å håndtere tempoet i sanksjonene som bare har verdi i den grad de får en avtale, handlet innrømmelsene om hvor mye iranerne ville gi opp i form av restriksjoner på og gransking av deres egne atomoperasjoner.
Og grunnlinjen for det, tilsvarende tingenes tilstand før forhandlingene startet, og hva som ville seire hvis avtalen ble drept, var ingen restriksjoner eller gransking i det hele tatt utover minimumet som Iran var underlagt som part i ikke-spredningsavtalen for atomvåpen. . Alt som USA og P5+1 fikk utover det er ren saus for vår side.
I sum er det egentlig ingen gyldig grunn til å snakke om at denne avtalen innebærer mer risiko enn alternativet uten avtale. Gitt usikkerheten under det alternativet med et stort sett ubegrenset iransk atomprogram, er risikoen ved avtalen sannsynligvis mindre.
Paul R. Pillar, i sine 28 år ved Central Intelligence Agency, steg til å bli en av byråets fremste analytikere. Han er nå gjesteprofessor ved Georgetown University for sikkerhetsstudier. (Denne artikkelen dukket først opp som et blogginnlegg på Nasjonalinteressens nettsted. Gjengitt med forfatterens tillatelse.)
Paul Craig Roberts tilbyr realistisk rasjonell i sitt siste stykke: The Real Reasons For the Iran Agreement——- http://www.paulcraigroberts.org
UTDRAG:
Hvis du klarer å frigjøre deg fra hjernevaskingen fra prestemediene, er det tre STORE grunner som dukker opp. Den ene er at de neokonservatives oppfatning av trusselen har skiftet fra «muslimske terrorister» til Russland og Kina. I motsetning til muslimske terrorister, er både Russland og Kina begrensninger på Washingtons unilateralisme. Siden Sovjetunionens sammenbrudd har Washington blitt vant til å være Uni-makten, i stand til å utøve sin vilje uimotsagt i verden. Fremveksten av russisk styrke under Putin og kinesisk styrke under den nye politikken har ødelagt Washingtons Uni-Power-privilegium. Washington vil ha privilegiet tilbake.
Washington er ikke i god form, hverken økonomisk eller militært. Ifølge nobeløkonomen Joseph Stieglitz og Harvard Universitys budsjettekspert Linda Bilmes, har Washington kastet bort minst 6 billioner dollar i sine 14 år gamle kriger i Midtøsten. Til tross for de ekstraordinære kostnadene, har Washington blitt beseiret, og står nå overfor Den islamske staten, en ny enhet som oppstår på grunn av Washingtons feil som skaper et nytt land delvis ut av Irak og delvis ut av Syria.
Til tross for sin gigantiske hybris, har Washington funnet ut at USA ikke kan ta på seg Russland, Kina, Iran og Den islamske staten samtidig. Denne erkjennelsen er en grunn til atomavtalen med Iran. Det fjerner Iran fra blandingen.
En annen grunn til avtalen er at Iran er motstander av den islamske staten og kan bli ansatt som en amerikansk fullmektig mot den islamske staten, og dermed frigjøre Washington for konflikt med Russland og Kina.
En tredje grunn til Washingtons avtale med Iran er Washingtons bekymring for Europas energiavhengighet av Russland. Denne avhengigheten er inkonsistent med at EU går sammen med Washingtons sanksjoner mot Russland og med NATOs militære trekk mot Russland. Washington ønsker å avslutte denne avhengigheten og har håp om at penger kan bringe Iran til å bli en leverandør av naturgass og olje til Europa.
Forklaringen jeg har gitt er realisme, ikke kynisme. Alt som avtalen med Iran betyr er at Washington for sent har innsett at de oppdiktede iranske og muslimske truslene bruker opp tid, energi og ressurser som Washington trenger for å bruke på Russland og Kina. Dessuten var det for mange trusler til at det amerikanske folket kunne vite hva som var det viktigste.
IMO, den enkle angelsaksiske regelen om splitt og hersk er og har alltid vært modus operandi i denne ondskapsfulle planen for å "sikre riket."
Alle de såkalte fargerevolusjonene ble initiert av taktikken. Mens den grønne revolusjonen ble slått tilbake i Iran, forårsaket den en enorm innenlandsk splittelse i landet og, sammen med de lammende sanksjonene, skapte den en enorm eksodus av utdannede iranere, som ødela industriell og økonomisk utvikling.
Det iranske folket lever under den undergravende beleiringen – uberettiget straff – som en prolog til «regimeskifte».
Når vil den gruppen av morderiske plottere, PNAC og neocons motta sine rettferdige belønninger?!?
Jeg burde ha satt et skille mellom Roberts ord og Min mening...
My Bad, vær så snill å tilgi.
IMO, den enkle angelsaksiske regelen om splitt og hersk er og har alltid vært modus operandi i denne ondskapsfulle planen for å "sikre riket."
Alle de såkalte fargerevolusjonene ble initiert av taktikken. Mens den grønne revolusjonen ble slått tilbake i Iran, forårsaket den en enorm innenlandsk splittelse i landet, og sammen med de lammende sanksjonene, skapte den en enorm eksodus av utdannede iranere, som ødela industriell og økonomisk utvikling.
Det iranske folket lever under den undergravende beleiringen — uberettiget straff — som en prolog til †regimeskifte.â€
Når vil den gruppen av morderiske plottere, PNAC og neocons motta sine rettferdige belønninger?!?
I mellomtiden prøver Iran fortsatt ikke å få tak i bomben uansett. Det er rart hvordan det aldri kommer opp i denne diskusjonen. Dette stykket kunne ha kommet fra et hvilket som helst vanlig medieutsalg.
HVA ER ALTERNATIVET EGENTLIG!
Paul Pillars artikkel om risikoen ved å avvise Irans atomavtale
lite overbevisende. Svaret: "Hva er alternativet?" er en standard
og veldig defensiv for ikke å si misvisende replikk fra denne administrasjonen.
Jeg husker for godt administrasjonens «forkjemper» for et universelt helsevesen
plan for USA som gagner det medisinsk-industrielle komplekset med
en vindfall og ultimat kontroll over prisene og samtidig gi
forsikringer til konservative i kongressen om at deres krav
ville bli oppfylt (som muligheten til å velge bort osv.). "Hva er alternativet?"
Obama sa om og om igjen, og det kom ikke noe svar i det hele tatt.
For det andre "alternativet" støttet av mange eksperter, en stor organisasjon
av fagforeninger aldri skulle være en del av løsningen. Vedtakene hadde
blitt laget. Det var «ingen alternativer». Eller for å sette et bedre lys på det,
Obama hørte ikke på noen selv om de hadde blitt foreslått mange
ganger i kongressen. I stedet fikk vi smuler om noe og det medisinske-
industrikompleks (store bidragsytere til Obama-kampanjer men
så..hvem teller?) bestemte.
Når det gjelder Iran-avtalen (ikke en "traktat"), er det meget mulig det
den vil ikke overleve den amerikanske kongressen. Det er ukjent hva konsekvensene er
av dette kan være for Israel, for USA og for verden.
En mer balansert tilnærming (riktignok i møte med mange usikre
faktorer) finnes i COUNTERPUNCH-artikkelen, "Why They Hate
The Deal with Iran» av 15. juli 20015 av Richard Lachmann, Michael
Schwartz og Kevin Young.
For full avsløring har jeg mange ganger gitt uttrykk for denne oppfatningen
Iran "avtalen" vil bli avvist eller endret på en uakseptabel måte for
iranere. Den ovenfor siterte artikkelen omhandler disse punktene i detalj, inkludert
deres internasjonale konsekvenser. Det må man hele tiden huske på
versjonen av denne avtalen understreket av administrasjonen er
ofte falsk og rettet spesielt mot innenlandsk propaganda.
For implikasjonene for palestinere, se Ali Abuminahs veltalende
analyse nylig i "EI"..
Man kan spørre "risiko" for hvem? Men diskusjon om dette utenom
COUNTERPUNCH-artikkelen sitert ovenfor er av mindre betydning.
—-Peter Loeb, Boston, MA, USA
For det første ble USA i 2006, sammen med Russland og Kina, med i EU3 med hensyn til å forhandle med Irans atomvåpenprogram. For hva det er verdt, ga Iran opp sitt atomvåpenprogram i 2003. Så, faktisk var ikke USA nasjonen til å innlede noen fredelige forhandlinger med noen, enn si Iran.
I dag 7 signerte FN denne P20+15-avtalen, nå begynner 5 dagers klokken å tikke. De neste 1 dagene vil sannsynligvis være bisarre, sammen med frustrerende gale for oss fredsnikkere å forstå. Jeg forventer at alle slags skumle anklager vil bli forkynt mot Den islamske republikken Iran, for å ikke overholde denne avtalen. Jeg vet ikke hvordan dere alle ser på dette, men jeg vil fortsatt være skeptisk til at det hele går bra. Du skjønner nå, vi har ikke de irriterende russerne, og det smarte Kina, å stri med lenger. Siden denne Iran-avtalen har utviklet seg har USA bevæpnet Israel og Saudi-Arabia til tennene. Dette kan vise seg å være en stygg konsekvens, ettersom USA har bevæpnet de nasjonene som kan starte en fullstendig krig med Iran. Jeg forventer også at hvis Israel/Saudi-arabere/USA skal angripe Iran, at de ikke bare vil bombe et hvilket som helst kjernefysisk anlegg... det vil være ille!
Her er en link til noe som er verdt å lese;
http://www.brookings.edu/~/media/research/files/papers/2009/6/iran%20strategy/06_iran_strategy.pdf
wow ... lesing som definitivt ødela dagen min ... for mye svart-hvitt virkelighet ... igjen.
En ting jeg la merke til på alle disse sidene med planlegging er en fullstendig neglisjering av Russland eller EU som har et problem med å angripe Iran ... til og med Kina kan ha noen alvorlige problemer med at USA eller dets proxy angriper Iran ... Til tross for all deres tekniske holdning, de utelate noen store variabler i sine beregninger ... utrolig
Du har helt rett, Joe. Iran har imidlertid en veldig formidabel "defensiv" militær holdning. Ethvert angrep på den iranske nasjonen vil bli møtt med en katastrofal reaksjon, som bare kan totalt ødelegge den israelske nasjonen ...
Steve, du har rett. Jeg vet at Iran snart, eller kanskje allerede har mottatt det russiske missilbeskyttelsessystemet S300. Selv om sanksjonene blir opphevet, tror du det vil være lettere for Mossaud/CIA å lære noe som kan hindre Irans forsvarssystem? Ville ikke spionering blitt enklere? Uansett hevder Dov Zakheim at Iran aldri kunne bryte Israels forsvar. Her er noe å tenke på, ville Israel bruke atomvåpen for å ødelegge Teheran? Dette er landet som bør sanksjoneres inn i et atomnedrustningsprogram, og dette bør startes umiddelbart, siden nå har verden Irans P5+1-avtale som modell.
Hvorfor innvilger han intervjuer til Thomas Friedman?
Så vi har enda flere bekreftelser på at Israel ikke ønsker fred mens de hele tiden hevder at de gjør det – aldri har de vært noe mer åpenlyst og åpenlyst uoppriktig land.
Med venner som Israel – sabotere våre egne sikkerhetsinitiativer, og la USA lage og være fiender rett og slett for Israels kontinuerlige krigsfremmende planer på alle andres bekostning – virker det åpenbart at Israel er like mye av en venn eller verre enn noen annen fiende. vi har.
Nøyaktig når vil alle de "amerikanske" politikerne begynne å gjøre det som er til beste for det store flertallet av amerikanske borgere og fortelle Israel om å ta en fottur så langt unna Amerika og våre politikere som de kan komme???
"Frenmy," Mark, ikke "venn." Israel er vår frenemy.