eksklusivt: Neocons og mainstream amerikanske medier legger all skylden for den syriske borgerkrigen på president Bashar al-Assad og Iran, men det er en annen side av historien der Syrias olivengrener til USA og Israel ble foraktet og en hensynsløs drift for " regimeskifte» fulgte, skriver Jonathan Marshall.
Av Jonathan Marshall
Syrias nåværende leder, Bashar al-Assad, erstattet sin autokratiske far som president og leder av det regjerende Baath-partiet i 2000. Bare 35 år gammel og britisk utdannet vekket han store forhåpninger i inn- og utland om å innføre reformer og liberalisere regimet. I sitt første år frigjorde han hundrevis av politiske fanger og stengte et beryktet fengsel, selv om sikkerhetsstyrkene hans gjenopptok å slå ned på meningsmotstandere et år senere.
Men nesten fra starten var Assad preget av George W. Bush-administrasjonen for «regimeskifte». Så, i de første årene av Barack Obamas presidentskap, var det noen forsøk på diplomatisk engasjement, men kort tid etter at en sivil konflikt brøt ut i 2011, satte arven etter offisiell amerikansk fiendtlighet mot Syria i gang Washingtons katastrofale konfrontasjon med Assad som fortsetter til dette. dag.
Syrias president Bashar al-Assad foran en plakat av sin far, Hafez al-Assad.
Derfor er historien om Bush-administrasjonens tilnærming til Syria viktig å forstå. Kort tid etter 9/11 fikk tidligere NATO-sjef Wesley Clark vite fra en Pentagon-kilde at Syria var på samme hitliste som Irak. Som Clark tilbakekaltBush-administrasjonen "ønsket at vi skulle destabilisere Midtøsten, snu det opp ned, gjøre det under vår kontroll."
Sikkert nok, i en tale fra mai 2002 med tittelen «Beyond the Axis of Evil», under utenriksminister John Bolton navngitt Syria som en av en håndfull "skurkstater" sammen med Irak som "kan forvente å bli våre mål." Assads forsonende og samarbeidende gester ble børstet til side.
Assad-regimet mottok ingen ære fra president Bush eller visepresident Dick Cheney for å ha blitt det lærde Kilic Bugra Kanat har som heter "en av CIAs mest effektive etterretningsallierte i kampen mot terrorisme." Ikke bare ga regimet livreddende etterretning om planlagte al-Qaida-angrep, det gjorde også CIAs skitne arbeid med å avhøre terrormistenkte «gjengitt» av USA fra Afghanistan og andre teatre.
Syrias motstand mot USAs invasjon av Irak i 2003 og dens mistenkte involvering i februar 2005 forsterket attentatet på den tidligere libanesiske statsministeren Rafik Hariri administrasjonens fiendtlighet mot Damaskus.
I det skjulte begynte Washington å samarbeide med Saudi-Arabia for å støtte islamistiske opposisjonsgrupper inkludert Det muslimske brorskapet, ifølge journalist Seymour Hersh. En viktig mottaker ble sagt å være Abdul Halim Khaddam, en tidligere syrisk visepresident som hoppet av til Vesten i 2005. I mars 2006 sluttet Khaddam seg til sjefen for Syrias muslimske brorskap for å opprette Nasjonal Frelsesfront, med mål om å fjerne Assad.
Takket være Wikileaks vet vi at viktige libanesiske politikere, som handler i samråd med saudiske ledere, oppfordret Washington å støtte Khaddam som en taktikk for å oppnå "fullstendig regimeendring i Syria" og for å adressere "det større problemet" med Iran.
I mellomtiden strevde Assad-regimet sterkt for å redusere sin internasjonale isolasjon ved å oppnå en fredsløsning med Israel. Den begynte hemmelige samtaler med Israel i 2004 i Tyrkia og hadde innen året etter "nådd en svært avansert form og dekket territoriale, vann-, grense- og politiske spørsmål." ifølge historiker Gabriel Kolko.
En rekke senior israelere, inkludert tidligere ledere av IDF, Shin Beit og utenriksdepartementet, støttet samtalene. Men Bush-administrasjonen avviste dem, som den egyptiske presidenten Hosni Mubarek bekreftet i januar 2007.
Som Kolko bemerket, publiserte den israelske avisen Ha'aretz deretter en serie ekstremt detaljerte beretninger, inkludert utkastet til avtale, som bekreftet at Syria 'tilbød en vidtrekkende og rettferdig fredsavtale som ville sørge for Israels sikkerhet og er omfattende', og skilsmisse. Syria fra Iran og til og med skape en avgjørende avstand mellom det og Hizbollah og Hamas.
"Bush-administrasjonens rolle i å bryte enhver fredsavtale var avgjørende. C. David Welch, assisterende utenriksminister for nære østlige anliggender, deltok på det siste møtet [og] to tidligere senior CIA-tjenestemenn var til stede i alle disse møtene og sendte regelmessige rapporter til visepresident Dick Cheneys kontor. Pressen har vært full av detaljer om hvordan den amerikanske rollen var avgjørende, fordi den har krig, ikke fred, øverst på agendaen.»
Isoler Assad
I mars 2007, McClatchy brøt en historie at Bush-administrasjonen hadde «startet en kampanje for å isolere og skamme Syrias president Bashar Assad. . . . Kampanjen, som noen tjenestemenn frykter er rettet mot å destabilisere Syria, har pågått i flere måneder. Det innebærer eskalerende angrep på Syrias menneskerettighetshistorie. . . . Kampanjen ser ut til å fly i møte med anbefalingene i desember i fjor fra den todelte Iraq Study Group, som oppfordret president Bush til å engasjere seg diplomatisk med Syria for å stabilisere Irak og ta opp den arabisk-israelske konflikten. . . . Tjenestemennene sier at kampanjen bærer preg av Elliott Abrams, en konservativ assistent i Det hvite hus med ansvar for å presse Bushs globale demokratiagenda.»
Ikke overraskende, visepresident Cheney var også en uforsonlig motstander av engasjement med Syria.
Syrias ambassadør i USA forsøkte nok en gang å bryte blindveien, og ba om samtaler for å oppnå en full fredsavtale med Israel i slutten av juli 2008. "Vi ønsker å anerkjenne hverandre og avslutte krigstilstanden," Imad Mustafa sa i bemerkninger sendt på den israelske hærens radio. «Her er da en stor ting som tilbys. La oss sitte sammen, la oss slutte fred, la oss avslutte krigstilstanden en gang for alle.»
Tre dager senere svarte Israel med å sende et team med kommandosoldater inn i Syria for å myrde en syrisk general mens han holdt et middagsselskap hjemme ved kysten. En topphemmelig oppsummering av National Security Agency kalte det det "første kjente tilfellet av Israel som siktet mot en legitim myndighetsperson."
Bare to måneder senere satte amerikanske militærstyrker i gang et raid inn i Syria, tilsynelatende for å drepe en al-Qaida-soldat, noe som resulterte i døden til åtte ubevæpnede sivile. Beirut Daily Star skrev, «Den mistenkte involveringen av noen av de mest høyrøstede anti-Syria-haukene på de høyeste nivåene av Bush-administrasjonen, inkludert visepresident Dick Cheney, har kombinert med USAs taushet om saken for å gi næring til en gjettelek om nøyaktig hvem som beordret eller godkjent søndagens grenseovergrep.»
The New York Times fordømte angrepet som et brudd på folkeretten og sa at timingen «ikke kunne vært verre», og bemerket at det «falt sammen med Syrias etablering, for første gang, fulle diplomatiske forbindelser med Libanon. Dette var et tegn på at Syrias hersker, Bashar Assad, mener alvor med å avslutte sin pariastatus i Vesten. Det var også et signal til Egypt, Saudi-Arabia og Jordan om at Assad, hvis allianse med Iran de avskyr, nå er ivrig etter å vende tilbake til den arabiske flokken.»
Redaksjonen la til: "Hvis president Bush og visepresident Cheney autoriserte en handling som risikerer å sabotere israelsk-syriske fredssamtaler, snu trenden med syrisk samarbeid i Irak og Libanon og spille i hendene på Iran, så har Bush og Cheney lært ingenting fra deres tidligere feil og ugjerninger.»
I et intervju med magasinet Foreign Policy, bemerket den syriske ambassadøren Imad Moustapha at hans regjering nettopp hadde innledet vennskapelige samtaler med topptjenestemenn i utenriksdepartementet, inkludert utenriksminister Condoleezza Rice. "Og plutselig skjer dette [raidet i det østlige Syria]," sa ambassadøren. «Jeg tror ikke gutta fra utenriksdepartementet faktisk lurte oss. Jeg tror de virkelig ønsket å engasjere seg diplomatisk og politisk med Syria. Vi tror at andre makter i administrasjonen var opprørt over disse møtene, og de gjorde akkurat dette for å undergrave den helt nye atmosfæren.»
Til tross for disse mange provokasjonene, fortsatte Syria å forhandle med Israel gjennom tyrkiske mellommenn. På slutten av 2008, ifølge journalist Seymour Hersh, «Mange kompliserte tekniske saker var løst, og det var prinsipielle avtaler om normalisering av diplomatiske forbindelser. Konsensus, som en ambassadør som nå tjenestegjør i Tel Aviv sa det, var at de to sidene hadde vært "mye nærmere enn du kanskje tror." Så, i slutten av desember, startet Israel Operasjon Cast Lead, et ødeleggende angrep på Gaza som etterlot rundt 1,400 palestinere døde, sammen med ni israelske soldater og tre sivile.
Israelsk sabotasje
Den korte krigen ble avsluttet i januar, rett før president Obamas innsettelse. Assad sa til Hersh at til tross for at Israel har gjort alt for å undergrave utsiktene for fred, tror vi fortsatt at vi må inngå en seriøs dialog for å lede oss til fred. Herskeren av Qatar bekreftet: "Syria er ivrig etter å engasjere seg med Vesten, en iver som aldri ble oppfattet av Bush White House. Alt er mulig, så lenge freden forfølges.»
Om Obama sa Assad "Vi er glade for at han har sagt at diplomati, og ikke krig, er middelet for å føre internasjonal politikk." Assad la til: "Vi sier ikke at vi er et demokratisk land. Vi sier ikke at vi er perfekte, men vi går fremover.» Og han tilbød seg å være en alliert av USA mot den økende trusselen fra al-Qaida og islamistisk ekstremisme, som hadde blitt store styrker i Irak, men som ennå ikke hadde tatt tak i Syria.
Assads håp døde dødfødt. Den nye regjeringen i Israel under statsminister Benjamin Netanyahu, som tiltrådte i mars 2009, motsatte seg standhaftig enhver land-for-fred-avtale med Syria. Og Obama-administrasjonen manglet innflytelse eller vilje til å ta Israel.
President Obama fulgte opp løftene om å engasjere seg med Syria etter en lang periode med frosne forhold. Han sendte representanter fra utenriksdepartementet og det nasjonale sikkerhetsrådet til Damaskus tidlig i 2009; sendte utsending George Mitchell tre ganger for å diskutere et fredsoppgjør i Midtøsten; nominerte den første ambassadøren til Damaskus siden 2005; og inviterte Syrias viseutenriksminister til Washington for konsultasjoner.
Imidlertid fortsatte Obama også skjult finansiering til syriske opposisjonsgrupper, som en senior amerikansk diplomat advarte vil bli sett på av syriske myndigheter som «tilsvarende å støtte regimeskifte».
Hjemme ble Obamas nye engasjementspolitikk fordømt av nykonservative. Elliott Abrams, Iran-Contra-dømte som ble benådet av president George HW Bush og som ledet Midtøsten-politikken mot det nasjonale sikkerhetsrådet under president George W. Bush, merket Obamas innsats "roe ned" og sa at syrisk politikk ville endres bare «hvis og når regimet i Iran, Assads bærebjelke, faller».
Syria avviste i mellomtiden Washingtons krav om å droppe støtten til Iran og Hizbollah og reagerte med frustrasjon over administrasjonens avslag på å oppheve økonomiske sanksjoner. Sa Assad, «Det som har skjedd så langt er en ny tilnærming. Dialog har erstattet kommandoer, noe som er bra. Men ting stoppet der."
Så sent som i mars 2011 fortsatte utenriksminister Hillary Clinton å forsvare samtalene med Assad, sier: «Det er en annen leder i Syria nå. Mange av kongressmedlemmene fra begge partier som har reist til Syria de siste månedene har sagt at de tror han er en reformator.»
Men den holdningen ville endre seg en måned senere, da Det hvite hus fordømte «på sterkest mulige vilkår» Damaskus-regimets «fullstendig beklagelige» angrep på politiske motstandere i byen Dara'a, og ignorerte drapet på politiet i byen.
Den august, etter kritiske rapporter fra FN og menneskerettighetsorganisasjoner om regimets ansvar for å drepe og misbruke sivile, sluttet president Obama seg til europeiske ledere i krevende at Assad «møter realiteten med den fullstendige avvisningen av sitt regime av det syriske folket» og «går til side». (Faktisk et flertall av syrere spurte i desember 2011 motsatte seg Assads avgang.)
Washington innførte nye økonomiske sanksjoner, noe som fikk Syrias FN-ambassadør, Bashar al-Jaafari, til å hevde at USA «starter en humanitær og diplomatisk krig mot oss». Obamas politikk, som først ble applaudert av intervensjonister inntil han ikke klarte å sende tropper eller større bistand til opprørsgrupper, åpnet døren for støtte fra Gulfstatene og Tyrkia for islamistiske styrker.
Salafistenes fremvekst
Allerede sommeren 2012 kom en klassifisert Defence Intelligence Agency-rapport konkluderte, "Salafisten [sic], Det muslimske brorskap og AQI [al-Qaida i Irak, senere Den islamske staten]" hadde blitt "de viktigste kreftene som driver opprøret i Syria."
Som visepresident Joseph Biden senere innrømmet, «Faktum i saken er . . . det var ingen moderat midt. . . . [O]våre allierte i regionen var vårt største problem i Syria. . . . De strømmet inn hundrevis av millioner av dollar og . . . tusenvis av tonn med våpen inn i alle som ville kjempe mot Assad bortsett fra at menneskene som ble levert var Al Nusra og al-Qaida og de ekstremistiske elementene i jihadistene.»
Som med Irak og Libya, lærer vi aldri?, "regimeskifte" i Syria kan godt føre til enten en fanatisk islamistisk stat eller en mislykket stat og ingen slutt på volden.
Jacky Hugi, en arabisk analytiker for den israelske hærens radio, minner om Israels dårskap i å dyrke islamistiske rivaler til Fatah (spesielt Hamas), og gjorde nylig det bemerkelsesverdige. forslag at "Det Israel bør lære av disse hendelsene er at det må strebe for overlevelse og styrking av det nåværende regimet for enhver pris." Han argumenterte:
«Overlevelsen til Damaskus-regimet garanterer stabilitet på Israels nordlige grense, og det er en nøkkelstein til dets nasjonale sikkerhet. Det syriske regimet er sekulært, anerkjenner stilltiende Israels rett til å eksistere og lengter ikke etter døden. Den har ikke messiansk religiøs tro og har ikke som mål å etablere et islamsk kalifat i området den kontrollerer.
«Siden Syria er en suveren nasjon, finnes det en rekke måter å legge press på i tilfelle konflikt eller krise. Det er mulig å overføre diplomatiske meldinger, å motarbeide det på internasjonale arenaer eller å skade dens regionale interesser. Hvis det er behov for militær aksjon mot det, er det ikke nødvendig å desperat lete etter det blant en sivilbefolkning og risikere å drepe uskyldige sivile.
«Israel har i årevis opplevd en stabil grense med det syriske regimet. Inntil krigen brøt ut der, ble det ikke avfyrt et eneste skudd fra Syria. Mens Assad flyttet aggresjon mot Israel til den libanesiske grensen ved hjelp av Hizbollah, er selv denne bevegelsen og dens militære arm å foretrekke fremfor Israel fremfor al-Qaida og lignende. Det er kjent og lederne er kjent. Israel har "snakket" gjennom meklere med Hizbollah helt siden bevegelsen kontrollerte Sør-Libanon. Det er for det meste indirekte dialog, ment å tjene praktiske interesser av den typen som påtvinges de som må leve side om side, men pragmatismen styrer den.
"Selv om Hizbollah-krigere virkelig er bitre fiender, vil du ikke finne gleden i ondskap og kannibalisme blant dem, som sett i det siste tiåret blant sunnimuslimske jihadistorganisasjoner."
Washington trenger ikke gå så langt som å støtte Assad i pragmatismens navn. Men den bør tydelig gi avkall på «regimeendring» som politikk, støtte en våpenembargo og begynne å handle i samråd med Russland, Iran, Gulfstatene og andre regionale makter for å støtte ubetingede fredsforhandlinger med Assads regime.
President Obama falt nylig hint at han ønsker velkommen videre samtaler med Russland mot dette, i møte med utsiktene til en eventuell jihadistisk maktovertakelse av Syria. Amerikanere som verdsetter menneskerettigheter og fred i forkant av å styrte arabiske regimer, bør hilse en slik ny politisk retning velkommen.
[Del to av denne todelte serien er tilgjengelig på "Skjult opprinnelse til Syrias borgerkrig."]
Jonathan Marshall er en uavhengig forsker bosatt i San Anselmo, California. Noen av hans tidligere artikler for Consortiumnews var "Risikofylt tilbakeslag fra russiske sanksjoner"; "Neocons ønsker regimeendring i Iran"; "Saudi Cash vinner Frankrikes gunst"; "Saudiernes sårede følelser"; og "Saudi-Arabia's Nuclear Bluster.“]
Planen for å balkanisere og tegne Midtøsten på nytt ble lagt ut av den tidligere amerikanske utenriksministeren Condoleezza Rice i 2006 kalt "Prosjektet for et nytt midtøsten". USAs politikk under Irak-krigen, som bruk av dødsskvadroner og innføring av føderalisme, var utformet for å forårsake sekteriske splittelser. Selv så tidlig som i 2007 foreslo tenketanker som Brookings Institute den "myke delingen av Irak". I 2013, ved University of Michigan, uttalte Henry Kissinger at han foretrekker å se delingen av Irak og Syria. Strategien blir mer og mer åpent diskutert, ikke bare blant tenketanker, men i media.
De nykolonialistiske maktene i USA har utnyttet wahhabismen for å bane vei mot balkanisering. Saudi-Arabia, ISIS, Al Qaida og Taliban har alle vært nyttige for dette formålet. I boken Confessions of a British Spy and British Enmity Towards Islam hevdes det at Storbritannia grunnla wahhabismen for å svekke det osmanske riket. Uansett om bokens påstander er legitime eller ikke, er det klart at wahhabismen og spesifikt ISIS-mål passer sømløst med den imperialistiske agendaen til USA. Et avklassifisert dokument fra Defense Intelligence Agency uttalte at opprettelsen av Den islamske staten ville være nyttig for å isolere Syria fra Irak og Iran. Disse nasjonene splitter og erobrer, til en sekterisk basert stat, og slipper inn konstant motsetning til hverandre, vil gjøre dem evig svake og ute av stand til å forsvare seg selv. Israel har allerede satt opp sine planer for å kreve Golan-høydene som sine egne hvis Syria går i oppløsning.
Balkaniseringsprosessen fremskyndes ved å demontere en nasjonsidentitet. Syria og Irak henter sin nasjonale identitet derfra tusenvis av års historie. Ved å ødelegge disse eldgamle gjenstandene utsletter ISIS ethvert håndgripelig bevis på at det til og med har eksistert syriske og irakiske eldgamle sivilisasjoner. Å plyndre disse gjenstandene og selge dem til Europa og USA, løsner også disse eldgamle sivilisasjonene fra dagens Irak og Syria. ISIS er også nyttig ved at den deler den amerikanske regjeringens forakt for midtøstens nasjonalisme. De mener at all lojalitet bør ligge i religion snarere enn nasjonalstaten. Britiske statsborgere av pakistansk opprinnelse som har sluttet seg til ISIS, hevder Syria som land som tilhører dem, selv om de aldri har tråkket sin fot i Syria, rett og slett fordi de oppfatter det som et «muslimsk land».
Det er på grunn av disse mektige imperialistiske interessene at verden står og ser på at ISIS ødelegger den menneskelige sivilisasjonens vugge. Den såkalte "Anti-ISIS-koalisjonen" ledet av USA, er ikke noe annet enn vinduspredning og er aldri seriøs med å beseire ISIS. De USA ønsker ikke bare å ødelegge Syria og Irak, de ønsker å utslette ethvert minne om at disse landene har eksistert.
Agendaen bak ISIS' kulturelle folkemord
Av Maram Susli
http://landdestroyer.blogspot.com/2015/07/the-agenda-behind-isis-cultural-genocide.html
Den alternative pressen har i flere måneder bemerket at Israel støtter jihadister i Syria. Men Israel har konsekvent benektet disse påstandene ... til nå.
The Times of Israel rapporterte for 3 uker siden:
"Forsvarsminister Moshe Ya’alon sa mandag at Israel har gitt hjelp til syriske opprørere ..."
Israelsk militær innrømmer å støtte syriske jihadister
http://www.washingtonsblog.com/2015/07/israeli-military-admits-to-supporting-syrian-jihadis.html
Og hvorfor er det den åpenbare kriminaliteten, ulovligheten av amerikansk politikk blir aldri bare uttalt som sådan? Vi lever i en verden hvor de antatte kritikerne gjemmer seg bak retorikk. Enhver enkel lesning av FN-pakten vil vise at støtte til «regimeskifte» og terroristene som utfører det, er ulovlig overalt og i alle tilfeller. Obama og hans forgjengere er da krigsforbrytere. De er direkte ansvarlige for en kvart million dødsfall så langt, med flere stigninger hver dag.
Hvordan kan amerikanske tidsskrifter være så blinde for de mest svart-hvite spørsmålene om internasjonal lov? Blir de lurt av nasjonalisme? Kan amerikanske presidenter ikke betraktes som krigsforbrytere ... bare fordi?
Det er denne typen dobbeltmoral og hykleri som etterlater mesteparten av verden skeptiske og til og med avsky for USAs endeløse strøm av floskler og grandiose moralske påstander. Ingen tror deg, med mindre de er grovt uinformerte eller feilinformerte.
"Jeg tror personlig at amerikanske amerikanere ikke er i stand til å gjøre det fordi..." https://www.youtube.com/watch?v=lj3iNxZ8Dww
Seniormedlemmer av det politiske og militære etablissementet i Washington lander ofte stillinger i høyfinans senere i karrieren.
I 2013 ble både Clark og Petraeus ansatt av gigantiske amerikanske multinasjonale private equity-selskaper som spesialiserer seg på gired buyouts.
Wesley Clark ble ansatt av Blackstone Group for å tjene som seniorrådgiver med fokus på energisektoren.
David Petraeus ble ansatt av KKR & Co. for å fungere som seniorrådgiver og styreleder for det nyopprettede KKR Global Institute, med fokus på kommunikasjon og offentlig politikk.
Generalene gir råd om spørsmål med utenlandske myndigheter og saker som kan påvirke transaksjoner i fremvoksende markeder.
Det er klart at det hjelper å vite hvor det er sannsynlig at amerikanske hender i rotet.
I 2007 husket Wesley Clark at Bush-administrasjonen "ønsket at vi skulle destabilisere Midtøsten, snu det opp ned, gjøre det under vår kontroll."
Ja, og Clark visste nøyaktig hvordan det hele fungerte.
Det strategiske målet for USAs-NATOs militæroperasjoner i Bosnia, Kosovo og Makedonia var å destabilisere og ødelegge den jugoslaviske føderasjonen ved å bruke Al Qaida-terrorister.
I tiden etter 9/11 har Bosnia-Kosovo-modellen blitt replikert i Irak, Libya, Syria og Ukraina.
Petro-Euro
https://www.youtube.com/watch?v=dsx2vdn7gpY
De siste tre eller fire artiklene gir en mulighet – hvis man er villig – til å ta alt dette ut under mikroskopet og slutte å se på det på cellenivå. Når det gjelder saudierne, tolererer vi deres uforsonlighet fordi det er det som støtter opp pengene våre. Det er ingen måte noen nær fremtidsplan vil inkludere engrossalg av fossilt brensel. Ingen ser ut til å være i stand til å finne ut hvem som bestiller hva, men alle ser ut til å være enige om at det ikke er noen sammenhengende strategi. Det er lett å skylde alt på Neocons, fordi de er jevnt motstøtende. De går med som uvitende 'utskjæringer' så lenge Israel ser ut til å tjene på det. I mellomtiden konsoliderer nasjonene SCO, AIIB, ASEAN, Silk Road og BRICS sitt potensial. USAs gjeld er 200 % av BNP, mens Russlands gjeld bare er 17 %. Samtidig presses selvmordshandelsavtaler som effektivt tar tak i amerikansk industriell produktivitet. Kartellisering, internasjonalisering, transnasjonal korporatisering og internasjonal privatisering fjerner intellektuell eiendom og forsknings- og utviklingsautonomi fra amerikansk kontroll. Jada, Raytheon lager fortsatt missiler. Men hvor kjøper de delene? Hvem kontrollerer deres titan og beryllium? En fyr som har en uhyggelig likhet med Jeff Dunhams buktalerdukke, «Walter», er glad som skolegutt fordi bombing av Iran vil være «hans ansvar». Donald Trump ser ut til å gjøre det bra i meningsmålingene, men han har ikke begynt å snakke om «da Jooz» ennå – stol på meg, han hater dem også. Det gjør alle republikanere. De fleste amerikanere har ikke lest den artikkelen om "Bernie the Bomber", så progressive er fulle av falske forhåpninger. Hillarys verste forbrytelse - å konstruere sammenbruddet av Libya ved å bruke falske "menneskerettighetsargumenter" levert av Rice and Power - har blitt formørket av Benghazi, som likevel også var en forbrytelse. Nå blir vi fortalt at ingen er sikre på hvem som beordret hemmelige inngrep i Syria under produktive fredsforhandlinger. Tyskland konstruerte nettopp et vellykket "kaldt kupp" mot Hellas og en progressiv, inkrementell strategi for å tilrane seg økonomisk hegemoni over hele eurosonen. Hun fortsetter å strekke ut tentaklene, og Amerika fortsetter å involvere seg i økonomiske utmattelseshandlinger. Petro-euroen og all elendigheten den lover for USA er ikke langt unna. Jeg vil si at det bare er en meningsløs krig unna. Hvem har ansvaret? Jeg har ikke peiling – men de er ikke rot i Amerika.
Ser ut som det er hver person for seg selv.
Og hvis noen eller en hvilken som helst gruppe kan inngå en allianse med en ufyselig gruppe eller regjering til fordel for seg selv og deres nye eller gamle samarbeidsvenner – det er bare for dårlig for resten av verden.
Grådighet og tyranni for å skaffe seg personlig rikdom har vært drivkraften og filosofien i Vesten i århundrer, og nå som det ikke er så mange steder og mennesker i fremmede land å utnytte, vil vestmaktene kanibalisere og ødelegge hverandre så vel som sine egne. fra innsiden og ut.
Lovløst gratis-for-alle, uansett hva du kan ta til deg selv og hvilken som helst måte du kan få det, er nå rettferdig spill takket være fyrtårnet for frihet og demokrati som har solgt ut til høystbydende - alt igjen for personlig grådighet og til helvete med alt alt annet.
For meg visste jeg om USAs planer om å styrte 7 land på 5 år gjennom general Wesley Clark. Jeg er bare villig til å satse på at amerikanske frivillige organisasjoner, National Endowment for Democracy og USAID, hadde en hånd med å finansiere "regimeendring" i Syria, slik de har gjort i en rekke land, inkludert Egypt, Ukraina, forsøk i Venezuela, Honduras osv. Al Jazeera skrev en artikkel om hvordan amerikanske NGOs finansierte demonstranter og anti-Morsi-regjeringsstyrker i Egypt som til slutt resulterte i et kupp som styrte «demokratiet» i Egypt.
Al Jazeera: "Eksklusivt: amerikanske bankrolled anti-Morsi-aktivister" (10. juli 2013):
"Berkeley, USA – President Barack Obama uttalte nylig at USA ikke tok parti da Egypts krise kom til toppen med den militære styrten av den demokratisk valgte presidenten.
Men en gjennomgang av dusinvis av amerikanske føderale regjeringsdokumenter viser at Washington i det stille har finansiert senior egyptiske opposisjonelle personer som ba om å velte landets nå avsatte president Mohamed Morsi.
Dokumenter innhentet av Investigative Reporting Program ved UC Berkeley viser at USA kanaliserte finansiering gjennom et program for utenriksdepartementet for å fremme demokrati i Midtøsten-regionen. Dette programmet støttet aktivt aktivister og politikere som har skapt uro i Egypt, etter at den autokratiske president Hosni Mubarak ble kastet ut i et folkelig opprør i februar 2011.»
«Washingtons demokratihjelpsprogram for Midtøsten er filtrert gjennom en pyramide av byråer i utenriksdepartementet. Hundrevis av millioner av skattebetalers dollar kanaliseres gjennom Bureau for Democracy, Human Rights and Labor (DRL), The Middle East Partnership Initiative (MEPI), USAID, samt den Washington-baserte, kvasi-statlige organisasjonen National Endowment for Democracy (NED).
På sin side omdirigerer disse gruppene penger til andre organisasjoner som International Republican Institute, National Democratic Institute (NDI) og Freedom House, blant andre. Føderale dokumenter viser at disse gruppene har sendt midler til visse organisasjoner i Egypt, hovedsakelig drevet av seniormedlemmer av anti-Morsi politiske partier som fungerer som NGO-aktivister.
Middle East Partnership Initiative – lansert av George W Bush-administrasjonen i 2002 i et forsøk på å påvirke politikken i Midtøsten i kjølvannet av terrorangrepene 11. september – har brukt nærmere 900 millioner dollar på demokratiprosjekter over hele regionen, en føderal stipend database viser.
USAID forvalter rundt 1.4 milliarder dollar årlig i Midtøsten, med nesten 390 millioner dollar utpekt til demokratifremme, ifølge det Washington-baserte Project on Middle East Democracy (POMED).
http://www.aljazeera.com/indepth/features/2013/07/2013710113522489801.html
"Weasely" Clark sier absolutt ting.
I mars 2015l, et team bestående av Clark, en tidligere øverste alliert sjef, Europa under NATOs krig på Balkan på 1990-tallet; Generalløytnant Patrick M. Hughes (Ret.), tidligere direktør, forsvarets etterretningsbyrå; og generalløytnant John S. Caldwell (ret.), tidligere hærens forsknings-, utviklings- og oppkjøpssjef, dro til Ukraina.
Clark og teamet møtte senior sivile og militære tjenestemenn, inkludert den ukrainske presidenten Petro Poroshenko, den ukrainske sjefen for generalstaben Viktor Muzhenko, USAs ambassadør i Ukraina Geoffrey Pyatt, og ukrainske ministre, parlamentarikere og ledere på alle nivåer i militæret, begge i Kiev og i operasjonsområdet.
Clark, kjent som fyren som nesten startet tredje verdenskrig i 1999, oppfordret til øyeblikkelig militær hjelp, inkludert massevis av "dødelig hjelp" til Ukraina.
Men ikke bekymre deg, Clark har nå en plan for amerikanere hjemme:
Wesley Clark fremmer internering av "radikaliserte" amerikanske borgere
https://www.youtube.com/watch?v=lT7B1a2RRuU
Misforstå meg rett, jeg er ikke en fan av general Clark, spesielt når jeg nå tror han faktisk jobber for National Endowment for Democracy, men jeg tror at talen hans om USA planlegger å styrte regjeringene i 7 land om 5 år var et sjeldent glimt av sannhet fra hans side.
Forstått, Joe.
Men vi må passe på mange gode generaler.
"Weasely" Clark forblir like mye av en "røvkyssende" ærendgutt som "King Rat" Petraeus.
Wow, Clark pleide å virke som en fornuftig person, og det er ironisk at han nå snakker om selvradikalisering av amerikanske borgere i videoen, og sier at det er landene "rett" å låse opp enhver radikal som ikke er enig med USAs politikk.
Hørte jeg det riktig?
Jeg antar at han ikke lenger forstår menneskene som styrer dette landet radikaliserte seg selv under Reagan-tiden og har ikke sett tilbake fra sine fascistiske tilbøyeligheter ettersom vi har blitt enda mer desorienterte og fortapt i mørket og stadig mørkere villmark.
Alle som er en del av etablissementet er nå midt i sentrum hvor innbyggerne ikke har noen rettigheter i tankene mens fascismen blir mer og mer attraktiv for å beskytte «staten» og de fascistene som var fornuftige mennesker på et tidspunkt for lenge siden...
Clarks beryktede Democracy Now-intervju fra mars 2007 som beskriver den neo-konske "hitlisten" https://www.youtube.com/watch?v=EXA1IRVV4Qc
AMY GOODMAN: Så gå gjennom landene igjen.
GEN. WESLEY CLARK: Vel, starter med Irak, deretter Syria og Libanon, deretter Libya, deretter Somalia og Sudan, og tilbake til Iran. Så når du ser på Iran, sier du: «Er det en reprise?» Det er ikke akkurat en reprise. Men her er sannheten: at Iran, fra begynnelsen, har sett at USAs tilstedeværelse i Irak var en trussel – en velsignelse, fordi vi tok ut Saddam Hussein og baathistene. De kunne ikke håndtere dem. Vi tok oss av det for dem. Men også en trussel, fordi de visste at de var neste på hitlisten. Og så forlovet de seg selvfølgelig. De mistet en million mennesker under krigen med Irak, og de har en lang og ubeskyttelig, usikre grense. Så det var i deres vitale interesse å være dypt involvert i Irak. De tolererte våre angrep på baathistene. De var glade for at vi fanget Saddam Hussein.
Men de bygger opp sitt eget nettverk av innflytelse, og for å sementere det gir de av og til litt militær bistand og trening og råd, enten direkte eller indirekte, til både opprørerne og til militsene. Og i den forstand er det ikke akkurat parallelt, fordi det har vært, tror jeg, kontinuerlig iransk engasjement, noe av det legitimt, noe av det illegitimt. Jeg mener, du kan knapt utsette Iran fordi de tilbyr å gjøre øyeoperasjoner for irakere som trenger legehjelp. Det er ikke en krenkelse du kan gå til krig for, kanskje. Men det er et forsøk på å få innflytelse.
Og administrasjonen har hardnakket nektet å snakke med Iran om deres oppfatning, delvis fordi de ikke ønsker å betale prisen med sin innenlandske – vår amerikanske innenrikspolitiske base, den høyreorienterte basen, men også fordi de gjør det ikke ikke ønsker å legitimere en regjering som de har prøvd å styrte. Hvis du var Iran, ville du sannsynligvis tro at du stort sett allerede var i krig med USA uansett, siden vi har hevdet at deres regjering trenger regimeendring, og vi har bedt kongressen om å bevilge 75 millioner dollar for å gjøre det. det, og vi støtter tilsynelatende terrorgrupper som infiltrerer og sprenger ting inne i Irak – Iran. Og hvis vi ikke gjør det, la oss si det slik: vi er sannsynligvis klar over det og oppmuntrer det. Så det er ikke overraskende at vi beveger oss til et punkt med konfrontasjon og krise med Iran.
Poenget mitt på dette er ikke at iranerne er flinke gutter – det er de ikke – men at du ikke skal bruke makt, bortsett fra som en siste, siste, siste utvei. Det er et militært alternativ, men det er dårlig.
Clarks beryktede tale fra Atlantic Council fra mars 2015 som beskriver hvilke skritt USA og NATO tar for å hjelpe Ukraina med å motstå «russisk aggresjon» https://www.youtube.com/watch?v=NkQxQTfq5qU
Så mye for "du bør ikke bruke makt, bortsett fra som en siste, siste, siste utvei".
Tilsynelatende har Clark meldt seg på "hitlisten".
Ser også ut til at din "venn" Bellingcat, Elliot Higgins, også er tilknyttet Atlanterhavsrådet og NATO. For et vridd nett vi vever når vi øver oss på å lure!
Clark var helt med på den gamle «hitlisten» etter 1989 som inkluderte Jugoslavia.
Nå er Clark tilbake og fullt med på den nye "hitlisten" etter 2013 som inkluderer Ukraina, Hviterussland og Russland selv (for ikke å nevne Kina).
USA planlegger å bruke Al Qaida i 2007, nå fullt realisert
Det må gjentas at selv så tidlig som i 2007, under administrasjon av daværende USAs president George Bush, ble det rapportert at USA, Saudi-Arabia, Israel og andre regionale allierte planla å finansiere, bevæpne og støtte en bred terrorfront – tilknyttet Al Qaida – for å føre stedfortrederkrig mot Iran, Syria og Libanons Hizbollah.
Pulitzer-prisvinnende journalist Seymour Hersh i sin artikkel, "The Redirection: Er administrasjonens nye politikk til fordel for våre fiender i krigen mot terrorisme?" som eksplisitt sa:
«For å undergrave Iran, som hovedsakelig er sjiamuslimsk, har Bush-administrasjonen faktisk bestemt seg for å rekonfigurere sine prioriteringer i Midtøsten. I Libanon har administrasjonen samarbeidet med Saudi-Arabias regjering, som er sunnimuslim, i hemmelige operasjoner som er ment å svekke Hizbollah, den sjiamuslimske organisasjonen som støttes av Iran. USA har også deltatt i hemmelige operasjoner rettet mot Iran og dets allierte Syria. Et biprodukt av disse aktivitetene har vært styrkingen av sunni-ekstremistiske grupper som støtter en militant visjon om islam og er fiendtlige mot Amerika og sympatiske mot Al Qaida.»
Det er klart at denne overlagte og dokumenterte konspirasjonen har blitt implementert fullt ut, og manifesterer seg som den "islamske staten" som tydelig blir brukt både som en stedfortreder militærstyrke for å føre krig mot vestlige fiender, samt et påskudd for å rettferdiggjøre vestlige militær aggresjon rundt om i verden. Den brukes også praktisk for å opprettholde et jerngrep hjemme via en stadig mer orwellsk politistat basert på "bekjempelse av trusselen om terrorisme."
Propagandabølge varsler invasjon av Syria
Av Tony Cartalucci
http://landdestroyer.blogspot.com/2015/07/propaganda-wave-portends-invasion-of.html