eksklusivt: Saudi-israelske apologeter gjør tilbakevendinger for å rettferdiggjøre hvorfor USAs interesse i å ha fredelige forbindelser med Iran bør ta et baksete for sekteriske og regionale ønsker fra Riyadh og Tel Aviv, inkludert at fred med Iran vil føre til at saudierne oppfører seg enda mer dårlig. bemerker Daniel Lazare.
Av Daniel Lazare
Som tidligere utgiver av The Wall Street Journal, Karen Elliott House er så nær journalistens kongelige som de kommer. Men det gjør henne ikke helt dårlig. Hennes bok fra 2012, Om Saudi-Arabia: Dets folk, fortid, religion, feillinjer og fremtid, er faktisk vel verdt å lese. Produktet av årevis med rapportering bak kulissene, ga leserne en fascinerende omvisning i et rike som drukner i sludder, dekadanse og hykleri.
"Islam som forkynt blir ikke praktisert," skrev House. «Jobber er lovet, men ikke levert. Korrupsjon er utbredt, og fanger nesten alle saudiarabiske inn i et nett av tjenester og bestikkelser, store og små, og gjør at selv mottakerne føler seg skitne og harme. Både mektige og maktesløse prøver å gripe det de kan få, og gjør et samfunn styrt av antatt strenge sharia-lover til et stadig mer lovløst samfunn, der loven er hva kongen eller en av dommerne hans sier det er, eller folk føler de kan slippe unna med ."
Saudi-kong Salman tar farvel med president Barack Obama på Erga Palace etter et statsbesøk i Saudi-Arabia 27. januar 2015. (Offisielt hvite hus-foto av Pete Souza)
Resultatet er en grotesk kombinasjon av undertrykkelse, regimentering og anarki på gatenivå. I andre land, for eksempel, står unge mennesker fritt til å drikke øl, se filmer, gå på raves hele natten eller gjøre noen av de andre dumme tingene som unge mennesker over hele verden liker å gjøre. Men i Saudi-Arabia, hvor alle slike aktiviteter er forbudt, har unge menn bare ett alternativ: å stjele biler.
Som House sier det: «Nesten 80 prosent av alle biler blir stjålet av saudier mellom XNUMX og XNUMX år. De fleste bruker bilene til tafheet, eller spinning, et yndet tidsfordriv etter midnatt for spenningssøkende unge saudiske menn. Grupper av unge menn samles på isolerte veier og setter fart på bilene sine, snurrer dem sidelengs, noen ganger velter dem, eller oftere knuser dem inn i de parkerte kjøretøyene til haugevis av andre unge menn som samles for å se på. Ikke overraskende de som engasjerer seg i tafheet foretrekker å skåne sine egne kjøretøy ved å bruke stjålne biler. Rundt 90 prosent av stjålne biler blir funnet forlatt av tyver etter joyriding eller spinning.»
YouTube er derfor fylt med fantastiske videoer som viser unge saudiere drivende, krasj or skifte dekk mens du kjører fart på to hjul i stedet for fire.
Korrupsjon fører også til massiv økonomisk dysfunksjonalitet. Som House skriver, har kongedømmets «mange nett av patronage og flere lag av byråkrati utviklet seg gjennom årene for å oppnå et eller annet formål, men i stedet for å muliggjøre, deaktiverer de i økende grad saudiske borgere i deres daglige liv.»
Paradoksalt nok fører det også til bigotteri og fanatisme. Selv om man kanskje tror at ingenting kan være mer fornøyelig enn å brenne gjennom millioner av dollar i uopptjente oljeinntekter, får det faktisk et økende antall petro-sjeiker til å føle seg skyldige og forvirrede, spesielt i et rike som hyller islams kampdyder uendelig.
Dermed tok kong Fahd, som regjerte fra 1982 til 2005, fri fra sin praktfulle livsstil, iht. På Saudi-Arabia, å bygge 200 islamske høyskoler, 210 islamske sentre, 1,500 moskeer og 2,000 madrassaer over hele kloden til en total kostnad på 75 milliarder dollar, alt med det formål å spre kongedømmets ultraintolerante form for islam til så mange land som mulig.
Dekadanse og uopptjent oljerikdom fører dermed til en lengsel etter jihads innstramminger. I et oppfølgingsbesøk i november i fjor, House fortalte av en saudisk imam som informerte henne «at sønnen hans trygler om å reise til Syria for å slutte seg til ISIS. Mens imamen sier at han fraråder tenåringen, erkjente han at han synes ISIS-oppfordringen til et kalifat er "spennende". Som alt for mange saudiere, ser han på Al Saud som for verdslig.»
Bøyer for saudiske ønsker
Om Saudi-Arabia er dermed en kraftig tiltale mot en rentier stat hvis eneste ikke-energieksport på dette tidspunktet er jihad. Nå som den samme staten er opprørt fordi USA har oppnådd en atomavtale med Iran, skulle man tro at Houses svar, gitt det skarpe portrettet hun har tegnet, ville være omtrent det samme som Rhett Butlers i «Borte med vinden»: «Oppriktig, min kjære, jeg bryr meg ikke».
Men, nei, House er utenom seg selv av indignasjon over at Barack Obama ville gjøre en så forferdelig ting mot en gammel venn. Obama sier han bringer fred, hun skriver i Wall Street Journal, men «konsekvensen på kort sikt vil være mer og enda blodigere sekterisk vold i Midtøsten».
"I henhold til avtalen som ble kunngjort tirsdag," legger hun til, "står Iran til å ha 100 milliarder dollar i eiendeler ufrosset sent i år. Dette, kombinert med den bisarre amerikanske beslutningen om å oppheve forbudet mot å selge Iran konvensjonelle våpen og ballistiske missiler nedover veien, betyr at Teheran kan bruke disse milliarder av nytilgjengelige eiendeler til ikke å forbedre økonomien, slik iranerne lovet forhandlerne, men heller til kjøpe dødelige nye våpen til sine uhyggelige partnere over hele regionen. Disse inkluderer sjiamilitser i Irak, Syrias Bashar Assad, Hizbollah i Libanon og Syria, og Houthi-opprørerne i Jemen.»
Resultatet er et «mareritt» som «setter Saudi-Arabia i trådkorset til Iran, men også til Den islamske staten i Irak og Syria (ISIS). Ettersom iranskstøttede sjiamuslimer over hele regionen øker innsatsen for å utnytte uroen i sviktende Midtøsten-stater til fordel for Teheran, så vil også deres sunnimuslimske motstandere i ISIS, som ikke er venner av saudierne, gjøre det.»
Avtalen, legger hun til, vil også destabilisere Saudi-Arabia innenfra ved å fremme jihad: «Omtrent 60 % av den saudiske befolkningen er under 30 år, og arbeidsledigheten blant de unge saudiene er rundt 30 %. Saudi-Arabia har gjort det til en forbrytelse for sine innbyggere å slutte seg til ISIS, men det saudiske innenriksdepartementet har erkjent at de siste årene har rundt 2,200 unge saudier dratt til Syria for å kjempe. Etter hvert som saudiske sunnimuslimer ser på sine sunnimuslimske trosfeller bli drept av iransk-støttede sjiamuslimer over hele regionen med liten motstand fra noen annen styrke enn ISIS, øker denne terrororganisasjonens appell, spesielt blant dypt religiøse unge saudier.»
Selv om Iran og ISIS er erkefiender, vil fred med den ene fremme spredningen av den andre. Arbeidsledigheten vil stige, unge saudiarabiske vil strømme til den islamske staten i større antall, mens blodsutgytelse og terrorisme vil øke, men likevel, ifølge House, vil alt være Obamas og Irans skyld.
Så hardt som Riyadh prøver å slå tilbake, er det dessuten lite den kan gjøre. Den har så langt ikke vært i stand til å drive Syrias Bashar al-Assad ut av kontoret, luftkrigen i Jemen er i ferd med å bli en hengemyr, og selv om den utvilsomt har skadet Iran ved å la oljeprisene falle, skader den sine egne økonomiske utsikter. vi vil.
"Så," konkluderer House, "mens atomavtalen blir jublet i Teheran, mens Obama-hjelpere tøffer i Det hvite hus, mens europeere spytter over utsiktene til å gjøre forretninger i Iran, og mens israelerne prøver å lobbyer den amerikanske kongressen mot avtalen, saudiaraberne sitter igjen med å gni tenner i Riyadh, og ser på en dyster fremtid og ingen gode alternativer for å endre den.»
Aktiverer 'Wolf of Wall Street'-atferd
Dette er veldig merkelig, spesielt siden House, i På Saudi-Arabia, beskriver riket som "i grunnen et familieselskap" og ikke et veldig beundringsverdig:
«Kall det Islam Inc. Styret, et tjuetalls senior religiøse lærde som teoretisk setter regler for bedriftsadferd, er håndplukket av Al Saud-eierne, kan få sparken etter kongelig innfall, og har ingenting å si om hvem som driver selskapet. Familiemedlemmer til Al Saud har alle nøkkeljobbene, ikke bare på toppen, men helt ned gjennom mellomledelsen, til og med til regionale ledere. (Guvernørene i alle tretten saudiske provinser er prinser.) På bunnen av selskapet er vanlige ansatte dårlig betalt og enda dårligere trent fordi ledelsen ikke vil ha initiativ som kan true dens kontroll.»
I så fall skulle man tro at Journalen ville juble over dens bortgang. Tross alt, ethvert selskap som mishandler sine ansatte mens de lar ledere jukse, stjele og arrangere ville fester i styrerommet à la “Ulv av Wall Street fortjener å gå i vasken eller så utallige Wall Street Journal redaksjoner har forsikret oss.
Men siden Saudi-Arabia er en amerikansk "alliert", gjelder andre regler. Det er kanskje på kanten, men Washington, skriver House nå, bør gjøre alt som står i sin makt for å forhindre at det går over stupet. Den må tolerere sine kriger, sin sekterisme og sitt dysfunksjonelle økonomiske system, fordi å gjøre noe annet ville være å krenke en hellig tillit, selv om hvorfor denne tilliten er så hellig er uforklarlig.
Houses siste op-ed-forsøk forteller mye om hvordan ikke bare konservative, men nesten hele det utenrikspolitiske etablissementet har malt seg inn i et hjørne over behovet for å imøtekomme Saudi-Arabia.
Mens de fordømmer religiøs sekterisme, har USA bundet seg på hender og føtter til de to mest sekteriske regimene i Midtøsten, Israel og Saudi-Arabia. Washington hevder å tro på demokrati og bebreider jevnlig Syria, Iran og andre land for deres menneskerettighetssvikt. Likevel er Israel en rase-overlegent stat som gir overlegen status til de 48 prosent av befolkningen under dens kontroll som er jødiske, mens Saudi-Arabia er det mest illiberale samfunnet på jorden, et som forbyr alle andre religioner enn wahhabistisk islam, mandaterer kapital straff for ikke-voldelige lovbrudd (inkludert trolldom), behandler kvinner som eiendom, og utsetter anslagsvis ni millioner utenlandske arbeidere for "overgrep og utnyttelse, noen ganger tilsvarende betingelser for tvangsarbeid».
Mens USA visstnok er supermakten som har ansvaret, er det så overutvidet på dette punktet og dets engasjement for slike land så åpent at det er vanskelig å si hvem som er på topp og hvem som ikke er det. Tel Aviv og Riyadh er åpenbart misfornøyde med den iranske avtalen. Men i stedet for å vise irritasjon, har USA reagert med større obsequiousness enn noen gang.
Da Obama ringte Israels statsminister Benjamin Netanyahu 14. juli for å informere ham om Iran-avtalen, tilbød han hva The New York Times som heter "en trøstepris: en utfedning av den allerede generøse militærhjelpspakken USA gir Israel." For ikke å rufse den israelske statsministerens fjær, Times bemerket at Obama-administrasjonen «kunne være motvillige til å legge ytterligere press på Israel» for å inngå fredssamtaler med palestinerne.
Når det gjelder Saudi-Arabia, observerte Times at «USA, Storbritannia og Frankrike vil sannsynligvis ønske å lindre rikets frykt og i sin tur avstå fra å utøve et stort press på saudiernes lammende luftangrep over Jemen».
USA tærer derfor mer delikat enn noen gang rundt sine såkalte klienter i frykt for å sette dem i stykker. Det er mindre sannsynlig at Washington som et resultat vil motvirke Saudi-Arabias luftkrig mot Jemen til tross for de stadig mer grufulle konsekvensene: tjue millioner mennesker med behov for humanitær hjelp, 15.2 millioner mennesker med behov for grunnleggende helsehjelp, og mer enn én million internt fordrevne, for ikke å nevne et dødstall som nå topper 1,670.
Det er også mindre sannsynlig å lage oppstyr over det faktum at jemenittiske militser støttet av saudiene og de andre arabiske gulfstatene er kjemper nå sammen med Al Qaida på Arabiahalvøya, gruppen som hevdet æren for januars Charlie Hebdo-massakre.
Farlig oljeavhengighet
Selvfølgelig er den virkelige grunnen til at USA tier, grunnen til alle andre, det faktum at det Saudi-dominerte Gulf Cooperation Council sitter på toppen av 40 prosent eller mer av verdens påviste oljereserver og 23 prosent av sine påviste gassreserver.
Selv om USAs strategiske politikk i Midtøsten fremfor alt er basert på sikre tilgang til energiforsyninger fra Persiabukta, i sannhet er all den energien mindre viktig enn USA innser siden den er i stand til å avvenne seg fra fossilt brensel gjennom en kombinasjon av karbonavgifter og strategiske industrielle investeringer. Likevel er global kapitalisme for spinkel på dette tidspunktet til å foreta noe så samordnet selv om det kan tenkes å være for sitt eget beste.
Så motsetningen består. Fordi USA ikke er i stand til å gjøre det rasjonelle ved å avvenne seg selv fra olje, finner de seg i å gjøre bud fra Saudi-Arabia og andre land som er like reaksjonære. Den står virkeligheten på hodet ved å anklage Iran for å destabilisere Midtøsten når de skyldige er åpenbart i sin egen leir. [Se Consortiumnews.coms "USAs/israelske/saudiarabiske 'atferdsproblemer'.”]
Washington anklager også Iran for å spre giften fra religiøs sekterisme når, som The New York Times har innrømmet, det er saudiene som faktisk er besatt av den antatte sjiamuslimske trusselen. USA avviser krig, men slutter seg til Riyadh i uprovoserte angrep på land som Syria og Jemen. Ved å forbli avhengig av energi fra Persiabukta, tømmer USA sin egen politiske, moralske og intellektuelle energi.
Karen Elliott House har gjort noen gode rapporter gjennom årene. Men marerittet hun beskriver fra den saudiske reaksjonen på den iranske atomavtalen er ikke et som USA påtvinger Saudi-Arabia, men et som petrokapitalismen påtvinger verden.
Daniel Lazare er forfatter av flere bøker, inkludert Den frosne republikken: Hvordan grunnloven lammer demokratiet (Harcourt Brace).
Dette er en hjertelig velkommen artikkel og diskusjon.
Det amerikanske hykleriet og oversettelsen av forbrytelser vi hjelper, direkte indirekte, «våre favoriserte» Midtøsten-nasjoner med å begå mot sine egne landsmenn og naboer er en stor del av den generelle problematiske virkeligheten i ME – som ofte blir neglisjert av vestlige medier av åpenbare grunner.
Jeg synes spesielt det er interessant å høre fra alle med intim eller førstehåndskunnskap om hva som vil være gjennomsnittspersonens syn fra de ulike Midt-Østen-perspektivene.
Takk til alle…!
Saudi-barbarisme aktivt, med vilje aktivert av Vesten
Et barbarisk autokrati som tar hodet av sine egne borgere mens de skaper kolonier av terrorisme over hele kloden gjennom direkte støtte fra marsjerende terroristhærer og et globalt nettverk av madraser som fremmer statskulten til Saudi-Arabia, wahhabismen, under dekke av sunni-islam ser ut til at som en av Vestens største trusler.
Likevel, i de fleste tilfeller, spesielt når disse Saudi-sponsede madrasene er etablert i Europa eller Nord-Amerika, deltar nasjonale etterretnings- og rettshåndhevelsesbyråer, inkludert FBI, CIA, MI5 og MI6 aktivt i kultivering, utnyttelse og fanging av radikale skapt innenfor. Det er aldri forsøkt å avsløre og demontere disse nettverkene, og i stedet skapes det en intensjonsstrategi rundt disse ekstremismens rottereir for å fremme hysteri, splittelse og ytterligere blåse opp fryktens flammer hjemme, samtidig som den rettferdiggjør evig krig i utlandet.
Med tanke på dette er det klart hvorfor Saudi-Arabia ikke bare blir benådet for sin umenneskelighet og kriminalitet, men oppmuntret og muliggjort av spesialinteresser i Vesten. Disse interessene er i stand til å manipulere og terrorisere befolkningen hjemme, rettferdiggjøre opprettelsen og utvidelsen av innenlandske overvåkingsnettverk, og rettferdiggjøre bruken av militær makt i utlandet i kampanjer for hegemonisk erobring basert på "nasjonalt forsvar" mot "terrorisme" de og deres allierte har selv skapt til å begynne med.
Da Saudi-Arabia startet luftangrep på nabolandet Jemen, så vi nok en gang ikke bare USA, Storbritannia og EU unnlate å protestere mot den ekstraterritoriale aggresjonen, men FN selv klarte heller ikke å fordømme eller handle som svar. Videre har vestlig støtte til saudisk militær aggresjon fortsatt med uforminsket styrke uavhengig av grusomhetene og dødsfallene som utspiller seg i Jemen.
Og selv om det trygt kan sies at Al Qaida er en refleksjon av Saudi-Arabia, kan det også trygt sies at Saudi-Arabia, dets barbari og regionale forbrytelser mot menneskeheten, dets statlige sponsing av global terrorisme, og til og med ideologien det aktivt fremmer over hele verden som fungerer som grunnlaget global terrorisme er inspirert av, er en refleksjon av fordervelsen til spesialinteressene som styrer Wall Street, Washington og deres transatlantiske kolleger i London og Brussel.
Forstå de spesielle innkvarteringen som Vesten har laget for kanskje den mest barbariske nasjonen på jorden, midt oppriktig bråting om «Iran,» «Nord-Korea,» «Russland», «Kina» og andre fiender av Vestlig hegemoni, avslører tomheten i vestlige prinsipper – eller mer nøyaktig – tomheten til de som gjemmer seg bak dem.
US NED ignorerer saudisk barbari
Av Tony Cartalucci
http://landdestroyer.blogspot.com/2015/07/us-ned-ignores-saudi-barbarism.html
Hva er Vestens bidrag til å forme Saudi-Arabias nåværende oppførsel? I 1973, under den tredje konferansen for islamske land i Lahore, Pakistan, bestemte den daværende kongen av Saudi-Arabia, Shah Faisal, sammen med andre spillere fra Midtøsten, inkludert Libiyas Gaddafi og Pakistans Bhutto, å bruke oljeinntektene til utviklingen av regionen. Alle tre over døde unaturlige dødsfall. Shah Faisal fra Saudi-Arabia ble myrdet av sin "mentalt forvirrede" nevø som studerte hele livet i USA. Bhuttos valgte regjering ble styrtet og Bhutto ble selv fengslet og senere hengt av sin håndplukkede hærsjef som i Pakistan antas å handle kl. innfall fra CIA. Gaddafi ble angrepet, men overlevde bare for å miste datteren i det angrepet, deretter ble landet hans feilaktig involvert i Lockerbie-bombingen, og til slutt drept av terrorister sluppet løs av NATO-styrkene. Etter å ha sett skjebnen til de som prøvde å avvike fra linjen, hvem vil våge å gjenta eksperimentet?
Siden den gang har påfølgende saudiske regjeringer redusert Saudi-Arabia til en klientstat i USA for ulovlige hemmelige aktiviteter og skaffet leiesoldater for å skape kaos i landene USA anser som sine motstandere. USA gir til gjengjeld støtte og beskyttelse for herskerne for å beholde sitt jerngrep om det saudiske samfunnet. De uopptjente oljepengene brukes til å kjøpe vestlige produkter, de største av dem er forsvarsprodukter, selv om til tross for å bruke milliarder på forsvar, er det saudisk forsvar fortsatt den ukentste i regionen, og selv for at det skal fungere, trenger de utenlandsk personell.
Nå som saudierne er godt klar over hvem som kaller skuddene i Washington, har de utviklet en uhellig allianse med den drittse lille staten for å bevare statusen de hadde så lenge på bekostning av å holde nasjonen deres og resten av regionen tilhørende i mørketida. .
Faisal var den eneste saudiske kongen som viste noe forpliktelse til arabisk solidaritet, uavhengighet fra splitt-og-hersk-politikken til anglo/amerikansk imperialisme eller sekulære/progressive tendenser. Dette ble tydelig etter oktober 1973 da Faisal ledet den arabiske oljeembargoen, som var det eneste forsøket på å bruke petroleum som et middel for fredelig motstand mot vestens sponsing av sionismen.
Etter hans attentat ble Sheikh Zaki Yamani makten bak tronen. Han brukte embargotrusselen for å øke kongerikets inntekter, men aldri igjen for arabiske anti-imperialistiske mål. Faisals andre engasjement i pan-arabisk politikk som skapte stor angst i DC, Tel Avivand andre steder, var hans plan om å gi bromidler til Irak for å lette foreningen av Syria og Irak som ble forhandlet mellom presidentene Asad og al Bakr. Rett før hans død ble de to saudiske tjenestemennene som var mest involvert i Irak/Syria-unionen, Umar all Saqqaf og Anwar Ali drept i en privat flyulykke.
Den krasjen skjedde i USA, forresten.
I dag, på grunn av massive Petro Dollars, kalles den avvikende ibn Taymiyyah, "Shaikh of Islam".
Jeg er så glad for at wahhabistisk islam ikke ble kalt, puritansk islam er artikkelen ovenfor. Det er en fornærmelse mot islam å kalle wahhabistisk islam som puritansk islam. Det er ingenting puritansk ved wahhabismen. Det er en avvikende form for islam som ble forkynt av en avvikende person kalt ibn Taymiyyah 600 år etter profeten Mohammeds død rundt 13-tallet. Ibn Taymiyyah var så avvikende at sunnimuslimene kastet ham i fengsel og bokstavelig talt kastet nøklene til fengselet i havet.
600 år senere på 19-tallet støttet våre mestere, det britiske imperiet, Abdul Wahhab, som tok den avvikende islam av ibn Taymiyyah og gjorde den til wahhabistisk islam. Resten er historie.
Menneskerettigheter i Saudi-Arabia, inkludert undertrykkelse av kvinner
http://www.esohr.org/en/human-rights-situation-in-saudi-arabia-in-2014/
Antall halshugginger i Saudi-Arabia til mai i år (mer enn ISIS)
http://www.esohr.org/en/human-rights-situation-in-saudi-arabia-in-2014/
Beklager-
nettstedet for halshuggingsinformasjon
https://www.opposingviews.com/i/world/saudi-arabia-hiring-8-more-executioners-85-beheadings-so-far-2015
Av en eller annen grunn har den opprinnelige kommentaren til svaret ovenfor blitt slettet. Tilsynelatende blir kommentarer nå moderert igjen, eller kanskje det bare er meg som blir moderert.
Uansett, denne siden ble slettet, om menneskerettighetsbrudd i Saudi-Arabia. Jeg prøvde å peke på forhold for kvinner spesielt.
http://www.esohr.org/en/human-rights-situation-in-saudi-arabia-in-2014/
Det saudiske monarkiet virker bare opptatt av én ting - å bevare det saudiske monarkiet. Den prøver til og med å få folk til å tro at den har den riktige versjonen av islam og at det saudiske monarkiet er en manifestasjon av Guds vilje.
Når det gjelder at USA kan avvenne seg fra saudisk olje via alternativ energi - etter det jeg har lest, skjer dette raskere enn mange er klar over.
Utmerket innlegg!
Mary, du har helt rett i at på grunn av sunni-troen på predestinasjon, "er alle de korrupte monarkiene manifestasjoner av Guds vilje.
Vi shiamuslimer tror på fri vilje, derfor avviser vi disse korrupte monarkiene og av denne grunn kalles shiamuslimene "Rafidi", som betyr "avvisende/avvisende". Siden vi sjiaer visstnok avviser Guds vilje, er vi derfor ikke muslimer.