eksklusivt: I 1964 ble Tonkin Gulf-hendelsen brukt til å rettferdiggjøre Vietnamkrigen, selv om amerikansk etterretning raskt visste at fakta ikke var det den amerikanske regjeringen hevdet. Nå blir MH-17-saken utnyttet for å rettferdiggjøre en ny kald krig ettersom amerikansk etterretning igjen er taus om hva den vet, skriver Robert Parry.
Av Robert Parry
For ett år siden opplevde verden det som kan bli Tonkinbukta-hendelsen under tredje verdenskrig, nedskytingen av Malaysia Airlines Flight 17 over det østlige Ukraina. Som med det tvilsomme sjøsammenstøtet utenfor kysten av Nord-Vietnam i 1964, som bidro til å starte Vietnamkrigen, grep amerikanske tjenestemenn raskt MH-17-krasjen for dens emosjonelle og propaganda-appell og brukte den til å øke spenningen mot Russland.
Sjokkert over tanken på 298 uskyldige mennesker som stupte i døden fra 33,000 17 fot XNUMX. juli i fjor, falt verden tilbake i redsel, et raseri som da var fokusert på Russlands president Vladimir Putin. Med Putins ansikt utsmykket på magasinforsiden, stilte EU seg på linje bak det USA-støttede kuppregimet i Ukraina og støttet økonomiske sanksjoner for å straffe Russland.
Russiskprodusert Buk anti-missil batteri.
I året som har fulgt, har den amerikanske regjeringen fortsatt å eskalere spenningene med Russland, og støttet det ukrainske regimet i dets brutale "antiterroroperasjon" som har slaktet tusenvis av etniske russere i Øst-Ukraina. Myndighetene i Kiev har til og med sendt ut nynazistiske og ultranasjonalistiske militser, støttet av jihadister kalt «brødre» til Den islamske staten, for å fungere som spydspissen. [Se Consortiumnews.coms "Ukraina slår sammen nazister og islamister.“]
For å øke spenningen i verden ytterligere, har russerne gjort det klart at de ikke vil tillate at den etniske russiske motstanden blir tilintetgjort, noe som legger grunnlaget for en potensiell eskalering av fiendtlighetene og til og med et mulig atomoppgjør mellom USA og Russland.
Men propaganda-nøkkelen til Vestens ekstreme sinne mot Russland er fortsatt MH-17-nedskytingen, som USA og Vesten fortsetter å feste mot de russiske opprørerne og i forlengelsen av Russland og Putin. De siste eksemplene er medieoppslag om den nederlandske krasjetterforskningen som antyder at et luftvernmissil, angivelig involvert i å ødelegge MH-17, ble avfyrt fra opprørskontrollert territorium.
Likevel forblir de amerikanske mainstream-mediene forbløffende uinteressert i spørsmålet "hund-ikke-bjeffing" om hvorfor det amerikanske etterretningssamfunnet har vært så stille om sin MH-17-analyse siden de ga ut en skissemessig rapport som hovedsakelig er avhengig av "sosiale medier" i juli 22, 2014, bare fem dager etter nedskytingen. En kilde orientert av amerikanske etterretningsanalytikere fortalte meg at årsaken til etterretningsmiljøets taushet er at mer definitive analyser pekte på en useriøs ukrainsk operasjon som impliserte en av regimevennlige oligarker.
Kilden sa at hvis denne amerikanske analysen skulle se dagens lys, ville den ukrainske "narrativet" som har gitt det internasjonale presset på Russland kollapse. Med andre ord prioriterer Obama-administrasjonen å holde Putin på defensiven høyere enn å stille MH-17-morderne for retten.
I likhet med Tonkin Gulf-saken, var bevisene i MH-17-saken rystende og motstridende fra starten. Men i begge tilfeller pekte amerikanske tjenestemenn selvsikkert fingre mot «fienden». President Lyndon Johnson ga Nord-Vietnam skylden i 1964, og utenriksminister John Kerry impliserte etniske russiske opprørere og deres støttespillere i Moskva i 2014. I begge tilfeller var analytikere i det amerikanske etterretningsmiljøet mindre sikre og kom til og med til motsatte konklusjoner når flere bevis var tilgjengelig.
I begge tilfeller ser disse divergerende vurderingene ut til å ha blitt undertrykt for ikke å forstyrre det som ble sett på som en nasjonal sikkerhetsprioritet som konfronterte «nordvietnamesisk aggresjon» i 1964 og «russisk aggresjon» i 2014. Å si det motsatte ville ha ført til informasjon. undergravde regjeringens politikk og skadet «troverdighet». Så fakta eller i det minste de motstridende dommene var skjult.
Stillhetens pris
Når det gjelder Tonkin-gulfen, tok det år før sannheten endelig kom frem, og i mellomtiden hadde titusenvis av amerikanske soldater og millioner av vietnamesere mistet livet. Likevel ble mye av virkeligheten kjent like etter Tonkin-gulfen-hendelsen 4. august 1964.
Daniel Ellsberg, som i 1964 var en ung tjenestemann i forsvarsdepartementet, forteller i sin bok fra 2002 Secrets hvordan Tonkin-gulfens usannheter tok form, først med panikkkablene fra en kaptein fra den amerikanske marinen som videreformidlet forvirrede ekkoloddavlesninger og deretter med den falske historien presentert for det amerikanske folket.
Som Ellsberg beskriver, kunngjorde president Johnson og forsvarsminister Robert McNamara gjengjeldende luftangrep den 4. august 1964, og fortalte «den amerikanske offentligheten at nordvietnameserne for andre gang på to dager hadde angrepet amerikanske krigsskip på rutinemessig patrulje i internasjonalt farvann '; at dette helt klart var et "bevisst" mønster av "naken aggresjon"; at bevisene for det andre angrepet, som det første, var 'utvetydige'; at angrepet hadde vært 'uprovosert'; og at USA, ved å svare for å avskrekke enhver gjentakelse, ikke hadde til hensikt en større krig.»
Ellsberg skrev: "Ved midnatt den fjerde, eller innen en dag eller to, visste jeg at hver og en av disse forsikringene var falske." Likevel gjorde Det hvite hus ingen forsøk på å klargjøre de falske eller villedende uttalelsene. Usannhetene ble stående i flere år mens Johnson kraftig eskalerte krigen ved å sende en halv million soldater til Vietnam.
I MH-17-saken så vi noe lignende. Innen tre dager etter krasjet 17. juli 2014 skyndte sekretær Kerry seg inn på alle fem søndags talkshowene med hastverket til dom, med henvisning til bevis levert av den ukrainske regjeringen gjennom sosiale medier. På NBCs «Meet the Press» spurte David Gregory: «Er du på bunnlinjen her at Russland leverte våpenet?»
Kerry: «Det er en historie i dag som bekrefter det, men vi har ikke i administrasjonen tatt en avgjørelse. Men det er ganske tydelig når det er en oppbygging av ekstraordinære omstendigheter. Jeg er tidligere aktor. Jeg har prøvd saker på grunnlag av bevis; det er mektig her." [Se Consortiumnews.coms "Kerrys siste hensynsløse rush to Judgment.”]
To dager senere, den 22. juli, godkjente direktøren for nasjonal etterretning utgivelsen av en kort rapport som i det vesentlige gjentok Kerrys påstander. DNIs rapport siterte også "sosiale medier" som impliserte de etniske russiske opprørerne, men rapporten stoppet for å hevde at russerne ga opprørerne den sofistikerte Buk (eller SA-11) overflate-til-luft-missilen som rapporten indikerte ble brukt å få ned flyet.
I stedet siterte rapporten «en økende mengde tunge våpen som krysser grensen fra Russland til separatistkrigere i Ukraina»; den hevdet at Russland "fortsetter å gi opplæring inkludert luftforsvarssystemer til separatistkrigere ved et anlegg sørvest i Russland"; og det bemerket at opprørerne "har demonstrert ferdigheter med overflate-til-luft missilsystemer, og har senket mer enn et dusin fly i månedene før MH17-tragedien, inkludert to store transportfly."
Likevel, til tross for insinuasjonen av russisk skyld, var det den offentlige rapporten ikke sa, som ofte er viktigere enn det som er sagt i disse hvitebøkene, at opprørerne tidligere bare hadde brukt kortdistanse skulderavfyrte raketter for å få ned lav- fløy militærfly, mens MH-17 fløy på rundt 33,000 XNUMX fot, langt utenfor rekkevidden til disse våpnene.
Vurderingen sa heller ikke at amerikansk etterretning, som hadde konsentrert oppmerksomheten om Øst-Ukraina i løpet av disse månedene, oppdaget leveringen av et Buk-missilbatteri fra Russland, til tross for at et batteri består av fire 16 fot lange missiler som fraktes rundt av lastebiler eller andre store kjøretøy.
Stigende tvil
Jeg ble fortalt at fraværet av bevis for en slik levering injiserte den første tvilen blant amerikanske analytikere som heller ikke kunne si sikkert at missilbatteriet som ble mistenkt for å avfyre det skjebnesvangre missilet var bemannet av opprørere. Et tidlig glimt av denne tvilen ble avslørt i DNI-briefingen for flere mainstream-nyhetsorganisasjoner da vurderingen 22. juli ble offentliggjort.
Den Los Angeles Times rapportert, «Amerikanske etterretningsbyråer har så langt ikke vært i stand til å fastslå nasjonalitetene eller identitetene til mannskapet som skjøt opp missilet. Amerikanske tjenestemenn sa at det var mulig at SA-11 ble skutt opp av en avhopper fra det ukrainske militæret som var opplært til å bruke lignende missilsystemer. [Se Consortiumnews.coms "Mysteriet om en ukrainsk 'avhopper'.“]
Russerne også utfordret hastverket med å dømme dem, selv om de amerikanske mainstream-mediene stort sett ignorerte eller latterliggjorde presentasjonen deres. Men russerne ga i det minste det som så ut til å være vesentlige data, inkludert påståtte radaravlesninger som viser tilstedeværelsen av en ukrainsk jetfighter som «øker i høyden» mens den stengte innen tre til fem kilometer fra MH-17.
Den russiske generalløytnant Andrey Kartopolov ba også den ukrainske regjeringen om å forklare bevegelsene til Buk-systemene deres til steder i det østlige Ukraina og hvorfor Kievs Kupol-M19S18-radarer, som koordinerer flygingen av Buk-missiler, viste økt aktivitet frem til juli 17 nedskyting.
Den ukrainske regjeringen tok til motmæle ved å hevde at den hadde «bevis for at missilet som traff flyet ble avfyrt av terrorister, som mottok våpen og spesialister fra den russiske føderasjonen», ifølge Andrey Lysenko, talsmann for Ukrainas sikkerhetsråd, ved å bruke Kievs foretrukne betegnelse for opprørerne.
Den 29. juli, midt i denne eskalerende retorikken, kom Veteran Intelligence Professionals for Sanity, en gruppe for det meste pensjonerte amerikanske etterretningstjenestemenn, som heter på president Barack Obama å frigi hvilke bevis den amerikanske regjeringen hadde, inkludert satellittbilder.
"Som etterretningsfagfolk er vi flaue over den uprofesjonelle bruken av delvis etterretningsinformasjon," skrev gruppen. "Som amerikanere finner vi oss selv i håp om at hvis du faktisk har mer avgjørende bevis, vil du finne en måte å gjøre det offentlig uten ytterligere forsinkelser. Ved å anklage Russland for å være direkte eller indirekte ansvarlig, har utenriksminister John Kerry vært spesielt definitiv. Ikke så bevisene."
Men Obama-administrasjonen klarte ikke å offentliggjøre noen etterretningsinformasjon som kunne støtte dens tidligere antagelser.
Så, i begynnelsen av august, Jeg ble fortalt at noen amerikanske etterretningsanalytikere hadde begynt å skifte bort fra det opprinnelige scenariet med å legge skylden på opprørerne og Russland til en fokuserte mer på muligheten for at ekstremistiske elementer i den ukrainske regjeringen var ansvarlige, finansiert av en av Ukrainas rabiat anti-russiske oligarker. [Se Consortiumnews.coms "Flight 17 Shoot-down Scenario Shifts”Og“Var Putin målrettet for attentat i luften?“]
I oktober i fjor rapporterte Der Spiegel at den tyske etterretningstjenesten, BND, også hadde konkludert med at Russland ikke var kilden til missilbatteriet at det hadde blitt fanget fra en ukrainsk militærbase, men BND beskyldte fortsatt opprørerne for å ha avfyrt det. BND konkluderte også med at bilder levert av den ukrainske regjeringen om MH-17-tragedien «har blitt manipulert», rapporterte Der Spiegel.
Og BND bestridte russiske myndigheters påstander om at et ukrainsk jagerfly hadde fløyet nær MH-17, sa magasinet, og rapporterte om BNDs orientering til en parlamentarisk komité 8. oktober 2014. Men ingen av BNDs bevis ble laget. offentlig, og jeg ble senere fortalt av en europeisk tjenestemann at bevisene ikke var så avgjørende som magasinartikkelen viste. [Se Consortiumnews.coms "Tyskerne rydder Russland i MH-17-saken.”]
Hunden bjeffer fortsatt ikke
Da det nederlandske sikkerhetsstyret som undersøkte krasjet ga ut en foreløpig rapport i midten av oktober, svarte det på få spørsmål, utover å bekrefte at MH-17 tilsynelatende ble ødelagt av «høyhastighetsobjekter som penetrerte flyet utenfra». Den 34 sider lange nederlandske rapporten var taus om «hund-ikke-bjeffing»-spørsmålet om hvorvidt den amerikanske regjeringen hadde satellittovervåking som avslørte nøyaktig hvor det antatte bakke-til-luft-missilet ble skutt opp og hvem som avfyrte det.
I januar, da jeg tok kontakt med kilden som hadde blitt orientert av amerikanske analytikere, sa kilden at tankegangen deres ikke hadde endret seg, bortsett fra at de mente at missilet kan ha vært mindre sofistikert enn en Buk, muligens en SA-6, og at angrepet også kan ha involvert en ukrainsk jetfighter som skjøt mot MH-17.
Siden den gang har det vært sporadiske nyhetsberetninger om vitner som rapporterte at de så et ukrainsk jagerfly på himmelen og andre som sa at de så et missil muligens avfyrt fra territorium som da angivelig var kontrollert av opprørerne (selv om grensene til konfliktsonen på den tiden var veldig flytende og det ukrainske militæret var kjent for å ha mobile luftvernmissilbatterier bare noen få mil unna).
Men det større hunde-ikke-bjeffe-spørsmålet er hvorfor det amerikanske etterretningsmiljøet har klatret opp i nesten ett år, selv etter at jeg rapporterte at jeg ble fortalt at amerikanske analytikere hadde svingt i en annen retning enn de opprinnelige skylden-russerne tilnærming mot en med fokus på et useriøst ukrainsk angrep.
DNIs kontor har på sin side pekt på behovet for hemmelighold selv om det fortsetter å referere til sin rapport fra 22. juli. Men ga ikke DNI James Clapper avkall på hemmeligholdsprivilegier da han skyndte seg ut en rapport fem dager etter MH-17-nedskytingen? Hvorfor ble hemmelighold hevdet først etter at det amerikanske etterretningsmiljøet hadde tid til å gjennomgå sin fotografiske og elektroniske etterretning grundig?
I løpet av de siste 11 månedene har DNIs kontor ikke tilbudt noen oppdateringer om den første vurderingen, og en DNI-talskvinne har til og med gjort den absurde påstanden at amerikansk etterretning ikke har gjort noen forbedringer av sin forståelse av tragedien siden 22. juli 2014.
Hvis det jeg har blitt fortalt er sant, vil grunnen til denne stillheten sannsynligvis være at en reversering av det første hastverket til dom ville være både pinlig for Obama-administrasjonen og skadelig for en "informasjonskrigføring"-strategi designet for å holde russerne på. defensiven.
Men hvis det er tilfelle, kan president Barack Obama opptre enda mer hensynsløst enn president Johnson gjorde i 1964. Så forferdelig som Vietnamkrigen var, kan et atomoppgjør med Russland bli enda verre.
Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe hans siste bok, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com). Du kan også bestille Robert Parrys trilogi om Bush-familien og dens forbindelser til forskjellige høyreorienterte operatører for bare $34. Trilogien inkluderer Amerikas stjålne narrativ. For detaljer om dette tilbudet, Klikk her.
Hvilken lærdom kan den 173. luftbårne brigaden til den amerikanske hæren muligens lære av høyresektornazistene? Hvordan tape en konflikt mot et forent folk som er fast bestemt på å vinne på sitt eget territorium? Den amerikanske hæren kjenner allerede til nederlag under disse omstendighetene.
Hvis den samme taktikken brukes mot sivilbefolkningen i USA, vil utfallet være det samme. Mye blod vil bli sølt etter hvert som historiens lærdom læres på nytt.
Frykt er det primære våpenet til alle radikaler. Det spiller ingen rolle om de er nazister, takfiri eller neocon. Frykt kan ikke brukes uten samtykke fra offeret. Frykt er ustabil, og den har en ekkel vane med å mutere til raseri.
Lære av ukrainske nazister?
"Operasjon Jade Helm" er det amerikanske militæret som forsøker å stille inn taktikk for undertrykkelse, for bedre å demme opp det økende sinnet til den innenlandske amerikanske befolkningen. CIA-analytikerne som har studert «motopprørssituasjoner» i generasjoner rundt om i verden, og klarte bruken av brutal makt for å beseire væpnede opprør på steder som Guatemala, Den dominikanske republikk eller Indonesia, erkjenner motvillig at deres eget hjemland snart kan bli neste slagmark. Lærebokbetingelsene for en økning i venstreeventyrisme, høyreorientert putschisme, væpnede messianske religiøse bevegelser og andre former for voldelig politisk uro er i ferd med å modnes.
De militære øvelsene som finner sted i sørvest er enda mer interessante når man tar i betraktning nylige uttalelser fra amerikanske militærrådgivere i Ukraina.
Det amerikanske militæret trener og gir råd til den ukrainske nasjonalgarden når den kjemper mot motstandsstyrker i Øst-Ukraina. Sjefen for hærens treningsstab i Ukraina, general Ray Odierno, ble sitert i Wall Street Journal for å si: "Denne treningen er delt trening" Det er amerikanske styrker som trener ukrainske styrker, og dets ukrainske styrker som trener amerikanske styrker. I følge general Odierno får den 173. luftbårne brigaden til den amerikanske hæren, en avdeling av det største og mest velfinansierte militæret i verden, faktisk leksjoner og tar notater fra den ukrainske nasjonalgarden.
La oss undersøke de skremmende implikasjonene av denne uttalelsen. Den ukrainske nasjonalgarden er ikke en vanlig militær organisasjon. Siden den USA-støttede styrten av den valgte ukrainske regjeringen i 2014, har den nye Kiev-regjeringen engasjert seg i det den kaller en «anti-terror-operasjon» mot ukrainerne i den østlige regionen som har avvist den. I Øst-Ukraina har væpnede motstandsstyrker ledet av kommunister og slaviske nasjonalister dannet Folkerepublikken Donetsk, Folkerepublikken Luhansk og andre lokale myndigheter som er forbunds med «Novorossiya». Disse selverklærte seg uavhengige stater er beskyttet av væpnede grupper mot det nye, eksplisitt anti-russiske regimet i Kiev.
Siden kampene i øst begynte, er mange ukrainere rett og slett ikke begeistret for utsiktene til å drepe sine russisktalende landsmenn i øst. I sammenheng med masseavhopp fra den ukrainske hæren, har Kiev-juntaen blitt avhengig av svært politiske elementer for å gjennomføre sin «Anti-terror-operasjon» og knuse motstanden i Novorossiya.
Høyresektoren og andre fascistiske organisasjoner har blitt svært utbredt siden styrtet av den valgte ukrainske regjeringen. Disse selverklærte nazigruppene utførte den grufulle massakren i Odessa 2. mai 2014. XNUMX mennesker ble drept da de ikke bare tente et fagforeningshus i brann, men brukte baseballball til å angripe alle som forsøkte å flykte fra den brennende bygningen .
Dmytro Yarosh, en åpen beundrer av nazisten Stepan Bandera, er nå offisiell rådgiver for det ukrainske militæret. Høyre sektor, en koalisjon av nynazistiske organisasjoner, har blitt integrert i den ukrainske nasjonalgarden som en uavhengig kampstyrke.
Ingen kan benekte at den ukrainske nasjonalgarden er full av nazister. En helnazistisk enhet kalt "Azov-bataljonen" er blitt dannet. Azov-bataljonen bruker Wolfsangel, et nazisymbol brukt av Hitlers tropper som deres offisielle insignier. Lederen for Azov-bataljonen er Andriy Biletsky, som beskriver seg selv som en «hvit nasjonalist».
Nazister for å håndheve nyliberalisme: "Operasjon Jade Helm" og den ukrainske nasjonalgarden
Av Caleb Maupin
http://journal-neo.org/2015/07/20/nazis-to-enforce-neoliberalism-operation-jade-helm-and-the-ukrainian-national-guard/
Presentasjonen av det russiske forsvarsdepartementet 7 viste et satellittbilde av et Buk-batteri (21 kjøretøy) en kort spasertur sør for landsbyen Zaroshchenskoe. Koordinatene er notert på bildet. Det kan verifiseres med Google maps.
https://www.google.com:443/maps/place/47°59'00.0%22N+38°27'05.0%22E/@47.9833333,38.4513889,17z
Koordinatene gitt av den russiske MOD ligger innenfor området identifisert av Almaz Antey som et mulig utskytningssted. Per Almaz Antey ville missilets vertikale innfallsvinkel til MH17 ha vært grunt, omtrent 20-22°. Gitt stedet der MH17 ble truffet, ville Buk-missilet ha fløyet rett over Zaroshchenskoe og byen Shakhtarsk. Ingen i området rapporterte å ha hørt et missil, sett et missil eller sett røyksporet.
Vitner til krasjet så eller hørte ikke et missil eller så et dampspor. En Buk skutt opp fra Zaroshchenskoe ville ha brukt opp drivstoffet flere kilometer før den nådde Boeing 777. Ved 33,000 1,200 fot ville missilet ha vært svært vanskelig å se. Lyden av stridshodeeksplosjonen reiste med rundt XNUMX fot per sekund. Vitner på bakken hørte ikke eksplosjonen før nesten et halvt minutt senere. Når de så opp, ville de bare se det dødsdømte flyet og eventuelle jagerfly som flyr i nærheten. Det var det de rapporterte.
Kanskje var det et Buk-angrep, kanskje var det ikke det. Et luft-til-luft-angrep utelukker ikke muligheten for et bakke-til-luft-angrep. Oppskytingen av en Buk-missil er spektakulær. En usett og uhørt oppskyting kan sammenlignes med finalen på et profesjonelt fyrverkeri som ingen så eller hørte. Kan vi tro at en Buk-missil ble avfyrt fra et hvilket som helst sted innenfor rekkevidde av flyturen og ikke engang en hund bjeffet?
Ukrainerne hevder latterlig at de ikke kunne ha sparket en Buk fordi de allerede hadde solgt alle Bukene sine til Georgia. De kom ikke med denne påstanden like etter nedskytingen av MH17. De sa det noen dager etter Almaz Antey-presentasjonen. Noe med Almaz Antey-presentasjonen raslet på nervene.
http://sputniknews.com/military/20150605/1022990618.html
"Så, i begynnelsen av august, ble jeg fortalt at noen amerikanske etterretningsanalytikere hadde begynt å skifte bort fra det opprinnelige scenariet med å legge skylden på opprørerne og Russland til en som fokuserte mer på muligheten for at ekstremistiske elementer i den ukrainske regjeringen var ansvarlige ..."
"Ekstremistiske elementer i den ukrainske regjeringen"??? Er ikke det som «våte elementer i Atlanterhavet»?
AP la ut denne skammelige propagandaen 7 med sitering av en anonym (selvfølgelig) amerikansk embetsmann.
http://www.aol.com/article/2015/07/16/russia-lashes-out-at-leaks-of-mh17-draft-report/21210102/
"En amerikansk tjenestemann, som ikke var autorisert til å snakke offentlig og snakket på betingelse av anonymitet, fortalte The Associated Press onsdag at det viste at flyet ble brakt ned av en BUK overflate-til-luft-missil skutt opp fra en landsby under separatistkontroll."
Dette var på AOLs "forside".
Resirkulert (nyheter syklet) Higgins og Bellingcat.
https://hateandanger.files.wordpress.com/2012/04/you-write-what-youre-told-thanks-corporate-news-we-couldnt-control-the-people-without-you-a-message-from-the-ministry-of-homeland-security.jpg
Enten kopierer Eliot Higgins bare en rapporteringsfeil fra Censor.net, eller så er det et stort skifte i den påståtte BUKs lanseringsside.
"Torez-innbyggere som fotograferte russiske Buk etter rakettoppskyting ved MH 17 fortjener en pris" (merk ordet 'etter')
https://twitter.com/EliotHiggins/status/622827928208973824
http://en.censor.net.ua/photo_news/344472/torez_residents_who_photographed_russian_buk_after_missile_launch_at_mh_17_deserve_an_award_butusov
Det siste året har Torez-bildet blitt presentert bredt som bevis på BUK på vei til lanseringsstedet. Nå skal det samme bildet vise det ETTER lanseringen, hvis den nye rapporten ikke er trykkfeil.
Så snart jeg leste om forsvinningen av det første malaysiske flyselskapet (MH370), tenkte jeg at det kunne være tilbakebetaling for Kuala Lumpur som holder krigsforbrytelsesdomstoler. Etter denne andre er jeg sikker på at det var en forbindelse. De nykonservative liker ikke at noen roter med agendaen deres.
Krigsforbrytelsesdomstolen i Kuala Lumpur. Bush dømt in absentia: DET ER OFFISIELL – George W Bush er en krigsforbryter.
http://www.globalresearch.ca/kuala-lumpur-war-crimes-tribunal-bush-convicted-in-absentia-it-s-official-george-w-bush-is-a-war-criminal/30839
Staten Israel tiltalt for «folkemordsforbrytelse og krigsforbrytelser», Kuala Lumpur-tribunalet
http://www.globalresearch.ca/state-of-israel-charged-for-crime-of-genocide-and-war-crimes-kuala-lumpur-tribunal/5346375
Det eneste vi vet med sikkerhet er at Victoria Nuland til syvende og sist er ansvarlig fordi hun startet dette rotet ved å fremkalle et kupp. Hun har blod på hendene akkurat som ektemannen Robert Kagan har mye blod på hendene for Irak. Neo-Cons og Neo-nazister, ikke mye forskjell og nå partnere i kriminalitet.
Flott artikkel. Fra starten kunne jeg se at det var problemer med scenariet som ble presentert offentlig. Den første anelsen var den nesten umiddelbare skylden til 'terroristene', som fortalte meg at den første angrepslinjen ville være propaganda. Så var det "beviset" på telefonopptakene til "terrorister" som hevdet å ha skutt ned flyet ... som raskt viste seg å være løgn. Neste opp, og mest skadelig for den vestlige linjen, var bildene av cockpiten. Skaden som ble vist var ikke fra et BUK-missil, destruktorene (fragmenteringene) fra en BUK er ikke runde. Dessuten er BUKs angrepsbane fra toppen av målet, ikke fra under og til siden ... bildene av cockpiten viser ingen likhet med en faktisk BUK-påvirkning. Det faktum at vestlige medier, med alle sine 'eksperter', ikke tok for seg disse fakta og dessuten åpenbart ignorerte cockpiten, var ikke et godt tegn. Så kom personlige observasjoner av andre fly i luften, radarbilder og observasjoner av angrepsfly som tok av i samme tidsramme, som alt ble ignorert av den vestlige pressen. Det faktum at den svarte boksen ble snudd raskt, det faktum at dataene kunne tolkes i timer, hvis det skulle være nødvendig, men ennå ikke er utgitt, er mer enn urovekkende. Dataene kan nå anses som mistenkelige, siden det har vært mer enn nok tid til å endre dataene. Men det store for meg er mangelen på amerikanske spioner. Hvis det var noen bilder overhodet på at dette var et "terrorist" angrep på dette flyet, ville det blitt vist veldig raskt for å styrke oppfordringen om sanksjoner mot Russland. Hvilke bilder har vi sett etter et år? Det er selvfølgelig mer tvilsomme påstander som er svært mistenkelige, for det meste knyttet til russisk involvering og eierskap til BUK-plattformer, lokasjoner av samme, etc., som er propaganda uten noe påviselig bevis av noe slag. Jeg frykter at den nederlandske etterforskningen vil være like mistenkelig som rapporten fra vestlige makter om forliset av Cheonan. Hvis du vil ha en ekte hodeskraper, les rapporten om det. Spør deg så hvordan de kom frem til at NK-militæret hadde ansvaret. Det er mange likheter mellom disse to hendelsene.
Knapt noen i verden vet mer om BUK-missiler enn Almaz-Antey, Russlands fremste produsent av luftvernsystemer. Ukraina kontaktet dem for å utføre vedlikehold på sine BUK-er i 2005, da det ifølge Almaz-Antey var 991 ukrainske BUK-raketter.
På en pressekonferanse 2. juni 2015 beskrev Almaz-Antey hvordan BUK-missilet og stridshodet fungerer og hvordan det muligens kan ha blitt brukt i nedskytingen av MH17. Den presentasjonen inneholdt noen unøyaktigheter, og de kom til en tvilsom konklusjon om at krasjet var forårsaket av et BUK-missil som ble skutt opp fra nær Zaroshenskoye, omtrent 17 km sør for ulykkesstedet.
Til tross for det påpekte de tydelig at det var et klart mønster for skadene på MH17-flyet. De viste hvordan dette kan brukes til nøyaktig å bestemme plasseringen av detonasjonen og for å gi en viss indikasjon på retningen missilet kom fra.
Bevisene de presenterer gjør det klart at skaden på MH17 ikke kan ha vært forårsaket, som mange hevder, av en BUK som ble skutt opp fra sør for Snizhne, omtrent 25 km sørøst for ulykkesstedet. Det er stedet som USA pekte på som oppskytningssted bare noen få dager etter 17. juli 2014. Utenriksdepartementets talsperson Marie Harf støttet denne vurderingen igjen 2. juni i år da hun ble spurt om Almaz-Anteys analyse. Også vestlige medier er nå nesten enstemmig enige i den konklusjonen.
På årsdagen for 17. juli-tragedien gjentok Almaz-Antey tilbudet de ga på pressekonferansen om å gjennomføre et eksperiment som beviser funnene deres. Dette ville innebære å detonere et stridshode fra et BUK-missil nær et utrangert fly som ligner på MH17.
http://www.interfax.com/newsinf.asp?pg=2&id=606502
http://tass.ru/en/russia/809377
Uansett hvor nøyaktig et slikt eksperiment ville være for å gjenskape effekten en BUK fra nær Snizhne, burde det gi mer enn nok data til å enten støtte eller motbevise det scenariet.
Et luft-til-luft-angrep utelukker ikke muligheten for et samtidig bakke-til-luft-angrep.
Presentasjonen av det russiske forsvarsdepartementet viste et satellittbilde av et Buk-batteri (3 kjøretøy) en kort spasertur sør for landsbyen Zaroshchenskoe. De nøyaktige koordinatene er notert på bildet. Det kan verifiseres med Google maps.
https://www.google.com:443/maps/place/47°59'00.0%22N+38°27'05.0%22E/@47.9833333,38.4513889,17z
Koordinatene gitt av den russiske MOD samsvarer med området identifisert av Almaz Antey som et mulig sted. Per Almaz Antey ville missilets vertikale innfallsvinkel til MH17 ha vært grunt, omtrent 20-22°. Gitt stedet der MH17 ble truffet, ville Buk-missilet ha fløyet rett over Zaroshchenskoe og den større byen Shakhtarsk. Likevel var det ingen som så eller hørte missilet eller et dampspor.
Så selv om det er mulig at missilet ble skutt opp fra det stedet eller et nærliggende sted, synes jeg det er umulig å tro at ingen så eller hørte det.
Jeg kan tro at hvis det faktisk ble skutt opp et missil fra nær Zaroshchenskoe, så ikke vitner som bodde i anslagssonen, så eller hørte et missil eller så et dampspor. En Buk lansert fra Zaroshchenskoe ville ha brukt opp drivstoffet flere kilometer før den nådde Boeing 777.
Ukrainerne hevder latterlig at de ikke kunne ha avfyrt en Buk fordi de allerede hadde solgt hele varelageret sitt til Georgia. Ja sikkert.
http://sputniknews.com/military/20150605/1022990618.html
Her i Tyskland er det mange østtyske luftvernveteraner fra den tidligere østtyske folkehæren (NVA). NVA brukte KUB SAM-missilsystemet (NATO: SA-6 Gainful) som var forgjengeren til BUK (SA-11 Gadfly). Og alle disse veteranene tror ikke på 'BUK shot MH17 story' fordi:
+ utskyting av et missil er utrolig høyt og kan høres 7 til 10 km rundt oppskytningsstedet
+ missilet etterlater et røykspor som kan sees i kilometer og kan være rundt i minutter under gode værforhold (som 17.07.2014)
+ missilets stridshode inneholder tusenvis deler av granatsplinter som skal forårsake hundrevis av like formede og likt fordeler hull der det eksploderer nær målet
+ hvis shrapnell treffer tankene vil flyet bli satt i brann med stor sannsynlighet
Så langt er det ingen øyenvitner som har hørt eller sett en BUK, og det er bare ett bilde av en BUK-røyksti som har blitt identifisert som en falsk i mellomtiden. Hvis det hadde vært en BUK-lansering, må det være mange øyenvitner og dusinvis eller hundrevis av bilder fra røykløypa. Så åpenbart har det aldri vært en BUK-lansering, noe som betyr at hele historien er løgn!
Noen referanser (du trenger kanskje 'google translate' for en oversettelse):
Veteran Oberst aD Bernd Biedermann på MH17 (på tysk):
http://www.neues-deutschland.de/artikel/940136.reibungshitze-haette-alles-entflammt.html
http://www.anderweltonline.com/wissenschaft-und-technik/luftfahrt-2015/mh-17-und-kein-ende/
Professor Gunnar Jeschke fra ETH Zürich på MH17 (på tysk):
https://www.freitag.de/autoren/gunnar-jeschke/correct-v-korrigiert
Den nederlandske journalisten Max van der Werff på falske røykstibilder ...
http://7mei.nl/2015/05/18/mh17-buk-launch-photos-are-cheats/
… og et intervju med et øyenvitne som så MH17 skutt ned av et jagerfly:
http://7mei.nl/2015/05/30/lev/
Militære satellitter så sannsynligvis missilangrepet på Malaysian Airlines flight MH-17
http://www.space.com/26571-military-satellites-malaysia-airlines-missile-mh17.html
En uoffisiell russisk rapport har identifisert Python luft-til-luft-missilet, produsert i Israel og brukt av israelske piloter som flyr Su-25-fly, som et mistenkt våpen mistenkt i nedskytingen av MH-17.
Python er et missil utenfor det visuelle rekkevidde, og er i stand til å "låse på etter lansering" (LOAL), og har angrepsevne i alle aspekter/alle retninger (inkludert bakover).
Det israelske missilet har et stridshode på 11 kg og har en avansert elektro-optisk infrarød målsøker som skanner målområdet etter fly, og deretter låser seg for terminaljakt.
Satellitt-, radar- og flykommunikasjonsdata, samt detaljert analyse av fysiske bevis fra flyvraket, er avgjørende for å fastslå hva som faktisk skjedde med MH-17.
USA/NATOs «åpen kildekode»-karade utført av bedragerske Higgins og Bellingcat vil kollapse som korthuset det er når det fysiske beviset og analysen er gjort tilgjengelig for gransking.
Det er grunnen til at "open source" avføringen til Higgins og selskap blir drevet så febrilsk av Atlanterhavsrådet, MSM og vestlige politikere.
Denne detaljerte artikkelen er over på Veteran's Today:
http://www.veteranstoday.com/2015/07/17/was-there-an-2nd-israeli-plane-new-footage-shows-mh17-crash-site-minutes-after-boeing-downing/
Ting blir bare mer og mer nysgjerrig.
Ja, vel, hvordan ber du en milliard barn om å være de første som dør for feilen din?
https://www.youtube.com/watch?v=yixdveuf0GQ
Robert Parry,
Jeg setter pris på arbeidet ditt her. Jeg forstår at du er dypt mistenksom overfor USAs innsats for å klandre Russland for nedskytingen av MH17. Jeg tror du har informert leserne dine godt her om USAs bedrageri og nykonservative engasjement i Ukraina.
Likevel har du ikke gitt noen solide bevis for at et useriøst ukrainsk element tok flyet ned.
På den annen side, denne 17. juli 2015, artikkelen i The Daily Beast av
James Miller og Michael Weiss ser ut til å lage en ganske godt dokumentert og godt argumentert sak for russisk involvering. Jeg vil sette stor pris på om du spesifikt vil ta opp denne artikkelen, tilbakevise, motbevise eller godta, med bevis. Ellers er dette noe av det mest overbevisende jeg har lest om hendelsen.
http://www.thedailybeast.com/articles/2015/07/17/how-we-know-russia-shot-down-mh17.html
Takk.
Michael Weiss, Pro Israeli Neocon, forfattere Blueprint for vestlig militær intervensjon i Syria godkjent av syriske eks-pats
En av forfatterne dine er en profesjonell løgner. Antagelig tjener den andre til å holde tegnsettingen i orden.
Uansett, jeg kastet bort noen minutter med stykket. Standard klipp/lim baloney, etter min mening.
Det er hva en person kan forvente av et israelsk hack.
https://www.middleeastmonitor.com/articles/europe/2615-just-journalism-or-just-zionism
Okay takk. Weiss en neocon, det visste jeg ikke. Det er så mange av dem, og de er så nådeløse at det er vanskelig å henge med. Jeg er enig, ingenting de sier kan stole på. Synd at det er så vanskelig å finne troverdig, pålitelig informasjon om så mange hendelser og problemer, og vingenøttene lyver og forvrenger, med MSM-støtte, om nesten alt.
Det virket som om Daily Beast-artikkelen hadde noen flere vitner, kilder og etterforskere enn Bellingcat, så det er fortsatt uklart for meg.
Kan du avklare litt hvorfor Bellingcat er problematisk? Jeg forstår at fyren er en amatør, bruker video og bilder for å utvikle forklaringer osv.
Tro det eller ei, moderne satellitt-rekognosering er ikke nevneverdig bedre enn luftfoto-rekognosering var under andre verdenskrig. Negativer i stor filmstørrelse inneholder flere halogenidkrystaller enn digitale enheter inneholder piksler – individuelle molekyler blir grensen for bildeoppløsning. De allierte hadde ikke satellitter, men de hadde Spitfires strippet for rustning, våpen og overflødig utstyr. De ble malt 'babyblå' uten merker, og de var raske. De fløy på 45,000 17 fot og var for høye til å jage og for raske til å fange. Hvis været var klart, unngikk absolutt INGENTING deres oppdagelse. Bunnlinjen: ingen hær i verden er DUMM nok til å flytte store taktiske våpen i dagslys hvis de ønsker å holde det hemmelig. Higgins og Bellingcat hevder å vise dagslysbilder fra "sosiale medier" av Buk Missile-batterier på åpne veier som reiser i dagslys. Jeg håper at enhver sersjant i den amerikanske hæren vil være i stand til å fortelle deg, helt uten tvil, at slike bilder er iscenesatte forfalskninger. Det er INGEN BEVIS for at en Buk-missil skjøt ned flyet. Men dette er den eneste "historien" som plausibelt kan skjule det faktum at et ukrainsk jagerfly skjøt ned MH-XNUMX.
Jeg har ikke lagt merke til «bellingcat» – det har bare vært et navn jeg ser nå og da. Men på et innfall skrev jeg inn et søk, og inkluderte begrepet "neocon". Det dukket opp ganske mye "ting". Jeg kan ikke gå god for nøyaktigheten av noe av det, men påstandene er sikkert interessante.
http://ballingcat-moses.blogspot.com/2015/06/elliot-higgins-aka-bellingcat-is-being.html
hxxp://www.liveleak.com/view?i=16d_1432796866#JldcQrCqq6bWwLzF.99
Miller og Weiss-artikkelen i Daily Beast ikke noe mer enn resirkulerte Higgins og Bellingcat.
Nesten all MSM-dekningen av MH-17 er resirkulert Higgins og Bellingcat.
Eliot Higgins har blitt motbevist og motbevist, igjen og igjen, mens Bellingcat med glede svirrer ut de falske "etterforsknings"-rapportene for MSM-hacks som Miller og Weiss å sitere som "bevis".
Og Mighty Wurlitzer spiller videre.
Artikkelen – How We Know Russia Shot Down MH17 – stammer fra Khodorkovskys Institute of Modern Russia og dets publikasjon The Interpreter. Her er artikkelens gjennomgang av hendelsene i fjor: «Etter Russlands ulovlige annektering av Krim i mars 2014, begynte band av pro-russiske jagerfly å beslaglegge politistasjoner, regjeringsbygninger og andre strategiske områder over det østlige Ukraina... Til å begynne med, det ukrainske militæret ... var nølende med å svare på denne trusselen."
«Beviset» som tilbys av artikkelen, som «vi vet» fastslår russisk skyld, består nesten utelukkende av de samme sosiale mediekildene som ble publisert i fjor sommer – tweets og «geo-romlig tilpassede» YouTube-videoer – bundet sammen av spekulativ drøvtygging. Uansett hva det er, er det ikke journalistikk.
Helt irriterende, men så forutsigbar slik Elliot Higgins, stipendiat ved Imperail war College blir presentert så ukritisk av våre medier, mens alternative hypoteser om omtrent alt han slår en sleng på blir avfeid som propaganda eller oftere bare fullstendig ignorert. Ingen vits i å dokumentere denne propagandastrategien, da ingen vil være i live til å tenke på den etter WW3.
I 17. juli innlegg på sosiale medier på Twitter og Facebook hevdet Ukrainas president Petro Poroschenko:
«Nederland avsluttet etterforskningen av #MH17-katastrofen. Flyet ble skutt ned av en russisk missil skutt opp av et russisk mannskap.
http://www.whathappenedtoflightmh17.com/ukraine-president-poroshenko-suggests-dsb-report-will-report-mh17-was-shot-down-by-russia-supplied-missile-and-crew/
Det nederlandske sikkerhetsrådet publiserte faktisk en foreløpig rapport som inneholdt de første funnene angående krasjet av fly MH17 tirsdag 9. september 2014. Den foreløpige rapporten inneholdt de første dataene fra etterforskningen av årsaken til krasjet basert på kildene som var tilgjengelig for det nederlandske sikkerhetsrådet.
Utkastet til sluttrapporter om etterforskningen av krasjet og etterforskningen knyttet til flyruter ble gjort tilgjengelig for de akkrediterte representantene for deltakerstatene tirsdag 2. juni. I samsvar med ICAO Annex 13 har de seksti dager på seg til å komme med kommentarer til rapportene.
Det nederlandske sikkerhetsrådet vil deretter vurdere de innsendte kommentarene og utarbeide de endelige sluttrapportene. Høringsperioden etterforskningen av tilgjengeligheten av passasjerinformasjon er avsluttet.
Styret forventer å publisere de endelige rapportene i første halvdel av oktober 2015.
Det nederlandske sikkerhetsrådets undersøkelse av krasjet av flygning MH17 blir utført i samsvar med standarder og anbefalt praksis beskrevet i vedlegg 13 til konvensjonen om internasjonal sivil luftfart.
Ukraina ble delegert til etterforskningen som staten der hendelsen skjedde.
Det internasjonale teamet av etterforskere er sammensatt av spesialister fra Malaysia, Ukraina, USA, Russland, Storbritannia, Australia og Nederland.
For Ukrainas president å avgi slike uttalelser før utgivelsen av den endelige rapporten fra det nederlandske sikkerhetsrådet er en åpenbar innsats for å påvirke verdens opinion.
Den russiske føderasjonen er faktisk ekskludert fra mange aspekter av etterforskningen.
http://rt.com/news/273943-mh17-crash-missile-ukraine/
Den russiske føderasjonen fikk bare 30 dager til å kommentere i stedet for den foreskrevne perioden på 60 dager. http://rbth.com/news/2015/07/02/dutch_report_on_malaysian_boeing_crash_raises_many_questions_-_rosaviats_47430.html
Nederlenderne innrømmer at ICAO-regelen gir akkrediterte representanter 60 dager til å gi kommentarer.
http://news.liga.net/news/politics/6137728-niderlandy_gotovyat_dva_doklada_po_teraktu_protiv_mh17.htm (7 / 7 / 15)
http://dw.com/p/1FtXy
Selv om russerne vet at de skal ha 60 dager på seg til å kommentere, har de allerede sendt inn sine kommentarer. http://sputniknews.com/europe/20150716/1024699993.html
Den russiske tankegangen er vanskelig å forstå. De opptrer som om de ikke aner hvordan informasjonskrigføring foregår. Hvilket lag har noen gang vunnet en kamp ved å ikke spille annet enn forsvar?
Russerne har også et overbevisende vitne med sterke omstendigheter, dersom mannen snakker sant. Han identifiserer til og med piloten til det ukrainske jagerflyet som var involvert i nedskytingen. BBC hadde en artikkel om det. http://www.bbc.com/news/world-europe-30597555 Det originale intervjuet (på russisk) er her. http://www.kp.ru/daily/26323.5/3204312 Den inkluderer en utskrift som Google translate gjør sin vanlige dårlige jobb med å oversette russisk til engelsk, men du kan få det til å glippe. Et sted så jeg en versjon av intervjuvideoen med engelsk undertekst, men fant ikke tilbake til den akkurat nå.
ABC kjørte nettopp dette. http://www.abc.net.au/news/2015-07-17/osce-spokesman-michael-bociurkiw-describes-mh17-crash-site/6629076
De har kjørt en rekke onli-stykker for å markere årsdagen for mh17 og for å drive hjem fortellingen om at det var en buk avfyrt av separatistene og gitt dem av Putin.
Jeg har sendt inn en annen offisiell klage over dette, her er den
Hvorfor har du bevisst utelatt kommentarene fra OSSE-monitoren Michael Bociurkiwa? Han uttalte veldig offentlig at deler av flykroppen til mh17 så ut til å ha vært fulle av veldig sterk maskingeværild, spesielt rundt cockpitområdet.
Det uttaler han i denne videoen.
https://m.youtube.com/watch?v=7ze9BNGDyk4
Bevisene på bakken tydet veldig sterkt på at flyet ble brakt ned av maskingeværild fra et militærfly. Det er ingen bevis som tyder på at flyet ble truffet av en overflate-til-luft-missil.
BBCs russiske nyhetstjeneste publiserte den gang en videoartikkel som inneholdt intervjuer med øyenvitner til hendelsen som alle oppga at de så et militærfly like ved MH 17 på det tidspunktet, og at det snudde og fløy av etter at mh17 eksploderte. Denne artikkelen ble sett av millioner av mennesker, men har siden blitt fjernet fra BBCs arkiver.
Hensikten med den nylige artikkelen din, slik den er med alle artikler du har publisert i forbindelse med nedskytingen av MH 17, er å skape en illusjon i hodet til den australske offentligheten om at mh17 ble skutt ned av en bakke-til-luft-missil avfyrt av Russiske separatister og levert til dem av det russiske militæret på direkte ordre fra den russiske presidenten Vladimir Putin.
Din valgte handlingsmåte kan mildt beskrives som kriminelt uaktsom, men det er min overbevisning at handlingene dine her er ganske bevisste og derfor rett og slett kriminelle.
Det er ingen mulig måte at din løpende fortelling om hendelsene rundt nedskytingen av mh17 og teorier om hvordan det skjedde basert på vraket funnet på åstedet, noen gang kan beskrives som balansert.
Buk-missilteorien har ingen støtte fra en rekke luftfarts- og militæreksperter, det er ganske enkelt påstanden fra den ukrainske regjeringen, gjentatt av det amerikanske utenriksdepartementet og slett ikke et offisielt funn gjort av de nederlandske etterforskerne.
Amerikanerne vil at undersøkelsen skal finne at det var en buk avfyrt av russiske separatister, dette passer deres egen geopolitiske agenda, for å ha begrunnelse for deres pågående angrepskampanje rettet mot Russland.
Amerikanerne er kjent for å ha detaljerte satellittbilder av hendelsene som fant sted den dagen.
Hvis det var en buk-missil avfyrt fra separatistkontrollert territorium, hvorfor ikke vise disse bildene slik at verden kan se dem? Hvorfor ikke levere disse bildene til den nederlandske undersøkelsen?
Husk at USAs utenriksminister John Kerry ga en offentlig uttalelse den gangen at disse bildene eksisterer og at de beviser at det var en jord-til-luft-missil som ble avfyrt fra separatistkontrollert territorium.
Hvorfor stiller ikke ABC det åpenbare spørsmålet om hvorfor USAs regjering ikke blir holdt ansvarlig for å holde tilbake viktige bevis fra den offisielle etterforskningen, når de offisielt har uttalt at det eksisterer?
ABC er fullt medskyldig i å dyrke generell offentlig støtte til krig med Russland. Hva slags idioter er du?
Hvis du ikke umiddelbart kjører en artikkel på nett som gjør det veldig klart for offentligheten de opprinnelige kommentarene fra Michael Bociurkiwa, inkludert YouTube-videoen av ham som faktisk kommer med disse kommentarene, vil det være et positivt bevis at sjefredaktøren for abc news online er under direkte kontroll av USAs regjering.
Jeg kan love deg at dette ikke vil bli glemt og at det sannsynligvis vil bli reist en sivilrettssak mot redaksjonen av abc news online dersom denne situasjonen ikke umiddelbart rettes opp.
Kort sagt, du bør begynne å balansere fortellingen din i forhold til denne saken, ellers kommer mange svært bekymrede medlemmer av den australske offentligheten til å gjøre mye trøbbel for deg, problemer som vil sette den nylige debatten rundt spørsmål og svar. program i skyggen til sammenligning
http://www.globalresearch.ca/support-mh17-truth-osce-monitors-identify-shrapnel-like-holes-indicating-shelling-no-firm-evidence-of-a-missile-attack/5394324
Dette er kortversjonen av den definitive artikkelen om nedskytingen av MH-17
av en tysk ekspert på flyulykker. Den er et år gammel.
Du kan finne den lange versjonen selv.
Det er så nær sannheten som man noen gang vil komme. Den offisielle etterforskningen
er en åpenbar svindel. (Og en internasjonal skam.)
Merk spesielt, på slutten er tre vitneforklaringer fra tre personer
på bakken som så skytingen i luften, ikke nevne et dampspor
fra et missil som måtte vært der hvis det hadde vært et missil
avfyrt, og det, synlig i minst ti minutter. Det er til å begynne med....
I går kveld på cbc-tv, en av de nederlandske ekspertene på etterforskningen
panel som er den offisielle etterforskeren, når de blir spurt om vitneavhør,
opplyste at de ikke engang hadde forsøkt å avhøre noen vitner.
Hvorfor, ? ble han spurt.
Han sa at teamet konsentrerte seg om "den mest sannsynlige veien"
som ville føre til en løsning.
Dette, fastholdt han, sentrert seg om sosiale medier-bånd som har blitt bevist
å ha blitt registrert før styrten om et annet fly som ble skutt ned.
De håper, sa han, at mennene hvis stemmer blir hørt på opptaket
vil komme frem, slik at stemmene deres kan sammenlignes slik at de kan tilstå
til forbrytelsen – som selvfølgelig ikke vil skje. De vet at det er usannsynlig
men inntil det har vært oppbrukt vil de ikke lete andre steder, (virkelig) …..
Det andre beviset som han refererte til "beviser" at det var en buk-missil,
var for det meste basert på ikke-relaterte bilder av rapporten om Buk-raketter
kjører rundt "et sted", hvorav noen ble lagt til som bevis
av en diskreditert australsk journalist (Bellingcat) som overtalte CNN eller Fox
å kjøre et amatøraktig TV-program på en time som var umiddelbart
viste seg å være svindel av uavhengige eksperter og også av russisk TV
i et mye mer overbevisende program. (egentlig).
I det som var et åpenbart forsøk på å forhåndsforklare bort det store kanonildhullet
i venstre side av cockpiten og tilsvarende splinter og kulehull
på den andre siden av cockpiten som drepte piloten på utsiden av angrepet,
(og som gir uomtvistelige bevis på våpenet) viste CBC-klippet
en tegning av missilet bare noen få meter fra nesen på flyet……
Et missil kommer aldri i nærheten av målet sitt.
Faktisk eksploderer et missil når nærsikringen kommer
innen femti meter eller mer fra et fly. Dette er i orden
å dekke så mye av målet som mulig. Hvis sikringen måtte være så nær
til målet før den eksploderte, ville den bomme hele tiden. I tillegg kommer splinten
som treffer flyet fra missilet, er uregelmessig og kan ikke lage runde hull
som er på begge sider av flyet. Kanonene som Fighters bruker
skyte to typer kuler, en som eksploderer etter penetrering, og produserer
splitter, og den andre, som bare trenger inn og går gjennom hva som helst.
Flyet truffet med rakettsplinter treffer over hele flyet eller i det minste i en
relativt stort område.
Dette er ikke tilfelle med MH-17.
Denne teknikken for å villede en etterforskning kalles -
"Ikke se hvor bevisene forteller deg å se etter en løsning,
se her……” (hvor du kan bli villedet med en annen,
mindre plausibel forklaring)
Amerikanerne har gjort dette før, spesielt på en Pan Am-flyvning
på åttitallet ut av New York, truffet med et missil (med en vapor Trail)
som ble forklart av CIA som en elektrisk gnist i en bensintank.
Ikke avhør så mange vitner som mulig
er avgjørende for disse uredelige undersøkelsene. I Pan Am-saken, ingen vitne
av rundt fire hundre som ble oppdaget av pressen ble intervjuet unntatt av journalister.
heller ikke ble flybyggerne intervjuet, Boeing... De kan ha gjort det
å si at det ikke er noen ledninger i eller krysser drivstofftankene....
Det er en enorm mengde informasjon (bevis)
når det gjelder MH-17, peker det på faktum
at nedskytingen var av en jetjager fra Kiev-flyvåpenet som brukte
kanonskudd på flyet. Russerne har radarsporene
men ikke de innspilte taleloggene for dato og klokkeslett
som tilsynelatende ikke inngår i etterforskningen.
Lufttrafikkkontrollen i Kiev har all den informasjonen, men ser ut til å ikke ha det
ga etterforskningsteamet denne informasjonen. Det er sannsynlig
at de ikke har blitt spurt om det. Det er mange vitner fra
flykontroll i Kiev samt flyplassarbeidere som deltok på piloten
og det angripende flyet da det landet uten ammunisjon,
og som hørte uttalelsen hans om at han hadde skutt ned "feil" fly.
Denne piloten er nå forsvunnet, det samme har en av flygelederne
som sendte tekstmeldinger til omverdenen hva som hadde skjedd, øyeblikk
før sikkerhetsfolkene i Kiev gikk inn i kontrollrommet
å konfiskere alle logger og registrert materiale og terrorisere
alle menneskene i rommet.
Og teamet ser ikke dit fordi missilforklaringen er det
enklere, rimeligere, og mest av alt fordi noen annen forklaring
vil frita russerne fra skylden, og det vil i det minste føre til
europeerne må oppheve sine sanksjoner.
Hvis dette ikke er kriminell oppførsel, er det ingenting.
Men USA er en gammel hånd på dette.
Dårlige folk…..
M
Beklager. Flyturen ut av New York som mest sannsynlig ble skutt ned av vennlig ild
var ikke en Pan Am-flyvning. Det var et TWA-fly og datoen det ble styrtet ned var 17. juli 1996.
I løpet av det siste året har Eliot Higgins og Bellingcat blitt mainstream-medienes kilde for rapporter som gir Russland skylden for MH-17-krasjen.
UK Guardian, som hadde fremmet Higgins' falske påstander om det kjemiske angrepet i Ghouta i 2013 i Syria, fortsetter å promotere Higgins' påstander om MH-17:
"Vestlige journalister har samlet bevis for at separatister skjøt ned MH17 med en Buk-missil, og den britiske bloggeren Eliot Higgins brukte til og med fotografier publisert på nettet for å spore en mistenkt Buk-rakett fra Russland til Øst-Ukraina."
http://www.theguardian.com/world/2015/jul/16/russia-fights-tribunal-downing-malaysian-airlines-flight-mh17
Phil Greaves beskrev Higgins i sin artikkel, Syria: Media Disinformation, War Propaganda and the Corporate Medias "Independent Bloggers":
«Bloggere som Higgins som promoterer seg selv som å jobbe fra et upartisk ståsted er faktisk ingenting av den typen og jobber i fullstendig samklang med mainstream-journalister og vestlige NGO-er – både i praktisk og ideologisk kapasitet. Som nevnt på Land Destroyer-bloggen og andre; Higgins ble først skjøvet inn i rampelyset av Guardians tidligere Midtøsten-redaktør Brian Whitaker, en "journalist" med æren av å være en ledende talsmann for nesten hver eneste svertekampanje og stykke vestlig propaganda rettet mot den syriske regjeringen, mens han helhjertet å fremme bin Ladenittenes «opprørere» som sekulære feministiske frihetskjempere og gjentatte ganger sprute ut det liberale opportunistiske mantraet om vestlig militær «handling», som realistisk betyr imperialistisk militær intervensjon. Whitaker og Higgins spilte en hovedrolle i å styrke bedriftens medias fantasifortellinger gjennom det felles NATO-Al Qaida-opprøret i Libya i løpet av 2011, med mange av anti-Gaddafi-påstandene de propagerte som senere viste seg å være spekulative i beste fall, direkte propaganda på verste.â€
Nå er Higgins overalt og hevder "Det var Putin" - selve "digitale historien" vil USA/NATO at alle skal høre.
Den store størrelsen på flyfragmentene og den lille størrelsen på ruskfeltet sammen med kropper som var relativt intakte er rett og slett ikke i samsvar med ødeleggelsen man kan forvente av et stort – og Buk er et VELDIG stort – overflate-til-luft-missil. Husk at 10,000 350 meter er seks miles høy. Flyet ville ha blitt makulert, og reist med en hastighet forover på XNUMX knop fra seks mil opp, ville det ha vært søppel spredt i tjue mil. Det er ikke innsikten i denne hendelsen. Jeg har sagt dette før, og jeg vet det vil være mange 'lenestoleksperter' som vil motsi det, men dette var en luft-til-luft-skyting. Russerne vet det, nederlenderne vet det, australierne vet det, russerne vet det, og amerikanerne vet det. Det vi ser her er et spill av Intelligence Community "Chicken". Men den ukrainske regjeringen vil offisielt misligholde neste uke. De nazistiske fraksjonene er rastløse til å både angripe Donetsk og avsette deres fekkløse, halvvittige regjering. Oligarkene fortsetter å plyndre det som ikke er spikret. Den eneste økonomien som er igjen er det svarte markedet, og de som driver den er alle utenlandske statsborgere eller teppebaggere med dobbelt statsborgerskap. Administrasjonen prøver å trekke dette ut så langt den kan for å finne en «exit-strategi» – – som ikke eksisterer. Hvis de gir ut en ærlig rapport, er spillet over. Hvis de lyver, risikerer de at Russland vil produsere ugjendrivelige empiriske bevis på det motsatte. De forventet ikke at situasjonen skulle forverres så fullstendig så raskt. Nå sitter de fast. All krig eller eksponering som svindel er de eneste mulige utfallene akkurat nå – men de håper at alt vil endre seg innen oktober. Et yndet tidsfordriv blant Azov- og Right Sektor-styrkene er å merke hakekors på baken til fangene deres. Jeg håper Saakashvili får en også når det hele faller fra hverandre. Jeg lurer på om de lar ham bite i slipset for å lindre smertene?
En etterforskningsrapport ble lekket til russiske medier tirsdag:
http://www.rt.com/news/310039-mh17-israeli-missile-version/
Basert på analyse av flyets skrogskade, fastslo luftfartssikkerhetseksperter at typen våpen som ble brukt mot Malaysian Airlines flight MH17 var en kortdistanse luft-til-luft-missil:
"Python er utstyrt med en matrix-imaging IR-søker. Det gjør det mulig for et relativt moderat kraftstridshode å effektivt engasjere store fly. Stridshodet er bevæpnet med et sett klare slagelementer. Enda viktigere, noen åpne militære kilder antyder at på begynnelsen av 2000-tallet en rekke Sukhoi Su-25 angrepsjagerfly vi pusset opp til å bruke fjerde og femte generasjons Python-missiler, som ligner veldig på Su-25s standard luft-til -air R-60 missil."
Python-5 luft-til-luft-missilet, bygget av den israelske våpenprodusenten Rafael Advanced Defense System, kan låse seg fast på mål etter oppskyting
https://www.youtube.com/watch?v=nWG2PkwKiaQ
Python-5 sies å ha full sfære-utskytningsevne, noe som betyr at den kan skytes mot et mål uavhengig av målets plassering i forhold til retningen til det utskytende flyet.
"Morderne burde vite at straffen er uunngåelig."
https://www.youtube.com/watch?v=LQldqVXYd6o
…men dette var et luft-til-luft-skyting
Jeg har vært over alt med dette på grunn av at jeg ikke har tilstrekkelig informasjon. Per dette øyeblikk er jeg enig med deg.
Alt avhenger av hva cockpit-stemmeopptakeren har på seg. Hvis pilotene ble drept øyeblikkelig, var det en luft-luft-missil som søkte på cockpiten, IMO.
En SU-25 modifisert for jobben, med et moderne missil valgt for samme jobb. Siden SU-25 ikke har mye i veien for avskjæringsevne, ble den kanskje guidet til ruteflyet av (BUK?) radarinformasjon sendt opp fra bakken. Eller kanskje noen kunne ha installert en liten radarenhet i SU-flyet. Bare for denne jobben.
Men der går jeg igjen og spekulerer uten nesten nok informasjon.
Det må være en grunn til at vesten praktiserer hemmelighold på denne.
Zachary selv uten nesten nok informasjon kommer du med noen selv provoserende kommentarer til denne siden. Å ta opp cockpit-stemmeopptakeren og BUK-radarsporingen er noe som er verdt å se nærmere på...Abe, leser du dette?
Her er oppskriften som ble delt ut i dagens Los Angeles Times:
http://www.pressreader.com/usa/los-angeles-times/20150717/281517929805462/TextView
Jeg må gi den til deg FG, jeg husker for et år siden at du mistenkte at det var en SU25 som skjøt ned flight MH17. Jeg kan huske hvordan folk her på denne kommentartavlen kranglet med deg om hvordan SU25 ikke kunne fly så høyt. Så begynte ekspertpiloter å komme ut, og de sa det du allerede hadde sagt. Beklager, jeg prøver ikke å gjøre deg flau, men noen må anerkjenne påstanden din. Så bra med deg.
Dette er veldig gode poeng om: en skadevurdering fra en Buk. Jeg synes det er interessant, siden jeg har lest om dette ruteflyet hver dag siden det stupte, hvordan historiene endrer seg. Men av en eller annen grunn forutsetter MSM at den ble truffet av en Buk.
Etter det jeg forstår, er det ikke en tilfeldig hendelse fra en "opprørsterrorist" å lære å behandle koordinatene Pluss å ha kodene tilgjengelige for å skyte en Buk. Avfyringen av en Buk er ganske sofistikert.
Jeg tror et viktig element i hele Buk-teorien har blitt uttalt av de som har brukt dem. Den etterlater seg en spiral fra bakken helt opp til målet, og likevel er det ingen bevis for røykmønster? Jeg lærte også at den gjennomsnittlige lengden på kontrailen som dveler i luften ville være 10 minutter, som er god tid for eventuelle vitner til å bekrefte historiene sine. Men det ble ikke sett eller sett noen trekk. Er ikke dette rart?
Det ble også nevnt av det russiske forsvarsdepartementet at de ikke bruker eller har Buk-1 lenger siden den er foreldet, men det ukrainske militæret har en båtlast av dem.
Er disse punktene bare for vanskelige for journalistene å undersøke og rapportere om?
Jeg tror et annet poeng med luft-til-luft-skytingen din er inspeksjonen av skader forårsaket av den raske dekompresjonen en Buk ville gjort på en 777. Det er en strek å tro at de veldig store delene av flyet ville ha tålt en eksplosjon og eksplosjonen av rask dekompresjon. Det er mange ingeniører som tar opp disse faktaene, men våre profesjonelle medietyper ser ikke ut til å synes det er viktig. Det er lettere bare å bash Putin siden det gir et mer sensasjonelt salgs-/propagandamarked for twittergenerasjonen.
Du tok opp mange gode poeng. Takk.
South China Morning Post: «Familier til tyske MH17-ofre saksøker Ukrainas president for nedlagt fly» (21. september 2014):
Slektninger til tyske ofre for nedlagte Malaysia Airlines-fly MH17 planlegger å saksøke Ukraina og dets president for kriminell uaktsomhet for ikke å stenge landets luftrom, sa en advokat søndag.
Elmar Giemulla, en advokat og professor i luftfartsrett som representerer tre tyske familier, sa at han snart vil reise sak for Den europeiske menneskerettighetsdomstolen i Strasbourg.
«Hvert land bærer ansvaret for sikkerheten i luftrommet», skrev han i en uttalelse sendt til Agence France-Presse.
«Ved å holde luftrommet åpent for transitt med fly fra andre land, må staten sørge for sikkerheten til flygingene. Hvis dette er midlertidig umulig, betyr det at det bør stenge luftrommet.â€
http://www.scmp.com/news/world/article/1597474/german-families-mh17-victims-sue-ukraine-president-over-downed-flight
Mange bilder av MH-17 med kulehull i.
http://beforeitsnews.com/alternative/2014/08/mh-17-bullet-holes-3008186.html
Kunne ikke finne bildene jeg så for måneder siden som definitivt var kulehull. Kan du?
Da gruppen av tyske militæreksperter studerte de nettutgitte bildene, begynte de å utstede erklæringer om at cockpiten var full av 30 mm flykanonild, funnet på de fleste jagerfly.
Google – aka 'Skynet', gikk inn i Save Their Lying President-modus og begynte umiddelbart å trekke tilbake bildene som de hadde tilgang til nettsidene.
Ostool lovet OGSÅ "definitivt bevis" når cockpitopptakerne ville fortelle verden "nøyaktig hva som skjedde".
Sååååååååååååååååååå interessant at dette 'definitive beviset' aldri har blitt hørt – enn si til og med NEVNT.
Hvis NOEN ennå ikke har skjønt det, er den SANNE 'ondskapens akse USA, Israel og Storbritannia, de er DEN største terrortrusselen mot verdensfreden på planeten.
Ondskapens akse = Iran-regimet, Russland-regimet. NK-regimet, med noen få ???-merker i Kina-ledelse. Så, du tok feil der. Disse hendelsene her #silkair #TAM470 #MH370 #MH17 #QZ8501 #westjet5622 #Germanwingscrash er alle forårsaket av de samme gjerningsmennene. Metoden går alltid slik: Beroliging av mannskap og pax ved mangel på O2 og overflødig N ,Cockpitdøren forblir stengt begge veier. Rømningsluken er kun én vei. Et lokkefartøy blir introdusert for byttet/kappen og flyr til ulykkesstedet. Det sivilt lastede flyet er landet trygt på en av 122 kapable hands-off landbare flyplasser. se twitter @FLGovCand_gig
Du har faktisk rett når det gjelder slettingen av bildene av flyet på bakken. Hvis du har en sjanse, er det en tysk kommersiell pilot på youtube som detaljert de 30 cal-hullene (inn- og utgangspunktene) i cockpiten som om pilotene var bevisst målrettet. Og dette vil ikke vises på cockpitopptaket? Han var veldig spesifikk og veldig profesjonell i argumentasjonen.
Han fortsatte med å si at han var overrasket over høydefinisjonsbildene som også ble lagt ut på nettet, noe som gjorde analysen enklere. Han sa også at han måtte ta et skjermbilde av disse bildene ettersom de ble slettet senere.
USA/NATO-propaganda om MH-17 sendes høyt på alle kanaler.
Mashable, et nettsted for digitale medier, presenterte en informasjonsreklame som fremhevet Eliot Higgins og Bellingcat som "teamet av forskere som avdekker sannheten om MH17"
https://www.youtube.com/watch?v=j3cBVpWYi5U
Tilsynelatende vil den endelige rapporten om hendelsen bli offentliggjort om noen måneder. Jeg spår at det ikke vil komme til noen solide konklusjoner, men vil fremheve omstendigheter som tyder på opprørerens medvirkning. Rapporten kan navngi en "mistenkt" eller to, og det vil være brennende retorikk i media som krever at opprørerne og russerne overlater de mistenkte til ICC. Dette vil ikke skje, noe som muliggjør en ny snurr på historien med fokus på opprørere/russisk "tross" mot det internasjonale samfunnet. Sanksjonene vil bli fornyet og NATO-oppbyggingen i regionen vil fortsette.
Robert Parrys poeng – at noen et sted vet godt hva som faktisk gikk ned, og at det sannsynligvis finnes solide definitive bevis som kan fastslå de sanne fakta, men det vil ikke bli frigitt – er en indikasjon på den fullstendige likegyldigheten til noen av livene våre holdt på det høyere nivåer av makt.
En ting med The Guardians MH17-historier som ble skrevet ut denne uken av Shaun Walker, er at ingen kommentarer har blitt akseptert. Dette tyder på en fullstendig mangel på tillit til historiene. De vil bare trykke propaganda.
Australia har vært forutsigbare i Russland-bashing. Det er faktisk veldig vulgært og har motsatt effekt enn det var tiltenkt.
Malaysia sendte en resolusjon til FN om å opprette en domstol – de gjorde det denne uken da den nederlandske rapporten ikke er utgitt.
Storbritannia og Ukraina har støttet denne resolusjonen. De vil at Russland skal nedlegge veto; slik at det ser dårlig ut offentlig. Det vil bli nedlagt veto som folkemordsresolusjonen i Strebrenica. Og det vil bare ha effekt i den politiske boblen de vil føle at de har fått poeng.
Men jeg vil påstå at bortsett fra menneskene som mistet noen; offentligheten går videre og andre tragedier får oppmerksomheten deres. Spesielt når det brukes på en grov måte for politikk. Dette er grunnen til at jeg hater Obama og teamet hans, de vil virkelig bruke hva som helst for politisk vinning.
Greit, tror jeg. Virkelig åpne medier vil godta kommentarer til alle artikler. Og kan du ikke tenke deg kommentarer til annonser?
I går publiserte RT-nettstedet en fascinerende ny teori om hva som skjedde med ruteflyet. Noen skjøt den ned med en spesialisert luft-luftmissil av sen modell.
Til tross for at artikkelen har tittelen «Israelsk-laget luft-til-luft-missil kan ha skutt ned MH17 – rapport teksten sier at hvilket som helst av fire kjente våpen kunne ha trukket det av.
Fransk Magis-2
Israelske Shafrir
Amerikansk AIM-9
Israelsk Python
Forfatteren fokuserer på Python – kanskje fordi den ligner veldig på et eksisterende våpen i det ukrainske inventaret.
Jeg hadde antatt at for å ødelegge cockpitområdet ville det ha krevd rettet kanonild, men hvis et missil designet for å "hjem" på radarutslipp fra samme område ble skutt opp, ville oppgaven vært ekstremt enkel.
http://www.rt.com/news/310039-mh17-israeli-missile-version/
Forresten, denne teorien vil forklare påstandene fra lokale observatører (og russiske radarer) om tilstedeværelsen av jagerfly. Er det ekte eller en annen løvet fantasi? Kanskje tiden vil vise.
The Guardian er jevn kle opprørerne i sovjetiske uniformer bare for å få oss tilbake i den kalde krigens ånd.
Jeg har lagret et skjermbilde i tilfelle de prøver å komme seg ut av dette.
Rupert Murdochs News Corp Australia har pisket sin "skrekkvideo" av etterdønningene etter MH17-krasjen https://www.youtube.com/watch?v=K70igRdKVhA
På sin YouTube-kanal karakteriserte News Corp Australia videobildene sensasjonelt som russisk-støttede opprørsstyrker som «ransaket bagasjen til MH17-passasjerer og mannskap».
Australias statsminister Tony Abbott kastet ikke bort tid på å bruke videoen til å propagandere ubeviste vestlige påstander om MH-17-krasjen.
Abbot sa at videoen «fremhever det faktum at dette var en grusomhet, det var på ingen måte en ulykke. De visste kanskje ikke at de skjøt ned et sivilt passasjerfly, men de skjøt bevisst ut av himmelen det de visste var et stort fly.»
"Vi er sikre på at det var våpen som kom over grensen fra Russland, ble avfyrt og så kort tid etter - når det ble innsett hva som hadde skjedd - gikk det tilbake til Russland," sa Abbott i et intervju med Australian Broadcasting Corp.
Abbott er så foraktet av befolkningen i Australia at uansett hva han sier fastslår det motsatte. Han kan like gjerne jobbe for FSB/KGB. Uttalelsene hans er alltid til fordel for russerne ved å være både så dumme og mot dem.
Mitt eget syn på måten jubileet til MH17 blir brukt av bedriftsmediene dukket opp i Russia Insider og Off-Guardian denne uken. Selv om Guardian-journalisten Shaun Walker har litt av en historie med å manipulere fakta for å passe til hvilken agenda han måtte ha, er han ikke alene. Likevel er han sannsynligvis den mest pompøse og arrogante hackeren i flokken, på den måten han leder oss som sauer langs sporet av den offisielle fortellingen uten en eneste bit av ekte bevis.
Off-Guardian-lenken er her: http://off-guardian.org/2015/07/14/shaun-walker-renews-mh17-propaganda-offensive/
Eliot Higgins og Bellingcat tjener som bedrag «conduits» som definert av Department of Defense Dictionary of Military and Associated Terms (Joint Publication 1-02), et kompendium med godkjent terminologi brukt av det amerikanske militæret.
Innenfor militært bedrag er "ledninger" informasjons- eller etterretningsporter til "bedragsmålet".
Et "bedragsmål" er definert som den "motstandende beslutningstakeren med myndighet til å ta avgjørelsen som vil oppnå bedragsmålet."
De primære "bedragsmålene" for MH-17-propagandaen er sivilbefolkningen og "politiske beslutningstakere" i USA og EU.
Internett tilbyr en allestedsnærværende, billig og anonym "open source"-metode for rask propagandaspredning.
Uten troverdige bevis på Kremls direkte militære engasjement i det østlige Ukraina, og stilt overfor den rådende mistilliten til Pentagon eller vestlige etterretningsbyråer, fremmet Washington Propaganda 3.0-strategien som hadde vist seg å være så effektiv i oppstarten av kuppet i februar 2014 ™etat i Kiev.
Pentagon og vestlige etterretningsbyråer sprer nå propaganda ved å gjøre den "offentlig tilgjengelig" via en rekke kanaler, for eksempel:
– Russisk anti-Putin oligark-eid mainstream og sosiale medier
– falske «reportere på bakken» i Ukraina
– ukrainske statlige medier og privateide medier
– informasjon utgitt gjennom USA/NATO-allierte som Polen
– viktigst av alt, «analyse» av satellittbilder av falske «borgerjournalister»
Disse kildene infiltreres for å "avvise, forstyrre, degradere, lure" og dra nytte av "overbelastning av informasjon".
En person kan ha problemer med å forstå et problem og ta avgjørelser som kan være forårsaket av tilstedeværelsen av for mye "offentlig tilgjengelig" informasjon.
Informasjonsoverbelastning oppstår ved tilgang til så mye informasjon, nesten øyeblikkelig, uten å vite gyldigheten av innholdet og risikoen for feilinformasjon.
Informasjonsoverbelastning kan føre til "informasjonsangst", som er gapet mellom informasjonen vi forstår og informasjonen vi tror vi må forstå.
Pentagon og vestlig etterretningsledere som Higgins og Bellingcat posisjonerer seg som «borgerjournalister» som hjelper til med å organisere informasjon for å lette klar tenkning.
Den faktiske hensikten med disse falske «borgerjournalistene»-bedragsoperatørene er å gi en kanal for villedende vestlig etterretningsinformasjon for mer effektivt å nå offentligheten og bli oppfattet som sannferdig.
Higgins pimpet strategi i sin artikkel, "Sosiale medier og konfliktsoner: det nye bevisgrunnlaget for politikkutforming" https://blogs.kcl.ac.uk/policywonkers/social-media-and-conflict-zones-the-new-evidence-base-for-policymaking/
Med henvisning til "Bellingcats MH17-undersøkelse", erklærte Higgins at "et relativt lite team av analytikere er i stand til å utlede et rikt bilde av en konfliktsone" ved å bruke informasjon på nettet og sosiale medier.
Higgins berømmet dydene til denne "nye bevisbasen" av "åpen kildekode"-informasjon - og omgås de åpenbare mulighetene for villedende informasjon som plantes i disse mediene fra ikke-så-åpne kilder.
Det "overordnede poenget" konkluderer Higgins, er at "det er en reell mulighet for åpen kildekode etterretningsanalyse for å gi den typen bevisbase som kan underbygge effektiv og vellykket utenriks- og sikkerhetspolitikk. Det er en mulighet som politikere bør gripe.â€
Pentagon og vestlig etterretning har definitivt grepet muligheten til å bruke bedragerier som Higgins for å spre propaganda.
Propaganda 3.0-strategien til Higgins og Bellingcat er å fortsette å kaste mer villedende vestlig etterretningsinformasjon – BM (”Brown Moses” med et hvilket som helst annet navn) – mot MSM og sosiale medier veggen og se hva som fester seg.
Abe, jeg er glad du tok opp "informasjonsoverbelastningen". Slik gjemmer de seg i vanlig syn. Tenk på JFK-attentatet, og all "informasjonsangsten" vi har lidd under de forferdelige tragediene "informasjonsoverbelastningen". Utvid deretter den "informasjonsoverbelastningen" til 9/11, MLK & RFKs attentat, Lockerbie, USS Liberty og de andre så mange falske flagg-hendelsene at jeg ikke kan huske dem alle. Nok en gang Abe informasjonen din her er en stor verdi. Takk!
Takk til både Abe og Joe Tedesky. Ja, dette er å "gjøre vannet" for å spre tankene. Eller lignende, tror jeg, til å fortelle Earl Warren at en ekte etterforskning ville forårsake krig.
Når det kommer til MH-17 har det definitivt vært mange av han sa at hun sa fingeravtrykk om hvem som brakte flyet, men jeg begynner å lure på om det meste av skylden ikke burde ligge på menneskene som lot flyet fly over en krigssone til å begynne med? Jeg tror at jeg så at det faktisk er et søksmål mot den ukrainske regjeringen av noen av familiene til MH-17 nettopp av denne grunn, og kanskje det burde være riktig vei i denne situasjonen. MH-17 ville ikke blitt skutt ned av noen av sidene hvis det ikke var for den ukrainske regjeringen som tillot sivile fly å fly i det luftrommet der jeg tror et ukrainsk jetfly ble skutt ned uken før.
Totalt sett er historien vridd og jeg forstår ikke hvordan om opprørerne i Øst-Ukraina er så skyldige at de noen gang bare ville ha overlevert den svarte boksen – det gir bare ikke mening? Saken ser i stor grad ut til å ha blitt laget av folk på «sosiale medier» i stedet for faktisk etterretning og manipulasjon av USA som ansetter folk som Elliot Higgins gjennom amerikanske tenketanker som mener at «Ukraina er den største premien».
Hvis vi finner feil i USA, må vi tilbakebetale Russland pengene de tapte på grunn av sanksjonene som ble pålagt dem?
Vel da USA skjøt ned det sivile flyet Iran Air Flight 655 3. juli 1988 i iransk luftrom, og drepte 290 mennesker – var det noen stor etterforskning som involverte store deler av verden? Ble det satt sanksjoner mot USA for denne handlingen selv før noen etterforskning var avsluttet? Noam Chomsky påpekte at da Iran Air Flight 655 ble skutt ned av USA, var det lite reaksjoner i vestlige medier. Det virker som om vi ser noen dobbeltmoral.
https://en.wikipedia.org/wiki/Iran_Air_Flight_655
Men har ikke den ukrainske regjeringen egentlig skylden for å tillate et sivilt fly å fly over en krigssone når jeg tror et ukrainsk jetfly ble skutt ned over den regionen uken før? Hadde den ukrainske regjeringen stengt det luftrommet, ville MH-17 aldri blitt skutt ned av noen av sidene av konflikten!
Iranerne skulle kompenseres med 61.8 millioner dollar. Dette vil være $213,103.45 XNUMX per passasjer. Det tok nærmere tjue år før Den internasjonale domstolen endelig kom til denne dommen. Ingen i den amerikanske marinen skulle bli funnet skyldig i noe, ettersom det ble kalt "en feil".
Også jeg føler at de som bør dele den største delen av skylden for nedskytingen av flight MH17, er regjeringen i Kiev Ukraina. Jeg mener, hva tenkte de på å gi den flyturen en sjanse til å fly over et territorium under kampforholdene? Kan dette betraktes som dumt, eller lure? Du er dommeren.
Fikk de ikke medaljer for den heroiske nedskytingen av et sivilt fly?
Ja veldig godt poeng. Jeg kan ikke se hva noen hadde å vinne ved å skyte dette flyet ned og drepe de stakkars menneskene med vilje, så jeg regner med at det var tilfeldig. Men, som du påpeker hvis luftrommet hadde blitt stengt ned for alle sivile flyvninger, så kunne det aldri ha skjedd. Dette faktum gjør at den ukrainske regjeringen. (slik som det er) medskyldig og sannsynligvis den mest skyldige.
Jeg tror også at USA med sikkerhet vet nøyaktig hva som skjedde, og det er feil at de ikke vil fortelle alt av hensyn til de etterlatte familiene så mye som noe annet. Men som vi alle vet er det ikke slik dette spillet spilles. Propaganda og dobbeltsnakk er alt vi får fra alle kanter.
Virkelig, er det ingen som får fordeler i denne historien? Er du ærlig?