Like mye som årets 70th Jubileet for å stoppe Holocaust var et øyeblikk å hedre, jubileene i løpet av de neste ukene vil markere den vellykkede testen av Trinity og Amerikas grufulle atomødeleggelser av Hiroshima og Nagasaki, minnes Gary G. Kohls.
Av Gary G. Kohls
For 16 år siden, den 1945. juli XNUMX, lyktes et utvalg av forskere, inkludert flyktninger som hadde flyktet fra europeisk fascisme, i å eksplodere den første eksperimentelle atombomben i ørkenen utenfor Alamogordo, New Mexico.
Stedet for detonasjonen av denne plutoniumbomben skulle bli blasfemisk kjent som Trinity Site etter Trinity, kodenavnet for eksperimentet. Trinity var den siste fasen av den amerikanske hærens topphemmelige Manhattan-prosjekt for å utvikle atombomber med den hensikt å bruke dem mot militære mål i Nazi-Tyskland. Det vil si inntil Tyskland overga seg før noen av bombene var klare til å skytes ut.
Treenighetsprøve 16. juli 1945. (Foto av amerikanske myndigheter)
Så kom misjonskryp inn i bildet og en kamp etter andre mål fulgte. Til tross for vissheten om at Japan prøvde å finne en måte å overgi seg med ære, begynte det amerikanske militæret å lete etter japanske mål. Trinity-testbomben var i hovedsak identisk med den som skulle ødelegge Nagasaki noen uker senere 9. august.
motiverende faktorer for ikke bare å nøle det enormt dyre prosjektet inkluderte 1) de enorme hemmelige kostnadene som ville være vanskelig å forklare kongressen hvis bomben ikke hadde blitt brukt, 2) momentumet som hadde blitt bygget opp var umulig å stoppe, 3) det uslukkelige ønske om å oppnå gjengjeldelse mot Japan for deres bakholdsangrep ved Pearl Harbor (drepte 2,500 soldater), og 4) behovet for å demonstrere for Sovjetunionen at USA hadde «bomben» og advare Stalin om å holde seg borte fra byttet fra allerede beseiret Japan.
Det tøffe teamet med for det meste engelsk-som-et-and-språklige innvandrerforskere hadde vært dyktig ledet av to amerikanske statsborgere, fysikeren Dr. J. Robert Oppenheimer (den første direktøren for Los Alamos National Laboratories, som fikk kodenavnet Project Y) og av oberst i den amerikanske hæren (snart forfremmet til brigadegeneral) Leslie R. Groves. Hver av dem hadde blitt tiltalt for å organisere det enormt mangfoldige antallet vitenskapelige team og, i tilfellet Groves, organisasjonene som var nødvendige for å produsere materialene som kunne fullføre et så komplekst og kostbart oppdrag.
Prosjektet ble kalt Manhattan Project fordi det startet i New York City, startet i 1939 og kostet 2 milliarder dollar i 1940-talls dollar å fullføre (26 milliarder dollar i dagens dollar). Nitti prosent av pengene ble brukt i produksjonsprosessene og bare 10 prosent i forskning og utvikling. Prosjektet sysselsatte 130,000 XNUMX mennesker i løpet av krigsårene og skulle avsluttes ved en vellykket avslutning av krigen.
Men som er typisk for slike kostbare Pentagon-arbeid, holdt megaselskaper som Dow Chemical, ICI, Raytheon og diverse investeringsbanker som var interessert i å utnytte den offentlig finansierte atomforskningen Los Alamos i virksomhet. Etter krigen ble forskningen, utviklingen og produksjonen av atomvåpen fremskyndet, snarere enn stoppet, og verden ble umåtelig mer ustabil.
Hvem fikk det til
Mange av de "fremmede" vitenskapslederne i Manhattan-prosjektet var flyktninger fra Europa, og mange av dem ville bli nobelprisvinnere for sine prestasjoner innen kjernefysikk; men på tidspunktet for deres tjeneste hadde de kommet til Amerika mest for å unnslippe Adolf Hitlers fascistiske regime. Etter krigen renset Pentagon, som viste sine høyreorienterte tilbøyeligheter, ikke bare venstreorienterte Oppenheimer (på grunn av familiens antifascistiske/kommunistiske/sosialistiske historie), men den rekrutterte en rekke profascistiske, eks-nazistiske forskere i Prosjekt binders.
Det var faktisk et kappløp mellom USA og Sovjetunionen for å rekruttere Hitlers vitenskapsmenn. Det er usikkert hvilken nasjon som vant løpet; kanskje begge sider tapte.
De to amerikanske lederne av Manhattan-prosjektet hadde visse egenskaper som muliggjorde suksessen til oppdraget. «Oppie», som Oppenheimer var kjærlig kjent, fikk lett lojalitet fra sine medarbeidere og underordnede, ikke fordi han var en autoritær type som militærmannen Groves, men fordi han ble respektert og elsket og derfor lydig fulgt.
Groves oppnådde også lydighet og produktivitet fra sine underlinger gjennom klassisk militær disiplin som ble oppnådd, ikke av kjærlighet, men av frykt for straff hvis ytelsen ikke var opp til Groves sine standarder. En militærkollega av Groves, oberstløytnant Kenneth Nichols, betraktet Groves som «den største sonabitch jeg noensinne har møtt».
Denne "drill sersjant brutality"-tilnærmingen fungerer også midlertidig når K-9-hunder tortureres i trening til de blir tilstrekkelig ondskapsfulle til å angripe ethvert offer som trenerne deres har fingert på. (Men trenere anbefales å passe på nakken deres hvis de noen gang svikter vaktholdet.)
Selvfølgelig, som det skjer i alle kommandokjedeorganisasjoner (som de fleste selskaper, monarkier, fascistiske organisasjoner, politistater og i mange straffende barneoppdragelsesfamilier), var Groves motivert til å lykkes på grunn av sin egen frykt for straff eller manglende respekt for hans overordnede offiserer. Som de fleste av oss, var Groves også motivert til å lykkes av frykt for degradering eller å unnlate å komme videre i karrieren eller lønnsgraden.
Da han ble utnevnt til å lede Manhattan-prosjektet, hadde de grovt overvektige Groves (anslått til å veie opptil 300 pund, han var en sjokolade- og sukkeravhengig) hatt ansvaret for å bygge verdens største kontorbygg, Pentagon. Utnevnelsen til Manhattan-prosjektet ble opprinnelig sett av Groves som en degradering, men å bli forfremmet til brigadegeneral bidro til å gjøre endringen mer velsmakende.
Dagen etter treenighetsdagen
Ved avslutningen av dokumentarfilmen (nominert i 1980 til Oscar-utdelingen for beste dokumentarfilm) «The Day After Trinity» ble Oppenheimer filmet senere i livet og svarte på et spørsmål om senator Robert Kennedys forsøk på å innlede samtaler for å stoppe spredningen av atomvåpen. Oppenheimer svarte «Det er 20 år for sent. Det burde vært gjort dagen etter treenighetstiden.»
Her er utdrag fra noen Amazon.com-anmeldelser av "Dagen etter treenighetsdagen." De uttrykker mye av det jeg ønsket å si i dette essayet.
"Dagen etter treenighetsdagen er en hjemsøkende reise gjennom atomalderens begynnelse, en skarp historie om menneskehetens mest tvilsomme prestasjon og mannen bak den - J. Robert Oppenheimer, atombombens hovedarkitekt. Med arkivopptak og kommentarer fra forskere og soldater som er direkte involvert i Manhattan-prosjektet, er denne gripende filmen et fascinerende blikk på atomalderens omfang og kraft. (Amazon.com redaksjonell anmeldelse)
"'Jeg har blitt døden'," erklærte atomforsker J. Robert Oppenheimer da han først var vitne til den forferdelige kraften til atombomben. Den Oscar-nominerte dokumentaren Dagen etter treenighetsdagen bruker nyhetsfilmopptak og nylig avklassifisert regjeringsfilm for å spore veksten til Manhattan-prosjektet under Oppenheimers veiledning. New Mexico A-bombetestene er vist, og det samme er kjølvannet av Hiroshima- og Nagasaki-bombingen.
En plakett på stedet for Trinity-atomprøvesprengningen 16. juli 1945. (Thomas Farley/Wikimedia Commons)
«De siste scenene beskriver Oppenheimers transformasjon fra 'A-bombens far' til en av de mest utrettelige motstanderne av atomkraft. Dagen etter treenighetsdagen fikk sin bredeste distribusjon da den ble sendt over PBS 29. april 1981.
"Dagen etter treenighetsdagen dekker både dagen etter, men enda viktigere dagene før Trinity slik forskerne som bygde atombomben opplevde. Historien om bomben blir vanligvis fortalt fra dens offentlige debut (på Trinity-teststedet), selv om historien begynner lenge før. Her fortelles det svært godt, gjennom fascinerende intervjuer med mennene og kvinnene som bodde i det merkelig utopiske Los Alamos.
"Dag etter treenighet forbinder prosjektets menneskelighet med resultatets gru. Ødeleggelsene i Hiroshima og Nagasaki gjør det vanskelig å forestille seg hva slags mennesker som er i stand til å skape slike masseødeleggelser. Kanskje av den grunn blir skaperne noen ganger avskrevet som gale forskere, eller klumpet inn under Oppenheimers personlighet. Men menneskene på skjermen er strålende, innsiktsfulle, pinefulle og morsomme. Det bidrar mye til vår forståelse av bomben, uten å gjøre det lettere.» (http://docuwiki.net/index.php?title=The_Day_after_Trinity)
holde freden?
I en av hennes tidlige sanger, «Keeping the Peace», skrev Duluths singer-songwriter Sara Thomsen:
«Nede i New Mexico reiste vi sammen. Stoppet i Los Alamos, ble ikke lenge, men vi ønsket å se åstedet for forbrytelsen der de laget A-bomben og deretter opprettet en helligdom.
«Ikke så langt fra min egen bakdør Er en utløser som vil signalisere en atomkrig Den reiser ned til bakken, over havet Og opp fra vannet kommer en atomubåt.
«Gå gjennom skogen med en gammel svenske så Er noen mennesker som bestemte seg for å opprettholde loven. De sa: "Bevar freden er mye større, og de kuttet ned polen til den atomutløseren."
Motivert av den samme forargelsen (som uttrykt i Thomsens sang) over hva USAs krigshetsere har gjort med planeten og dens skapninger, har en gruppe katolske kristne hver 16. juli siden 1990 vært samlet på Trinity Site for en våke. I likhet med School of the Americas vaktarbeid, har samlingene ved Trinity vært viktige deler av de mange ikke-voldelige motstandsinnsatsene mot krig som forsøker å øke offentlighetens bevissthet om den djevelske ondskapen som ble sluppet løs på Trinity-stedet 16. juli 1945.
Jesus sluttet seg til mange andre moralfilosofer og sa «som du høster, skal du så». Gandhi sa at dine midler er dine mål i embryo. Det disse ordtakene betyr er at hvis man ønsker å oppnå for eksempel sannhet (et mål), kan man ikke velge løgn som middel for å oppnå det. Hvis man bruker vold som et middel til et mål, vil man ikke oppnå fred. Hvis man vil ha fred, må man velge fredelige midler. Med andre ord kan man forutsi fiasko eller suksess for et ønsket sluttresultat i henhold til midlene som ble valgt.
Så nasjoner som velger vold og krig som en taktikk i forhold til andre nasjoner og deretter hevder at fred er det ønskede målet, vil du vite at de enten bedrar seg selv og andre eller er etisk alvorlig kompromittert. Og det er derfor utviklingen og trusselen om å bruke atomvåpen (eller andre) våpen ikke vil resultere i verdensfred, men snarere endeløs krig og gjengjeldelse.
Nekter å tenke på de langsiktige konsekvensene av vår nasjons militaristiske dominerende maktstrategier (som vanlig) i atomvåpenspredningen som forgiftet og slo de to supermaktene etter andre verdenskrig, det amerikanske militæret og visse av dets sivile og bedriftspartnere i kriminalitet har fortsatt å så den ordspråklige vinden, og nå høster vi andre virvelvinden.
Stråleeksponering
De uunngåelige dødelige konsekvensene av utbredt stråling fra atomvåpentesting og bruk (f.eks. pansergjennomtrengende granater med utarmet uran) og det enorme uadresserte, umulige problemet med utbredt radioaktivt avfall fra atomkraftinstallasjoner kommer stadig tilbake for å hjemsøke oss, igjen og igjen, i form av utallige titalls millioner av stråleinduserte kreftformer, medfødte misdannelser, fysiske og mentale funksjonshemminger, nevroutviklingsforstyrrelser (av utsatte soldater, som i Gulf War Syndrome), giftig mat, giftige habitater (f.eks. Tsjernobyl og Fukushima), uoverkommelige kjernefysiske våpenkappløp, permanente kalde og varme kriger (hvorav mange ble provosert av Reagan-tidens eskalering av USAs atomvåpenindustri på 1980-tallet, og provoserte lignende eskaleringer av fryktede fiender).
Vår såkalte amerikanske oppfinnsomhet og blinde tillit til det hellige markedets bevegelige hånd kan være så ynkelig kortsiktig (som regel bare ser ut så langt som neste kvartals resultatrapporter), at korrupte kammeratkapitalisme med rette kan klandres for å ha produsert tallrike internasjonale krigsforbrytelser, forbrytelser mot menneskeheten og forbrytelser mot freden.
I sitt antikrigsdikt "Armageddon" identifiserer poeten William Dickey en av hovedårsakene til krig og hvorfor våre militære ledere alltid ser ut til å gjøre det som er best for lang levetid for deres militære yrker. Å provosere endeløs krig er bra for virksomheten til Pentagon og alle industrien som tjener på krig:
«Leonard Woolf sa at det ville bli krig
fordi generalene, etter å ha utviklet sine våpen,
og sett dem produsert
må prøve dem ut, og det er sant.
Det er ingen oppfinnelse av mennesker som ikke har blitt brukt
hvis det var i stand til å brukes, og disse er det.
Elektriske storfeprods ærekrenker de myke personlige testiklene.
Men fra dette Harmageddon, stormens sentrum,
ikke engang et gråt
"Det er tyver blant oss."
Avgjørelsen
Like utskjelt som Harry Truman har vært over beslutningen om å slippe bombene på Hiroshima og Nagasaki og deretter hevde å ikke ha mistet søvn over disse avgjørelsene, han har blitt sitert for å si "Gjennom historien har det vært nasjonene som har gitt mest til generalene og minst til folket som har vært de første til å falle."
Truman var en nybegynner på verdensscenen da Franklin Roosevelt plutselig døde rett før VE Day, og han ble umiddelbart omgitt av overveldende militaristiske typer som alle var for å bruke den nye bomben. Ingen, selv fysikerne, forsto fullt ut den enorme dødeligheten til atombomber, og de kunne heller ikke ha forutsett den fordømmelsen som ville bli rettet mot Amerika for å være den første og eneste nasjonen som brukte det våpenet.
En sivil motstander av å bruke atomvåpen mot sivile mål var Oswald Brewster, en kontraktør fra Manhattan Project fra New York. Han skrev et dyptfølt brev på 3,000 ord til president Truman som sa.
«Dette må ikke tillates på jorden. Vi må ikke bli de mest forhatte og fryktede menneskene på jorden, uansett hvor god intensjonen vår enn er. Jeg ber deg, sir, om ikke å videresende dette (brevet) fordi jeg tilfeldigvis er en ukjent, uten innflytelse eller navn i offentligheten. Det finnes helt sikkert menn i dette landet som du kan henvende deg til og be dem studere dette problemet.»
Trumans krigsminister Henry Stimson og hans militærrådgiver (og styreleder for de felles stabssjefene) George Marshall var så imponert over følelsen og logikken i Brewsters brev at de faktisk leverte det til Truman. Men ingenting kunne bremse farten mot den sataniske krigsforbrytelsen. Brevet havnet sannsynligvis i rundskrivet.
Dr. Kohls skriver en ukentlig spalte for Reader Weekly, et alternativt nyhetsmagasin som utgis i Duluth, Minnesota. Mange av spaltene hans er arkivert på http://duluthreader.com/articles/categories/200_Duty_to_Warn.
I denne tråden og mange andre har jeg forsvart bruken av A-bombene på Japan. Åpenbart den eneste måten jeg kan rettferdiggjøre dette på er å bruke argumentet om at å drepe/henrette/drap et par hundre tusen mennesker var den eneste måten jeg kan se – selv med perfekt etterpåklokskap – for å avslutte en krig som uunngåelig kom til å drepe millioner flere mennesker.
Datidens japanere ble infisert med en versjon av hva USA lider i dag – de trodde virkelig at de var Guds utvalgte folk og som sådan var de eksepsjonelle. På grunn av denne arrogansen oppførte de seg veldig dårlig. Så mye at det å hate dem var en ekstremt enkel ting å gjøre.
Jeg har ennå ikke lest noen forfatter som vil hevde at hvis Japan hadde bomben, ville de ikke ha brukt den på et blunk. Sent i krigen var detaljene om dødsmarsjen på Filippinene generelt kjent. Fangede fotografier og brev fortalte om hvordan fangede allierte piloter og sjømenn hadde blitt behandlet. Og den amerikanske kommandoen visste om deres aktiviteter i Kina.
http://www.dontow.com/2009/04/japans-biological-and-chemical-warfare-in-china-during-wwii/
Kineserne var undermenneskelige i japanske øyne - en grunn til at hatet mellom de to nasjonene vedvarer til i dag. Japan har rett og slett nektet å innrømme hvor dårlig DE oppførte seg, og for alt jeg vet kan den nasjonen i det stille oppmuntre til Poor Innocent Japan-ritualet som starter omtrent på denne tiden hvert år.
Dette er ikke å si at datidens amerikanere var tinnguder med upåklagelig moral – det var de ikke. Men en god del av den amerikanske dårlige oppførselen var forårsaket av måten japanerne oppførte seg på. De kjempet til døden, og spilte akkurat så skittent de kunne klare. Dårlig oppførsel avler mer dårlig oppførsel.
Når det gjelder de japanske biologiske våpnene, var registreringen av faktisk feltbruk så ønskelig at det amerikanske militæret ikke forfulgte de japanske gjerningsmennene. (men de onde komiene gjorde det!) Langt verre enn det, det er ganske mye troverdig bevis på at USA tok de japanske biovåpnene og brukte dem under Korea-krigen. Dette var minst like ille som Bushs og Obamas tortur av den nåværende æra. Men nå er det Amerika som er stolt av å være "eksepsjonell", selv når vi ikke er det. Spesielt når vi ikke er det.
Alt jeg har prøvd å si var at situasjonen i 1945 var så ekkel at bare noe drastisk ville avverge en langt større katastrofe. For alle – både fiender og allierte.
Din tro er basert på formodninger om hva som ellers kunne ha skjedd - som i spørsmål om menneskelig atferd ikke er sikker og derfor en mening.
Jeg vil være enig i din vurdering av USA i dag og legge til at våpnene vi har gjør oss til DEN største trusselen mot livet på jorden i dag
Her er en formodning du kanskje ikke har tenkt på: Hvis USA ikke hadde brukt A-bombene i Japan, ville vi nå vært den arrogante trusselen mot verden vi er i dag? Og har du tenkt på at bruken av A-bomber ble forfektet av de med samme amerikanske filosofi for å spre "demokrati og frihet" som har blitt båret frem til i dag mens de har vært ansvarlige for et sted over tretti millioner menneskeliv til dags dato?
Hvis vi ikke brukte bombene på Japan i 1945, er vi kanskje ikke ansvarlige for 30,000,000 menneskelige dødsfall siden og kanskje ikke den arrogante og selvtjenende trusselen mot livet som vi er i dag.
Bare det å vite et par ting om Truman får meg til å tro at han var mer tilbøyelig til å gi press enn å tenke gjennom ting; en typisk politiker og ikke en kvalitet av moralsk prinsipielt lederskap uansett hvor mye Truman eller noen andre har trodd det.
Han ga etter angående Israels skapelse gjennom sionistisk terrorisme, riktignok mens han ble presset av den sionistiske lobbyen.
Og det ser ut til at han har gitt etter igjen til alle de som ønsket å slippe bomben(e) over Japan uansett grunn(er) - som en demonstrasjon eller straff, eller kanskje av frykt eller et ønske om å levere og være en del av eller være vitne til masseødeleggelse utover tidligere evner - noen av resonnementene og rasjonaliseringene som talte for bombingene ville absolutt vært skammelige hvis sannheten kunne fortelles.
Logisk sett kan man tro at en demonstrasjon et sted utenfor kysten av Japan ville ha ført til overgivelse med mindre hele Japan ville ha foretrukket døden.
Og etter bombene, hvis japanerne hadde fortsatt å kjempe med det de hadde tilgjengelig, hvor mange bomber ville vi ha sluppet og hvor mange prosent av Japan og jordens levelige land, luft og hav ville blitt forurenset eller på annen måte blitt alvorlig påvirket?
Vel sir, så vidt jeg vet er det omtrent umulig for andre enn en "typisk politiker" å bli valgt i dette landet. Hvis vi tilfeldigvis blir bedre enn det, er det ren flaks.
Så vidt jeg kan se, var Truman på siden av å etablere Israel fra begynnelsen, men han var fortsatt sjokkert over presset som ble utøvet på ham. Sionistene var på randen av suksess, og tok bare ingen sjanser i det hele tatt.
Noen biografiske godbiter har antydet at Truman syntes å være litt av en militærekspert på grunn av krigserfaringene fra første verdenskrig. Så hans å gå med "kraft"-løsninger ville ha kommet naturlig. Som med de senere sionistene, var presset på Truman enormt. Som praktisk politiker visste han at enhver løsning bortsett fra en total overgivelse – uten bruk av den nye A-bomben – ville ha betydd umiddelbar politisk Hari-kiri for ham selv og resten av kommandostrukturen. Nasjonen var ikke i humør til å ta flere skader, og heller ikke for å kutte japanerne noe som helst.
Så Truman var ikke noen form for hindring for atombombingen. Verre enn det, han ville nesten helt sikkert ha knoklet for å bruke de andre terrorvåpnene som hadde blitt utviklet under krigen. Roosevelt hadde avslått et forslag om å bombardere Iwo Jima med giftgass, men jeg tviler på om Truman var laget av det samme. Forfattere som ikke visste om bomben krevde allerede bruk av giftgass.
hxxps://tinyurl.com/pmsvadx
Det blir verre:
https://tinyurl.com/qdak74h
Bare se på listen over grusomheter på den enkelte siden.
Folkene som bare kan snakke om A-bombene overser hva USA allerede gjorde i luftkrigen mot Japan. Her er et periodestykke om de fantastiske ildvåpnene vi hadde laget. (side 28)
hxxps://tinyurl.com/ps44jf2
På side 32 er et bilde av en av de små 'ildfluene' fra 500lb M69. Det store brannbombeangrepet i Tokyo innebar å slippe over 50,000 XNUMX av disse djevelske små enhetene. Hver enkelt var praktisk talt uslukkelig, og hver enkelt kunne brenne ned huset ditt.
Hvis fanatikerne ønsker å besette en amerikansk krigsforbrytelse, hvorfor i Hades har de ikke fokusert på brannbombingene? Det var ærlige-til-Gud-forbrytelser, uansett hvordan du vil se på det.
Men folk må huske stemningen i landet i de senere stadier av andre verdenskrig. Døde japanere var noe å juble over, ikke angre på. Som Halsey sa, "Kill Japs, Kill Japs, Kill more Japs". Og ingen brydde seg mye om hvordan de døde.
A-bombingene (sammen med den sovjetiske krigserklæringen) avsluttet andre verdenskrig og forhindret et ufattelig holocaust på fastlandet i Japan.
Oppfunne fantasier om japanerne som sniker seg rundt med bakdørsovergivelsestilbud for å "bevise" ondskapen til et bestemt våpen, irriterer meg bare til helvete.
Når vi snakker om det, hvis noen kan produsere et dokument skrevet av Douglas MacArthur som beskriver HANS engasjement i bakdørsovergivelsesprosessen, vil jeg garantert gjerne lære om det. Andrehåndsvirksomheten via høyreorienterte kilder kutter bare ikke sennep.
Typiske politikere har gjort narr av demokrati og kapitalisme i USA.
Sionister drev lobbyvirksomhet mot den amerikanske regjeringen i god tid før 1948, og beslutningen om å legitimere sionistisk terrorisme ved å anerkjenne Israel i 1948 er et sikkert tegn på at Truman ga etter for presset ettersom den avgjørelsen var fullstendig i strid med det moralske prinsippet ville ha krevd.
Du ser ut til å ha bekreftet det meste av det jeg sa, men så sier du at liv ble reddet og krigen ikke ville ha tatt slutt uten A-bombene - jeg er ikke overbevist om at utsagnet kan bevises. Og så vil du rettferdiggjøre bruken av bombene på grunn av stemningen i landet og det faktum at Truman ville ha mistet jobben? Så han vil heller drepe folk enn å miste jobben, når det settes inn i den konteksten du gjorde. Når det gjelder stemningen i landet, skal han være lederen og sette stemningen. Denne stemningen i landet er det Bush Jr. og tidligere presidenter har manipulert for å starte ulovlige kriger. Så hvorfor ikke manipulere folk til å avslutte krig med mindre blodsutgytelse? Selvfølgelig kan det alternative utfallet heller ikke bevises, men vi kan skyte etter det oftere.
Hvis du vil snakke om krigsforbrytelser, er det ett tiår siden andre verdenskrig hvor USA ikke har begått krigsforbrytelser?
Å lage og detonere atomvåpen er farlig og ondt i seg selv - og trenger ingen ytterligere validerende faktorer av noe slag, japansk eller på annen måte ...
Zachary, jeg forstår (tror jeg) poenget du prøver å komme med. Du har rett. Det var egentlig ikke mange gode alternativer igjen når det kom til en japansk overgivelse. Problemet med å lese historie (for meg), er å forstå den. Å være i stand til å sette pris på hvordan folk tenkte på den tiden, er virkelig en vanskelig ting å få til. Min bestefar på min fars side var en veldig tøff disiplinær etter dagens standarder, men på sin tid var bestefaren min der sammen med mange av sine jevnaldrende på sin tid. Å påpeke hatet Amerika hadde utviklet for sine fiender er en underdrivelse. En del av propagandaen fra den perioden var rettet mot å piske opp dette hatet. Folk brydde seg ikke, de ville bare ha fienden død, for enhver pris. Så selv om mange generaler og politikere kan ha hatt litt angst for å bruke bomben, tror jeg ikke beslutningen om å bruke den var så mye av et problem. Du har rett når du påpeker hvor ødeleggende brannbombekampanjene var. Jeg tror jeg heller ville blitt ødelagt med en atombombe, i motsetning til å bli satt i brann. Seriøst, det var ikke så mange gode valg når det kom til å dø. Å prøve å tenke som de gjorde før er en veldig vanskelig ting å fange. I tillegg til alt dette, siden vi hadde oppfunnet atombomben, ble det bare et spørsmål om tid når vi skulle bruke den. Hvis det ikke hadde blitt brukt til å avslutte krigen med Japan, kan det ha blitt brukt, kanskje la oss si i Korea. Med andre ord, når vitenskapen først var der, var det bare et spørsmål om tid før vi skulle bruke den. Vi kan muligens bli enige om hvor beklagelig det var at vi slapp A-bomben over Japan, men enda bedre kunne vi sikte samtalene våre mot hvordan vi skulle avvæpne atomvåpenene vi har med oss i dag. Fred!
Rapporten om at USA mest sannsynlig har vært ansvarlig siden andre verdenskrig for dødsfallene til mellom 20 og 30 millioner mennesker i kriger og konflikter spredt over hele verden.
http://www.sott.net/article/273517-Study-US-regime-has-killed-20-30-million-people-since-World-War-Two
Hillary, kommentaren din her provoserte meg (på en nysgjerrig måte) til å google...
siden WW2 hvor mange drept på grunn av USAs involvering…. Etter en rask lesing av noen av de statistiske dataene, kom jeg til den konklusjonen at problemet kan være i våre nasjoners DNA-kultur. Vi er en inntrenger siden vi kom, og vi gikk internasjonalt et sted rundt 1890. Noen vil si at det er på tide med en forandring. BTW, dine 20 30 millioner er kanskje lave. Jeg har hørt et sted i løpet av de siste månedene et tall så høyt som 60 millioner. Til syvende og sist handler det om å spre de dumme ting rundt omkring! Alt dette, da de alle elsket oss for vår rock & roll!
Når det gjelder slipp av atombombene, har jeg lest flere ganger at det var unødvendig, og selv de store generalene og admiralene innrømmet at det var unødvendig. Videre skrev Walter Trohan fra Chicago Tribune en artikkel 19. august 1945 som forteller om et 40 siders fredsbud fra Japan som ble levert til Roosevelt i januar 1945 – de samme betingelsene som ble akseptert for overgivelsen av Japan i august /September 1945. Den andre triste tingen som kom ut av slippet av atombombene var en kald krig og våpenkappløp som fører oss til denne overmilitariserte, krigsfremmende verdenen som vi lever i i dag.
Chicago Tribune: "Bare Peace-bud USA avvist for 7 måneder siden" (19. august 1945):
"Washington, DC, 18. august - Frigjøring av sensurrestriksjoner i USA gjør det mulig å kunngjøre at Japans første fredsbud ble videresendt til Det hvite hus for syv måneder siden.
To dager før avdøde president Roosevelt dro til Jalta-konferansen med statsminister Churchill og diktator Stalin, mottok han et japansk tilbud identisk med vilkårene som senere ble inngått av hans etterfølger, president Truman.
Jap-tilbudet, basert på fem separate fredsoverturer, ble videresendt til Det hvite hus av general MacArthur i en 40-siders kommunikasjon. Den amerikanske sjefen, som nettopp hadde returnert triumferende til Bataan, oppfordret til forhandlinger på grunnlag av jap-overturene.»
http://archives.chicagotribune.com/1945/08/19/page/1/article/bare-peace-bid-u-s-rebuffed-7-months-ago
Jeg besøkte Hiroshima for noen år siden, og dette er noe som aldri burde ha skjedd. På museet der kan du se skygger brent inn i stein og bilder av menneskene som led av strålesyke og de forferdelige dødsfallene som påførte dem. Ironisk nok, på den tiden etter å ha sluppet atombombene, prøvde USA til og med å dekke over faktumet med atomstråling med New York Times til og med å skrive en historie som benektet at noen stråling i det hele tatt eksisterte. Den amerikanske regjeringen gikk til og med så langt som å konfiskere filmer laget av japanerne som dokumenterte strålingsforgiftningen og klassifiserte disse videoene i 20 til 30 år. For et forferdelig poeng i historien dette var, og jeg foreslår at alle går hit og ser hva krig virkelig gjør med folk.
https://consortiumnews.com/2015/06/19/the-rush-to-a-new-cold-war/
Ingen vits i å gjenta den siste diskusjonen om dette. At disse "overturene" var verdiløse var en grunn til at jeg refererte til "amatør"-fredsstifterne i mitt tidligere innlegg.
En gjeng med japanske karer med null autoritet til å forhandle om noe klarte å komme seg på rekord. Helt meningsløse greier, og alle visste det.
Men deres innsats har vært svært nyttig for moderne revisjonister.
Ja, ingen vits i å gjenoppta noe, men du følte deg fortsatt tvunget til å skrive en melding til linkene mine. Selvfølgelig er de verdiløse fordi åpenbart hele den 40 sider lange kommunikasjonen som ble gitt til president Roosevelt "selv" om de "nøyaktige" overgivelsesbetingelsene som ble tilbudt av Japan etter utslippet av atombombene i januar 1945 var "falsket" og Walter Trohan bare ventet til etter at sensurrestriksjonene i USA ble opphevet med å skrive om denne "falske" informasjonen. Jeg mener det ikke slik at mange av datidens generaler og admiraler også støtter "faktumet" at Japan prøvde å overgi seg i god tid før atombombene ble sluppet og sa at det var "unødvendig". Men hei, USA gjør aldri noe galt, og selvfølgelig burde vi alle heie på at atombombene slippes. Kanskje vi burde heie på Agent Orange også, noe som resulterer i deformasjoner av mennesker i Vietnam den dag i dag ELLER å bruke utarmet uran i Irak som også forårsaker kreft og fødselsskader for innbyggerne i Fallujah ELLER gir folk i Guatemala STDs ELLER styrter demokratiske regjeringer som Iran 1953 og fremover ELLER opplæring av 11 latinamerikanske diktatorer ved School of the Americas i Fort Benning, Georgia. Hurra! Gi meg en pause!
For meg virker det som om du rett og slett ønsker å vifte med flagget og gi avkall på alt som anløper det – som jeg har påpekt før «patriotisme» over «logikk». USA har gjort mange grusomme ting i krig eller for å gå til krig, jeg tror at USA har vært i krig i noe sånt som 91 % av sin historie, og slippet av atombomber er bare en av de grusomme tingene blant en veldig LANG liste.
Institutt for historisk gjennomgang:
Det var først etter krigen at den amerikanske offentligheten fikk vite om Japans innsats for å få en slutt på konflikten. Chicago Tribune-reporter Walter Trohan, for eksempel, ble tvunget av krigssensur til å holde tilbake en av krigens viktigste historier i syv måneder.
I en artikkel som til slutt dukket opp 19. august 1945, på forsidene til Chicago Tribune og Washington Times-Herald, avslørte Trohan at den 20. januar 1945, to dager før han dro til Jalta-møtet med Stalin og Churchill, President Roosevelt mottok et 40-siders memorandum fra general Douglas MacArthur som skisserte fem separate overgivelsesoverturer fra japanske embetsmenn på høyt nivå. (Den fullstendige teksten til Trohans artikkel er i Winter 1985-86 Journal, s. 508-512.)
Dette notatet viste at japanerne tilbød overgivelsesvilkår praktisk talt identiske med de som til slutt ble akseptert av amerikanerne ved den formelle overgivelsesseremonien 2. september - det vil si fullstendig overgivelse av alt annet enn keiserens person. Spesielt inkluderte vilkårene for disse fredsoverturene:
1) Fullstendig overgivelse av alle japanske styrker og våpen, hjemme, på øyeiendommer og i okkuperte land.
2) Okkupasjon av Japan og dets eiendeler av allierte tropper under amerikansk ledelse.
Japansk avståelse av alt territorium som ble beslaglagt under krigen, samt Manchuria, Korea og Taiwan.
3) Regulering av japansk industri for å stanse produksjonen av alle våpen og andre krigsredskaper.
4) Frigivelse av alle krigsfanger og internerte.
5) Overgivelse av utpekte krigsforbrytere.
Er dette notatet autentisk? Det var visstnok lekket til Trohan av admiral William D. Leahy, presidentens stabssjef. (Se: M. Rothbard i A. Goddard, red., Harry Elmer Barnes: Learned Crusader [1968], s. 327f.) Historiker Harry Elmer Barnes har fortalt (i "Hiroshima: Assault on a Beaten Foe," National Review, 10. mai 1958):
Ektheten til Trohan-artikkelen ble aldri utfordret av Det hvite hus eller utenriksdepartementet, og det med god grunn. Etter at general MacArthur kom tilbake fra Korea i 1951, tok naboen hans i Waldorf-tårnene, tidligere president Herbert Hoover, Trohan-artikkelen til general MacArthur, og sistnevnte bekreftet dens nøyaktighet i alle detaljer og uten kvalifikasjoner.
General Dwight Eisenhower:
Under hans [Stimsons] resitasjon av de relevante fakta, hadde jeg vært bevisst en følelse av depresjon, og derfor ga jeg uttrykk for mine alvorlige bekymringer overfor ham, først på grunnlag av min tro på at Japan allerede var beseiret og at det var helt unødvendig å slippe bomben. , og for det andre fordi jeg mente at landet vårt burde unngå å sjokkere verdensopinionen ved å bruke et våpen hvis ansettelse, trodde jeg, ikke lenger var obligatorisk som et tiltak for å redde amerikanske liv. Det var min overbevisning at Japan, akkurat i det øyeblikket, søkte en måte å overgi seg på med et minimumstap av «ansikt».
"Japanerne var klare til å overgi seg, og det var ikke nødvendig å slå dem med den forferdelige tingen ... jeg hatet å se landet vårt være det første som brukte et slikt våpen," sa Eisenhower i 1963.
Admiral Leahy, stabssjef for presidentene Roosevelt og Truman:
Det er min oppfatning at bruken av det barbariske våpenet i Hiroshima og Nagasaki ikke var til noen materiell hjelp i vår krig mot Japan ... Japanerne var allerede beseiret og klare til å overgi seg på grunn av den effektive sjøblokaden og den vellykkede bombingen med konvensjonelle våpen ... Min egen følelse var at ved å være de første til å bruke det, hadde vi adoptert en etisk standard som var felles for barbarene i den mørke middelalderen. Jeg ble ikke opplært til å føre krig på den måten, og kriger kan ikke vinnes ved å ødelegge kvinner og barn.
General MacArthur:
«Verken atombombingen eller Sovjetunionens inntreden i krigen tvang Japans betingelsesløse overgivelse. Hun ble beseiret før disse hendelsene fant sted.»
Admiral Ernest King:
"Den effektive marineblokaden ville i løpet av tiden ha sultet japanerne til underkastelse på grunn av mangel på olje, ris, medisiner og andre essensielle materialer."
General Curtis LeMay:
"Atombomben hadde ingenting med slutten av krigen å gjøre."
USAs strategiske bombeundersøkelse:
Hiroshima- og Nagasaki-bombene beseiret ikke Japan, og heller ikke ved vitnesbyrd fra fiendtlige ledere som avsluttet krigen, overtalte de Japan til å akseptere betingelsesløs overgivelse. Keiseren, Lord Privy Seal, statsministeren, utenriksministeren og marineministeren hadde bestemt allerede i mai 1945 at krigen skulle avsluttes selv om den innebar aksept av nederlag på allierte vilkår ...
Oppdraget til Suzuki-regjeringen, utnevnt 7. april 1945, var å skape fred. Et utseende av å forhandle om vilkår som var mindre tyngende enn ubetinget overgivelse ble opprettholdt for å inneholde de militære og byråkratiske elementene som fortsatt er bestemt på et endelig Bushido-forsvar, og kanskje enda viktigere for å oppnå frihet til å skape fred med et minimum av personlig fare og intern hindring . Det synes imidlertid klart at i ekstreme situasjoner ville fredsstifterne ha fred, og fred på alle vilkår. Dette var kjernen i rådene som ble gitt til Hirohito av Jushin i februar, den erklærte konklusjonen av Kido i april, den underliggende årsaken til Koisos fall i april, det spesifikke påbudet fra keiseren til Suzuki om å bli premier som var kjent for alle medlemmer av kabinettet hans...
Forhandlingene om at Russland skulle gå i forbønn begynte i forkant av mai 1945 i både Tokyo og Moskva. Konoye, den tiltenkte emissæren til sovjeterne, uttalte til undersøkelsen at selv om han tilsynelatende skulle forhandle, mottok han direkte og hemmelige instruksjoner fra keiseren om å sikre fred til enhver pris, til tross for dens alvorlighetsgrad ...
Det virker klart … at luftoverherredømme og dens senere utnyttelse over selve Japan var hovedfaktoren som bestemte tidspunktet for Japans overgivelse og unngikk ethvert behov for invasjon.
Basert på en detaljert undersøkelse av alle fakta og støttet av vitnesbyrdet fra de gjenlevende japanske lederne som er involvert, er det undersøkelsens oppfatning at absolutt før 31. desember 1945 og med all sannsynlighet før 1. november 1945 [datoen for den planlagte amerikanske invasjonen ], ville Japan ha overgitt seg selv om atombombene ikke hadde blitt sluppet, selv om Russland ikke hadde gått inn i krigen, og selv om ingen invasjon hadde vært planlagt eller overveid.
Kanskje du trenger å ta en tur til Hiroshima, som jeg har gjort, og besøke museet der som forteller om grusomheten til bombene sammen med de lidelsene menneskene ble utholdt av "strålingen" og fortelle folket i Hiroshima hvilken "velsignelse" det var . For en uvitende uttalelse, hvis jeg noen gang har hørt en!
Jeg er en voksen mann, og da jeg gikk gjennom det museet i Hiroshima og kom ut på den andre siden, måtte jeg snu hodet fordi jeg hadde tårer i øynene. Å se skygger av mennesker som er brent inn i stein, klær fra døde barn eller bare vanlige mennesker, se bilder av mennesker som lider av stråleforgiftning, gjennom alle stadiene, som til slutt fører til deres grufulle død, å se en by fullstendig utslettet av kartet bortsett fra rester av noen få bygninger osv. og til og med alt dette er visstnok "sanert" ifølge min kone av det som var utstilt før på museet. Likevel sier du at dette var en "velsignelse", hva i helvete er galt med deg?
Hvis du har et så uvitende syn, er det kanskje på tide for deg å besøke Hiroshima og Nagasaki for deg selv.
Jeg lærte mye av å lese kommentarene dine. Bra gjort!
Vær så god! Jeg blir vel litt varm under kragen når jeg hører noen som prøver å rettferdiggjøre bruken av de grusomme atombombene når det er så mye bevis på at de var «unødvendige». Å høre noen si at atombombene var en "velsignelse" får bare blodet mitt til å koke siden jeg har besøkt Hiroshima. Jeg ber alle som mener at krig er en god idé eller at visse våpen er en god idé eller kanskje bare hvem som helst generelt om å besøke Hiroshima eller Nagasaki, og det setter de sanne "menneskelige" kostnadene ved krig i perspektiv - flagget som vaier for krig er en gjeng med BS.
Hiroshima Peace Memorial Museum:
http://www.pcf.city.hiroshima.jp/top_e.html
Joe L. Jeg kan virkelig føle smerten din. Jeg må også innrømme at jeg er et sted mellom argumentet ditt og Zacharys. Krig endrer alle regler for et anstendig og sivilt samfunn. Du vet det, men vurder hvilke valg beslutningstakerne hadde på den tiden. Hvis et japansk fredsalternativ laget før vi slapp A-bombene var tilgjengelig, så er det å ignorere disse fredstilbudene mer beklagelig. Hvis den japanske overgivelsen var noe å ikke ta seriøst med god grunn, så var muligens beslutningen om å bruke A-bomben ikke den beste avgjørelsen, men likevel var det en avgjørelse. Jeg sa hvordan Marshall regnet ut at vi ville miste 30,000 XNUMX soldater, ikke en million. Likevel vil en beslutningstaker i en tid med krig sannsynligvis gå inn for å drepe mange mange flere av fienden, i motsetning til å miste til og med en av våre egne. Det er krig, hvor alle reglene er forskjellige. Du kommer med et sterkt argument Joe L., men Zachary har også (etter mitt hode) gode poeng. Baksynet er fantastisk, og noen ganger urettferdig når man bedømmer pasningen. Gitt hvordan dokumenter og memoarer kommer frem over tid, gir dette oss et mye klarere syn på ting over hva folk flest ville ha visst på sin tid. Det kan ikke finnes noe riktig svar på denne historiske ulykken. Ja, jeg skulle ønske at Amerika aldri hadde sluppet disse bombene. Hvis vi hadde brukt en troppeinvasjon i stedet, ville vi nå vært lei oss for å ha mistet så mange pappaer og onkler? Ville vi angre på å drepe så mange japanske sivile uansett? Det vi alle bør snakke om, er hvordan vi kan avvæpne alle atomvæpnede nasjoner. Snakk om det nå!
Vel, for meg er det en overveldende mengde bevis på at Japan var klar til å overgi seg, jeg tror først fra slutten av 1944 og kontinuerlig videre nesten helt frem til utslippet av atombombene – det store stikkpunktet så ut til å være "ubetinget". overgivelse og keiseren (som til slutt ble akseptert og det samme som fredsbudet i januar 1945). Mye av datidens store militærsjefer mener også at atombombene var «unødvendige» – jeg er sikker på at det ikke bare er etterpåklokskap, men hvordan de føltes på den tiden. Min følelse er at USA brukte massevis av penger på å utvikle atombombene og kom til å bruke dem uansett som en demonstrasjon for Sovjetunionen av amerikansk dominans i verden i stedet for å redde 30,000 1,000,000 liv eller XNUMX XNUMX XNUMX liv. Ingen kan fortelle meg at USA har samvittighet, så de kunne umulig ha brukt atombombene til politiske og økonomiske gevinster over hele verden, når historien beviser alle de grusomme tingene den amerikanske regjeringen har gjort om og om igjen – selv til i dag ved å bruke utarmet uran i våpen (atomavfall som vil påvirke befolkningen der disse våpnene blir brukt i flere tiår framover) og forsøke å dekke over et mystisk "gulfkrigssyndrom". Hiroshima og Nagasaki var et eksperiment og en demonstrasjon – det er virkelig min tro…
Joe L., jeg må si at du er veldig overbevisende. Jeg er enig i at Truman leverte disse bombene, mer som et budskap til russerne, enn et verktøy for japansk overgivelse. Jeg er ikke sikker på at de fleste på det tidspunktet ville ha innsett at det å skremme russerne var den virkelige grunnen til hvorfor det, men som du påpekte, det var grunnen til det. Hyggelig å ha denne samtalen med deg Joe L.
De tidligste artiklene om onde Amerika som bruker onde atombomber har begynt å dukke opp, så det må være nesten august.
Stedet for detonasjonen av denne plutoniumbomben skulle bli blasfemisk kjent som Trinity Site etter Trinity
Den gang var det skikken å gi en militær begivenhet/operasjon et navn som, hvis fienden møtte den, ikke ville gi bort noen hemmeligheter. Oppenheimer brukte et dikt av John Donne som sin inspirasjon for navnet. I alle fall noen av oss faktisk er monoteister og heller misliker "blasfemien".
Til tross for vissheten om at Japan prøvde å finne en måte å overgi seg med ære ...
Det er et konstant refreng for de årlige forfatterne – det er en fin måte å gjøre det på bowdlerisere det faktum at Japan hadde tapt andre verdenskrig, men fortsatt prøvde å avslutte krigen på sine egne premisser på en slik måte at de kunne definere den som en "seier" i årene som kommer.
Dette er et skummelt ekko av hva de konfødererte gjorde på slutten av den amerikanske borgerkrigen. De hadde blitt grundig avbrutt, men prøvde til de siste dagene å gjøre det til en "seier". Fra et stykke om noen av disse anstrengelsene:
De lysere opprørerne innså at hvis de kunne få en utvidet våpenhvile, ville krigen sannsynligvis ende med en klar seier for dem. Unionen ville forbli ødelagt, konføderasjonen ville bli en realitet, og slaveriet ville ikke ta slutt. Heldigvis "bitt" ikke Lincoln og resten av unionsledelsen. Og minnet om WW1 som endte på vage vilkår, avskrekket de allierte fra å la japanerne skrive sitt eget "overgivelsesdokument".
En militærkollega av Groves, oberstløytnant Kenneth Nichols, betraktet Groves som «den største sonabitch jeg noen gang har møtt».
Det er ikke pent å avkorte sitater uten å indikere at du har gjort det. Resten av den bemerkningen går slik: "i mitt liv, men også en av de mest dyktige personene."
Den «drill sersjant brutality»-tilnærmingen fungerer også midlertidig når K-9-hunder tortureres i trening til de blir tilstrekkelig ondskapsfulle til å angripe ethvert offer som trenerne deres har fingert på.
Denne innsatsen for å implisere General Groves som en hundeplager er virkelig gale greier. (det samme er de fettskamende greiene om at han er overvektig og sjokoladeavhengig som på en eller annen måte relatert til hans åpenbare fordervelse) Og naturlig nok er hundepåstanden uten noen form for dokumentarisk støtte. Jeg gjorde et raskt søk for å se om jeg kunne finne noe i WW2-epokens opptegnelser.
https://tinyurl.com/o2ywwkz
Nå kan dette være "feel-good" propaganda fra krigstid, men IMO er det Dr. Kohls jobb å fremlegge bevis på at amerikanske hærhunder fra tiden ble mishandlet. Og at høytstående perverser som Groves var involvert.
~~~~~~~~
Til slutt må jeg foreslå litt lesning for Dr. Kohls og andre som ham.
hxxp://www.amazon.com/Torch-Enemy-Tokyo-Bantam-Series/dp/0553299263
Det er en billig bok kun tilgjengelig i pocketbok som forteller hva USA gjorde før A-bombene. Les det, SÅ fortell meg at de krigssluttende A-bombene ikke var en velsignelse for både USA og Japan. Disse brannbombingene var mye mer forferdelige enn A-bombingene. Og verre var ennå å komme – både de kjemiske og biologiske våpnene var klare, og Roosevelts død ville ha smurt skliene til bruk.
«Det er en fin måte å bowdlerize det faktum at Japan hadde tapt andre verdenskrig, men fortsatt prøvde å avslutte krigen på sine egne premisser på en slik måte at de kunne definere den som en «vinn» i årene som kommer. ”
Helt patetisk.
Det eneste stridspunktet i de japanske vilkårene for overgivelse var deres insistering på å beholde statsoverhodet, etter at de var blitt bombet med atomvåpen, den betingelsen ble likevel innrømmet dem.
Faren for atomkrig
Av Michel Chossudovsky
https://www.youtube.com/watch?v=gX9Lv7Jc_sQ
USA har begitt seg ut på et militæreventyr, «en lang krig», som truer menneskehetens fremtid. USA-NATOs masseødeleggelsesvåpen blir fremstilt som instrumenter for fred. Mini-atomvåpen sies å være "ufarlig for den omkringliggende sivilbefolkningen".
Forebyggende atomkrig blir fremstilt som et «humanitært foretak».
Det internasjonale samfunnet har støttet atomkrig i verdensfredens navn. «Å gjøre verden tryggere» er begrunnelsen for å sette i gang en militær operasjon som potensielt kan resultere i et kjernefysisk holocaust.
Atomkrig har blitt et foretak på flere milliarder dollar, som fyller lommene til amerikanske forsvarsentreprenører. Det som står på spill er den direkte «privatiseringen av atomkrig».
Pentagons globale militære design er en av verdens erobringer. Den militære utplasseringen av US-NATO-styrker skjer i flere regioner i verden samtidig.
Sentralt i en forståelse av krig er mediekampanjen som gir den legitimitet i den offentlige opinionens øyne. En god mot ond dikotomi råder. Krigens gjerningsmenn blir fremstilt som ofrene. Den offentlige mening blir villedet.
Å bryte den «store løgnen», som opprettholder krig som et humanitært foretak, betyr å bryte et kriminelt prosjekt med global ødeleggelse, der søken etter profitt er den overordnede kraften.
Når våpen blir den hotteste eksporten til verdens eneste supermakt, og diplomater jobber som selgere for forsvarsindustrien, er hele verden hensynsløst truet.
Iran blir målrettet med atomvåpen som en del av en krigsagenda bygget på forvrengninger og løgner for privat profitt. De virkelige målene er olje, finansiell hegemoni og global kontroll. Prisen kan være et kjernefysisk holocaust.
Nok en gang er jeg imponert over George Marshall. Marshall rapporterte til Truman at Operation Downfall (invasjonen av Japan) ville bety tap av 30,000 2 tropper. Selv om Truman pumpet opp listen over avdøde hver gang han ble spurt. Vel, kanskje ikke hver gang, men nok til at disse tallene har økt til så mange som én million drepte tropper. Dessuten var Marshall motvillig til å bruke atombomben, han var også imot å anerkjenne Israel som en stat. Marshall argumenterte overfor Truman at USA ville gjøre det bedre å kaste denne avgjørelsen til FN. Truman ble selvfølgelig påvirket av Clark Clifford og den israelske kampanjedonasjonen på 1948 millioner dollar for presidentvalget i XNUMX, og resten er historie.