Fortiden kan være prolog, men det er først nødvendig å vite hva den fortiden er, et økende problem i en moderne tid når så mye er feilskrevet, misforstått eller glemt. Dette dilemmaet med "hemmelig" historie er nå en faktor i den greske gjeldskrisen, sier eks-amerikansk diplomat William R. Polk.
Av William R. Polk
Etter alle presseoppslagene om Hellas de siste ukene, kan det være noen hemmeligheter? Ja, det er det. Faktisk foreslår jeg at selv om pressen indikerer at grekerne har gitt etter for de fleste av kravene fra kreditorene deres, vil de underliggende (eller hemmelige) realitetene sannsynligvis dukke opp igjen i de detaljerte forhandlingene som skal følges i de kommende dagene og ukene.
For å vurdere den muligheten, la meg først definere hva jeg mener med "hemmeligheter." Slike "hemmeligheter" er nåværende forhold som vokser ut av tidligere hendelser og er ikke generelt kjent før en gang i fremtiden. Noen ganger «blinde»-statsmenn som er redusert til å si: «Glem ikke hvordan vi havnet i dette rotet; alt vi kan gjøre nå er å prøve å håndtere det.»
En scene på Santorini på de greske øyene.
For mange politiske ledere blir fortiden behandlet som en lukket bok, en "hemmelig" historie som verken de eller deres velgere spør om. At man ikke fullt ut forstår fortiden, fører ofte til at folk hopper inn i enda flere kriser i nåtiden og fremtiden.
Hva har dette å gjøre med det greske problemet i dag? For å finne det ut, la oss se på noen av "hemmelighetene" til de store skuespillerne i det greske dramaet. Tenk først av alt på stillingen til hovedoppgavemesteren i Hellas, den tyske regjeringen. Under kansler Angela Merkels ledelse har den inntatt en enkel og tilsynelatende konsekvent posisjon «gjeld må tilbakebetales». Men rekorden er ikke fullt så enkel eller konsekvent.
Som enkeltpersoner vet vi at hvis vi lånte penger og deretter tapte dem, ville vi fortsatt skylde utlåneren pengene vi tapte. Men enkeltpersoner har en flukt. Vi kan erklære konkurs og dermed slette ubetalbar gjeld. Våre bestefedre syntes konkurs var skammelig, men i dag har det blitt en forretningsstrategi. Mange av våre største selskaper har brukt det for å oppnå fordeler. Gjelder det som gjelder for enkeltpersoner og selskaper også for stater?
Faktisk, i løpet av det siste århundret, har nesten alle Hellas' kreditorer inkludert Tyskland misligholdt eller "omstrukturert" statsgjelden minst én gang. Noen har gjort det flere ganger. Som økonom Thomas Piketty sa til den tyske avisen Die Zeit, 10. juli, "Tyskland er landet som aldri har betalt tilbake gjelden sin."
Tysklands WIRTSCHAFTSWUNDER (økonomisk mirakel) kom ikke bare på grunn av tysk hardt arbeid (og bidraget fra innvandrerarbeid) eller til og med resultatet på rundt 15 milliarder dollar (i dagens penger) Amerika ga Tyskland under Marshall-planen. Disse var essensielle, men de fleste økonomer vil mene at minst like viktig var at Vest-Tyskland i 1953 ble ettergitt 50 prosent av sin utenlandsgjeld og lov til å "omstrukturere" innenlandsk gjeld.
Dermed var den vesttyske regjeringen i stand til å smi det nye Tyskland uten byrden av tidligere gjeld, noe som gjorde det i det minste ironisk at Tyskland nå tar et så sterkt standpunkt til gresk gjeldsnedbetaling. Som Piketty skrev: "Det har ingen standpunkt til å forelese andre nasjoner." Dette er en "hemmelighet" som Merkel og andre ikke ønsker å huske.
Og Tyskland var ikke alene. De fleste av landene som nå står i kø mot Hellas har håndtert gjelden sin ved å misligholde, få ettergitt gjeld eller devaluere valutaen.
Devaluering av valuta var en standardteknikk for å håndtere overdreven gjeld (og utgjorde å redusere verdien av det som ble tilbakebetalt til kreditorene). Men devaluering er ikke lenger et alternativ for medlemmer av eurosonen. Den europeiske unions dilemma er at mens medlemmene forblir politisk uavhengige, ga de som ble med i "eurosonen" kontrollen over valutaen deres. De kunne sette sine egne budsjetter og låne penger, men kunne ikke kontrollere gjelden med de tradisjonelle midlene, devaluering.
Hvis en regjering ikke kunne devaluere valutaen sin, var det andre alternativet å kutte utgifter og/eller heve skatter, dvs. «innstramminger». Det er det långiverne har krevd at Hellas skal gjøre.
Men å kutte i offentlige utgifter har også effekten av å kutte arbeidsplasser. Det får folk til å lide og redusere sine egne utgifter, noe som skaper en nedadgående, resesjonsspiral, sprer arbeidsløshet, reduserer skatteinntektene og øker etterspørselen etter arbeidsledighetskompensasjon. Siden de fleste moderne regjeringer har sosiale velferdsprogrammer, er den mest åpenbare utgiften å kutte finansieringen av disse programmene, noe som ytterligere sprer motgang. Så det er upopulært å makulere det sosiale sikkerhetsnettet, og den greske regjeringen har motstått å gjøre det.
Hellas har en annen aktivitet som kan kuttes: militærutgifter. I 2013 brukte Hellas omtrent 2.2 prosent av BNP eller omtrent 10 milliarder dollar på militæret. Det ble sterkt oppfordret til å bruke minst det beløpet av NATO. Likevel er det realistisk sett ikke lenger, hvis det faktisk noen gang har vært, behov for at Hellas opprettholder en stor militærstyrke. Så regjeringen har tilbudt, som en del av en ny redningspakke, en hårklipp for generalene, som ikke vil gi opp finansieringen sin så lett. Den nye pakken inkluderer i det minste en diskusjon om ettergivelse av en del av Hellas gjeld og tilførsel av kortsiktige lån for å møte kravene fra bankfolk.
En annen «hemmelighet» fra fortiden som hjemsøker statsmenn i dag, er at Hellas ble fanget opp i smart, men kanskje ulovlig, manipulasjon av kontoer. Ledet av det amerikanske bankfirmaet Goldman Sachs, gjorde den tidligere konservative regjeringen til George Papandreou en "bytte" på 15 milliarder dollar for å skjule gresk gjeld, ifølge Bloomberg News. Goldman Sachs ble påstått å ha tjent hundrevis av millioner dollar på avtalen som tok pengene inn i bedriftskassen mens de la gjelden bak seg i Hellas.
Heller ikke så «hemmelig» er den greske regjeringens og samfunnets natur. Tradisjonelt sendte grekere som bodde i utlandet penger til venner og slektninger som ble igjen. Disse betalingene dempet den tradisjonelle fattigdommen i landet. Men i dag er pengebevegelsen snudd. Penger tappes ut av Hellas til utenlandske hemmelige bankkontoer.
Enkelt sagt, de siste årene har Hellas blitt et oligarki. De aller rike unngår samfunnsansvar. Få betaler skatt. De fyller Pireus havn med mega-yachter og legger pengene sine til utlandet i stedet for å investere i gresk industri. Det ser ikke ut til at selv den selverklærte «revolusjonære» Syriza-regjeringen kan endre denne situasjonen.
Men disse ulike faktorene er vel tydelige for de europeiske långivere og for grekerne? Ikke nødvendigvis, fordi det ble forsøkt å holde dem hemmelige. Som Reuters rapporterte 3. juli, prøvde de europeiske nasjonene (långiverne) å stoppe Det internasjonale pengefondet fra å publisere sin analyse av den greske gjelden, og bekreftet det den greske (Syriza) regjeringen har kranglet i flere måneder om manglende evne til innstramninger alene. løse Hellas gjeldskrise. Å holde informasjonen hemmelig gjorde forhandlingene vanskeligere og bidro til det greske folkets lidelser.
Til slutt er det "hemmeligheten" til selve euroen. Det er et tveegget sverd som har forskjellige effekter i forskjellige økonomier. I Tyskland var det en stimulans. Ved å bli med i euroen devaluerte Tyskland praktisk talt sin valuta, slik at tysk industri fikk en betydelig fordel i utenlandssalg. I Hellas var effekten negativ. Ved å slutte seg til euroen økte Hellas kostnadene for eksporten. Fremover tror noen økonomer at å holde seg i euroen vil gjøre Hellas' utvinning langt vanskeligere.
Hovedpoenget er dette: Hellas har vært, er og kan alltid være et fattig land. Grunnen til at de gamle grekerne koloniserte Middelhavet var at deres steinete, tørre jord ikke kunne støtte dem. Alle deres utsendte bystater tvang faktisk ofte deres "overflødige" befolkning til å forlate.
Gjennom århundrene ble store deler av Sør-Europa, Egypt, store deler av Afrika, Latin-Amerika og Nord-Amerika hjem for grekere som ikke kunne støttes i selve Hellas. Denne diasporaen har hjulpet og vil hjelpe Hellas, men Hellas egne svært rike mennesker vil sannsynligvis ikke gjøre det.
I dag hviler mye av Hellas håp nettopp på de karrige, men vakre steinbitene i Middelhavet: utenlandske turister som tiltrekkes av Hellas skjønnhet og historie kan være den ultimate "hemmeligheten" til Hellas suksess.
William R. Polk er en veteran utenrikspolitisk konsulent, forfatter og professor som underviste i Midtøstenstudier ved Harvard. President John F. Kennedy utnevnte Polk til utenriksdepartementets politiske planleggingsråd hvor han tjenestegjorde under Cubakrisen. Bøkene hans inkluderer: Voldelig politikk: opprør og terrorisme; Forstå Irak; Forstå Iran; Personlig historie: Å leve i interessante tider; Distant Thunder: Reflections on the Dangers of Our Times; og Humpty Dumpty: The Fate of Regime Change.
Polk skrev: "Men realistisk er det ikke lenger, hvis det faktisk noen gang har vært, et behov for Hellas å opprettholde en stor militærstyrke."
Det ville ikke være noe Hellas, fortsatt det osmanske riket. Se 1919-1922 da Hellas var avhengig av vestlig militær støtte (jf. statsminister Lloyd George) forgjeves. Trenger vi gjennomgå Storbritannias handlinger på Kypros? Også kjernen i logikken din strekker seg også til Israel. Dessuten fortsetter Mr. Polks visjon å se vestlig militærhjelp til Tyrkia fortsette uforminsket.
https://m.youtube.com/watch?v=5sp3dIyNA2A
"VENSTRE" I HELLAS ETTER ANDRE VERDENSKRIG
Det ser ut til at rollen som "Venstre" i Hellas etter verden
War Two er konsekvent glemt. Den inkluderte mange akononymer,
parter, relasjoner. Den ble bare beseiret av den militære invasjonen
av Storbritannia. Til tross for forespørsler om hjelp, avslo USSR.
USA via den ikke veldig "altruistiske" Marshall-planen erstattet
sosialistiske og kommunistiske krefter ved makten med konservative avstemt
til "stabilitet".
For en grundig diskusjon av hendelser i Hellas så vel som
Tyskland ser Joyce og Gabriel Kolkos landemerkebok THE LIMITS
AV MAKT….
I sine enkleste termer er den greske situasjonen ikke ulik den for en kjøper
med beskjeden inntekt som lidenskapelig ønsker en Caddillac (eller hjem osv.)
(Les «debitor»). Dette vet selgeren (les «kreditor») altfor godt.
Kreditoren regner som et spørsmål om det. Kreditor tilbyr
begreper som "ingenting forfaller på et år ..." for å lokke kjøperen inn
signering på den stiplede linjen. Til slutt peker jeg med stolthet på dette
«avtale», hevder kreditor at loven er på hans side.
Han krever at den stakkars kjøperen betaler opp. Nå!!! (Som: Polk observerer
det er ingen "konkursdomstol".). Klokt eller ikke, grekere stemte for
deres suverenitet, for deres venstre tradisjoner, for deres nasjons rett
å bestemme sin egen fremtid.
Det bør bemerkes at USA og Vesten manipulerte Hellas og
andre pårørende inn i disse stillingene med den mindre enn altrusitiske
Marshall-planen. (Se også Joyce og Gabriel Kolko op.cit.)
Peter Loeb, Boston, MA, USA
Eller et eksempel på misunnelse: hvis naboen din har røde kinn, slår du det bleke ansiktet ditt for å gjøre kinnene røde.
Når det gjelder Hellas kan vi ikke ignorere det faktum at de er hekta på "Euro-drømmen" og har gjort det vanskelig for den nåværende regjeringen å manøvrere. Folket sier gjentatte ganger at de ikke vil ha Dracma tilbake. Hva skal myndighetene deres gjøre?
EU lover høyere levestandard etc; har aldri blitt oppfylt for dem, men som alle disse østeuropeiske landene ønsker de å være i klubben. Hva gir det dem? En følelse av at de er en del av en sivilisert demokratisk verden? Jeg vet ikke svaret.
Det er klart at EU egentlig er et amerikansk/tysk prosjekt som skal dominere hele Europa.
Hei, påstanden om at "alle disse østeuropeiske landene ønsker å være i klubben" er langt fra riktig, er jeg redd. Det er et stort kulturelt og historisk mangfold blant landene i Sentral- og Øst-Europa, og forskjellige holdninger var og er utbredt blant dem når det gjelder tettere bånd med andre europeiske nasjoner (naboer og ikke-naboer), oppfattede eller reelle begrensninger på deres suverenitet osv. .
Det er verdt å merke seg tilfellet med Tsjekkia, som ble medlem av EU under presidentskapet til Mr. Klaus, en voldsom euroskeptiker – mens et flertall av tsjekkere faktisk kan støtte tilslutning til EU, bare av praktiske grunner, ville det være naï¯. må forveksle dette med støtte. Det skal bemerkes at selv om Tsjekkia nominelt er et fullverdig medlem, har Tsjekkia vært mindre enn entusiastiske i den effektive implementeringen av EUs politikk – det mest bemerkelsesverdige er dets praktiske avslag på å ta i bruk euroen.
En annen interessant sak er den i Bulgaria og Romania, hvor jeg som førstehåndsvitne i 2005 og 2006 var i stand til å være vitne til de voldsomt forskjellige folkeholdningene i begge land når det gjelder EU: mens generaliteten til rumenere, både tjenestemenn og vanlige borgere var veldig ivrige etter å bli med i EU, det motsatte var tilfellet i Bulgaria, hvor man fryktet at tiltredelsen ville innebære tap av kontroll over sine økonomiske strukturer til utenlandsk kapital (for det meste tysk og nordeuropeisk), og en økning i kostnadene. av boliger spesielt.
Selv blant den stemmeberettigede befolkningen i de baltiske landene (som ikke inkluderer såkalte «ikke-borgere»), var støtten for å bli med i EU i beste fall lunken.
For en utenforstående observatør virker europeisk ekspansjon mot øst i minst like stor grad anstiftet av EU selv og NATO, av stabilitets- og sikkerhetshensyn – rettferdiggjort eller på annen måte, som av ønsket fra en del av befolkningen i de berørte landene, stort sett motivert av løftet om bedre levestandard og økonomiske muligheter.
Veldig veldig sant. Så snart grekerne går tilbake til drakmen, ferierer vi der. Det er så enkelt som det.
"Gjeld til BNP" og "BNP"-tall hentet fra diagrammer på Trading Economics.com; Så regnet jeg ut gjelden:

år – gjeld til BNP – BNP – gjeld
06 – 100 – 247 – 247
07 – 106 – 273 – 289
08 – 105 – 318 – 333
09 – 112 – 354 – 396
10 – 129 – 329 – 424
11 – 146 – 299 – 436
12 – 171 – 288 – 492
13 – 156 – 249 – 388
14 – 175 – 242 – 423
15 – 177 – 237 – 419
BNP toppet seg i ‘09, og er nå to tredjedeler av hva det var da.
Gjelden nådde en topp i «12 og dukket opp i «13. Det er nå det samme som det var i ‘10.
Gjeld til BNP har vært nesten stabil siden ‘12
KONKLUSJON: ‘09 til‘15, BNP har falt med en tredjedel, mens gjelden i hovedsak er den samme.
Det er åpenbart at det seksårige kurset er uholdbart og en grusom fiasko. På nåværende kurs vil BNP gå til null mens gjelden forblir statisk.
Merk at Kosovo-krigen påvirker den greske økonomien? Mange flyktninger våget seg fra NATO-bombingen av Kosovo og det satte et betydelig økonomisk press på økonomien, det fordrev høyere betalte greske innbyggere fra jobber de hadde hatt i årevis, og det kostet velferdssystemet i Hellas ganske mye.
Noen trenger å beregne bidraget fra Kosovo-innspillet til den nåværende tilstanden i Hellas.
Er den nye asiatiske investeringsbanken en mulig finansieringskilde for Hellas? Den nye 2.2 milliarder russiske oljerørledningen avtalen med Russland og Hellas lover å bringe bærekraftig energi til billigere enn europeiske priser? Mulighetene for Hellas ser ut til å bli bedre, spesielt hvis de kommer ut til Euro-boksen.
Alt dette er den nye verdensordenens gjerninger. Når noe virker for godt til å være sant, vel det er da det sannsynligvis betyr at det er for godt til å være sant. I løpet av de siste tjue årene (kanskje lenger) har boblet egenkapital sammen med enkel kreditt vært ordningen som har slynget inn den intetanende låntakeren inn i bankers hule av gjeldsstor tortur. Så etter at låntakeren er ristet ned til ingenting, er vi folket nødvendig for å redde ut långivere på grunn av deres mangel. Et underskudd basert på en boblet egenkapital som i hovedsak aldri har eksistert. Kreditt utstedt til en låntaker som alle visste ikke var verdig slik kreditt har en grunnleggende feil ved den så stor at du kan seile Queen Mary gjennom den. Det er noe veldig galt med dette bildet.
Først tenkte jeg på hvordan hvis grekerne skulle slutte seg til andre ned på lykken deres Euro-land at dette kunne være borte oppover og ut. Så husket jeg hvor mye jeg tror at hvert euroland kanskje har det bedre ved å løsrive seg fra euroen. For å få noe av hver av deres økonomier til å fungere bedre for dem. Ikke å overleve som en helhet ved å ha et eller annet tall skrevet ned i en eller annen Euro hovedbok. I stedet for å faktisk overleve fra å ha sine egne valutaer sammen med full sysselsetting i hvert av deres land støtte dem på egen hånd. Kanskje jeg drømmer, men dette var det jeg trodde først. Nå vil jeg se euroen sammen med NATO splittes fra hverandre. Jeg forstår hvorfor mange føler at grekerne burde forlate euroen, men hvorfor tenker ikke Tyskland på å overlate det til? Hvis du var like vellykket som Tyskland, hvorfor ville du tåle alt dette med de mindre landene som tilhører euroen?
Joe, slik jeg forstår det, så Tyskland på alle alternativene hennes. Etter nøye overveielse bestemte hun seg for at det var lettere å holde seg i euroen enn å invadere Frankrike og Polen.
Heil Merkel!
Joe, slik jeg forstår det er FG Sanford en sertifisert idiot. . . i beste fall en idiot.
To generasjoner og 70 år etter en krig som gjorde det splittet og i ruiner, er Tyskland igjen villig til ikke bare å spille en ledende rolle i Europa – noe det har gjort i årevis – men å diskutere sin rolle åpent og til og med stolt.
Det var den klare meldingen på mandag her fra den tyske ambassadøren Peter Wittig, som inviterte journalister til sin enorme, kjølige geometriske ambassade i Bauhaus-stil for å forklare synet på landet hans – og EU – på den kontroversielle nye finansieringsavtalen for Hellas.
Tyskland, sa han, handlet i hele Europas interesse, som ikke bare trenger en felles valuta, men integrering av «økonomisk og finanspolitikk». I en «regelorientert» europeisk union, sa han, Hellas må akseptere den samme innstrammingen og budsjettbalanserende medisinen som hadde blitt administrert - med suksess, sa han - til Spania, Portugal og Irland.
Europa trengte å forene og modernisere sine arbeidsregler, forskrifter og investeringsregler for å konkurrere i det 21. århundres handel, sa Wittig. Hvis Tyskland ble beskyldt for å insistere på så mye, så var det en pris det ville betale, i interessen for et «europeisk prosjekt» som har avlet fred og velstand på kontinentet.
Wittig er godt likt og godt koblet her, og sikker på at han snakker med amerikanere, og erkjente at "det er bekymring" i Tyskland om et tilbakeslag fra dets allierte mot dets svært synlige rolle som den dårlige politimannen i det greske dramaet.
Ledelse kommer med sterk kritikk,» sa han i en saklig tone.
Hitler sa det samme….også i en saklig tone.
Akkurat.
Akkurat da vi trodde Tyskland var temmet og vi ikke trenger å bekymre oss for at det igjen kan overvinne Europa, finner vi ut at Tyskland allerede har overvunnet Europa - bare denne gangen med økonomiske midler.
Og Wolfgang Schäuble sier ikke å stole på grekerne?
Det er verden som ikke skal stole på tyskerne.
Tyskland har fått fripass fra USA fordi de vokter NATOs østflanke mot Russland. Russland kunne virkelig brydd seg mindre. For å gjøre et poeng, har USA brukt kurven Urkraine til å rasle Russlands bur. Hellas må misligholde sin kriminelt bedragerske gjeld til Goldman Sachs, i likhet med Spania og Italia. Det er den eneste rasjonelle strategien for disse tre fattigere EU-medlemmene. Det er klart at EU og Euro er svindel drevet av Eliten og deres bankfolk. MEN HVORFOR SNAKKER IKKE INGEN OM BELØPET UTNYTTIG RENTER PÅ GJELDEN?! Interessen er et stort problem udiskutert!