Risikerer en Jihadi-seier i Syria

eksklusivt: President Obamas "regimeskifte"-politikk i Syria har hvilet på en håpefull fantasi om eksistensen av en "moderat" opprørsstyrke og en forsettlig blindhet overfor jihadistene som faktisk står for å få makt, en farlig blanding av forestillinger og fornektelse som Ted Snider forklarer.

Av Ted Snider

Forsøk på «regimeskifte» involverer alltid tre parter: den utenlandske regjeringen som ønsker å gjennomføre regimeskiftet, regimet som er målrettet for endring, og den innenlandske gruppen som er ment å erstatte det nåværende regimet eller i det minste legge til rette for kuppet. Men regimeskifte er en kompleks og rotete sak med historien til amerikanske kuppforsøk fulle av katastrofer som et resultat av en favorisert tredjepart som var like ondskapsfull enn regimet den erstattet om ikke mer.

På den måten var USAs første reaksjon på forsøkene fra Den islamske staten på å styrte regimene i Irak og Syria bisarre og uventede. Som først «Al-Qaida i Irak» og deretter som «den islamske staten i Irak og Syria» (eller ISIS), var Den islamske staten selve typen styrke som «krigen mot terror» skulle eliminere fra regionen. Men i begynnelsen da ISIS kuttet sin egen stat ut av Levanten (og spesielt Syria), var Amerika stort sett taus.

In ISIS: Terrorstaten, sier terroreksperter Jessica Stern og JM Berger at "Obama-administrasjonen ga problemet kort tid" og "avviste bekymringer om [ISIS] og andre jihadister som kjemper i . . . Syria." Forfatterne siterer et intervju fra 2014 der president Barack Obama sammenlignet ISIS med et juniorlag som utgir seg for å være en stor liga. Det så ut til at administrasjonen hans ikke la merke til ISIS-trusselen og virket "overvåket" av suksessen og ondskapen.

En slik etterretningssvikt ville være bisarr nok. Men det var ikke en etterretningssvikt; det var politikk. Det som virkelig var merkelig var ikke at Obama-administrasjonen ikke hadde lagt merke til det, men at den hadde det. Amerikansk etterretning hadde informert beslutningstakerne om ISIS, og politikerne valgte taushet.

Så hvorfor ville Obama-administrasjonen tillate metastasering av selve terrorstyrken «krigen mot terror» var forpliktet til å brenne? Siden USA "verdens uunnværlige nasjon" gjør hva de vil, må man anta at de ikke i utgangspunktet var imot ISIS fordi de valgte å ikke motsette seg ISIS. Og hvis den ikke ønsket å motarbeide ISIS, er det fordi ISIS-fremstøtet på en eller annen måte ble ansett i samsvar med amerikanske interesser, som har vært fokusert på å fjerne Syrias president Bashar al-Assad i et annet «regimeskifte».

I den bestrebelsen har Obama-administrasjonen lenge hevdet å støtte «moderate» syriske opprørere, snarere enn ISIS eller andre jihadistiske grupper som Al-Qaidas syriske tilknyttede Jabhat al Nusra. Imidlertid, i Den islamske statens fremvekst, sier Patrick Cockburn at visepresident Joe Biden avslørte løgnen i den påstanden da han uttalte at "i Syria hadde USA funnet 'at det ikke fantes noen moderat middels'."

Bidens ærlige innrømmelse kom 2. oktober 2014, da han også sa: «[O]våre allierte i regionen var vårt største problem i Syria. . . . De helte hundrevis av millioner dollar og titusenvis av tonn med våpen inn i alle som ville kjempe mot Assad, bortsett fra at menneskene som ble forsynt var Al Nusra og al-Qaida og de ekstremistiske elementene i jihadister. . . .

"Plutselig er alle våknet fordi dette antrekket kalte ISIL som var 'al-Qaida i Irak', som da de i hovedsak ble kastet ut av Irak, fant åpen plass på territoriet i det østlige Syria, samarbeider med Al Nusra som vi erklærte en terrorist gruppe tidlig, og vi kunne ikke overbevise kollegene våre om å slutte å forsyne dem.»

Men det var løgner innebygd i Bidens avsløring. Det er ikke sant at "plutselig våknet alle" til de islamske ekstremistene som kjempet i Syria, og det er ikke sant at Amerika prøvde, men "ikke kunne overbevise kollegene våre om å slutte å forsyne dem."

En forutgående rapport

Obama-administrasjonen våknet ikke for sent til virkeligheten til ISIS: USA var lys våken, men villig til å la det skje. Det var ikke det at den amerikanske regjeringen ikke tok ISIS på alvor. Realiteten er verre: Amerika visste alvoret i situasjonen og lot det skje. USA var i ferd med å havne i rotet av en annen tredjepartskatastrofe med vidåpne øyne.

Så tidlig som 12. august 2012 en klassifisert Defense Intelligence Agency Informasjon Etterretningsrapport tok rundene gjennom det amerikanske etterretningssamfunnet, inkludert CIA, FBI, utenriksdepartementet og CENTCOM, og avslørte at Amerika visste at, til tross for deres insistering på at det syriske opprøret som USA støttet var dominert av sekulære moderater og ikke jihadi-ekstremister, opprøret ble drevet av jihadister.

Punkt B i delen av rapporten kalt "The General Situation" erklærer entydig at "Salafisten [sic], det muslimske brorskapet og AQI [Al-Qaida i Irak, senere ISIS og deretter den islamske staten] er de viktigste kreftene som driver frem. opprøret i Syria."

DIA-rapporten avslører ikke bare at Obama-administrasjonen visste at Den islamske staten var en viktig del av opprøret, men at Washington var godt klar over det mulige resultatet av denne støtten. Seksjon 8.C. i rapporten forutsier forbløffende at "Hvis situasjonen løser seg, er det mulighet for å etablere et erklært eller ikke-erklært salafistisk fyrstedømme i det østlige Syria (Hasaka og Der Zor), og dette er nøyaktig hva støttemaktene til opposisjonen ønsker, for å isolere det syriske regimet.»

I den foregående seksjon 7.B. er "støttemaktene" identifisert som "vestlige land, Gulfstatene og Tyrkia." Seksjon 8.D.1. av rapporten fortsetter spesifikt å si at "ISI kan også erklære en islamsk stat gjennom sin forening med andre terrororganisasjoner i Irak og Syria."

Så Obama-administrasjonen visste at den islamske staten var en drivkraft i opprøret som USA støttet, og amerikanske etterretningsanalytikere hadde en overraskende nøyaktig idé om hva det mulige resultatet av denne støtten ville bli. Det ser til og med ut, ifølge rapporten, som om Vesten og dets saudiske og tyrkiske allierte likte dette resultatet, likte fødselen av et islamsk kalifat, som et instrument for å isolere Assad-regimet.

Det er heller ikke sant at USA prøvde, men ikke klarte å overbevise de allierte om å slutte å støtte og forsyne den islamske staten og Jabhat al Nusra. Journalist og historiker Gareth Porter har rapportert at da Obama inviterte Gulf Cooperation Council til Camp David i mai, luktet Gulf-prinsene en mulighet. Obama var sulten på å berolige sunnistatene over hans forestående atomavtale med det sjiastyrte Iran og ønsket å vinne deres taushet og aksept. Avveiningen, ser det ut til, var Syria.

Og så, rapporterer Porter, "sluttet Gulfstatene å klage på Irans atomavtale," og "ingen i Obama-administrasjonen sa noe om sunni-koalisjonens støtte til al-Nusra." Porter siterer deretter David Ignatius fra Washington Post, som, sier Porter, "klart hadde blitt orientert av administrasjonskilder," som avslørte at "Obama og de andre amerikanske tjenestemennene oppfordret Gulf-ledere som finansierer opposisjonen til å beholde kontrollen over sine klienter slik at et post-Assad-regime er" t kontrollert av ekstremister fra den islamske staten eller al-Qaida.»

Tomme forsikringer

Legg merke til at Obama-administrasjonen ikke prøvde å "overbevise kollegene våre om å slutte å forsyne" jihad-styrkene, slik Biden tidligere hadde hevdet. USA godtok Gulfens finansiering av ekstremistiske opprørere med det formål å "regimeskifte" i Syria så lenge Gulfstatene på en eller annen måte kunne forsikre Washington om at deres jihadistiske klienter ikke endte opp med å styre det nye regimet.

Men som den amerikanske regjeringen har sett i Irak og Libya kan "regimeendring" være en uforutsigbar virksomhet. Hvis Assad og hans militære blir beseiret, er det ingen garanti for at den islamske staten eller al-Qaidas offisielle tilknytning (eller en kombinasjon av de to) ikke vil ha ansvaret for Syria, i hjertet av Midtøsten, akkurat hva " krig mot terror» skulle forhindre.

Dermed må man anta at Obama-administrasjonen tillot den islamske staten å rykke frem fordi USA var mer fokusert på å eliminere Assads regjering enn på å forhindre en stor terroristseier. Først for sent etter Den islamske statens høyprofilerte halshugging av vestlige gisler og den offentlige forargelsen som fulgte, startet Obama en begrenset luftkampanje mot målene for Den islamske staten.

Likevel har Den islamske staten rykket frem gjennom Syria og Irak og har banket på døren til Libanon, som er hjemmet til Hizbollah, en annen politisk styrke som USA og dets allierte Israel er sterkt imot. Det Irak, Syria og Hizbollah i Libanon har til felles er faktisk at de er Irans tre store allierte i regionen. Så mønsteret er ikke en tilfeldighet. ISIS sine interesser faller perfekt sammen med USAs-israelsk-saudiarabiske mål om å fjerne Assad fra Syria og isolere Iran.

Overlappingen mellom Islamsk Stat og USA-israelsk-saudiarabiske interesser i denne forbindelse avsløres i avsnitt 8.C i DIA-rapporten: «det er muligheten for å etablere et erklært eller ikke-erklært salafistisk fyrstedømme i det østlige Syria (Hasaka og Der Zor), og dette er nøyaktig hva støttemaktene til opposisjonen ønsker, for å isolere det syriske regimet, som regnes som den strategiske dybden av Shia-ekspansjonen (Irak og Iran).»

Med andre ord, fremskrittet til Den islamske staten og al-Qaidas tilknyttede selskap i Syria er i samsvar med de regionale interessene til USA, Israel og de sunnimuslimske gulfstatene fordi det avskjærer Irans geopolitiske rekkevidde, hva tidligere amerikanske nasjonale sikkerhetstjenestemenn Flynt Leverett og Hillary Mann Leverett har kalt Irans myke, eller proxy, makt i regionen.

Men i begynnelsen av Den islamske statens fremstøt gjennom Levanten, var ikke Syria engang Irans største allierte i regionen. Da hadde den statusen blitt overtatt av Iraks leder Nouri al-Maliki. Men Obama-administrasjonen søkte også en endring i det regimet. Ved å presse på for å få Maliki fjernet, Obama gjorde det klart at Irak "må vise oss at [de] er villige og klare til å prøve å opprettholde en enhetlig irakisk regjering som er basert på kompromiss." Til syvende og sist ble Maliki erstattet av statsminister Haider al-Abadi.

Dette overordnede mønsteret antyder at USAs tilsynelatende bisarre innledende samtykke til ISIS og Obamas påfølgende toleranse for Gulfstatens støtte til al-Nusra skyldtes at ISIS og al-Nusra samtidig gjorde Amerikas og Israels arbeid: fremme regimeskifte i Syria og svekkelse av Irans allierte i Irak og Libanon.

Legg merke til at Amerika var villig til å la Gulf-statene støtte al-Nusra (og til en viss grad Den islamske staten) til det punktet at det ikke lenger falt sammen med amerikanske mål, den direkte etableringen av et terroristkalifat i sentrum av Midtøsten . "Vi kommer ikke til å la dem skape noe kalifat gjennom Syria og Irak," Obama sa. "Men vi kan bare gjøre det hvis vi vet at vi har partnere på bakken som er i stand til å fylle tomrommet."

Med andre ord brukte Obama trusselen fra Den islamske staten som løftestang for et lederskifte i Irak. En lignende tilnærming finner sted i Syria, der Obama har insistert på at «Assad må gå». På det regionale sjakkbrettet er amerikansk politikk å la sunnimuslimske jihadi-grupper oppnå gevinster for å øke det diplomatiske presset på Iran og blidgjøre Saudi-Arabia, Gulfstatene og Israel.

Ted Snider har en mastergrad i filosofi og skriver om å analysere mønstre i amerikansk utenrikspolitikk og historie.