eksklusivt: President Obama setter arven sin i fare ved å la neokonservative fortsatt bestemme utenrikspolitikken hans, inkludert opprettelsen av en ny og kostbar kald krig med Russland som lett kunne vært unngått og som nå risikerer å spinne ut i et atomoppgjør, skriver Robert Parry.
Av Robert Parry
Uansett hvilken positiv arv som president Barack Obama måtte peke på den første afroamerikanske presidenten, Affordable Care Act, de endrede sosiale holdningene til homofiles rettigheter, etc. kan hans endelige arv defineres mer av hans hensynsløse forvalterskap som leder USA inn i en fullstendig unødvendig ny kald krig.
Kostnadene ved denne andre kalde krigen vil være enorme, og tømme ut det som er igjen av det amerikanske finansdepartementet i et nytt våpenkappløp mot Russland, forutsatt at det nye øst-vest-oppgjøret ikke utløser en atomkrig som kan ende alt liv på planeten . Allerede har det amerikanske militæret endret sin nasjonale sikkerhetspolitikk for å behandle Russland som den viktigste utenlandske trusselen.
President Barack Obama og president Petro Poroshenko fra Ukraina snakker etter uttalelser til pressen etter deres bilaterale møte på Warsaw Marriott Hotel i Warszawa, Polen, 4. juni 2014. (Offisielt hvite hus-foto av Pete Souza)
"Hvis du vil snakke om en nasjon som kan utgjøre en eksistensiell trussel mot USA, må jeg peke på Russland," sa General Joseph F. Dunford Jr., ved Senatets høringer om hans nominasjon til å bli den nye styrelederen for Joint Chiefs of Staff. "Og hvis du ser på deres [russernes] oppførsel, er det intet mindre enn alarmerende."
Dunford anbefalte også å sende amerikanske våpen til postkuppregimet i Ukraina, slik at det bedre kan straffeforfølge krigen mot etniske russiske opprørere i øst som har motstått styrten av den valgte presidenten Viktor Janukovitsj og har blitt ansett som "terrorister" av de USA-støttede regjeringen i Kiev.
"Ærlig talt," sa Dunford torsdag, "uten den typen støtte, vil de [de nye maktene i Ukraina] ikke være i stand til å forsvare seg mot russisk aggresjon."
Noe som kan bevise at ingen i Official Washington lenger fatter begrepet ironi. Mens Dunford holder fast ved propagandalinjen om "russisk aggresjon" og Kiev-regimet gjennomfører sin "antiterroroperasjon" mot de etniske russerne i øst, vet vi nå at Kiev har sendt ut en militærstyrke med nynazister i spissen. ivrige etter å etnisk rense de etniske russerne fra Ukraina, og islamske jihadister med koblinger til terrorister fra Den islamske staten.
Så hvis du vil snakke om "aggresjon" og "terrorisme", kan du begynne med den ubeleilige sannheten at den USA-elskede regjeringen i Ukraina, som visstnok "deler våre verdier" er den første europeiske staten siden andre verdenskrig som sender ut nazister. stormtropper for å drepe andre europeere og uten tvil den første noensinne som opprettet en kombinert militærstyrke av nazister og islamske militanter (beskrevet som «brødre» til Den islamske staten). [Se Consortiumnews.coms "Ukraina slår sammen nazister og islamister.”]
Likevel, når Russland hjelper disse truede etniske russerne, som så sin valgte president ulovlig fjernet fra vervet i et kupp støttet om ikke sponset av USA, er det «russisk aggresjon». Og når de etniske russerne motsetter seg den nye ordenen, som nå har sendt nazister og jihadister for å drepe dem, er det de etniske russerne som er «terroristene».
For å presse ironien enda lenger, mens Dunford fordømte «russisk aggresjon» i forbindelse med en borgerkrig ved Russlands grense, erklærte han åpent at det amerikanske militæret står klar til å bombe Iran – halvveis rundt om i verden – for å ødelegge dets atomanlegg. På spørsmål om det amerikanske militæret hadde den evnen, sa Dunford: "Min forståelse er at vi har det, senator."
En opp-er-ned verden
I den opp-og-ned-verden som nå er det offisielle Washington, får slike ekstraordinære og dypt farlige uttalelser bare nikkende godkjennelse fra alle de viktige menneskene. Delvis er det fordi president Obama har latt så mange falske fortellinger ta tak angående Russland, Iran og andre nasjoner at det er en Grimms eventyr-kvalitet ved det hele.
Men den mest alvorlige falske fortellingen i dag er den om «russisk aggresjon». Uansett hva man mener om Russlands president Vladimir Putin, satte han ikke i gang Ukraina-krisen; han reagerte på en provokasjon fra nykonservative i den amerikanske regjeringen, spesielt assisterende utenriksminister for europeiske anliggender Victoria Nuland, som søkte et «regimeskifte» på Russlands grense.
Og selv om det er nok av bevis som støtter det faktum at USA grep inn i Ukraina, er det ingen bevis for at Putin oppsøkte denne krisen eller hadde noen planer for å gjenskape det russiske imperiet, to nøkkelelementer i den amerikanske propagandakampanjen. Sannheten er at ved å oppmuntre og anstifte det voldelige Ukraina-kuppet 22. februar 2014, slo Obama-administrasjonen til først.
Putin, som hadde vært opptatt av vinter-OL i Sotsji på den tiden, ble overrumplet og svarte med et nødstilfelle nasjonalt sikkerhetsmøte 23. februar for å bestemme hvilke skritt som måtte til for å beskytte de russiske strategiske interessene på Krim, inkludert historisk marinebase i Sevastopol. Han reagerte, ikke oppfordret.
Det kan være at president Obama også ble overrasket over den politiske krisen i Ukraina, siden han også var opptatt av en rekke andre internasjonale hot spots, spesielt i Midtøsten. Muligens hadde han og utenriksminister John Kerry gitt for stort spillerom til Nuland til å presse på for destabilisering av Janukovitsj-regjeringen.
Nuland, kona til erke-neokonen Robert Kagan, som berømt fremmet «regimeendring» i Irak som grunnlegger av Project for the New American Century, presset konvolutten i Ukraina for å oppnå sitt eget «regimeskifte». Hun delte til og med ut informasjonskapsler til demonstranter mot regjeringen på Maidan-plassen i Kiev høsten 2013.
I desember 2013, Nuland påminnelse en gruppe ukrainske bedriftsledere at USA hadde investert 5 milliarder dollar i deres «europeiske ambisjoner». Så, tidlig i februar 2014, ble Nuland fanget i et førkupp telefonsamtale med USAs ambassadør Geoffrey Pyatt som diskuterer hvilke ukrainske politikere som bør heves i den nye regjeringen.
"Yats er fyren," sa Nuland, med henvisning til Arseniy Yatsenyuk, som faktisk ville bli statsminister etter kuppet. Da han avviste den mindre aggressive EU-tilnærmingen til krisen, utbrøt Nuland: "Fan EU!" og grunnet på hvordan man «limer denne tingen». Pyatt lurte på hvordan han skulle «jordmor denne tingen».
Basert på dette og andre bevis, var virkeligheten av det som skjedde i Ukraina aldri vanskelig å finne ut. Det var et kupp med president Janukovitsj tvunget til å flykte for livet 22. februar 2014, og utenom konstitusjonelle skritt ble deretter brukt for å fjerne ham som nasjonens leder. Det minnet om lignende amerikansk-orkestrerte kupp Iran, Guatemala, Haiti, Honduras, etc.
Men de stadig mer uprofesjonelle mainstream-amerikanske nyhetsmediene hadde allerede droppet til og med påskuddet om journalistisk objektivitet. Media stakk hvite hatter på kuppmakerne og svarte hatter på Janukovitsj (og hans allierte Putin). Ordet "kupp" ble praktisk talt forbudt i amerikanske nyhetsmedier sammen med noen henvisninger til nynazistene som stod i spissen for kuppet.
Ethvert avvik fra denne "gruppetenkningen" åpnet deg for anklager om "Moskva-stoog" eller "Putin-apologet". Likevel var det noen få mennesker som fortsatt snakket ærlig. George Friedman, grunnleggeren av det globale etterretningsfirmaet Stratfor, beskrevet styrten av Janukovitsj som «det mest åpenbare kuppet i historien».
Hvorfor kuppet?
Motivet for kuppet var heller ikke vanskelig å spå. Det skulle gi Russland et kraftig slag ved å tvinge Ukraina ut av Russlands økonomiske bane og dermed undergrave folkelig støtte til Putin, desto bedre for å bygge mot et nytt «regimeskifte» i Moskva.
Planen ble lagt ut 26. september 2013 av National Endowment for Democracy-president Carl Gershman, en stor neocon-betaler som deler ut mer enn 100 millioner dollar i året i amerikanske skattebetaleres penger for å undergrave regjeringer som er misfordelt av USA – eller i det offisielle Washington. snakke for å engasjere seg i «demokratifremme».
På nyhetssiden til nykonservatoren Washington Post kalte Gershman Ukraina for «den største premien» og et viktig midlertidig skritt mot å velte Putin, som «kan finne seg selv på den tapende siden, ikke bare i det nære utlandet, men i Russland selv».
Det er også viktig å huske at i 2013 hadde Putin fornærmet Washingtons mektige nykonservatorer ved å samarbeide med president Obama for å avverge et amerikansk militærangrep mot Syria på grunn av det mystiske saringassangrepet 21. august 2013, og ved å bidra til å bringe Iran til forhandlingsbordet. over sitt atomprogram. I begge tilfeller ønsket neocons å bombe disse landene for å provosere frem mer «regimeskifte».
Så, Putins fredsskaping gjorde ham til det nye målet og spesielt hans samarbeid med Obama for å redusere internasjonale spenninger. Ukraina, med sin nevralgiske følsomhet for russere som den historiske ruten for blodige invasjoner, var den perfekte kile for å drive mellom de to lederne.
Obama kunne ha rettet konfrontasjonen i en mindre fiendtlig retning ved å insistere på en mer balansert presentasjon av narrativet. Han kunne ha erkjent at det voldelige høyrekuppet i Kiev provoserte frem et forståelig ønske blant de etniske russerne på Krim om å løsrive seg fra Ukraina, en følelse som gjenspeiles i 96 prosent av stemmene i en folkeavstemning. De etniske russerne i Sør- og Øst-Ukraina hadde også grunn til å frykte de ekstreme ukrainske nasjonalistene i Kiev.
I stedet bøyde Obama seg for neocon-historien og kjøpte inn i retorikken om en «russisk invasjon». Obama kunne også ha fortalt det amerikanske folket at det ikke var noen troverdig etterretning som antydet at Putin hadde aggressive design på Øst-Europa. Han kunne ha dempet hysteriet, men i stedet hjalp han til med vanviddet.
Snart var den fulle ildkraften til USAs propagandaarsenal i ferd med å sprenge bort, og flamme opp en ny kald krig. Denne innsatsen ble styrket av at den amerikanske regjeringen strømmet titalls millioner dollar inn i propagandasteder, ofte forkledd som «bloggere» eller «borgerjournalister». Det amerikanske byrået for internasjonal utvikling alene anslår sitt budsjett for «mediestyrkende programmer i over 30 land» til 40 millioner dollar årlig.
USAID, som samarbeider med milliardæren George Soros' Open Society, finansierer også Organized Crime and Corruption Reporting Project, som driver med "undersøkende journalistikk" som vanligvis går etter regjeringer som har falt i unåde med USA og deretter blir utpekt for anklager om korrupsjon . Det USAID-finansierte OCCRP også samarbeider med Bellingcat, et nettbasert etterforskningsnettsted grunnlagt av bloggeren Eliot Higgins.
Higgins har spredt feilinformasjon på Internett, inkludert miskrediterte påstander impliserte den syriske regjeringen i sarin-angrepet i 2013 og dirigere et australsk TV-nyhetsteam til det som var tydelig feil plassering for en video av et BUK luftvernbatteri da det visstnok kom til Russland etter nedskytingen av Malaysia Airlines Flight 17 i 2014.
Utjevning med amerikanere
Obama kunne ha nøytralisert mye av denne propagandaen ved å avsløre detaljer om hva amerikanske etterretningsbyråer vet om noen av disse sentrale hendelsene, men i stedet har han holdt tilbake all informasjon som undergraver det foretrukne propagandatemaet.
Når det gjelder Ukraina, for eksempel, kan Obama avsløre hva den amerikanske regjeringen vet om hvorvidt kuppmakerne, ikke Janukovitsj, utførte det blodige snikskytterangrepet 20. februar 2014, som drepte dusinvis av politi og demonstranter og satte scenen for kupp 22. februar.
Obama kan også frigi det det amerikanske etterretningsmiljøet vet om Malaysia Airlines Flight 17-nedskytingen 17. juli 2014, en hendelse som tok livet av 298 mennesker og eskalerte spenningen ytterligere. I løpet av de første fem dagene etter krasjet lot Obama administrasjonen sin legge ut skissemessig informasjon som involverte de etniske russiske opprørerne og den russiske regjeringen.
Etter hvert som CIA samlet inn og analyserte mer detaljerte data, holdt imidlertid administrasjonen kjeft. En kilde som ble orientert om funnene fortalte meg at tilbakeholdenheten var et resultat av at etterretningsanalytikerne så bevis som impliserte et «skurk» element av det USA-støttede Kiev-regimet, ikke opprørerne. Kilden sa at hvis Obama la ut hele historien, kan hele Ukraina-narrativet kollapse.
Så, ved å tie om disse nøkkelspørsmålene og forhindre det amerikanske etterretningsmiljøet fra å fortelle offentligheten hva det vet, har Obama beskyttet de tidligere fortellingene som satte de etniske russerne og Moskva i det verst mulige lyset. Den propagandaen har matet ildene til en ny kald krig og forverret farlige spenninger mellom de to største atommaktene.
Med mindre Obama på en eller annen måte bestemmer seg for å endre kurs og nivå med det amerikanske folket, i stedet for å manipulere dem, vil han etterlate seg en dyster arv fra et oppblåst militærindustrielt kompleks og en ny kald krig.
Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe hans siste bok, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com). Du kan også bestille Robert Parrys trilogi om Bush-familien og dens forbindelser til forskjellige høyreorienterte operatører for bare $34. Trilogien inkluderer Amerikas stjålne narrativ. For detaljer om dette tilbudet, Klikk her.
Det er rart ... ikke en eneste omtale av Krim ... eller var det ikke aggressivt nok.
De fleste amerikanere er ikke klar over det, men den første kalde krigen (1953-1992) var en totalt oppkonstruert krig i samme rekkefølge som den nye kalde krigen ble startet opp av det samme amerikanske militærindustrikomplekset. Sannheten er at Russland (den gang eller nå) aldri har utgjort en militær trussel mot dette landet.
Vel, det får deg virkelig til å spørre om USA måtte bruke atombombene til å begynne med! Det var virkelig slippingen av atombombene som startet den kalde krigen til å begynne med og skapte et våpenkappløp mellom USA og Sovjetunionen. Walter Trohan fra Chicago Tribune skrev i august 1945 at japanerne faktisk hadde tilbudt de "nøyaktige" samme overgivelsesbetingelsene i januar 1945 ved et brev som MacArthur ga til Roosevelt. Noe å vurdere og får deg til å lure på om vi kunne unngått en kald krig hvis atombombene aldri ble brukt.
Chicago Tribune: "Bare Peace-bud USA avvist for 7 måneder siden":
"Washington, DC, 18. august - Frigjøring av sensurrestriksjoner i USA gjør det mulig å kunngjøre at Japans første fredsbud ble videresendt til Det hvite hus for syv måneder siden.
To dager før avdøde president Roosevelt dro til Jalta-konferansen med statsminister Churchill og diktator Stalin, mottok han et japansk tilbud identisk med vilkårene som senere ble inngått av hans etterfølger, president Truman.
Jap-tilbudet, basert på fem separate fredsoverturer, ble videresendt til Det hvite hus av general MacArthur i en 40-siders kommunikasjon. Den amerikanske sjefen, som nettopp hadde returnert triumferende til Bataan, oppfordret til forhandlinger på grunnlag av jap-overturene.»
http://archives.chicagotribune.com/1945/08/19/page/1/article/bare-peace-bid-u-s-rebuffed-7-months-ago
Obama er en født og oppvokst neo-con-con.
Obama ble preparert for jobben med den forståelse at han ville utnevne de riktige personene og gi dem spillerom til å utføre politikken CIA/neokons ønsket.
Hvordan kunne noen med Obamas tynne CV, som ikke en gang hadde fullført sin første periode som senator, bli valgt til president? Hvis du ser på valget hans til Senatet i utgangspunktet, lukter det av trekk bak kulissene.
Makteliten i dette landet visste at det å velge en svart ville gi dekning for alle slags ufarlige politikker, da folk flest aldri ville tro at han egentlig var en neocon i forkledning. Han er en mer intelligent og tynnere Clarence Thomas.
Obama har brutt nesten alle kampanjeløfter han noen gang har gitt. Robert, slutt å komme med unnskyldninger for ham.
Jeg har lest kontinuerlig om Nuland og The National Endowment for Democracy og neoconformidlingen av USAs politikk og skattebetalermidler, men kan likevel ikke fatte hvorfor disse menneskene har denne evnen til å kontrollere eller destabilisere situasjoner. Hvorfor er disse menneskene i stand til å gjøre dette? Har Obama ansvaret eller ikke, og hvis ikke, hvorfor ikke? Det er IKKE dette vi folket stemte på. Mr. Parry, vennligst gi oss en enkel, direkte forklaring på hvordan dette har skjedd.
Det er enkelt – Clayton – du antar at 0bama er kompetent – han er professor – du har regjerings-/utenrikspolitikk av professor/samfunnsarrangør==katastrofe
En ting jeg vil si Clayton er at USA faktisk trente 11 latinamerikanske diktatorer rett i USA ved School of the Americas:
http://www.theguardian.com/commentisfree/cifamerica/2010/nov/18/us-military-usa
USA hjalp da med å installere disse diktatorene ved å styrte mange demokratier i hele Latin-Amerika. Jeg tror at denne formelen førte til kritikk av USA, så på begynnelsen av 1980-tallet, under Reagan tror jeg, opprettet USA National Endowment for Democracy. USA ville bruke sine NGO-er, inkludert USAID, til å finansiere opposisjonspartier, opposisjonsmedier og demonstranter for å tvinge ut regjeringer som ikke hadde amerikanske økonomiske interesser på hjertet. Mr. John Pilger, en prisvinnende journalist og bidragsyter til Consortium News, dokumenterer dette i sin dokumentar "War on Democracy" (jeg vil også foreslå å sjekke ut John Pilgers YouTube-kanal for noen av hans andre dokumentarer – de er øye- åpning):
https://www.youtube.com/watch?v=oeHzc1h8k7o
Du antar at han ikke alltid har vært en "ny" nybekjemper.
Det er faktisk nå to grupper av neo-cons i USAs makthaller.
De gamle 'Israel First'. De nye 'Russia and China First'.
De 'gamle' ønsker naturligvis at USA skal ende opp i ME, knuse Syria, gå i krig med Iran, osv. samme gamle, samme gamle.
De "nye" vil at Russland og Kina i det minste skal holdes inne (ideelt økonomisk og fysisk isolert) og ser på ME-sakene som en distraksjon fra det.
Obama er en ekte blå 'ny' neo-con-con og har vist det på alle stadier, for eksempel nylig ydmyket Kerry over Russland og veldig synlig side med de 'nye' neo-cons.
Så Obama ville være veldig fornøyd med en arv fra et isolert og innesluttet Russland og Kina. Det amerikanske militæret, mens det kjemper mot de 'gamle' neo-cons (som å undergrave det nesten angrepet på Syria) er 'hele veien' med de 'nye' neo-cons.
Alle i USAs makthaller er neo-cons nå, bare at det er to varianter av dem. Det kan diskuteres hvilke som er de farligste.
Parry gjør noe veldig bra, og jeg respekterer ham. Men han viser en merkelig uvilje til å holde Obamas føtter mot ilden. Han tilskriver all denne aggressive og militaristiske politikken til neo-cons som på en eller annen måte manipulerer presidenten.
Parry skrev:
«Det kan være at president Obama også ble overrasket over den politiske krisen i Ukraina, siden han også var opptatt av en rekke andre internasjonale hot spots, spesielt i Midtøsten. Muligens hadde han og utenriksminister John Kerry gitt for mye spillerom til Nuland til å presse på for destabilisering av Janukovitsj-regjeringen.»
Hva betyr det? At Obama og Kerry bare ga "en liten bit" spillerom til Nuland for å destabilisere den valgte regjeringen i Ukraina? Det gir ingen mening.
Jeg tror det er på tide for Parry å innrømme at Obama ER en nybekjemper som allerede har ødelagt ett land (Libya), er dypt involvert i ødeleggelsen av minst to andre (Syria og Yemen), og kanskje forbereder seg på regimeskifte i Iran også.
Og Obamas holdning til den iranske regjeringen, som aldri har truet USA, er arrogant, nedlatende, rasistisk og fornærmende. Ja, jeg stemte på Obama også, og jeg forventet ikke for mye. Men jeg trodde ikke han ville være så dårlig. Parry burde slutte å komme med unnskyldninger for ham.
Ikke for å forsvare Obamas handlinger, men du må forstå at, i likhet med alle amerikanske presidenter siden Woodrow Wilson, hva hans handlinger i stor grad bestemmes av det faktum at neocons (hvorav 99.9% er sionistiske jøder) har total kontroll over det amerikanske statskassen og økonomien. via det utenlandskeide Federal Reserve Banking Cartel.
Dette er et detaljert, og likevel kortfattet flott stykke journalistikk som gir leseren en samlet oppgave om det kompliserte og utallige utenrikspolitiske emnet. Takk for flott arbeid.
ObamAssassin's the RENEGING, PNACi DOUBLE å å CROÏŸÏŸER. LURE!
Obama er en neo con. Mr Parry aksepterer at avtale med det. Han lurte alle liberale. Han er verre enn Bush 1 og 2 som aldri presset Russland på denne måten.
Obama ansatte disse menneskene for å føre en anti-russisk politikk. Han undergravde Kerry som prøvde en annen tilnærming.
Storbritannia og Canada og Polen og Baltikum; alle følger USA, de har sine egne anti-russiske synspunkter
Resten av Europa vil på lang sikt ikke følge denne politikken da Russland er for viktig for dem historisk og økonomisk.
Det gjenstår å se hva som er viktig for Russland. USA har aldri regnet med i noen av planene sine økonomisk, det handler om Tyskland og Kina. Hvis Schroeder hadde makten og ikke Merkel, ville vi sett et helt annet scenario i Europa.
Valg og endringer i Europa vil gi en ny dimensjon.
Enig - du har sannsynligvis rett om Schroeder vis vis Russland i dag. Han har absolutt vært en vokal motstander av gjeldende politikk og sanksjoner.
Man må imidlertid ikke glemme at han som kansler også var en del av USA-NATO-kabalen som splittet og bombet Jugoslavia inn i steinalderen, eller at han innførte en rekke skadelig nyliberal økonomisk politikk i Tyskland (se f.eks. s.4 para 2, http://www98.griffith.edu.au/dspace/bitstream/handle/10072/18534/49600_1.pdf?sequence=1) Så mens han kuttet sosiale utgifter og skatter, polstret han militærbudsjettet for å støtte en aggressiv ekspansjonistisk krig, som en del av en NATO-agenda for å gjøre Middelhavet til en NATO-innsjø.
Akkurat når du trodde at sommeroppfølgerne ikke kunne bli verre, kommer Cold War II: Rise of the Neos ut. Jeg syntes originalen var sugd, men denne er full av nye karakterer: de heroiske Neos (de nykonservative, de nyliberale, neonazistene og de nyislamske militantene) allierte seg mot "russisk aggresjon. Sammen med dem er en usannsynlig heltinne, nykonservativ trollkvinne Victoria Nuland som gjentar besvergelsen "Yats er fyren, Yats er fyren. «Det vil ikke være lett for Neos å møte personifiseringen av ondskapen selv den nakne brystet, ridning Vladimir Putin. Hvis Neos lykkes, tror jeg ikke vi får en del III.
Forrykker tilbakestillingen: Det tekniske grunnlaget for russisk bekymring over NATOs rakettforsvar
Av Yousaf Butt og Theodore Postol
http://fas.org/pubs/_docs/2011%20Missile%20Defense%20Report.pdf
Den nye START-traktaten, som trådte i kraft 5. februar 2011, mens den var beskjeden
når det gjelder strategiske stridshodereduksjoner, representerte en viktig prestasjon for
Russland og USA.
Forholdet mellom USA og Russland om atomvåpenkontroll ble satt i fare av USAs/NATOs teatermissilforsvar.
Russian er bekymret for den fremtidige evnen til USAs/NATOs ballistiske missilforsvar (BMD)-systemet til å erodere Russlands strategiske atomavskrekking.
Butt og Postol fra Federation of American Scientists (FAS) presenterte en teknisk vurdering som viste hvordan det planlagte USA/NATO-systemet kunne være geografisk
rekonfigurert til å engasjere russiske (og kinesiske) stridshoder.
Utplasseringen av et svært integrert og lagdelt missilforsvarssystem gir virkelig styrke til NATOs konvensjonelle kapasiteter. Russiske krigsplanleggere frykter absolutt NATOs overveldende konvensjonelle militære styrke – etter NATOs intervensjon i Kosovo, var det slik frykt som førte til at Russland utviklet sin militære doktrine om «kjernefysisk deeskalering».
Det er her faren for militær konflikt mellom USA og Russland ligger. Utvidelsen av NATO til russiske grenser gir muligheter for sammenstøt mellom NATO og russiske tropper. At en slik konflikt raskt kan bli kjernefysisk gjøres enda mer sannsynlig av NATOs fremoverbaserte kjernefysiske våpen og standard russiske operasjonsprosedyrer som planlegger forebyggende bruk av deres taktiske kjernefysiske våpen mot overveldende NATOs konvensjonelle styrke.
Utplasseringen av europeisk rakettforsvar fra USA og NATO er neppe en «distraksjon» for forholdet mellom USA og Russland, og det er en feil å kategorisere det som sådan. Analytikere som utelukkende fokuserer på de tekniske egenskapene til missilforsvar, mens de ignorerer det større bildet av missilforsvar som en integrert del av NATO, savner skogen for trærne. Å fortsette å avfeie russiske bekymringer i disse spørsmålene som trivielle er en alvorlig politisk feil fra både USAs og NATOs allierte side.
Obama-administrasjonen har bekreftet og utvidet den eksisterende amerikanske atompolitikken som åpner for en første-angrep, offensiv atomkrig mot sine fiender.
Akkurat som i den kalde krigen, bringer den nåværende konflikten med Russland og Kina med seg utsiktene til atomkrigføring.
Atomkrigføring i den "nye kalde krigen".
https://www.youtube.com/watch?v=iFgdsxZQhnY
I sin 2010 Nuclear Posture Review innrømmet den amerikanske regjeringen at den forbeholder seg retten til å føre en offensiv kjernefysisk krig, selv om den håpet å jobbe mot målet om en dag å sette politikk for å begrense utplassering av atomvåpen til defensive situasjoner. Obama-administrasjonens 2013 Nuclear Employment Strategy-dokument bekrefter bare dette:
«The 2010 Nuclear Posture Review etablerte administrasjonens mål om å sette betingelser som ville tillate USA å trygt vedta en politikk for å gjøre avskrekking av atomangrep til det eneste formålet med amerikanske atomvåpen. Selv om vi ikke kan vedta en slik politikk i dag, gjentar den nye veiledningen intensjonen om å jobbe mot dette målet over tid.»
Økende risiko er utviklingen og utplasseringen de siste årene av et større antall såkalte "taktiske atomvåpen", visstnok designet for bruk på slagmarken for å fokusere et atomangrep på et presist mål.
Doctrine for Joint Nuclear Operations (DJNO) skisserer prosedyrene som styrer bruken av atomvåpen og arten av forholdet mellom kjernefysiske og konvensjonelle krigsoperasjoner. Den sier at "bruk av atomvåpen i et [krigs]teater krever at atomplaner og konvensjonelle planer integreres i størst mulig grad."
Implikasjonene av denne "integrasjonen" er vidtrekkende fordi når beslutningen er tatt av øverstkommanderende, nemlig USAs president, om å starte en felles konvensjonell-atomvåpen militær operasjon, er det en risiko for at taktiske atomvåpen kunne brukes uten å be om påfølgende presidentgodkjenning. I denne forbindelse beskrives henrettelsesprosedyrer under jurisdiksjonen til teatersjefene knyttet til atomvåpen som «fleksible og gir rom for endringer i situasjonen».
Mens presidentens godkjenning formelt kreves for å starte en atomkrig, vil kampsjefer være ansvarlige for Theatre Nuclear Operations (TNO), med mandat ikke bare å implementere, men også å formulere kommandobeslutninger knyttet til atomvåpen.
Vi har ikke lenger å gjøre med «risikoen» forbundet med «en utilsiktet eller utilsiktet kjernefysisk oppskytning» som skissert av tidligere forsvarsminister Robert S. McNamara, men med en militær beslutningsprosess som gir militære befal, fra sjefen. sjef ned til de geografiske sjefene med skjønnsmessige fullmakter til å bruke taktiske atomvåpen.
Fordi disse «mindre» taktiske atomvåpnene har blitt «omklassifisert» av Pentagon som «trygge for den omkringliggende sivilbefolkningen», og derved «minimerer risikoen for sideskade», er det ingen overordnede innebygde restriksjoner. som hindrer bruken av dem.
Når en beslutning om å starte en militær operasjon er tatt, har teatersjefer en viss grad av breddegrad. Hva dette betyr i praksis er at når presidentbeslutningen er tatt, kan USSTRATCOM i samarbeid med teatersjefer bestemme målretting og type våpen som skal brukes. Lagrede taktiske atomvåpen anses nå for å være en integrert del av slagmarkens arsenal. Med andre ord har atomvåpen blitt "en del av verktøykassen", brukt i konvensjonelle krigsteatre.
Abe, det du informerte oss om her gjør at filmen Dr. Stranglove plutselig virker veldig datert.
Så kan du si hei,
Til de jeg kjenner,
Fortell dem at jeg ikke er lenge til.
De vil gjerne vite det
som du så meg gå
Jeg sang denne sangen.
https://www.youtube.com/watch?v=s4VlruVG81w
Fra lenken din:
For eksempel hevdet general James Cartwright, nestleder for Joint Chiefs of Staff, i vitnesbyrd fra det amerikanske senatet at missilforsvarssystemet på plass i USA var 90 prosent effektivt: «Jeg ville vært veldig komfortabel med å si 90 prosent.
Mannen er enten en profesjonell løgner, eller en total idiot. IMO vil nummeret mer sannsynlig være enkeltsifret.
Men for diskusjonens skyld, anta at den nye fasede adaptive tilnærmingen fungerer på 95 %. Forutsatt at russerne og/eller kineserne ikke er munnpustende idioter, er det fortsatt verdiløst. Med mindre en person definerer "vinne" som å være vitne til ødeleggelsen av det meste av den nordlige halvkule. Det er bare for mange måter å beseire dette opplegget på, men de involverer alle ubegrenset blodbad.
Anta at USA ikke har blitt aktivt suicidal, vil jeg si at dette bare er en ny/forbedret måte å skyve penger til våpenleverandørene på. Kall det "F-35 på steroider".
Jeg er enig, Zachary; Gen. James Cartwright er en idiot. USSA har ikke noe i nærheten av et 90 % effektivt missilforsvarssystem. ICBM-ene i sine papirsiloer i militærbaser i sivilisasjonens utstrekninger i Midtvesten og Vesten, eldes innenfor disse siloene og mister sin effektivitet på daglig basis; for ikke å si, disse siloene og missilene inni dem er ganske sårbare for de langt nyere, mer effektive ICBM-ene Russland har utplassert i mobile utskytere; dermed trygt for eventuelle missiler USSA kan bruke. Disse mobile bærerakettene (jernbanevogner, pansrede lastebiler, etc.) og deres last kan settes inn i fjelltunneler og raskt bringes ut for å ødelegge innkommende fiendtlige missiler.
Europeiske hovedbyer vil også være sårbare for russiske missiler dersom USSA-ledelsen skulle miste sin fornuft fullstendig og starte sin aggresjon mot Russland. General Cartwright og alle andre militæroffiserer, så vel som de de leder, må innse at de avla en ed på å opprettholde og forsvare grunnloven, ikke en eneste leder (Mao, Stalin, Pol Pot og Kim Jung-Un, for eksempel). De har med andre ord en PLIKT til å ikke adlyde enhver ulovlig ordre. Unnskyldningen «jeg fulgte rett og slett ordre» passer ikke lenger.
Ok, dette er delen der jeg sier: "Jeg vil være den første til å kjøpe den tidligere presidenten Barrack Obamas fortell-all-bok når den kommer ut". Der sa jeg det. Seriøst, dette er det beste jeg kan gjøre. Ja, jeg stemte for håp og endring. Ja, jeg ble skeptisk da Doris Kurns Goodwin dukket opp på talkshowene på søndag morgen som var sprudlende om boken hennes (takk gud at jeg endelig glemte tittelen på boken hun skrev). Jeg ble ærlig talt redd for å la ham forhandle om hva som helst. Hvis du husker at han alltid begynte å forhandle ved å gi bort butikken ... husker du det? Selv om han alltid var sympatisk, og fy om han ikke bare var så underholdende til tider. Det eneste som satte ned det var "Tuesday Kill Day" da han bestemte seg for hvem som skulle bli truffet av et droneangrep denne uken. Du vet drepe disse terroristene, og muligens en familie eller to. Kom igjen nå, dette handler om å bringe 'Freedon & Liberty' til disse uvanlige menneskene. President Obama er ingen steder å finne som underskriver av "Project for a New American Century", men han fulgte sikkert planen deres til tee. Det er sannsynlig at han har dratt sine føtter på Syria og Ukraina, men han har absolutt ikke klart å sette ned foten for å stoppe denne gale turen.
Jeg liker ham virkelig av en eller annen grunn, men jeg tror til slutt at han vil bli vurdert som mer av problemet, i motsetning til "Ja vi kan"-mannen vi alle stemte på.
Når vi ser tilbake til uttrykket "ja vi kan", virker det nå som om det var en kodet referanse og neoconmantraet som ble til da de begynte å implementere Israels PNAC-planer for verdensovertakelse og dominans.
I perfekt orwellsk stil skuffet den fengende lille frasen og Obamas evne til å skjule sine sanne intensjoner til slutt mange mens de var døden til amerikanere og mange andre rundt om i verden.
Enten han mistet nerven, solgte seg ut eller lurte oss alle helt fra begynnelsen, kan vi aldri få vite sannheten. Den eneste måten jeg ville tro at Obama nå ville være hvis han ville vende statsbevis mot seg selv og de skyldige blant Washington-elitene - inkludert myndighetspersoner, lobbyister, curripte bankinteresser og bedriftsfascister generelt, sammen med hele massemedienes "nyhetspropaganda". " maskin.
Det kan være begynnelsen på det som sannsynligvis ville vært verdens mest fordelaktige regimeskifte gjennom tidene, og som burde ha begynt på et eller annet nivå da Omama først avla ed som president.
Mark, jeg har kommet til å tro at det ikke spiller noen rolle lenger. Enten du ble lurt av en George W. Bush fra 1999 som presset på en vag idé om at han var en medfølende konservativ, eller en agenda som endret Barrach Obama, det spiller ingen rolle. Det er derfor, uansett hva som skjer når disse håpefulle kommer inn i det ovale kontoret, endrer de handlingene sine slik at de ikke stemmer overens med melodien deres. På en merkelig måte hadde jeg utviklet en teori om at hvis noen som Ron Paul skulle bli president, ville det være en interessant ting å se om han (eller noen som Paul) var i stand til å holde kursen. Hvis Obama skulle forlate vervet og klare å trekke gardinen tilbake nok til at en reell endring kan skje, ville det vært flott. Selv om du venter lenge ved gaten, er det lurt å kansellere flyet ditt og bare bli hjemme.
Problemet er at "vi" kunne ha, men gjorde absolutt ingenting.
Blogger Eliot Higgins er en bedrager.
Higgins og Bellingcat er i sentrum av en US/NATO Propaganda 3.0 desinformasjonskampanje.
HIGGINS PRODUSERER KRIGSPROPAGANDA MOT SYRIA
I mars 2012, ved å bruke pseudonymet «Brown Moses», begynte den britiske statsborgeren Higgins angivelig «undersøkende» å blogge om den væpnede konflikten som fant sted i Syria, og hevdet at dette var en «hobby» i «fritiden».
Higgins, en vanlig mediekjære, har blitt promotert av britiske Guardian og New York Times, samt bedriftssponsorer som Google.
I tillegg til sosiale medier, bruker Higgins Google Earth og satellittbilder fra DigitalGlobe for å lage sine "etterforskningsrapporter. Både Google og DigitalGlobe har dype bånd til amerikansk forsvar og etterretning.
Higgins «analyser» av syriske våpen ble ofte sitert av MSM og nettmedier, menneskerettighetsgrupper og vestlige regjeringer som ønsket «regimeendring» i Syria.
Higgins sine anklager om at den syriske regjeringen var ansvarlig for det kjemiske angrepet i Ghouta i august 2013 ble bevist falske, men førte nesten til krig.
Richard Lloyd og Theodore Postol fra Massachusetts Institute of Technology observerte at "selv om han har blitt mye sitert som en ekspert i de amerikanske mainstream-mediene, har [han] endret fakta hver gang ny teknisk informasjon har utfordret hans konklusjon om at den syriske regjeringen må ha vært ansvarlig for sarin-angrepet. I tillegg er påstandene Higgins kommer med som er korrekte, alle avledet fra funnene våre, som har blitt overført til ham i en rekke utvekslinger.»
Til tross for at Higgins anklager gjentatte ganger har blitt motbevist, fortsetter han å bli sitert ofte, ofte uten riktig kildeangivelse, av media, organisasjoner og myndigheter.
HIGGINS PRODUSERER KRIGSPROPAGANDA MOT RUSSLAND
Den 15. juli 2014, dagen for luftangrepet på den separatistkontrollerte byen Snizhne øst i Ukraina, og tre dager før MH-17-krasjen, lanserte Higgins nettstedet Bellingcat. Vice News, Rupert Murdochs 70 millioner dollar Gen Y-målrettede mediekanal, hylte om hvordan «Citizen Journalists are Banding Together to Fact-Check Online News».
Atlantic Council, en tenketank for «regimeskifte», ga nylig ut en rapport med tittelen «Hiding In Plain Sight: Putins War in Ukraine».
Higgins er en nøkkelforfatter av Atlantic Council-rapporten, og er oppført som gjesteforsker ved Institutt for krigsstudier ved King's College i London, Storbritannia.
På side 1 i rapporten berømmer Atlantic Council «oppfinnsomheten til vår nøkkelpartner i dette arbeidet, Eliot Higgins fra Bellingcat. Informasjonen som er dokumentert i denne rapporten bygger på åpen kildekode-data ved hjelp av innovative sosiale medier etterforskning og geolokalisering.
Atlanterhavsrådet hevder at «Russland er i krig med Ukraina» og er oppsummert i følgende nøkkeluttalelse på side 8 i rapporten:
"Separatistiske styrker har vært avhengige av en jevn strøm av russiske forsyninger, inkludert tunge våpen som stridsvogner, pansrede personellskip, artilleri og avanserte luftvernsystemer, inkludert Buk overflate-til-luft missilsystem (NATO-designator SA- 11/17) som skjøt ned Malaysia Airlines Flight 17 i juli 2014. 26″
Atlanterhavsrådets påstand om at Russland leverte en Buk-missil som skjøt ned MH-17 har en enkelt fotnote. Fotnote 26 leder leseren til Bellingcat-nettstedet og en pdf-rapport av Higgins med tittelen "MH-17: Source of the Separatist's Buk".
På side 3 i Bellingcat-rapporten fra november 2014 hevder Higgins:
†Det er oppfatningen til Bellingcat MH17-etterforskningsteamet at det er ubestridelige bevis for at separatister i Ukraina hadde kontroll over en Buk-rakettkaster 17. juli og fraktet den fra Donetsk til Snizhne på en transportør. Buk-rakettkasteren ble losset i Snizhne omtrent tre timer før nedskytingen av MH17 og ble senere filmet minus ett missil som kjørte gjennom separatistkontrollerte Luhansk.
«Bellingcat MH17-etterforskningsteamet mener også at den samme Buk var en del av en konvoi som reiste fra den 53. luftvernmissilbrigaden i Kursk til nær den ukrainske grensen som en del av en treningsøvelse mellom 22. juni og 25. juli, med elementer av konvoi som skilte seg fra hovedkonvoien på et tidspunkt i løpet av den perioden, inkludert Buk-rakettkasteren filmet i Ukraina 17. juli. Det er sterke bevis som indikerer at det russiske militæret forsynte separatister i Øst-Ukraina med Buk-rakettkasteren filmet og fotografert i Øst-Ukraina 17. juli.»
Higgins påstand fra november 2014 om «ubestridelige bevis» har blitt Atlantic Councils påstand fra mai 2015 om at «beviser skaper en ubestridelig» og offentlig tilgjengelig rekord.
Higgins «faktasjekker» desinformasjonen produsert av Pentagon og det vestlige etterretningsregimet, gummistempler den med Bellingcat «digital forensics» godkjenningsstempel.
"ÅPEN KILDE" INTELLIGENS / UT-KILDE LUKKET
Atlanterhavsrådet ledes av vestlige «policy makers», militære ledere og senior etterretningstjenestemenn, inkludert fire ledere av Central Intelligence Agency.
Atlantic Council brukte video av Higgins og Michael Usher fra det australske programmet "60 Minutes" "MH-17: An Investigation" (se videominutter 36:00-36:55) https://www.youtube.com/watch?v=eU0kuHI6lNg å fremme rapporten.
Damon Wilson, konserndirektør for programmer og strategi ved Atlantic Council, er medforfatter av Higgins of the Atlantic Council-rapporten, og fremhevet Higgins innsats for å styrke vestlige anklager mot Russland:
«Vi lager denne saken ved å bruke åpen kildekode, alt uklassifisert materiale. Og ingenting av det levert av offentlige kilder.
«Og det er takket være verk, arbeidet som har blitt utviklet av menneskerettighetsforkjempere og vår partner Eliot Higgins, eh, vi har vært i stand til å bruke etterforskning og geolokalisering på sosiale medier for å sikkerhetskopiere dette.» € (se videominutter 35:10-36:30)
Atlantic Council hevder imidlertid at «ingen» av Higgins-materialet ble levert av offentlige kilder, er en åpenbar løgn.
Higgins primære "bevis" - en video som viser en Buk-rakettoppskytningsanordning og et sett med geolokaliseringskoordinater - ble levert av SBU (Security Service of Ukraine) og det ukrainske innenriksdepartementet via Facebook-siden av ukrainsk embetsmann Arsen Avakov på seniornivå, innenriksministeren.
EN HVEM ER HVEM AV OSS FORSVAR OG INTELLIGENS
Atlantic Council, grunnlagt i 1961 på høyden av den kalde krigen, ledes av en Who's Who fra Pentagon og vestlig etterretning, inkludert:
Michael Hayden (styremedlem) – CIA-direktør 2006–2009
Robert Gates (Æresdirektør) – CIA-direktør 1991–1993
Leon Panetta (Æresdirektør) – CIA-direktør 2009–2011
William Webster (Æresdirektør) – CIA-direktør 1987–1991
I februar 2009 trakk James L. Jones, daværende formann for Atlantic Council, seg for å tjene som president Obamas nye nasjonale sikkerhetsrådgiver og ble etterfulgt av senator Chuck Hagel.
I tillegg dro Atlantic Council-medlemmene Susan Rice for å tjene som administrasjonens ambassadør i FN, Richard Holbrooke ble spesialrepresentant for Afghanistan og Pakistan, general Eric K. Shinseki ble sekretær for veteransaker, og Anne-Marie Slaughter ble direktør for politikkplanlegging ved utenriksdepartementet.
Senator Chuck Hagel trakk seg i 2013 for å tjene som USAs forsvarsminister. General Brent Scowcroft fungerte som midlertidig styreleder i organisasjonens styre frem til januar 2014.
Atlanterhavsrådet har innflytelsesrike støttespillere som tidligere NATO-generalsekretær Anders Fogh (Fogh of War) Rasmussen, som kalte rådet en "fremragende tenketank" med et "langvarig rykte". I 2009 var Atlanterhavsrådet vertskap for Rasmussens første store amerikanske tale.
Atlanterhavsrådet er vertskap for arrangementer med amerikanske politikere som utenriksminister John Kerry, og sittende stats- og regjeringssjefer som den tidligere georgiske presidenten (og nyutnevnt guvernør i Odessa i Ukraina) Mikheil Saakashvili i 2008, og den ukrainske statsministeren Arseniy Yatsenyuk i 2014.
I et intervju med det Kiev-baserte ukrainske uavhengige informasjonsbyrået (Ukrayins’ke Nezalezhne Informatsiyne Ahentstvo) eller UNIAN, uttalte NATOs generalsekretær Jens Stoltenberg:
«Bevis publisert av media, frivillige organisasjoner og fra russiske soldater selv om at Russland støtter separatistene» i Øst-Ukraina. Tenketanker har også publisert rapporter, sist Atlantic Council, som har samlet bevis fra ulike åpne kilder, inkludert satellittbilder.»
Stoltenberg siterte Atlantic Council-rapporten nesten utelukkende basert på Higgins og Bellingcats tvilsomme «open source» desinformasjon og diskrediterte «rettsmedisinske analyser» av satellittbilder.
Higgins og Atlanterhavsrådet jobber for å støtte USA/NATOs «hybridkrig» mot Russland.
I en artikkel 2. august 2014 skrevet av Higgins med tittelen «MH17 Missiles Can’t Hide From These Internet Sleuths» hevder Higgins å ha konkludert med at Russland eller anti-Kiev-opprørerne må ha skutt ned flyet med en Buk-missil launcher - et våpensystem også i besittelse av Kievs militære. Hva er beviset hans? Det er en serie bilder publisert i ulike medier som han ikke kan bekrefte på noen måte. I stedet taler denne "sleuthen" sin sak basert på tro - tro på at fotografiene ble tatt hvor og når de hevder å ha vært, og viser det de hevder å vise.
Selvfølgelig har det siden blitt offentlig erkjent ved mer enn én anledning at fotografier som utgir seg for å vise russiske militære inngrep i Ukraina har blitt fabrikkert og/eller feilpresentert, noe som har forårsaket en enorm forlegenhet for amerikanske og europeiske myndigheter som gjentatte ganger har hevdet å ha slike bevis. Men vår kjære BM er uberørt av slike avsløringer. I stedet ser det ut til at han bare skriker høyere. I stedet for å overlate analysen av MH 17 til luftfarts- og militæreksperter, formidler han sin "oppfatning." I stedet for å erkjenne skjevheten i sin egen rapportering, for ikke å si noe om begrensningene til teknisk analyse av lenestoler, fortsetter han å utvikle sitt image, og med det, løgnene, utelatelsene og forvrengningene han formidler.
Og så går vi tilbake til den nye "studien" av Higgins og hans Bellingcat-gruppe av "digitale detektiver." De er åpenbart front-og-senter i vestlige medier fordi deres konklusjoner er på linje med USAs-NATOs politiske agenda. De er en de facto-arm av det vestlige bedriftsmediet og det militærindustrielle komplekset, og gir fineren til «uavhengig analyse» for å trenge gjennom bloggosfæren og sosiale medieplattformer der mainstream-narrativet blir stilt spørsmål ved, gransket og diskreditert. Bellingcat og Higgins navn bør være kjent for alle, men ikke fordi analysen deres er verdt. Snarere må de bli kjente navn slik at de som forstår hvordan vestlig propaganda og myk makt faktisk fungerer, vil være på utkikk etter mer av desinformasjonen deres.
Kanskje The Guardian også burde være mer forsiktig med hvordan den presenterer informasjonen sin. Ved å promotere Higgins og hans diskrediterte antrekk, promoterer de igjen desinformasjon med det formål å selge krig. USA gikk nesten til krig med Syria (som de gjør nå uansett) basert på den mangelfulle etterretningen og «analysen» til folk som Higgins. Naturligvis husker alle hvordan The Guardian, i likhet med alle sine mediebrødre, bidro til å selge Irak-krigen basert på fullstendige løgner. Har de ikke lært noe? Det ville virke slik.
Men de som er interessert i fred og sannhet, vi har lært noe om propaganda og løgner som brukes til å selge krig. Vi som har ropt ut disse løgnene gjentatte ganger - fra Irak i 2003, til Syria og Ukraina i dag - vi avviser nok en gang den falske fortellingen og trommeslaget for krig. Vi avviser bedriftens mediepropagandister og deres †alternative medier†vedlegg. Vi står for fred. Og i motsetning til The Guardian og Higgins står vi på fast grunn.
Lyver om Ukraina... Igjen!
Av Eric Draitser
http://www.counterpunch.org/2015/02/20/the-guardian-lying-about-ukraine-again/
Nok en gang ber jeg deg, Robert Parry, om å bli sammen med andre journalister som Chris Hedges og Robert Scheer og mange andre for å holde en felles pressekonferanse på Washington DC Press Club og bringe frem SANNHETEN til det amerikanske folket!
Hvor vanskelig ville det være å forberede et slikt felles utseende?
Hele verden av uskyldige lener seg tilbake og håper at en gruppe respekterte sannhetsfortellere, som dere selv, vil komme frem for i det minste å PRØVE å redde denne planeten fra et atom-holocaust!
Vi må gå utover disse sidene og inn i en INTERNASJONAL DIALOG umiddelbart!
Det er ikke lenger tid igjen til å diskutere "hvem som gjorde hva og når".
NÅ er tiden inne for å legge ut alt.
VÆR SÅ SNILL! Bruk kontaktene og ressursene dine for å få en slik pressekonferanse til!
Det ville bli filmet og lastet opp til YouTube/Truthdig og raskt sendt verden rundt.
VI TRENGER DEG TIL Å GJØRE DETTE!
Det ville være fullstendig bortkastet tid og penger.
Jeg synes det er en god idé. Jeg anbefaler å ta det utover pressekonferansen til en ukes lang konvokasjon, på et stort hotell med et stort publikum invitert, spesielt ungdom. Inkluder ungdomsforedragsholdere og spørrestillere.
Et folkefinansieringsprogram kan bli lansert av alle de progressive nettstedene sammen og kan annonseres for å samle inn pengene.
Hvor mye kan det koste? Filmingen av arrangementet pluss live-streaming for $5 per pop må også gjøres.
Dette minner meg om 1980-tallets dokumentar om atomkrig som inneholdt Dr. Helen Caldicott, "If You Love This Planet".
Hvis vi elsker denne planeten, bør de høyerestående i Consortium og Truthdig og Anti-War etc. organisere en slik paneldiskusjon.
Og for ordens skyld, staten Israel og dens kontroll over USA må være en del av diskusjonen!
Jeg er helt enig med deg, men vil det gjøre en forskjell? Med den begrunnelse at det kanskje er vel verdt et forsøk, men det vil trenge sponsing og penger bak seg.
USA ser ut til å være i verdensødeleggelsesmodus helt siden 9/11 og så langt har resten av oss vært totalt maktesløse til å stoppe det.
Så langt, etter min mening, har Putin reddet oss ved sine fornuftige handlinger som svar på direkte amerikansk aggresjon, men hvor lenge vil det være tilfelle? Obama, på den annen side, ser ut til å bli ledet ved nesen av neo-cons som har hatt ansvaret siden "W" tok makten i USA.
…Affordable Care Act, de endrede sosiale holdningene til homofiles rettigheter …
Det er vanskelig for meg å se Affordable Care Act som noen form for "positiv" arv med tanke på hva BHO lovet og hva vi kunne ha hatt i stedet.
Homofiles rettigheter? Det er mitt syn at Obama ikke bryr seg om det problemet bortsett fra å bruke det til sin fordel. Tilbake i 1996 var han for disse rettighetene, så i 2008 var han mot dem, og nå er han for dem igjen. Snakk om flytende sand...
General Joseph F. Dunford Jr
Denne herren har hatt en ekstremt rask serie med forfremmelser under to neocon-presidenter, men mest fra Obama. Tatt i betraktning hvordan Obama har pitchet Hagel til fordel for den neokoniske nøtten Ashton Carter, hva ser han i Dunford hvis fyren ikke er en annen av de rævkyssende små kyllingshitene? Dunfords uttalelse om Russland trøster meg ikke det minste i den forbindelse.
Jeg er bekymret for at Obama ennå ikke er ferdig med å lage "den kalde krigens arv".
TRØSTENDE ILLUSJONER
I sin analyse av de geopolitiske og økonomiske hendelsene som avslutter
"Stor depresjon" (HOVEDSTRØM I MODERNE AMERIKAANSE
HISTORY), kom historikeren Gabriel Kolko til den ugjendrivelige konklusjonen
at det aldri var programmene til FDR men andre verdenskrig som
"løste" depresjonen. Han fokuserer på impotensen til
programmer ("for den generelle velferden") til FDR-administrasjonen
og kraften til det amerikanske budsjettet for 1941, det første amerikanske krigsbudsjettet.
Nesten alle progressive og andre ønsker å tro på disse
myter. De fleste er imot krig (for «oss», ikke for «dem» – en annen
utgave). Men budsjettet for 1941 - den første virkelige andre verdenskrig
budsjett, gitt fortjeneste og fordeler i massevis til private
forsvarsselskaper, garantert utvidelse av sysselsettingen
muligheter. Den "store depresjonen" forsvant.
Kolko konfronterte aldri den vesentlige konflikten med sin
andre synspunkter direkte.
Det er ukjent om den nåværende administrasjonen er det
kynisk nok til å oppfatte disse fakta som på en eller annen måte
et handlingsgrunnlag, er faktisk mer enn villig til å ofre seg
liv og eiendom i en stor verdenskrig for å støtte opp om en
skummel økonomi. (Uttrykkene til "Fighting Joe"
Joseph Dunlop som mens et utvalg av Barack Obama kunne
klart arbeide med og for senator John McClain og andre
hauker).
Det er tydelig at ingen amerikanske presidentkandidater har engang skrått
stilte spørsmålstegn ved datidens krigsvanvidd i denne nasjonen.
Som JS Davies påpekte i sin analyse av
US Air War i "Consortium", det er enkelt og til og med ønskelig
på kollektiv basis for å late som "sjokkerte" over "halshuggingene"
i fremmede land samtidig som de utvikler det
mye død og ødeleggelse på amerikanske hender. Læring
fra Israels historie (og USAs egen historie også) den
USA beskytter sin "utvalgte", ellers kjent som "amerikansk
eksepsjonalisme».
Men tilbake til mitt første poeng, når alt er sagt og gjort få
skru ned posisjoner på prinsippet. Og demonteringen
av våpenetablissementet virker ikke immanent.
Det er ikke noe "fredsutbytte" i sikte. Det er det aldri.
—Peter Loeb, Boston, MA, USA
Tyskerne ønsket å bli mesterløpet. Amerikanerne som refereres til i denne artikkelen, tror virkelig at de er det.