Amerikas endeløse luftkriger

I likhet med sine forgjengere stoler president Obama i stor grad på luftbombardement for å føre krig over Midtøsten, men de vage forestillingene om hvem som er fienden og de forferdelige sivile ofrene har fortsatt å generere en endeløs tilførsel av nye fiender, skriver Nicolas JS Davies.

Av Nicolas JS Davies

US Central Commands siste tall om luftbombardementet av Irak og Syria avslører at dette er den tyngste amerikanske bombekampanjen siden president George W. Bushs "Shock and Awe"-kampanje mot Irak i 2003. I kampanjens første ti måneder fra august 2014 til mai 2015 gjennomførte USA og dets allierte 15,245 luftangrep, eller et gjennomsnitt på 51 luftangrep per dag.

Dette er bare den siste kampanjen i en 15 år lang global luftkrig, stort sett ignorert av amerikanske medier, der USA og dets allierte har gjennomført minst 118000 luftangrep mot andre land siden 2000. De 47,000 6 luftangrepene som er utført i løpet av de 70,000 ½ årene siden president Barack Obama tiltrådte, er bare en liten reduksjon fra de XNUMX XNUMX på åtte år av Bush-administrasjonen, og den nåværende kampanjen vil lett ta igjen det underskuddet hvis det fortsetter med denne intensiteten til Obama forlater kontoret.

Afghanistan har vært det hardest bombede landet, med minst 61,000 2001 luftangrep siden XNUMX. Det inkluderer bl.a. 24,000-bomber og raketter i det første året av krigen og en nådeløs bombekampanje som rammet Afghanistan med en annen 29,000-bomber og raketter mellom 2007 og 2012, en saktefilmversjon av «Shock and Awe». Det var et gjennomsnitt på 13 luftangrep per dag i seks hele år, to år under Bush og fire under Obama. Det tyngste bombardementet var i oktober 2010, med 1,043 luftangrep den måneden, men det totale antallet overskygges nå hver måned av den nye kampanjen i Irak og Syria.

Irak hadde allerede lidd rundt 34,000 2000 luftangrep siden XNUMX før den siste kampanjen startet. Det var minst 800 luftangrep i bombekampanjen «No Fly Zone» for å ødelegge Iraks luftforsvar mellom 2000 og 2002; 29,200 luftangrep i "Shock and Awe" i 2003, en kampanje hvis planleggere sammenlignet det med et atomangrep; og en til 3,900 XNUMX under den amerikanske okkupasjonen, og nådde toppen med 400 angrep i januar 2008 da gjenværende sentre for væpnet motstand ble utslettet av luftangrep, Spectre-våpen og tungt artilleri i klimakset av "Surge".

Men frem til den nye kampanjen i Irak og Syria, var den syv måneder lange bombingen av NATO-Gulf Samarbeidsrådet av Libya det tyngste bombardementet siden «Sjokk og ærefrykt», med 7,700 luftangrep på syv måneder, eller 36 luftangrep per dag. NATO og dets arabiske monarkistiske allierte kastet Libya inn i uløselig kaos og vold, og avslørte «regimeskifte» som en eufemisme for «regimeødeleggelse».

NATOs ødeleggelse av Libya ansporet Russland til endelig å trekke grensen for dets 20-årige samtykke til vestlig aggresjon og militær ekspansjon. Siden den gang har USA og dets allierte holdt fast i sin «regimeødeleggelse»-politikk i Syria og Ukraina, og truet strategisk viktige russiske marinebaser i Tartus og Sevastopol, det som har utviklet seg fra en asymmetrisk krig mot en serie relativt forsvarsløse land til full- sprengt 1950-talls atomkraft.

Droner har spilt en voksende rolle i den amerikanske luftkrigen, men de utgjør fortsatt bare en brøkdel av de totale amerikanske og allierte luftangrepene, flere tusen av 118,000 luftangrep på 15 år.

Ingen av disse tallene inkluderer israelske luftangrep mot Palestina, den nåværende Saudi-ledede bombingen av Jemen, eller franske operasjoner i Vest-Afrika, siden jeg ikke har funnet sammenlignbare tall for disse kampanjene, men de må legge til mange tusen flere luftangrep til reell total.

Holde folket i mørket

In en nylig artikkel, Gareth Porter rapporterte at Pentagon er alvorlig motstandere av å sette flere "støvler på bakken" i Irak eller Syria, men at generalene og admiralene er forberedt på å fortsette å bombe dem mer eller mindre i det uendelige som den politiske veien til minst motstand for dem selv og Hvite hus. Dette kan faktisk være den "sikre" kursen for en politisk drevet administrasjon og en Pentagon som alltid tenker på sitt offentlige image og sin fremtidige finansiering.

Men det avhenger av å holde offentligheten i mørket om flere kritiske aspekter ved denne politikken. For det første er det liten offentlig motstand mot denne politikken, hovedsakelig fordi få amerikanere vet at det skjer, enn si forstår hele omfanget av blodsutgytelsen og ødeleggelsene som er utført i våre navn de siste 15 årene.

Den andre tingen Pentagon ikke vil at du skal tenke på, er den villedende rollen til "presisjonsvåpen" i USAs propaganda. Med tanke på hvor nøyaktige disse våpnene egentlig er i forhold til det enorme antallet av dem som regner ned over land etter land, er det ikke overraskende at de har drept eller såret millioner av sivile og ødelagt hundretusenvis av hjem og sivil infrastruktur, slik vi ser i fotografier og video av ruinene av Fallujah, Sirte eller Kobani.

Et direkte treff med en enkelt bombe på 500 eller 1,000 pund vil forårsake død, skade og ødeleggelse opptil hundrevis av fot fra treffpunktet, så selv nøyaktige luftangrep vil uunngåelig drepe og lemlemme sivile og ødelegge hjemmene deres. Men uansett hvilken andel av disse 118,000 XNUMX bombene og missilene som faktisk har bommet målene deres, har forårsaket fullstendig vilkårlig død, skade og ødeleggelse.

Rob Hewson, redaktøren av Jane's Air Launched Weapons, anslått at 20 til 25 prosent av "presisjons"-våpnene som ble brukt i "Shock and Awe" i 2003 bommet på målene sine. Ytterligere en tredjedel av bombene og missilene som ble brukt i "Shock and Awe" var ikke "presisjonsvåpen". til å begynne med.

Selv Pentagon har ikke hevdet et kvantesprang i sin "presisjons" våpenteknologi siden 2003, så det er sannsynlig at minst 15 prosent fortsatt mangler målene sine, noe som daglig øker en massiv og økende belastning på uskyldige sivile.

Som Hewson sa til Associated Press i 2003, "I en krig som utkjempes til fordel for det irakiske folket, har du ikke råd til å drepe noen av dem. Men du kan ikke slippe bomber og ikke drepe folk. Det er en reell dikotomi i alt dette.»

Body Counten siste rapport publisert av Physicians for Social Responsibility, bekreftet tidligere estimater av godt over en million mennesker drept i USAs kriger siden 2000. Denne og tidligere studier dokumenterer de grufulle resultatene av det Hewson og andre eksperter forstår bare altfor godt, at «du kan ikke slippe ( 100,000 XNUMX) bomber og ikke drepe (hundre tusenvis av) mennesker.»

Et annet element i Pentagons vaklende propagandakorthus er dens innsats for å skjule hva bomber og missiler faktisk gjør med ofrene deres. Amerikanere ser på den islamske statens halshuggingsvideoer på TV eller YouTube, men vi ser aldri videoer av mennesker som er halshugget eller barn som er partert av bombene skattene våre betaler for. Men våre bomber halshugger folk også.

Apologeter hevder at amerikansk bombing er moralsk overlegen "terrorismen" til USAs fiender, fordi USAs drap og halshugging av sivile er "utilsiktet" snarere enn "oversiktlig". Avdøde Howard Zinn, en tidligere US Air Force bombardier og senere en historieprofessor, svarte på denne påstanden i et brev til New York Times i 2007:

"Disse ordene er misvisende fordi de antar at en handling enten er "bevisst" eller "utilsiktet." Det er noe i mellom, som ordet er "uunngåelig." Hvis du engasjerer deg i en aksjon, som luftbombing, der du umulig kan skille mellom stridende og sivile (som tidligere luftvåpenbombardeer, vil jeg bekrefte det), er dødsfallene til sivile uunngåelige, selv om de ikke er "med vilje".

«Frigjør den forskjellen deg moralsk? Selvmordsbomberens terrorisme og luftbombardementers terrorisme er faktisk moralsk likeverdige. Å si noe annet (som begge sider kan) er å gi den ene moralsk overlegenhet over den andre, og dermed tjene til å opprettholde vår tids redsler.»

Millioner av "fiender"

Faktisk fører amerikanske væpnede styrker krig mot millioner av mennesker, for hvem det å bli stridende i en krig ville være det siste de noen gang ville vurdere hvis vi ikke hadde brakt krigen vår til dørstokken deres. De Senter for sivile i konflikt nylig intervjuet hundrevis av lokale mennesker som har deltatt som stridende i konflikter i Bosnia, Libya, Gaza eller Somalia. Den fant at motivasjonene deres nesten var defensive, for å beskytte seg selv, sine familier, sine lokalsamfunn eller sine land.

Når militære styrker angriper eller invaderer et land, føler mange vanlige mennesker seg tvunget til å gripe til våpen for å forsvare seg selv og sine hjem. Når styrkene som satte dem i denne uutholdelige vanskeligheten i utgangspunktet behandler deres forsøk på å forsvare seg som et lovlig «grønt lys» for å målrette dem med makt og kaller dem «terrorister», blir de drevet til å slutte seg til bedre organiserte væpnede motstandsbevegelser som tilby dem beskyttelse i antall og en effektiv måte å slå tilbake på.

Det essensielle første skrittet for å bryte den eskalerende voldsspiralen er å tvinge angriperne, i dette tilfellet USA og dets allierte, til å slutte med sin aggresjon, inkludert deres statlige sponsing av væpnede grupper eller "terrorister" i de berørte landene. Da kan legitime diplomatiske initiativ begynne det vanskelige arbeidet med å løse de komplekse politiske og humanitære problemene forårsaket av USA-ledet aggresjon og begynne å gjenopprette fred og sikkerhet.

I sitt mesterverk fra 1994, Century of War, dokumenterte avdøde Gabriel Kolko at krig var katalysatoren for alle de store politiske revolusjonene i det tjuende århundre. Mens verdens arbeidende folk ellers ikke har klart å «reise seg» slik Marx spådde, er den eneste tingen som pålitelig har drevet dem til å gjøre det krigens redsel.

Krigen som USA fører i dag viser seg ikke å være annerledes. Væpnet motstand sprer seg over de berørte landene, og skaper nye ideologier og bevegelser som trosser de konseptuelle rammene og begrensede fantasien til de amerikanske tjenestemennene hvis handlinger fødte dem.

Amerikanske ledere av alle slag, militære eller sivile, demokrater eller republikanere, klarer fortsatt ikke å forstå hva konkluderte Richard Barnet i 1973 da han studerte USAs nederlag i Vietnam, "i samme øyeblikk som nasjonen nummer én har perfeksjonert vitenskapen om å drepe, har den blitt et upraktisk instrument for politisk herredømme."

De siste 15 årene med krig har tjent til å bekrefte Barnets konklusjon. Etter 118,000 XNUMX luftangrep, millioner av ofre, billioner av dollar sløst bort, og land etter land kastet ut i kaos, har USA ikke klart å få politisk kontroll over noen av dem.

Men våre selvtilfredse ledere og deres selvtilfredse rådgivere tar feil og diskuterer hvem de skal true eller angripe neste gang: Russland? Kina? Iran? Hvilken "trussel" gir det beste påskuddet for ytterligere amerikansk militær ekspansjon?

Som Gabriel Kolko observerte, på grunn av "iboende, til og med uunngåelig institusjonell nærsynthet, ... alternativer og beslutninger som er iboende farlige og irrasjonelle blir ikke bare plausible, men den eneste formen for resonnement om krig og diplomati som er mulig i offisielle kretser."

Men amerikansk krigføring er ikke bare farlig og irrasjonelt. Det er også en forbrytelse. Dommerne i Nürnberg definerte aggresjon, angrep eller invadering av andre land, som den "øverste internasjonale forbrytelsen, som bare skiller seg fra andre krigsforbrytelser ved at den inneholder den akkumulerte ondskapen i helheten i seg selv." FNs charter går et skritt videre og forbyr trusselen så vel som bruk av makt.

Benjamin Ferencz, det eneste gjenlevende medlemmet av påtaleteamet i Nürnberg, er en voldsom kritiker av ulovlig krigføring i USA. Som svar på amerikanske krigsforbrytelser i Vietnam dedikerte han resten av livet til å etablere en internasjonal straffedomstol (ICC) som kunne straffeforfølge høytstående tjenestemenn i enhver regjering som begår aggresjon og andre krigsforbrytelser.

Ferencz blir hyllet som grunnleggeren av ICC, men hans visjon om "Law Not War" forblir uoppfylt så lenge hans eget land, USA, nekter å anerkjenne jurisdiksjonen til verken ICC eller Den internasjonale domstolen (ICJ) ).

Ved å avvise jurisdiksjonen til internasjonale domstoler, har USA skåret ut det Amnesty International har kalt en "ansvarlighetsfri sone,” hvorfra den kan true, angripe og invadere andre land, torturere fanger, drepe sivile og begå andre krigsforbrytelser ustraffet.

Nürnberg 'fritak'?

Amerikanske myndigheters advokater nyter det privilegium, unikt i sitt yrke, å utstede juridisk uforsvarlig, men politisk kreativ juridisk dekning for krigsforbrytelser, sikret i vissheten om at de aldri vil bli tvunget til å forsvare sine meninger for en upartisk domstol.

Ben Ferencz skrev veldig elskverdig et forord til boken min, Blod på våre hender: Den amerikanske invasjonen og ødeleggelsen av Irak, og han snakket kl et arrangement med meg og David Swanson i 2011, like før hans 91-årsdag. Ben snakket om Nürnberg og ICC, og han sammenlignet amerikanske begrunnelser for dens "forebyggende" ulovlige krigføring med forsvaret som ble tilbudt av SS Gruppenfuhrer Otto Ohlendorf i Nürnberg.

Som Ben forklarte: «Det Ohlendorf-argumentet ble vurdert av tre amerikanske dommere i Nürnberg, og de dømte ham og tolv andre til døden ved henging. Så det er veldig skuffende å finne at min regjering i dag er villig til å gjøre noe som vi hengte tyskere som krigsforbrytere for.»

Hvis vi ikke holder amerikanske krigsforbrytere ansvarlige for deres forbrytelser, og aksepterer jurisdiksjonen til internasjonale domstoler til å gjøre det hvis vi ikke gjør det, hvordan kan vi ellers gi beskjed til de som kommer etter dem om at de aldri må gjøre dette igjen?

Argentina, Guatemala og andre land i Latin-Amerika rettsforfølger og fengsler massemordere som Videla og Rios Montt som en gang tok for gitt at de kunne drepe ustraffet. Amerikas krigsherrer bør ikke anta at vi vil mislykkes i å stille dem for retten.

Når det gjelder det kollektive ansvaret vi alle deler for forbrytelsene begått av vårt land og våre væpnede styrker, må vi være forberedt på å betale betydelig krigserstatning til våre millioner av ofre og landene vi har ødelagt. Vi kunne starte med å betale erstatningene som ble beordret av Den internasjonale domstolen når det dømt USA av aggresjon mot Nicaragua i 1986, og 3.3 milliarder dollar lovet av president Nixon for å reparere i det minste noen av de amerikanske bombeskadene i Vietnam.

Dette ville være konkrete skritt for å fortelle resten av verden at USA endelig var klare til å forlate sitt mislykkede eksperiment i «vitenskapen om å drepe», for å være bundet av rettsstaten og begynne å samarbeide i god tro med resten av menneskeheten for å løse våre felles problemer.

Nicolas JS Davies er forfatter av Blod på våre hender: Den amerikanske invasjonen og ødeleggelsen av Irak. Han skrev også kapitlene om "Obama at War" i Gradering av den 44. presidenten: et rapportkort om Barack Obamas første periode som en progressiv leder.