eksklusivt: Noen modige hvite sørlendinger, inkludert sønnen til segregasjonisten Strom Thurmond, har uttalt seg mot konfødererte symboler som kampflagget, men mange hvite reagerer fortsatt med raseri på oppfordringer om å trekke tilbake disse symbolene og andre utmerkelser som er tildelt konfødererte ledere, skriver Robert Parry.
Av Robert Parry
Hver gang det er et forslag om at det konfødererte kampflagget bør trekkes tilbake til museer eller at navnet til konføderasjonens president Jefferson Davis bør fjernes fra de store motorveiene, kommer den forutsigbare anklagen om at slike trekk utgjør å "omskrive vår historie", men ingenting kan være videre fra sannheten. Det handler om å gjenkjenne den virkelige historien.
Det Amerika trenger kanskje nå mer enn noen gang er en seriøs revurdering av sin sanne historie, ikke de hyggelige palliativene som tilbys i lærebøker godkjent av sør-dominerte styrer utnevnt av høyreorienterte politikere. Under en slik nedlatende veiledning har populær amerikansk historie som undervises i offentlige skoler først og fremst blitt en hjernevaskingsøvelse, et ideologisk grunnlag for «amerikansk eksepsjonalisme», startpunktet for dagens endeløse kriger.
Konføderert kampflagg vaier på eiendommen til South Carolina Statehouse.
I tillegg, gitt USAs fortsatte rasemessige spenninger, er det spesielt viktig å kaste bort de rosa-fargede brillene som brukes til å se problemene med slaveri og antebellum Sørlige, glade scener av elegant kledde hvite mennesker som slapper av på verandaen til et staselig plantasjehus, nipper til mint juleps mens de blir avkjølt av fans vinket av tilfredse og rolige negre, en hvit overherredømmes lykkeligste drøm.
En juni 24 kolonne av Harold Meyerson siterte en nylig bok, Halvparten har aldri blitt fortalt av Cornell University historieprofessor Edward Baptist, som eksploderer den varige hvite sørstatsmyten om den vennlige og velgjørende plantasjen. Baptist argumenterer for at selv ordet "plantasje" bør kastes i søppelbøtta med historiske eufemismer, erstattet av den mer nøyaktige frasen "slavearbeidsleir", om enn en med et stort, pent hus i sentrum.
"Tortur" er også et ord som bør gjelde, hevder Baptist, med afroamerikanske slaver som rutinemessig blir pisket for å bomme på produksjonskvotene. Denne oppførselen var ikke bare vanlig blant de mest uvitende av sørlige slaveholdere, men var en praksis brukt selv av Thomas Jefferson.
Ifølge dokumenter på Monticello fikk Jefferson slavegutter så unge som 10 år pisket. I en annen viktig bok som fjerner unnskyldningene som brukes for å lindre slaveriets ondskap, Mester av fjellet: Thomas Jefferson og slavene hans av historikeren Henry Wiencek avslørte en plantasjerapport til Jefferson som forklarte at neglefabrikken hans gikk bra fordi «de små» i alderen 10, 11 og 12 ble pisket av tilsynsmann, Gabriel Lilly, «for skulking».
Jefferson og andre slaveholdere i de eldre slavestatene som Virginia, hvor jorden hadde blitt overdreven og utarmet, fant også økonomisk redning ved å avle slaver for de nyere (og enda mer brutale) slavestatene Georgia, Alabama og Mississippi.
Jefferson regnet til og med ut at en fruktbar kvinne hadde en høyere økonomisk verdi enn en mann med stropper på markene, desto bedre for å hjelpe ham med å betale for sin ekstravagante livsstil og dekke den økende gjelden hans. (I følge Wienceks bok og mange andre beretninger, bidro Jefferson også personlig til avlsprosessen ved å påtvinge seg seksuelt over hans kvinnelige eiendom.)
Det dype sør
Baptists bok gir en oversikt over slaveøkonomien da mer enn 800,000 XNUMX slaver fra Midt-Atlanterhavsregionen ble solgt til Deep Souths bomullsplantere som brukte enda et grusommere system enn i Virginia og Maryland. Slaver ble ofte tvunget til å reise til fots og i lenker og arbeidet under den konstante «trusselen om tortur».
Selv etter at slaveriet ble forbudt ved den trettende endringen på slutten av borgerkrigen, nektet sørlige hvite å akseptere sin skyld i grusomhetene som ble påført afroamerikanere. Mange hvite fant seg selv som ofre for "yankee-aggression" da de erstattet slaveri med et annet grotesk system, Jim Crow-segregering ofte håndhevet av lynsjing av svarte.
Rundt 1920, på høyden av Jim Crow og Ku Klux Klan, hedret Daughters of the Confederacy den konfødererte presidenten Jefferson Davis, som før krigen hadde vært en fremtredende slaveholder i Mississippi, ved å navngi store veier i sør etter ham, inkludert strekninger av Rute 1 i Arlington, Virginia, like utenfor Washington, DC
Den veibanen gikk rundt noen historiske afroamerikanske nabolag bosatt av slaver som ble frigjort av president Abraham Lincolns frigjøringserklæring i 1863. Mange eks-slaver som rømte fra konføderasjonen havnet i en flyktningleir kalt Freedman's Village ikke langt fra det nåværende stedet for Pentagon.
Under borgerkrigen var området også stedet for Camp Casey, en treningsbase for amerikanske fargede tropper som deretter marsjerte sørover for å kjempe for å få slutt på slaveriet. [Se Consortiumnews.coms "Mysteriet med borgerkrigens Camp Casey.”]
Under ordre fra konføderert president Jefferson Davis og hans krigsavdeling tok svarte unionstropper til fange ikke skulle behandles som soldater men heller som slaver i opprør, noe som betyr at de kunne henrettes eller settes i slaveri uavhengig av deres status før krigen. I flere kamper sent i borgerkrigen ble overgitte USCT-lodder myrdet, tilsynelatende inkludert noen av soldatene fra Camp Casey i slaget ved krateret.
Så budskapet til Jefferson Davis Highway var alltid en advarsel til afroamerikanere om at de aldri var for langt unna den hvite maktens hånd. Budskapet om sørlig hvit trass ble gjentatt i 1964 da Jefferson Davis navn ble lagt til en strekning av rute 110 nær Pentagon som en Virginia-motstand til vedtakelsen av Civil Rights Act.
Denne rasen av hvitt offer har blitt vist igjen de siste årene med den hysteriske konspirasjonsopprøringen om president Barack Obamas fødested, det republikanske partiets angrep på stemmerett, eksemplene på politibrutalitet rettet mot svarte, og gjenopplivingen av voldelig hvit overherredømme som i de ni drapene ved den historiske Emanuel African Methodist Episcopal Church i Charleston, South Carolina.
Noen modige sørlendinger
Etter massakren i Charleston-kirken den 17. juni gikk noen hvite politikere frem og tok avstand fra Sørlandets lange historie med rasisme, slaveri og segregering. Delstatssenator Paul Thurmond, sønn av mangeårig segregasjonsguvernør og senator Strom Thurmond, ble med på å oppfordre til å fjerne det konfødererte kampflagget fra South Carolinas Statehouse-område.
"Jeg er klar over arven min, men min takknemlighet for de tingene mine forfedre har oppnådd for å gjøre livet mitt bedre, betyr ikke at jeg må tro at de alltid tok de riktige avgjørelsene," Thurmond sa. "Og for mitt liv vil jeg aldri forstå hvordan noen kunne utkjempe en borgerkrig basert delvis på ønsket om å fortsette å utøve slaveri."
Men andre hvite sørlendinger fortsatte å spille "vi er de virkelige ofrene her"-kortet eller å finne på endeløse unnskyldninger for slaveri og segregering. Noen hevdet å rett og slett stå opp for "historie" ved å forsvare symbolene til slaven Sør. [For et utvalg av disse holdningene, se kommentarer til Consortiumnews.coms "Konfrontere det sørlige offerskapet.'"]
I Arlington, hvor jeg hadde oppfordret fylkesstyret til å begjære statens lovgiver om å fjerne navnet til Jefferson Davis fra rute 1 og rute 110, var det et sint tilbakeslag til ideen fra noen innbyggere i fylket, så vel som støtte fra andre. En gruppe anbefales at i Virginia erstattes Davis navn med navnet til den afroamerikanske tennisspilleren Arthur Ashe, som i motsetning til Davis faktisk kom fra Virginia.
Men motstanden mot ideen fortsatte. 2. juli la Consortiumnews.coms assisterende redaktør Chelsea Gilmour, som var forfatteren av artikkelen om opplæring av amerikanske fargede tropper ved Camp Casey, et innlegg et online bønn å endre navnet på Jefferson Davis Highway til en Facebook-gruppeside, «I grown up in Arlington, VA», som har nesten 13,600 XNUMX medlemmer som stort sett deler gamle bilder av Arlington, snakker om butikker som pleide å eksistere og deler minner fra deres tid i Arlington.
Men da begjæringen ble lagt ut, sa Gilmour: «I løpet av sekunder begynte en flodbølge av kommentarer å dukke opp, vanligvis i retning av: 'tuller du?!', 'Jeg vil ikke signere dette,' 'Hvorfor prøver du. å omskrive historien?!,' 'Dette er historien til Arlington og Sør, og vi kan ikke endre den.' I tillegg ble en rekke personlige fornærmelser rettet mot meg. Når [en kommentator som hadde svart 'Idiot!' ble] spurt av en annen kommentator hvorfor hans tidligere kommentarer hadde vært så personlig respektløs mot meg, svarte han: 'Dette er et angrep på min Arlington, min Virginia, min sør!'»
Tar ned en begjæring
Da kom det krav om at begjæringen ble fjernet fra Facebook-siden. "Innen 45 minutter etter at begjæringen ble lagt ut, hadde den blitt fjernet av administratoren av siden," sa Gilmour. "Den hatefulle reaksjonen fra et fylke som alltid har vært stolt av å være 'liberal' og 'åpent for mangfold' var overraskende og nedslående."
Da en annen person la ut begjæringen separat, ble den umiddelbart fjernet igjen.
Denne fiendtligheten og nærheten har vært kjennetegn ved mange hvite sørlendinger i generasjoner. I stedet for å erkjenne de historiske ondskapene med slaveri og segregering og gjøre alt de kunne for å gjøre opp for afroamerikanere, har for mange hvite sørlendinger og rasister fra andre deler av USA veltet seg i sitt eget vrangforestillingsoffer.
I stedet for å konfrontere den virkelige og stygge historien, har de utviklet en fiktiv historie som er forsterket av de mange symbolene til konføderasjonen, fra de mange statuene av konfødererte generaler til det konfødererte kampflagget (nå viftet som et internasjonalt symbol på hvit overherredømme) til utmerkelsen som ble gitt til den konfødererte presidenten (og slaveholderen i Mississippi) Jefferson Davis.
Det er heller ikke en krenkelse av historien å gjenkjenne historiens onde realiteter. Selv i Sovjetunionen etter at Josef Stalins forbrytelser ble avslørt, fjernet regjeringen navnet hans fra byen Stalingrad, til tross for byens enorme historiske betydning som et vendepunkt under andre verdenskrig. Omdøpningen av byen var en erkjennelse av en veldig mørk historie. Men det er også historien om amerikansk slaveri.
Da president Barack Obama dro til Charleston 26. juni for å levere lovtale for et av massakreofrene, statssenator Clementa Pinckney, leste Obama og sang ord fra salmen «Amazing Grace». Grunnen til at valget hans var så passende, var at tekstene ble skrevet av engelskmannen John Newton, en slavehandler fra det attende århundre – «en stakkar som meg» – som angret for ondskapen han hadde vært med på å påføre.
Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe hans siste bok, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com). Du kan også bestille Robert Parrys trilogi om Bush-familien og dens forbindelser til forskjellige høyreorienterte operatører for bare $34. Trilogien inkluderer Amerikas stjålne narrativ. For detaljer om dette tilbudet, Klikk her.
Det konfødererte kampflagget er et symbol på hat:
Hvorfor flyr noen mennesker i Massachusetts plutselig?
Av Keith Harmon Snow
http://www.consciousbeingalliance.com/2015/07/the-confederate-battle-flag-is-symbol-of-hate/
I løpet av den konfødererte flaggkontroversen har noen apologeter for det sørlige konføderasjonen hevdet at den ledende opprørsgeneralen Robert E. Lee var en motstander av slaveriinstitusjonen. Dette feilaktige synet er i stor grad basert på Lee sitt brev til sin kone av 20. desember 1856, hvor han skriver: «I denne opplyste tidsalder er det få jeg tror, men det som vil erkjenne at slaveri som institusjon er et moralsk og politisk onde i ethvert land.» Dette er en svært abstrakt og teoretisk uttalelse, og Lee gjorde aldri noe for å fremskynde slutten på slaveriet. I moderne termer er det en kast-bort linje med selvtrøstende retorikk. Lee var en slaveeier som beordret rømte slaver pisket energisk da de ble gjenfanget.
Men for Lee kom den virkelige testen da Lincoln utstedte frigjøringserklæringen 1. januar 1863. Lee's svar var å skrive ni dager senere, den 10. januar 1863, til den konfødererte krigsminister James Seddon at han trengte flere tropper å forsvare konføderasjonen mot den “ville og brutale politikken [Lincoln] har proklamert†– formulering som gjør det klart at Lee ønsket å forsvare den sørlige oligarkiske samfunnsorden basert på slaveri (†vårt sosiale systemâ€) mot implementering av frigjøringserklæringen fra unionshæren. Lee skrev:
«I lys av den enorme økningen av fiendens styrker, av den ville og brutale politikken han har proklamert, som ikke gir oss noe alternativ enn suksess eller fornedrelse verre enn døden, hvis vi ville redde familiens ære fra forurensning, vårt sosiale system fra ødeleggelse, la alle anstrengelser gjøres, alle midler brukes, for å fylle og opprettholde rekkene til våre hærer, inntil Gud, i sin barmhjertighet, skal velsigne oss med etableringen av vår uavhengighet. Jeg har den ære å være, med stor respekt, din lydige tjener, RE Lee, general.â€
Lee's Army of Northern Virginia var uansett bærebjelken i institusjonen for løsøreslaveri i Nord-Amerika, og Lee's overgivelse ved Appomattox stavet undergangen til den motbydelige Peculiar Institution.
Don't Believe the Neo-Confederates: Lee krevde all-out krig for å beskytte slaveri fra Lincolns frigjøringsproklamasjon i 1863
Webster G. Tarpley
http://tarpley.net/no-to-austerity-imf-european-central-bank-eurogarchs-of-eu-commission/
Sammen med det fascistiske rasistiske Israel, forakter Amerika vårt edle banner. Sannsynlige krigsforbrytere.
Obamas lovtale under begravelsen var så hyklersk som den bare kan bli. Obushma har myrdet flere mennesker enn alle de "ensomme ulvene" til sammen, men har hatt frekkheten til å snakke om å bruke terror som en dårlig ting. Han og hans terroradministrasjon er enda en grunn til at det amerikanske flagget blir sett på som et terrorflagg av mange mennesker rundt om i verden.
Det konfødererte flagget er bare et sub-terroristflagg som representerer den samme rasismen mot svarte som det amerikanske flagget representerer mot islam og meksikanere og alle andre ikke-hvite (og ikke-mannlige) mennesker som er annerledes enn standard, velstående hvite "kristne" amerikanske menn . De tror at Amerika tilhører dem. De drepte alle for det rettferdig og rettferdig i henhold til deres Manifest Destiny, og satte seg opp med slavearbeid som hadde dem på veien til rikdom. Den samme tankegangen er ivrig på å eie verden. Gjør alle til slaver til deres fordel. Dessverre ser planen deres ut til å fungere, med falske flagg som dette som distraherer befolkningen når de passerer Trans Pacific Partnership.
Ja, den sionistiske splitt- og hersk-planen går bra, som den absolutte stillheten når de svømte til Palestina av utsatte blokadeløpere. Er de ute av israelske fengsler ennå?
De, hah, som quislingene er ikke på "sitt" saustog. .
Som nevnt i min tidligere kommentar ovenfor, hengte ukrainske nynazister det konfødererte flagget inne i Kiev City State Administration https://www.youtube.com/watch?v=q-dHVZTtTxQ
Nynazistene i Ukraina forstår godt at det konfødererte flagget representerer rasistisk hvit overherredømme.
I motsetning til det konfødererte flagget, har flagget til Novorossiya ingen stjerner.
Forbundsstaten Novorossiya, en konføderasjon av Folkerepublikkene Donetsk og Lugansk, vedtok flagget sitt 20. mai 2014. Et rødt flagg med et blått St. Andreas-kors, Novorossiya-flagget ser ut til å være basert på en marineknekt fra den russiske marinen .
The Half has Never Been Told: Slavery and the Making of American Capitalism (Basic Books: 2014) av Edward E. Baptist.
Amerikanere har en tendens til å kaste slaveri som en førmoderne institusjon - kanskje nasjonens opprinnelige synd, men isolert i tid og skilt fra USAs senere suksess. Men å gjøre det frarøver millionene som led i trelldom deres fulle arv.
Utvidelsen av slaveriet i de første åtte tiårene etter amerikansk uavhengighet drev utviklingen og moderniseringen av USA. I løpet av et enkelt liv vokste Sørlandet fra en smal kyststripe med utslitte tobakksplantasjer til et kontinentalt bomullsimperium, og USA vokste til en moderne, industriell og kapitalistisk økonomi.
Fram til borgerkrigen, forklarer Baptist, var de viktigste amerikanske økonomiske nyvinningene måter å gjøre slaveri stadig mer lønnsomt på. Gjennom tvungen migrasjon og tortur hentet slaveeiere ut kontinuerlige effektivitetsøkninger fra slaver av afroamerikanere. Dermed tok USA kontrollen over verdensmarkedet for bomull, nøkkelråstoffet til den industrielle revolusjonen, og ble en velstående nasjon med global innflytelse.
Fortalt gjennom intime slavefortellinger, plantasjeopptegnelser, aviser og ordene til politikere, gründere og rømte slaver, tilbyr The Half Has Never Been Told en radikal ny tolkning av amerikansk historie. Det tvinger leserne til å regne med volden som ligger til grunn for amerikansk overherredømme, men også med overlevelsen og motstanden som førte til slaveriets slutt - og skapte en kultur som opprettholder Amerikas dypeste drømmer om frihet.
Tror du at flertallet av slaveeierne var iboende onde og ikke beskyttende i vokterforstanden til slavene deres, når det gjaldt å levere mat, husly og et litt lykkelig liv. Jeg er uenig da det virker mot intuitivt.
Og når jeg ser på moderne urbane helveteshull (ikke minoritetene som lager), vil jeg påstå at noen slaver hadde det bedre økonomisk og til og med kulturelt enn det moderne Amerika, ettersom de mange svarte drept av politiets dverglynsjing., selv om slaveri selvfølgelig er sin egen ondskap, og er avskyelig. Jeg er en frihetsmann, elsker Johnny Tremain.
Kan vi spørre Ben argo Afflect om slaven hans som eier (selger?) forfedre?
Jeg ser virkelig ikke hvor produktivt å sammenligne skikker fra forskjellige tidsepoker, ble brenning på bålet akseptert av flertallet av de 15.? århundre, og giljotinen akseptert av moderne franskmenn, tegning og kvartering akseptert av flertallet av middelalderen. Briter, og kaster folk for løver av flertallet av romerne, trodde de alle det bare. Vi sprenger muslimer og kaller det seier.
takk, dahoit
Det konfødererte flagget er flagget til den hvite rasens overherredømme, en "hvit" identitet som de fleste amerikanere i dag ikke ville forsvare og mange har kjempet for å styrte; gjennom opprør ledet av de slavebundne selv, avskaffelsesbevegelsen, borgerkrigen, gjenoppbyggingen, andre verdenskrig, borgerrettighetstiden og dagens Black Live Matters-protester.
Noen hvite sørlendinger og deres nordlige tilhengere sier at flagget er deres arv, men jeg lurer på hva de ville sagt hvis de kunne snakke med sørlige hvite som levde i løsrivelsestiden.
De fleste "hvite" befolkningene i de sørlige grensestatene motsatte seg løsrivelse. Virginia delte seg over det. I lavlandet i Atlanterhavet og de sørlige dalene i Mississippi ble stemmene til slaveholderne, tilsynsmennene, slavehandlerne og kjøpmennene som tjente slavearbeidsleirene oppblåst med 3/5-dels forbehold, slik at sørstatsregjeringene alltid hadde kontroll over Planter oligarki. Flertallet av hvite som ikke holder slaver som bodde i høylandet var marginalisert politisk og blant de fattigste blant den europeiske amerikanske befolkningen i landet på den tiden. De viftet ikke med noe løsrivelsesflagg den gang.
I Georgia, den mest folkerike sørstaten, viser moderne gjennomganger av avstemningen om løsrivelse utført av Georgia Historical Society i 1972 at et flertall stemte mot løsrivelse i 1861!
Når en person bærer en "Davidsstjerne" i disse dager er det ikke bare en erklæring om jødisk identitet, ikke nødvendigvis til støtte for Israel, men også en erklæring om friheten til frivillig å bære et symbol som en gang ble påtvunget oss av nazistene , et symbol som gikk før den moderne staten hvis Israel.
Heksagramsymbolet, en sammensetning av to likesidede trekanter, ble representativt for det verdensomspennende sionistsamfunnet, og senere det bredere jødiske samfunnet, etter at det ble valgt til å representere den første sionistkongressen i 1897.
I motsetning til menoraen, løven av Juda, shofaren og lulaven, var heksagrammet aldri et unikt jødisk symbol.
Heksagrammet vises av og til i jødiske sammenhenger siden antikken, tilsynelatende som et dekorativt motiv.
Den tidligste jødiske bruken av symbolet ble arvet fra middelaldersk arabisk litteratur av kabbalister for bruk i talismaniske beskyttende amuletter (segulot) der det var kjent som Salomos segl.
Identifikasjonen av begrepet Magen David (מָ×'ֵן דָּוִד) — «Davidsstjerne» eller «Davids skjold» — med heksagramsymbolet dateres til 17-tallet .
I løpet av 19-tallet begynte symbolet å spre seg blant de jødiske samfunnene i Øst-Europa, og ble til slutt brukt blant de jødiske samfunnene i Pale of Settlement. En vesentlig motivasjonsfaktor var ønsket om å etterligne det kristne korsets innflytelse.
Symbolet ble brukt i kristne kirker som et dekorativt motiv mange århundrer før det første kjente bruk i en jødisk synagoge.
Før 19-tallet var offisiell bruk i jødiske samfunn generelt bare kjent i regionen i dagens Tsjekkia, Østerrike og muligens deler av Sør-Tyskland, etter å ha startet i middelalderens Praha.
En Davidsstjerne, ofte gulfarget, ble brukt av nazistene under Holocaust som en metode for å identifisere jøder.
Etter den tyske invasjonen av Polen i 1939 var det til å begynne med forskjellige lokale dekreter som tvang jøder til å bære et tydelig skilt – i generalguvernementet, f.eks. et hvitt armbånd med en blå Davidsstjerne på, i Warthegau et gult merke i formen av en Davidsstjerne på venstre side av brystet og på ryggen. Hvis en jøde ble funnet uten å ha på seg stjernen offentlig, kunne de bli utsatt for streng straff.
Kravet om å bære Davidsstjernen med ordet Jude (tysk for jøde) ble deretter utvidet til alle jøder over seks år i riket og ble gradvis innført i andre nazi-okkuperte områder.
Israels flagg, som viser en blå Davidsstjerne på hvit bakgrunn, mellom to horisontale blå striper, ble tatt i bruk 28. oktober 1948, fem måneder etter landets etablering. Opprinnelsen til flaggets design stammer fra den første sionistkongressen i 1897; flagget har senere blitt kjent som "Sions flagg".
Enkelte ortodokse jødiske grupper avviser bruken av den jødiske Davidsstjernen på grunn av dens assosiasjon til magi. Neturei Karta og Satmar avviser det fordi de forbinder det med sionisme.
Imidlertid har mange moderne ortodokse synagoger, og mange synagoger fra andre jødiske bevegelser, det israelske flagget med Davidsstjernen fremtredende foran synagogene nær arken som inneholder Torah-rullene.
Hvorfor var det å tvinge jøder til å bære en davidsstjerne en iboende fornærmelse? Jeg vet at nazistenes hensikt ikke var å håndheve religiøs inderlighet, men ville kristne eller muslimer som ble tvunget til å bære sine religiøse symboler være en sløvhet, eller ville de omfavne det? De kristne i Roman Colosseum så ut til å omfavne deres religion under trussel om døden.
Var det noen eksempler på omfavnelse?
Hvit overherredømme, kombinert med ultranasjonalisme (enten «amerikanisme» eller den nykonfødererte «sørlige arv»-varianten) og populisme, er åpenlyst og skjult omfavnet i forskjellige høyreorienterte ideologiske strømmer og politiske mytologier.
Tea Party representerer en skadelig sammensmeltning av evangelikale og libertarianere med nykonfødererte.
Mr. Robert Perry,
Selv om rester, symboler, tankesett og konstante påminnelser om slaveri absolutt må fjernes ettersom nazistiske hakekors ble fjernet fra Tyskland etter andre verdenskrig – så må den fortsatte implementeringen av slaveri fullstendig og absolutt avskaffes fra dette ellers såkalte store. nasjon. Hvis ikke, forblir Amerika en slavenasjon!
America, Land of the Slave/Home of the Brave tar ikke bare til orde for slaveri, det utvider faktisk sin praksis både med Slave Catcher Copperhead-politiet som myrder uskyldige samfunnsmedlemmer på gatene, fortauene og i hjem der barn, kvinner og menn er rutinemessig henrettet, som for å tynne ut flokken med fattige SVARTE mennesker; OG i USAs fengselsslaveplantasje tvangsarbeidsleirer over denne skyldige nasjonen. Du vet like godt som folk flest at fanger er slaver av staten, og at den 13. endringen gir autoritet til det samme, mens:
"Verken slaveri eller ufrivillig slaveri, UNNTATT SOM EN STRAFF FOR FORBRUKNING HVIS PARTEN SKAL HA BLITT BEHØRIG DØMT, skal eksistere i USA, eller noe sted som er underlagt deres jurisdiksjon."
Så vær så snill, i stedet for bare å stå imot rester, symboler og arrogante holdninger for slaveri; Vennligst avslør den fortsatte virkeligheten av slaveri i Amerika, med krav om at selvrettferdige straffer av "...slaveri/ufrivillig slaveri...som straff for kriminalitet..." skal avskaffes fra denne skyldige nasjonen for alltid.
Hatefulle og sinte reaksjoner på beskjedne og moralske innvendinger skremmer meg virkelig. Jeg vet ikke hvilken klynge av hjerneceller du har som jeg ikke har, eller du ikke har og jeg gjør, som gir deg mot til å fortsette dine innvendinger mot skallet og sår urettferdighet, og forsettlig, ondsinnet uvitenhet. For å sitere president Obama, "Husker du ikke hva de gjorde med Dr. King?".
Da Al Quaeda angrep World Trade Center, utløste det en krig som drepte mindre enn 2500 amerikanere i angrepet og mindre enn 5000 amerikanere i den påfølgende neocon-krigen.
Da den forræderiske staten South Carolina angrep Fort Sumter, utløste den en krig som tok livet av 620,000 XNUMX amerikanere.
altså…. et al Quaeda-flagg som vaier over Columbia ville være mindre støtende enn Stars and Bars.
Det er din sørlige arv.
Typisk rasistisk anti-hvit skjevhet.
General Lee, som eide slaver og hadde førstehåndskunnskap om slaveriinstitusjonen i USA, sa at svarte hadde det bedre som slaver, enn de hadde det tilbake i Afrika som frie.
Å prøve å fremstille amerikansk slaveri som ondskap kan ikke diskuteres, fordi alt slaveri er ondskap. Men noe slaveri er mindre ondt sammenlignet med andre. Svarte slaver hentet fra Afrika ble ikke skjøvet nedover stigen, men ble skjøvet opp. Flertallet av afrikanere som ble slaver i de amerikanske koloniene hadde det bedre enn sine egne brødre og søstre i Afrika som ikke var slaver.
Og sannheten er at en svart slave hadde mer verdi enn innleid hvit hjelp eller inngåtte tjenere, og ble tatt godt vare på, uten å måtte bekymre seg for husly eller mat.
Ja, slaveri var et onde, men vi snakker om 150 år siden her. Vi snakker imidlertid ikke om gårsdagen da dette skjedde, det er slik svarte ønsker å fremstille minnet som om det skjedde i går på det 21. århundre. Vi snakker om en epoke da slaveri var akseptabelt for alle og overalt i verden ble det praktisert. Sør er det mest humane stedet å være slave. En svart slave hadde høyere levestandard og lengre forventet levealder enn en bonde eller livegne i Europa.
På toppen av det, afroamerikanere, har etterkommerne av disse slavene den høyeste levestandarden for enhver svart befolkning i verden. Var slaveri så ille og holdt det virkelig svarte nede?
Jeg tror ikke. Afroamerikanere kunne levd som de Haiti i dag hvis de ikke levde rundt hvite. De svarte haitierne slakter den hvite befolkningen, og har vært fri for slaveri, segregering og rasisme i 200 år og er likevel det fattigste landet på den vestlige halvkule.
Ditt velvillige overlegenhetsargument ville vært akseptabelt for mange ikke-slaver for 200 siden, men i dag er det latterlig.
Det får meg til å lure på hva som har slaveret eller stoppet utviklingen av sinnet ditt til å akseptere slike argumenter som gyldige i dag?
Mer sannsynlig er du en komiker; uansett takk for latteren!
Premisset ditt ser ut til å være at det ikke er noe verre enn å være fattig og usivilisert. På denne forutsetningen følger det at hjørnetenner, katter og storfe har det bedre nå enn de hadde det før fremveksten av homo sapiens. Ikke bry deg om at de alle har blitt kastrert.
Neo-Confederacy: A Critical Introduction, redigert av Euan Hague, Heidi Beirich og Edward H. Sebesta (University of Texas Press, 2008)
Et tverrfaglig team undersøker mainstreamingen av New Dixie-bevegelsen, hvis oppfordringer spenner fra full løsrivelse til rasistisk opphøyelse av "keltiske" amerikanere og hvis talsmenn kan finnes langt nord for Mason-Dixon-linjen.
Et og et halvt århundre etter avslutningen av borgerkrigen fortsetter arven fra de konfødererte statene i Amerika å påvirke nasjonal politikk på dyptgripende måter.
Med utgangspunkt i magasiner som Southern Partisan og publikasjoner fra løsrivelsesorganisasjonen League of the South, så vel som DixieNet og flere nyhetsbrev og nettsteder, undersøker boken fineren til denne bevegelsen for å avsløre mål som er langt mer omfattende enn bare en feiring av aner.
Med banebrytende essays om Neo-Confederacy-bevegelsen, omfatter dette øyeåpnende verket emner som litteratur og musikk; de etniske og kulturelle påstandene til hvite, anglo-keltiske sørlendinger; kjønn og seksualitet; opprinnelsen og utviklingen av bevegelsen og dens prinsipper; og til slutt dens nasjonalisering til en vidtrekkende faktor i reaksjonær konservativ politikk.
Den første boklengde studien av dette mektige sosiologiske fenomenet, Neo-Confederacy: A Critical Introduction reiser avgjørende spørsmål om mainstreaming av en ideologi som, basert på forestillinger om hvit overherredømme, har gjort merkelig sterke inngrep i hele riket av sexistiske, homofobiske, anti-immigrant, og ofte "ortodokse" kristne befolkninger som ellers ikke ville ha noen tilknytning til regionaliteten eller arven som tradisjonelt er knyttet til konføderasjonens historie.
Virkelighet:
Wow! Ja, Surreality, tar du noen gang skylappene av?
Jeg tror en nyslavet afrikaner kan ha en annen oppfatning, og afrikansk stammeliv tilbake var ikke det helvete Afrika er i dag, som mange tilskriver imperialismen.
Men alle etterkommere av slaver importert før borgerkrigen ville ikke eksistert i dag, ettersom deres forfedre i Amerika aldri ville ha møttes.
En gåte?
Betydningen av symbolene våre avhenger av betydningen vi tillegger dem. Det kan ikke være tvil om at hakekorset har blitt forvandlet til et symbol på ultimat ondskap ved sin relativt korte tilknytning til nazi-Tyskland. Likevel blir hakekorset fortsatt sett på som et symbol på velvære og lykke i India. I Europa går historien tusenvis av år tilbake. Det ble brukt som et designmotiv av de gamle grekerne, kelterne og angelsakserne. Noen av de eldste eksemplene er funnet i Øst-Europa, fra Baltikum til Balkan. Det er vanskelig å endre hvordan vi oppfatter abstrakte symboler, men det burde ikke bety at vi ikke burde prøve.
En måte å utvanne betydningen vi tillegger symboler er å kapre dem, på samme måte som de har blitt kapret. Kanskje sårene fortsatt er langt for dype til at amerikanere kan begynne å gjøre narr av det konfødererte flagget, men det kan gjøres. På samme måte som svarte tilegnet seg ordet 'n' til eget bruk, kan det konfødererte flagget bli hånet til ubruk av alle som bruker det, spesielt svarte mennesker. Det er et sensitivt spørsmål som må desensibiliseres, og svarte amerikanere er de ideelle menneskene til å gjøre det.
Det samme kan ikke sies om å navngi motorveier eller bygninger etter rasister. Jeg tror aldri vi vil være klare for en Adolf Hitler-motorvei.
Jeg setter pris på kommentaren din. Emnet symbolikk er tungt, og folk kjenner vanligvis ikke igjen "dynamitten" de leker med når de tar symbolismen i hånden. Merkelig nok brukte nazistene den bakvendte versjonen av Solar Swastika-symbolet; en med et venstreroterende (uhyggelig) spinn. Kanskje de ikke visste hva de hadde gjort, men deres okkulte rådgivere visste helt sikkert hva det betydde ... deres historiske opptegnelse beviser det. Kanskje for en videre utdanning om bruken og betydningen av symboler, må vi avvente ankomsten til Skapere (de eldgamle gudene? Tjenesteengler? Ytre romvesener? Stjernemennesker, som innfødte amerikanere kaller dem?) av den virkelige avlingen sirkler og også himmelspiralene (som den som dukket opp over Norge i 2009), for å forklare ting for oss.
Jeg tror du kanaliserer noen Lenny Bruce dit... skulle det være så enkelt å gjøre det du foreslår. Noen mennesker er dypt investert i å henge på smerten, og i noen tilfeller smerten til forfedre de aldri kjente.
Jeg hørte at det var en bevegelse på W&L for å endre navnet på skolen på grunn av forbrytelsene til menneskene den er oppkalt etter.
Når det gjelder «utvanne betydningen av symboler», minnet du meg om min siste lesebesettelse, en fyr ved navn Doug Mesner, som også går under navnet «Lucien Greaves» og er medgründer av The Satantic Temple. Han er fyren som bestilte en syv fot høy statue av Baphomet (en hedensk skikkelse med demonisk geithode) som skulle plasseres ved siden av et monument av de ti bud bestilt av rep Mike Ritze på Oklahoma State Capitols frontplen. Han gikk med på å ikke plassere Baphomet-statuen der da Ritze gikk med på å fjerne sin egen. Greaves 'biff er mot det han omtaler som barbariske Abrahamske religioner og å bli utsatt for deres symboler. Han presser på en separasjon av kirke og stat med sine krumspring.
Greaves sier at Satan for ham er et symbol på opprør mot tyranni og bruker flittig Satans merkevare til det. Denne Harvard-utdannede Greaves er veldig smart og veldig frekk. Han slår meg som en ekte enfant terrible. Det blir interessant å se hvordan han utvikler seg eller om han bare flammer ut. I mellomtiden er stuntene han ingeniører ganske underholdende.
Bryan Hemming:
«En måte å utvanne betydningen vi tillegger symboler, er å kapre dem, på samme måte som de har blitt kapret. Kanskje sårene fortsatt er langt for dype til at amerikanere kan begynne å gjøre narr av det konfødererte flagget, men det kan gjøres. På samme måte som svarte tilegnet seg «n»-ordet til eget bruk, kan det konfødererte flagget bli hånet til ubruk av alle som bruker det, spesielt svarte.»
For eksempler på dette, les essayet til Ralph Ellison, forfatter av Usynlig mann, med tittelen «Endre vitsen og slip åket».
Vis meg mennesket uten en rasistisk tanke (på dette tidspunktet i menneskehetens historie, i fremtiden vil det kanskje bli kastet ut), så skal jeg vise deg en robot.
Og det er mange mange monumenter til rasister (våre forfedre) i hele Amerika. Abe Lincoln, amerikansk ikon, var en rasist, det var en veldig vanlig holdning før andre verdenskrig, som så ut til å være et vannskille i amerikansk diskurs om rase og rasisme, som fortsatt pågår i dag.
Å ignorere alle andre aspekter av rasisme ved ikke engang å nevne dem litt og utelukkende angripe KUN ett aspekt av rasisme i Amerika gjør deg Mr. Parry til en praktiserende rasist selv.
Ha det godt
Merkelig. Jeg la ikke merke til at Parry «ignorerte alle andre aspekter av rasisme» i det hele tatt. Faktisk ser jeg ham jevnlig angripe mediebemerkninger og gruppetenkning, som er betydelige medvirkende årsaker til rasisme. Til hver sin egen.
Ideen om at det konfødererte kampflagget sto for hvit overherredømme var mainstream i sør, ikke en frynseforståelse.
White Citizens Councils avisene fra 1955 til 1961 viser at det ofte ble forstått av mainstream medlemmer av det sørlige samfunnet at konføderert «arv» inkluderte ideen om hvit overherredømme.
https://web.archive.org/web/20141217031754/http://citizenscouncils.com/
The White Citizens Councils, også kalt uptown Klan, representerte ledere av det sørlige samfunnet. The white supremacist Citizens' Council of Mississippi var den største organisasjonen som motarbeidet borgerrettighetsbevegelsen på 1950- og 60-tallet.
Den nykonfødererte myten om at Ku Klux Klan ga det konfødererte flagget et dårlig rykte eller at utkantsfolk ga det konfødererte flagget et dårlig rykte er historisk unøyaktig.
Hvis det er en "sutre", må det være borgerkrigens seierherre som gråter i 2015 om søren.
patetisk
The Confederate and Neo-Confederate Reader: The Great Truth about the Lost Cause, redigert av James W. Loewen og Edward H. Sebesta, (University Press of Mississippi: 2010)
Et rungende dokumentarisk bevis på at den opprinnelige begrunnelsen bak løsrivelse og påfølgende myteskaping var til forsvar for slaveri og hvit overherredømme.
De fleste amerikanere har grunnleggende misoppfatninger om konføderasjonen, borgerkrigen og handlingene til påfølgende nykonfødererte. For eksempel tror to tredjedeler av amerikanerne – inkludert de fleste historielærere – at de konfødererte statene løsrev seg for «staters rettigheter».
Denne feilen vedvarer fordi de fleste aldri har lest nøkkeldokumentene om konføderasjonen.
Lær sannheten om konføderasjonen og nykonføderasjonen
http://www.confederatepastpresent.org/
Under utarbeidelsen av boken ble det funnet mange primære historiske dokumenter, og mindre enn halvparten kunne inkluderes i boken, så Confederate Truths-nettstedet er for de dokumentene som ikke var inkludert i boken.
Da South Carolina løsrev seg, publiserte den "Erklæring om de umiddelbare årsakene som induserer og rettferdiggjør løsrivelsen av South Carolina fra Federal Union." Dokumentet motsetter seg faktisk statens rettigheter. Dens forfattere hevder at nordstatene ignorerte rettighetene til slaveeiere som identifisert av Kongressen og i grunnloven.
På samme måte har Mississippis «Declaration of the Immediate Causes . . ." sier: "Vår posisjon er grundig identifisert med slaveri-institusjonen - verdens største materielle interesse."
Dokumenter i The Confederate and Neo-Confederate Reader viser hvordan nykonfødererte tilslørte denne sannheten, fra rundt 1890.
Bevisene peker også på rasens sentralitet i nykonføderert tankegang selv i dag.
De løsrev seg for å ha statens rett til å eie slaver. Så det henger sammen.
Men den opprinnelige drivkraften for fagforeningsstøtte var ikke antislaveri, men bevaring av unionen.
Hvorfor den sørlige fattige mannen ville kjempe for å bevare slaveriet, noe som hindret hans egen økonomiske fremgang, er likevel rart for meg. Jeg antar at de hadde en god propagandapresse, de rike planterne.
Symbolikk er viktig. Robert Parrys kampanje mot det konfødererte flagget gir et hederlig bidrag.
Men pågående offentlig politikk er minst like viktig som symbolikk. Segregering på grunnlag av hudfarge, kjønn, etnisk opprinnelse etc er offentlig politikk i dag i det meste av den vestlige verden.
I 1954 forbød Høyesterett i USA offentlig finansiering av segregerte skoler. Segregering hadde blitt fremmet som separat, men likeverdig. I Brown v. Board of Education avgjorde SCOTUS at det ikke er noe som heter atskilt, men likt fordi separasjon gjør noen mye mindre enn like.
Av samme grunn er det ikke noe som heter separat, men bedre. Separate rettigheter skiller de personer som er kvalifisert for dem.
Likevel separat, men bedre, var den uuttalte appellen til Lyndon Johnsons lov om bekreftende handling som ble introdusert bare ti år senere.
Affirmative action lover målgruppen noen få mindre privilegier. Men disse små fordelene overvinner ikke ulempene segregering medfører. De gjør det bare lettere å selge til ofrene. Og de lar tilhengere av offisiell diskriminering stemple tilhengere av tradisjonsverdien av likestilling som rasister.
Å dumpe det konfødererte flagget vil ikke løse problemet med rasisme. En pågående forpliktelse til like rettigheter vil uskadeliggjøre situasjonen nok til å gjøre symbolske problemer mindre uløselige.
Jeg har alltid vært under inntrykk av at bekreftende handling var ment å gi et bein til de som tidligere hadde blitt holdt nede av andres støvler.
Argumentet "omvendt diskriminering" mot bekreftende handling, er et som rasister og andre som misliker bekreftende handlinger vil og vil bruke - men ikke alle. Og det er sant at når som helst preferanse eller fordel gis til en part fremfor en annen, er det automatisk diskriminering selv om det anses som kompensasjon for noen tidligere handling(er) med den opprinnelige overtrederen som nå blir diskriminert.
Når det gjelder "bekreftende handling" som en legitim politikk i ethvert individs øyne, vil det sannsynligvis avhenge helt av at individet anerkjenner, eller ikke anerkjenner, effektene som århundrer med slaveri og undertrykkelse hadde på svarte mennesker og deres kultur i USA - og selv da er det fortsatt et individs besluttsomhet å betrakte bekreftende handling som legitim – mens dommere ofte tar feil i sine avgjørelser. Det er et gyldig spørsmål om hvorfor noen som er født i dag skal avstå fordeler og skattepenger for å kompensere andre for hendelser som fant sted i fortiden - hendelser i fortiden hadde individet ingenting å gjøre med, selv om de faktisk kan ha personlig nytte av disse begivenheter hvor de oppnådde fordelene har blitt overført til dem gjennom påfølgende generasjoner.
Selvfølgelig kan ikke loven tvinge noen til å betrakte bekreftende handling som legitimt, like lite som de kan tvinge noen til å akseptere vår amerikanske Midt-Østen-politikk som er sterkt partisk til fordel for Israel som legitim. Og selv for de som aksepterer bekreftende handling som legitim, blir spørsmålet "hvor mye" bekreftende handling er legitim...
Jeg er glad for at du kommenterte innlegget mitt uten å bestride min konklusjon om at akkurat som det ikke er noe som heter "separat, men lik" (ifølge SCOTUS), så er det ikke noe som heter "separat, men bedre." Separate rettigheter er selvødeleggende og de skader de de skal hjelpe.
Den vedvarende skaden gjort av separate rettighetsprogrammer er ikke tatt med i "rase"-spørsmålet i dag.
Jeg unnlot å merke meg: Jeg er ikke enig i det vage utsagnet om at bekreftende handling generelt skader dem det var ment å hjelpe.
Din tolkning av bekreftende handling som tilsvarer "seperate but better" som i "seperate but superior", kan ha blitt mer nøyaktig oppgitt som "seperate but advantaged"? Årsaken til fordelen som ble gitt, igjen, var å gi et bein til de som målrettet og urettmessig hadde blitt holdt nede i århundrer - forestillingen om at dette er skadelig for mottakerne ville bare være sant i begrenset forstand.
Hver gang en person eller gruppe hjelper en annen er det "bekreftende handling" uavhengig av om det er et resultat av et regjeringsprogram eller ikke. I en generell forstand holder forestillingen om at det å prøve å hjelpe en person eller gruppe er mer skadelig enn nyttig for mottakerne, rett og slett ikke opp under undersøkelse.
Det faktum at det kan være misbruk i regjeringsprogrammet, eller de som ikke drar nytte av det på den mest ideelle måten, kan være et omstridt spørsmål - jeg ser at du kommer med påstanden, men har ikke gitt noe annet enn din egen mening som bevis .
Det vil være mange grunner, noen åpenbare og noen ikke så åpenbare, til at programmet for positiv handling ikke oppnår ideelle resultater i henhold til noens definisjon.
Spørsmålet er komplekst og vil kreve å snakke i detalj med gjeldende data.
Anonym i dette tilfellet er Mark
Tusen takk for at du innrømmer at segregering ved hjelp av separate rettigheter skader menneskene den utgir seg for å hjelpe (øverst i innlegget ditt), og det er mange grunner til at det er slik (nederst). Du har ikke forklart hva du mener når du sier at dette bare er sant i "begrenset forstand". Og hvordan ville du vite hvilken skade segregering gjør på andre mennesker?
Vær oppmerksom på at det ikke er noen mennesker som har "bli målrettet og urettferdig holdt nede i århundrer" fordi ingen lever i århundrer. Det er klart du dømmer folk ikke som individer, men som medlemmer av grupper. Kalles ikke det rasisme?
Det er ikke sant at "Hver gang en person eller gruppe hjelper en annen, er det "bekreftende handling..." Folk forventer upartiskhet fra regjeringen. Det er den offisielle karakteren til separate rettigheter som er skadelig. Amerikanerne er individuelt blant de mest sjenerøse giverne til veldedighet i verden. Dette er en god ting.
Du sier at jeg ikke har gitt noe annet enn min egen mening om at separate rettighetsprogrammer skader menneskene de skal hjelpe. Jeg ga SCOTUS' mening om at den separate bestemmelsen om like rettigheter skader mennesker. Hvis du fortsatt forestiller deg at tillegget av noen små fordeler overvelder problemene i den separate rettighetsbestemmelsen, tror jeg virkelig det er opp til deg å bevise dette.
Selv om jeg er glad for å se at du er mye mer konkret og forståelig i denne runden av diskusjonen vår om dette emnet sammenlignet med forrige uke, fikk jeg en latter av utsagnet ditt: "Problemet er komplekst og vil kreve å snakke i detalj med gjeldende data. ”
Vis vei.
Det kan være lurt å lese mitt forrige innlegg igjen - Det ser ut til at vi har et alvorlig kommunikasjonsproblem med at du ikke forstår mine tiltenkte eller underforståtte betydninger knyttet til alt det ovennevnte.
Hvis du ikke er i stand til å forstå de økonomiske, sosiale, utdanningsmessige og faktisk kulturelle ulempene ved å arve generasjon etter generasjon av slaveri og undertrykkelse pålagt ens familie og rase, og hvordan det ville påvirke alle raser på lignende måter, så er du og jeg i en lignende situasjon som med forrige ukes samtale - der både det jeg sa og det du sa var utenfor din fatteevne. Ikke desto mindre vil det være andre som leser som kan finne noe moro eller verdi i argumentene slik de er.
Siden den som hevder bekreftende handling er skadelig for mottakerne, er det helt og holdent ditt ansvar å fremlegge bevis eller gyldig teori om hvorfor utsagnet ditt er sant.
Og selvfølgelig kan alle bevis eller gyldig teori gitt fra din side bare være sann i en "begrenset forstand", da det alltid er unntak når man diskuterer menneskelig atferd,
Dette er et svar til Mark 7. juli 2015 kl. 10:26
Jeg forstår argumentene for separate rettighetsprogrammer. Jeg tror rett og slett de tar feil. De tok feil i 1964, og de tar feil nå.
Høyesterettsavgjørelsen i Brown v. Board of Education, Topeka, som jeg bruker som grunnlag for argumentasjonen min, oppfyller ikke standarden din for å være bevis. Jeg tror du nekter å godta den mest kjente borgerrettighetssaken i verdenshistorien som bevis fordi du ikke har et svar på konklusjonene jeg trekker fra saken.
En SCOTUS-avgjørelse i en spesifikk sak er ikke bevis i selve saken og er ikke mer enn en mening - meninger er ofte feil SCOTUS eller annet.
Hvilke bevis eller teori har du som støtter oppfatningen din?
Du vil åpenbart ikke være fornøyd med mindre Guds hånd skriver på tempelveggen "Separate rettigheter skiller de personer som er kvalifisert for dem." Selv da vil du sannsynligvis svare "Ja, kanskje på en begrenset måte, men...."
For to tredjedeler av et århundre siden da separate rettighetsprogrammer ble planlagt, var det en utbredt anerkjennelse av at de krenket grunnleggende verdier om likhet og respekt for individet. Tilhengere av separate rettigheter svarte at de bare var midlertidige, inntil målgruppemedlemmer fanget opp.
Nå er de permanente fordi de har en valgkrets innenfor og uten byråkratiet som er avhengig av dem.
Dessuten…
Jeg gikk gjennom segregeringens psykologi i krangelen jeg hadde med deg forrige uke. At du avfeide som "innviklet logikk" og at du snakket ihjel.
Du har en mening basert på andres mening - hvilke bevis ble presentert som fikk SCOTUS til å danne seg en mening? Meningen til en psykolog eller psykiater? Mye av Freuds en gang ærede meninger antas nå å være ren køyeseng.
Amerikanere har den populære oppfatningen at invadering av Irak i 2003 ikke var krigsforbrytelse, akkurat som tortur ikke er det når vi torturerer Midtøsten.
Amerikanerne hadde en gang den oppfatningen at slaveri var rettferdiggjort.
SCOTUS påla nylig den oppfatning at selskaper er mennesker - og folk med mer penger har flere rettigheter til å utøve mer fri ytring gjennom valgkampfinansiering og reklame - for å sikre at valget favoriserer kandidaten deres på udemokratisk vis.
Hvorfor vil du sette grensen for gyldig bevis så høyt at du krever at Gud presenterer det for deg?
Et av bevisene som ble presentert for retten var funnene til en psykolog som ga dukker til det som den gang ble kalt negerbarn. Hvert barn fikk en svart dukke og en hvit dukke og spurte hvilken de kunne tenke seg å leke med. Den hvite dukken ble rutinemessig valgt.
Selvfølgelig er SCOTUS ikke perfekt, men de erklærer landets lov. Å bare avvise meningene deres er ikke imponerende.
Jeg lurer på hva psykologen konkluderte med at barna valgte den hvite dukken, og hva ville psykologer si i dag som kan avvike fra den flere tiår gamle oppfatningen? Pschologer argumenterer rutinemessig seg imellom om betydningen og implikasjonene av menneskelige handlinger.
Er du imponert over tilstanden som amerikanske politikere og hele det juridiske, politiske og rettslige systemet har gitt de amerikanske borgerne?
Det høres ut som om du setter mer tillit til og tro på autoriteten til normale menn enn det som kan være bra for deg.. Selvfølgelig skjønner du at dommere så vel som psykologer er underlagt personlige fordommer, sosial betingelse og politisk press som alle andre mennesker og noen ganger mer så på grunn av deres posisjoner.
Jeg får inntrykk av at du kanskje tar dette alt for personlig - når alt det egentlig dreier seg om er en diskusjon om hva ett bestemt aspekt av virkeligheten er.
Ytringsfrihet og åpen debatt er to ting som antas å gjøre dette til et flott land ved å hjelpe med å bestemme hva som er lovlig og rettferdig. Noen anelse om hvordan landet har kommet så langt av sporet med våre løgnaktige nyhetsmedier, ulovlige kriger, høy kriminalitet, skjeve politikere, bankfolk og alt?
Vel, omtrent alle skoledistrikter på Long Island NY er segregert av rikdom, med de fattige minoritetsområdene som har dårlige skoler kontra mye mer velstilte middel- og øvre middelklassedistrikter som hovedsakelig er hvite. Rasisme er ikke et fenomen i sør.
De gamle sentrene for offentlig handel på LI, dens små byer, har blitt fortrengt av de private kjøpesentrene, og etterlater disse byene økonomiske og ødemarker.
Takk for ingenting, neolibcon forrædere innenfor.
Fugler av en fjær flokker seg sammen. Det er segregeringens "offisielle" natur som gjør skaden.
Når vil de som bestemmer hva et flagg skal representere for alle mennesker, bestemme at USAs flagg fra begynnelsen har vært et hykleri mot prinsippet om likhet og en lik rett til livet selv?
Vår historie med å drepe, torturere og plyndre etter eget forgodtbefinnende ved hjelp av overlegen militærmakt og viljen til å misbruke og beseire de som til slutt blir ofre, definerer hvordan vi har klart å oppnå vår "suksess" til dags dato.
Merkelig nok ville både nordlendinger og sørlendinger fordømme utsagnene ovenfor og benekte enhver sannhet som finnes i - denne fordømmelsen ville få nordboere til å fremstå som hyklersk inkonsekvente når det gjelder å anerkjenne handlingspliktige prinsipper, mens sørlendinger i denne henseende ville være konsistente med å forsvare sin selverklærte "rett" til å utøve hvit overherredømme i borgerkrigstiden så vel som overherredømme gjennom hele vår amerikanske historie.
Hva dette betyr er at amerikanere generelt er et kollektiv av selvsalvede eksepsjonalister når det antas å være fordelaktig for dem selv - suverene hyklere.
Hvis ikke supremacister, hvordan rettferdiggjør vi (USA) våre handlinger rundt om i verden i dag? Muligens som eksepsjonelle og suverene propagandister...
Kanskje det ville tjene sannheten og rettferdigheten bedre hvis vi ble dømt av våre ofre og ikke våre jevnaldrende.
Det er synd å se kommentaren din Mark.
Spesielt delen – Vår historie med å drepe, torturere og plyndre etter eget ønske ved hjelp av overlegen militærmakt og viljen til å misbruke og beseire de som til slutt blir ofre, definerer hvordan vi har klart å oppnå (oppnå) vår "suksess". til dags dato.
Frem til andre verdenskrig praktiserte vi en politikk med å holde oss innenfor våre grenser og bry oss om konfliktene der.
Amerika var vellykket i den perioden, uavhengig av mange nasjoner som brakte krigen til Amerika.
Suksess etter det skjedde uavhengig av amerikansk utenrikspolitikk, det var på grunn av amerikansk oppfinnsomhet og innovasjon.
WW2 lærte oss, uansett om vi ønsket å holde oss innenfor våre egne grenser og la resten av verden kjempe sine egne idiotiske kriger, vi kunne ikke gjøre det og sikre amerikansk sikkerhet.
Verden er full av mange onde mennesker og kriger og har vært det siden den første personen plukket opp en stein og kastet den på en annen person i hat eller sjalusi på hva den personen hadde som eiendom.
Amerikanske suksesser var på grunn av intelligente, innovative, frie og kapitalistiske mennesker som har en viss måtehold i metodene de gjør ting og prøver å følge et sett med lover i stedet for anarki.
IKKE kriger.
Du kan komme med påstanden om kolonialisme og måten folk handlet med som bidro til suksesser i USA, men Nord-Amerika hadde mange forskjellige europeiske, asiatiske, sørlige
Amerikanere, og mellomamerikanere som prøver å gjøre det også på samme tid.
Det var ikke bare de som landet på Plymouth Rock eller kom med Christoper Columbus.
Uansett, verden har vært i krig, og andre verdenskrig lærte Amerika at det er best å knuse ting som kan bringe eller tillate at en kamp blir brakt til kysten.
Dødstallene og økonomiske ødeleggelsene og gjenoppbyggingen er mye mindre ødeleggende hvis vi ville ha stoppet en fascistisk diktator som Hitler og lagt inn våre to øre før Hitler satte i gang med sin globale erobring av død og ødeleggelse og den ariske rasen.
Ha det godt
Ja, å holde oss innenfor våre grenser gjør oss til de fredselskende menneskene vi alltid har vært og fortsatt er. Og her har jeg vært under inntrykk av at den eneste grunnen til at USA har grenser til å "holde seg innenfor" er på grunn av "Vår historie med å drepe, torturere og plyndre etter eget ønske med rett til overlegen militærmakt og viljen til å misbruke og beseire disse som til slutt blir utsatt, definerer hvordan vi har klart å oppnå vår "suksess" til dags dato."
Hvis ikke for drap og plyndring for å kartlegge grensene våre, hvordan skaffet vi oss da landet til å begynne med?
Og nå reiser vi verden rundt og dreper, torturerer og plyndrer for å kjempe med kontroll over verdens ressurser til støtte for bedriftsfascismen som vi feilkarakteriserer som "kapitalisme".
Og siden andre verdenskrig er alle de millioner av dødsfall, direkte og indirekte, USA er ansvarlige for rettferdiggjort på grunn av Hitlers Tyskland?
En gang var det stort sett grådighet etter land som egget Amerika til handling. Nå er det en kombinasjon av grådighet og frykt som «rettferdiggjør» vår aggressivitet. Kanskje vi burde ta over verden fordi den er full av farlige mennesker og de kan ha masseødeleggelsesvåpen som de vi unødvendig brukte på Japan mens de visste at de allerede hadde til hensikt å overgi seg? Tyranni har nesten alltid en unnskyldning, og amerikanere kan finne på en når som helst, eller ekte amerikanere foretrekker kanskje å benekte de åpenbare fakta slik du har gjort...
Hvorfor antar du at flertallet av verdens folk ser på USA som den største trusselen mot verdensfreden og suvereniteten til fremmede nasjoner? Kanskje de gikk glipp av historien om Victoria Nuland som serverte småkaker til nynazistene vi støttet for å styrte Ukrainas regjering i 2014? Men mer sannsynlig er det fordi de ikke har vært så tilbøyelige til å tro på amerikansk propaganda mens de viftet med det amerikanske flagget som du har...
Her er noe som er sitert fra en annen artikkel:
http://dissidentvoice.org/2015/07/the-perverse-logic-of-capital/#more-59031
«Det ser ut til å være få maksimer om makt som er mer grundig internalisert av amerikanske ledere enn Kennans profetiske (1948) forskrift om hegemoni. Til syvende og sist krever vedlikehold og utvidelse av amerikansk makt olje for å gi drivstoff til militæret vårt, våpen for å bøte på truslene våre, og undertrykkelse av alle alternativer til amerikansk styre, spesielt når de kommer fra de som ville styre seg selv.»
Vår militære eventyrlyst og bedriftsfortjeneste er knyttet sammen med hele økonomien på slep - å forstyrre begge kan ha stor innvirkning på den eller de andre ved å sette den nåværende dynamikken i systemet ut av balanse (eller ubalanse) fra hvilken balanse det nå har. For å få et mer dyptgående perspektiv på hvordan disse kreftene spiller sammen med hverandre, kan historien som sitatet ovenfor er fra kanskje hjelpe:
Mer forvirret logikk og nyfascistisk politisk mytologi:
Faktisk gjorde USAs regjeringspolitikk i mellomkrigstiden (1919-1941) ingenting for å motvirke tysk nasjonalsosialisme, mens amerikansk bedriftsfinansiering og industri bidro med betydelig mer enn to øre for å støtte Hitler https://www.youtube.com/watch?v=WpJjuotD534
En ting om høyre:
de kan stole på at de ikke forstår kompleksiteten til et komplekst problem og vil generelt rettferdiggjøre midlene med det de "håper" å oppnå til slutt.
Derfor ender de opp med å motsi seg selv i prinsippet, ofte ignorerer de underliggende prinsippene, fra en handling eller foreslått handling til den neste - eksepsjonalisme de jour er deres standardregel!
Ja, vi ville alle snakke tysk.sheesh.Hitler hadde absolutt ingen måte å angripe Amerika på, annet enn ubåter.Hyperbole.Når de tar opp Adolf, vet du at poopie-cockien kommer.
Vennligst google Smedley Butler War Is a Racket. Fort og lett.
Beklager. Min anbefaling var ment for "forvirret".
Takk, Mark, for å nevne statskuppet i 2014 i Ukraina.
Begivenheter i Ukraina har fremhevet det konfødererte flagget allestedsnærværende som et symbol for hvite supremacister over hele verden.
Symboler på rasistisk hat var synlige blant Euromaidan-demonstrantene i god tid før USA/NATO innledet nynazistisk statskupp i februar 2014.
Kiev bystatsadministrasjon (ukrainsk: ÐšÐ¸Ñ—Ð²Ñ ÑŒÐºÐ° Ð¼Ñ–Ñ ÑŒÐºÐ° державна Ð°Ð´Ð¼Ñ–Ð½Ñ–Ñ Ñ‚Ñ€Ð°Ñ eller КМДР) er avdelingen på nasjonalt nivå av regjeringen i Ukraina som administrerer hovedstaden i Ukraina.
Kiev er en by med spesiell status i Ukraina sammenlignet med de andre administrative underavdelingene i landet. Den viktigste forskjellen er at byen er direkte underlagt grenene på nasjonalt nivå til regjeringen i Ukraina, og hopper over myndighetene på regionalt nivå i Kiev oblast.
I desember 2013, under Euromaidan-demonstrantene, ble Kiev City State Administration-bygningen okkupert av demonstranter.
Bygningsokkupantene inkluderte medlemmer av det ytre høyre sosial-nasjonale partiet i Ukraina (omdøpt til Svoboda).
Politiske eksperter observerer at navnet «sosial nasjonal» er en bevisst referanse til «nasjonalsosialisme», ideologien hevdet av nazipartiet.
Video av bygningens interiør fra desember 2013 viser tydelig Svoboda-banneret:
https://www.youtube.com/watch?v=q-dHVZTtTxQ
Videoen viser to andre flagg som henger ved siden av Svoboda-banneret:
— Det konfødererte flagget
— Odins kors
Odins kors kalles også et keltisk kors av hvite supremacister. Dens opprinnelse dateres til det førkristne "solkorset" eller "hjulkorset" i det gamle Europa. Norske nazister brukte en versjon av symbolet på 1930- og 1940-tallet. Etter andre verdenskrig adopterte en rekke hvite supremasistiske grupper og bevegelser symbolet. I dag brukes denne versjonen av det keltiske korset av nynazister, rasistiske skinheads, Ku Klux Klan-medlemmer og praktisk talt alle andre typer hvite overherredømmer. Den har også oppnådd beryktethet som en del av logoen til Stormfront, det eldste og største nettstedet for hvite overherrer i verden.
Siden USA/NATO støttet statskupp i Kiev i februar 2014, har vi sett nazistiske hakekors og Waffen-SS-runer på hjelmene til ukrainske nasjonalgardesoldater, og det fascistiske ulvesangelbanneret flyr på pansrede kjøretøyer til ukrainske tropper som angriper befolkningen i Donbas.
I likhet med USA ser Ukraina ut til å ha store problemer med å riste av seg symbolene på rasisme.
Ærbødigheten for supremasistiske symboler er latterlig når den tas av seg selv.
Bare de som valgte å være medlem av deres spesielle rase bør få lov til å være rasister...
Sjansene for fødsel. En rundkjøringsmåte å si: Gå en mil i en annens sko? (for å se sannhet og perspektiv)
Hei, disse ukrainerne har noen muslimske venner, tsjetsjenerne, sier NYT-erne. Bedre de sprenger seperatister i stedet for bostonere?
Når jeg hører noen av mine sørlige bekjente hevde at det konfødererte flagget betyr så mye for dem som et symbol på deres sørlige arv, spør jeg dem hvorfor de aldri ytret et ord i protest når rasistiske hatgrupper brukte det konfødererte flagget som sitt symbol. Det eneste svaret jeg fikk var at de ikke hadde en leder eller en organisasjon til å lede dem slik afroamerikanere har med NAACP. Det virker som et fryktelig dumt svar for meg. Og de samme bekjente er de som har sendt videresendt e-post til meg med nedsettende bemerkninger om president Obama og afroamerikanere. Unødvendig å si har denne blå jenta som sitter fast i en rød tilstand ingen respekt for sin tilbakestående tenkning og uvitenhet om sin egen historie.
Jeg beundrer spørsmålet ditt til rasistene ... de ble "tatt" av deg ...
Hvis historiens realiteter inkluderer uforholdsmessig {dvs. langt mer enn noen små %} jødisk deltakelse i slavehandelen... vil vår iver etter historisk nøyaktighet forbli?
Eller kan vi forvente at sammen med ideen kan noen mennesker oppriktig se det samme symbolet annerledes enn nordlige journalister – trenger *denne* forestillingen (sammen med de gamle bolsjevikenes jødiske og 'nykonservatives') fortsatt være minnet om de mest opprørte uttrykkene mot "hat"?
Det er vanskelig å tyde poenget du prøver å komme med, men det ser ut til at kjernen i det er at jødene har skylden. Du tror åpenbart at den russiske revolusjonen var en dårlig ting, men mannen som ledet den, Lenin, var selvfølgelig ikke en jøde. Ikke mange jøder i den kommunistiske kinesiske revolusjonen heller.
Lenin var av jødisk avstamning; Jødene dominerte bolsjevikene og den tidlige sovjetregjeringen. Stalin forstyrret denne kabalen noe, men jøder og gifte med jøder forble fremtredende.
Trotskij var jøde...
Og la oss ikke glemme at det å fjerne symboler som "Konføderert flagg" bare er en begynnelse. Min frykt er at symbolene generelt vil bli fjernet fra offentlige steder rundt om i Sør, og det vil være slutten på det. Med andre ord, amerikanere vil igjen erstatte symbolikk med substans.
Hmm. Jeg blir minnet om en dialog som ble utløst hos Mondoweiss da Michael Douglas skrev en op-ed om hvordan en antisemitt var frekk mot sønnen sin fordi han hadde en Davidsstjerne rundt halsen. Kommentatorer påpekte at Davidsstjernen er på israelske stridsvogner og fly som bomber bejesus ut av Gaza og Libanon ... de argumenterte for at Davidsstjernen var et symbol på bigotteri og undertrykkelse. Det er vanskelig å argumentere med den logikken! Så hvilken er det? Er det israelske flagget med sin Davidsstjerne en god ting eller en dårlig ting? Jeg antar at det kommer an på hvem du spør.
Full avsløring, jeg stammer fra mange slaveeiere i VA, inkludert Thomas Jeffersons søster, Lighthorse Harry Lee, Robert King Carter og mer. Jeg elsker VA selv om jeg selvfølgelig ikke er stolt av det faktum at mine forfedre eide slaver. Men i motsetning til Ben Affleck, er jeg heller ikke flau over det: Jeg var ikke i live da! Jeg hadde ingenting med det å gjøre! Og morsomt nok møtte jeg en fetter på et forretningsmøte en gang, som fortalte at han var en direkte etterkommer av Charles Carter Lee, akkurat som jeg er – han var en svart fyr!
Jeg pleide å ha et konføderert flagg på skiltholderen min foran på bilen, og dette hadde å gjøre med min kjærlighet til sør, ikke slaveri. Jeg har mange skitne blikk! Spesielt husker jeg en afroamerikansk politimann som tok meg på en parkeringsplass med syv elleve. Jeg ble irritert over å tenke på at mannen antok at jeg var en tøffing b/c av det konfødererte flagget: tydelig hva det symbolet betydde for ham og meg var to forskjellige ting. Men jeg tok av bilskiltet uansett, b/c som trenger bryet og egentlig bestemte jeg meg for at andres følelser er viktige og bør tas i betraktning. Jeg bryr meg faktisk ikke så mye om det konfødererte flagget fjernes over store deler av sør, men jeg tror heller ikke fjerning av det vil gjøre mye for å eliminere rasisme i sør.
Nå lurer jeg på, vil dagen noen gang komme da Israels flagg likestilles med rasisme like mye som det konfødererte flagget? Vil det komme oppfordringer om å fjerne den?
Høres ut som et vridd moralsk ekvivalensargument.
Du kan se det som et vridd moralsk ekvivalensargument. Men den eneste overlevende fra en utvidet palestinsk familie som har blitt utslettet av israelske bomber kan se det annerledes. Det skjønner jeg.
Sheesh, en forsvarer av Sion, den mest rasistiske og kriminelle nasjonen i historien, uten noen. En ting med disse konfødererte var at de hadde ære, i motsetning til sionistene, som lever i det 21. århundre e.Kr., ikke deres utvalgte 1000? f.Kr.
Flagget skal selvsagt ikke vaie over statshus, det er en fornærmelse mot fagforeningen, men det er OK å flagge det personlig, frihet er frihet, men reaksjoner på det er også frihet.
Tillegg: Google "er Davidsstjernen, det nye hakekorset" for diskusjoner om hvordan dette symbolet blir gjenbrukt som et uttrykk for jødisk hat i Israel, Gaza og de ulovlig okkuperte områdene. Mange forstyrrende bilder kan også bli funnet.
Beklager Mary, det er ingenting "vridd" med momus' argument. Selv om konføderasjonen tatt i betraktning sin tid, var aldri så ond som Israel i dag. Forresten, sionistene og Amerika, de kommende utvalgte, har ganske mye brukt opp den "moralske ekvivalens"-gambiten – finn en ny tonehøyde.
Som en Ex-Ku Klux Klan-leder er jeg så glad for å høre at de har tatt ned det konfødererte flagget fra South Carolinas Statehouse-område! Der det er nåde er det ingen rase! http://www.josephbednarsky.com