eksklusivt: Den nykonservative strategien med "regimeendring" har vist seg økonomisk kostbar og strategisk katastrofal, og har satt nesten hele Midtøsten i brann, men nesten ingen leksjoner har blitt lært, ingen ansvarlighet vurdert, og ingen relevante spørsmål stilt, skriver den tidligere amerikanske diplomaten William R. Polk .
Av William R. Polk
Tilsynelatende er USA, kanskje Storbritannia og nesten helt sikkert Tyrkia, Jordan og Saudi-Arabia på randen av en kraftig opptrapping av krig i det vi nå kan kalle «det tidligere Irak og Syria». Men er dette rasjonelt? Tar vi lærdom av våre intervensjoner i fortiden? Finnes det en realistisk plan etter intervensjon? Hvor mye vil intervensjon koste? Og til slutt, vil det oppnå det antatte målet om å gjøre situasjonen bedre med mer sikkerhet for dem og for oss?
Dette er spørsmål vi bør stille oss nå ikke etterpå. Kanskje et sted dypt inne i regjeringens rådsrom blir disse spørsmålene stilt. I så fall deler de som spør dem absolutt ikke svarene sine, hvis de har noen, med oss. Og siden vi skal betale regningene for hvilke beslutninger som blir vedtatt, har vi det som i offentlig bruk kalles et "need to know."
Barack Obama, daværende presidentvalgt, og president George W. Bush i Det hvite hus under overgangen i 2008.
Jeg har ikke tilgang til tenkningen i de indre kretsene til noen av de aktuelle regjeringene, og av de skisseaktige og lite krevende beretningene i media ser det ikke ut til at noen andre har bedre tilgang enn meg. Det jeg har er 69 år med observasjon og studier av Midtøsten, hvorav fire ble brukt som medlem av det amerikanske utenriksdepartementets politiske planleggingsråd med ansvar for Midtøsten.
Dette gir meg ikke en "up-to-the-minute" "take" på hendelser flere journalister gir så mye bedre enn jeg kunne, men kanskje gir mine mange års erfaring meg en ramme for å plassere aktuelle hendelser. Så la meg skissere svar på spørsmålene innbyggerne bør stille:
For det første, tenker vi rasjonelt og ikke følelsesmessig? Som en gammel politikkplanlegger betyr det for meg, «veier vi alle spørsmålene før du hoppe?" Dessverre viser rekorden at vi hopper før vi ser.
I Libya likte vi ikke Muammar Gaddafi, som ikke var en veldig sympatisk kar, men som hevet levestandarden til folket sitt dramatisk, og han holdt stort sett forskjellige stammer og politiske rivaler fra å drepe hverandre. Etter det USA-støttede "regimeskiftet" i 2011 ble Gaddafi drept, men det var også de positive resultatene av hans styre. Hva erstattet den? Kaos og mer drap.
Som Italias statsminister, hvis regjering nå nesten er overveldet av flyktningflommen, bemerket, burde vi ha tenkt på konsekvensene før vi ødela Libyas regjering.
I Irak likte vi ikke Saddam Hussein. Han var heller ikke en sympatisk kar, men under hans styre ble Irak et av de mest avanserte samfunnene i Asia. Innbyggerne hadde godt av gratis utdanning, gratis helsefasiliteter og en høy levestandard. Så, i 2003, ble USA kvitt ham, og gjorde en veldig god jobb med å ødelegge «hans» Irak, men det har ikke vært noe godt å si om lederne og institusjonene som tok Saddams plass.
Og i Afghanistan var president George W. Bush sint fordi Taliban nektet å overlate Osama bin Laden som krevd, uten å tenke på hvorfor de ikke ville. Opptegnelsen viser at Bush-administrasjonen knapt var klar over at afghanere hadde en kulturell tradisjon med egne regler for slike saker.
I stedet stormet USA inn, tok over Afghanistan og innsatte en gruppe mennesker som herskere som sa de var vår type folk. Vi var henrykte og stoppet aldri opp for å sammenligne det de sa med det de gjorde. Politikken? Det var for å kaste penger på landet, selv om lite av det har festet seg, bortsett fra i lommene til korrupte tjenestemenn.
Til og med den afghanske lederen vi innsatte som president, ingen piker selv når det kom til å gjøre av med pengene våre, klaget over at det meste av det USA ga landet havnet på utenlandske bankkontoer.
Så, til tross for – eller på grunn av – uansett hva USA trodde de gjorde, falt Afghanistan fra hverandre; narkobaroner undertrykte menneskene på landsbygda brutalt der opiumsdyrking og heroinproduksjon skjøt i været; selv i sentrum av Kabul var det ingen lov. Det er ikke et eneste "sikkert" sted i landet.
De menneskelige og økonomiske kostnadene ved disse intervensjonene har vært svimlende. Hundretusener døde med mange flere lemlestet; hele byer det tok generasjoner å bygge ødelagte; kanskje 5 billioner dollar av amerikanske skattebetaleres penger brukt; og hele området ble til et ingenmannsland. Er ikke disse konsekvensene noe vi bør lære av?
Likevel ser jeg ingen tegn til at noen lærdom har blitt tatt. Langt fra de "beste og de flinkeste" som gjorde sine egne alvorlige feil i Vietnamkrigen, ser USAs nåværende ledere ut til å være de "mest målbevisste og lukkede." Når en foreskrevet taktikk feiler, oppfordrer de høylytt og gjentatte ganger til at den implementeres igjen i neste krise.
I forsøket på å finne noe positivt å si om disse eventyrene, er alt jeg kan komme på at det var øyeblikk med taktisk suksess midt i fraværet av strategi. Vi vet hvordan vi skal ødelegge bygninger, finne og drepe opprørere og dele ut enorme summer. Vi vet bare ikke om vi skal gjøre noen av disse tingene eller ikke.
Vi gjør dem fordi vi vet hvordan og har midler til å gjøre det. Men utfallet blir aldri som forutsagt. Når de eksisterende institusjonene blir pervertert eller ødelagt, følger opprør; all lov og orden bryter sammen; befolkningen flykter; og «på side» multipliseres narkotikaproduksjon og andre kriminelle aktiviteter.
Amerikanske skattebetaleres penger er bortkastet i kolossal skala, mens de lokalbefolkningen som angivelig hjelper oss enten sitter på hendene eller gjør problemet verre. Men amerikanere liker tilsynelatende ikke å høre om feil, og ingen blir holdt ansvarlig for det svimlende avfallet.
1. juli utstedte den kongressbemyndigede spesialinspektøren for gjenoppbygging av Afghanistan (SIGAR) nok en av sine forbløffende rapporter om inkompetanse, sløsing og korrupsjon, denne omhandler forsvinningen av et relativt lite beløp, bare 210 millioner dollar, brukt på anlegg som har plasseringer ble beskrevet av falske koordinater.
Som rapporteringsoffiseren sa, "for å bevise meningsfylt tilsyn med disse fasilitetene, må [vi] vite hvor de er." Men "Tretten koordinater var ikke lokalisert i Afghanistan, med en lokalisert i Middelhavet. Koordinatene for 30 anlegg var lokalisert i en annen provins enn den USAID rapporterte. I 13 tilfeller rapporterte USAID om to forskjellige finansierte anlegg på samme koordinater. 189 viste ingen fysisk struktur innenfor 400 fot fra de rapporterte koordinatene, og en undergruppe av 81, eller like under halvparten av disse stedene, viste ingen fysisk struktur innenfor en halv mil fra de rapporterte koordinatene. 154 koordinater identifiserte ikke tydelig en spesifikk bygning.»
Den amerikanske militærkommandoen forsøkte å stenge SIGARs avsløringer ved å klassifisere funnene, slik at amerikanere ville bli holdt fra å vite hva enhver kjøpmann i Kabul-basaren allerede vet, at amerikansk bistand blir plyndret.
Den harde sannheten er at amerikanske tjenestemenn ikke hadde noen gjennomførbar plan etter intervensjon i Afghanistan, Irak eller Libya, og kostnadene for disse intervensjonene inkluderer nå uendelig krigføring målt i billioner av dollar. Og, i stedet for å gjøre det amerikanske folket tryggere, vil «sikkerhets»-skadene, forutsier jeg, inkludere angrep på Amerika, Europa og vestlige eiendeler i utlandet. Avledet av disse hendelsene vil inkludere vekst av frykt, nedgang i tillit til hverandre og erodering av vår samfunnskultur.
Hvem kan sette et kostnadstall på alt dette? Likevel, når den neste utenrikspolitiske krisen oppstår, gjør amerikanske tjenestemenn de samme destruktive tingene om igjen. Kort sagt, det ville vært vanskelig å utforme politikk mer beregnet for å ødelegge følelsen av velvære. Tross alt kom amerikanere sammen som en nasjonalstat på slutten av det attende århundre for blant annet å «sikre Frihetens velsignelser til oss selv og vår ettertid».
Som den første amerikanske presidenten, George Washington, advarte oss: "Freden har ofte, noen ganger kanskje nasjonens frihet, vært offer" for uforsiktig handling. Vi bør sette hans råd inn i en moderne kontekst og følge dem.
William R. Polk er en veteran utenrikspolitisk konsulent, forfatter og professor som underviste i Midtøstenstudier ved Harvard. President John F. Kennedy utnevnte Polk til utenriksdepartementets politiske planleggingsråd hvor han tjenestegjorde under Cubakrisen. Bøkene hans inkluderer: Voldelig politikk: opprør og terrorisme; Forstå Irak; Forstå Iran; Personlig historie: Å leve i interessante tider; Distant Thunder: Reflections on the Dangers of Our Times; og Humpty Dumpty: The Fate of Regime Change.
Du har klart å deprimere meg. Alle disse kommentarene handler om hvordan vi har gått galt, men jeg ser ingen ideer om løsninger. Kall meg naiv, men i fjor, da jeg var 81, gikk jeg 440 miles til støtte for en grunnlovsendring for å velte Citizens United. Jeg gjorde det til ære og minne om Doris Haddock, aka bestemor D. Det er noen av oss som tror vi kan gjøre en forskjell. Vi vil gjerne at noen av dere som er mest intelligente og oppsiktsvekkende bruker litt av tiden og energien deres på å jobbe med løsninger i stedet for å vise en overlegen, kritisk og reservert holdning. Du bidrar bare til problemet.
Rhana Bazzini
ingrannydfootsteps.org
På tide å bli tøff Rhana,
Kommentaren din sier i grunnen at sannheten deprimerer deg.
Virkeligheten er hva disse kommentarene er ment å endre.
Enhver informert amerikansk og verdensborger burde være deprimert over hva den amerikanske regjeringen representerer og har blitt.
For å få slutt på depresjonen din sammen med utallige andres, er det beste alternativet for å gjøre det på en konstruktiv måte å bli informert og informere andre til en eller annen begivenhet tar til seg alle de forskjellige kreftene.
De som har kontroll over USA lærer absolutt ikke av åpenbare feil fordi de ikke anser dem som feil. Det er flere grupper i tillegg til de som spesifikt ønsker ødeleggelsene (Israel) og de hvis profitt er avhengig av ødeleggelse (militæret og dets industri). Som Aristoteles advarte, søker høyrefløyen (og massemediene) først og fremst makt ved å skape utenlandske fiender for å hevde å være våre beskyttere, og fordømme motstandere som illojale. De velger ut fiender som genererer kampanjemidler fra disse interessegruppene. De bryr seg ikke det minste om hvem som lider, fordi de er mobbegutter som føler seg opphøyet og legitimert ved å ta fra andre. De støttes av økonomiske avhengige i næringslivet, og de som de skremmer eller propaganderer.
Den amerikanske befolkningen består i stor grad av disse patologiene. Den har ingen beskyttelse av valg og massemedier fra økonomiske konsentrasjoner. Korrupte bøllegutter driver de fleste institusjoner. Deres erklæringer om moralske, religiøse og juridiske prinsipper er ikke annet enn propaganda, og de verken søker eller tolererer sannhet, bortsett fra hvordan man lyver, jukser og stjeler. Det er ingen hensikt å gjøre noe i samsvar med et erklært prinsipp. Derfor er det ingenting for dem å lære enn hvordan det er bedre å lyve, jukse og stjele. De ser ut til å ha fått det ned.
Løgnende massemordere NATO/British Crown invaderer andre folks land for voldtekt og plyndring. De lærer av sine handlinger hvordan de kan øke effektiviteten av løgn, tyveri, voldtekt og drap. Det er ingen leksjoner å lære av psykopater som drikker blod og spiser menneskekjøtt. Jesus vil tilgi dem når de kommer til himmelen akkurat som mamma og pappa og predikanten sa til dem. Moses var en massemordspsykopat. Massemordende løgnere er ikke hellige menn fra Gud. Noen drittsekker tror de er det.
LEKSJONER GLEMT
Det er sommer. Når skolen er over til sommeren går vi tom
og feire, kalle læreren navn, og de fleste fordømmer
det som ble lært til glemselen. Selvfølgelig er det meste av dette "tapt"
kunnskap er "tapt" med vilje (f.eks. "manipulert samtykke"
alias "påtvunget konsensualisme" (G. Kolko).
Gabriel Kolko begynte en bok som følger:
«USA har fra starten vært en nasjon
blind for seg selv – sin fortid, sin nåtid og sin fremtid.
Intellektuelt og kulturelt underutviklet har den
overlot det til en håndfull europeiske kommentatorer og
sjeldne fremmedgjorte mavericks for å produsere noe av det mer
gjennomtrengende vurderinger av amerikansk liv og samfunn.
Ingen industrialiserte mennesker konfronterer virkeligheten så dårlig forberedt
når det gjelder ideer og innsikt for å takle
problemer før det."
første ord i "Forord" til Gabriel Kolkos
HOVEDSTRØM I MODERNE AMERIKANSK
HISTORIE (1976, 1984)
Dine observasjoner i denne og andre artikler altså
gni mange "feil vei". De er ikke det de
"ønsker" (forventer...er opplært) å høre. De slår av,
ønsker ikke å bli "plaget". (f.eks. med dødsfallene til
Palestinere, USAs eller andres illegerninger
utenrikspolitikk osv.)
(Ditto for de intelligente kommentarene her.)
Fortsett!
—-Peter Loeb, Boston, MA, USA
Mens jeg leste Mr. Polks artikkel, tenkte jeg bare på hvem som tjener mest på denne katastrofen. Over tid har jeg hørt om hvordan CIA tjener penger på å selge Afghanistan opium. Vi hører alltid om hvordan Military Industrial Complex tjener på å selge våpen (til alle sider). Svingdøren for diplomater er enormt god for lønnsom opprykk. Så er det spørsmålet om hva alle disse Midtøsten-krigene betyr for Israel. Det virker ganske enkelt å identifisere hvem som tjener mest på all denne tragedien, men hvem har den motsatte økonomiske balansen for å overvinne alt dette? De eneste som ikke har noe å si, er de samme menneskene som lider under de forferdelige konsekvensene av all denne krigen. Hvor er innbyggernes messias?
God artikkel og gode kommentarer. Jeg tror olje og Yinnon-planen var den virkelige grunnen til at USA invaderte Irak. Som Saddam Husseins utenlandske sekratær uttalte den gangen: "Dette handler ikke om regimeskifte, det handler om regionendring." .General Wesley Clarks kommentarer angående regimeendringsplanene i syv land i Midtøsten og Nord-Afrika bekrefter denne oppfatningen.
Jeg hevder at som Polk har uttalt at politikken som kapret det utenlandske politiske apparatet for best mulig å tjene Israels politikk med regional overherredømme og kontrollere utenlandske ressurser ved bruk av dollarkontrollmekanismen (det Saudi-Arabia nå sitter fast med) forsto ikke implikasjonene militært. . De forvekslet taktisk overlegenhet på slagmarken med en fremtredende, moderne strategi. Som Ho Chi Minh sa," når taktikken er riktig, men strategien er feil, kan kamper vinnes, men krigen vil gå tapt." Golly som artikkelen sier er vi i en do-loop når manipulasjonene våre av kontrollene mislykkes og staten vår varsler inn.
Det er mye "mat til ettertanke" her, som jeg føler at forfatteren prøver å servere uten å gi bort oppskriften. Omtrent hver Eleven Bang-bang som vellykket fullfører infanteritrening kan, med relativ nøyaktighet, gi rutenettkoordinater for et punkt angitt på et terrengkart. Hæren tar det ganske alvorlig. Noen husker kanskje en artikkel av Phil Giraldi som forklarte det tilsynelatende latterlige utstyret i besittelse av en amerikansk spion arrestert i Russland. I tillegg til parykker og sminke bar han et kompass og et rutenettkart. Ganske primitive greier, med mindre du vet hvordan du bruker det. Og det er et sted som heter 'The Basic School' hvor de definitivt lærer hvordan. Så når millioner på millioner av dollar sendes inn i byråer som USAID for å finansiere ulike anlegg, men ingen kan finne disse fasilitetene på et kart, må den åpenbare konklusjonen være at – OK, la meg tenke – de velmenende 'agentene' som jobber for frontgrupper som USAID må ha blitt fullstendig lurt, lurt, svindlet og villedet av en haug med semi-litterate beduinkrigsherrer og valmuebønder. Jepp, i god tro overrakte de bare millioner på millioner av dollar til opiumshandlere og stammeeldste på et håndtrykk, og forventet at de skulle "gjøre det rette". I stedet for å lete etter rutenettpunkter på et terrengkart, bør de sannsynligvis se etter bankkontoer i Lichtenstein eller Israel. Enten det eller bestemme hvilke «svart budsjett»-eiendeler som på mystisk vis ble fetet opp. Alle disse "gode intensjonene" fortsetter å produsere dårlige resultater. Forvirrende, ikke sant? Du skulle tro at hvis intensjonene deres var gode, kunne det ha vært minst én suksesshistorie nå. Bare si det...
Jeg ville se etter politiske kampanjemidler som på mystisk vis ble fetet opp, fra givere med masse midler til å forvirre. Merkelig at NSA & co. ser aldri ut til å finne slike ting ved overvåking.
Sitert fra artikkelen: "Den harde sannheten er at amerikanske tjenestemenn ikke hadde noen gjennomførbar plan etter intervensjon i Afghanistan, Irak eller Libya - og kostnadene for disse intervensjonene inkluderer nå uendelig krigføring målt i billioner av dollar."
Når den første delen av planen er å skape kaos og strid for å holde araberne i kamp seg imellom – som med Israels Yinon-plan – er planen en suksess med kaos skapt – trenger ingen plan etter intervensjon. Den andre delen av planen er at Israel skal gå rundt og plukke opp brikkene – som vi ikke har sett ennå, men uansett har fase én vært en knusende suksess, og skapt kaos ved død og ødeleggelse av forskjellige folk og kulturer for Israels skyld.
Har noen lagt merke til at den neokoniske fremtidsvisjonen er parallell med sionismens når det gjelder ME? Hvis ikke en ekte sionist med dobbelt statsborgerskap, må ethvert kort som bærer amerikansk neocon absolutt være pro-sionistiske med sionistiske mål som det primære hensynet til USAs politikk i Midt-Østen uavhengig av kostnadene for amerikanske skattebetalere og militærtjenestepersonell. Selvfølgelig ville verken sionister eller neocons innrømme den virkeligheten, men de har gått sammen med alle løgner og politikk for å manipulere den amerikanske offentligheten til å akseptere alt dette som nødvendig under dekke av vår egen "sikkerhet". Hvis du ser på deres handlinger siden 9/11, uten å vurdere deres ord, er den neokonistiske sionistiske Yinon-planen i full gang med å skape kaos som bestilt til Israels planlagte fordel.
Yinon-planen i forbindelse med PNACs 'New Strategy for Securing the Realm'-plan, rundt 1996, var, med 9/11 som unnskyldning for å lansere, det som leverte USA inn i den planlagte uorden vi skapte på vegne av AIPAC, pro- Sionistiske "amerikanske" propagandanyhetsmedier (som støtter i stedet for å stille spørsmål ved neokoniske/sionistiske løgner), Israel selv, og alle de feige og forræderiske amerikanske politikerne som med rette fryktet at en politisk motstander ville bli finansiert av forskjellige pro-israelske styrker hvis de nektet å støtte Israels planer – selv om Israels plan var og er i strid med USAs og vanlige amerikanske borgeres beste, har disse politikerne en dokumentert historie med å sette Israels interesser foran USAs.
Velkommen til PNACs New American Century!
Hvis i tvil; for å se hvordan sionistiske agenter innebygd i Bush Jr.-administrasjonen ytterligere infiltrerte USAs forsvar ved å få Midtøsten-eksperter erstattet av pro-israelske lobbyister for å hjelpe til med å produsere propaganda for den amerikanske forbrukeren:
Søk = (((The New Pentagon Papers))).
Se også Pretext For War av Bamford
Mark, sir, din glans er på nivå med den aktverdige William R. Polk. Takk for denne viktige kommentaren.
La oss for argumentets skyld anta at USA virkelig prøvde å skape et nytt regime etter å ha ødelagt det gamle.
Vi vet tydeligvis ikke hvordan. Vi mislyktes, til tross for store utgifter.
Vi har prøvd mange ganger, og som denne forfatteren påpeker fortsetter vi å gjøre det på samme måte. Det fungerer aldri.
Vi lærer ikke. Ingenting.
Man kan nesten tro at det beviser at vi ikke VIL lære å lage en faktisk fungerende regjering.
Så vi ser ut til å ha motbevist antagelsen vår for argumentets skyld. Eller vår regjering er virkelig uhelbredelig dum.
Mark, På grunn av handlingene deres slik de er registrert sammen med mange selvmotsigende utsagn, tror jeg egentlig ikke "beslutningsgiverne" prøvde eller forventet å skape nye "arbeidende" regjeringer - hva er definisjonen på "arbeid" i deres egne sinn - en regjering som ville være kompatibel med beslutningstagerne så ut til å være alt som virkelig betydde noe for dem - hvis den ikke fulgte etter, ville det være et regimeskifte på nytt.
Det er dumt for hvem som helst, eller en gruppe, å tro at de kan gå et sted – hvor som helst – og skape en ny regjeringsstruktur og gunstige følelser for seg selv – med mindre de planlegger å være diktatorer – som er hva planen var og er. — «diktatorer ved fullmektig».
De kan kjøpe lojaliteten til diktatoriske marionetter på bekostning av folket, og det er det de gjør - det samme som det er med bedrifter og spesialinteresser som kjøper amerikanske politikere som holder det til offentligheten her i USA, og de bruker oss til å samtidig holde den til alle andre de kan i en fin syklus av krig og profitt.