Massakren på ni svarte kirkegjengere i Charleston og et utslett av brannstiftelse ved andre svarte kirker over hele Sør viser at til tross for konservative selvtjenende påstander og liberal ønsketenkning om at rasisme blir en saga blott, må mye mer arbeid gjøres, sier Lawrence Davidson.
Av Lawrence Davidson
Om kvelden 17. juni kl. en 21 år gammel hvit mann ved navn Dylann Roof gikk inn i en gammel og berømt svart kirke, Emanuel African Methodist Episcopal Church (AME) i Charleston, South Carolina, hvor en bibelstudiegruppe var i gang. Roof satt i klassen i en time før han angivelig trakk frem en pistol av kaliber 45, og kunngjorde at svarte mennesker «overtok landet vårt. Og du må gå," og skjøt 10 av de 12 personene i studiegruppen, hvorav ni døde.
Det skal påpekes at ved 21-års alder har taket antagelig ikke fullt utviklet pre-frontal cortex (som delvis betyr at hans risikoaversjonsimpuls ikke er fullt utviklet) – et faktum som sannsynligvis vil gjøre like lite godt i retten for ham som det gjorde Dzhokhar Tsarnaev (også 21) i hans bomberettssak i Boston Marathon.
Anklaget massemorder og hvit overherredømme Dylann Roof vist brenne et amerikansk flagg.
Det tok ikke lang tid før myndighetene identifiserte og pågrep Roof. Det viste seg at han er en grundig rasist med vrangforestillinger om å starte en andre borgerkrig. Han hadde også en greie for flagg. Blant de Facebook-postede bildene av Roof som snart dukket opp, var de som viste ham med flagget fra apartheid Sør-Afrika og flagget til Rhodesia som er hvitstyrt. Begge disse er rapportert å bli brukt som symboler på hvit overherredømme i USA. Og det er bildet av ham, med håndvåpenet vist, med det konfødererte kampflagget – det samme flagget som vaier på eiendommen til delstatshuset i South Carolina.
Dagen etter skytingen var saken for media ikke lenger Dylann Roof (som hadde tilstått drapene, ifølge politiet). Spørsmålet var om det konfødererte kampflagget på statshusets område skulle fjernes eller ikke. For store deler av landet var flagget et symbol på rasismen som hadde fått Roof til å begå massakren.
As Nikki Haley, South Carolinas republikanske guvernør, uttalt, flagget er et "dypt fornærmet symbol på en brutalt støtende fortid", og bokstavelig talt over natten galvaniserte AME-massakren det meste av landet for å vise støtte til ofrene ved å kreve flaggets fjerning.
Men det skulle ikke bli så lett. Det viser seg at mange hvite borgere i South Carolina og utover ikke ser flagget som et symbol på en "brutal fortid", og langt mindre symbolet på de ni døde menneskene som ble skutt ned inne i Emanuel AME-kirken. Nei. De hevder at det å flagge kampflagget rett og slett hedrer deres forfedre som kjempet i borgerkrigen for «statenes rettigheter». Basert på denne tolkningen, tok Dylann Roof feil da han hadde det håndvåpenet sammen med kampflagget.
Vel, de fleste av den afroamerikanske befolkningen, sammen med mange amerikanske hvite, synes denne forfedrehistorien er et ganske dårlig knep. Å hedre sine forfedre som kjempet i en tapt sak for å opprettholde institusjonen slaveri (det er grunnen til at statenes rettigheter var viktige for de konfødererte sørene) er litt rart i dagens kulturelle miljø, men man kan vise slik respekt i sitt eget privatliv. hjemme eller til og med på et veteransenter.
Men å gjøre det til en forpliktelse for staten (i dette tilfellet South Carolina) er direkte farlig fordi det du har er halvparten av befolkningen som beordrer regjeringen til å hylle dem som kjempet for å opprettholde slaveri av den andre halvparten. Fra et sosiopolitisk ståsted, validerer denne hyllingen de historiske handlingene til disse forfedrene, dvs. å kjempe for å opprettholde et slavesamfunn og dermed muligens oppmuntre deres etterkommere (som Mr. Roof) til å etterligne dem. Dette er bare å be om problemer, og om kvelden 17. juni opplevde South Carolina og resten av oss et forferdelig eksempel på det problemet.
Hvorfor eksisterer Dylann Roof?
Borgerkrigen tok slutt for over 150 år siden. Så man kan med rimelighet spørre hvorfor amerikanere fortsatt arbeider med dette spørsmålet om rasisme? Hvorfor er det det, som president Barack sa Obama, kort tid etter drapene, at «slaveri fortsatt kaster en lang skygge» på det amerikanske livet? Det er ingen mangel på de som kjenner seg igjen at rasisme fortsatt er dypt inngrodd i amerikansk kultur, men det er få forslag til hvorfor det er det og hva som kan gjøres med det.
Når det er tilfelle, tenkte jeg at jeg kunne gjenopplive tankene mine om disse spørsmålene som opprinnelig ble lagt ut i mars 2013 i en analyse med tittelen «Sivilrettigheter får en knekk.” Det ble skrevet i anledning Høyesteretts behandling av en Alabama-søksmål for å oppheve § 5 i stemmerettsloven, som tillot justisdepartementet å gjennomgå eventuelle endringer i avstemningsprosedyrer i områder av landet som tradisjonelt er tilsmusset av rasisme.
Her er noen av punktene jeg gjorde i det essayet:
,Kulturer kan utvikle seg over århundrer, men når de viktigste parameterne er satt, har de en bemerkelsesverdig utholdenhet. Forestillingen om at slike parametere kan reverseres på for eksempel 48 år (regnet fra stemmerettsloven av 1965) er i beste fall naiv.
,Hvorfor skulle det være tilfelle? En god del av svaret er at en rasismekultur formet livsstilen, spesielt i det sørlige USA, i hundrevis av år. Denne kulturen ble bare kort avbrutt av borgerkrigen. Etter den krigen fulgte en periode kjent som Gjenoppbygging, da den amerikanske hærens okkupasjon av sør forstyrret inngrodd rasistisk praksis. Men gjenoppbyggingen varte bare i korte 12 år, frem til 1877.
Deretter gikk søren tilbake til rasistiske måter under et "lovlig" regime kjent som "Jim Crow."Det varte til kl Borgerrettighetsbevegelsen av 1960-tallet. Senere republikanske administrasjoner har sløyfet lover og regler for borgerrettigheter siden den gang. Fordi over hundrevis av år var avbruddene i sørlig rasepraksis relativt korte, rakismen har vedvart i den regionen av landet i relativt større grad enn i andre områder.
,Denne gjennomgripende og langvarige kulturen ble reflektert i lokale og regionale lover. Lover skal på sin side forstås som pedagogiske verktøy som forteller innbyggerne hva samfunnet anser som riktig og gal oppførsel. Hvis lover konsekvent håndheves over lang tid, vil de fleste innbyggere internalisere disse meldingene og de vil bli en del av deres moralske kode. Bortsett fra de 12 årene med gjenoppbygging, hadde sør ikke kjent annet enn lovlig sanksjonerte rasistiske oppførselsregler helt frem til midten av det tjuende århundre. Og det var altså rasistiske regler som ble grundig internalisert.
,Det borgerrettighetslovene på 1960-tallet gjorde var å plutselig, og delvis, reversere adferdsbudskapene basert på de eldre rasistiske lovene. De gjorde det bare delvis fordi disse nye lovene konsentrerte seg om å gjøre diskriminering ulovlig i den offentlige sfæren. Du kunne ikke lenger skille offentlige skoler, hoteller, restauranter og lignende, så vel som offentlige kontorer.
I dag sjekker afroamerikanere i sør inn på et hotell, spiser på restaurant, handler der de vil uten store problemer. Men hvis de tilfeldigvis har problemer, er det rettsmidler under loven for å håndtere problemet. Slik har det nå vært i 48 år. Men dette er ikke på langt nær nok tid til å få budskapet om at rasediskriminering er galt å trenge dypt inn i den private sfæren av en region der den motsatte holdningen lenge har vært standardposisjonen.
Min gjetning er at blant noen sørstatsborgere er den nye egalitære tankegangen overfladisk der, og blant andre er den ikke der i det hele tatt.
Fellesskap med historisk inngrodde tenke- og oppførselsmønstre kan bli overdrevet, for eksempel av voldelig revolusjon, til å endre sine måter. Men hvis du skal endre dem på en ikke-voldelig måte, må du ta med deg alle samfunnets tradisjonelle regelverk. Dette er først og fremst loven og skolene.
Når det gjelder USA, må lover som håndhever sivile rettigheter styrkes og brukes jevnt i flere generasjoner (minst fire eller fem) inntil det er vanlig å adlyde disse lovene. Det burde permanent reformere det offentlige rom.
Men hvis Dylann Roofs handlinger lærer oss noe, må reglene som regulerer den private sfæren også tas opp. Undervisningen om den essensielle riktigheten av borgerrettigheter og den essensielle feilen for rasistiske holdninger må settes inn i læreplanen og undervises på alle skolene, offentlige og private, fra K til 12, og sannsynligvis også på universitetshøyskolen. Dette må også være universelt (enten foreldre liker det eller ikke), konsekvent og multigenerasjonelt.
Ingenting av dette er egentlig umulig. Det kan gjøres. Vi vet nok om psykologi til å erkjenne at en slik innsats ikke er bortkastet tid. Alt som trengs er den politiske og institusjonelle viljen til å gjøre disse tingene med tålmodig utholdenhet. Ikke før det er klare tegn på at rasisme er visket ut fra både den offentlige og private sfære skulle noen puste lettet ut.
Lawrence Davidson er historieprofessor ved West Chester University i Pennsylvania. Han er forfatteren av Foreign Policy Inc.: Privatisering av USAs nasjonale interesser;　Amerikas Palestina: Populære og offisielle oppfatninger fra Balfour til israelsk stat, Og Islamsk fundamentalisme.
Rasisme kan aldri utryddes ved lov. Det har å gjøre med hva som er i den enkeltes hjerte. Falun Dafa, Falun Gong er en hjerte og sinn kultiveringspraksis med ca. hundre millioner utøvere over hele verden. Dens læresetning er
sannhet-medfølelse-toleranse og praksisen er helt gratis, og de fem øvelsene og to bøkene er gratis tilgjengelig på nettet.
http://www.amren.com/news/2015/07/fires-at-black-churches-do-not-appear-to-be-linked-racially-motivated-atf/
Neo-Confederacy: A Critical Introduction, redigert av Euan Hague, Heidi Beirich og Edward H. Sebesta (University of Texas Press, 2008) undersøker mainstreamingen av New Dixie-bevegelsen, hvis oppfordringer spenner fra full løsrivelse til den rasistiske opphøyelsen av â «Keltiske» amerikanere og hvis talsmenn kan bli funnet langt nord for Mason-Dixon-linjen.
Et og et halvt århundre etter avslutningen av borgerkrigen fortsetter arven fra de konfødererte statene i Amerika å påvirke nasjonal politikk på dyptgripende måter. Ved å trekke på magasiner som Southern Partisan og publikasjoner fra løsrivelsesorganisasjonen League of the South, samt DixieNet og flere nyhetsbrev og nettsteder, undersøker Neo-Confederacy fineren til denne bevegelsen for å avsløre mål som er langt mer omfattende enn bare en feiring av aner.
Med banebrytende essays om Neo-Confederacy-bevegelsen, omfatter dette øyeåpnende verket emner som litteratur og musikk; de etniske og kulturelle påstandene til hvite, anglo-keltiske sørlendinger; kjønn og seksualitet; opprinnelsen og utviklingen av bevegelsen og dens prinsipper; og til slutt dens nasjonalisering til en vidtrekkende faktor i reaksjonær konservativ politikk. Den første boklengde studien av dette mektige sosiologiske fenomenet, Neo-Confederacy reiser avgjørende spørsmål om mainstreaming av en ideologi som, basert på forestillinger om hvit overherredømme, har gjort merkelig sterke inngrep i hele riket av sexistiske, homofobe, anti-immigrant, og ofte "ortodokse" kristne befolkninger som ellers ikke ville ha noen tilknytning til regionaliteten eller arven som tradisjonelt forbindes med konføderert historie.
Eller er du bare en ivrig troende på Consortium News sin skrå retorikk og har mye tid på hendene?
Ha det godt
hvorfor løsrev Søren seg?
Jeg kan vitne om søren under ed. Jeg ble født og oppvokst der, og 12 menn i familien min kjempet for konføderasjonen; to av dem ble drept. Og siden jeg var gutt, har svaret jeg har hørt på dette spørsmålet, fra Virginia til Louisiana (fra hvite, aldri fra svarte), dette: «Krigen mellom statene handlet om statens rettigheter. Det handlet ikke om slaveri.â€
Jeg har hørt det fra kvinner og menn, fra nøkterne mennesker og fra folk som er oppslukt av anti-Washington-prat. Nord ville ikke la oss styre oss selv, sier de, og kongressen la på toll som skadet sør. Så vi gjorde opprør. Løsrivelse og borgerkrig handlet med andre ord om liten regjering, begrensede føderale makter og statens rettigheter.
Men en titt gjennom årsakserklæringen skrevet av South Carolina og fire av de 10 statene som fulgte den ut av unionen - som samlet sett maler et slags selvportrett av konføderasjonen - avslører en annen historie . Fra Georgia til Texas sa hver stat at grunnen til at de kom seg ut var at de forferdelige nordstatene truet med å avskaffe slaveri.
South Carolina: "De ikke-slaveholdende statene ... har fordømt slaveriinstitusjonen som syndig" og "har oppmuntret og hjulpet tusenvis av våre slaver til å forlate hjemmene sine."
Mississippi: «Vår posisjon er grundig identifisert med slaveri-institusjonen – verdens største materielle interesse. … Det var ikke noe annet valg for oss enn å underkaste seg mandatene om avskaffelse, eller en oppløsning av unionen.»
Georgia: "En kort historie om fremveksten, fremgangen og politikken for anti-slaveri og den politiske organisasjonen hvis hender administrasjonen av den føderale regjeringen har blitt forpliktet til, vil fullt ut rettferdiggjøre den uttalte dommen fra folket i Georgia."
Flere stater trekker frem en spesiell skyldig, Abraham Lincoln, «en obskur og analfabet mann» hvis «meninger og formål er fiendtlige mot slaveri.» Lincolns valg til Det hvite hus betydde, for South Carolina, at « œdet offentlige sinnet må hvile i troen på at slaveri er i ferd med å utryddes.â€
Med andre ord, den eneste statlige rettigheten de konfødererte grunnleggerne var interessert i var den rike mannens «rett» til å eie slaver.
Det er sært, fordi «staters rettigheter» har blitt et populært refreng i republikanske kretser i det siste. […] Guvernør Rick Perry fra Texas lurte høyt på om løsrivelse var statens rett i kjølvannet av lover fra Kongressen som han mislikte.
Delvis på grunn av denne fornyede retorikken, vil vi i de kommende minnene sannsynligvis høre mer fra folk som klamrer seg til den hvitkalkede forklaringen på løsrivelse og borgerkrigen. Men du trenger bare å se på de ærlige ordene til løsrivelsene for å se hvorfor alle disse mennene tok på seg uniformer.
Gone With the Myths
Av Edward Ball
http://www.nytimes.com/2010/12/19/opinion/19Ball.html
På 1990-tallet begynte Ball å forske på farens familie, som hadde gjort rundt 4000 mennesker til slaver på tjuefem risplantasjer i South Carolina, mellom årene 1698 og 1865. Familiearven, dokumentert i flere arkiver, førte til boken hans, Slaver. i familien (Farrar, Straus & Giroux, 1998) som vant National Book Award for Nonfiction.
Faktum er at frigjøringserklæringen ble skrevet TRE ÅR inn i krigen,
og "Honest Abe" frigjorde deretter BARE de opprørske statens slaver, ikke unionsslavene.
Det er en flott ting at Mr. Parry er villig til å hevde å være mot rasisme, så vel som hans bidragsytere som Lawrence Davidson og Abe her, men de har en tendens til å bruke en form for rasisme i sin modell for "journalistikk" og kommentarer.
Når var siste gang noen av de vanlige leserne så et feel good-stykke om America på Consortium News?
Alle som tilfeldig leser her kan se at det åpenbart er skråstilt Anti American og Anti White.
Jeg vil ikke si at det er hatytringer, men nettstedets artikler er hatytringer mot Amerika og for det meste hvite kristne.
Et sted Mr. Parry kaller hjem og et sted han kan drive en bedrift for å betale regningene sine.
En amerifobi, om du vil, og en form for rasisme.
Det er ikke en sunn skepsis, som alle kan se, artiklene angriper alle 'White America' neocons etc.
Det er en form for hat og 'rasisme'-skriving.
Se på denne artikkelen, tok de opp rasisme som er utbredt i den fargede befolkningen mot både hvite og meksikanere?
Har de adressert muslimers rasisme overfor kristne og mennesker med jødisk tro?
Nei, det vil de ikke, for det passer ikke deres fortelling, deres amerifobi.
Se på kommentarene til Abe, Mr. Parry's Teacher's Pet, han vil ofte fornærme folk bare fordi de er uenige i narrativet hans.
Ofte bruker han sladder, i det minste for ham er de, som neokonfødererte, konfødererte apologeter eller konfødererte forsvarer som et forsøk på å nedverdige eller diskreditere de som er uenige i fortellingen hans, du kan se det i den andre artikkelen om å bli kvitt Southern Battle flagg av Mr. Parry.
Hvis du skal ta opp rasismespørsmålet, bør du ta opp ALL rasisme.
Ved å bruke hatytringene sine oppmuntrer de splittelse blant de som leser deres antiamerikanske artikler.
De oppmuntrer ikke til å samle amerikanere.
De er rasistiske og en del av problemet ikke kuren.
Du vil aldri bidra til å løse rasisme hvis du ikke ser på helhetsbildet og endrer artikkelmodellen din her fra hatytringer til faktisk sunn skepsis.
Det er ikke rart at Kreml og dets fullmektiger sender store donasjoner til dette nettstedet.
Det meste av det jeg leser her er ikke sunn skepsis eller faktiske fakta, det er rasebasert amerifobi å installere splittelse.
Consortium News er skrevet i en form for tabloidjournalistikk i dagligvarebutikken med en unse av fakta, et halvt pund med hvaifs, 3 pund baktalelse og "spinning" av fakta for å passe deres fortelling, og legg til at 2 pund med direkte løgner alt blandet opp sammen.
Ha det godt
"Ameriphobia" er et begrep som brukes av amerikanske høyreekstreme som et utsmykning mot de som er uenige i deres fortelling.
Høyreorienterte grupper fremstiller praktisk talt alle som ikke tror at Amerika er det største landet i verden, eller kritiserer amerikansk politikk, som «amerifobisk».
I utgangspunktet, "Hvis du ikke er enig med oss, må du hate Amerika".
-
Kommentator "boggled" er et bosatt pro-Eliot Higgins-troll på Bellingcats desinformasjonsside.
Kamerat "forvirret" har trollet her på Consortium News helt siden Robert Parry utkonkurrerte australske "60 Minutes" som en åpenbar, uforskammet shill for Higgins.
Kamerat "forvirret" gjenkjennes lettest av hans "Kremlin" Tourettes, repetisjon av setningen "konspirasjonsteorier" og utbredt ORDBOK.
Ved å tone det litt ned (enkelt omtale av "Kremlin" og "konspirasjonsteorier" uten ord), vil kameraten "forvirret" plutselig utrydde rasisme ved å forkjempe den nykonfødererte hatkulturen.
Ved å bruke denne siden fra hasbara-propagandamanualen (betegner enhver kritikk av Israel og sionisme som rasistiske hatytringer), stempler kameraten «forvirret» Consortium News-kritikk av sørstatens «offerskap» som «rase-amerifobi» og «hatprat».
Imidlertid, i motsetning til Eliot Higgins' Bellingcat-side, hvor kommentatorer blir overvåket av bogglede og hans konfødererte, og utestengt for å være uenig i Higgins' pro-US/NATO-propaganda, har kameraten "boggled" det bra her på Consortium News.
Det var ganske skuespillet med "forvirret" logikk på Bellingcat-nettstedet, da kommentatoren "Jason" påpekte hvordan Eliot Higgins "undersøkelser" bruker feilaktig analyse av satellittbilder.
Higgins bruker DoD og CIA-klientinformasjon og digitale verktøy for å "sikkerhetskopiere" (som Atlantic Council sa det) USA/NATO/Kiev-regimets ikke-bevisende påstander om Malaysian Air Flight MH-17.
Kommentator "Jason" ble utestengt av Bellingcat for å fremheve disse fakta.
Hvem skal jeg stole på, Google eller det russiske forsvarsdepartementet? En veiledning for verifisering av Google Earth-satellittbildedatoer
https://www.bellingcat.com/resources/how-tos/2015/06/05/google-earth-image-verification/#comments
Jason – 12. juni 2015
US DOD og CIA bruker verktøy for digital informasjonsteknologi for å ødelegge, benekte, forringe, forstyrre, lure, korrupte eller tilrane seg cyberspace-domenet.
Amerikansk militær og etterretning bruker også profittbedrifter, frivillige organisasjoner og journalister som VERKTØY for offensive bedragerioperasjoner.
Av disse grunner utøver ærlige undersøkende journalister journalistisk skepsis.
------
forvirret – 12. juni 2015
Jason, så resultatet og konklusjonen av alle dine mange diatriber her er –
De amerikanske etterretningsbyråene har muligheten til å manipulere data fra DG og Google-enheter.
Og derfor, siden Bellingcat bruker data fra disse kildene, er det mulig at de blir matet med uredelige data.
Og ved å basere EN DEL av analysen deres på MULIGVIS uredelige data, men mest sannsynlig ikke, og ved å ikke stille spørsmål ved og bevise i artikkelen deres at det ikke var manipulerte data, KAN konklusjonen deres være feil.
Og som et tillegg, supplerer du at siden de ikke demonstrerer at de stiller spørsmål ved den delen av dataene i artikkelen (selv om de kan ha gjort det i sin undersøkelse og bare ikke fortalt noen om det), er det mulig de er fronter for den amerikanske etterretningsstrukturen.
Og dette er hvor logikken din har ledet deg.
Er det riktig?
Og den siste kommentaren din er – at du ikke har kommet med den beskyldningen som de er, selv om du går gjennom alt dette bla bla bla for å si at det er en mulig hypotese, men du kommer ikke til å komme med den anklagen direkte.
Det hele er spekulasjoner.
Vet du hva det gjør det til? Konspirasjonsteori.
Hvorfor? fordi en konspirasjonsteori er en hypotese basert på en haug med løst koblede fakta som kan være sanne, men det er ingen substans i argumentet.
Det er bare en mulighet.
Du prøver å så tvil, der det ikke er mistanke om tvil.
Det er ALT du har er en mulig konspirasjon, mange ord, men INGENTING som beviser at de har noe grunnlag i virkeligheten på noen måte.
Mange hvis og kanskje, men det er det etter alt dette.
ALVOR???
Ha det godt
------
forvirret – 12. juni 2015
Egentlig? Kommer du til å fortsette med andre løst saklige konspirasjonsteorier for å fortsette å tulle?
Din grunnleggende forutsetning er at ærlige undersøkende journalister bør stole på, men verifisere kildene så vel som dataene de samler inn.
Alt det buldrende for bare en anbefaling til Aric og andre mennesker med Bellingcat?
Hva er å si at de ikke gjør det?
De har brukt en stor bit av skepsis i sitt overordnede arbeid.
Du sier, fordi de ikke viser deg at de er skeptiske til USAs regjering i deres korte historie som undersøkende journalister ved å ha en mengde anti-DC rants som Parry og Paul, det gir deg grunn til å stille spørsmål ved dem.
På den annen side, la meg påpeke at Parry og Paul ikke har hatt én artikkel i sine lange karrierer som er skeptiske til Kreml eller til onkel Vova.
På den annen side har Kreml blankt innrømmet at de budsjetterer med manipulasjon av TV og internett.
På den annen side er det et bevist faktum at de bruker trollfabrikker.
Det er et bevist faktum at frem til i år ble fakta om den tyske Stalin-avtalen fortsatt holdt skjult.
Det er et bevist faktum at Kreml er farlig for journalister som etterforsker det. 300 døde på mindre enn 30 år.
Det er en kjensgjerning at en tsjetsjensk embetsmann la ut en drapstrussel mot en journalist denne uken.
Det er et faktum at onkel Vova løy for de som ville tro ham om de små grønne mennene.
Kreml har vist seg MER upålitelig enn DC.
Så hvem skal journalister gå til for fakta? Hamas?
*snik* ja riktig.
Det er en pålitelighet av bevis som journalist legger på kilder.
Mye av Amerikas fakta kan være det.
Mye av Kreml kan ikke være det.
Det er enkle realiteter.
Du kan velge å ikke akseptere amerikanske kommersielle teknologiske verktøy.
Det finnes andre kilder.
Kina? Du blir hacket hvis du bruker der.
Japan? Pålitelig, men det er ikke mye av det.
Forskjellige europeiske land? Noen bra, men mange er ikke i nærheten av nivået med Silicon Valley.
Australia? Du vil bare påstå at de eller Canada er amerikanske undermenn.
Du har dine valg.
Og din rett til å være noe skeptisk til noen av de amerikanske dataene.
Den har imidlertid bevist sin pålitelighet gang på gang.
Derfor er de på toppen.
Du er svært skeptisk til amerikanske kilder, det skjønner jeg.
Fint, andre er det også, og jeg kan si at det er et lite grunnlag for din skepsis.
Men hvorfor går du ut av din måte å få deg til å se ut som en konspirasjonsteoretiker som KUN ser USA-konspirasjoner?
Tror du ikke det er andre?
Eller vil du ikke se på disse fordi du tror at ALT som får andre land til å se dårlig ut som du liker er en sprø blanding av USAs etterretningssamfunn og ikke har noe grunnlag på virkeligheten?
Hvis du virkelig tror det, trenger du seriøs hjelp.
Når du oppfører deg som om du ser USAs bogeyman overalt, er det en obsessiv paranoia, og det er ingen måte å leve på, og ikke saklig.
Hvis det virkelig er din tankegang, må du koble fra Vineyard of the Saker, Rt, Ron Paul, Mr Parry, GlobalResearch, Veteran'sToday, osv. og komme deg ut i verden og leve litt.
Jeg sier ikke at du ikke skal forbli skeptisk, men hvis det er din besettelse, må du virkelig tone det ned, komme deg ut og leve litt.
Ha det godt
------
Jason – 12. juni 2015
DoD- og CIA-forbindelsene til Digital Globe, Google Earth og Google er umulige å benekte.
Kommentatorer tyr da til minimering, en type bedrag som involverer fornektelse kombinert med rasjonalisering.
Minimering. Benektelse. Unngåelse. Boilerplate angrep. Klønete avledninger. Mange logiske feilslutninger. Navnekalling.
Diskursnivået forringes nettopp når noen våger å påpeke manglene ved Eliot og Bellingcat-analyse.
Gode Gud.
Selv om det er sant at statlig og subkulturell støtte til spesifikke diskrimineringsmål må motarbeides, er den underliggende årsaken ønsket om at noen skal diskriminere.
Det kommer fra en hyperkonkurransedyktig, usympatisk kultur, som ikke setter noen verdi på menneskeheten, men bare på evnen til å tvinge andre til å betale. Vi har en mobbekultur, der underklassen ikke kan elimineres, og alltid leter etter en lavere underklasse, en kategori selv de kan diskriminere, som de kan ta verdighet, eiendeler, selvtillit fra. Der svarte blir frigjort, er innvandrere eller utenlandsk arbeidskraft målene. Den uutdannede sørlige fattige hvite mannen jubler over å "ansette en meksikaner" for å gjøre det arbeidet han forakter, fordi å gjøre det ville gjøre ham foraktet. Hans forfar ønsket at slaver skulle bevise at han ikke selv var en økonomisk slave. Eliminer klassestrukturen og vi eliminerer ønsket om en permanent underklasse.
En annen opprinnelse til støtte for konføderasjonen er ganske enkelt den geografiske lojaliteten som får sørlige menn til å tro at de er vanæret og emaskulert av sørenes nederlag i borgerkrigen. De søker etter begrunnelser, og faktisk er det gode: ikke slaveri selvfølgelig (som få i nord var imot før det trengte å hellige ofre). Hvis nord og sør hadde undersøkt rettighetene og interessene til den andre siden, ville det ikke vært noen krig.
Søren trodde (og ingen i nord kunne da tilbakevise) at plantasjer ikke kunne drives uten slaver, og de kunne faktisk ikke ensidig konvertere til lønnsarbeid uten prisgarantier. Sørlandet kontrollerte Høyesterett og kunne ha uttalt deres konstitusjonelle eiendomsrett: Dred Scott er fri fordi han dro til en stat der alle mennesker er frie, men at den frie staten skyldte eieren hans all direkte og påfølgende økonomiske skader for å ha tatt eiendommen hans. Men det gjorde de ikke, de nektet for at Dred Scott kunne bli frigjort.
Norden kunne ha foreslått en levedyktig overgangsmekanisme, men det gjorde den ikke. Fordi markedene for slavebomull var Norden og England, sentrene for avskaffelse, ville avskaffelsesaktivister uansett ha måttet betale for lønnsarbeid, så alle kunne ha blitt enige om å skattlegge slaveprodukter etter kjøpet for å støtte lønn og bygging av byer og tjenester for frigjorte slaver. Plantasjene ville aldri ha følt økonomien med overgangen. Men noe slikt forslag ble ikke fremmet. Som et resultat krevde Norden beslagleggelse av viktig privat eiendom i Sør, et grunnlovsstridig krav om økonomisk ruin.
Våre nordlige forfedre var ikke helgener, de var idioter for å gå i krig uten hensyn til den andre sidens rettigheter og interesser. Både nord og sør ble feilstyrt av fraksjonsideologer, og verken side triumferte eller ble beseiret. Det var fornuften og den nasjonale interessen som ble beseiret, og det var følelser og fraksjonene som Madison advarte mot som seiret, og prisen er ennå ikke betalt.
Så hvis alle nå kunne være enige om at nord og sør begge var dumme å gå til krig når begge hadde legitime konstitusjonelle posisjoner som lett kunne vært imøtekommet, ville vi ikke kreve emaskulering av sørlige punkere, men bare kreve utdannelse. Respekt for deres forfedre krever ikke flaggvifting i sør, det krever fornuft og ydmykhet i nord.
Pent sagt John B, og jeg er enig.
Du har en gave med å sette ord på tankene dine.
Vær forsiktig, Mr. Parry's Teacher's Pet 'Abe' vil kalle deg en konservativ eller nykonføderert eller sørstatsk apologet eller et annet idiotisk begrep for å fornærme deg og nedverdige kommentaren din mens han prøver å demonstrere sin overlegenhet over deg.
Han oppfører seg som om han hater rasister og mobber, mens han selv er det.
Vær forberedt på at han får "vennene" til å slette kommentaren din fordi den ikke passer deres fortelling om nettstedet deres, og de vil sensurere noen og slette kommentarene deres fordi de ikke passer til deres fiktive konspirasjonsteorier og selvbetjente fortellinger.
Takk uansett, hvis begge kommentarene våre blir slettet, har du en skriftlig gave, og du uttrykte mange av følelsene på en fornuftig og upartisk måte.
Det var mye feil på begge sider og mye grått og ikke den farsehistorien Parry og Abe ønsker å skyve til leserne.
Ha det godt
Kameratens forvirrede logikk "forvirret" -
"Rasisme" = å kritisere den nykonfødererte Culture of Hates hvite overlegenhetsnarrativ.
For kameraten «forbløffet» er Consortium News-artikler «angrep på «White America» neocons» «en form for hat og «rasisme»-skriving».
Ingen åpenlyst jøde-batting, men herre, stanken av hasbara-troll er sterk med dette også.
Svar Mark ovenfor: "Det er vanlig å påstå at den antikke verden ikke visste noe om fargefelt og rasefordommer..." (AN Sherwin-White, Racial Prejudice in Ancient Rome, 1). Den greske Strabo bemerket for eksempel at etiopiere var de kjekkeste av menn. I den antikke verden var fordommene rettet mot barbarer, men hvis barbarer assimilerte seg til romersk kultur, kunne de utvikle seg til å bli et "folk i toga" uavhengig av rase. Rasisme ser ikke ut til å være et problem i Brasil. Rasisme er et moderne fenomen som vokste ut av genetikk. Det tok en "søppelvitenskapelig" vending da tyskerne brukte den til å etablere et vitenskapelig grunnlag for arisk overlegenhet. Dette er på mennesker. Hvorfor er det slik at mennesker vet bedre og fortsatt insisterer på å påføre menneskene sine bror og søster den verst tenkelige lidelse? Hvorfor tillater Gud det? Jeg kan ikke lese tankene hans. Han kunne gjøre oss om til roboter fordi det er det som skal til for å avskjære ondskap. Da kunne vi klage på mangel på frihet...vel, nei, roboter ville ikke vite at de ikke var frie. Jeg mener ikke å være fasinerende, men det er alternativet.
Jeg sitter korrigert. Amerika var initiativtakeren til eugenikk. Se bok av Edwin Black. Ikke bare plukket Tyskland opp eugenikk fra Amerika, de fikk ideen om konsentrasjonsleirer fra Amerikas satte indianere på reservasjoner. Alt jeg kan si er at et oppgjør kommer.
Jeg sitter korrigert. Amerika var initiativtakeren til eugenikk. Se bok av Edwin Black. Ikke bare plukket Tyskland opp eugenikk fra Amerika, de fikk ideen om konsentrasjonsleirer fra Amerikas satte indianere på reservasjoner. Alt jeg kan si er at et oppgjør kommer.
Først etter at eugenikk ble forankret i USA, ble kampanjen transplantert til Tyskland, i ikke liten grad gjennom innsatsen til California-eugenikere, som publiserte hefter som idealiserte sterilisering og sirkulerte dem til tyske tjenestemenn og vitenskapsmenn.
Hitler studerte amerikanske eugenikklover. Han prøvde å legitimere sin antisemittisme ved å medikalisere den, og pakke den inn i den mer velsmakende pseudovitenskapelige fasaden til eugenikk. Hitler var i stand til å rekruttere flere tilhengere blant fornuftige tyskere ved å hevde at vitenskapen var på hans side. Mens Hitlers rasehat sprang ut av hans eget sinn, ble de intellektuelle konturene av eugenikken Hitler vedtok i 1924 laget i Amerika.
I løpet av 20-årene dyrket Carnegie Institution eugeniske forskere dype personlige og profesjonelle forhold til Tysklands fascistiske eugenikere. I Mein Kampf, publisert i 1924, siterte Hitler amerikansk eugenisk ideologi og viste åpent en grundig kunnskap om amerikansk eugenikk. "Det er i dag én stat," skrev Hitler, "der i det minste en svak begynnelse mot en bedre oppfatning [av immigrasjon] er merkbar. Selvfølgelig er det ikke vår modell for den tyske republikken, men USA.»
Hitler fortalte stolt sine kamerater hvor nøye han fulgte fremgangen til den amerikanske eugenikkbevegelsen. "Jeg har studert med stor interesse," sa han til en mednazist, "lovene i flere amerikanske stater angående hindring av reproduksjon av mennesker hvis avkom etter all sannsynlighet ville være uten verdi eller være skadelig for rasebestanden."
Hitler skrev til og med et fanbrev til den amerikanske eugeniske lederen Madison Grant og kalte sin rasebaserte eugenikkbok, The Passing of the Great Race for sin «bibel».
De grufulle amerikanske røttene til nazistisk eugenikk
Av Edwin Black
http://historynewsnetwork.org/article/1796
Black er forfatteren av IBM and the Holocaust: The Strategic Alliance between Nazi-Tyskland og America's Most Powerful Corporation. (Crown Publishers, 2001) og War Against the Weak: Eugenics and America's Campaign to Create a Master Race (Basic Books, 2003). Hans siste bok er Financing the Flames: How Tax-Exempt and Public Money Fuel a Culture of Confrontation og Terror i Israel. (Dialog Press, 2013).
bobzz,
Rasisme fantes i bibelsk tid - bare les Bibelen.
Og rasisme som alt annet kan absolutt forfektes, fremmes og bokstavelig talt påtvinges jevnaldrende gruppemedlemmer innenfor enhver kultur, akkurat som det motsatte også kan fremmes.
Folk hater av alle slags irrasjonelle grunner. Og det virker urealistisk å tro at noen av menneskene som har levd til enhver tid i løpet av de siste 10,000 XNUMX årene, ikke ville hate andre på grunn av rase.
Rasisme er naturlig for forskjellige stammefolk - tror du noen eldgamle ikke hatet hele rasen til stammenemesen eller hovedkonkurrenten deres?
Så tribalistiske som mange i USA er, burde det overhodet ikke være rart at noen amerikanere null på rase å fokusere sitt hat på. Hat virker også naturlig for noen mennesker i dag – ironisk nok – jo bedre å være rasist – de kan begge mate hverandre i visse situasjoner med visse personligheter, intellekt og tankesett.
Hei Zachary, stanken av hasbara-troll er sterk med denne.
Merknad til leserne:
Zacharys ordveksling med en aggressivt antisemittisk kommentator (sannsynligvis et hasbara-troll) har blitt fjernet av nettstedets redaktør.
Kommentarseksjonen til nyhetsartikler om rasisme blir ofte besøkt av pro-israelske Hasbara-troll som utgir seg for å være rasistiske antisemitter.
Hasbara (hebraisk: הַסְ×'ָּרָה‎ hasbará, «forklarer») propagandisttroll streber etter å diskreditere nettsteder, artikler og videoer som er kritiske til Israel og sionismen .
Consortium News er ofte målrettet av hasbara-troll.
Hasbara-taktikk for bedrag inkluderer:
1) anklage alle som fremfører legitim kritikk av Israel eller sionisme for å være "antisemittiske", og
2) bevisst legge ut brennende kommentarer med lenker til «antisemittisk» og «Holocaust-fornektelse»-materiale.
Disse smøretaktikkene har forsterket seg på grunn av stadig økende israelsk militær aggresjon og direkte rasisme, samt Israels samarbeid med USA i regimeendringsprosjekter fra Midtøsten til Øst-Europa.
Lesere av Consortium News er oppmerksomme på disse villedende taktikkene.
En av de særegne tingene med sionister er den forseggjorte lengden de går til for å skjule sannheten og prøve å forme den nåværende og fremtidige virkeligheten med løgner og bedrag.
All denne energien, menneskelig og ellers, kan brukes til mye mer konstruktive formål enn å bygge en religiøs fornøyelsespark i Det hellige land over et fundament av bedrag og massemord...
Hellig land + bedrag + massemord = ironi
HVENS RASISME, HVES OVERHESTE?
Mens de fleste amerikanere gjerne vil vaske seg av sine
sjupremacist, rasistiske "synder", ingen ser likhetene
med overherredømmet og rasismen til den israelske regjeringen
som ingen politikere kan vente med å støtte helhjertet.
[Jeg antar at Lawrence Davidson ikke støtter
Israelsk undertrykkelse basert på hans tidligere forfatterskap.]
Vår president i vårt navn ønsker kondolanser for
de som ble myrdet i Charleston og synger «Amazing
Grace» i begravelsen. Det kom ingen ord fra dette
Administrasjon under den israelske statsterrorismen og
drap på over 2,000 Gazanere og ødeleggelsene
av deres lokalsamfunn. Kanskje et presidentbesøk til
de berørte ville vært mer enn passende
til støtte for deres mot i å kjempe for deres rettigheter,
deres frihet, deres overlevelse.
Men da må regjeringen vår vurdere donasjoner
ettersom det er et valgår i USA.
(Merk: Disse tilfellene er ikke helt like, men
det er nok til å rettferdiggjøre et besøk og USA
Brukerstøtte.)
Vi, de tause, forstår. Eller gjør vi det? Jeg forstår ikke"..
Undertrykkelse, drap, "klippe gresset" som israelere kaller det,
er uakseptabelt i Palestina og i Sør-Carolina.
—Peter Loeb, Boston, MA, USA
USAs hykleri kjenner ingen grenser!
Det er uheldig at våre politikere er så korrupte og lett forfølges til å bli mer – Lord Actons aksiom gjelder – makt korrumperer …
Takk skal du ha.
Mest sannsynlig vil det ikke være en flom av støtte fra de andre nykonfødererte nå...
Når det gjelder "identitet", er jeg "hvit", mann, og er født og delvis oppvokst under Mason Dixon-linjen. Kirken vi deltok i var sørbaptist, og så langt jeg vet har jeg aldri møtt noen som var verken jøde eller muslim. Sannsynligvis på college møtte jeg begge, men jeg var ikke klar over faktum. Faktisk, før videregående skole i Indiana, hadde jeg aldri møtt en ekte svart mann. Inntil han flyttet nordover, ingen katolikker heller. Min del av sør var helt hvit – bortsett fra noen slumfolk i byen som knapt var synlige og alltid på avstand.
Jeg er over "Southern Baptist"-virksomheten – delvis på grunn av høyskolen, men vippepunktet var da en predikant fra den sekten holdt en oppløftende Kom-Til-Jesus-preken over min bestemors kropp. Uansett, å være "pro-choice" og vite klimaendringer er et enormt problem, og å ikke tro at Noah syklet rundt på vennlige gressetende dinosaurer ville diskvalifisere meg uansett.
Raseskjevheter er en form for implisitt skjevhet, som refererer til holdninger eller stereotypier som påvirker et individs forståelse, handlinger og beslutninger på en ubevisst måte. Disse skjevhetene, som omfatter ugunstige vurderinger, aktiveres ofte ufrivillig og uten individets bevissthet eller bevisste kontroll. Disse skjevhetene, som bor dypt i underbevisstheten, er forskjellige fra kjente skjevheter som individer kan velge å skjule for sosial og/eller politisk korrekthet.
Rasemessig skjevhet i kriminell nyhetsrapportering er en manifestasjon av denne skjevheten. https://en.wikipedia.org/wiki/Racial_bias_in_criminal_news
Raseskjevhet mot afroamerikanere
Tradisjonell rasisme mot afroamerikanere består av tro på afroamerikansk etterretning, ambisjoner, ærlighet og andre stereotype egenskaper, samt støtte til segregering og støtte til handlinger med åpen diskriminering.
Forskning utført av Dana Mastro på rasemessig skjevhet i USA avslører vedvarende rasemessige fordommer blant kaukasiere, angående karakteriseringen av afroamerikanere som voldelige og aggressive. Disse troene har vist seg å manifestere seg i en økt frykt blant kaukasiere for å bli utsatt for raseminoriteter, spesielt afroamerikanske menn. Både teori og empirisk bevis indikerer at medieeksponering bidrar til konstruksjonen og opprettholdelsen av disse oppfatningene ved å uforholdsmessig fremstille rase/etniske minoriteter som kriminelle mistenkte og kaukasiere som ofre i TV-nyheter. Ytterligere forbruk av disse meldingene har vist seg å provosere fordomsfulle reaksjoner blant kaukasiske seere.
Robert Entman antyder at dagens mediemiljø antyder at gammeldagse rasebilder er sosialt uønsket, og stereotypisering er nå subtilere og stereotyp tenkning forsterkes på nivåer som sannsynligvis forblir under bevisst bevissthet. I stedet for grovt nedsettende forvrengninger av gårsdagens stereotypi, er det nå en gråsone som tillater fornektelse av rasekomponenten. Uttrykket "truende svart mann" åpner for en negativ egenskap snarere enn et angrep på raseidentitet.
Studien utført i artikkelen Race and Punishment slår fast at dagens kriminalitetsdekningsstrategier tar sikte på å øke betydningen av en forbrytelse, og dermed forvrenge den offentlige følelsen av hvem som begår forbrytelser, og føre til partiske reaksjoner. Ved å overrepresentere kaukasiere som ofre for forbrytelser begått av fargede mennesker, overdriver det forbrytelser begått av afroamerikanere og bagatelliserer ofre for afroamerikanere. For eksempel er flertallet av amerikanske drap innen rase, men medieberetninger skildrer ofte en verden der afroamerikanske mannlige lovbrytere er overrepresentert.
Kongresskvinne Maxine Waters mener systemet er rasistisk, og sier at "Hudfargen din dikterer om du vil bli arrestert eller ikke, straffeforfulgt hardt eller mindre hardt, eller få en streng dom eller få prøvetid eller inngå behandling."
Presentasjon av afroamerikanske mistenkte i nyheter
En studie i artikkelen Race and Punishment rapporterer at afroamerikanske kriminalitetsmistenkte ble presentert i mer truende sammenhenger enn kaukasiere; for å spesifisere, ble afroamerikanske mistenkte oftere etterlatt uten navn og var mer sannsynlig å bli vist som truende ved å bli avbildet i fysisk varetekt av politiet.
Analyser av TV-nyheter indikerer konsekvent at afroamerikanske menn er overrepresentert som gjerningsmenn og underrepresentert som ofre, sammenlignet med både deres kaukasiske mannlige kolleger på TV, så vel som arrestasjonsrapporter fra det virkelige justisdepartementet. I disse nyhetssakene er det mer sannsynlig at afroamerikanske mistenkte enn kaukasiere blir fremstilt som navnløse, truende og i politiets grep.
Dana Mastro rapporterer at afroamerikanere har nesten fire ganger større sannsynlighet for å bli representert som kriminelle enn politifolk på TV-nyheter - en andel som ikke stemmer overens med statistikken fra det amerikanske arbeidsdepartementet. Ved siden av deres overrepresentasjon som kriminelle i nyhetene, er afroamerikanere også underrepresentert som ofre sammenlignet med deres on-air kolleger. Videre har teksten til kriminalitetsrelaterte nyhetssaker også vist seg å variere avhengig av rasen til gjerningsmannen. For eksempel avslører Dixon og Linz' forskning at uttalelser som inneholder skadelig informasjon om kriminelle mistenkte, som tidligere arrestasjoner, var betydelig mer sannsynlig å være assosiert med afroamerikanere i motsetning til kaukasiske tiltalte, spesielt i saker som involverer kaukasiske ofre. Eksponering for partiske meldinger har konsekvenser. Når publikum konsekvent konsumerer den vedvarende overrepresentasjonen av afroamerikanske menn i kriminalitetsrelaterte nyhetssaker, styrker det deres kognitive assosiasjon mellom svarte og kriminalitet i deres sinn, slik som forbindelsen "Blacks and crime" og blir dermed kronisk tilgjengelig for bruk i raserelatert evalueringer. Spesielt, som forskningen på mediepriming illustrerer, kan selv en enkelt eksponering for disse ugunstige karakteriseringene produsere stereotypebaserte svar.
Rasisme er en stor og naturlig del av menneskets natur for noen og kan være helt fraværende hos andre uten å være sosialt indoktrinert. For andre vil deres menneskelige natur tvinge dem til å motsette seg rasisme på et rent prinsipielt spørsmål uavhengig av andre kjente faktorer. Det kan ta en stund før rasisme «viskes ut», hvis det noen gang er det, mens mennesker lever og ånder.
Så snart barn er klar over forskjellene mellom seg selv og andre, bruker de betydninger og slutninger på disse forskjellene på måter som ofte er irrasjonelle - øyenfarge, hårfarge, hudfarge, høyde og vekt og rase er noen av de mest åpenbare og enkle. gjenkjennelige forskjeller - med hudfarge/rase som en av de mest åpenbare forskjellene, blir det ofte og irrasjonelt sitert av barn som bevis på ens overlegenhet over en annen. Det er min personlige tro at dersom de overlates til seg selv, vil noen barn gravitere mot rasistiske holdninger uten påvirkning utenfra eller sosial indoktrinering.
Noen barn vokser aldri opp. Og kultur har en enorm innflytelse på de som lett lar seg lede og de som generelt ikke tenker selv, sammen med de som kanskje mangler en følelse av rettferdighet angående andre enn seg selv og de de bryr seg om.
En del av historien som nord generelt nekter å erkjenne, er at sør ble villedet og forrådt til en viss grad av nord gjennom "forståelsen" av slaverispørsmålet slik det ble oppnådd før uavhengighetserklæringen ble undertegnet - dette faktum fornekter ikke urettferdighetene som eksisterte gjennom praksisen med å slavebinde medmennesker, og det rettferdiggjorde heller ikke å beholde raseprivilegier for ett segment av befolkningen på bekostning av andre - men på grunn av den menneskelige naturen, mislikte den sørlige kulturen dette sviket, og det tjente bare til å forverre situasjonen - ikke annerledes enn mennesker i nord ville ha mislikt det samme hvis den skoen hadde vært på den andre foten.
Det rasisme viser oss er at vi ikke er i stand til å ta avgjørelser basert på etiske og juridiske prinsipper alene, og vi blir utsatt for vårt eget mål av irrasjonelle og emosjonelle hysterier sammen med all den unødvendige smerten og motgangen som vår irrasjonelle menneskelige natur gir.
Hvis vi nå bare kunne skru av den rasismebryteren som utvikler seg i noen av våre naturer og i ulike deler av våre kulturer, kan dette faktisk være til fordel for hele menneskeheten …
Vel, Mark, jeg er en sørlending, og jeg pleide å si alt du sa, bortsett fra at du sa det bedre. Jo mer intelligent man er, jo mer effektiv kan man være til å bygge opp egoforsvar. Scatter gun-forsvaret er bra. Norden var også rasistisk. Afrikanere leverte sine medsvarte til slavehandlerne. Svarte er rasister også (glem det at de har en bedre grunn enn hvite). Den nordlige fabrikkarbeideren var lønnsslave. Svarte er mer utsatt for kriminalitet. Den største slavehandelsbyen var i Providence, RI. Alt det og mer antar jeg. Så ble jeg kristen og lærte at alle er skapt i Guds bilde, noe som betyr at vi ikke er like, men det samme med respekt for vår gudgitte menneskehet. Jeg måtte innse det faktum at jeg var rasist og så omvende meg for å bruke et ord som ikke var moten i disse dager.
Hvis, som du sier, "alle er skapt i Guds bilde", så må Gud etter din definisjon ha litt rasisme og noen andre uønskede trekk i seg?
Jeg tror at en person kan gjenkjenne sine overtredelser mot andre og omvende seg uten å være en kristen.
Som kristen, hvordan bør det å være ikke-dømmende og å praktisere tilgivelse påvirke siviliserte mennesker når det gjelder å håndtere repeterende eller seriell kriminell atferd?
Du: Hvis "alle er skapt i Guds bilde", etter din definisjon, må Gud ha litt rasisme og noen få andre uønskede trekk i seg?
Meg: Ganske et sprang.
Du: Jeg tror at en person kan gjenkjenne sine overtredelser mot andre og omvende seg uten å være en kristen.
Meg: Jeg utelukket ikke den muligheten for ikke-kristne, men sa bare at for meg var det å bli kristen.
Du: Som kristen, hvordan bør det å være ikke-dømmende og å praktisere tilgivelse påvirke siviliserte mennesker når det gjelder å håndtere repeterende eller seriell kriminell atferd?
Meg: Det er ironisk at jeg bare ser fornærmede svarte gjøre tilgivelsen. Gud ordinerte regjeringen til å gripe inn i tilfeller av kriminell oppførsel. Dessverre er Amerika knapt engang overlevert i å utvide rettferdighet hjemme eller i utlandet, og til slutt skal vi betale prisen. Kanskje ikke i dag, kanskje ikke i morgen, men en dag... som det sies.
Hvis ikke fra å være "skapt i Guds bilde", hvor er det da du tror rasisme kommer fra?
Og hvis svaret ditt er djevelen, så lurer jeg på om du vil vurdere å revidere uttalelsen din til å inkludere djevelen som modell for en del av vår skapelse? Og hvorfor skulle en velvillig Gud tillate noe slikt?
Afroamerikanere kan forhåndsbedømme på grunn av europeisk-amerikanerens barbariske natur. Rasister har makt med sin uvitenhet!!! For å prøve å rettferdiggjøre handlingene til disse demonene, bruker du myten om at afrikanere solgte/handler, akkurat som ekteamerikanerne hjalp til med å fange andre stammer for europeisk-amerikanerne. Folk gjorde ting og prøvde å bevare stammene eller klanene deres fra de hvite djevlene!!!!Når det gjelder forbrytelsene som er begått, les historien din, undersøk din REGJERING, bankvesen, JURIDISK system, idioter er de eneste som tror at dette er MENNESKEHET. Se deg rundt på jorden overalt hvor europeeren har landet, er kaos. Det eneste folket som ødelegger deres land og nå andre.
To rettelser om rasistisk rettferdiggjørelse av slaveri, bobzz: For det første leverte ikke afrikanere «sine andre svarte til slavehandlerne». Europeerne og amerikanerne reiste tusenvis av mil til Afrika, væpnet og provoserte kriger mellom de forskjellige kulturelt og språklig forskjellige afrikanske nasjonale gruppene, som solgte krigsfangene til dem; uten den europeiske invasjonen ville "afrikanere" aldri ha sendt noen til utlandet; de ville heller ha fortsatt å praktisere den mer «humane» og «sosialt åpne» tradisjonelle formen for «inntektert» slaveri.
For det andre bør du også vite at selv om svarte kan være «fordommer» som andre, kan de ikke være «rasistiske». For rasisme konnoterer århundrer med institusjonell politisk, økonomisk, sosial, militær og kulturell makt og dominans basert på farge, av hvite fremfor svarte; det er hvit overherredømme. Det er grunnen til at nyere hvite immigranter - de irske, italienske, polske osv. - etter tiår med diskriminering til slutt assimileres i den dominerende hvite kulturen, mens svarte ikke er det.
Rasisme er en "sykdom" som bare har en åndelig løsning; juridiske løsninger har sine begrensninger. Dessverre har de fleste tradisjonelle hvite kirker, som en gang brukte Bibelen for å rettferdiggjøre slaveri og rasisme, sørgelig mislyktes i å konfrontere de to sammenblandede problemene. De preker sjelden om rasisme; og når de gjør det, er alt snakk og ingen gang.