Fra arkivet: Mange amerikanere, spesielt Tea Partiers og Neo-Confederates, har enten ikke lest den amerikanske grunnloven eller insisterer på å forvrenge dens enkle språk som etablerte føderal overherredømme over statene og bemyndiget sentralregjeringen til å "sørge for den generelle velferden", som Jada Thacker notert i 2013.
Av Jada Thacker (Opprinnelig publisert 6. juli 2013)
Cato-instituttet Håndbok for beslutningstakere sier: "Det amerikanske systemet ble etablert for å gi begrenset regjering." American Enterprise Institute uttaler sitt formål å "forsvare prinsippene" for "begrenset regjering." Heritage Foundation hevder deres oppgave er å fremme "prinsipper for begrenset regjering." En mengde Tea Party-foreninger følger etter.
Ved første øyekast virker konseptet "begrenset regjering" som en uklarhet. Alle mener at regjeringens makt bør begrenses på en eller annen måte. Alle de som synes totalitarisme er en god idé, rekker opp hånden. Men det er ett problem med de ultrakonservatives "begrensede regjerings"-program: det er feil. Det er ikke bare litt feil, men beviselig usant.
Gouverneur Morris, en delegat til den konstitusjonelle konvensjonen og en nøkkelforfatter av fortalen. (Maleri av Edward Dalton Marchant)
Grunnloven var aldri ment å "gi begrenset regjering", og dessuten gjorde den det ikke. Den amerikanske regjeringen hadde samme konstitusjonelle makt ved oppstarten som den hadde i går ettermiddag. Dette er ikke et spørsmål om mening, men om leseferdighet. Hvis vi ønsker å oppdage sannheten om omfanget av makt gitt til føderale myndigheter av grunnloven, er alt vi trenger å gjøre å lese hva den sier.
Grunnlovens tildeling av i det vesentlige ubegrenset makt kommer frem i dens åpningsfraser: «Vi, folket i USA, for å danne en mer perfekt union, etablere rettferdighet, sikre innenlands ro, sørge for felles forsvar, fremme den generelle velferden, og sikre frihetens velsignelser til oss selv og vår etterkommere, ordiner og etablere denne grunnloven for Amerikas forente stater.»
Som man kunne forvente i en ingress til et grunnleggende dokument, spesielt et skrevet under tilsyn av erkearistokraten Gouverneur Morris, er begrepene feiende og ganske storslåtte. Men poenget er krystallklart: "å danne en mer perfekt union." Hvis formålet med Grunnloven var å etablere «begrenset styre», må dens egen ingress betraktes som en feilinformasjon.
Oppregnede makter
Artikkel I etablerer kongressen, og seksjon 8 oppregner dens fullmakter. Den første klausulen i artikkel I, seksjon 8 gjentar den omfattende retorikken i fortalen ordrett. Selv om det sørger for et mål på ensartethet, antyder det ikke så mye som en grense for den føderale regjeringens makt til å lovfeste slik den finner passende:
«Kongressen skal ha makt til å pålegge og innkreve skatter, avgifter, pålegg og avgifter, betale gjelden og sørge for det felles forsvaret og den generelle velferden til USA; men alle plikter, pålegg og avgifter skal være ensartede i hele USA.
Det gjøres ikke noe forsøk her, eller noe annet sted i Grunnloven, for å definere «generell velferd». Dette tilsynet (hvis det er det det var) er avgjørende. Den tvetydige naturen til uttrykket "sørge for den generelle velferden" gjør det åpent for vidt divergerende tolkninger.
Å gjøre saken verre for den føderale regjeringens maktfornektere er ordlyden i den siste klausulen i artikkel I, den såkalte "elastiske klausulen": Kongressen skal ha makt "Å lage alle lover som skal være nødvendige og riktige for å gjennomføre det foregående Fullmakter, og alle andre makter som denne grunnloven har til regjeringen i USA, eller i en hvilken som helst avdeling eller offiser i denne.»
Dermed ble typen, bredden og omfanget av føderal lovgivning ukjedet. Sett i lys av den tvetydige godkjenningen av artikkelens første klausul, er viktigheten av den "nødvendige og riktige" klausulen virkelig forbløffende. Til sammen kunngjør disse klausulene som er gjengitt i folkespråket at "Kongressen kan lage enhver lov den mener er nødvendig for å sørge for hva den enn anser som den generelle velferden til landet."
I det siste har det vært en pinlig naiv oppfordring fra Tea Party om å kreve at kongressen spesifiserer i hvert av sine lovforslag den konstitusjonelle myndigheten som lovforslaget er basert på. Ingenting kan være enklere: den første og siste klausulen i artikkel I, seksjon 8 gir kongressen svart-hvitt myndighet til å lage enhver lov den måtte ønske. Heller ikke denne autoriteten gikk tapt på grunnleggerne.
Forkjempere for «Limited Government» er glad i kirsebærplukkesitater fra Federalist Papers for å gi deres argument troverdighet, men en negativ samling av essays kalt Anti-føderalistiske papirer ikke overraskende får aldri et blikk. Her er en sample fra New Yorker Robert Yates, en mulig grunnlegger som gikk ut av Philadelphia-konvensjonen i protest, skrevet en måned etter at grunnloven var fullført:
«Denne regjeringen skal ha absolutt og ukontrollerbar makt, lovgivende, utøvende og dømmende, med hensyn til alle objekter den strekker seg til. Regjeringen er da, så langt den strekker seg, komplett. Den har myndighet til å lage lover som vil påvirke livet, friheten og eiendommen til enhver mann i USA; heller ikke kan grunnloven eller lovene i noen stat på noen måte hindre eller hindre full og fullstendig utførelse av enhver makt gitt.»
Yates, må det understrekes, anstrengte seg for å identifisere den "nødvendige og riktige" klausulen som roten til den "absolutte makten" som ligger i grunnloven godt over et år før ratifiseringen.
Den tiende endringen
En spesiell kjære av løsrivelsesutsatt, høyreekstremt Texas-guvernør Rick Perry, det tiende endringsforslaget blir ofte hevdet som motgiften mot kreftene som utløses av «generell velferd» og «elastiske klausuler». Her er teksten til endringen i sin helhet: "Makter som ikke er delegert til USA ved grunnloven, og heller ikke forbudt av den til statene, er forbeholdt henholdsvis statene eller folket."
Overfladisk sett ser det tiende ut til å bety "siden visse makter ikke er delegert til den føderale regjeringen, så er disse maktene forbeholdt statene eller folket." Dette ser ut til å være gode nyheter for forkjempere for begrenset regjering. Men dette er ikke tilfelle.
Den tiende gjør det ikke si at viktige krefter gjenstår å delegeres til USA. Den sier bare at krefter "ikke [ennå] delegert" er "reservert" til statene eller folket. Dette høres ut som en fantastisk idé helt til vi innser, selvfølgelig, at alle de viktige kreftene hadde allerede ble delegert i 1787, fire år før den tiende endringen ble ratifisert.
Som vi har sett, gjorde de første og siste klausulene i artikkel I, seksjon 8, det tiende endringsforslaget til et haltende mål, selv da James Madison komponerte ordene i 1791, og slik er det i dag. De omfattende maktene "til å gjøre alle lover nødvendige og riktige" for å "sørge for den generelle velferden", var allerede tildelt kongressen. Johnny-come-lately tiende endring stengte den konstitusjonelle beiteporten etter at hestene hadde blitt sluppet ut.
Dette har tilsynelatende aldri skjedd for folk som guvernør Rick Perry og hans høyreekstreme kohorter som tror at en stat kan gjenvinne makten ved å trekke tilbake sitt samtykke, og faktisk ta tilbake sin tidligere delegerte makt gjennom statlig lovgivning. Overfladisk sett virker logikken i denne posisjonen god: Hvis statene hadde juridisk myndighet til å delegere makt, kan de bruke den samme myndigheten til å "avdelegere" den ved lov.
Men en tett omlesning av den tiendes ordlyd forbyr slike resonnementer. Merkelig nok sier ikke det tiende tillegget det stater delegerte sine krefter til den føderale regjeringen, selv om det kan hevdes at det sannsynligvis burde ha sagt det. Den sier «Makter ikke delegert til USA av Grunnloven er forbeholdt statene. ”
Dermed, ifølge den tiende endringen, grunnloven selv delegerte makten til den føderale regjeringen. Statene har med andre ord ikke noe standpunkt til å "reservere tilbake" det de aldri hadde "delegert bort" i utgangspunktet.
Hadde det vært mulig å "avdelegere" maktene til USA ved å påkalle det tiende, ville det gamle sør ganske enkelt ha gjort det og spart seg selv bryet med løsrivelse for ikke å nevne bryet med å bli utslettet av en rekke påfølgende nordlige invasjoner. Det faktum at Sør ikke engang forsøkte en slik strategi, vitner om tannløsheten til den tiende endringen.
Ingen annen instans ville være et bedre eksempel på at vi bør velge våre stemmer med omhu. For ved å ratifisere Bill of Rights, som inkluderte den tiende endringen, støttet det amerikanske folk den juridiske fiksjonen om at grunnloven ikke de opprinnelige 13 statene, eller "We the People" autoriserte USAs makt fordi Grunnloven selv sa det. Hvis grunnloven har en orwellsk vri, er dette det uansett hvilken side av midtgangen du befinner deg på.
Statene og folket kan endre grunnloven. Men de kan ikke gjøre det ved å annullere (i henhold til logikken som ligger i ordlyden til det tiende endringsforslaget), eller ved dommen fra statlige domstoler (i henhold til "overherredømmeklausulen" i artikkel VI), og heller ikke kan noen endring gjøres uten deltakelsen av den føderale regjeringen, selv (i henhold til artikkel V.) Hvis grunnleggerne hadde ment å sikre "begrenset regjering", er det ingen spor av en slik hensikt her.
Mangel på rettigheter
Hvis grunnloven var ment å gi "begrenset regjering", kunne vi forvente at den var full av garantier for individuelle rettigheter. Dette er hva Tea Partiers kan fantasere, men dette er egentlig ikke sant. Faktisk er grunnloven utrolig gjerrig når det gjelder «rettigheter».
Ordet "rett" er nevnt bare én gang i grunnloven slik den er ratifisert. (Art. I, seksjon 8 tillater Kongressen å tildele opphavsrett/patenter for å sikre deres innehavere " Rett til deres respektive skrifter og oppdagelser.")
Ordet "riktig" forekommer noe kontraintuitivt bare seks ganger i de ti endringene kalt "Bill of Rights."
Nesten et århundre senere ble den første av syv andre rettigheter lagt til under press fra progressive aktivister, som nesten alle var ment å skape og utvide demokratisk deltakelse i selvstyre.
Amendment XIV (sanksjoner mot stater som nekter stemmerett); XV (allmenn mannlig stemmerett); XIX (kvinners stemmerett); XXIV (nektelse av meningsskatt); og XXVI (18 år gammel stemmerett); og to ganger i Amendment XX, som gir kongressen «valgretten» i presidentens rekkefølge.
Totalt sett forekommer ordet "rett" bare 14 ganger i hele grunnloven, slik den eksisterer i dag (inkludert de to rettighetene som er gitt til regjeringen).
La vi alle merke til at «grunnleggernes grunnlov» ikke inkluderte «retten» for noen i det hele tatt til å stemme? Bemerkelsesverdig er også fraværet av språk som antyder at noen "rettigheter" er "umistelige" eller "naturlige" eller "tildelt av deres Skaper." All slik fraseologi tilhører uavhengighetserklæringen, som tilsynelatende uvitende om teselskaper overalt ikke har noen kraft lov.
Ordet "makt" forekommer forresten 43 ganger i Grunnloven, hver gang refererer det utelukkende til myndighetenes privilegium, ikke høyreorienterte. Siden "individuelle" rettigheter bare nevnes 12 ganger, gir dette et forhold på ca. 4:1 til fordel for myndighetsmakt over individuelle rettigheter. Uten innsatsen til de irriterende, demokrati-hemmende progressivene, som kjempet for universell stemmerett, ville forholdet vært mer enn 6:1 i dag eller 50 prosent høyere.
Denne statistiske factoiden er ikke så triviell som den kan virke. Uttrykt i praktiske termer, ville Michele Bachmann, Sarah Palin eller Clarence Thomas nesten helt sikkert aldri ha oppnådd offentlige embeter hvis de hadde levd under den "begrensede regjeringen" designet av grunnleggerne de så ærer.
Bill of Rettigheter
Så hva er egentlig våre ikke-patent-/opphavsrettslige "rettigheter" under såkalt "begrenset regjering?"
Amendment I folks rett til "fredelig å samles og begjære regjeringen om oppreisning av klager"
Amendment II retten "til å beholde og bære våpen, skal ikke krenkes"
Amendment IV retten "til å være sikret mot urimelig ransaking eller beslag"
Endring VI retten "til en rask og offentlig rettssak"
Endring VII retten til "rettssak av jury"
Amendment IX oppregning "av visse rettigheter" skal ikke nekte "andre som er beholdt av folket"
Det er det. Hva skjedde med de berømte rettighetene til ytringsfrihet, religion eller presse? Måten det første endringsforslaget er formulert på, oppregner ikke disse som positive rettigheter som folk besitter, men snarere som aktiviteter som regjeringen ikke kan krenke. Hvis Bill of Rights-forfatteren James Madison hadde ment å angi dem som positive "rettigheter", var det bare å skrive det på den måten, men det gjorde han ikke.
Husk at Madison (den gang federalist) skrev Bill of Rights under politisk tvang. Siden anti-føderalister (husker skepsisen til Robert Yates) blankt nektet å ratifisere grunnloven med mindre den garanterte noe, måtte Madison skrive noe. Faktisk var endringene grisen anti-føderalistene hadde kjøpt inn, tre år etter at ratifiseringen hadde betalt for det.
Madison hadde i skrivende stund lite insentiv til å bry seg med det han skrev fordi federalistene ikke trodde at en Bill of Rights var nødvendig, eller til og med en god idé (med Alexander Hamilton som hevdet at en Bill of Rights ville være "farlig.") Dette kan forklare det faktum at noe av det Madison skrev virker vagt, eller til og med tvetydig, som i tilfellet med Amendment II.
Amendment IX, for eksempel, gir faktisk liten mening, noe som kan forklare det faktum at ingen noen gang ser ut til å nevne det: "Oppregningen i grunnloven av visse rettigheter skal ikke tolkes til å nekte eller nedverdige andre som er beholdt av folket."
Dette høres "rettferdig" nok ut, helt til vi husker at grunnloven som denne endringen gjelder hadde "oppregnet" bare en enkelt rett i utgangspunktet! Selv om Amendment IX gjelder Bill of Rights (for å inkludere seg selv), så er alt den sier "folket kan ha flere rettigheter enn det halve dusinet som er nevnt så langt, men vi kommer ikke til å fortelle deg hva de er." (Så hvis Amendment X er Orwellian, Amendment IX grenser til Catch-22.)
Selvfølgelig var ideen å roe mistanker om at folk bare ville ha de halvt dusin rettighetene som er oppregnet i Bill of Rights (pluss patenter!) og ingen andre. Likevel garanterer ikke Amendment IX noen ikke-oppregnede rettigheter; det bare ikke peremptory "nektet eller nedsett" noen.
Og hvilken mening skal vi ha av det avgjørende Amendment V en av de fire Bill of Rights som faktisk ikke inneholder ordet "rett" i det hele tatt?
«Ingen person skal være det holdt til ansvar for en hovedstad eller på annen måte beryktet forbrytelse, med mindre på en presentasjon eller tiltale fra en storjury, unntatt i saker som oppstår i land- eller sjøstyrkene, eller i militsen, når de er i faktisk tjeneste i krigstid eller offentlig fare ; heller ikke skal noen bli utsatt for samme lovbrudd som to ganger settes i fare for liv eller lemmer; skal heller ikke tvinges i noen straffesak til å være vitne mot seg selv, og heller ikke være det berøvet liv, frihet eller eiendom, uten forsvarlig rettsprosess; privat eiendom skal heller ikke tas til offentlig bruk, uten rettferdig kompensasjon.» [Utheving gitt]
Dermed er liv, frihet og eiendom ikke uttrykkelig gitt status som grunnleggende "rettigheter", men bare som personlige eiendeler som kan fratas eller tas i henhold til "rettferdig prosess". Den avgjørende implikasjonen er at Amendment V eksisterer for å fastsette hvordan regjeringen kan nekte et individuelt krav på liv, frihet eller eiendom. Med behørig prosess, ditt liv, frihet og eiendom kan være skål. Det er det som står klart.
Det er også interessant at Bill of Rights ikke taler om opprinnelsen til rettigheter, men bare om deres eksistens. Dessuten snakker Grunnloven aldri om å gi rettigheter, men bare å beskytte dem. Det er en god grunn til dette: bortsett fra de progressive stemmerettsendringene, var ingen av de garanterte rettighetene amerikanske oppfinnelser, men hadde i århundrer blitt ansett som rettighetene til den engelske adelen.
For de som ønsker å tro på "amerikansk eksepsjonalisme" som grunnlaget for "begrenset regjering", er ikke dette oppmuntrende nyheter. Dessuten inkluderer grunnloven, inkludert Bill of Rights, knapt noen "rettighet" som ikke allerede var anerkjent på et eller annet tidspunkt av middelalderske engelske monarker eller i det gamle Roma og Hellas.
Eiendomsrettigheter og 'republikk'
De strenge libertarianerne blant oss hevder at regjeringens eneste legitime makt er den som er nødvendig for å beskytte private eiendomsrettigheter. På dette poengsummen er imidlertid den "begrensede regjeringen" til grunnleggerne praktisk talt stum. Bortsett fra den nevnte bestemmelsen i artikkel I, seksjon 8 for patenter og opphavsrettigheter, er privat "eiendom" bare nevnt to ganger i grunnloven, begge ganger i en enkelt setning i det "rettighetsløse"-mindre endringen V sitert ovenfor:
«Ingen person skal fratas liv, frihet eller eiendom uten forsvarlig rettsprosess; heller ikke privat eiendom tas til offentlig bruk, uten bare kompensasjon." [Utheving gitt]
Nok en gang klarer ikke Amendment V å garantere personlig immunitet mot statens makt, men beskriver heller hvordan statsmakt kan brukes til å frata individer deres eiendom. Og vi må huske på at disse ordene ikke ble skrevet av marxister, sosialister eller progressive.
Enten ved design eller tilfeldighet, gir den opprinnelige "grunnleggernes grunnlov", eller rettighetserklæringen, eller til og med grunnloven med alle dens endringer, ingen ugjenkallelig "rett til besittelse" til eiendom. Til og med den andre endringens "rett til å beholde" våpen er underlagt vilkårene som eiendom kan tas i henhold til vilkårene i endring V, og det har det alltid vært.
Ordet "demokrati" forekommer tydeligvis ikke i Grunnloven. Dette tilsiktede tilsynet blir ofte selvtilfreds feiret av antidemokrater blant oss, som insisterer på at USA ble grunnlagt som en «republikk». Uten tvil er dette sant, gitt at grunnloven ble skrevet av en eksklusiv, håndplukket kader av oligarker, hvis antall ikke inkluderte en eneste kvinne, farget person eller lønnsmottaker.
Dessverre for den pro-republikk "begrensede regjeringen" mengden, inneholder ikke Grunnloven ordet "republikk" heller. Ordet vises som et adjektiv, men bare én gang, (artikkel IV, seksjon 4): "USA skal garantere til enhver stat i denne unionen en republikansk regjeringsform, og skal beskytte hver av dem mot invasjon"
Typisk for grunnloven, som definerer få av begrepene, forblir ordet "republikaner" også uforklarlig. Tvetydigheten i begrepet viste seg imidlertid å være nyttig, ettersom radikale republikanere kontinuerlig og grovt brøt artikkel IV, sek. 4 fra 1865-1877 da de håndhevet åpenbart grunnlovsstridig militær okkupasjon av tidligere konfødererte stater under den grove feilbetegnelsen «gjenoppbygging».
Det burde være åpenbart at "grunnloven til våre grunnleggere", inkludert Bill of Rights, kanskje ikke beskytter så mange rettigheter som mange ønsker å tro. Dessuten har vi allerede lagt merke til at grunnloven droppet all revolusjonær snakk om "umistelige" rettigheter og "skaper begavet" frihet. Dette var ikke en forglemmelse.
Den revolusjonerende biten om "samtykke fra de styrte" utgjorde et spesielt delikat problem for grunnleggerne. Nesten alle eide slaver eller var herrer for eiendomsløse leietakere eller hushjelper, inkludert deres koner, som ingen av dem kunne gi sitt juridiske samtykke selv om de ønsket å gjøre det. Derfor anså grunnleggerne det på en klok måte som unødvendig å inkludere noen stemmerett i den nye republikken de planla å styre, ubestridt av de rettighetsløse lavere kastene.
Resultatet dette i de fries land, med frihet og rettferdighet for alle? La oss se.
Under den amerikanske grunnloven ble amerikanere dømt til døden for å protestere mot urettferdige skatter; journalister og borgere fengslet for å ha kritisert myndighetspersoner; borgernes eiendom beslaglagt ulovlig; arbeidere myrdet av regjeringsagenter; tusenvis fengslet uten "privilegiet" til habeas corpus; hele stater fratatt sivile domstoler; utallige antall amerikanske indianere svindlet for frihet og eiendom; gjeldspeonage og skyldnerfengsler blomstret, det samme gjorde slaveri og barnearbeid; og flertallet av publikum ble nektet å stemme.
Alt dette ble ansett som konstitusjonelt av grunnleggerne. Ingen av disse overgrepene, vær oppmerksom på, var et resultat av "progressivisme", som ennå ikke hadde blitt artikulert, og alle var vanlige før New Deal og fremkomsten av den såkalte Big Government. Var dette ansiktet til "begrenset regjering?"
Nei det var det ikke. Konseptet med en demokratisk "begrenset regjering" ble ikke et øyeblikk underholdt av våre grunnleggere, og det er det heller ikke av de som idoliserer dem i dag. Med få unntak var grunnleggerne patrisiere fra det attende århundre som tok en revolusjonær satsning som hovedsakelig var ment å opprettholde deres privilegier, fri fra engelsk kolonialherreskip. Det burde ikke komme som noen overraskelse at disse elitistene utarbeidet en grunnlov som ikke utgjorde noen trussel mot aristokratiet.
'Begrenset regjering' som troshandling
Den opprinnelige grunnloven i USA var bare så mye blekk på papir. Grunnloven, slik den er i dag, er bare mye mer blekk på papiret.
Men grunnlovens blekk er viktig og fortjener respekt fordi den representerer intet mindre enn den kollektive borgerlige samvittigheten til det amerikanske folket. Svært mange amerikanere har viet livet i tillit til den samvittigheten på slagmarker, i klasserom, i hverdagslivet, og til og med noen få i maktens haller.
Det er åpenbart at de fleste endringene til den opprinnelige grunnloven, så vel som Høyesteretts avgjørelser som tolker omfanget og formålet, ble gjort fordi dokumentet i løpet av tiden ble funnet mangelfullt av det amerikanske folket, hvis felles interesser det opprinnelig ikke var. ment å tjene. Etter hvert som folkets kollektive borgerlige samvittighet endret seg, endret deres tolkning av selvstyre også.
Men hele konseptet sosial evolusjon (mye mindre biologisk evolusjon) er noe de ultrakonservative menigheten sannsynligvis ikke forstår, og det er ikke noe lederne deres oppfordrer dem til å vurdere. Årsaken til dette har kanskje mindre med politikk å gjøre enn med fundamentalistisk tro.
En anekdote på punktet: Sjefredaktøren i Random House spurte en gang den ekstremistiske libertarianeren Ayn Rand om hun kunne tenke seg å revidere en passasje i et av manuskriptene hennes. Hun skal ha svart: "Vil du vurdere å revidere Bibelen?"
Ergo, det som er hellig verken krever eller vil tolerere endring for å inkludere den fantaserte «begrensede regjeringen» til de udødeliggjorte «grunnleggende fedre». Det faktum at Rand var en kjent ateist, understreker bare poenget at fundamentalistisk tro ikke er begrenset til noen spesiell type fanatisme.
Likevel var grunnlovens oppfatning alt annet enn plettfri. Det ble ikke fraktet ned fra fjellet i steintavler, og det er heller ikke et produkt av noe mystisk Naturlov tolkes bare av libertarianske guruer. Og om betydningen best eksemplifiseres av Tea Party-flagget som viser en snakkende slange ("Don't Tread on Me"), er det kanskje bare Eva som kunne dømme med autoritet.
Grunnloven er ikke en hellig bok, og det er ingen god grunn for noen å behandle den som en. Mennene som skrev det var ikke profeter, og de var heller ikke spesielt dydige, selv om noen kunne gjøre en pen frase. Faktisk er grunnlovens mest uhellige bokkarakteristikk dens mest velkomne egenskap: leserne er ikke pålagt å tro på dens ufeilbarlighet for at den skal gi mening for dem.
Men vi er pålagt å lese Grunnloven hvis vi vil vite hva den sier. De ultrakonservatives besettelse av en konstitusjonelt «begrenset regjering», som faktisk aldri har eksistert, antyder at de ikke forstår grunnloven like mye som de bare idoliserer den.
Disse konstitusjonelle "fundamentalistene" sammen med den amerikanske offentligheten generelt ville gjøre det bedre å plukke opp dokumentet og lese det en gang, ikke falle på bøyde kne foran det og forvente at vi andre følger deres eksempel.
Jada Thacker, Ed.D er en Vietnam-veteran og forfatter av Dissekere amerikansk historie. Han underviser i amerikansk historie ved en privat institusjon i Texas. Kontakt: [e-postbeskyttet]
Jada: god jobb, takk.
Det er oppmuntrende å se det grunnleggende i boken min fra 1997 "Hologram of Liberty" (oppdatert i 2012 for å forutse SCOTUS-avgjørelsen om Obamacare) utdypet her parallelt.
Grunnloven var i realiteten et statskupp over de konfødererte statene. Språket var ofte uoppriktig. "Nødvendige" lover var tillatt for USG, men statene ble begrenset med "absolutt nødvendig". Hamilton så alltid for seg mellomstatlige "handelsmakter" for å gjøre inngrep internt i statene og folket (som han innrømmet i 1791 i sin Report on the Manufacturers, i uenighet med sine egne forsikringer i The Federalist tre år tidligere før ratifisering).
Bill of Rights var en forhastet og misunnelig sopp.
Det er ingen "fiksering" av grunnloven for å oppnå en virkelig begrenset republikk. (Jeg lister opp endringene som trengs for slike, og de utgjør totalt tre sider.) Det eneste svaret jeg ser er at statene trekker seg fra ordningen akkurat som de grunnleggende advokatene fra 1787 trakk seg fra (uten nødvendig enstemmighet) vedtektene.
Det vil si, vi må: Våkne opp. Begynne på nytt.
Vel, jeg antar at det meste av dette er et omstridt poeng uansett med den nært forestående gjennomgangen av trioen av "frihandels"-avtaler som kommer ned i røret. Likevel et veldig interessant og opplysende stykke, godt utført. Faktum er at vi ikke lenger lever i et demokrati, hvis vi noen gang virkelig gjorde det. Elektronisk stemmemanipulasjon har blitt blåst på vidt gap, pluss at Gilens og Page beviste at folkets mening ikke betyr noe statistisk. Korrupsjon er legalisert av Citizens United, regulatoriske byråer er hver og en fanget av sine relevante bransjer, og rettssystemet er en spøk. Også du Jane det faktum at løgn i politiske kampanjer anses som beskyttet ytringsfrihet, og topartiduopolet med bare retorikk som definerer forskjellen mellom dem for det meste gir oss lite valg mellom å velge representanter som ville gjøre noe av substans for folket over protokollen interesser, hvis de spiste selv valgt rettferdig. Alle som virkelig ville rocke båten blir raskt tatt ut, marginalisert, får ingen sjanse til å endre status quo.
Jada,
Tusen takk for ditt hyggelige svar. Dypt verdsatt.
Jeg prøvde å svare litt dypt på dine gjennomtenkte kommentarer, og det tok meg omtrent en time å gjøre det. Jeg postet den, og nå ser jeg at den ikke har dukket opp. Jeg vet ikke hvorfor. En linje kom til syne da jeg første gang skrev et innlegg som sa at kommentarene ble moderert. Jeg tenkte ikke så mye over det den gangen og gikk på jobben min.
Jeg kan forsikre deg om at svaret mitt var høflig og respektfullt, samt preget av en nøye avklaring av hva jeg forsøkte, kanskje utilstrekkelig, å si i det opprinnelige innlegget.
Det burde være unødvendig å si at jeg er skuffet over at du og andre aldri mottok kommentarene mine. Det ville vært litt mye nå å prøve å rekapitulere det som kostet meg mye tid og krefter. Hvis nettstedet kunne gjenopprette innlegget mitt (innsendt ca. kl. 10:05 3. juli), ville jeg satt stor pris på det.
Beste ønsker
Charles
Jada,
Takk for høfligheten av ditt omtenksomme svar. Kanskje jeg misforsto det jeg trodde var hovedpoenget ditt, og avklaringen din var nyttig. Takk også for denne muligheten til å oppklare litt av det jeg prøvde å si.
Det virket som om du sa mer enn at grunnlovsteksten utvilsomt forfalsker påstanden om at "den gir bare begrenset styre" som mange på høyresiden antar. Jeg innrømmet det med glede ved å observere at teksten tydelig støtter flere viktige krefter til den sentrale (amerikanske) regjeringen i motsetning til det som eksisterte under vedtektene.
Tilsynelatende gikk du utover det for å hevde at dokumentet ikke gir noen begrensninger for USAs makt i det hele tatt. Det var oppgaven jeg tok et problem med. Hvis jeg misforsto det du prøvde å si, noe som er fullt mulig, ber du om unnskyldning.
I tillegg tror jeg ikke at du trenger en fordyping i alle konvensjonsdebattene for å forstå alt i dokumentet. Selvfølgelig består mye av teksten i "mutre og bolter" prosedyrespørsmål for de forskjellige etablerte grenene eller metodene for endring eller riksrett og slikt. Mange ting er ganske enkle. Imidlertid, som du ser ut til å erkjenne, er det en rekke generelle eller tvetydige setninger som kan tas på en rekke måter eller gitt hva Framers ville ha ansett som "fantasifulle konstruksjoner." På slike punkter, og de er faktisk avgjørende punkter, er kunnskap om debattene om betydningen av setningene – debattene til både forfatterne og ratifisererne av dokumentet – uunnværlig. Men, og igjen takker jeg deg for muligheten til å presisere, jeg sier ikke at en enkel lesing av teksten er ubrukelig. Det kan virkelig bringe deg et sted, bare ikke hele veien hjem. Sannsynligvis kan det samme sies om å lese Bibelen (som du refererte til «hellig skrift» i artikkelen din). Men vi trenger ikke gå inn på teologiens finere her.
Min posisjon er at den historiske konteksten (ikke bare teksten som selvfølgelig er en del av selve historien), men debattene i den konstitusjonelle perioden og utover det historien til den tidlige republikken i det minste til borgerkrigen (og til og med utover krigen). ) la ingen tvil om at begrensning av amerikanske makter (så vel som legitimitet av makter) var en stor bekymring for både ledende amerikanere, tjenestemenn og borgere. Den såkalte politiske høyresiden, enten det er tefestere eller nykonfødererte eller hvem som helst, er ikke i la la land for å understreke slike begrensninger, uansett hvor klønete de kan forkynne dem eller hvilke feil de ellers måtte begå i presentasjonen. Jeg sier, uansett hvor kontroversielt det er på dette svært viktige nettstedet, at historien ikke avviser deres posisjon. De har en sak, det samme har de som peker på den større sentraliseringen av makter som er karakteristisk for konsoliderte nasjonalstater. Som jeg sa, tror jeg at begge tankeretningene (føderalisme og nasjonalisme) var låst i strid fra begynnelsen. Kanskje jeg tar feil, men det er det som stemmer for meg i min egen undersøkelse av den amerikanske historien.
For ikke å bli oversett, Jada, jeg fanget opp kommentaren din om hva som sannsynligvis var et godt mål på uærlighet eller dissimulation i konstitusjonelle debatter, spesielt på siden av de som presset på Philadelphia-grunnloven. Hvis jeg har forstått deg rett, tror jeg du har rett. De som kom før oss, så vel som oss selv, blir alltid møtt med en viss usikkerhet om hvorvidt vi blir behandlet (eller håndtere andre) ærlig. Jeg tror vi kan arbeide og be, sammen med Robert Parry, på vegne av god vilje, om at det til slutt seier.
Beste ønsker,
Charles
Charles
"Det er ikke mulig å forstå dette eller noe dokument rett bare ved å lese dets angivelig rene språk. Plukket fra historisk kontekst kan det tas over hele kartet fortolkende."
Det ser ut til at du ikke er så uenig i min metodikk som min tese om at Grunnlovens egne ord motsier påstanden om at den kun gir begrenset regjering. Det er veldig greit å helle over debatter mellom svært interesserte parter for to århundrer siden, men til slutt var det ordene som ble ratifisert og som vi sitter fast med.
Tror du seriøst at det å lese teksten i et dokument for å se hva det sier er ensbetydende med å "plukke det fra historisk kontekst" for å tolke det "over hele kartet?" Jeg vil påstå det motsatte: at meningene til slangeoljeselgerne som formidlet Grunnloven til offentligheten var de som tolket dens klare språk over hele kartet.
Problemet i dag er at knapt noen har lest Grunnloven, likevel hevder svært mange å vite hva den var ment å oppnå. Det forbedrer ikke saken å antyde, som du gjør, at selv de av oss som leser den ikke er i stand til å forstå hva ordene betyr.
Fantastisk lesning, takk! La meg også legge til min takknemlighet for responsen din til alle kommentarene. Og du lagret den beste til sist:
…Jeg vil påstå det motsatte: at meningene til slangeoljeselgerne som formidlet Grunnloven til offentligheten, var de som tolket dens klare språk over hele kartet …
Et herlig valg av ord for å trekke en student tilbake til realitetene.
Gentlemen,
Beklager. Når jeg leste innlegget mitt mer nøye, mente jeg ikke å antyde at debatten om den tiende endringen fant sted i Philadelphia i 1787. Det kom selvfølgelig etterpå, selv om statene selv ved å ta opp spørsmålet om ratifikasjon foreslo mange endringer for vurdering (kan husker ikke hva totalsummen var).
Dr. Thacker,
Fikk akkurat en sjanse til å lese artikkelen din. Glad for å si at jeg kan slutte meg til flere poeng du kommer med. Ja, Grunnloven må absolutt ikke forveksles med hellig skrift. Ja, grunnleggernes holdning til demokrati i seg selv var stort sett negativ som mange gamle gresk-romerske historikere, talere og filosofer som de var så kjent med. Ja, deres oppfatning av de riktige maktene til regjeringen og rettighetene til borgere stod i gjeld til gamle verdens presedenser og erfaring like mye som noe annet. Og ja, begrepet amerikansk eksepsjonalisme blir ofte misbrukt om ikke helt rampete. (Det kan ha en riktig bruk som i Tocquevilles "Democracy in America.")
Men så interessant som stykket ditt var, kan jeg ikke si at jeg er enig i hovedpåstanden din: Grunnloven handlet om bemyndigelse av sentralisert regjering, ikke dens begrensning. Og årsaken har å gjøre med metoden din. Det er ikke mulig å forstå dette eller noe dokument rett bare ved å lese dets angivelig rene språk. Plukket fra historisk kontekst kan det tas over hele kartet fortolkende. Det er selvfølgelig uklarheter i forskjellige fraser som brukes flere steder, men forsvarlig tolkning er mulig, om ikke lett oppnådd, ved å følge nøye med på oversikten over debattene i Philadelphia-konvensjonen så vel som i alle de spesielle statens ratifiseringskonvensjoner. . Sistnevnte er faktisk enda viktigere enn førstnevnte fordi statskonvensjonene alene ga dokumentet rettskraft. Ellers hadde det kanskje bare vært en interessant idédugnad av Philadelphia-delegatene. Madison selv, som selvfølgelig startet og så ut til å avslutte sin karriere som en av de mer nasjonalistisk orienterte grunnleggerne, innrømmet dette poenget. På spørsmål om hva som var den riktige tolkningen av grunnloven, henviste han spørsmålsstilleren til konsensusen i konvensjonene (flertall) som satte deres imprimatur på den. Det representerte for Madison forståelsen til folket. (således henvendte de ganske aristokratiske grunnleggerne seg til folket i en betydelig grad, men kanskje ikke så mye som du eller mange av oss i dag i en tid med mer demokratiske følelser ønsker.)
Mer kan sies, men jeg vil ganske enkelt legge merke til at de fleste setningene og klausulene du berører ble grundig diskutert i selve Philadelphia og i statene. Og for det meste vil tolkningen du tildeler ting (som ordlyden i ingressen eller "nødvendig og riktig klausul" eller tiende endring) i beste fall være en minoritetsrapport eller ikke engang det. Kanskje du er klar over dette, men jeg oppdaget ikke i artikkelen din mye om noen oppmerksomhet til oversikten over konvensjonsdebatter. Til ære for deg refererte du til både "The Federalist" og anti-federalistiske skrifter som er omfangsrike og selvfølgelig bør legges til tolkningsblandingen.
Personlig synes jeg det er klart at sammenlignet med systemet satt opp av konføderasjonens vedtekter, ga grunnloven i noen viktige henseender sentralregjeringen, men i andre beholdt begrensningene til den opprinnelige ordenen. Og det var tydelig at det var fedre som best kunne kalles nasjonalister (Amerika som ny nasjonalstat) og andre som føderalister (holde seg til prinsipper fra gamle konføderasjoner). Det var Elbridge Gerry fra Massachusetts (en ekte federalist innerst inne) som protesterte så fargerikt mot den føderalistiske/anti-føderalistiske dikotomien, og sa at rotter vs. anti-rotter ville ha vært sannere.
Dermed var scenen satt fra begynnelsen for en storslått historisk kamp om hvor maktene til Washington slutter og maktene til "Statene og Folket" begynner. Dette er utvilsomt den politiske bakgrunnen for borgerkrigen (for ikke å si at slaveri og andre kulturelle og økonomiske spørsmål ikke var i forgrunnen) og omtrent alle andre stridigheter i amerikansk historie. Ser ut til at vi ennå ikke har avgjort saken.
Jeg håper jeg ikke har vært for negativ til artikkelen din. Som lærer av elever har du min største respekt (jeg vet selv hvor vanskelig og krevende yrket er). Etter å ha lagt synspunktet uttrykt ovenfor på bordet for læringens og diskusjonens skyld og ingenting annet, vil det kanskje gjøre noe godt. Og selvfølgelig står du og andre nå fritt til å kritisere det slik du vil.
Marker
Jeg synes dine etiske synspunkter er prisverdige. Men tenk på at formålet med enhver lov er å tvinge noen til å gjøre noe de ikke ville gjort frivillig, eller hindre dem i å gjøre det de vanligvis ville gjort. I denne forbindelse er for eksempel de ti bud og rettighetserklæringen like. Begge er tvangsmessige. Førstnevnte er ment å begrense personlig atferd, sistnevnte for å begrense statlig atferd. Utfallet av enhver lov er at en part alltid tjener på bekostning av en annen.
Lov er nødvendig for det vi nå kaller sivilisasjon, etter at vi lærte å stave det. Spørsmålet er hvem sine interesser sivilisasjonen tjener. Svaret er selvfølgelig lovgiverne.
Men hvem er de?
Jada, din uttalelse: "Utfallet av enhver lov er at en part alltid drar fordeler på bekostning av en annen." - antyder at lik frihet og rettferdighet for alle ikke kan eksistere uavhengig av hvor "sivilisert" et samfunn kan forsøke å være.
Etter min forståelse er ånden, hensikten og "hensikten med amerikansk lov" (antas å være) å gi like rettigheter til alle i størst mulig grad. (Mulig jeg har latt meg villedes i denne forbindelse.)
Med mindre jeg tar feil, er den beste måten å fremme likestilling på å forby folk å påtvinge hverandre.
Hvis loven gir rasemessig, religiøs eller økonomisk gunst til en eller flere grupper fremfor andre – dette er automatisk diskriminering av noen andre og automatisk ulikhet i rettigheter angående frihet eller rettferdighet i ulike sysler – faktisk fremmer enhver favorisering ulikhet og urettferdighet ved å tillate noen å utøve sitt privilegium til å dra nytte av det på bekostning av andre.
Ideen om at vi er siviliserte virker bare som en illusjon eller vrangforestilling, men det kan være avhengig av hvordan vi definerer "sivilisert" og i vårt tilfelle kan det best beskrives som "sivilisert ulikhet og vold".
Hvis ulikhet når et høyt nok nivå, kan «sivilisert ulikhet» føre til uro, anarki og fullstendig kaos – kan vi ærlig talt kalle det sivilisert hvis det er det det fører til?
Forutsatt at mengden høflighet kunne kvantifiseres; på en skala fra én til ti kan jeg ikke la være å lure på hvor sivilisert USA er sammenlignet med andre land, eller til og med tidligere sivilisasjoner på rent innenlandsk basis mens jeg vurderer voldelige forbrytelser, fengslinger og tyverier av noe slag, slaveri og økonomisk utnyttelse i ulike former etc.
Og på en skala fra én til ti, hvor siviliserte er vi egentlig når vi har gitt oss selv privilegiet til å med vilje pervertere internasjonal lov med det formål å påtvinge en kombinasjon av det som er selverklært overlegenhet angående rasemessige, religiøse og økonomiske privilegier over andre ved forsettlig å ta livet av seg for å rømme og ellers plyndre og plyndre ressurser i fremmede land?
Marker
Når jeg sier 'sivilisasjon' mener jeg det bare i teknisk forstand: et samfunn som er tilstrekkelig komplekst til å ha oppnådd bygging av byer. Sivilisasjonen krever derfor arbeidsdeling, noe som betyr at noen mennesker må være avhengige av fremmede for matforsyningen. Dette garanterer praktisk talt et klassebasert samfunn der noen hevder privilegier nektet andre. Arbeidstaker kan dermed ikke si opp arbeidsgiver.
Det er greit å si "...den beste måten å fremme likestilling på er å forby folk fra å påtvinge hverandre." Men hvordan fungerer dette i praksis i et samfunn bestående av arbeidsgivere og arbeidstakere? De fleste amerikanere bruker hele sitt arbeidsliv på å bli påtvunget av en annen.
Visst kan vi forsøke å bruke lov for å sikre et mål av rettferdighet (som betyr at en person får det han eller hun fortjener). Men siden all lov favoriserer et parti fremfor et annet, er det ganske umulig å bruke lov for å garantere likhet. Når rettssaker går ut av en rettssal, går den ene ut av en vinner og den andre en taper, uansett hvor rettferdig saksbehandlingen måtte ha vært.
Vår uavhengighetserklæring prøvde å omgå dette dilemmaet ved å ta det unna: "Vi holder disse sannhetene for å være selvinnlysende, at alle mennesker er skapt like ..." Men regjeringen var fortsatt nødvendig, sa Jefferson, "for å sikre disse rettighetene." La oss se hva som skjedde.
Da grunnleggerne skrev grunnloven ble den "selvfølgelige sannheten" om "likhet" påfallende utelatt. Tilbake til start. Vi hadde gjenskapt oss selv i det virtuelle bildet av imperiet som vi hadde gjort opprør mot. Men det er ikke den historien vi forteller på skolen.
Det er min oppfatning at sosial likhet er inkonsistent med eksistensen av regjeringen. Når vi observerer menneskelige grupper, finner vi at de mest egalitære samfunnene var de av stammejagende folk. Slike samfunn hadde lederskap, men ingen regjering slik vi kjenner den. Formell tvangsmakt over et individ eksisterte rett og slett ikke fordi ingen person til slutt kunne kontrollere matforsyningen til en annen. Faktisk var matforsyningen til alle avhengig av gjensidig samarbeid mellom alle. Det var ingen arbeidsgivere eller ansatte.
Det sies at en Cherokee en gang fortalte en hvit mann: «Hvit bror, da du kom til dette landet, var det ingen gjeld. Det var ingen skatter. Og kvinner gjorde alt arbeidet. Nå forteller du oss at du vil forbedre måten vi lever på?»
Alt jeg kan legge til er at det ser ut til at kvinner fortsatt gjør mesteparten av jobben.
Så det hele er bare mange ord uten substans. Hvis alt som angår likhet, frihet og rettferdighet er løgn, nedlater da en amerikansk patriot løgnene eller gjør opprør mot dem?
For øyeblikket tror jeg ikke at hver eneste lov favoriserer noen fremfor noen andre; en dom kan absolutt, men loven i seg selv bør generelt favorisere lik mulighet for å oppnå rettferdighet og være partisk til fordel for det i størst mulig grad.
Systemet er så utsatt for vilkårlig partiske avgjørelser og tolkninger, at muligheten for rettferdighet ville være bedre tjent i noen tilfeller ved å snu en objektiv mynt eller trekke objektive tall ut av hatten.
Denne artikkelen støtter ideen om at Grunnloven faktisk var et kontrarevolusjonært dokument. Antiføderalistene hadde rett. Å vedta grunnloven utløste en sentraliserende regjering med enorme makter på folket i Amerika. Dårlige nyheter for folket, men gode nyheter for leiesøkende eliter representert ved slike som Hamilton.
Begemot
Vilkår er glatte ting hvis de ikke blir grundig undersøkt.
Jeg er enig i at grunnloven kan betraktes som et kontrarevolusjonært dokument - men bare hvis man tror at revolusjonen faktisk var revolusjonær i utgangspunktet og ikke bare en endring av oligarker.på toppen.
Hva med muligheten for at det er MANGE forskjellige fraksjoner som støttet revolusjonen, alt fra radikale republikanere av Thomas Paine-typen, til Baronial, "endring av imperialistisk regime"-typer som rett og slett ønsket å erstatte kong George III med en amerikansk, de-facto Keiser, på en de-facto amerikansk trone, som styrer et amerikansk imperium av baronistiske "aristokratiske republikker"? ... og varierende gråtoner mellom disse "svart-n-hvite" ytterpunktene?
Selvfølgelig presser en 'kollektivist' på for ubegrenset regjering, det er makten til å kontrollere og korrupte.
Temaet individuell frihet dukker aldri opp.
Frihet skremmer en bootlicker, de foretrekker å slikke støvler.
Høyre- og venstrepolitikken i USA har blitt veldig grå i det siste.
Sitert fra artikkelen: "Bemerkelsesverdig er også fraværet av språk som antyder at noen "rettigheter" er "umistelige" eller "naturlige" eller "tildelt av sin Skaper." All slik fraseologi tilhører erklæringen om Uavhengighet, som – tilsynelatende uvitende til teselskaper overalt – ikke har noen rettskraft.
Når det gjelder USA, antas det av det store flertallet at lovens ånd og hensikt er å fremme det som delvis står i uavhengighetserklæringen, grovt omskrevet som "umistelige like rettigheter for alle mot jakten på frihet , rettferdighet og lykke."
Mange lover er åpne for feiltolkning, med vilje eller på annen måte. Forutsatt at lover var ment å være etiske, er tilsiktede feiltolkninger sannsynligvis ikke etiske i forhold til den opprinnelige ånden og intensjonen til noen spesifikk lov eller det som (menes å være) ånden i lovene våre generelt.
Under vanlig oppfatning, hvis de eksisterende banklovene var allment anerkjent som et instrument for å slavebinde folket eller landet, ville de ikke bli ansett som lovlige; men faktisk slavebinder de enkeltpersoner og store grupper av mennesker.
Menneskelig natur og personlig integritet ser ut til å spille inn her - ettersom det er rikelig med bevis som tyder på at bokstavelig bedrag, hvis det ikke var ment, var tilstede i uavhengighetserklæringen når den for det første refererte til "alle mennesker" som vi tolker i dag som hele menneskeheten uavhengig av rase eller kjønn. Så, var den sanne ånden som ligger til grunn for ordlyden i våre grunnleggende juridiske dokumenter ment å lure innbyggerne til å tro at vi er "frie" med lik frihet og rettferdighet for alle?
Selve "loven" blir verktøyet tyranner og diktatorer når den håndheves selektivt, og kan tilsvare ingen lov i det hele tatt eller lov som legaliserer diskriminering og ulikhet. Enhver favorisering eller fortrinnsbehandling mot én person eller gruppe, på bekostning av noen andre eller mens man nekter andre de samme «rettighetene», er automatisk diskriminering og ulikhet – som nylig eksemplifisert med regjeringens enorme svikt i å straffeforfølge amerikanske bankfolk og amerikansk krig. kriminelle tjenestemenn til tross for deres grove brudd på amerikanske og internasjonale lover. Og hva skal vi mene om uttrykket i uavhengighetserklæringen som sier at det er vår "plikt" som borgere å kaste av seg tyranni uansett hvilken form det måtte eksistere?
Disse bruddene på våre friheter utgjør til syvende og sist ulike former for beskatning (inkludert gjennom tap av menneskeliv) som i disse to tilfellene beriket de politisk tilknyttede bankfolkene og det militære industrielle apparatet, så vel som politikerne de gir kampanje «bidrag» til.
Konseptet og løftet om frihet og frihet i USA, som det propagandiserte folk tror på, har blitt kapret av bedrifter og spesialinteresser som søker "frihet for seg selv" til å påtvinge andre gjennom gunstig lovgivning, forvrengninger og (feil)tolkninger av vår opprinnelige og etterfølgende lover.
Vi har ikke noe demokrati med like muligheter til frihet og rettferdighet. Vi hverken har eller fremmer ekte kapitalisme med skriftlige lover eller gjennom praksisen med å håndheve loven mens vi unntar favoriserte parter og samtidig diskriminerer "vi folket".
Saken kan gjøres at den amerikanske grunnloven ble skrevet med den hensikt å være tvetydig – og gi slingringsmonn for de som har til hensikt å bruke den (og oss) til ufortjente og selvtjenende formål – dette setter spørsmålstegn ved den sanne ånden og intensjonene (etikk) til de opprinnelige forfatterne og underskriverne, samt ånden og intensjonene til de som endrer og tolker loven gjennom vår historie og fra sak til sak i dag.
Amerika kan best betraktes som en stor fri for alle - med politiske forbindelser, gjennom kampanjebidrag, som regjerer over alle og er den avgjørende faktoren for å bestemme hva enhver person eller gruppe kan "slippe unna med", Tea Party eller annet …
Mr. Parry, i tilfelle du tilfeldigvis ser dette — Du er kanskje klar over at det er noen feil i programmet når det gjelder å komme med "kommentarer" her på consortuimnews.
Kommentarposter blir til tider forsinket uten forklaring eller bekreftelse – noe som lar en lure på om noen innsendte kommentarer kan ha blitt borte i cyberspace – og derfor, i mitt tilfelle, reposter jeg bare for senere å finne duplikater.
Og med all oppriktighet, takk for alt du gjør angående spredning av ærlige nyheter og informasjon...
Mark, systemet vårt bruker et program som skal lete etter spam eller andre problematiske kommentarer. Det fungerer bra på spam, men noen ganger øser opp legitime kommentarer ved en feiltakelse. Vi prøver deretter med jevne mellomrom å gjenopprette disse kommentarene. Jeg beklager eventuelle problemer som dette systemet forårsaker. Uten den ville vi imidlertid blitt oversvømmet av spam og støtende kommentarer.
Robert Parry.
Forbannet bra essay.
TAKK!
—-Peter Loeb, Boston, MA, USA
Hvis jeg skulle legge til noe, ville det vært laget for å si, "ta de innflytelsesrike pengene ut av regjeringen". Legg til det endringsforslaget som sier "alle nyhetsmedier skal være små og privateide", ikke flere konglomeratnyheter. Vi vil kanskje jobbe med et par ting, ennå!