Mot en rasjonell amerikansk strategi (del 2)

Spesialrapport: Den ultimate galskapen i dagens amerikanske utenrikspolitikk er Official Washingtons ivrige omfavnelse av en ny kald krig mot Russland med potensial for kjernefysisk utslettelse. En rasjonell strategi ville søke alternativer til denne returen til stormaktskonfrontasjonen, skriver den tidligere amerikanske diplomaten William R. Polk.

Av William R. Polk

In Del en, jeg behandlet inngående USAs forhold til "mindre" eller "tredje verden" makter fordi det er der vi har vært mest aktive siden andre verdenskrig. Jeg vender meg nå til USAs rivalisering etter krigen med den andre «stormakten», Sovjetunionen, og kommer med noen tanker om vårt voksende forhold til Kina.

I mer enn et halvt århundre var vi og Sovjetunionen låst i den kalde krigen. I løpet av den tiden var vi ofte på randen av varm krig. Vi organiserte oss for å bekjempe det om nødvendig, men vi opprettet også politiske allianser, økonomier og politisk-militære strukturer med det annonserte målet om å unngå krig.

Dermed bygde vi organisasjoner som NATO, CENTO og SEATO, stasjonerte mye av hæren vår i utlandet og bemannet tusenvis av baser rundt om i verden. Vi omformer også mye av økonomien vår til det "militærindustrielle komplekset" for å forsyne våre utenlandske virksomheter.

Vår innsats i utenrikssaker forstyrrer uunngåelig tradisjonelle balanser i samfunnet vårt. Det er utenfor min hensikt her å beskrive veksten til "den nasjonale sikkerhetsstaten" siden 1947-lovene som etablerte regjeringsorganene og dypt endret universiteter, virksomheter og samfunnsgrupper. Her fokuserer jeg på strategien som vokste ut av den kalde krigen og som nå vender tilbake for å dominere vår tanke og handling på Kina og forme vår handling på den fremvoksende alliansen av Kina og Russland.

Med demonstrasjoner av militærmakt ved siden av store russiske baser, har vi returnert til konfrontasjonen som markerte de farligste episodene av den kalde krigen. [Se New York Times, Eric Schmitt og Steven Myers, "USA er klar til å plassere tunge våpen i Øst-Europa, "Og The Guardian, Ewen MacAskill, "Nato viser tennene til Russland med forseggjort baltisk treningsøvelse.”].

Den kalde krigen delte så mye av verden som enten USA eller USSR kunne kontrollere inn i det statsmenn fra det nittende århundre kalte «innflytelsessfærer». Begge stormaktene brukte sin militære, økonomiske, kommersielle, diplomatiske og ideologiske makt til å dominere sine «blokker». Siden ingen av sidene kunne etablere presise og stabile grenser, bygde hver makt reelle eller imaginære "murer" rundt sin sfære, hver enkelt undersøkt den andres sfære og begge konkurrerte om de uengasjertes gunst.

Innflytelsessfærer, som tidligere statsmenn hadde oppdaget, krever nøye vedlikehold, er ustabile og utelukker ikke fiendtligheter. De er ikke en erstatning for fred eller sikkerhet, men noen ganger har de for statsmenn virket som de mest fordelaktige måtene å håndtere utenriksrelasjoner på. Det var forsøket på å gjøre den sovjet-amerikanske "grensen" mer stabil og redusere sjansen for krig som var bidraget til den fremtredende amerikanske strategen, George Kennan.

Hedgehog vs Fox

George Kennan personifiserte pinnsvinet i et gammelt gresk dikt om forskjellen mellom det kloke pinnsvinet og den utspekulerte reven. I likhet med pinnsvinet, hadde Kennan én stor idé om "inneslutning", strategien til den kalde krigen, mens "revene" rundt ham jaget og kranglet om taktikk.

Kennans idé var at sovjetdriften etter opphøyelse kunne være det inneholdt lenge nok til at staten kunne utvikle seg. De fleste av revene mente at Sovjetunionen burde "rulles tilbake" og utviklet militære midler for å gjøre det. Noen av dem var forberedt på å gå til atomkrig for å oppnå dette målet.

Dette var åpenbart store forskjeller, men det som er mindre åpenbart er at både Kennan og kritikerne hans tenkte på det de gjorde som krig: Kennan ønsket at det skulle være "kaldere" enn revene, men han var forberedt på å engasjere seg i (og faktisk personlig utformet og hjalp til med å implementere) en rekke spionasje-"skitne triks" som presset forholdet mellom USA og USSR nær "varm" krig. Både han og revene siktet mot amerikansk dominans.

Da Kennan utdypet ideene sine om inneslutning snarere enn militær konflikt først i sitt hemmelige "Long Telegram" fra Moskva fra 1946 og deretter anonymt i "The Sources of Soviet Conduct" i juli 1947-utgaven av Utenrikssaker, de ble ansett som kjetteri. Den daværende "dekanen" for spaltistene i Washington, Walter Lippmann, skrev en serie artikler som angrep dem. [Opprinnelig i New York Herald Tribune, artiklene hans dukket da opp i bokform som Den kalde krigen: En studie i amerikansk utenrikspolitikk (1947).]

Lippmann og det økende antallet «store bombe»-entusiaster i regjeringsfinansierte «tenketanker», mente Kennan ikke klarte å forstå den grunnleggende ondskapen i det sovjetiske systemet, og det samme gjaldt gambling med amerikansk sikkerhet. Det eneste svaret, mente de, var militær overlegenhet.

Militær overlegenhet var den sentrale ideen i det som ble en lang rekke amerikanske nasjonale politiske uttalelser. (Det siste er februar 2015 "Nasjonal sikkerhetsstrategi" av president Obama.) Den første og mest innflytelsesrike uttalelsen var "NSC 68” som ble skrevet av Kennans etterfølger som direktør for Policy Planning Staff (som det den gang ble kjent), Paul Nitze, og vedtatt av president Harry Truman som offisiell politikk. Den ba om en massiv oppbygging av både konvensjonelle og atomvåpen.

Nitze kritiserte Kennan og skrev: "Uten overlegen samlet militær styrke, i å være og lett mobiliserbar, er en politikk med 'inneslutning' som faktisk er en politikk med kalkulert og gradvis tvang, ikke mer enn en bløffpolitikk."

McGeorge Bundy kommenterte senere Fare og overlevelse, "NSC 68 tok et dystrest mulig syn på utsiktene til enhver avtalt og etterprøvbar bilateral begrensning" på våpen. Det har også "eksplisitt vurdert og avvist forslaget som George Kennan hadde fremmet om en politikk [om] ingen første gangs bruk av atomvåpen." [Om Kennans og Nitzes komplekse forhold som minner om det til Thomas Jefferson og Alexander Hamilton - se Nicholas Thompsons Hauken og duen (2009).]

NSC 68 provoserte en massiv sovjetisk atomvåpenutvikling. Det satte også i gang en begrenset (men deretter dempet) debatt i den amerikanske regjeringen. Willard Thorp, en kjent regjeringsøkonom som hadde vært med på å utarbeide Marshall-planen, påpekte at målt ved slike kriterier som produksjon av stål var USAs totale styrke omtrent fire ganger så stor som USSR og at det nåværende "gapet øker" i vår favør." Faktisk sa han at den kalde krigen hovedsakelig var hype. [Willard Thorp. Memorandum til utenriksministeren: «Utkast til rapport til presidenten», 5. april 1950].

Truende krig

Mer omfattende var kritikken av William Schaub, en høytstående tjenestemann i Bureau of the Budget. I et notat til NSC, datert 8. mai 1950, påpekte han at den nesten eksklusive militære vektleggingen av NSC 68 ville «være ensbetydende med å varsle Russland om at vi hadde til hensikt å presse krig i nær fremtid».

Dessuten, skrev han, "underspiller politikken i stor grad rollen til økonomisk og sosial endring som en faktor i "den underliggende konflikten." Og, som et resultat av vårt fokus på den sovjetiske trusselen, "blir vi i økende grad tvunget inn i assosiasjoner [med regimer i den tredje verden] som er ekstremt merkelige for et folk av vår arv og våre idealer."

Så det var at Kennan, Lippmann, Nitze, Thorp og Schaub åpnet døren for saken som ville engasjere politikere i det neste halve århundret. Og dusinvis av kommende strateger skyndte seg inn.

Men før NSC 68 kunne diskuteres seriøst, den 25. juni 1950, krysset nordkoreanske militærstyrker de 38.^th parallelt og invaderte Sør-Korea. Som utenriksminister Dean Acheson senere bemerket, startet Korea diskusjon om amerikansk strategi. Argumentasjonen om inneslutning og overlegenhet opphørte aldri.

Diskusjon om amerikansk strategi hadde faktisk allerede vært på forhånd. Amerika hadde bomben, og de fleste av "Wise Men" (et begrep laget av McGeorge Bundy for den kalde krigens utenrikspolitikk "Establishment") i de øvre delene av regjeringen trodde at trusselen om bruken av den var grunnlaget for amerikansk sikkerhet fordi, som den amerikanske hæren forsvant i 1945, var det tydelig at russerne hadde overveldende makt i konvensjonelle styrker. Militært sett var den kalde krigen allerede satt ut.

Den kalde krigen skapte et "behov" for etterretning. Fra 1946 overvåket det amerikanske luftvåpenet grensene til USSR og dets satellitter. Først motsatte de felles stabssjefene montering av sonder, og Sovjetunionen protesterte mot dem. Et kompromiss ble oppnådd med en implisitt US-USSR "gentleman's agreement" som begrenset flyvninger til ikke nærmere enn 40 miles fra grensene.

Så i 1949 eksploderte Sovjetunionen sin første kjernefysiske enhet og i november 1950 gikk kinesiske styrker inn i Korea. Den 16. desember 1950 erklærte president Truman en nasjonal nødsituasjon. Plutselig ble det insisterende å samle etterretning om sovjetiske evner, spesielt om den antatte evnen til det sovjetiske luftvåpenet til å angripe USA over Alaska.

Truman godkjente umiddelbart luftgjennomtrengninger av Sibir. USA hadde nettopp anskaffet et nytt relativt raskt, høytflygende bombefly, B-47, som kunne modifiseres for oppgaven. Det var det første trinnet i et langvarig spill der både russiske og amerikanske jagerfly snappet opp, fulgte etter, fotograferte, men vanligvis ikke forsøkte å skyte ned hverandres rekognoseringsfly.

Vanligvis, men ikke alltid. Det første væpnede sammenstøtet kom tilsynelatende i 1949. I løpet av de følgende 11 årene ble et dusin eller flere amerikanske fly skutt ned eller styrtet i eller nær USSR. Ingen av sidene innrømmet deres eksistens. Oppsatt på "fornektelse", og for å unngå alvorlig konflikt, ba president Eisenhower britene om å utføre oppdraget.

Men til slutt bestilte CIA et nytt fly, Lockheed-jetdrevet glider, U-2, og fikk det fløyet av CIA-piloter. Det var CIA-kontraktpiloten Gary Powers som fløy U-2 som ble brakt ned over USSR 1. mai 1960.

Det var på grunn av U-2 og relatert kommunikasjonsetterretning at USA utviklet sine nære forhold til Tyrkia og Pakistan. Forholdet til Pakistan satte vilkårene for amerikansk bistand og avgjorde for øvrig forholdet til India. Uten kongressautorisasjon hadde CIA inngått en avtale med regjeringen i Pakistan om å opprette en base for U-2 for å fly over USSR. [The National Security Archive, 15. august 2013, Jeffrey T. Richelson (red.), "Den hemmelige historien til U-2 og Area 51.”]

Hver sides frykt  

På den tiden kom strategien for den kalde krigen i fokus i krysset mellom russisk masse og amerikansk teknologi. Hver side fryktet det den andre siden hadde og forsøkte å motarbeide det: Russerne presset sine mektige landstyrker opp til linjen i Europa mens amerikanerne bygde sofistikerte våpen som ICBM og flere stridshoder.

Få trodde da at en balanse kunne nås uten kapasitet til å utslette verden. Alle øyne var rettet mot militære spørsmål. Og, i det minste på amerikansk side, var målet å oppnå sikkerhet ved militær overlegenhet. Det var det strategiske rådet til slike kalde krigere» som Thomas Schelling, Henry Kissinger, Albert Wohlstetter og Herman Kahn. [For deres skrifter i sentrum av den kalde krigen, se Thomas C. Schelling, Konfliktstrategien (1960), Herman Kahn, Om termonukleær krig (1960), Henry Kissinger, Atomvåpen og utenrikspolitikk (1969), Albert Wohlstetter, "The Delicate Balance of Terror," Utenrikssaker 37, januar 1959].

Det tok Cubakrisen og analysene av den som fulgte innen den amerikanske regjeringen for å utfordre strategien til den kalde krigen. Krisen gjorde det klart at jakten på militær overlegenhet hadde nådd en blindvei. Å presse videre med handlinger for å overvelde Sovjetunionen ville sannsynligvis ødelegge hele verden.

Jeg har skrevet ut konsekvensene av konflikt andre steder, men siden dette er så viktig i ethvert forsøk på å forstå en tenkelig amerikansk strategi og, frykter jeg, viker i minnet, vil jeg bare nevne nøkkelpunktene her:

Selv den store forkjemperen for termonukleære våpen, Edward Teller, innrømmet at bruken av dem ville «sette menneskets overlevelse i fare». Den russiske atomforskeren og Nobels fredsprisvinner, Andrei Sakharov, la frem et syn på konsekvensene i sommeren 1983-utgaven av Utenrikssaker som «en ulykke av ubeskrivelige proporsjoner».

Flere detaljer ble samlet av en vitenskapelig studiegruppe sammenkalt av Carl Sagan og gjennomgått av 100 forskere. Et grafisk sammendrag av funnene deres var publisert i vinterutgaven 1983 av Utenrikssaker. Sagan påpekte at siden begge store atommaktene hadde målrettet byer, kunne tapene med rimelighet anslås til mellom «flere hundre millioner til 1.1 milliarder mennesker» med ytterligere 1.1 milliarder mennesker alvorlig skadet.

Disse tallene knyttet til 1980-tallet. I dag har byene vokst så tallene ville vært langt større. Massive branner utløst av bombene ville føre sot inn i atmosfæren, og få temperaturen til å falle til et nivå som ville fryse bakken til en dybde på omtrent 3 fot. Å plante avlinger ville være umulig, og slik mat som ble lagret ville sannsynligvis bli forurenset slik at de få overlevende ville sulte.

De hundrevis av millioner likene av de døde kunne ikke begraves og ville spre smitte. Etter hvert som soten la seg og solen igjen ble synlig igjen, ville ødeleggelsen av ozonlaget fjerne beskyttelsen mot ultrafiolette stråler og dermed fremme mutasjonen av pyrotoksiner.

Sykdommer som det ikke var immunitet mot ville spre seg. Disse ville overvelde ikke bare de menneskelige overlevende, men etter ekspertpanelet på 40 fremstående biologer ville de forårsake "utryddelse av arter" blant både planter og dyr. Det var faktisk en tydelig mulighet for at "det kanskje ikke er noen menneskelige overlevende på den nordlige halvkule ... og muligheten for utryddelse av Homo sapiens..."

Missilkrisen styrket mine uenigheter om strategi med både Kennan og Nitze. Fra min deltakelse i krisen som et av de tre medlemmene av krisestyringskomiteen, ble jeg overbevist om at "alternativet" med militær konfrontasjon i atomvåpenens og ICBM-tiden ikke var realistisk. Væpnet konfrontasjon var selvmord. Og "konfliktstrategien", slik den ble lagt ut av Schelling, Kissinger, Wohlstetter og Kahn, ville sannsynligvis forårsake den. Det var den første konklusjonen.

Min andre konklusjon var at både "pinnsvinet" og "revene" som er både Kennan og de militærorienterte strategene ledet av Nitze hadde misforstått hva forårsaket krig for å faktisk bryte ut. Fordi dette kan være helt avgjørende for å unngå å snuble i krig, la meg forklare.

Grunnleggende for den amerikanske strategien for den kalde krigen var troen på at, uavhengig av etterretning, politikk eller ønske til hvilken regjering den da hadde, i væpnet konflikt ville Amerika bli tvunget til å skyte av sine atomvåpen fordi de ikke hadde konvensjonelle styrker tilstrekkelig til å stoppe en invaderende russisk hær.

Når de visste dette, ville fornuftige sovjetiske ledere «rygge seg» fra bestemte amerikanske utfordringer fordi de ville innse at, som Schelling sa det, «muligheten for ikke-oppfyllelse eksisterer ikke lenger». Dessuten trodde Schelling og de kalde krigerne at fordi russerne visste at selv en begrenset gjengjeldelse ville føre til deres ødeleggelse, kunne Amerika delta i "begrensede" atomangrep. I krigsspillet Schelling utformet var dette antakelsen.

Helt omfattende atomkrig 

I Schellings krigsspill (for å teste det han hadde skrevet i Konfliktstrategien om begrenset krig og represalier) som ble spilt ut med tilgang til all informasjon den amerikanske regjeringen hadde og bare involverte senior amerikanske offiserer, var jeg det politiske medlemmet av "Red Team." Spillet ble spilt i Pentagon og ble klassifisert som Top Secret. Det ble tatt svært alvorlig, som det burde ha vært, av våre høytstående embetsmenn.

I Schellings scenario, i en hypoteker krise (etter et kupp i Iran) utslettet "Blue Team" Baku, og drepte rundt 200,000 XNUMX mennesker. Hvordan ville Red Team reagere? Formannen for teamet vårt, daværende sjef for sjøoperasjonsadmiral Anderson, som spiller styreleder Khrusjtsjov, ba meg anbefale vårt svar.

Jeg svarte at jeg så tre alternativer: For det første, spille tull, ødelegge for eksempel Dallas. Begrensede atomkrigsentusiaster ville antagelig da forvente at den amerikanske presidenten skulle gå på TV og si: «Medeamerikanere, jeg beklager å måtte rapportere til dere at hvis dere hadde slektninger i Dallas … er de borte. Russerne tok igjen fordi vi brente en av byene deres. Så nå er vi jevne. Nå skal vi bare gå tilbake til den vanlige kalde krigen.'»

Teamet var enige om at dette var latterlig. Amerika ville "gjengjelde"; Sovjetunionen ville også gjengjelde seg på nytt, og krigen ville raskt bli generell. Det var ingen stopp i en «begrenset krig».

Det andre alternativet var å ikke gjøre noe. Var dette gjennomførbart? Vi ble enige om at det absolutt ville ha ført til et militærkupp der den sovjetiske ledelsen ville blitt skutt som forrædere. Når de visste dette, ville de neppe tatt i bruk det trekket. Selv om de gjorde det, og ble styrtet, ville det ikke stoppe gjengjeldelse: Kupplederne ville slå tilbake.

Så det gjensto bare ett alternativ: generell krig. Og bare ett gjennomførbart trekk: slå først med alt vi hadde i håp om at vi kunne deaktivere motstanderen vår. Vi signaliserte at vi "avfyrte" så mange av Red Teams tenkte 27,000 XNUMX atomvåpen som vi kunne levere.

Schelling ble sjokkert. Han stoppet spillet og planla en obduksjon for å diskutere hvordan vi hadde «spilt feil». Saken var alvorlig, sa han: Hvis vi hadde rett, ville han måtte gi opp teorien om avskrekking, selve grunnsteinen i strategien for den kalde krigen. Hvorfor hadde vi gjort et så tåpelig trekk?

I møtet vårt gjentok jeg teamets analyse: Jeg understreket at feilen i hans (og USAs) begrensede krigsstrategi var at den ikke klarte å skille «statsinteresser» fra «regjeringens interesser». Schelling og amerikanske militærplanleggere antok at de var de samme. De var ikke.

Det var åpenbart bedre for Sovjetunionen å ikke delta i en kjernefysisk utveksling, men å se ut til å slå seg under for en amerikansk trussel ville være selvmord for lederne. Nikita Khrusjtsjovs tilbaketrekning i missilkrisen var en sjelden og nesten dødelig handling av statsmannskap. Han hadde råd til det av to hovedgrunner: For det første skjedde det ingen missiler eller andre luftangrep slik at ingen russere måtte hevnes, og for det andre var de sovjetiske sivile og militære lederne alle enige (som de senere bekreftet for meg da jeg foreleste på Institute of World Economy and International Affairs of the Soviet Academy) at de aksepterte den geostrategiske virkeligheten: Cuba var i den amerikanske «sonen». De hadde gått for langt.

Likevel tilga de ikke. Kroppen hans ble ikke gravlagt i Kreml-muren slik det ble gjort for andre ledere. Det motsatte ville også vært tilfelle for våre ledere.

Min konklusjon var at ideen om begrenset atomkrig var en oppskrift på generell krig; at søken etter overherredømme sannsynligvis ville føre til krig; og derfor at politikken som lå til grunn for den kalde krigen var urealistisk.

De som var i stand til å ta beslutningene var åpenbart ikke enige. Mens begrensede og sporadiske grep ble gjort for å forbedre forholdet mellom USA og USSR, spesielt på området atomvåpen, fortsatte vi å søke våpenoverlegenhet og politisk dominans.

Reagans eskalering

President Ronald Reagan eskalerte amerikansk våpenproduksjon med mål om å slå Sovjetunionen konkurs. I utgangspunktet så politikken ut til å fungere. Da Sovjetunionen «imploderte», fikk Reagan æren. Politikken hans så ut til å rettferdiggjøre den strenge politikken som ble foreslått 40 år tidligere av Paul Nitze i NSC 68.

Vi vet nå at den sovjetiske kollapsen hovedsakelig var forårsaket av "Vietnam", dens katastrofale ni år lange krig i Afghanistan som falt sammen med Reagan-administrasjonen. [Dette var konklusjonen til den britiske ambassadøren i Russland Sir Rodric Braithwaite i Afgantsy: Russerne i Afghanistan 1979-1989 (2010).] Den årsaken ble stort sett oversett.

Så feil leksjon ble tatt i administrasjonen til Reagans etterfølger, president George HW Bush. Hans rådgivere konkluderte med at siden streben etter militær overlegenhet fungerte, kunne en enda større vektlegging av den forventes å fungere enda bedre.

Den antakelsen førte til en langt mer radikal tilnærming til amerikansk utenrikspolitikk enn det noen gang hadde vært tenkt på. Det var programmet satt opp i regi av underforsvarsminister Paul Wolfowitz. (Mens den ble kjent som "Wolfowitz-doktrinen", ble "Defense Planning Guidance of 1992" skrevet av Wolfowitzs med-nykonservative, den afghansk-amerikanske Zalmay Khalilzad, med hjelp av neokonservative Lewis "Scooter" Libby, Richard Perle og Albert Wohlstetter .)

«Wolfowitz-doktrinen», litt nedtonet av forsvarsminister Dick Cheney og styreleder for de felles stabssjefene general Colin Powell, satte tonen for amerikansk politikk for de neste 20 årene.

Ved å utnytte sovjetisk svakhet forsøkte Wolfowitz-doktrinen "å forhindre gjenoppkomsten av en ny rival" og "å hindre enhver fiendtlig makt fra å dominere en region som er kritisk for våre interesser" og å "motvirke dem [våre europeiske allierte] fra å utfordre vårt lederskap."

Hvis noen av disse utfordringene dukket opp, ville USA gå foran utfordringen. Den ville gripe inn når og hvor den mente nødvendig. Det truet spesielt den russiske regjeringen hvis den forsøkte å reintegrere slike nylig uavhengige republikker som Ukraina.

Wolfowitz-doktrinen, ompakket som "USAs nasjonale sikkerhetsstrategi" ble publisert 20. september 2002. Den rettferdiggjorde president George W. Bushs invasjoner av Afghanistan (for å huse Osama bin Laden) og Irak (for angivelig bygging av atomvåpen). ). Og selv om det selvfølgelig ikke ble sitert av Obama-administrasjonen, la det grunnlaget for sin politikk overfor Russland i Ukraina og forklarer noe av den amerikanske regjeringens nye politikk overfor Kina.

Forsøket på å bruke Kina mot Russland, utenriksminister Henry Kissingers triks, så ut til å virke en stund, men har falmet fordi både Russland og Kina innså at deres umiddelbare utfordring ikke kom fra hverandre, men fra Amerika.

Til tross for overnatting (som i Hong Kong), er Kina fast bestemt på å realisere til sjøs (i det sørvestlige Stillehavet) og i internasjonal finans (med etableringen av en rival til den Amerika-dominerte Verdensbanken, Asian Infrastructure Investment Bank), dens historiske selvbilde som hovedfag eller til og med den sentrale (Mandarin: Zhongguo) verdensmakt.

Den kinesiske politikken konfronterer Amerika med to valg: anerkjenne og gradvis tilpasse kineserne inn i det de ser på som sin innflytelsessfære, eller prøv å motarbeide det. Tidlige grep tyder på at Amerika vil prøve, selv militært, å fortsette sin etablerte politikk med å blokkere kinesiske utadgående trekk.

Kort fortalt ser det ut til at vi er i begynnelsen av en reprise av den sovjet-amerikanske kalde krigen. Men siden historien aldri gjentar seg nøyaktig, vil jeg kort vurdere endringene som tar oss inn i denne nye verdenen.

Arena of World Affairs

Den moderne og fremtidige arenaen for internasjonale anliggender er hele verden; så malen for internasjonale anliggender er og vil være sammensatt av og samspillet mellom geografi, klima, ressurser, teknologi og befolkning. Endringer i hver er enestående. I dag er vi ved begynnelsen av en ny revolusjon. Revolusjonen skaper allerede en ny verden der eldre konsepter om strategi blir irrelevante.

Mens vi fortsatt er drevet av kull og olje, er vi i et kappløp for å gjøre overgangen til vind- og solkraft før vi gjør uopprettelig skade på planeten. Lester R. Brown et al, påpeker i Den store overgangen (2015) at sol- og vindkraftkostnadene faller raskt slik at de blir konkurransedyktige med kull og at, blant andre kostnader til fossilt brensel, har stigningen i havnivået allerede dramatiske effekter på landbruket i Asia. Mange forskere tror vi kan være for sent ute og at vi vil lide under katastrofale endringer i klimaet vårt.

Å unngå den skjebnen har ennå ikke ført til effektivt internasjonalt samarbeid, men etter hvert som stigende hav og forverret klima blir stadig mer alvorlig, og hindrer oss i å produsere mat like lett og økonomisk, vil stater bli tvunget til å samarbeide. Befolkningen endres også i størrelse og art.

Mennesker i dag er mer politiserte enn noen gang før, men er også mer utsatt for manipulasjon fra stadig mer kontrollerte og konsentrerte medier (i Amerika er ikke bare media stadig mer konsentrert under noen få store selskaper hvis fortjeneste er avhengig av reklame med unntak av National Public Radio men det er økende bevis på selv- og utvendig sensur. For ett eksempel, se Nasjonen, James Carden, "Korstoget for å forby Russlands politiske kritikere. ”).

Befolkningen i de avanserte industristatene blir eldre mens befolkningen i fattigere områder multipliserer. Migrasjoner av mennesker fra fattigere områder er uunngåelige, men blir stadig mer bittert motarbeidet i Amerika og andre steder.

Spredning av sykdom ved bevegelse av folk har blitt spådd å føre til pandemier. Så langt har fremskritt innen medisin og tilgjengelighet av helsetjenester unngått det verste, men flere sykdommer, inkludert malaria, er fortsatt store mordere i fattigere områder og, i mutert form, kan de spre seg til selv det rike nord.

Vår mest kritiske ressurs, ferskvann, er stadig mer mangelfull. Tørke påvirker allerede Amerika, og forsøk på å overvinne vannmangel er flammepunkter i forholdet mellom land i Afrika og Asia.

Oppdemming av elver i Sentral-Asia slik Kina gjør og i Kashmir slik India gjør kan være flammepunkter for internasjonal konflikt, mens man kjøper relativt godt vannet land i Afrika, ofte korrupt, og kaster ut innbyggerne, slik Kina og andre land sannsynligvis gjør. å føre til folkelig motstand eller geriljakrigføring.

Det som fjernsynet startet for en generasjon siden har blitt multiplisert med nye former for distribusjon av informasjon. Selv relativt fattige mennesker i avsidesliggende områder har tilgang hinsides fantasien til selv de rike og mektige for en generasjon siden. Innhenting av informasjon tillater også langt større inntrenging i personvernet til borgere og potensielt kontroll over dem av myndigheter. Cyberwar, et konsept som knapt eksisterte for noen år siden, er en ny arena for konflikt mellom nasjoner.

Projeksjon av makt tar nye former. Hærer endrer form: store formasjoner passeres og blir erstattet av elitetropper eller spesialstyrker. Faktisk blir soldater erstattet av roboter.

Spredning av atomvåpen

Atomvåpen, som en gang var et amerikansk monopol, ser ut til å spre seg i det kommende tiåret utover de ni statene som er kjent for å ha dem, nasjoner til det "n. landet." Som krigsspillet jeg beskrev ovenfor viste, ville enhver fristelse til å bruke dem i "begrenset krig" være ødeleggende for hele verden.

Spesielt mellom Pakistan og India er dette en klar og tilstedeværende fare. Andre steder, spesielt i Øst-Europa, er sjansene for ulykker eller «feilberegninger» alltid tilstede og kanskje økende. [Se The Guardian, Ewen MacAskill, "Nato skal revidere atomvåpenpolitikken ettersom holdningen til Russland hardner.”]

Internasjonal handel vil fortsette å vokse, men vil sannsynligvis bli stadig mer kontrollert av regjeringer; spesielt i matkorn, som blir vanskeligere å dyrke, har ikke regjeringer råd til å la markedskreftene kontrollere deres evne til å mate innbyggerne.

Pengepolitikken ser ut til å bevege seg i motsatt retning. Ettersom den amerikanske økonomien i økende grad fjernes fra tilsyn, vil konsentrasjonen av rikdom fortsette og både middelklassen og de fattige vil lide. Nedskjæringer i sosiale tjenester og offentlige arbeider vil øke faren for en større turndown eller til og med en depresjon. Dette kan også påvirke utenrikspolitikken: Det var tross alt overgangen til en krigsøkonomi som gjorde slutt på den store depresjonen.

Under dette presset og trendene virker det for meg sannsynlig at behovet for mer intelligent utforming av politikk og mer beskjedne forhold mellom folk vil bli mer presserende. Fremtidens verden kommer raskere enn vi forventer. Endring er uunngåelig, men en klok politikk vil forsøke å gjøre det så smidig som mulig.

Så, i denne kanskje ikke så modige nye verdenen, hva vil vi egentlig?

Grunnleggende mål for amerikansk utenrikspolitikk

Det grunnleggende målet for amerikansk politikk ble klart angitt i forordet til grunnloven: "Etabler rettferdighet, forsikre innenlands ro, sørge for felles forsvar, fremme den generelle velferden og sikre Frihetens velsignelser til oss selv og vår etterkommere."

I mindre elegante ordelag foreslår jeg at utenrikskomponenten i dette grunnleggende målet er å oppnå rimelig verdenssikkerhet der vi kan forfølge det gode liv og «frihetens velsignelser».

Da våre grunnleggende fedre samlet seg i Philadelphia sommeren 1787, ble de motivert og veiledet av frykt for anarki og tyranni. De søkte en vei mellom seg i grunnloven de skrev: Den føderale regjeringen skulle være sterk nok til å holde unionen sammen, men ikke så sterk at den tyranniserte statene som utgjorde den. De så på USA som et eksperiment for å finne ut om vi kunne forbli frie og ansvarlige deltakere i ledelsen av livene våre.

Siden de antok og håpet at vi ville leve i en republikk der innbyggernes mening har en viss evne til å kontrollere regjeringens beslutningstaking, mente de at for å ha en sjanse til å kombinere frihet og ansvar, måtte innbyggerne utdannes. Å forbedre den intellektuelle kvaliteten til borgerskapet vårt ble derfor avgjørende for å sikre «Frihetens velsignelser til oss selv og vår ettertid».

(Til kontrast, i Storbritannia gjorde offentlighetens uvitenhet liten forskjell siden aristokratiet og monarken tok avgjørelsene; i diktaturer som Sovjetunionen og Nazi-Tyskland hadde offentligheten enda mindre innflytelse. Faren i et demokrati er manipulasjon av offentligheten gjennom kontroll over media, ubegrenset økonomisk inngripen i politikken og troen på at den har mistet kontrollen Til tross for anfall av offentlig "aktivisme", vokser denne følelsen.)

Imponerende godt lest i historien så grunnlovens forfattere på militarisme som tyranniets mor. Diskusjonene deres tydeliggjør frykten deres for ledernes ambisjoner og manipulasjon av offentlige følelser. De ønsket fremfor alt å forhindre amerikanske myndigheter i å kopiere europeiske despoter i krigsspillet. Dermed spesifiserte de at kun i et faktisk angrep på USA fikk presidenten handle uavhengig. Ellers måtte lovgiveren, som snakket med flere stemmer og representerte ulike lokale spørsmål, overbevises om behovet for militær aksjon.

Delegatene erkjente at utenlandske militæreventyr var de største truslene mot republikken de grunnla. Dette var fordi krig ville skape en slik usikkerhet i hjemmet at den undergraver vår livsstil, reduserer vår følelse av tillit til hverandre, svekker våre borgerlige friheter, undergraver vår respekt for vår sosiale kontrakt, Grunnloven, og avlede frukten av vårt arbeid. fra «den generelle velferd».

Operasjonelle skritt mot å nå mål

Erfaring har vist at grunnleggerne hadde rett: det er i våre utenriksrelasjoner den største faren for våre overordnede mål ligger. Så det er i utenrikssaker hvor behovet for en velinformert innbygger er størst. Men erfaring viser også at publikum er utsatt for bølger av følelser eller «krigsfeber» der fornuften overveldes. Feil oppfatning av fare har utløst bevegelser som har truet vår «domstiske ro».

Så det stilles en grunnleggende utfordring for oss: hvordan kan vi, innbyggerne, skaffe oss tilstrekkelig pålitelig informasjon, pålitelige analyser og objektive meninger til å danne vår vurdering av myndighetenes beslutninger.

Innbyggere trenger hjelp til å ta opp så grunnleggende spørsmål som 1) er det en tilstrekkelig alvorlig trussel mot amerikansk sikkerhet som krever amerikansk respons? 2) hva slags respons (diplomatisk, militær, juridisk, økonomisk) kan implementeres? 3) hvor sannsynlig er det at de ulike mulige reaksjonene er effektive? 4) hvor kostbare ville hver av disse svarene være? 5) finnes det alternative, ikke-amerikanske, måter å løse problemet vi identifiserer på? 6) går det som ser ut til å være det riktige svaret mot et sikrere, fredeligere og mer produktivt verdensmiljø der Amerika deltar?

For de fleste innbyggere er slike spørsmål uutredelige. Ikke bare mangler de kunnskap og erfaring, men de er ikke i stand til å bruke tilstrekkelig tid på å finne svar. Følgelig er de tilbøyelige til å svare med ufullstendig eller partisk informasjon eller av følelser.

I sin avskjedstale pekte George Washington på denne faren. Som han skrev, ved å la lidenskap snarere enn kunnskap eller logikk sette politikk, "freden ofte, noen ganger kanskje nasjonens frihet, har vært offeret."

Men, vi har både personlig og politisk erfaring med å finne fornuftige svar. Når vi møter vanskelige problemer, søker de fleste av oss råd. Når det gjelder helse og økonomi, for eksempel, søker vi meninger fra spesialister som har opplæring og erfaring, og vi prøver å beskytte oss mot at de har interessekonflikter.

Konkrete forslag

Her foreslår jeg en måte å bruke vår daglige erfaring på offentlig politikk. Det er å opprette en slags utenriksombudsmann et råd for å gi informasjon og råd til publikum. Det er presedens for dette forslaget. Mye av det jeg foreslår eksisterer allerede:

Eksisterende statlig informasjon og analytiske ressurser i utenrikssaker er omfattende. I over et århundre (siden 1914) har den amerikanske kongressen fått råd fra Congressional Research Service. CRS er en uavhengig organisasjon som ligger i Library of Congress og er bemannet av omtrent 600 forskere som er anerkjent som eksperter på sine ulike felt.

Presidenten gis råd om økonomiske spørsmål av Council of Economic Advisers og om diverse andre saker av Office of Management and Budget hvis forgjengerorganisasjon ble dannet i 1921. Den har i dag en stab på rundt 550.

Utenriksministeren rådes av avdelingens lille, men høyt ansette Bureau of Intelligence and Research. Til slutt får direktøren for Central Intelligence en analyse av "produktet" eller "take" av de 17 amerikanske etterretningsbyråene av National Intelligence Council som vokste ut av Office of National Estimates som ble grunnlagt i 1950.

Det jeg foreslår er opprettelsen av en uavhengig institusjon, en nasjonal kommisjon, sammensatt av et råd på kanskje et dusin senioroffiserer og en stab på kanskje 50 menn og kvinner som er eksperter på de ulike feltene knyttet til utenrikssaker. Begge gruppene vil bli valgt ut fra nøye utformede kriterier etter en "peer review" og på grunnlag av deres legitimasjon.

De ville være forpliktet i henhold til kontrakt til ikke å gå til eller gå tilbake til virksomhet, jus eller yrker knyttet til utenrikssaker, men ville bli gitt en form for funksjonstid og sjenerøse pensjonister og andre fordeler. Målet vil være å sikre at de ikke har noen interessekonflikt.

Deres oppgave ville være å studere og rapportere i det offentlige rom om grunnleggende spørsmål som innbyggerne bør informeres om. Så de ville ha fullmakt til å kreve informasjon uten forsinkelse eller hindring fra alle offentlige kilder, autorisert til å holde symposier, konferanser og seminarer og til å bestille eksterne studier og rapporter. De vil også få tilstrekkelige midler til å nå publikum gjennom for eksempel National Public Radio, pressemeldinger, magasinartikler, hefter og bøker.

Selvfølgelig er det sannsynlig at mye av publikum ikke vil lese dette materialet. Det er det verste tilfellet; det mer sannsynlige resultatet ville være at de ville sette en standard som den utøvende grenen, kongressen og media ville føle seg forpliktet til å etterligne; og det beste tilfellet ville være at det offentlige utdanningsprogrammet ville heve nivået på innbyggermedvirkning i saker av nasjonal betydning.

En slik institusjon vil sannsynligvis ikke bli ønsket hjertelig velkommen av myndighetene, hvorav noen vil se det som et inngrep på deres "gressbane." Kongressmedlemmer vil imidlertid i det minste muntlig godkjenne den siden mange av deres velgere vil ønske rapportene velkommen. Og media eller i det minste arbeidende journalister vil finne det en kilde som skal avlyttes og dermed en velkommen hjelp til arbeidet deres.

Erfaringene fra Congressional Research Service og Bureau of Management and Budget tyder på at det under riktige politiske omstendigheter ikke er umulig å opprette en slik organisasjon.

I tillegg til den nasjonale kommisjonen bør vi gjenopplive en moderne versjon av utdanningsprogrammene som ble påbegynt like etter andre verdenskrig. Å gjennomføre dem ble ansporet av en erkjennelse av at vi trengte både å vite mer om verden utenfor våre grenser og før våre liv.

Programmer i generell utdanning ble organisert ved Harvard (under James Conant) og Chicago (under Robert Hutchins), fødte publikasjoner (inspirert av Sumner Wells) og finansiert av de store stiftelsene. De ble delvis fulgt av subsidier gitt til universiteter for undervisning i eksotiske språk. Noen av disse innsatsene må gjenopplives og fokuseres bedre på nasjonale behov.

Gjør og ikke

Jeg går nå kort over til noen få hovedpunkter om hva vi ikke bør gjøre: Vi bør ikke forsøke å tvinge andre samfunn eller nasjoner til å forvandle seg til vårt bilde av oss selv; vi bør ikke påtvinge andre nasjoner marionettregimer.

Selv om vi har et legitimt behov for etterretning, bør vi forby spionasje som har vist seg å være så skadelig for vårt nasjonale image og formål. Det vil si at vi ikke skal engasjere oss i «regimeendring» eller «nasjonsbygging» slik det praktiseres i dag.

Og vi bør ikke selge våpen i utlandet. Selv om vi ikke plutselig kan avskaffe det militære industrielle komplekset, kan og bør vi omdirigere aktivitetene til vår industri mot slike hjemlige aktiviteter som å fikse de tusenvis av farlige og falleferdige broer som strekker seg over elvene våre, rydde opp i byene våre, delta i massiv skogplanting, reparere eller bygge skoler, sykehus og andre offentlige fasiliteter, reparere veiene våre og gjenskape et nasjonalt høyhastighetsnettverk.

Det er mye som skal gjøres, og vi har kompetansen som kreves for å gjøre det.

Til slutt foreslår jeg noen punkter om hva vi bør gjøre: Det er både i vår langsiktige interesse og i samsvar med vår arv å slutte seg til og støtte det internasjonale rettssystemet; vi bør støtte økonomisk, men generelt ikke engasjere våre tropper i fredssøkende operasjoner; vi bør fortsette vår innsats for å kutte ned, bilateralt, med Russland, utvikling og utplassering av atomvåpen og oppmuntre andre nasjoner til å bevege seg mot atomvåpen; og vi bør støtte både amerikanske private og FNs hjelpeprogrammer i den tredje verden.

Avslutningsvis må vi komme overens med realiteten at vi lever i en flerkulturell, multinasjonal verden. Vår påstand om unikhet, om enmaktsherredømme og om militær makt har vært enormt kostbar og har skapt en verdensreaksjon mot oss; i tiden fremover vil det bli uholdbart og vil sannsynligvis føre til nettopp det vi ikke bør ønske skal skje væpnet konflikt.

Moderasjon, fredssøkende og åpenhet må bli våre nasjonale mottoer.

William R. Polk er en veteran utenrikspolitisk konsulent, forfatter og professor som underviste i Midtøstenstudier ved Harvard. President John F. Kennedy utnevnte Polk til utenriksdepartementets politiske planleggingsråd hvor han tjenestegjorde under Cubakrisen. Bøkene hans inkluderer: Voldelig politikk: opprør og terrorisme; Forstå Irak; Forstå Iran; Personlig historie: Å leve i interessante tider; Distant Thunder: Reflections on the Dangers of Our Times; og Humpty Dumpty: The Fate of Regime Change.