eksklusivt: Libya er fortsatt en nasjon knust av politisk kaos og blodig terrorisme, et resultat av det USA-støttede «regimeskiftet» i 2011 som utenriksminister Clinton forfektet og en gang så som kronen på sin utenrikspolitiske prestasjon, til og med grunnlaget for en «Clinton-doktrine, ” rapporterer Robert Parry.
Av Robert Parry
Utenriksminister Hillary Clinton så på den voldelige «regimeendringen» i Libya i 2011 en slik triumf at hennes medhjelpere diskuterte å kalle den starten på en «Clinton-doktrine», ifølge nylig utgitte e-poster som oppfordret henne til å kreve kreditt da den mangeårige libyske lederen Muammar Gaddafi. ble avsatt. Og Clinton feiret da Gaddafi ble tatt til fange og myrdet.
"Vi kom; vi så; han døde», Clinton jublet i et TV-intervju etter å ha mottatt beskjed om Gaddafis død 20. oktober 2011, selv om det ikke er klart hvor mye hun visste om de grusomme detaljene, slik som at Gaddafi ble sodomisert med en kniv før han ble henrettet.
Utrått libysk leder Muammar Gaddafi kort før han ble drept i oktober 20, 2011.
Siden den gang har det fossende libyske kaoset snudd «regimeskiftet» fra et positivt hakk på Clintons belte og til et svart merke på rekorden hennes. Denne volden har inkludert terrordrap på USAs ambassadør Christopher Stevens og tre andre amerikanske diplomatiske personell i Benghazi 11. september 2012, og jihadistdrap over hele Nord-Afrika, inkludert Den islamske statens halshugging av en gruppe koptiske kristne i februar i fjor.
Det viser seg at Gaddafis advarsel om behovet for å knuse islamsk terrorisme i Libyas øst var velbegrunnet, selv om Obama-administrasjonen siterte det som påskuddet for å rettferdiggjøre sin "humanitære intervensjon" mot Gaddafi. Vakuumet skapt av den USA-ledede ødeleggelsen av Gaddafi og hans hær trakk inn enda flere terrorister og ekstremister, og tvang USA og vestlige nasjoner til å forlate sine ambassader i Tripoli for et år siden.
Man kan hevde at de som utviklet og implementerte den katastrofale libyske «regimeendringen» som Hillary Clinton og Samantha Power nesten bør være diskvalifisert fra å spille noen fremtidig rolle i amerikansk utenrikspolitikk. I stedet er Clinton den demokratiske frontløperen for å etterfølge Barack Obama som president og makten ble forfremmet fra Obamas stab i Det hvite hus til å bli USAs ambassadør i FN – der hun er i sentrum for andre farlige amerikanske initiativer for å søke «regimeendring» i Syria og gjennomføre "regimeskifte" i Ukraina.
For rettferdighets skyld bør det imidlertid bemerkes at det har vært mønsteret i Official Washington de siste tiårene for haukiske «regimeskifte»-forkjempere å mislykkes oppover. Med bare noen få unntak har regjeringsarkitektene og mediepromotørene av den katastrofale Irak-krigen sluppet unna meningsfull ansvarlighet og fortsetter å være ledende stemmer når det gjelder utformingen av USAs utenrikspolitikk.
En tvilsom validering
I august 2011 så utenriksminister Clinton det libyske «regimeskiftet» som en rungende bekreftelse av hennes utenrikspolitiske legitimasjon, ifølge e-postene som ble utgitt denne uken og beskrevet på slutten av en New York Times Artikkel av Michael S. Schmidt.
Ifølge en e-postkjede berømmet hennes mangeårige venn og personlige rådgiver Sidney Blumenthal den militære suksessen til bombekampanjen for å ødelegge Gaddafis hær og hyllet diktatorens forestående avsetting.
«Først, brava! Dette er et historisk øyeblikk, og du vil bli kreditert for å ha innsett det," skrev Blumenthal 22. august 2011. "Når Gaddafi selv endelig blir fjernet, bør du selvfølgelig avgi en offentlig uttalelse foran kameraene uansett hvor du er, selv i oppkjørselen til feriehuset ditt. Du må gå på kamera. Du må etablere deg i den historiske posten i dette øyeblikk. Den viktigste setningen er: "vellykket strategi."
Clinton videresendte Blumenthals råd til Jake Sullivan, en nær assistent for utenriksdepartementet. "Vennligst les nedenfor," skrev hun. «Sid argumenterer godt for det jeg burde si, men det er basert på å bli sagt etter at Q[addafi] har gått, noe som vil gjøre det mer dramatisk. Det er min nøling, siden jeg ikke er sikker på hvor mange sjanser jeg får.»
Sullivan svarte og sa "det kan være fornuftig for deg å gjøre en op-ed for å løpe rett etter at han falt, noe som gjør dette poenget. Du kan forsterke meningen i alle dine opptredener, men det er fornuftig å legge ned noe definitivt, nesten som Clinton-doktrinen.»
Men da Gaddafi forlot Tripoli den dagen, grep president Obama øyeblikket til å komme med en triumferende kunngjøring. Clintons mulighet til å fremheve sin glede over det libyske «regimeskiftet» måtte vente til 20. oktober 2011, da Gaddafi ble tatt til fange, torturert og myrdet.
I et TV-intervju feiret Clinton nyheten da den dukket opp på mobiltelefonen hennes og omskrev til og med Julius Cæsars berømte linje etter at romerske styrker oppnådde en rungende seier i 46 f.Kr. og han erklærte, "veni, vidi, vici" "Jeg kom, jeg så , jeg erobret." Clintons reprise av Cæsars skryt gikk: "Vi kom; vi så; han døde." Så lo hun og klappet i hendene.
Antagelig ville "Clinton-doktrinen" ha vært en politikk med "liberal intervensjonisme" for å oppnå "regimeendring" i land der det er en krise der lederen forsøker å nedsette en indre sikkerhetstrussel og hvor USA protesterer mot handling.
Selvfølgelig ville Clinton-doktrinen være selektiv. Det ville ikke gjelde brutale sikkerhetsinngrep fra USA-favoriserte regjeringer, for eksempel Israel som angriper Gaza eller Kiev-regimet i Ukraina som slakter etniske russere i øst. Men det er sannsynlig, gitt det fortsatte blodsutgytelsen i Libya, at Hillary Clinton ikke vil fremheve "Clinton-doktrinen" i sin presidentkampanje.
Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe hans siste bok, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com). Du kan også bestille Robert Parrys trilogi om Bush-familien og dens forbindelser til forskjellige høyreorienterte operatører for bare $34. Trilogien inkluderer Amerikas stjålne narrativ. For detaljer om dette tilbudet, Klikk her.
Amerikanerne er ikke trygge uansett hvor de går, og dette er virkelig trist fordi folk som forårsaker dette lever komfortabelt med mye penger for å garantere sin egen personlige sikkerhet, og dere stemmer på dem.
I går snakket jeg med en fra Europa, som klaget over den greske krisen og andre problemer EU står overfor. På et tidspunkt sa han at i det minste i Amerika er det den amerikanske drømmen, ideen om at hvem som helst kan starte med ingenting og fortsatt jobbe seg inn i hvilken som helst form for suksess de er villige til å strebe etter. Og jeg tenkte, ja, det er flott, når det faktisk fungerer slik. Problemet er at når du ser på meningsmålingene og ser at lederne er Bush og Clinton, går det langt å motsi ideen om at suksessen din avhenger av ytelsen din. For å si det kort, grunnen til at en opplyst minoritet forakter Clinton, er at hun representerer antitesen til den amerikanske drømmen.
Gadafi var en stor mann, han brydde seg om sitt folk og for Afrika. Han sto på
hoder med de ondeste, grådige, hjerteløse menneskene på jorden. Hillary Clinton
passer den onde beskrivelsen på alle måter. Hun er en svøpe på jorden. Mennesker
har bare å se tilbake på Clinton-historien og kroppstallet som oppsto med
dem når de har makten på statlig nivå og fortsetter gjennom presidentvalget
vilkår. Media arrangerer hendelser som viser henne som veldig populær. Mennesker
vil selge sin sjel til djevelen og det har blitt gjort valg etter valg.
Gaddafi skulle finansiere det med sin uavhengige pan-afrikanske bankplan. Globalist Banksters må ha ham drept og Libya "frigitt" på grunn av det. Slå opp ELLEN BROWN: LIBYA: ALT OM OLJE, ELLER ALT OM BANK?
http://ellenbrown.com/2011/04/16/libya-all-about-oil-or-all-about-banking/
http://www.globalresearch.ca/libya-ten-things-about-gaddafi-they-dont-wa...
"…1. I Libya regnes et hjem som en naturlig menneskerettighet
I Gaddafis grønne bok står det: "Huset er et grunnleggende behov for både individet og familien, derfor bør det ikke eies av andre." Gaddafis grønne bok er den formelle lederens politiske filosofi, den ble først utgitt i 1975 og var beregnet på lesing for alle libyere som til og med ble inkludert i den nasjonale læreplanen.
2. Utdanning og medisinsk behandling var gratis
Under Gaddafi kunne Libya skryte av en av de beste helsetjenestene i Midtøsten og Afrika. Også hvis en libysk statsborger ikke fikk tilgang til ønsket utdanningskurs eller korrekt medisinsk behandling i Libya, ble de finansiert til å reise til utlandet.
3. Gaddafi gjennomførte verdens største vanningsprosjekt
Det største vanningssystemet i verden, også kjent som den store menneskeskapte elven, ble designet for å gjøre vann lett tilgjengelig for alle libyere over hele landet. Den ble finansiert av Gaddafi-regjeringen og den sa at Gaddafi selv kalte den «verdens åttende underverk».
4. Det var gratis å starte oppdrett
Hvis noen libyere ønsket å starte en gård, fikk de et hus, jordbruksland og husdyr og frø gratis.
5. Et stipend ble gitt til mødre med nyfødte babyer
Da en libysk kvinne fødte, fikk hun 5000 (US dollar) til seg selv og barnet.
6. Strøm var gratis
Elektrisitet var gratis i Libya, noe som betyr absolutt ingen strømregninger!
7. Billig bensin
Under Gaddafis regjeringstid var bensinprisen i Libya så lav som 0.14 (US dollar) per liter.
8. Gaddafi hevet utdanningsnivået
Før Gaddafi var bare 25 % av libyerne lesekyndige. Dette tallet ble brakt opp til 87% med 25% som oppnådde universitetsgrader.
9. Libya hadde sin egen statsbank
Libya hadde sin egen statsbank, som ga lån til innbyggerne til null prosent rente ved lov, og de hadde ingen ekstern gjeld.
10. Gulldyneren
Før Tripolis fall og hans utidige bortgang, prøvde Gaddafi å innføre en enkelt afrikansk valuta knyttet til gull. Følger i fotsporene til den avdøde store pioneren Marcus Garvey, som først laget begrepet "Afrikas forente stater". Gaddafi ønsket å innføre og bare handle med den afrikanske gulldinaren – et grep som ville ha kastet verdensøkonomien i kaos.
Dinarene ble mye motarbeidet av "eliten" i dagens samfunn, og hvem kunne klandre dem. Afrikanske nasjoner ville endelig ha fått makten til å komme seg ut av gjeld og fattigdom og bare handle med denne dyrebare varen. De ville til slutt ha kunnet si «nei» til ekstern utnyttelse og belaste det de følte seg egnet for dyrebare ressurser. Det har blitt sagt at gulldinaren var den virkelige årsaken til det NATO-ledede opprøret, i et forsøk på å kaste ut den frittalende lederen...."
Flott analyse, irv. Det viser seg vanligvis å være den beste politikken, å finne ut pengevinkelen, å undersøke statusen til "Pengemakten", hvem som kontrollerer den, hvem som mister kontrollen over den, eller får kontroll over den, osv... Alle andre "konflikter" " over religioner, eller politiske "-ismer", til og med miljøkamper og forskjellige grupper av forskere med motstridende synspunkter, er vanligvis underordnede "midler" for å få eller opprettholde kontroll over "The Money Power", som tildeler kontroll over verdensbegivenheter til den gruppen med «The Money Power».
En kilde til «The Money Power» bak Hillary er George Soros. Pacen hans har allerede bidratt med 25 millioner dollar til kampanjen hennes. Dette må være basert på hennes troverdighet som et bona fide-medlem av Regime Change-sinnede "eneste supermakts" imperialistiske mordere – kjærestene fra New American Century-dogmet som dominerer USAs utenrikspolitikk.
Soros er en sjefsarkitekt/skuddoppringer og finansierer av den folkevalgte styrten i Ukraina, gir penger til våpen og gir ordre til de nynazistiske skytterne så vel som til de styrkene som myrder sivile i det østlige Ukraina.
Hillary, som USAs president, ville naturligvis følge den forhåndsbestemte keiserlige planen designet av Brzezenski som skissert i boken hans, "A Blueprint for World Dictatureship." Krigsheverne legger allerede grunnlaget for konflikt i Sentral-Asia, og bruker islamister for å oppildne til krig i den regionen. GWOT er et altomfattende forsøk på å ÅPNE MARKEDER for globale kapitalisters kontroll og eierskap. (The East India Company lever og blomstrer under banneret til det amerikanske flagget og "NATO").
Koble til prikker @ —
Soros 'gigantiske fotavtrykk i Ukraina-uroen
http://www.thenewamerican.com
Utenrikspolitisk dagbok 'Ustabilitetssone Kaukasus'
http://www.southfront.org
Hvordan forebygge voldelig ekstremisme i Sentral-Asia
http://www.thediplomat.com
La ingen av oss glemme den skadelige forhåndsvisningen av kommende attraksjoner som uttalt av Hillarys forgjenger ved State Dept.
For vits: "Det vi ser nå er FØDSELSVETEN TIL ET NYTT MIDTØSTEN"
Ms. Condolezza Rice, ca. 2006.
Dette er ganske enkelt oppfyllelsen av "A Clean Break - A New Strategy for Securing the Realm".
Jeg må huske å koble Libya med Honduras når jeg snakker om den opplyste wannabe-lederen for den frie verden.
Ja, og når du snakker til amerikanere som klager over at Latino kommer til USA på jakt etter arbeid, eller snakker til europeere som klager over Midt-Østen som søker tilflukt i Europa, minn dem på at det er amerikansk politikk som fremmer bedriftens dominans i Amerika, og fremmer Israels spesielle interesserer religiøst kaos i ME som disse menneskene flykter fra...
Mange innsiktsfulle kommentarer her som viser et bredt spekter av konsise tolkninger og overbevisende observasjoner. Men det som slår meg er at Hillarys egne transkripsjoner illustrerer det faktum at Sidney Blumenthal tenker for henne. Så en stemme på Hillary er egentlig en stemme på Sidney. Det er litt som forholdet mellom Karl Rove og George Bush: Bush kalte Rove "Turd-blossom", og alle andre kalte Rove "Bushs hjerne". Det var litt uoppriktig, for som vi alle vet, var det faktisk Cheney som hadde ansvaret. Basert på dommer Napolitanos nylige artikkel, har Hillary allerede etablert sin legitimasjon som krigsforbryter, og den amerikanske stemmeberettigede offentligheten ser ut til å være fornøyd med at hun har vist de riktige ferdighetene for å håndtere jobben. Det jeg er veldig nysgjerrig på er kjærestetiden Blumenthal til slutt vil tilegne seg. Jeg tviler på at det blir 'Stud-Muffin', men man vet aldri...
[repost, med unnskyldning til ConsortiumNews]
Fra Blumenthal:
†Først brava! Dette er et historisk øyeblikk, og du vil bli kreditert for å ha innsett det,» skrev Blumenthal 22. august 2011. «Når Gaddafi selv endelig blir fjernet, bør du selvfølgelig avgi en offentlig uttalelse foran kameraene uansett hvor du er, til og med i oppkjørselen til feriehuset ditt. … Du må gå på kamera. Du må etablere deg i den historiske posten i dette øyeblikk. … Den viktigste setningen er: ‘vellykket strategi.’â€
Hvor fantastisk kvalmende.
Når du gjør jobben din primært eller utelukkende for din egen større ære (eller fordeler eller fortjeneste); når du gjør jobben din med ett øye og et halvt sinn på den neste jobben, vil resultatene av jobbingen din være en flush. Rett linje årsakssammenheng.
Mrs. Clinton er selvfølgelig dronningen og kongen av «alle, dere alle», og klipper en figur så grotesk at enhver mulig karikatur er smigrende. Likevel er dette USA. Dette er hvordan vi gjør det. I myndigheter, i industrien og i vår fritid. Og dette er grunnen til at baksidene våre er plantet. Saken vår er tapt fordi vi bare later som vi har en.
Fra Blumenthal:
†Først brava! Dette er et historisk øyeblikk, og du vil bli kreditert for å ha innsett det,» skrev Blumenthal 22. august 2011. «Når Gaddafi selv endelig blir fjernet, bør du selvfølgelig avgi en offentlig uttalelse foran kameraene uansett hvor du er, til og med i oppkjørselen til feriehuset ditt. … Du må gå på kamera. Du må etablere deg i den historiske posten i dette øyeblikk. … Den viktigste setningen er: ‘vellykket strategi.’â€
Hvor fantastisk kvalmende.
Når du gjør jobben din primært eller utelukkende for din egen større ære (eller fordeler eller fortjeneste); når du gjør jobben din med ett øye og et halvt sinn på den neste jobben, vil resultatene av jobbingen din være en flush. Rett linje årsakssammenheng.
Mrs. Clinton er selvfølgelig dronningen og kongen av «alle, dere alle», og klipper en figur så grotesk at enhver mulig karikatur er smigrende. Likevel er dette USA. Dette er hvordan vi gjør det. I myndigheter, i industrien og i vår fritid. Og det er derfor rumpene våre er plantet. Saken vår er tapt fordi vi ikke engang har en.
Som europeer fortviler jeg over de økende angrepene på demokratiet, både hjemme og i utlandet, som har blitt utført av påfølgende amerikanske regjeringer av begge politiske farger. Hillary Clinton tilbyr enda mer av det samme med jam på.
Det som forårsaker meg mest fortvilelse er den bevisste konvolusjonen mellom NATO og EU. For å få en ting på det rene: NATO er ikke EUs militære arm, og EUs stater er ikke «forent» på den måten som USA er. Dessverre har de fleste amerikanske borgere glemt at begrepet er flertall.
Verken EU eller NATO er valgt til å representere Europa som helhet, og NATO er ikke valgt i det hele tatt, så ingen av dem kan påberope seg å tale for hele Europa med noen grad av gyldighet. I tillegg er ikke alle medlemmer av NATO medlemmer av EU – USA og Canada er gode eksempler – og ikke alle medlemmer av EU er medlemmer av NATO. I tillegg er det langt fra alle europeiske stater som er medlemmer av noen av dem, til tross for et utrolig udemokratisk press fra USA for at de skal slutte seg til begge, er det mange som ikke er det. Denne innblandingen i europeiske anliggender er forbløffende, når man vurderer hvordan USA ville tatt det hvis Europa begynte å rote rundt i Latin-Amerika eller Canada.
Det faktum at en rekke europeiske stater ikke er medlemmer av verken EU eller NATO, og mange av dem som er ikke er enige i USAs politikk i Europa, gjør det umulig for noen av organene å hevde å representere Europas interesser. I tankene til mange europeere kan begge organisasjonene sies å representere USAs interesser fremfor alle andre. Jeg ville gått enda lenger. USAs store innblanding i tidligere sovjetrepublikker strider mot interessene til Europa, som ville være den første i rekken – og bære støyten – av enhver militær gjengjeldelse fra Russland dersom Russland skulle føle seg under for stor trussel.
GLEM OM "REALITY"
Takk til Bryan Hemming for hans nøye avgrensning av
realiteten av hva disse forskjellige organisasjonene var/er
ment å være.
Til tross for disse punktene til Mr. Hemming, i riket av
politisk retorikk er det ingen forskjell. Mens USA
kan miste kraften på (veldig) lang sikt, det er det ikke
produktivt å tro at USA krever støtte
av "våre allierte" uansett hvor og hvem de måtte
være, som under amerikansk kommando.
-----
Informasjonen om Hillary Clinton er interessant, men til syvende og sist
irrelevant. Det er ingen kandidat til kontoret til USA
President som ikke er stolt av å støtte terror-
stater som Israel i deres undertrykkelse av sine naboer
og beleilig benekte internasjonal lov.
Men da er ikke folkeretten gjeldende for jøder som
forklart i Norman Finkelsteins "THE HOLOCAUST INDUSTRY"..
H. Clintons tidligere politikk og holdninger har alltid betydd
økt støtte til israelsk undertrykkelse og drap. Disse
problemer vil ikke bli belyst i Clintons kampanje. USA
gir et slikt påskudd av "sjokk" over antatt russisk
aksjoner i Ukraina. Det er taushet om amerikansk-israelsk
aggresjons- og drapshandlinger.
—-Peter Loeb, Boston, MA, USA
USA/Israel-forholdet er virkelig et merkelig forhold. Med Israels AIPAC-lobby som tvinger amerikanske politikere og "amerikanske medier" blir korrumpert av sin utbredte skjevhet som muliggjør og til og med tolererer Israels grusomheter, er det tvilsomt om det er Israel eller USA som driver dette sirkuset av verdensomspennende pålegg og urettferdighet.
De er utvilsomt partnere i kriminalitet ...
"...gjør det umulig for noen av organene (EU eller NATO) å hevde å representere Europas interesser."
Bryan, her i Amerika, hevder administrasjonen, våre representanter og høyesterett å representere interessene til amerika – amerikanere – med overveldende bevis på det motsatte. Mrs. Clinton utstilling A. Velkommen til innføringen av vår verden.
Takk for den rapporten. De negative effektene av den udemokratiske slaveri av verdensomspennende borgere, av det som ser ut til å være den amerikanske regjeringen, blir sett av flere og flere mennesker for hva det er.
Faktum er at den amerikanske regjeringen har blitt villig kapret av bedrifter og spesialinteresser - i samspill jobber de alle hånd i hånd for å berike seg selv med fullstendig ignorering av alle gjeldende nasjonale og internasjonale lover hvor som helst.
Det ser ut til at lokket med personlig vinning og fordel er for kraftig til at den gjennomsnittlige sykofanten kan motstå – ulike regjeringer ledet av USA sammen med bedriftsinteresser og massemediepropagandanettverk gjør alle hverandre i stand til å utføre operasjoner som et kollektiv av psykopater definert av deres kriminelle aktiviteter og mangel på empati for deres ofre — hele verdens befolkning betaler for deres overtredelser på så mange kvantifiserbare måter.
Livet på jorden har aldri vært under en større trussel fra en så organisert og svikefull samling av umenneskelige vesener...
Desinformasjon og å lokke sine operatører og tilhengere med gulrøtter, gjør dem alle til utøvere av verdens eldste yrke når de kjøper og selger hverandre på veien til utryddelse.
Før han kunngjorde å stille som president, spådde jeg at Sanders faktisk ville stille. Jeg spådde at han ville ha bred pressestøtte, noe som faktisk er overveldende for en som ikke har noen kvalifikasjoner eller prestasjoner som er verdt å merke seg. Jeg spådde at han ville bli bedt om å bli med Hillary som VP. Clinton har for mye driv og dårlig opptjent stolthet til å tillate noe annet. Uansett vil Sanders være med på billetten. Og hvem vet om SCOTUS vil trenge å gripe inn og tilrane seg Grunnloven slik den hadde i 2000. Personlig tror jeg ikke på meningsmålingene, tallene er åpenbart skjeve mot Sanders. Hvis han bare kan mønstre en VP-plass, kan Hillarys karriere bli kortvarig. Det vi står på spill her er intet mindre enn å ta kontroll over vårt atomvåpenarsenal, Pentagon og etterretningssamfunnet. Krig med Iran ville være garantert som en krig med Russland og Kina. Det er ikke over før den fete damen synger. Legg merke til de ustanselige medieangrepene på Bush og Trump, begge langt mer kvalifisert til å presidente denne nasjonen. Israel er fast bestemt på å få sin mann på plass, og vi er mildt sagt i urolige farvann. Vi må få neocons ut av Washington.
Hillary er selve symbolet på amerikansk politisk svik og upatriotisme – sammen med Bill Clinton og alle deres støttespillere og filosofisk likesinnede operatører og agenter påbudt bevisst eller ikke, i det vanhellige ekteskapet mellom demokrater og republikanere, med det formål å levere den amerikanske velgerne og borgerskapet over til bedriftsfascismen - de forsøker nå å slavebinde og herske over hele jorden med propagandisert samtykke og medvirkende støtte fra det amerikanske folket ...
Det er ingen tvil i mitt sinn; Clinton er en sosiopat. Hvis hun blir valgt til president, kan hun bare starte en ny verdenskrig.
Av den grunn må kvinnens "kristne" religion undersøkes nøye. Hvis Hillary er en viss type Fundie, vil sjansen til å starte en atomkrig være høydepunktet i hele hennes liv.
«Libya og Syria går i Vestens vei for å utfordre Kina»
Mahdi Darius Nazemroaya
https://www.youtube.com/watch?v=PEV5r7hAzx4
Libya og Syria i sammenheng med USA/NATO-planen for et «nytt Midtøsten»
Mahdi Darius Nazemroaya
https://www.youtube.com/watch?v=THaBGUDvR8g
Tittelen på Horace Campbells bok om NATOs libyske intervensjon i 2011, Global NATO and the Catastrophic Failure in Libya, er en hentydning til en Guardian-artikkel av Seumas Milne med tittelen: «Hvis Libya-krigen handlet om å redde liv, var det en katastrofal fiasko. †Šekko Milnes bruk av «catastrophic» er treffende. Claudia Gazzini fra den liberale NGO International Crisis Group påpeker at dersom tallene for havarier levert av Libyas nasjonale overgangsråd er nøyaktige, «var dødstallene etter den sju måneder lange NATO-intervensjonen minst ti ganger høyere enn tallene for disse. drept i de første ukene av konflikten» før NATO grep inn. Som Campbell viser, mens NATO hevdet å beskytte menneskerettighetene, bombet den libyske sivile og gjorde det mulig for den libyske opposisjonen å forfølge svarte afrikanske migrantarbeidere og etnisk rense den svarte libyske byen Tawergha. Mindre enn fire år etter at NATO angrep Libya, sier Bernadino Leon, FNs spesialutsending til Libya, at landet er «nært til punktet hvor man ikke kan vende tilbake».
Kanskje så mange som to millioner libyske flyktninger har flyktet til Tunisia, selv om det nøyaktige tallet er omstridt. I november sikret militante som hevdet tilknytning til ISIS kontroll over den libyske byen Derna, hvor de har utført offentlige henrettelser og myrdet aktivister.
Katastrofen i Libya
Av Greg Shupak
http://www.socialistproject.ca/bullet/1086.php#continue
Hun representerer ondskapens banalitet som utstilling nummer én, og er en serieløgner og opportunist, klar til å gjøre hva som helst for makten.
En moderne whig, en nei ingenting med flere plaketter av fortreffelighet på hallveggene hennes.
Sir eller fru, det fine sammendraget ditt er ikke helt komplett.
Du utelot en av Hillarys viktigste trekk – hennes inkompetanse. Men jeg antar at hvis det var hennes startmål å skape kaos, er kanskje ikke Libya det beste eksemplet på det.
Hillary er Israels drømmepresident.
Libya før krigen - sekulær stat, høyeste levestandard i Afrika, garantert bolig, garantert utdanning, garantert helsetjenester (inkludert i utlandet, hvis nødvendig), inntektstilskudd for eldre og for familier med nye barn, kvinners rettigheter som gjelder for ekteskap og arbeidsplassen (ikke at det ville ha betydd noe for Hillary eller søsterskapet i DC), det største vannprosjektet i verden (bygget uten amerikanske entreprenører, og klart til å bli koblet opp til det ble bombet i filler av NATO), en dypvannshavn /dock-utvidelse i Tripoli under utvikling av kineserne (bygges til en brøkdel av prisen, og på en mer tidsriktig måte, enn franskmennene eller USA kunne ha oppnådd – inntil den ble bombet og kineserne utvist), en katalysator for ekte afrikansk enhet, en talsmann for en afrikansk monetær gullstandard, og, angivelig, drivkraften bak en afrikansk koalisjonssak som ble forberedt for innlevering for verdensdomstolen mot europeerne for å få tilbake flere billioner dollar i erstatning for tidligere utnyttelse av og overtredelser mot de afrikanske folkene (som, enten det hadde noen sjanse til å lykkes eller ikke, ville ha gjort klart hvordan Afrika ble og blir utnyttet av Vesten og dets multinasjonale selskaper).
Jeg så faktisk ikke årsaken til at de gjorde libya. jeg mener han spilte nå etter reglene deres. Jeg trodde dette handlet om hybris, å gjøre opp gamle partier og feillese situasjonen (tenkte at kleptokratiet, om enn uten Gaddafi-familien umiddelbart ville ta over kontroll over situasjonen og gi dem frie hender i alt), men poengene dine, spesielt det siste (jeg tror det var bare å spille seg opp som en uavhengig skuespiller som han ikke var lenger) ser ut til å gi en slags mening med hensyn til handlingen deres (på en amoralistisk måte).
Alt du skrev her bør brukes som bevis for hvordan våre amerikanske medier ikke holder sine amerikanske lesere på nivå. For mange ville essayet ditt vært en grusom utdannelse hvis nok skulle høre deg. Dette er imidlertid ikke ditt ansvar. Dette ansvaret tilhører vår MSM, og det er her skylden hører hjemme. Takk for innlegget ditt.
Joe, de amerikanske mainstream-mediene er i fullstendig lås med administrasjonen. De samme menneskene som brukte milliarder av dollar for å lage horer ut av kongressen og som brukte milliarder mer for å velge Obama og de samme menneskene som eier eller kontrollerer alle store aviser, alle store forlag og alle store TV-selskaper og filmstudioer. Det ville vært fint å ha eksempler som motbeviser denne anklagen, men jeg holder ikke pusten.
De amerikanske mediene er nå kontrollert av rundt et halvt dusin reaksjonære milliardærer som eier kontrollerende interesser (ikke nødvendigvis mer enn 5%) i de enorme multinasjonale selskapene som nå eier alle mediene, ned til lokale AM-radiotalestasjoner. Selvfølgelig vet de som jobber der hva eierne ikke vil høre, og sørg derfor for å aldri dekke disse historiene. En som alltid overrasker meg, er Peter G. Petersons «Fiscal Times». Til tross for eierens vanvittige besettelse av å ødelegge Social Security, får de noen ganske gode økonomer som skriver for dem, og artikler som virkelig motsetter Petersons mål. Annet enn det …
"Vel, vi kan ikke la noe slikt som DET fortsette å eksistere. Det vil oppildne leieboerne, fylle dem med forestillinger om verdi og verdighet 'n' slik ... de vil slutte å arbeide 'n' starte det tullet igjen om rettigheter 'n' slikt, og alt vårt harde arbeid med å bryte dem til- selen vil bli angret. Få fyren vår i Det hvite hus på telefonen. Noe må gjøres med dette...» sa Baronene for finans og industri.
Og IKKE spøk med libyere; Killerys depraverte ignorering av menneskeliv og velvære strekker seg til USA, i det dødsmaskede ansiktet til NukeUS FUKUSHIMA!
http://nuclear-news.net/2013/07/26/radiating-americans-fukushima-rain-clintons-secret-food-pact/ : «Gundersen fortalte SolarIMG at personer på høyt nivå han kjenner i utenriksdepartementet sa at Hillary Clinton signerte en pakt med sin motpart i Japan som går med på at USA fortsetter å kjøpe mat fra Japan, til tross for at maten ikke er ordentlig testet for radioaktive materialer. ” Det er TPP for 0bama/Billary Destitutional Duarchy's FORRÆDRE $skaft!!
$han KOM, $he $aw, VI DØDE!!!
Situasjonen er ikke mye bedre i Irak eller Afghanistan, og nå vil de gjøre det samme i Syria, Iran, Ukraina og Russland. Hva i helvete er galt med dette bildet?
Det avhenger av vår antagelse tror jeg.
Hvis vi antar at USA har gode intensjoner, er vi med rette forvirret over strategien.
På den annen side, hvis vi antar at USA handler i ondsinnede formål, så er strategien fornuftig.
Det er egentlig nøkkelen, ikke sant, Stefan.
Og det er kritisk. Hypotesen om at våre ledere har gode intensjoner fører til logiske motsetninger. Mens hypotesen om at våre ledere har sengeintensjoner fører til en logisk konsistens.
Og det er virkelig et bevis på at våre ledere ikke har gode intensjoner.
Og en veldig viktig indikator på at de faktisk har onde hensikter.
Og så ved å velge slike ledere, samtykker de som velger virkelig til disse intensjonene.
Informasjonen er der, ofte nok, i pressen. Ganske åpenbart.
Jeg vet ikke. Jeg tror på maksimen: "Aldri utlede dumhet når ondskap er en tilstrekkelig forklaring." Med Kagans og Victoria Nuland som er ansvarlige for vår utenrikspolitikk, vet vi at hensiktene våre er stygge. La du forresten merke til at Obama utnevnte Robert Kagan (Victorias ektemann) til rådgiver for det nasjonale sikkerhetsrådet for noen måneder siden? Hva gjør John Brennan i disse dager? Saken er at du må evaluere en strategi ut fra dens resultater, ikke dens nominelle formål. Amerika har ikke hatt en sammenhengende strategi siden Truman satte MacArthur over styrkene i Korea og han bestemte seg for å bruke dem til sine egne formål, hovedsakelig starte en krig med Kina. Vi endte opp med å lykkes med vårt strategiske mål i Korea. Nei, barn, ikke hør på chickenhawks, vi gjenopprettet status quo ante, med en mer forsvarlig våpenhvilelinje enn vi hadde før (ikke mye, men likevel ...). Siden den gang har vår "strategi" vært usammenhengende og mislykket. Vel, OK, du kan si at Gulfkrigen var vellykket fordi, som Chenery forklarte den gang, ville det vært fullstendig idioti å fjerne Saddam Hussein. Jeg lurer på, når sluttet militæret å studere strategi? Når ble sivile akademikere de eneste som anses som kompetente til å sette mål? Hva ga det oss? GAL.
Feil oppover når du fyller opp.
Etter at vi, USA, gjorde en cakewalk i Irak og deretter en ny cakewalk (eller rettere sagt vi kom, vi så, han døde) i Libya, den gang Syria, er alle disse stedene nå arnested for stabilitet, demokrati og menneskerettigheter. Vi etablerte til og med en lokal kakebutikk kalt ISIS, som kan vokse til å begynne å levere sine hjemmelagde kaker helt til USA, for ikke å snakke om EU.
Vel, det ser ut som det er på tide å bli skikkelig skitne og konfrontere de store skurkene, Kina og Russland.
Oops, men Irak er et totalt rot, Libya er et utrolig rot, Syria er på kanten av den samme avgrunnen. Never mind, når du mislykkes på en liten jobb, så ta en mye større, tusen ganger vanskeligere jobb og hev at du må og du vil lykkes med denne. Tidligere merittrekord teller ikke.
Enkeltord: inkompetanse.
Kiza, generelt sett en god kommentar, men konklusjonen din med ett ord for alt rotet, "inkompetanse," er feil. Det var ikke inkompetanse, men bevisst løgn. De viktigste krigshetserne er velkjente: Dick Cheney, Paul Wolfowitz, Doug Feith, Donald Rumsfeld, et. al., som bevisst og forræderisk manipulerte en svak president til en angrepskrig mot Irak fordi ødeleggelsen av Irak var et viktig skritt i en langsiktig plan for å få USA til å bruke sin skatt og utøse blodet til sine unge mennesker for å sikre langsiktig hegemoni av Israel i Midtøsten, som sikrer etableringen av "Stor-Israel" på kort sikt.
Bill, ja det var bevisst løgn i alle amerikanske kriger, fra den spanske krigen gjennom Pearl Harbor under andre verdenskrig til i dag. Mens de amerikanske lederne alltid løy oss inn i kriger, var de aldri så inkompetente som nå, begge parter selvfølgelig (Coca Cola-partiet og Pepsi-partiet). Det mest potente symptomet på nedgangen er denne mangelen på lederes evne til å fullføre en jobb – de raserte Libya for å få oljen, og kan de få olje nå? Det nest mest potente symptomet er den totale og dype korrupsjonen av systemet, på alle nivåer, overalt hvor du stikker en pinne er det råte. Bedriftene innen finans, militærindustri og farma har spist ut USA som ormer inne i et kadaver.