I takt med israelske hardliners, fortsetter amerikanske neocons sin kampanje for å blokkere en atomavtale med Iran selv om de stramme restriksjonene ville tjene brede amerikanske interesser og avverge en ny Midtøsten-krig. Det har etterlatt utenriksminister Kerry i en farlig omgang kylling, skriver eks-CIA-analytiker Paul R. Pillar.
Av Paul R. Pillar
Med forhandlingene om Irans atomprogram i de siste dagene (og syv dager med overtid som nettopp ble annonsert), er ikke et brukket bein den alvorligste svekkelsen for utenriksminister John Kerrys evne til å inngå en avtale som vil sikre at Iran forblir et ikke -atomvåpenstat og fremmer amerikanske interesser i andre henseender.
Den mest alvorlige svekkelsen er den uopphørlige oppfordringen fra innenlandske kritikere om at den amerikanske administrasjonen ikke bør vise noe av den fleksibiliteten som kan være nødvendig for å lukke de siste centimeterne av det gjenværende gapet mellom partene og for å unngå at hele forhandlingsforetaket lider sammen. feil.
Utenriksminister John Kerry (tredje fra høyre) med andre diplomater som forhandlet frem en midlertidig avtale med Iran om atomprogrammet. (Fotokreditt: Utenriksdepartementet)
Forhandlingene som finner sted i Wien akkurat nå, kan sees på som det spilleteoretikere kaller et kyllingspill, opprinnelig oppkalt etter gatekonkurransen der vågale hot-rodders suser mot hverandre for å se hvem som ville svinge først.
Den logiske strukturen i spilleteoretikernes kyllingspill er en der en spiller som ikke samarbeider scorer en slags poeng over en spiller som gjør det (dvs. som svinger eller innrømmer), men som resulterer i manglende samarbeid fra begge spillerne. i verst mulig utfall for begge (krasj eller manglende enighet).
Det store flertallet av avstanden som måtte tilbakelegges for å komme til en avtale som sikrer at Iran ikke anskaffer et atomvåpen, er allerede tilbakelagt. Mesteparten av denne avstanden var tilbakelagt i november 2013 med fullføringen av den foreløpige avtalen kjent som Joint Action Plan, der USA og dets forhandlingspartnere oppnådde de viktigste restriksjonene på og overvåkingen av det iranske programmet. Det meste av den gjenværende distansen ble tilbakelagt i april med Lausanne-rammeavtalen. Det som gjenstår å reise er en veldig liten del av turen.
Men det som allerede er oppnådd vil gå tapt hvis det siste lille gapet ikke lukkes. Å forlenge den felles handlingsplanen på ubestemt tid ville være rart for vår side, men det er ingen grunn til å forvente at iranerne vil gå med på den ideen, gitt at de bare mottok minimale sanksjonslettelser i JPOA til gjengjeld for å gi opp det meste der skulle gi opp angående deres atomprogram.
JPOA har verdi for dem som en veistasjon mot en omfattende avtale. Og det som ble avtalt i Lausanne er formelt sett bare en disposisjon som ikke har noen kraft før og med mindre resten av ordene blir fylt ut.
Beslutningsanalysen som bør brukes på de nåværende forhandlingene innebærer å veie hvilken fordel man kan ha ved å få vår preferanse fremfor iranernes preferanse på de resterende få punktene der parenteser må fjernes og ord fortsatt må skrives, opp mot risiko for å miste hele ordningen, noe som ville bety ingen forsterkede inspeksjoner selv av Irans erklærte atomanlegg, ingen restriksjoner på mengden eller nivået av urananrikning, ingen restriksjoner på plutoniumproduserende reaktorer, og alt det andre.
Gitt det som allerede er oppnådd i forhandlingene, er den mulige belønningen fra manglende fleksibilitet liten, og risikoen ganske stor. Hvis en spilleteoretiker skulle tegne den vanlige matrisen, med tall som representerer nyttefunksjonene til hver spiller, for å beskrive dagens forhandlingssituasjon, ville boksen som representerer "ingen avtale" ha store negative tall mens tallene i de andre boksene ville vist relativt sett. liten forskjell fra hverandre.
Og ikke tro at unnlatelse av å fullføre de nåværende forhandlingene ville gi oss en måte å komme oss ut av «ingen avtale»-boksen på. Forestillingen om å kunne få en "bedre avtale" ved å rive opp det som allerede er forhandlet er like mye av en fantasi som det alltid har vært, desto mer gitt at den iranske utenriksministeren har sine egne gjenstridige og røde linjedragere å forholde seg til.
De som oppfordrer Obama-administrasjonen til å være lite fleksible fortsetter å oppfordre til tross for disse realitetene. For eksempel Gary Samore, president for anti-avtalepressgruppen United Against a Nuclear Iran, sier «Ikke gi flere innrømmelser for å få en avtale i begynnelsen av juli. De trenger en avtale mer enn oss.»
Det rådet nærmer seg den amerikanske diplomatiske oppgaven som om vi var i en slags konkurranse for å se hvem som blunker først, i stedet for å formulere en forhandlingsposisjon basert på en forsiktig veiing av risiko og belønning.
Og Det sier senator Bob Corker til presidenten han bør vurdere å "gå bort" fra en avtale, som om en slik beslutning ville være like ufarlig som en gåtur. I stedet ville det bli en kostbar krasj, som med de hensynsløse gatekjørerne som leker kylling.
For mange av dem som har snakket høyest om at de ikke skal gi flere innrømmelser, vil egentlig ikke ha det noen avtale med Iran, ser deres personlige nyttefunksjoner mye annerledes ut. For dem har "ingen avtale"-boksen positive i stedet for negative tall.
Men vi bør ikke la deres agendaer forvrenge arten av risikoene og belønningene som står på spill for USA og for årsaken til ikke-spredning av atomvåpen. Vi bør håpe de ikke lykkes med å presse administrasjonen til å gjøre USA og ikke-spredning til store tapere i sluttfasen av spillet som spilles i Wien.
Paul R. Pillar, i sine 28 år ved Central Intelligence Agency, steg til å bli en av byråets fremste analytikere. Han er nå gjesteprofessor ved Georgetown University for sikkerhetsstudier. (Denne artikkelen dukket først opp som et blogginnlegg på Nasjonalinteressens nettsted. Gjengitt med forfatterens tillatelse.)
Hvor er stemmene som sier at Israel ikke har unødig innflytelse på USAs politikk?
Alle kan se at det er Israels politikk å ikke inngå en avtale med Iran - og det er Israels politikk å la amerikanske politikere sørge for at Israels "no deal"-plan blir en realitet.
Alle som forstår sannheten om Israels plan for Iran, kan kanskje forstå at Irak-invasjonen i 2003 var Israels forhåndsplanlagte krig slik det er lagt ut i Yinon-planen og PNAC 'New Strategy for Securing the Realm'-planen slik Syria og Iran er. også en del av de samme planene
USA har til dags dato brukt billioner på å støtte opp om det som er en serie israelske krigsforbrytelser siden 1948 – vi ble angrepet 9/11, hovedsakelig på grunn av vår blinde støtte til Israel (den største arabiske klagen mot USA).
Hvorfor igjen holder vi ikke kirke og stat atskilt ved å la Israel diktere ME-politikken vår til vår egen skade?
Kan noen kristen fortelle meg hvordan Israels bedrag sammen med å begå massakrer og utvisning(er), for å ta de arabiske landene, passer inn i Kristi lære?
Jeg tror ikke noe av dette kan rettferdiggjøres gjennom Kristi lære - den ideen kom med Scofield-bibelen som hadde sionistisk støtte og promotering for å manipulere følelsene til amerikanske kristne slik at de ville støtte Israel uavhengig av deres menneskerettigheter og internasjonale lovbrudd.
SKYLDSPILLET
1. Jeg har konsekvent fastholdt i dette rommet at det vil være
ingen avtale med Iran. USA har aldri gått med på å eliminere
sanksjoner. Det har i stedet vært snakk om å øke dem.
2. Å skylde på Israel er absolutt fornuftig. De var alltid imot
enhver avtale som de alltid gjør med mindre "dealen" er vunnet
Israel og USA, de hadde aldri tenkt å innrømme noe
det hele tatt.
3. En gang kan skylde på andre politiske interesser.
-------
Kort fortalt gir det liten mening for mange stater å gjøre det
fortsette fiksjonen om å støtte USA og
sine "allierte. ” (Dette har også vært tilfelle med
andre nasjoner av en rekke årsaker.) Slik støtte
resulterer ganske enkelt i fortsatt binding til USA og
dens økonomiske makt.
Henry Kissinger da han ble spurt av en reporter for mange år siden
hvorfor han støttet kjernefysisk utvikling for Iran i
fortiden og motarbeidet den svarte nå: «Det var de
våre allierte da. Nå er de våre fiender."
—-Peter Loeb, Boston, MA, USA
Vi må spørre: "Hva er motivene til mennene som prøver å sabotere enhver tilnærming til Iran". Vi vet at senator Cotton mottok over en million dollar fra de israelske agentene for å finansiere Senatets kampanje. Vi vet at for Netanyahu er det bare en test på hvor innflytelsesrik deres propagandakampanje er i USA og Europa. Alle etterretningsbyråene, inkludert den israelske Mossad, vet at Iran aldri har jobbet med atomvåpen. Israelerne har mottatt 3.5 milliarder dollar i militærhjelp og også ytterligere 500 millioner dollar til rakettforsvar. Den største skandalen er hvor mange ganger de har manipulert råvaremarkedene for å berike sine hedgefond-samarbeidspartnere. Den eneste måten å stoppe deler av denne israelske innflytelsen er å ha en bred utrenskning av de israelske agentene
ved utenriksdepartementet og det nasjonale sikkerhetsrådet.
Israel er fortsatt den fremste initiativtakeren og regissøren av stykket og triksene, og den primære årsaken bak motsetningen i amerikanske utenrikspolitiske saker, i mellomtiden fortsetter verden å snurre rundt:
http://www.veteransnewsnow.com/2015/07/01/519563sharmine-narwani-on-iran-nuclear-negotiations-vienna/
http://www.veteransnewsnow.com/2015/06/29/519475new-demands-on-iran-deliberate-stumbling-blocks/
Jeg antar at vi er i ferd med å lære hvor mye Israel for tiden kontrollerer USAs utenrikspolitikk. Har de utvidede forhandlingene vært et hunde-og-ponni-show for å utvikle et "snakkepunkt" om at USA gikk til veggs for å være fornuftige med de grusomme håndklehodene? Med andre ord, et forspill til et militært angrep på Iran for å følge opp tradisjonen fra Irak, Libya og Syria?
Eller vil vi oppdage at den amerikanske makteliten er lei av å bli brukt som gulvmatte av den drittse lille apartheidstaten Israel?
Svaret burde komme før heller enn senere, så følg med.
vi lever i en global verden hvor vi snakker om fred, men forventer krig; hvor vi erklærer gode intensjoner, men forutsetter undertrykkelse; hvor vi strekker ut vennskapets hånd mens vi sørger for at den andre hånden er bak ryggen vår med fingrene i kryss, for sikkerhets skyld. De fleste sier at dette bare er forsiktig statsmannskap, en nødvendig, men sunn skepsis for ikke å bli overveldet hvis ting går dårlig. Noen ganger ser det imidlertid ut til at den forsiktige statsmannen dømmer de beste intensjonene til søppelhaugen av kaos. I dette tilfellet kan dette kaoset utløses av den knapt inneholdte hemmeligheten om at USA ikke bare vil fornye sin forsvarsavtale med Israel når den utløper i 2017, men at den sannsynligvis vil øke betydelig utover de nåværende tre milliarder USD. Stillingen og fornektelsen som svirrer rundt denne dårlig skjulte hemmeligheten er nesten mat for en tragisk komedie: ingen er villige til å innrømme at dette er ment å være en «kyss og sminke»-forsvarsavtale for å sette Israel mer til rette med Amerikanere engasjerer Iran. Netanyahu selv erklærer trofast at selv om en ny avtale blir oppnådd og for betydelig mer penger, vil det fortsatt ikke endre Israels generelle motstand mot amerikansk engasjement med Iran. Med andre ord, USA kommer til å gi mer penger og våpen til et irritert Israel for å holde det «rolig» om å la Iran få sjansen til å boltre seg med atomenergi. Iran kommer selvfølgelig ikke til å være blind for denne utviklingen. Fra sin side vil den uten tvil se på sin egen internasjonale avtale som et forsøk på å begrense sin «nasjonale forsvarssuverenitet», mens de så ser amerikanerne følge den med en annen med Israel som senere vil bevæpne den til tennene, med en forventning og forventning. av iransk dårlig oppførsel. Saudi-Arabia vil utvilsomt rope på Israels frakk for også å få nye fordeler og "samarbeid". Husk at denne nåværende situasjonen kommer fra det "positive" diplomatiet med å engasjere Iran
Hammer and Nail: Spinning War from Peace i Irans Nuke Deal
Av Matthew Crosston
http://journal-neo.org/2015/06/04/hammer-and-nail-spinning-war-from-peace-in-iran-s-nuke-deal/
Dr. Crosston er professor i statsvitenskap og direktør for programmet International Security and Intelligence Studies ved Bellevue University. Han er forfatteren av Fostering Fundamentalism: Terrorism, Democracy and American Engagement in Central Asia and Shadow Separatism: Impplications for Democratic Consolidation (Post-Sovjet Politics).