Mot en rasjonell amerikansk strategi (del 1)

Spesialrapport: Nåværende amerikansk utenrikspolitikk er drevet av neokonservative ideologer og tøfftalende «liberale intervensjonister» som sprer kaos og død rundt om i verden mens de ikke klarer å tjene ekte amerikanske interesser. Det er på tide med en fundamental nytenkning, skriver den tidligere amerikanske diplomaten William R. Polk.

Av William R. Polk

Jødedom, kristendom og islam har forkynt at menneskeheten står overfor den endelige skjebnen enten evig pine i helvete eller evig lykke i himmelen, men de er forskjellige både i beskrivelsene av lykke og pine og årsakene til at individer går til det ene eller det andre.

Slik har det også vært med filosofer som grubler over våre jordiske liv. Statsmenn, strateger og filosofer har grunnet og kranglet om handlingene som driver oss mot krig eller fred. I likhet med teologer har de også skilt seg fra de tidligste tidene på rutene som fører til hver.

Jeg vil ikke rekapitulere disse argumentene. Jeg vil heller fokusere på hvordan vi kan begynne å tenke gjennom elementene som må definere en strategi for å håndtere de farligste og mest presserende problemene i vår tid. [For mer om disse tidligere argumentene, se William R. Polk. Naboer og fremmede: Grunnleggende om utenrikssaker (1997)].

De fleste av de moderne skriftene om strategi jeg har lest ligner på legenes resepter, tar denne pillen, gjør den handlingen, og hvis det ikke virker, prøv en annen eller den samme igjen. Når jeg leser slike ofte uproduktive råd, har jeg blitt minnet på en lignelse som tilskrives vår kloke gamle filosof Benjamin Franklin. Det går slik:

For mangel på en spiker var skoen tapt; I mangel av en sko var hesten tapt; I mangel av en hest var rytteren tapt; I mangel av en rytter var slaget tapt; For mangel på kamp var riket tapt; Og alt av hensyn til en hestesko-spiker.

Når det gjelder politikk, er Franklins "hestesko-spiker" "forståelse". Uten nøye ettertanke, noe som fører til forståelse, hopper vi fra den ene brannen til den neste, og når vi blir brent, trekker vi oss tilbake bare for å prøve den samme resepten når vi skynder oss inn i neste krise.

Så jeg understreker at i stedet for bare å gå inn for en eller annen handling på en bestemt krise, må vi først gå tilbake til det grunnleggende. Vi må revurdere hvem vi er, hva vi kan gjøre og hva vi ikke kan gjøre, hva vi virkelig trenger og hvor mye vi er villige til å gjøre for å nå våre mål, hva farene er ved å ikke nå dem og hvilke farer som er ved å presse på for vanskelig å oppnå dem.

Deretter vil jeg skissere elementene i en strategi for å bevege seg mot fred og sikkerhet. Jeg begynner med noen observasjoner om parametrene for vår natur, våre ferdigheter og vår kultur. Spørsmålet som ligger til grunn for alt vi gjør eller søker å gjøre i utenrikssaker er: hvem eller hva er "vi"?

Grunnleggende menneskelige egenskaper

Historien og faktisk det vi vet om forhistorien helt tilbake til vår dyrebakgrunn viser oss at det å komme overens selv med nære slektninger alltid har vært en midlertidig ordning. Grupper av sosiale dyr og primitive mennesker var alltid små. Samfunn ble delvis definert av ressursene de kunne få tilgang til med sin teknologi; når de ble for mange eller utviklet fiendtligheter mot hverandre, delte de seg i separate band og flyttet fra hverandre. Så begynte de snart å betrakte hverandre som fremmede. På denne måten ble planeten vår bosatt.

Når vi begynner å ha rudimentære opptegnelser, som i arkaisk Hellas rundt 1000 f.Kr., kan vi dokumentere denne prosessen. De greske byene skapte kolonier over hele Middelhavet. Den prosessen var allerede vanlig i Afrika og Asia langt tidligere. Språklig og genetisk kan vi spore den enorme spredningen av dravidiske, indoeuropeiske, semittiske og turkiske folk fra tusenvis av år før.

Prosessen med kontinuerlig fremmedgjøring har formet verden som vi i dag må leve i: klaner ga opphav til stammer; deretter til kulturelle og etniske grupper som smeltet sammen til byer og byer og i de siste århundrene smeltet sammen til nasjoner, hvorav mange i vår tid har blitt hamret inn i stater.

Uansett hvor mye vi prøver, som vi faktisk må hvis vi skal overleve, for å hevde vår felles menneskelighet, finner vi at det er et langt mer abstrakt konsept enn forskjell, og stimulansen for å oppnå konsensus i menneskeheten er svakere enn vår besluttsomhet om å beskytte vår individuelle gruppe.

Avhengig av omstendighetene manifesterer denne besluttsomheten seg i å flykte eller slåss. Bakgrunnen for begge er følelsen av forskjell. Å bli fremmed er det underliggende temaet for vår erfaring. Å benekte dette er urealistisk; å bukke under for det kan være dødelig. Så hvordan kan vi begynne å tenke gjennom dette paradokset? Jeg argumenterer for at vi må begynne med å forstå hva som motiverer oss.

Historien lærer oss at det er flere trekk eller tilbøyeligheter som, under ulike merkelapper, kan finnes i alle samfunn, kulturer og regimer, overalt og i alle tidsepoker. De er dannet over millioner av år og er det som skiller oss som mennesker. Jung kalte dem våre «kollektive ubevisste». Det vil si at de er praktisk talt "harde" inn i hjernen vår og er stort sett ugjennomtrengelige for vår bevisste tanke. Vi neglisjerer dem på egen risiko.

Self-Defense

Den første egenskapen eller tilbøyeligheten er avgjørende å kjempe mot oppfatningen av angrep på det Freud kalte vårt Ego. Med Ego mente han kjernen i personens psykologiske eksistens. Å beskytte den er den ultimate formen for selvforsvar.

Lenge før Freud ga det et navn, hadde britene funnet en måte å bruke Ego på i et av de få vellykkede programmene for opprørsbekjempelse som noen gang ble satt i verk. Etter endelig å ha beseiret skottene i slaget ved Culloden i 1745 og den første av de indiske statene i slaget ved Plassey i 1773, sørget britene for og til og med forbedret følelsen av verdighet til de beseirede. De oppfant en tradisjon, manifestert i de skotske tartanene og uniformene de ga til de indiske "krigsløpene", og konverterte dem fra beseirede fiender til stolte opprettholdere av imperiet deres. [Se Eric Hobshawm (red.) Oppfinnelsen av tradisjon. (1983).]

Britene kledde senere beduinene i den syriske ørkenen i en særegen uniform og skjerpet stolthetsfølelsen. I stedet for beseirede fiender ble de Storbritannias ørkenlegion.

Det britene traff på var innsikten om at med mindre de er totalt knust og så depersonaliserte mennesker er forberedt på å dø i motstand i stedet for å overgi sitt iboende vesen, sin stolthet som mennesker. Beseirede mennesker har ofte akseptert tyveri av deres fysiske eiendeler, til og med maten og huslyet deres, men angrep på deres "persona" eller følelse av verdighet har nesten alltid provosert dypt og vedvarende sinne. Faktisk, selv knust, vender de eller deres avkom tilbake til kampen ettersom historien til geriljakriger forsterkes. [Se William R. Polk. Voldelig politikk (2007, 2008).]

Hvis dette er tilfelle, hvordan har det seg at så mange folkeslag så ofte har underkastet seg tyranni? Når man nærmer seg dette spørsmålet i tankene, gir historien et svar. Selv om det er betydelig variasjon både i formene despotisme tar og i folks vilje til å tolerere det, ser jeg et mønster: når forskjellen i rikdom, makt og status mellom de svake og de sterke ser ut til å være smale, er motstanden ofte intens. og kontinuerlig. Når forskjellen ser ut til å være stor, er motstanden vanligvis bare sporadisk og mild.

Dermed kan sønnen akseptere farens autoritet med mindre skade på hans ego enn brorens dominans. Så i den antikke verden omtalte herskerne sine overherrer, «kongenes konger», som fedre, men til hverandre som brødre. Livegne bøyde seg for herrer. Svakere eller mer primitive etniske grupper eller raser aksepterte styret til de bedre organiserte og mer militante. De fattige tjente de rike.

Det følger, foreslår jeg, at fordi gapet mellom makt og maktesløshet har blitt mindre i vår tid, vil de folkene som har blitt relativt mindre svake har kommet til å føle mer akutte fornærmelser mot deres syn på seg selv. Dermed fører handlinger som en gang ble tolerert oftere til konflikt.

Vi kan se dette tydelig i prosessen med avkolonisering og slutten på imperialismen i Afrika og Asia. Folk hvis fedre og bestefedre underkastet utenlandsk dominans begynte å hevde seg på måter deres forfedre sjelden forsøkte. Selv der utenlandske herskere har erstattet seg selv med innfødte «fullmakter», blir fullmektigene ofte hatet og noen ganger motarbeidet. I dag er tidligere underlagte folk i opprør nesten overalt.

Til tross for leksjon etter leksjon i Vietnam, Algerie, Kongo, Sør-Afrika og mange andre konflikter, har de sterke vanskeligere for å forstå denne transformasjonen enn de svake. En del av problemene våre i dag er at vi ikke har forstått denne grunnleggende forståelsen. I stedet har vi blitt så avhengige av de forseggjorte pseudovitenskapelige politisk-militære studiene som strømmes ut av våre «tenketanker» at vi ikke kan se Franklins «hestesko-negl».

En art av eksperimenter

En annen egenskap vi kan identifisere er foranderlighet. Fra begynnelsen av vår art var mennesker eksperimenter. Det måtte de være. De som ikke tilpasset seg, overlevde ikke. Mange av våre "kusiner", ikke bare neandertalerne, traff blindveier. Heldigvis for oss har våre forfedre, homo sapiens, «utviklet seg».

Tilpasningene deres, som ikke alle representerte "fremgang", fant sted over titusenvis av år. Utvikling ble et trekk ved vår art. I vår tid har endringstakten gått forbausende fart. Det som var en drøm eller et mareritt for knapt en generasjon siden, er i dag normen.

Evne til å endre er av enorm betydning for måten vi forholder oss til andre samfunn og kulturer på: gitt tid og mulighet, kan de (og vi) omstille oss. Ved justering har vi en tendens til å vokse mer likt.

"Konvergens" var en "politisk inkorrekt» begrep når det ble brukt på 1950- og 1960-tallet, men kan noen i dag unngå å innrømme dens virkelighet etter å ha besøkt Kina, Vietnam eller til og med Kambodsja?

Det er imidlertid klart at konvergens, evolusjon eller tilpasning ikke skjer under alle omstendigheter. De retrograde og innoversøkende handlingene i det mer ekstreme salafiyah bevegelser blant muslimer viser sine grenser. [For mer om den komplekse naturen til salafiyah, se min artikkel "Sayyid Qutubs fundamentalisme og Abu Bakr Najis jihadisme"].

Handlingene til de mer ekstreme muslimene i dag er sjokkerende, men det vi ser er bare det siste stadiet i en lang sekvens. Tenk på dagens muslimer i form av vår egen historie: I det sekstende århundres Europa betraktet katolikker og protestanter hverandre som agenter for Djevelen, som gjorde opprør mot Gud.

Mens de kjempet mot hverandre, gikk lederskap for hver fraksjon til de mest voldelige som førte tilhengerne deres inn i folkemordskriger i utlandet og innenlands til ond forfølgelse av kjettere. Handlingene deres var like brutale som noe vi ser i dag. Likevel, over tid og etter hvert som krigene ble mindre kontinuerlige, begynte folk å vende tilbake til gjøremålene i «hverdagen». De kom ikke nødvendigvis til å elske hverandre, men de ble mindre tilbøyelige til å torturere og drepe hverandre.

Hvordan forholder dette seg til vår tid? Det vi ser er at samfunn som mener seg selv er de mest utsatte er de mindre villige eller i stand til å endre seg. Jo mer de føler seg under angrep, jo mer vender de seg innover og går tilbake til det som kanskje ikke er en faktisk, men en innbilt fortid, der de tror de var tryggere. Der vår politikk er å endre dem, mislykkes vi ofte. Våre feil har vært spektakulært kostbare.

Men vi har sett noen "evolusjonære suksesser." Hvordan kan vi forklare hva som forårsaket suksesser og fiaskoer?

Den store forenkleren og fortelleren, Æsop, kom med en forklaring. I sin fabel om krangelen mellom Sun og Storm om deres relative makt, forteller han oss at de ble enige om en konkurranse: som kan tvinge en mann til å skifte i det minste klærne sine.

Stormen kom først. Han kastet kuling mot mannen. Men jo hardere vinden raste, jo tettere svøpte mannen seg inn i kappen. Storm mislyktes. Så, da Sun tok over, varmet han mannen. Raskt bestemte mannen seg for at han i sin egen interesse skulle ta av omslaget som beskyttet, men også hemmet ham.

Moralen i historien er at jo hardere utenforstående angriper, jo mer pakker de innfødte seg inn i «kappene». En av Taliban-lederne oversatte ubevisst Æsop for meg da jeg spurte ham om den lite attraktive afghanske praksisen med segregering av kvinner, og sa «hvordan kan du forvente at vi skal revurdere våre skikker når vi er under angrep?» Evolusjon kan bli forsinket eller stoppet av trusler eller vold, men erfaring viser oss at det skjer naturlig når det ikke blir angrepet av "Storm."

Intimitet med døden

Et annet fellestrekk er intimitet i vår holdning til lidelse og død. Etter å ha vært betinget av arven etter å ha levd generasjon etter generasjon i hundretusenvis av år i små slektninger, forholder mennesker seg selv i dag intenst til en ulykke i familien, noe mindre intenst til lidelser eller død til naboer og knapt i det hele tatt. til masseutryddelser av fjerne folk.

Dette er åpenbart viktig for å evaluere opprørsbekjempelse. En nylig utgitt CIA papir evaluerte «målrettingsoperasjoner». For de som ikke leser myndighetsuttrykk, er «målrettingsoperasjoner» det mafiaen kaller «treff». Mens de hevder at attentater kan føre til «uthuling av opprørernes effektivitet», innrømmer CIA at de også kan resultere i «forsterkning av en væpnet gruppes bånd til befolkningen».

CIA-evalueringen tok ikke opp spørsmålet om "collateral damage", men observatører har ofte gjort det. Det ser ut til at når familier lider av medlemmers død, er det mindre sannsynlig at de tilgir og glemmer enn å hate og gjengjelde angriperen.

I et tidligere essay siterte jeg bevis på at droneangrep og spesialstyrker "målrettet operasjoner" i Afghanistan og Pakistan har resultert i en økning i angrep på amerikanske tropper. [Se Consortiumnews.coms "Å miste den amerikanske republikken.“]

«Pasifiseringen» som talsmenn for opprørsbekjempelse hevder er nettopp det som gjorde ikke skje; snarere ble sinne intensivert og hevnlyst vokste. Slike aktiviteter er ikke bare selvødeleggende, men er også selvforplantende: streik avler hevn som rettferdiggjør ytterligere streik. Krig blir uendelig.

Det er et eget aspekt ved intimitet i holdningen til å forårsake skade eller død til andre som påvirker den som gjør det. Dette er den ultimate "collateral damage" av krigføring. Det setter hele samfunnet i den krigførende staten i fare. Selv om det ikke ofte diskuteres, er det av bokstavelig talt avgjørende betydning for Amerika, som i dag har nesten 22 millioner veteraner, ifølge en pressemelding fra Department of Veteran Affairs i mai. Det må forstås.

Jo nærmere offeret og gjerningsmannen er, jo mer intens er opplevelsen. En pilot som kan slippe en napalmbombe på en landsby med liten eller ingen anger, ville bli forferdet hvis han ble beordret til å helle napalm eller fosfor på kroppen til en person i nærheten.

Så for å unngå eller redusere de psykologiske kostnadene for soldater, prøver vi å øke avstanden mellom dem og de de lemlester eller dreper. Blant metodene er eufemismer (som "kirurgisk angrep") og forskjellige mekanismer (spesielt dronen). Men disse unndragelsene beskytter ikke det store flertallet av stridende. Mental helsestatistikk blant hjemvendte veteraner tyder på at utspill ikke har fungert.

Selv mot væpnede og målbevisste fiender blir soldater ofte overveldet av anger for sine handlinger. Mot de forsvarsløse er skadene større. Handlingene deres har tæret på følelsen av seg selv som anstendige mennesker. I 2011 mottok mer enn 1.3 millioner hjemvendte soldater psykisk helsebehandling.

Kostnaden for denne «sikkerhetsskaden» er ennå ikke fullt ut realisert, men økningen i depresjon, anomi, manglende evne til å omstille seg, vold og selvmord advarer om at den vil være betydelig og langvarig.

Fra kampanjene i Irak, og bare medregnet de veteranene som søkte hjelp fra Veterans Administration, hadde nesten 1 av 6 "affektiv psykose." 1 av 4, "depressive lidelser" 1 av 3, "posttraumatisk stresslidelse" og deres selvmordsrate var det dobbelte av landsgjennomsnittet. De berørte totalt over én million. [Literaturen om dette problemet er allerede omfattende og vokser. Se American Psychiatric Association: "Militær", 2015]

Bortsett fra vurderingen av hva soldater er beordret eller lov til å gjøre i kamp, ​​er bruddet på inhiberingen av å skade eller drepe en annen person, ansikt til ansikt, det som gjør tortur så avskyelig og til syvende og sist så ødeleggende for menneskelige verdier.

Selvbilder og bilder av den andre

I tradisjonelle samfunn ser det ikke ut til at det ble viet mye oppmerksomhet til utarbeidelsen av et selvbilde. Skikken ble antatt å være normal, riktig og riktig. Denne holdningen er oppsummert i det arabiske uttrykket, ma'ruf, "det som er kjent." Det som er gjort eller tenkt er det som bør gjøres eller tenkes.

Dette er en holdning nesten alle nå stort sett har mistet. I vår tid med raske endringer har folk overalt blitt mindre sikre på hva som er normalt, riktig og riktig. Angst har fått hele samfunn til å kompensere ved å bli mer beskyttende. Selvbildet vårt blir et skjold for å beskytte vår persona. Vi blir ofte forvirret og faktisk sinte når vi oppfatter at andre mennesker ikke krediterer selvbildet vårt.

Se først på bildet vi amerikanere ser i speilet vårt. Speilet vårt, som det i eventyret om Snøhvit, viser oss «hvem som er den vakreste av alle». Vi ser oss selv. Vi søker fred og velvære for alle folkeslag; vi hjelper dem med sjenerøs hjelp for å løfte dem opp fra fattigdom; vi skynder oss for å lindre deres smerter etter kriger og naturkatastrofer, vi «bygger» nasjoner, styrter tyranni, sprer demokrati og opprettholder rettsstaten. [For aspekter ved denne politikken, spesielt utenlandsk bistand, se Walter McDougall, "Eight Traditions of American Statecraft," Utenrikssaker, mars/april, 1997].

Hvis andre ikke ser disse dydene, må de være nærsynte, sjalu eller rett og slett hatefulle. For oss er det stadig mer urovekkende at mange andre folkeslag tilsynelatende ikke ser bildet vi ser i speilet vårt.

Verre er at vi er klar over at antallet deres øker. Som jeg har påpekt andre steder, da jeg som ung mann reiste gjennom Latin-Amerika, Afrika og Asia, ble jeg hjertelig velkommen overalt. I dag ville jeg risikert å bli skutt eller kanskje ha hodet av meg mange av de samme stedene.

Dette er urovekkende for meg personlig og burde være alarmerende for nasjonen vår. Til syvende og sist kan det "blåse tilbake" mot vår nasjonale sikkerhet. Vi må undersøke det realistisk i stedet for å late som om det rett og slett er feil. Så hva har skjedd?

Se tilbake på tidligere tider. Vi vet at generøs hjelp ble gitt av amerikanere til folk over hele verden i det nittende århundre. Det meste kom gjennom kirkegrupper, mest vellykket av American Board of Commissioners for Foreign Missions, som grunnla skoler og sykehus over store deler av Afrika og Asia. Kommissærene håpet at det de gjorde ville få mottakerne til å konvertere til kristendommen. Aktivitetene deres ble supplert under første verdenskrig av det statlige finansierte, men privat administrerte Near East Hjelpeforeningen. Andre ikke-statlige organisasjoner fulgte etter og spredte seg over Asia og Afrika. Bemerkelsesverdig blant dem var Rockefeller Foundation i Kina.

Målet til disse gruppene, både religiøse og sekulære, var å dele Amerikas lykke; uunngåelig, men deres aktiviteter skapte det som utgjorde kjærlighet til Amerika og takknemlighet mot amerikanere.

Effekten på det amerikanske bildet i utlandet og på amerikanske utenriksrelasjoner var dramatisk: Da president Woodrow Wilson satte i gang sitt "korstog" for en ny verden, ble han ikke hilst som leder av en stat, men som en skikkelse ukjent i internasjonale anliggender, en messias.

Folk overalt tilbad ham praktisk talt, men amerikanerne selv støttet ikke det han prøvde å oppnå. De trakk seg tilbake til sine hjemlige sysler, først inn i moroa og vanviddet til «Roaring Twenties» og deretter inn i elendigheten og sinnet under depresjonen på 1930-tallet. Amerikansk bekymring for verden nådde bunnen.

Den andre verdenskrig endret alt dette. Amerikanerne innså at de ikke kunne trekke seg ut av verden. Så, i ett aspekt av deres nye bekymring, gjorde amerikanerne det ingen andre seierherrer noen gang hadde gjort: i den sjenerøse og fremsynte Marshall-planen hjalp de de beseirede med å gjenoppbygge.

Selvfølgelig, i likhet med programmene til de tidlige misjonærene, hadde denne handlingen en baktanke. Den hadde som mål å redde europeerne, inkludert det beseirede Tyskland, fra russisk dominans og kommunisme. Påfølgende hjelpeprogrammer ble solgt til den amerikanske offentligheten ved å spesifikt proklamere disse målene.

Rent praktisk innså hver administrasjon, inkludert de to jeg tjenestegjorde, at de ikke kunne få kongressfinansiering med mindre midlene var rettferdiggjort som en del av vårt militære sikkerhetsprogram. Siden mottakerne forsto våre mål, tok de hjelpen vi ga, men var mindre takknemlige for den enn deres fedre og bestefedre hadde vært for privat hjelp. Vårt selvbilde og andre menneskers oppfatning av oss begynte å divergere.

I det minste delvis var transformasjonen av USAs image i utlandet ikke usunn: ideen om at Amerika ikke var en stat, men en humanitær organisasjon hadde skapt forventninger som ingen regjering kunne oppfylle. Vi liker å understreke fortsettelsen av den positive rollen til det ikke-statlige Amerika, men det var også en mørk arv: Det var mest åpenbart hvor USAs engasjement i utlandet var statlig.

Rettferdigst av alle

Vi har hatt en tendens til å se våre oversjøiske satsinger fortsatt som «den mest rettferdige av alle». Men etter hvert som de ble mer militaristiske, ble bildet mer uskarpt. Det var mange små aksjoner, spesielt i Latin-Amerika, men betrakt her den første store utenlandske krigen, vår 1899-1902 erobring av Filippinene.

Hva så vi i "speilet" vårt? Hva skulle vi ha sett? Hva så andre? Hva skjedde egentlig? Det er verdt å tenke på disse spørsmålene fordi det som skjedde på Filippinene ble gjentatt i andre kriger helt frem til i dag. Vurder disse punktene:

Den filippinske kampanjen var USAs første imperialistiske krig i stor skala, men slik vi så det begynte Amerika å frigjøre Filippinene fra det brutale, utnyttende tyranniet til den forrige kolonimakten, Spania, som filippinerne hadde kjempet for uavhengighet. Vi avviste enhver egoistisk interesse.

President William McKinley kunngjorde at amerikansk politikk var filippinsk uavhengighet og proklamerte offentlig at "tvangsannektering [som andre imperialistiske nasjoner gjorde andre steder ville være] kriminell aggresjon." De filippinske opprørerne var henrykte og takknemlige. Så da den amerikanske flåten beseiret den spanske flåten i Manila-bukten i 1898, utropte de en republikk og ønsket de innkommende amerikanske troppene velkommen som «forløsere».

Det tok imidlertid ikke lang tid før forholdet ble dårligere. Amerikanske tjenestemenn på stedet betraktet filippinerne, slik Rudyard Kipling minneverdig sa det da han forklarte «den hvite manns byrde», for å være «Halvdjevel og halvt barn». Fortjente de å være fri? Kunne de forvalte friheten? Og mer konkret, hvem hadde rett til seierens frukter? Å beholde Filippinene var fristende, men var det "riktig?"

McKinley søkte veiledning. Mens han skrev, gikk han ned på mine knær og ba den allmektige Gud om lys og veiledning. Gud svarte, han sa, "ta dem alle." Så han droppet USAs filippinske kommende venner og allierte og innarbeidet en avtale med Spania. Han "kjøpte" Filippinene for 20 millioner dollar.

Den provisoriske regjeringen var selvfølgelig rasende. Sjefen for de amerikanske troppene advarte at flertallet av folket «vil betrakte oss med intenst hat». Han hadde rett. "Blowback" kom da en amerikansk soldat drepte en filippinsk soldat. Det var begynnelsen på den filippinske «opprøret». "Hendelse" fulgte terrorangrep etter massakre.

Hvordan å "pasifisere" landet var det presserende spørsmålet. Et svar hadde allerede blitt tilbudt like før krigen av en av de mest innflytelsesrike talsmennene for det som kom til å bli kalt opprørsbekjempelse, den engelske offiseren Charles E. Callwell. I sin bok, Små kriger (1896), anbefalte han bruken av "flygende kolonner" (forfedrene til spesialstyrker) "for å slå øyeblikkelig på tegn på problemer [tvinge] fienden til å kjempe ved å frata [tilhengerne av opprørerne] deres eiendeler og brenne deres boliger.» De amerikanske troppene implementerte snart rådene hans ved å ødelegge dusinvis av landsbyer.

De amerikanske soldatene, hvorav de fleste var mellomvestlige bønder som hadde sluttet seg til nasjonalgarden, visste ingenting om landet. En moderne humorist hånet at den gjennomsnittlige amerikaneren ikke hadde visst «om Filippinene var øyer eller hermetikk».

Soldatene ville bare hjem. Så når de ble angrepet av folk de ikke forsto, ble de redde og sinte. De adopterte raskt Callwells råd, brente landsbyer og torturerte fanger og fornærmet filippinerne, og kalte dem «niggere» eller «gubus». En vanlig form for tortur var å tvinge vann ned i strupen på fangen en primitiv form for vannbrett.

På sin side, uten moderne våpen eller militær trening, falt de tilbake på «de svakes våpen», terrorisme og geriljakrigføring. I 1900 hadde Amerika 150,000 6,000 soldater på Filippinene. I løpet av de neste to årene led de XNUMX skader. Amerikanere drepte titusenvis av filippinere. Kampene mellom den amerikanske hæren og opprørerne var like bitter som utryddelseskrigene mot indianerne.

Vi har aldri vært forberedt på å akseptere den harde virkeligheten med intervensjon og opprørsbekjempelse. Vi var sikre på at vi dro til Filippinene med de beste intensjoner for å bringe demokrati og moderne vaner til et tilbakestående folk. I andre kriger, som i Vietnam, proklamerte vi at vi grep lovlig inn på forespørsel fra en konstituert regjering for å beskytte den mot utenlandsk undergraving eller invasjon.

Der vi ikke hadde en invitasjon, som i Irak, invaderte vi for å ødelegge et stygt tyranni. I våre øyne var disse satsingene, uansett hvor mye vi rettferdiggjorde dem og hvor mye de ødela, en nødvendig del av USAs rolle i å forbedre verden.

I øynene til mange ikke-amerikanere, tvert imot, var handlingene våre verken nødvendige eller velkomne. Stadig gjentatte meningsundersøkelser viser at mange mennesker har begynt å betrakte oss som brutale, grådige og destruktive. Den offentlige meningsvurderingen, indeksen så elsket av politikere, stupte.

Berettiget forakt?

Men man har rett til å spørre om denne holdningsendringen er berettiget eller ikke? Tross alt er Amerika en stormakt og de fleste av oss mener at vi bør dømmes i den skalaen. Det vi har gjort ble gjort av andre imperiale makter fra de tidligste dagene av nedtegnet historie. Det vi har gjort er rett og slett det stormakter gjør. Er Realpolitikk ikke begrunnelse nok?

Til tross for hva «realister», nykonservative og utilslørte imperialister, som Samuel B. Grifith, Edward Lansdale, David Galula, Max Boot og David Petraeus, for å nevne noen, sier, er svaret «nei». Det er "nei" fordi det å handle med en slik ignorering av våre prinsipper krenker vår følelse av hvem og hva vi er.

Også, som vi har sett i vår anvendelse av det, er det selvødeleggende. Og selv i egoistiske termer hindrer krigens kostnader oss fra å gjøre det vi kunne gjøre for å gjøre våre egne liv sikrere og rikere. Riktignok har vi ofte ikke blitt styrt av hensyn til våre egne idealer eller til og med av våre egne beste interesser, men de er de beste markørene mot en levelig fremtid vi har. Tenk på arven vår:

Fra de tidligste dagene av kolonibosettingen forkynte vi stolt at vi var annerledes. John Winthrop fortalte våre forfedre at vi var en "by på en høyde" som ikke bare kunngjorde, men til og med illustrerer en ny livsstil for hele menneskeheten. I dagens setning hevdet han at vi var «eksepsjonelle».

Vi var ikke som andre mennesker og praktiserte ikke deres synder. Dermed setter vi en ny standard for oss selv og for alle. Denne tankegangen påvirket dypt mennene som skrev den amerikanske grunnloven og lå til grunn for president Wilsons store korstog.

Men fra de tidligste dager kom vi ofte til kort med vårt erklærte selvbilde. Guvernør Winthrop beordret slaveri eller slakting av de nærliggende indianerne; mange av våre grunnleggere, både sørlendinger og nordlendinger, praktiserte slaveri, og mens han forkynte en ny verden av frihet, tyranniserte president Wilson Mexico.

Kort sagt, vi viste seg å være mye som den gamle verden mens vi tenkte på oss selv som guider til den nye verden. Men uansett hvor ufullkommen vår rekord har vært, ville tapet av aspirasjon sette vår egen frihet i fare og for verdens sikkerhet som kan være katastrofal.

Vi ser dilemmaene som utgjøres av kontrasten mellom ideal og virkelighet i måten vi har håndtert det som ofte har blitt beskrevet som en grunnleggende amerikansk tro – det som har blitt kalt «den eldgamle retten til å bli stående alene».

Opp gjennom historien har retten til å være i fred blitt langt oftere forkynt enn observert. I det tjuende århundre er listen over brudd lang og spenner fra Russland og alle de europeiske statene til Kina og alle de asiatiske statene.

Blant inntrengerne har vært England, Frankrike, Spania, Belgia, Holland, Tyskland, Italia, Russland, Japan og de forente stater. Storbritannia har ledelsen i "den tredje verden", og Tyskland er enestående i Europa. Mange amerikanere er overrasket over å høre hvor ofte USA har invadert andre land. Amerikanere har utført hundrevis av militære aksjoner i andre land i løpet av vår historie, og bare i løpet av de siste 25 årene har de i gjennomsnitt utført seks i året. [Se Barbara Salazar Torreon, "Forekomster av bruk av USAs væpnede styrker i utlandet, 1798-2014🇧🇷

For amerikanere betyr slik statistikk noe annet enn det de betyr for andre. Legg til side slike spørsmål som lovlighet, nasjonalisme og formål og vurder bare krigen i seg selv. Sist gang amerikanere personlig led sin realitet ødeleggelsen, sulten, den uttøende frykten var borgerkrigen på 1860-tallet.

Så når vi leser at vi var medskyldige i Vietnam, Irak og Afghanistan i dødsfallene til hundretusener, utallige skadde og «stunting» av en hel generasjon barn, er det bare statistikk. Vi kan ikke forholde oss følelsesmessig til dem.

Andres frykt

Mange andre mennesker forholder seg selvfølgelig til dem. For noen er minnene friske, intime og vonde.

Andre har "dype minner" vi ikke deler: så for eksempel fremkaller et aspekt av den russiske holdningen til amerikansk engasjement i Ukraina minner om de tyske invasjonene, mens den kinesiske holdningen til opprustningen av Japan fremmaner japanerne "voldtekt av Nanking." Disse episodene, som jødiske minner fra Holocaust, forblir levende og personlige og forsterkes stadig. [Se essayet mitt, "Forme de dype minnene til russerne og ukrainerne🇧🇷

Realpolitikk, uhemmet av aspirasjon mot idealer, fremmet disse tragiske hendelsene. Ville ambisjoner om lov, moral og humanisme ha forhindret dem? Vi kan ikke være sikre, men det virker sannsynlig at de ville ha dempet skaden. Jeg hevder at sjansene ville vært bedre med en dypere forståelse. Se på naturen til nylige «nasjonale frigjøringskriger».

Mens "nasjonale frigjøringskriger" mot kolonialisme og/eller imperialisme spesielt i Indokina/Vietnam og Algerie har blitt deler av selvbildet til disse folkene, har vi hatt en tendens til å betrakte dem som aspekter av den kalde krigen.

Vår fiksering på den kalde krigen har også skjevt vårt syn på politiske hendelser i Chile, Guatemala, Nicaragua, Hellas, Iran, Libya, Sudan, Indonesia og andre steder. I stedet for å prøve å oppnå en forståelse av innenlandsinspirerte reformbevegelser, har vi ofte latt oss lede av slagord, slagord og overfladiske analogier.

En av disse, den såkalte Domino-teorien, har vært spesielt skadelig. Vi har brukt hundrevis av milliarder av dollar og har engasjert oss i farlige satsinger på grunn av moten blant statsmenn og strateger.

Domino-teorien spådde sammenbruddet av stat etter stat som et resultat av "push" fra sovjetisk makt. I Europa ville Hellas, Italia og Frankrike falle, og i Asia ville Burma, Thailand og til og med India bli slått ned. Selvfølgelig skjedde ingen av disse tingene eller var sannsynlig at ville skje, men det smarte bildet satte parametrene for mye av vår politikk det siste halve århundret. Uansett hvor langsøkt, hendelser har vist dominobildet og andre erstatninger for tanke og forståelse, er de fortsatt delvis veiledende.

Veilede oss dessuten ofte inn i aktiviteter som ikke bare har kostet livet til titusenvis av unge amerikanere og billioner av dollar, men også det som kanskje har vært vår største nasjonale eiendel, respekten som andre har holdt oss i.

Sentralt er det ultimate bruddet på «den eldgamle retten til å bli latt alene», som grunnleggerne verdsatte så mye, i praksisen med spionasje, attentat og tortur.

Lære spionasje

Til tross for spredt bruk av "skitne triks" har Amerika ingen dyp tradisjon for spionasje. Det er en av arvene fra andre verdenskrig. Vi ble betatt av det vi trodde britene lykkes med å gjøre utenfor diplomati og krig.

Faktisk vet vi nå at det de gjorde var til liten fordel for deres politikk og noen ganger førte til katastrofer. Men det virket så utrolig spennende for oss, og vår nyopprettede CIA fulgte ivrig sporet til deres britiske instruktører.

Så da den britiske regjeringen sendte en av deres senior "spionagister" til Washington i 1952, hadde han ingen problemer med å overbevise utenriksminister John Foster Dulles og hans bror Allen, daværende sjef for CIA, om å gjennomføre en operasjon for å styrte de valgte. regjeringen i Iran.

Mens emissæren, oberst Montgomery Woodhouse, fortalte amerikanerne at Iran var en "domino" i ferd med å falle for Sovjetunionen, noe som akkurat passet til Dulles syn på aktuelle hendelser, var det virkelige britiske målet å gjenopprette det nasjonaliserte oljeselskapet. Som Woodhouse senere skrev: "Ikke ønsket å bli anklaget for å prøve å bruke amerikanerne til å trekke britiske kastanjer ut av ilden, bestemte jeg meg for å understreke den kommunistiske trusselen mot Iran i stedet for behovet for å gjenvinne kontrollen over oljeindustrien." Han var mer vellykket med amerikanerne enn med iranerne. [Se William R. Polk, Forstå Iran (2009)]

For oss, på den tiden, virket kuppet vi organiserte som en stor suksess, den pro-amerikanske regjeringen til sjahen ble gjenopprettet og en ny avtale som sikret oljestrømmen til Vesten ble utarbeidet, men for iranerne ble styrtet av deres første valgte. regjeringen var årsaken til stor og varig bitterhet.

Faktisk kan vi ta kuppet som begynnelsen på prosessen som ligger i hjertet av Midtøsten-krisen i dag. Prisen på denne spionasjen blir fortsatt betalt og betalt av skade på amerikanske interesser, ikke bare i Midtøsten.

Den kortsiktige suksessen til CIA-kuppet overbeviste den amerikanske regjeringen om å engasjere seg i mange andre eskapader over hele verden. Noen av disse så også ut til å være suksesser, men en nøye undersøkelse avslører nesten ensartede tap i løpet av flere år til Amerika og katastrofer for målrettede mennesker.

Når slike skjulte handlinger resulterte i styrte ledere, etterlot de ofte en sur bitterhet selv blant dem som hatet det tidligere regimet; da de resulterte i innføringen av et klientregime, svekket de bare problemet de ble sagt å ha løst (som til og med Donald Rumsfeld konkluderte i ettertid om Irak); og når de ble brukt i forbindelse med militær makt, resulterte de i ødeleggelsen av statsinstitusjonene (slik som massakren av landsbyen Mai Lai). Deretter førte de til kaos og ofte til borgerkrig. Somalia, Afghanistan, Irak, Libya kommer i tankene.

Attentatpolitikk

Mer bitre og styggere er resultatene av engasjement i attentat som statlige handlinger. I den vietnamesiske krigen gjennomførte CIA et program kjent som "Phoenix" der amerikanske etterretningsagenter og tildelte soldater drepte minst 20,000 XNUMX sivile som ble mistenkt for å være agenter eller sympatisører for Viet Minh.

Den første lederen av programmet, Robert Komer, satte en kvote på 3,000 i måneden. Ved å ta kvoten som en mulighet, gjorde vietnamesiske informanter opp gamle poeng ved å fordømme eller "selge" sine rivaler og fiender og beriket seg selv ved å kreve bestikkelser for å beskytte andre. [Se Neil Sheehan, En lysende løgn (1988), 732-733]

Lignende programmer under forskjellige navn har blitt brukt av Amerika i senere kriger. På det nåværende tidspunkt utfører "spesialstyrkene" kjent som SEALs (et akronym for sjø-, luft- og landstyrker) og CIA-kontingenter en klon av Phoenix, nå kalt Omega-programmet.

Ifølge detaljert forskning av journalister Mark Mazzetti et al fra New York Times, den viktigste operative gruppen, kjent som Seal Team 6, har blitt en "global menneskejaktmaskin" som består av rundt 300 angrepsstyrker og 1,500 etterretnings-, fly-, våpenanskaffelses- og andre støttestyrker.

Segregert fra den vanlige hæren, og danner faktisk en hemmelig hær innenfor den vanlige hæren, opererer SEALs utenfor kommandokjeden og praktisk talt utenfor tilsyn eller kontroll. Faktisk ifølge The New York Times da sjefen deres, en marineadmiral, forsøkte å kontrollere aktivitetene deres, gjorde de opprør og drev ham ut av kommandoen.

I følge US Special Operations Command har SEALs "vært involvert i titusenvis av oppdrag og operasjoner i flere geografiske teatre." Deres mest omtalte oppdrag var attentatet på Osama bin Laden, briljant undersøkt av Seymour Hersh i "Drapet på Osama bin Laden».

Spesielt selv den tidligere afghanske presidenten Hamid Karzai "ble en bitter kritiker av USAs spesialoperasjonstropper, og klaget over at de rutinemessig drepte sivile i sine angrep. Han så på aktivitetene til Team 6 og andre enheter som en velsignelse for Taliban-rekruttering og forsøkte til slutt å blokkere nattangrep.»

I disse raidene, ifølge rapporten, tok teammedlemmene «liv-eller-død-avgjørelser i mørke rom med få vitner [bruker] våpen med undertrykkere for stille å drepe fiender mens de sov.»

Kostnaden for USA av aktivitetene til hemmelige mordere er vanskelig å bedømme. En kostnad ble identifisert av president Karzais fremmedgjøring av menneskene vi hevdet å beskytte ved å myrde deres slektninger. En annen har vært effekten på noen av våre allierte som mener at vi handler utenfor lovens begrensninger og i strid med sivilisert moral. Våre britiske allierte i Afghanistan snakket ofte om deres motvilje mot våre aktiviteter.

Så er det farer som den som ble nevnt da SEAL-ene kjørte ut sjefen sin. For meg vakte det minner om den franske hemmelige hærorganisasjonen, «praetorianerne», som forsøkte å drepe president Charles de Gaulle, truet med å bombe Paris og nesten styrtet den franske regjeringen.

Fallskjermjegere, også de var eliten i en hær. Selv uten å forsøke slike voldelige handlinger mot staten, hva vil arven være fra menn som rutinemessig myrder andre? Hva vil de ta med hjem? I noen nylige hendelser har vi sett advarselsskilt.

For meg er spørsmålet om attentat "fungerer" nesten irrelevant for meg. Uansett hvordan det beregnes, kostnaden til oss når det gjelder menneskeliv, er penger, lov, sivilisert liv og politisk moral rett og slett for høy. Men fordi noen hevder at det er nyttig, bedømme resultatene under disse fem overskriftene:

Å dømme attentater

Som jeg har bemerket, viser undersøkelser på bakken (som normalt vil bli kalt "etter kamprapporter") at attentater med drone og midnattsangrep av SEAL Team 6 og andre grupper ifett heller enn lavere fiendtligheter. Siden deres mål er "pasifisering", deres handling er åpenbart selvødeleggende. Det er det første punktet.

Den andre grunnen til at attentat er selvødeleggende er vanskeligere å dokumentere, men er, tror jeg, åpenbart og logisk: Våre droner og angrepsskvadroner har som mål å drepe identifiserte opprørsledere. De er per definisjon de mer senior og erfarne menneskene. Siden vi vet at å drepe dem ikke stopper opprør, står vi overfor det faktum at de blir erstattet. Og de som erstatter dem, også per definisjon, er mindre erfarne og antagelig yngre.

Av politikkens logikk innenfor enhver bevegelse, vil de yngre, nyere lederne bli drevet til å bevise sin rett til ledelse ved å ta initiativer som er enda dristigere enn forgjengerne. Dermed ble resultatet av å drepe de eldre lederne, den såkalte "kingpin" taktikk, sannsynligvis vil øke fremfor å dempe volden. Det er økende bevis på at det er det som har skjedd.

Den tredje grunnen til at attentat er selvødeleggende er at siden det til syvende og sist må sluttes fred med opprørere, erfarne ledere er ironisk nok «aktiva». Vi kan se dette i to eksempler. I Kenya hengte britene over tusen kikuyu-stammer (de viktigste støttespillerne til Mau Mau-opprørerne) og i Algerie henrettet franskmennene minst halvparten av så mange, men begge koloniregjeringene var smarte nok til å holde seg i live mennene som alene kunne få slutt på opprøret, lederne, Jomo Kenyatta i Kenya og Ahmad ben Bella i Algerie.

Den fjerde grunnen til at attentat er selvødeleggende er at når sentral ledelse blir knust, insurgency metastaserer. Siden splintergruppene vil være motivert av de samme problemene som førte til at den opprinnelige gruppen ble dannet, er det usannsynlig at de vil visne og dø; mer sannsynlig er det at de vil fortsette under lokale ledere og tiltrekke seg nye tilhengere ved å gå inn for lokale spørsmål.

Russerne så dette i Afghanistan. Det gjorde vi også. Vi ser det nå i Syria, Jemen og Libya. Al-Qaida, som en av de senior amerikanske offiserene i Midtøsten kommenterte, "er nå overalt."

Det er en femte grunn som virker nesten triviell i forhold til de andre: det er det å myrde utenlandske ledere og opprørskommandører er vanskelig å gjøre. Vi prøvde i årevis å drepe Fidel Castro. Til tross for at vi har dedikert mye av arbeidet til våre 17 etterretningsbyråer til forfølgelsen og drap på Osama bin Laden, på bekostning av milliarder av dollar, var det egentlig bare ved flaks og ikke ved sofistikert etterretning at de lyktes. Dette er det viktigste funnet i Artikkel av Seymour Hersh.

Etter å ha diskutert spionasje og attentat, vil jeg her bare kort nevne tortur som det tredje aspektet ved brudd på «retten til å få være i fred». Tortur som en fransk kommentator skrev om den franske praksisen med det i Algerie-krigen er «nasjonens kreft». Bruk av det der fikk regjeringen til å bryte den "sosiale kontrakten" som dannet den franske republikken.

Taktisk på kort sikt og i de militære aspektene av krigen ble tortur i utgangspunktet bedømt som vellykket; strategisk og i de politiske aspektene av krigen var det en katastrofe. Bruken av den gjorde den franske offentligheten avsky, rev hæren fra hverandre og forårsaket nesten en borgerkrig. Det førte forøvrig til det permanente tapet av Algerie til Frankrike, som tross alt var det franske målet.

Avsky mot tortur har kommet saktere i Amerika. Offentlig forargelse er både begrenset i antall og mindre effektiv i handling. Det har ikke beveget verken Bush- eller Obama-administrasjonen. Til tross for gjentatte uttalelser om det motsatte fra president Barack Obama, administrasjonen hans har fortsatt mange av praksisene til Bush-administrasjonen. Og for å dømme etter uttalelser, vil verken en påtroppende demokratisk eller en republikansk administrasjon neppe endre kurs.

Ideologisk og religiøs konflikt

Historien om religionskriger i Europa, Afrika og Asia viser at de er ondskapsfulle og langvarige. Begge sider har en tendens til å tro at de har et "mandat" fra Gud. Den store franske krigsstudenten fra det nittende århundre Antoine-Henri Jomini skrev, i The Art of Krig, som ble brukt som en lærebok på West Point, at det han kalte "meningskriger" "verve de verste lidenskapene [og] bli hevngjerrige, grusomme og forferdelige siden invasjonsstyrken ikke bare blir møtt av fiendens hærer, men er utsatt for angrep fra et opprørt folk.» Angrep og represalier uten tilbakeholdenhet er uunngåelig.

"Crusade" var ordet som president George W. Bush tok i bruk for å forklare amerikansk handling i Irak. Korstogene var selvfølgelig ikke amerikanske kriger; heller ikke, bortsett fra Filippinene, var de senere europeiske keiserlige og koloniale krigene. Men i ofrenes øyne har vi vært skyldige ved assosiasjon.

Bildet vårt i den "brune hudverdenen" påvirkes av aktivitetene til hvite europeere. Under Vietnam-konflikten viste studier utført av forsvarsdepartementet at de innfødte så på amerikanere som bare en annen art av de franske imperialistene, og som jeg har nevnt, så tenkte filippinerne på våre soldater som en annen variant av spanske. conquistadorene.

Fordi europeiske og amerikanske handlinger påvirker nesten alle kolonifolk og ofte huskes levende, danner de en del av matrisen der vi må operere i vår utenrikspolitikk i "den tredje verden." Selv om vi ellers ikke visste dette, kunne vi av hendelser i dag se at disse handlingene spesielt har rammet muslimer.

I kampanje etter kampanje kjempet europeiske kristne mot spanske, nordafrikanske, Midtøsten-, Balkan- og sentralasiatiske muslimer. Kampanjene av det vi tenker på som de Korstogene varte i 176 år - fra 1096 til 1272 - men i virkeligheten begynte krigene mellom kristne og muslimer hundrevis av år tidligere i 636 e.Kr. og har fortsatt med jevne mellomrom til i dag.

For å skape sitt imperium i Asia, knuste russiske tsarer siden Ivan den grusomme rike etter muslimsk rike; i mellomtiden i India ødela Storbritannia det store Mughal-riket. Den britiske krigen mot sudaneserne Mahdiyah i siste del av det nittende århundre og den italienske krigen mot libyanerne Sanusiah fra 1911 til andre verdenskrig var kombinasjoner av religiøse, nasjonalistiske, koloniale og imperialistiske virksomheter. [Ytterligere informasjon om Sudan og Libya tilbys i boken min, Den arabiske verden i dag (1991), kapittel 11 og i min bok, Humpty Dumpty: The Fate of Regime Change (2013), kapittel 14.]

Storbritannia kjempet mot muslimer langs "nordvestgrensen" i generasjoner, og da de ble møtt med krig i sitt nylig utropte mandat for Irak på 1920-tallet, bombarderte de muslimske stammemenn med giftgass. Nederlenderne kjempet krig etter krig med folkene i Indonesia i de fire århundrene de hadde dominert.

Franskmennene erobret Nord-, Vest- og Sentral-Afrika, drepte millioner av muslimer og ødela deres samfunn. I mellomtiden drepte belgierne mellom 10 og 15 millioner mennesker omtrent dobbelt så mange jøder som ble drept av nazistene i Holocaust som deltok i systematisk voldtekt, kuttet av hendene eller føttene til uproduktive innfødte og fratok landet dets råvarer.

Selv om disse forferdelige forbrytelsene ikke kunne tilskrives amerikanere, hadde innfødte både der og i hele den koloniale verden en tendens til å gruppere amerikanere med europeere som "hvite", så vi har blitt oppdemmet av assosiasjoner. [Om Kongo se Adam Hochschild, Kong Leopolds Ghost (1997). EN sammendraget ble publisert av Andrew Osborn i The Guardian, 18. juli 2002. Osborn påpeker at omfanget av massakren var nesten det dobbelte av Holocaust, men Belgia har verken bedt om unnskyldning eller erstatning.]

Mens det stort sett har vært ubemerket i århundrer, blir den amerikanske rollen i slavehandelen som kjøpte millioner av afrikanere til Amerika nå gjenoppdaget. Ingen vet så mye om de slavebundne folkene, men absolutt en stor del av dem var muslimer.

Kort sagt, muslimsk erfaring hovedsakelig med europeere, men også i mindre grad med amerikanere, har vært et nøkkelelement i deres holdning til det hvite, kristne «nordet». Minne om det er en årsak til veksten av muslimsk fiendtlighet i dag i slike bevegelser som Taliban, al-Qaida, forskjellige bevegelser av Salafiyah og mer nylig den islamske staten.

Muslimsk minne

Jeg tror at muslimsk hukommelse vil spille en viktig rolle i internasjonale anliggender langt inn i fremtiden. Som Graham Fuller påpeker "Det er et dusin gode grunner til at det er ondt blod mellom Vesten og Midtøsten i dag, uten noen referanse til islam eller religion."

Det mest smertefulle og destruktive aspektet ved nord-sør, delvis kristen-muslimsk og delvis imperialistisk-kolonial fiendtlighet har vært og fortsetter å være geriljakrigføring og forsøket på å undertrykke den med motopprør. Essensen av denne kampen ble fanget i en kenyansk lignelse om krigen mellom loppen og løven. Det går slik:

Loppen biter. Løven slår. Han dreper en eller to. Resten stikker av. Og med sine fettere. Kom tilbake for å bite en annen dag. (Lignelsen inspirerte tittelen på den utmerkede boken om geriljakrigføring av Robert Taber, Loppekrigen.)

Løver beseirer ikke lopper. Til tross for sin makt, beseirer ikke hærer geriljaen. Men forskjellen mellom "løver" og "lopper" går langt for å forklare taktikken og bitterheten til opprørsbekjempelse: siden "løven" kan slå; «loppen» må bli en gerilja. Som sådan blir han ikke behandlet som en "soldat" under de mer eller mindre etablerte krigens lover. (Det er heller ikke journalister som følger fiendens tropper, ifølge en håndbok som reviderer krigens lover nettopp utgitt av forsvarsdepartementet). Han vet at hvis han blir tatt, vil han sannsynligvis bli torturert (til informasjon) eller rett og slett skutt. Han bruker ikke uniform. Han gjemmer seg blant sitt folk. Vanligvis i undertal og dårlig utstyrt, kjemper han «til kniven».

Det er kostbart å engasjere ham på hjemmebanen. Vanligvis er det ikke populært blant motopprørernes landsmenn. De bryr seg ikke nok om problemene som er involvert til å tolerere tap, så opprørsbekjempelse avhenger ofte av leiesoldater. Ingen bryr seg noe særlig om de blir såret eller drept.

Som den gresk-romerske forfatteren Plutarch kommenterte, da en leiesoldat døde, ble tapet båret av andre nasjoner; så gjennom historien har stater funnet dem billige og nyttige. I det syttende århundre var religiøse kriger i Europa om lag én av fire soldater en leiesoldat. I Afghanistan i 2013, de 108,000 100 "private entreprenørene" som Amerika ansatt, var nesten dobbelt så mange vanlige soldater. Til og med amerikanske generaler og den afghanske presidenten ble bevoktet av leiesoldater. Å forsyne dem ble en virksomhet på XNUMX milliarder dollar per år.

Og selv når leiesoldater ikke var involvert, har nasjoner ofte ansatt mer forbrukbare, politisk mindre følsomme mennesker: i Afghanistan brukte Sovjetunionen flere av sine sentralasiatiske borgere enn russere; i både Afghanistan og Irak var en stor del av de amerikanske troppene fattige hvite, svarte eller utlendinger som ble vervet med tilbud om dusører eller statsborgerskap. På disse forskjellige måtene ble upopulære kriger avnasjonalisert blant inntrengerne mens de ble hypernasjonalisert blant opprørerne.

I tillegg til ødeleggelsen av den fysiske infrastrukturen til et land, som er vanlig i alle kriger, kommer ødeleggelsen av immaterielle sosiale og statlige institusjoner i det som eufemistisk kalles «regimeskifte».

Lidelse fra "Regime Change"

Under «regimeskifte» kollapser institusjoner det tok tiår eller generasjoner å bygge opp. Ettersom skoler og sykehus slutter å operere, forlater politiet stillingene sine, elektrisk kraft og rent vann leveres ikke lenger, domstolene stenger, fengselsvakter løper for livet og befolkningen flykter.

I Europa i 1943-1945, oversvømmet over en halv million fordrevne personer («DPs») ut av kampsoner, mens fra 1947 ble rundt 800,000 XNUMX palestinere drevet fra hjemmene sine og i Britisk India under «Delingen», flyktet millioner av muslimer og hinduer. Så lenge det er krig, vil det være flyktninger. Det er ikke noe lys på slutten av denne tunnelen.

Siden geriljakriger utkjempes uten «fronter» og smitter over på grender, landsbyer, tettsteder og byer, er kaos uunngåelig. I Midtøsten i dag, spesielt i Libya som er en akseptert rute til Europa, prøver hundretusenvis av flyktninger desperat å komme seg i sikkerhet.

Etter ødeleggelsen av Muammar Gaddafis regime (og drapet på ham) i 2011, har stridende militser revet landet fra hverandre, myrdet utallige libyere og skapt et virtuelt «ingenmannsland».

Der blomstrer det som tilsvarer slavehandel med flyktninger. Mer enn 170,000 2013 mennesker i XNUMX og, nesten 200,000 2014 i XNUMX tok veien under forferdelige forhold gjennom Libya mot Europa. Tusenvis klarte det ikke.

Nå er europeiske land prøver å stoppe tidevannet av de som overlever. Fra Italia, «kvelningspunktet» for flyktningstrømmen inn i Europa, gjorde den forbannede statsministeren «det klart at feilen [for den menneskelige tragedien] ligger hos de fremmede maktene, inkludert USA, som hadde hjulpet til med å styrte Gaddafi. Det sa han 'Hvis du fjerner en diktator, må du tenke på hvilke institusjonelle strukturer som vil forbli.'» Ingen tenkte og ingen institusjonelle strukturer ble igjen.

De siste årene har USA grepet inn militært og ofte forsøkt å «regimeskifte» land som Guatemala (1954, 1966 og 1972); Libanon (1958); Sør-Vietnam (1960-tallet); Republikken Kongo (1967); Nicaragua (1978 og 1982); Grenada (1983); Panama (1989); Irak (1991 og 2003-i dag); Bosnia (1992-1995); Somalia (1993); Afghanistan (2001-i dag) og 20 andre land.

Uansett hvor mye disse konfliktene har vært forskjellige, peker de jevnt over det enkle faktum at vi lever i en flerkulturell verden. Å krenke deres "persona", nasjonale bevissthet eller selvbilde fører ofte til evig krigføring.

Evig krigføring oppmuntres også av "salg" (som vanligvis utgjør en gratis gave) av militært utstyr. Denne politikken favoriseres ikke bare av Amerika, men også av regjeringene i Russland, Storbritannia, Frankrike, Tyskland og Israel for å vinne innflytelse. [Årlig salg etter land er dokumentert av Stockholm internasjonale fredsforskningsinstitutt (SIPRI)].

Våpenhandelen

Tilførsel av våpen har to spesielt skadelige effekter: for det første, det oppmuntrer internasjonal konflikt, og for det andre forstyrrer det balansen mellom borgerinstitusjoner og sikkerhetsstyrker i både mottaker- og leverandørlandene.

I Amerika har det skapt det president Dwight Eisenhower advarte mot det militærindustrielle komplekset og tendensen til militarisme som våre grunnleggere kjempet så hardt for å beskytte Amerika mot.

Forfremme deres interesser, våpenproduksjonsselskaper lobbyer og finansierer valgkamper til medlemmer av den lovgivende forsamling. Som president Eisenhower advarte, representerer det militærindustrielle komplekset en betydelig fare for vårt demokrati. Det skaper en interessekonflikt blant mennene vi overlater å beskytte vår nasjonale interesser. Det oppmuntrer til korrupsjon, virtuell salg av stemmer i kongressen, upassende handlinger fra militære og sivile offiserer i forsvarsdepartementet og til og med illojalitet blant våre tjenestemenn. I sum utgjør det en infeksjon av vår politikk. [Se William D. Hartung, Krigsprofiler: Lockheed Martin og Making of the Military-Industrial Complex (2011).]

Et personlig eksempel: da jeg var medlem av Policy Planning Council, forsøkte jeg å få sjahen av Iran til å stoppe enorme, sløsende og farlige våpenkjøp. Det var amerikansk politikk. Men den amerikanske militærattachéen, en generalmajor, oppfordret sjahen til å kjøpe mer. Målet hans var enten eller begge å få seg forfremmet for å drive et stort program og/eller å forberede en post-militær karriere for seg selv i våpenindustrien, slik mange av hans militærkolleger gjorde.

Forsyning av våpen til vaklende regjeringer utruster ofte opprørerne. I Vietnam, for eksempel, solgte landsbyens forsvarsmilitser både våpen og ammunisjon til Viet Cong og i Syria, Irak og Yemen i dag, har våpen vi og andre har levert til regjeringene ofte blitt beslaglagt av opprørerne.

Så det som er gitt til "A" ender opp i hendene på hele "alfabetet". Selv barn har AK-47 eller M-16. Det er våre bomber og granater som blir omgjort til «improviserte eksplosive innretninger» og våre stridsvogner og artilleri som beleirer byene og regjeringspostene i Irak i dag.

Ikke bare setter våpenforsyningen fred og sivilt styre i utlandet i fare og setter demokratiet i fare innenlands, men de enorme kostnadene som er involvert har ofte ført til at vi legger til side det vårt eget folk trenger. President Eisenhower pekte på kostnadene ved militære satsinger i form av skoler, sykehus og til og med asfalterte veier.

Bare for å ta en krig, Afghanistan, som vi har brukt $1 på billioner, de «reelle» kostnadene skal blant annet måles i ikke reparere de tusenvis av falleferdige broer over elvene våre, i ikke erstatte aldrende sykehus og inn ikke tilby offentlige utdanningstilbud.

Våpenproduksjon og -salg har også presset økonomien vår videre langs veien for militarisering. Dette har ringvirkninger: gigantiske våpenindustrier finansierer lobbyer for å fremme deres interesser; kongressmedlemmer og senatorer i det uendelige kappløpet om å skaffe den massive finansieringen som kreves for å vinne valg, er praktisk talt tvunget til å støtte dem uavhengig av nasjonens interesser; og til og med arbeidsrepresentanter finner det nesten umulig å stille spørsmål ved opprettelsen av "kvalitets" jobber i et krympende marked.

Alle disse impulsene kommer i fokus i dag på jagerflyet F-35. For å forbli et levedyktig produkt, det vil si å overvinne de enorme kostnadsoverskridelsene, vil det trenge store nye markeder i utlandet; hvis det kuttes ned, vil ikke bare industrien, men også arbeidskraft og kongressmedlemmer lide. For dem er spørsmålet ikke flyets manglende ytelse – selv om alle nøytrale kommentatorer har beskrevet det som en fiasko – men overlevelsen av hele det som har blitt det amerikanske militær-industrielle-kongress-arbeidskomplekset.

Som jeg har påpekt ovenfor, har det å gi hjelp til de som trenger det vært en av de mest attraktive aktivitetene til amerikanere. Men ikke-militære, statlige hjelpeprogrammer har sjelden oppfylt forventningene. Marshall-planen var et stort unntak. Det bidro både til å gjenoppbygge Europa og oppfylte også amerikanske mål for den kalde krigen.

I den sistnevnte aktiviteten skapte det en presedens for mange påfølgende programmer, hvorav mange riktignok ble iverksatt for å "leie" militære eller etterretningsfasiliteter eller for å vinne tilhengere av våre anti-sovjetiske aktiviteter. Men selv de som hadde som mål å «oppløfte» «underutviklede» økonomier mislyktes ofte. Afghanistans utviklingshjelp illustrerer én årsak: der, selv om vi brukte mer enn på Marshall-planen (justert for inflasjon), ble mye av den kastet bort eller sugd bort av korrupte tjenestemenn.

Ifølge en artikkel av Geoff Dyer og Chloe Sorvino i Financial Times, rapporterte spesialinspektørgeneral John Sopko til kongressen at bare i den ene kategorien, gjenoppbyggingsprosjekter, "'milliarder av dollar' av disse midlene hadde blitt kastet bort eller stjålet på prosjekter som ofte ga liten mening for forholdene i Afghanistan." Dyer og Sorvino siterte en amerikansk tjenestemann som sa: "Den skitne hemmeligheten med denne krigen er at Pentagon eller noen andre i regjeringen ikke kan fortelle deg hvor mye den faktisk har kostet oss."

I tillegg, både der og andre steder, ble vår innsats ofte hindret vår manglende forståelse av målene og kapasiteten til mottakerne. Til slutt, selv der det var behov for hjelp og når det vi tilbød var fornuftig og godt planlagt, ble vår hjelp sett både av mottakerne og av oss som et supplement til vårt eget program i stormaktsrivalisering. Det vil si at det ikke ble sett på som bistand, men husleie.

Slutten av del én (Klikk her. for del to)

William R. Polk er en veteran utenrikspolitisk konsulent, forfatter og professor som underviste i Midtøstenstudier ved Harvard. President John F. Kennedy utnevnte Polk til utenriksdepartementets politiske planleggingsråd hvor han tjenestegjorde under Cubakrisen. Bøkene hans inkluderer: Voldelig politikk: opprør og terrorisme; Forstå Irak; Forstå Iran; Personlig historie: Å leve i interessante tider; Distant Thunder: Reflections on the Dangers of Our Times; og Humpty Dumpty: The Fate of Regime Change.