Utviklingen av tanker om homofile ekteskap viser hvordan religioner kan tilpasse seg humanistiske trender i samfunnet, men religiøse fundamentalister nekter å rokke seg fra eldgamle fordommer, en utfordring som ikke bare møter jødedommen og kristendommen, men islam, som eks-CIA-offiseren Graham E. Fuller beskriver.
Av Graham E. Fuller
Menneskelig seksualitet har alltid vært et dypt kontroversielt sosialt spørsmål i alle samfunn. Det samme er religion. Sett dem sammen og du har et kraftig emosjonelt brygg.
Den amerikanske høyesterettsavgjørelsen forrige uke som legaliserer homofilt ekteskap, utgjør en ny utfordring for islamske samfunn i USA. Det samme gjelder kristne og jødiske samfunn også, i det minste for deres mest konservative elementer.
En av familiene var med på TLCs 2011-serie, "All-American Muslim"
Religioner gjennom menneskets historie er den historiske kilden til det meste av moral og etikk, som ikke lett kan omstøtes. Fiendtlighet mot homoseksualitet, for eksempel, er innebygd i Det gamle testamente, ble arvet inn i kristendommen og senere inn i islam ved omtrent samme prosess; alle tre så det i hovedsak som en «vederstyggelighet», selv om praksisen er like gammel som menneskeheten. I virkeligheten er det selvfølgelig lite som er "unaturlig" i nesten alle aspekter av menneskelig atferd, selv når det ikke er mainstream.
Med menneskelig evolusjon har imidlertid mennesker sakte kommet til å oppfatte religion og det helliges natur i et utviklende lys; dette er briljant diskutert i Karen Armstrongs studie, En historie om Gud , hvordan tenkningen om Guds natur sakte har endret seg.
Og slik har religioner over tid delt seg i spørsmål om betydningen av religion i samfunnet og omfanget av hva som bør forbys. Slike debatter er fortsatt i gang (selv om de ofte er i sekulær forkledning) om spørsmål om graden av hellighet av ekteskap, skilsmisse, abort, minimumsalder for seksuell tillatelse, alkohol, narkotika, incest og barn utenfor ekteskapet. Hver religion har både konservative og liberale vinger som tolker disse spørsmålene.
Den offentlige sfæren og den private sfæren kan være forskjellige. Offentlig etablerer religion normer (som senere utvikler seg til mer "sekulære" lover) som den påtvinger samfunn. Privat kan det være handlingsrom for det man gjør bak lukkede dører. Homofili privat blir derfor vanligvis ignorert i virkeligheten, selv når "ulovlig".
Selv for et tiår siden fulgte det amerikanske militæret en "ikke spør, ikke fortell"-politikk. Men problemet kunne ikke ignoreres ytterligere da homofile par, med rette etter mitt syn, søkte retten til å gifte seg. Likevel flyttet den oppfordringen spørsmålet om homofili ut av det private og inn i den offentlige og juridiske sfæren. Ikke overraskende vakte dette alvorlige bekymringer i mange konservative kretser.
Utviklingen av opinionen i Nord-Amerika om homofile ekteskap har beveget seg raskt de siste tiårene. (Canada legaliserte det for ti år siden, i 2005. Det gjorde Spania også.) Det ser ut til at en slik endring i tenkning ikke kom så mye fra teologisk og moralsk debatt, men mye mer fra en menneskelig kilde: folks økende eksponering for homofile mennesker, som venner, medarbeidere og faktisk sine egne barn. Erkjennelse av eksistensen av homofili er selvsagt én ting et element i menneskelig seksualitet siden uminnelige tider; men aksept av homofilt ekteskap et juridisk skritt er et annet.
Men hva fører til et skifte på teologisk nivå, hvor mange trossamfunn har blitt enige? Et skifte mot mer liberalt teologisk tolkninger av homofili i kristne eller jødiske samfunn i løpet av de siste tiårene har vanligvis oppstått fra en slags prosess med å prioritere "høyere verdier" innenfor troen som overskrider tidligere forbud, ofte oppfattet som historisk basert.
I enkleste form, i åpne flerkulturelle samfunn har liberale religiøse tenkere lagt større vekt på toleranse i samfunnet, behovet for å elske, ære, respektere og omfavne alle medlemmer av samfunnet i stedet for å oppsøke, fordømme, avvise eller til og med straffe minoritetstro. og praksis.
Det ultimate sannhetens øyeblikk kommer selvsagt når ens egne barn erklærer seg homofile. (Merk til og med den erkekonservative Dick Cheneys endring da datteren hans erklærte seg lesbisk.) Det er ekstremt vanskelig for de fleste av oss å akseptere barna våre på noen måte som "onde" (selv om det er mange hjerteskjærende historier om noen foreldre som faktisk ringer det. .)
Og slik kommer vi til å oppfatte seksuell legning som et produkt av biologiske og psykologiske krefter, ikke forsettlige moralske valg av ikke-standard atferd. Samfunnet begynner da å innse at den homofile delen av det menneskelige seksuelle spekteret er bredere enn det tidligere hadde trodd og må adresseres. Og det blir stadig vanskeligere å bedømme den private oppførselen til samtykkende voksne rundt oss hvis det ikke skader andre.
Homofobi stammer heller ikke strengt fra religiøse grunner. Det er mange ganske ureligiøse homofober som i sin sosiale og psykologiske usikkerhet frykter, fordømmer og trakasserer alle forskjeller i farge, rase og livsstil, mens de aggressivt hevder sine egne macho "verdier".
Hollywood har selvfølgelig også spilt en betydelig rolle i å bringe bevisstheten om homofile liv inn i mainstream, og fremskynde offentlig aksept av fenomenet. Tidens gang er også en faktor i denne utviklingen. Dermed kan det hende at høyesterettsavgjørelsen denne uken ikke var tenkelig i USA for ti år siden (selv om den åpenbart var i Canada.)
Hva med muslimer i Vesten? Som på andre områder av livet, kan muslimer oppleve at det er en langsommere prosess i å kvadrere aksept av homofil livsstil og, enda mer, ekteskap av samme kjønn med sin egen religiøse tradisjon. Situasjonen er ikke ulik for ortodokse jøder, for hvem Toraen eksplisitt fordømmer homoseksualitet (og jødisk lov krever teknisk sett dødsstraff for sin praksis.) Ikke desto mindre, Liberal Jødedommen har hevet seg over disse teologiske restriksjonene og omtolket dem i nye sammenhenger med høyere menneskelige verdier.
Vestlige jøder har enormt påvirket den utviklingen av tenkning i jødedommen generelt. Jeg mistenker at dette vil være tilfelle med vestlige muslimer også. Men muslimer har en langt kortere livshistorie i Vesten hvor de kjemper for aksept på mange nivåer. Som i historien til de fleste minoriteter som har opplevd en viss diskriminering i Vesten, handler det ikke bare om religion: Muslimer streber naturligvis etter å bevare noen sosiokulturell solidaritet å bevare og beskytte samfunnet.
Islam er ikke bare en religion, men en identitet. Å begynne å tenke kritisk om sin egen religion, en kontroversiell handling i enhver religion, er ikke en lett oppgave for muslimer under disse omstendighetene; kritiske spørsmål påvirker denne solidariteten.
Men muslimer som lever og sosialiserte i Vesten blir uunngåelig presset til å akseptere virkeligheten av det homofile livet rundt dem, blant sine medarbeidere, lokalsamfunn og til og med der barna deres til slutt kan komme ut. Forutsigbart vil imidlertid de fleste av deres religiøse ledere i stor grad opprettholde tradisjonell islamsk teologi om disse spørsmålene, i det minste for en tid, inntil sosialiseringsprosessen tar igjen, og vi ser flere innfødte amerikanske imamer.
Så akkurat som liberaliseringsprosessen har jobbet seg gjennom liberale elementer av både kristne og jødiske religiøse samfunn med tiden, slik vil det øyeblikket komme blant vestlige muslimer også.
Som på mange andre måter også, er vestlige muslimer i forkant av sosial, intellektuell og til og med moralsk tenkning i den muslimske verden. Dette er et produkt av relativ tanke- og livsfrihet i Vesten. Det er også et produkt av liv i stabile samfunn, ikke mulig i dag i krigsherjede kaotiske land i Midtøsten som kolliderer over spørsmål om identitet og autentisitet.
Graham E. Fuller er en tidligere senior CIA-tjenestemann, forfatter av en rekke bøker om den muslimske verden; hans siste bok er Breaking Faith: En roman om spionasje og en amerikaners samvittighetskrise i Pakistan. (Amazon, Kindle). [Denne artikkelen dukket opprinnelig opp på grahamefuller.com]
Peter, selektive mainstream-medier som gir det bildet. Dette var kulminasjonen av flere tiår med arbeid utført av LHBTI-aktivister over hele landet, av enhver type. Jobber hardt på grasrota og i lokalsamfunn, og koordinerer ganske godt med de som jobber på høyere statlige og føderale nivåer.
Massevis av ukjente mennesker, som mainstream media aldri vil vise, men hvis du sjekker alle GLBTI media vil du få et mye bedre bilde av hvordan dette ble oppnådd.
Den største enkelthindringen var å endre den amerikanske opinionen, et arbeid på flere tiår, alt veldig oppoverbakke gitt de endemiske mediene og sosial/politisk skjevhet. Den historien i seg selv er verdt en stor bok, og så vel som mange andre faktorer, krevde store og veldig modige endringer i den offentlige oppførselen til selve LHBTI-samfunnet, som en nødvendig forløper.
Så det kan være en idé å sjekke ut LHBTI-mediene mer detaljert før du kommer med en så omfattende uttalelse.
Jamila: Ekteskapslikestilling har blitt vedtatt i mange andre land før USA:
https://en.wikipedia.org/wiki/Same-sex_marriage
Per 26. juni 2015, atten land (Argentina, Belgia, Brasil, Canada, Danmark,[nb 2] Frankrike, Island, Luxembourg, Nederland,[nb 3] New Zealand,[nb 4] Norge, Portugal, Sør-Afrika, Spania, Sverige, Storbritannia,[nb 5] USA og Uruguay (pluss Irland. snart).
Utrolig nok er de alle fortsatt der og har ikke gått opp i et røykpust, eller blitt til salt.
homofil ekteskap, rase og klasse
Jeg har unngått argumentene om "frihet til å gifte seg" osv
Frihet for hvem?
Da jeg så på feiringen etter den amerikanske domstolens avgjørelse, var jeg det
imponert over hvor hvite celebrantene var. De var veldig,
veldig hvit og for det meste av en profesjonell klasse (ung, velstående osv.)
Satt ved et bord og spiste lunsj i går, bemerket jeg til en svart
bordkamerat som etter min mening hadde de som gikk inn for legaliseringen
av homofiles rettigheter vært for det meste svart, minoritet eller dårlig avgjørelsen
ville gått andre veien. Bordkameraten min nikket samtykkende.
—Peter Loeb, Boston, MA, USA
I løpet av mine dager som student i medisin studerte jeg fagene anatomi og fysiologi. Ingen steder i kurset studerte jeg at menneskets ryggpassasje kunne brukes til noe annet enn å skille ut menneskelig avfall som er fullt av dødelige bakterier (bortsett fra noen ganger som en rute for medisiner). Jeg synes det er unormalt når disse delene brukes som kjønnsorganer.
For amerikanske muslimer (og resten) aksept av Marruage-likhet, se: http://thinkprogress.org/lgbt/2015/04/22/3649935/poll-american-muslims-supportive-sex-marriage-white-evangelical-christians/
Se også: http://www.pewresearch.org/topics/gay-marriage-and-homosexuality/
I likhet med deg gikk jeg på jakt etter en meningsmåling.
http://www.vox.com/2015/4/22/8470219/same-sex-marriage-religion
Overraskende hvor raskt meningene har endret seg om dette spørsmålet. Jeg vet at min har!
En stor grunn er at LHBTI-personer kommer ut. Når den "andre" er anonym, er det lett å hate, gjøre opp alle slags sladder og demonisere dem.
Men når du har personlig erfaring med å samhandle med dem, ser du at de bare er mennesker som alle andre ... uten horn eller lukt av svovel ... lol ... Dette bryter ned fordommer.
Vi TG-folk får sakte en lignende anerkjennelse og aksept, selv om vi fortsatt har en lang vei å gå. Dette blir ikke hjulpet av det faktum at vi er så få i antall. mens et stort flertall av (f.eks.) USA har hatt personlig interaksjon med homofile og lesbiske, har svært få fortsatt hatt personlig erfaring med noen TG.
Dette er grunnen til at folk som Caitlyn Jenner er viktige, selv om hun ikke er representativ for flertallet av TG-folk. Men bare vanlige mennesker som ser henne og legger merke til mangelen på horn og en svovellukt hjelper oss alle mye.
Jeg synes det er nesten morsomt for de som identifiserer seg mest med ;'kristne' sosiale verdier (spesielt når de gjelder kjønn, kjønnsroller og seksualitet) er så ofte veldig anti-muslimske. Når deres tro på disse områdene er så like (i mange tilfeller identiske).
Kjernen i dem alle er de Midtøstens stamme sosiale verdier som deretter forurenset store deler av resten av verden.
Hvis du ser på det Europa, tok det i stor grad på seg sosiale verdier fra Midtøsten. Spredt av jødedommen (på en liten måte), mest av dens mye større avlegger av katolisismen og dens senere protestente barn.
Disse ødela til slutt de langt mer varierte lokale sosiale normene gjennom Europa. De senere europeiske (spesielt de største, de britiske) imperiene infiserte deretter store deler av resten av verden, ofte med en løpepistol, med folkemord kastet inn i blandingen også.
Naturligvis ble de britiske koloniene (USA, Canada, Australia, etc) lokale senter av denne 'sosiale/kjønn/seksuelle/etc'-modellen og spredde den selv.
Så hvis du dekonstruerer det, kan alle disse troene spores tilbake til et felles Midtøsten-senter. I en veldig reell forstand er det vi ser, endelig en avvisning av disse verdiene.
Naturligvis er det de (i en privilegert posisjon) som ikke vil at dette skal skje. På sitt mest ekstreme har vi ISIS ..matchet av noen 'kristne' kirker som sannsynligvis er misunnelige på dem og skulle ønske de også kunne gjøre alt det drap på homofile, ha kvinner som eiendom (enda bedre som totalslaver) og så videre.
Anthony Shaker:
Jeg må innrømme at jeg aldri har hørt dette argumentet før, at ekstreme wahabbi-sunnimuslimer nesten alle er homoseksuelle og at dette er en "kamp for menneskelig overlevelse".
Gitt det "industrielle" drap på homofile menn i ISIS-kontrollerte områder pluss massevoldtekt og slaveri av kvinner, virker dette selvmotsigende. Sier du at vi har en krig mellom heterofile og homofile der borte?
Ved å bruke den gamle "ekstraordinære påstander krever ekstraordinære bevis"-logikk, kan du levere lenker til informasjon som beviser denne "interessante" påstanden?
Når det gjelder "Dine syn på islam er spesielt støtende og intolerante."...ummh hvor nevnte jeg islam?
Bortsett fra å si: "er så ofte veldig anti-muslimske" ... og "Når deres tro på disse områdene er så like (i mange tilfeller identiske)."
Det er en no brainer, gitt at homofili er ulovlig (og ofte straffes med døden) i mange islamske (sunnimuslimske og sjiamuslimske) land og områder.
"...og homofili er midt i sentrum." Egentlig
– Rettighetene til LHBT-personer i Saudi-Arabia er ikke anerkjent. Saudiarabiske sosiale skikker og lover er sterkt påvirket av arabiske stammeskikker og den ultrakonservative, sunnimuslimske sekten kjent som wahhabismen. Homofili og transgenderisme blir mye sett på som umoralske og usømmelige aktiviteter, og loven straffer homoseksualitet eller påkledning med fengsel, bøter, kroppsstraff, dødsstraff, pisking/pisking og kjemisk kastrering.»
«I 2000 rapporterte den saudiske regjeringen at den hadde dømt ni saudiske menn til omfattende fengselsstraffer med piskeslag for å ha deltatt i påklædning og homoseksuelle forhold.[7] Samme år henrettet regjeringen tre jemenittiske mannlige arbeidere for homofili og overgrep mot barn.»
«I 2011 – 2012 kunngjorde den saudiske avisen «Okaz» at regjeringen hadde arrestert over 260 personer for forbrytelsen homofili over en ettårsperiode. I følge den offisielle rapporten ble mennene tatt i crossdressing, iført damesminke og forsøkt å hente andre menn. [2]
Under denne regjeringens nedbryting av homofili fikk Komiteen for forplantning av dyd og forebygging av last lov til å foreta visse høyprofilerte arrestasjoner.
I 2010 ble en 27 år gammel saudisk mann dømt til fem års fengsel, 500 piskeslag og en bot på 50,000 XNUMX SR etter å ha vist seg i en amatørvideo på nett som angivelig er tatt i et fengsel i Jeddah. ”
«Den saudiske regjeringen anser cross-dressing og enhver form for transgenderisme som forbudt under islamsk rettsvitenskap, og er derfor ulovlig.[32] Straffesanksjoner for cross-dressing har en tendens til å være de samme for homofili, dvs. tortur, pisking, kjemisk kastrering, bøter, fengsel, dødsstraff og, for utlendinger, utvisning.
Den saudiske regjeringen tillater ikke kjønnsskifteoperasjoner i kongeriket, og den tillater ikke folk å få nye juridiske dokumenter etter at de har gjennomgått en kjønnsskifteoperasjon. Noen ganger gjøres det et snevert unntak for intersex-personer, men dette er et unntak som sjelden gis.[33]»
På samme måte som med homofili, kan familiemedlemmer føle seg forpliktet til å drepe en LHBT-søsken eller slektning for å gjenopprette familiens ære og aktelse i samfunnet. Disse årvåkne «æresdrapene» er også rettet mot kvinner som har sex utenfor ekteskapet eller er utsatt for en voldtekt.»
Og så videre... bare fra én kilde: https://en.wikipedia.org/wiki/LGBT_rights_in_Saudi_Arabia
Selvfølgelig er det GLBTI-mennesker i SA som per alle andre steder, dypt skjult selvfølgelig, med den vanlige tilhørende korrupsjonen for å gjøre det mulig for ulike møteplasser å eksistere.
Stol på meg,. ingen i GLBTI-fellesskapet anbefaler å ta ferie der...
Kraften til serendipity: Utmerket artikkel http://www.counterpunch.org/2015/06/30/the-homosexual-experience-in-america/
Boston og CIA ‘Snafu’: Den grå eminensen bak Tyrkias Erdogan og AKP
(Del II)
Av F. William Engdahl
http://www.voltairenet.org/article178623.html
Den åpne presseerklæringen om fornektelse fra senior angivelig tidligere CIA-tjenestemann Graham Fuller i april [2013] om en kobling mellom Boston Bombings og CIA, som betegner rapportene «absurde», kan gå ned i historien som en av de verste etterretningstjenestene. tabber i det siste århundret. Den offentlige innrømmelsen fra Fuller, på et nettsted rapportert knyttet til CIA, av hans forhold til onkelen til de påståtte, men aldri dømte bombeflyene fra Boston, åpnet en boks med ormer som CIA kunne ønske aldri hadde blitt åpnet.
Den offentlige innrømmelsen fra Fuller, på et nettsted rapportert knyttet til CIA, av hans forhold til onkelen til de påståtte, men aldri dømte bombeflyene fra Boston, åpnet en boks med ormer som CIA kunne ønske aldri hadde blitt åpnet.
[...]
Noen begynner å spørre om Boston-bombingen kan ha vært en bedrageroperasjon utført av Rogues tilknyttet Graham Fuller og nettverket innen CIA og Pentagon, for å få det til å se ut til at Putin sto bak de grusomme hendelsene. I alle fall, da Graham Fuller gikk til pressen for offentlig å fordømme CIA-koblinger til tsarnaevs, gjorde han det som sannsynligvis vil gå ned som en av de største snafuene i USAs etterretningshistorie. Han mistet roen, og har med det satt søkelyset på hele CIA-sponsede islamske jihadistiske operasjoner som går gjennom Fetullah Gülen over Tyrkia til Sentral-Asia og Russland og Kina.
Anthony Shaker: Det er en øvelse i Homophobia 101: "Men menneskelig homoseksualitet formet til et moderne homofilt liv er ren menneskelig elendighet, sjelens død."
Sukk, og….. “Jeg er ikke engang religiøs”…men er enig med de religiøse bigottene uansett. Bare for å stille det åpenbare spørsmålet, er du også enig i deres ideer om "kvinners rolle"?
"Du fremmer trivielle saker som tilhører et nedbrytende og kunstig samfunn."
"Trivielt" for deg kanskje, men liv og død for oss i LHBTI-miljøet. Drap, fysiske angrep, økonomisk og juridisk diskriminering og alt det andre er ikke "trivielt".
Det kan virke slik for deg, som sannsynligvis er hvit, cis, heteroseksuell og selvfølgelig mann og derfor veldig privilegert. Men ikke til oss GLBTI, fargede og cis-kvinner med den diskrimineringen og angrepene de møter daglig.
Fint å sitte på det herlige privilegerte stedet, dømme og kritisere andre (alle med null kunnskap om livene våre) og fortelle oss hvordan vi skal leve fordi det krenker dine delikate følelser.
Det er ok, bare fortsett med hatet og fordommene dine, psykologisk mye enklere enn den vanskelige oppgaven med å undersøke troen din, hvorfor du har dem og hvorfor de faktisk kan være feil. Jeg skal gi deg et tips, hvis din tro dreier seg om hat og et ønske om å diskriminere en undergruppe i samfunnet, så kan det være på tide med litt selvrefleksjon.
"Gjør oss alle en tjeneste og slutt å skravle om seksualitet" og jeg er helt enig i at du bør gjøre det, til du lærer litt mer om det.
Fuller's screed forteller oss absolutt ingenting om hvordan det muslimske samfunnet i Vesten har det med spørsmålet om homofile ekteskap, annet enn å antyde at det har en "langsommere prosess" enn de kristne og jødiske samfunnene.
Prosessen med å akseptere virkeligheten til homofile, lesbiske, bifile, transpersoner og interseksuelle personer er fortsatt fryktelig sakte for islam, kristendom og jødedom, selv om det definitivt er indikasjoner på fremgang.
Den offentlige og private sfæren kan være forskjellig. Strålende. Trengte ikke en tidligere CIA-offiser for å fortelle oss det.
Men poenget med denne artikkelen er ikke å informere oss om det muslimske samfunnets faktiske syn.
Denne artikkelen er lite mer enn en PR-øvelse for Graham E. Fuller.
Hvorfor har Robert Parry brakt Fuller videre til Consortium News?
Enkelt, han er en endringsagent.
Hva gir deg rett til å henvende deg når det ikke er noe brev i mitt navn? Du snakker til deg selv, og du, som andre pådrivere for den homofile livsstilen som er fiksert på å dra alle inn i endeløs prat om sex og seksuell legning, ser ut til å leve i en fantasi om offer.
Dine rasistiske innlegg mot folk i Midtøsten og islam bør fjernes fra denne siden. Jeg antar at Mr. Fuller synes det er greit å beholde rasistiske og islamofobiske meldinger, men ingenting som tar ham eller hans tilbedende fans på oppgaven.
Vær så snill, hold din islamofobiske drilleri for deg selv, vær så snill.
Meldingen min ble plassert feil. Jeg henvendte meg til «Lisa».
Graham Fuller, onkel Ruslan, CIA og bombingene i Boston
(Del I)
Av F. William Engdahl
http://www.voltairenet.org/article178524.html
Det sentrale spørsmålet er hvem er Graham Fuller? Svaret viser seg å være at han kanskje var den mest instrumentelle, en av de mest instrumentelle personene i CIA på 1980-tallet som overbeviste CIA-direktør Bill Casey og Reagan-administrasjonen om å rekruttere fundamentalistiske muslimske salafister eller jihadister fra Saudi-Arabia. Arabia, Pakistan og andre steder, trener dem i teknikker for geriljaopprør og sender dem mot det sovjet-okkuperte Afghanistan. De ble kalt Mujahideen. [4] En av de mer kjente av disse Mujahideen var en ung saudiarabisk fra en veldig velstående familie ved navn Osama bin Laden. På en måte kan vi kalle Graham Fuller "Al Qaidas gudfar."
Fuller var også nøkkelfiguren i CIA for å overbevise Reagan-administrasjonen om å vippe balansen i den åtte år lange Iran-Irak-krigen ved å bruke Israel til å kanalisere våpen til Iran i det som ble Iran-Contra-affæren.
Hvem er Graham Fuller?
https://www.youtube.com/watch?v=kaHvtzmc1zI
En fortelling har begynt å dukke opp fra bakgrunnsstøyen fra bombehistorien i Boston som tegner et helt annet bilde enn det vi har blitt fortalt. Vi har onkelen til bombemistenkte som dukker opp som en mediekjæreste for hans fordømmelse av brødrene, som tilfeldigvis har jobbet med USAID og bodde og jobbet hjemme hos en topp CIA-tjenestemann som faktisk har tatt til orde for «veiledning av utvikling av islam for å destabilisere Russland og Kina i Sentral-Asia. Nå har vi flere av brikkene i puslespillet som Edmonds spådde de siste ukene som falt på plass: at bombeflyene sannsynligvis ble drevet av CIA; at arrangementet ville sette fokus på radikal terrorisme som hittil har blitt malt ut som "frihetsbekjempende allierte" av USA; og at saken kan bli brukt som løftestang for å gjøre nye inngrep i Syria-konvensjonen mellom Washington og Moskva.
Og flere av brikkene i dette puslespillet dreier seg om Graham E. Fuller, tidligere nasjonal etterretningsoffiser for Nære Østen og Sør-Asia, en talsmann for politisk islam, en inspirasjon for Iran-Contra-saken, en karakterreferanse for CIA-kjære Fethullah Gulen, en tidligere RAND-analytiker, og svigerfaren til Boston-bombeflyenes onkel.
Takk Abe, bevisene er solide for Fullers lyssky og skitne bakgrunn.
Alle burde se denne videoen med Mr Corbett, som legger frem bevisene, alt hentet.
Hei Bob, gi Fuller den rosa lappen hans, kutt sjekken til ham, og send ham på vei til en suite.