eksklusivt: Mange hvite sørlendinger får ryggen opp igjen over krav om at det konfødererte flagget og andre symboler på slaveri skal fjernes. Men kjerneproblemet er at søren aldri innrømmet at slaveri og deretter segregering var feil, i stedet kom med endeløse unnskyldninger, skriver Robert Parry.
Av Robert Parry
I motsetning til tyskerne etter andre verdenskrig som kollektivt tok på seg skylden for Holocaust og krigens ødeleggelser, tilsto aldri USAs hvite sørlendinger det onde de hadde begått ved å slavebinde afroamerikanere og deretter presse USA inn i en blodig borgerkrig til deres forsvar av menneskelig trelldom.
I stedet for en ærlig innrømmelse av skyld, har det vært uendelige unnskyldninger og forvirringer. Konfødererte apologeter insisterer på at slaveri egentlig ikke var så ille for svarte, at nordens hender heller ikke var rene, at borgerkrigen egentlig bare handlet om forskjellige tolkninger av grunnloven, at hvite sørlendinger var de virkelige ofrene her fra Shermans mars. til havet til gjenoppbygging. Noen hvite sørlendinger foretrekker fortsatt å kalle konflikten «krigen mot nordlig aggresjon».
Konføderert president Jefferson Davis.
Det sørlige hvite "offerskapet" har faktisk vært i hjertet av mye blodsutgytelse og lidelse i USA, ikke bare under borgerkrigen og de påfølgende tiårene, men gjennom den moderne æraen med borgerrettighetskampene på 1950- og 1960-tallet til den nåværende bigott. hat mot den første afroamerikanske presidenten og de kaldblodige drapene på ni svarte kirkegjengere i Charleston, South Carolina.
Dylann Roof, den påståtte gjerningsmannen av Charleston-drapene, var tilsynelatende motivert av rasistisk propaganda som fremhevet hendelser med svart-på-hvitt-kriminalitet og fikk Roof til å tro at han forsvarte den hvite rasen, under beleiring fra svarte, en annen unnskyldning som ble brukt for å rettferdiggjøre den konfødererte saken.
Likevel har den overordnede virkeligheten vært århundrer med hvit rasistisk vold mot svarte, fra slaveriets ubeskrivelige grusomheter til Jim Crow-lynsjing til drapene på Martin Luther King Jr. og andre borgerrettighetsledere til nylige politiskytinger rettet mot svarte.
Med tanke på den dystre historien, er det kanskje mest bemerkelsesverdige med hvite sørlendinger at de som gruppe aldri har gitt en utvetydig unnskyldning for deres systematiske misbruk av afroamerikanere, enn si påtatt seg en seriøs forpliktelse til å gjøre bot. I stedet later mange hvite sørlendinger som om de er de virkelige ofrene her.
Vi ser dette mønsteret igjen med det hvite tilbakeslaget mot offentlige oppfordringer fra South Carolina-guvernør Nikki Haley og andre om å trekke tilbake det konfødererte kampflagget og andre pro-slaveri-symboler. Denne helgen avslørte nyhetsrapporter et hastverk blant hvite sørlendinger for å kjøpe flagget og klesplagg med flagget. Og på tvers av Internett skyndte konfødererte apologeter seg for å gjenoppta all sofisteri som har omringet den pro-slaveri-saken i generasjoner.
I Arlington, Virginia, møtte jeg noe av det da jeg igjen oppfordret fylkesstyret til å begjære statens lovgiver i Richmond om å fjerne navnet til konføderert president Jefferson Davis fra veier som passerer Arlington National Cemetery (grunnlagt for å begrave unionssoldater drept i det sivile War) og det skjørtet historiske svarte nabolag i South Arlington (som formidler et rasistisk budskap om hvem som fortsatt er sjefen).
Jefferson Davis navn ble satt på strekningen av Route One på begynnelsen av 1920-tallet midt i en bølge av konføderert stolthet, en periode med økt lynsjing av svarte, en vekst i Ku Klux Klan-medlemskapet og utgivelsen av filmen, "Birth of a Nation, ” som feirer KKK som den modige forsvareren av uskyldige hvite som er truet av rasende svarte. I 1964, som et motstykke til Civil Rights Act, utvidet Virginia Jefferson Davis Highway til en vei nær Arlington Cemetery og Pentagon.
"rangert" og "gal"
For et år siden, da jeg for første gang foreslo å fjerne navnet til Jefferson Davis, behandlet lokalavisen appellen min som noe av en spøk, og refererte til meg som "rangert" og fikk sinte reaksjoner fra noen Arlingtonianere. En fiendtlig brevskribent erklærte: "Jeg er veldig stolt av samveldets historie, men ikke av den nåværende tiden, som jeg er sikker på at mange andre er."
En øverste demokratiske fylkesmann konfronterte meg etter et offentlig møte og bebreidet meg for å ta opp en så splittende sak når det var mer praktiske og umiddelbare problemer som fylket stod overfor. Tjenestemannen sa at statens lovgiver ville tro at Arlington County var "gal" hvis den sendte inn en anbefaling om å fjerne Davis navn.
Etter Charleston-massakren skrev jeg imidlertid til styret igjen: «Når til og med republikanerne i Sør-Carolina sier at det er på tide å trekke tilbake gamle symboler fra konføderasjonen – spesielt de som er forbundet med slaveri, hvit overherredømme og vold – er det ikke på tide for Arlington County å begjære statens lovgiver om å gi nytt navn til Jefferson Davis Highway til noe mer passende for vårt rasemangfold?
«Som vi har sett tragisk de siste dagene, har symboler betydning. De oppmuntrer til atferd, enten god eller dårlig. Og når det gjelder konfødererte symboler, er det tydelig hvordan individer som Dylann Roof tolket dem, som en lisens til å myrde uskyldige svarte mennesker. Når det gjelder konføderert president Davis, var han ikke bare en hvit overherredømme som ønsket å opprettholde slaveriet for alltid, men han autoriserte også drap på fangede eller overgitte svarte soldater fra unionshæren, en ordre som ble fulgt i noen av de siste kampene i borgerkrigen.
«Det er til og med en Arlington-forbindelse til noen av de amerikanske fargede troppene som ble myrdet basert på Davis ordre. Noen ble trent på vår egen Camp Casey før de marsjerte sørover for å kjempe for frihet. Noen rekrutter fra Camp Casey kjempet i slaget ved krateret i et desperat forsøk på å redde hvite unionstropper som ble slaktet i kamp. Etter at kampene stoppet, henrettet imidlertid konfødererte tropper - som opererte under president Davis' ordre - fangede USCT-soldater." [Se Consortiumnews.coms "Mysteriet med borgerkrigens Camp Casey.”]
Brevet mitt fortsatte: «Som mangeårig bosatt i Arlington, har jeg ofte lurt på hva vi tror vi hedrer når vi oppkaller en stor motorvei etter Jefferson Davis. Sier vi at vi synes slaveri var en god idé? Sier vi at vi tror på hvit overherredømme? Sier vi at vi favoriserer å myrde svarte mennesker bare på grunn av hudfargen deres? Hvilket budskap sender vi til barna våre - og kanskje til noen urolige unge mennesker som Dylann Roof?
«Vennligst, til slutt, begjærer lovgiveren om å fjerne Davis navn fra disse Arlington-veiene – og fortsett med det selv om det krever flere anstrengelser. Det er langt over tid å gjøre det."
Jeg har ikke fått svar fra fylkesnemnda. Min gjetning er at det vil være den samme frykten når det gjelder å irritere de konfødererte forsvarerne som vil trekke raseri fra deres bunnløse offerbrønn. Da brevet mitt sirkulerte på noen lokale oppslagstavler, ga det en rekke fiendtlige svar (samt noen støttende kommentarer).
Men historien burde fortelle oss at en alvorlig urettferdighet som ikke blir konfrontert som får ligge i dvale mens dens gjerningsmenn pleier sine innbilte klager, vil dukke opp igjen på et utall stygge og destruktive måter. Det er best, om enn vanskelig, å ta på seg urettferdigheten og kreve ansvarlighet.
(Oppdatering: Dessverre bekrefter noen av kommentarene til denne historien bare poenget mitt. Konfødererte apologeter kan bare ikke få seg selv til å innrømme at amerikansk slaveri var en av historiens store onder. I stedet engasjerer de seg i endeløs sofisteri, forvirring, unnskyldninger og feilføring. Målet er tilsynelatende å forvirre emnet og distrahere fra sakens kjerne - at mange av dem fortsatt tror på slaveri og hvit overherredømme. Hvis de ikke gjør det, hvorfor sier de ikke det.)
Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe hans siste bok, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com). Du kan også bestille Robert Parrys trilogi om Bush-familien og dens forbindelser til forskjellige høyreorienterte operatører for bare $34. Trilogien inkluderer Amerikas stjålne narrativ. For detaljer om dette tilbudet, Klikk her.
Den stadige økningen av etnisk nasjonalisme det siste tiåret, erstattelsen av historien med falske og sanerte versjoner av tapt ære, er en del av det moralske forfallet som infiserer en døende kultur. Det er et skremmende forsøk fra de som er desperate og fanget, på å unnslippe gjennom oppfunnet historie deres fortvilelse, utarming og håpløshet. Det avler intoleranse og til slutt vold. Vold blir i dette perverterte trossystemet et rensemiddel, en måte å gjenopprette en tapt verden. Det er rikelig med historiske opptegnelser som motbeviser mytene som ble fremholdt av de nykonfødererte, som insisterer på at borgerkrigen ikke handlet om slaveri, men statens rettigheter og beskyttelse av tradisjonell kristendom. Men disse registreringene er ubrukelige til å punktere deres selvbedrag, akkurat som dokumentariske bevis ikke gjør noe for å avsløre selvbedraget til Holocaust-fornektere. De som trekker seg tilbake til fantasi kan ikke engasjeres i rasjonell diskusjon, for fantasi er alt som er igjen av deres fillete selvtillit. Når mytene deres blir angrepet som usanne, utløser det ikke en diskusjon om fakta og bevis, men et voldsomt emosjonelt tilbakeslag. Mytens utfordring truer det som er igjen av håp. Og ettersom økonomien løser seg opp, ettersom fremtiden ser mørkere og mørkere ut, får denne skremmende myten styrke.
White Power til unnsetning
Av Chris Hedges
http://www.truthdig.com/report/print/white_power_to_the_rescue_20130128
'De som trekker seg tilbake til fantasien kan ikke delta i rasjonell diskusjon, for fantasi er alt som er igjen av deres fillete selvtillit.'
Skyld på sør før krigen, skyld på sør for selve krigen, og fortsatt skyld på sør i dag.
Slå deg opp og innrøm at du vant borgerkrigen og er ansvarlig for det kriminelle kartellet som hersker over oss alle.
Som en fotnote ... gjennomsnittlig 22 veteraner begår selvmord HVER DAG! Er det noe å tenke på, eller bør vi fortsette å spille spill ved å si at det er Souths feil igjen?
Når vi snakker om Lost Cause kjæledyrbevegelser, har denne Rand Pac-crackeren hele listen over Teabagger 'Southern Strategy'-talepunkter.
Beseir Washington-maskinen og slipp løs den amerikanske drømmen nå!
Stem Ayn Rand!
Og veteran-selvmordene fortsetter, til lydens sirisser.
Veteranselvmord er et spørsmål om nasjonal bekymring, et spørsmål for alle amerikanere, ikke bare en politisk leketøy.
Den frastøtende Teabagger-innsatsen for å politisk utnytte spørsmålet om veteran-selvmord viser nøyaktig hvor desperat din Lost Cause er.
Det viser hvor smålig du og din "sak" er i sammenligning.
Ekte amerikanere i det sørlige USA identifiserer seg ikke med kulten av sørlig «victimhood».
Den nykonfødererte bevegelsen er en virulent form for anti-amerikanisme.
Ekte amerikanere er i stand til å konfrontere de historiske realitetene i amerikansk historie, inkludert vedvarende rasistisk og etnisk nasjonalistisk selvbedrag, eksemplifisert av den nykonfødererte bevegelsen.
Hmmm ... er det noen applikasjoner i USA som IKKE ber om ditt RACE?
Jeg vil tro din BS når regjeringen slutter å be om raseinformasjon.
The Lost Cause logic of Southern ‘Victimhood’ - en fest med rød sild.
Hver gang jeg slår på nyhetene ser jeg en dum karikatur av en sørlending som gjør noe galt. Eksempler: å fikse noe feil med vilje, være uvitende, rasist, homofob, jingoistisk, intolerant, fremmedfiendtlig, osv. Folk bruker denne karikaturen som en slags proxy-stråmann hver gang en sørlending uttaler seg i opposisjon. Se for eksempel på Larry the Cable Guy. Vi tar mye dritt fra folk som deg.
Det er en historie her, og å prøve å fjerne den vil få folk til å presse tilbake. Det er en dum strategi å angripe sørstatens historie i et forsøk på å forene folk bak en sak. Det går bare ikke. Folk presser seg tilbake og det er det du ser.
Ja, for pokker dere fanatiske, grådige, forræderske, hyklerske nordlendinger og de dumme karikaturene deres.
Fordi å drepe ni mennesker i en kirke, det er bare "folk som presser seg tilbake" og "snakker i opposisjon" fordi "sørlandshistorien er under angrep" og "tar mye dritt fra folk som deg".
Git-R-ferdig!
Jeg bryr meg ikke om et flagg og jeg bryr meg heller ikke om gatenavn. Som sørlending er det som irriterer meg den konstante negative bombarderingen og forkleinelsen vi sørlendinger blir tvunget til å tåle fra resten av landet og spesielt de liberale mediene. Jeg ville nok vært liberal hvis ikke for all hatprat som konstant spres av liberale om meg og mine. I stedet er jeg en venstreorientert uavhengig som er ekstremt nølende med å stemme demokrat. Jeg er ikke en rødhals og kjenner heller ikke mange, og jeg er fra Arkansas. Jeg blir imidlertid fremstilt som en rasistisk, skoløs, tannløs, uvitende peon av media. Realiteten er at jeg ikke kjenner noen slik person. Alle i familien min har flere grader fra store universiteter. Vi er mer reiste enn det store flertallet av landet, men jeg blir oppfattet som en idiot på grunn av hva, en aksent? Jeg eier en bedrift med svart mann og har en svart svoger, for ikke å nevne en blandet niese og nevø som bor sammen med meg. Akk, jeg er en oppfattet rasist fordi jeg er en sørlig hvit mann. I virkeligheten blir svarte sørlendinger også behandlet idioter av resten av landet. Vi bærer disse byrdene urettferdig. Klart det er idioter her OG OVERALT. Har du sett Kardashians og Jersey Shore? Det er nok av rasister, svarte og hvite OVER HELE LANDET, men tilsynelatende ser media det bare i sør. Jeg for min del er lei av det. Liker du rock, soul, country, bluegrass, folk eller blues? VÆRSÅGOD. Liker du kylling? Værsågod. Du kan takke Tyson. Hva med stekt kylling? Liker du CNN? Værsågod. Liker du BBQ? Værsågod. Handle mye på walmart? Vær så god. Liker du ris eller soya? Værsågod. Hva med Kentucky bourbon whisky? Værsågod. Har du noen gang vært i Mardi Gras? Værsågod. Liker du hesteveddeløp? Vi får det til. Autosone mye? Værsågod. Bruker du Fed-ex? Værsågod. AT&T? Værsågod. Drikke Cola eller Dr Pepper? Værsågod. Får avfallshåndteringen tak i søppelet ditt? Eier du en Dell-PC? Var du avhengig av en TI-85 på college? Handle på kontordepot? Fly Delta? Handle Home Depot eller Lowes? Hva med Family Dollar eller Dollar General? Trenger du vindusviskere? Hva med den moderne tannbørsten? Solkrem? Anestesi? Tygge tyggis? Liker du mikroskoper? Anti-sopp krem? Bruker du en støvsuger? Synes du ubåter er kule? Har du noen gang trengt bergingsbil? VÆRSÅGOD. Vi ville klare det og ville sannsynligvis trives uten resten av fylket. Hvorfor skulle vi ikke løsrive oss? Jeg etterlyser det ikke, men det ville vært fint å holde kjeft for haterne. Realiteten er at DU TRENGER OSS. Vi trenger ikke deg, og vi trenger heller ikke dine uvitende holdninger til oss. Hvis du vil beholde oss og pengene våre rundt, vil du handle deretter.
Herr Smith,
Jeg takker deg for et svar (til tross for noe ukontrollert språk). Du fikk meg til å smile da du tok meg med på oppgaven fordi jeg begav meg inn i «galt territorium». Og jeg stoler på at du virkelig ikke mener å antyde noen moralsk ekvivalens mellom imperativet om gjengjeldelse til Pearl Harbor og svar på Fort Sumter.
Til lettelse for deg selv og jeg er sikker på mange andre, ser jeg ingen grunn til å trekke dette ut lenger med punktvise påstander og motbevisninger. Ut fra kommentarene dine til mange artikler på denne nettsiden virker du godt lest, gjennomtenkt og fryktløs i din overbevisning. Og enhver beundrer av journalistikken til Robert Parry er i orden etter min bok, uansett hvor mange eller hvilke uenigheter jeg ellers måtte ha med hans eller hennes meninger. Vi kan i det minste være enige om at ærlighet og god vilje teller, fakta betyr noe, debatt er uunngåelig og kan være sunt, og målet med å leve etter sannhet eller visdom er ikke å bli overgitt i fortvilelse. Det er det Mr. Parry har kommet til å bety for meg.
Jeg skal forlate deg med noe jeg husker Harvards Samuel Eliot Morison sa om New England Puritanerne (sannsynligvis i "Builders of the Bay Colony", 1930). Kanskje ikke et eksakt sitat, det gikk slik: «Deres tro er ikke min tro og deres veier er ikke mine veier. Likevel virker de for meg som et modig, humant og betydningsfullt folk.»
Du er kanskje ikke enig, selvfølgelig, men kanskje vår generasjon ville gjøre klokt i å studere det gamle søren objektivt og la henne snakke for seg selv omtrent som den avdøde nordlige akademikeren Eugene Genovese gjorde. Vi kan komme bort, slik Genovese ser ut til å ha, og gjenta følelser som Morisons.
Yankee boot lickers er avkom av deres boot licking forfedre, frihet er et konsept de ikke kan forstå.
De tror de er fri akkurat nå! lmao
Ekte amerikanere bryr seg ikke så mye om "friheten" til parasittiske oligarker til å tvinge "sine mindre" (les "We The People") til å slikke støvlene sine. Poenget ble bevist av Cromwell i 1648, mot Cavalier-forfedrene til det usle sørlige aristokratiet. Poenget ble bevist i 1776, mot Mad George og hans "Royal Court" av våre antatte "Betters". Poenget ble bevist i 1865, da det britiske imperiets kjæledyrprosjekt slo tilbake, og The Union holdt. Poenget vil aldri bli gitt fra seg. For oss vanlige folk ("We The People", og de amerikanerne som er etterkommere av de en gang holdt som løsøre, OG til og med de fleste av de vanlige soldatene i konføderasjonen, minus de apologeterne som deg) ligger det beste forsvaret for vår frihet i sterk UNION og SOLIDARITET, MOT ødeleggelsene til alle skitne oligarker, utenlandske og innenlandske, politiske og økonomiske ... og denne sannheten vil gå videre, ettersom det store arbeidet ennå ikke er fullført ... og vil etterlate apologeter som deg, i støvet av historiske tapte årsaker.
Du er klar over at presidenten har bombet og drept amerikanere med droner?
Hva med den "sannheten"?
Vi torturerer, presidenten lyver, blir tatt, endrer begrepet til utvidet avhør og fengsler varsleren.
Hva med den "sannheten"?
Riksadvokaten solgte angrepsvåpen til gjengmedlemmer i Mexico, døde mennesker over hele Mexico og til og med vår amerikanske grensepatrulje.
Hva med den "sannheten"?
Vi og fremtidige generasjoner er fattige nok til å betale for de som er for rike til å mislykkes. Du skjønner, bankister vil aldri tillate at denne gjelden blir tilbakebetalt ... så hvert barn blir født i slaveri for hele livet og betaler bankfolkene deres renter.
Hva med den "sannheten"?
Randy Weaver, Green Beret, sønn skutt i ryggen og drept av US Marshall, kone skutt og drept av hodeskudd fra FBI-snikskytter ... hun var bevæpnet med babyen sin.
Jeg tror at "sannheten" ikke er det du vil ha.
Mr. Abe og Mr. Smith,
Glad du trekker litt tilbake på innleggene mine, men ikke på en måte som gleder eller tjener noen. Det ser ut til at du ønsker å debattere om Ludwell Johnson eller «Southern Partisan», nykonføderasjon eller andre publikasjoner og organisasjoner som de fleste er ukjente for meg.
Jeg nevnte Johnson bare i forbifarten basert på min lesning av essayet hans «The Plundering Generation». Når sant skal sies, hadde jeg dannet meg min mening, uansett hvor feil det var, om hvem som egentlig var ansvarlig for krigen lenge før jeg noen gang hadde hørt om Johnson. Ikke desto mindre, etter all sannsynlighet klarer du bare å baktale en god akademiker. Etter det jeg forstår var han legendarisk hos William og Mary, sørstatsparti og alt, og elsket av studentene sine. Jeg respekterer alle som kan vare nesten fire tiår hvor som helst, absolutt på en ærverdig høyskole, en av de eldste i landet.
Det jeg vil se deg gjøre er å kommentere de materielle punktene: Hva med raseholdninger nord og sør på 19-tallet? Tok jeg feil om Lincolns talsmann for afroamerikansk kolonisering? Hva med om det sannsynligvis ville vært en krig hvis Lincoln ikke hadde tilkalt styrker som slo ned det han kalte et opprør i visse stater? Var det virkelig opprør, og i så fall, hva mener vi om revolusjonen fra 18-tallet? Kanskje mer interessant, hva med søknaden til det østlige og sørlige Ukraina i dag? Ville ikke disse menneskene, hvis de hadde sine truthers, bryte båndene med Kiev for ikke bare av hensyn til oppfattede interesser, men for historie, kultur, etnisitet, språk? Er det ondt eller urettferdig av dem å ønske det? Dagens USA ser ut til å mene det.
Mine herrer, jeg forventer ikke at dere kommenterer alle disse tingene, og kanskje dere synes de er bortkastet tid. Men hva oppnår du med det som utgjør endeløse hvisking, lenker og kaninstier?
Det jeg vil se deg gjøre er å kommentere de materielle punktene: Hva med raseholdninger nord og sør på 19-tallet?
Hva med dem? HVA har det faktum at omtrent alle i USA var en slags rasister å gjøre med organisert forræderi for å forsvare og utvide menneskelig slaveri?
Tok jeg feil angående Lincolns talsmann for afroamerikansk kolonisering?
Hva i all verden har Lincolns urealistiske syn på kolonisering med noe å gjøre? Det var både upraktisk og irrelevant.
Hva med om det sannsynligvis ville vært en krig hvis Lincoln ikke hadde tilkalt styrker som slo ned det han kalte et opprør i visse stater?
Dette beveger seg inn i et sprøtt territorium. Det er som å spørre om andre verdenskrig ville ha skjedd hvis Roosevelt hadde bestemt seg for ikke å svare Pearl Harbor.
Som en dedikert sann troende i det gamle søren og dets Ikke sant å kidnappe mennesker og behandle dem som verdifulle, men engangsdyr for resten av evigheten, du har rett til din mening og å si den på forum som dette.
På samme måte har jeg rett til å være – og forbli – totalt avsky av alle de sanne troende i slaveri, terrorisme og organisert forræderi.
Nykonføderert batshit, for å være presis.
Sir, din avsluttende bemerkning er absurd på ansiktet.
Stygg triumfisme og forsettlig uvitenhet gjør en dårlig presentasjon av din valgte posisjon.
Jeg synes kommentaren som fremmer «gode kriger», gjenspeiler den dårligste delen av menneskets natur.
Konfødererte sannheter:
Dokumenter fra den konfødererte og nykonfødererte tradisjonen fra 1787 til i dag.
http://www.confederatepastpresent.org/
Nettstedet til The Confederate Truths er en Internett-utvidelse av boken "The Confederate and Neo-Confederate Reader: 'The Great Truth' about The 'Lost Cause'", redigert av James W. Loewen og Edward H. Sebesta, og utgitt av University Press of Mississippi.
Under utarbeidelsen av boken ble det funnet svært mange primære historiske dokumenter og mindre enn halvparten kunne inkluderes i boken, så denne nettsiden er for de dokumentene som ikke var inkludert i boken.
Lær sannheten om konføderasjonen og nykonføderasjonen.
Jeg gikk til nettstedet og ble umiddelbart hektet – spesielt etter å ha lært hva boken deres handlet om. Men kostnaden! Og naturligvis har ikke biblioteket mitt det. Men heldigvis tapte jeg et bud på en kostbar vare på eBay tidligere i dag, og var psykologisk klar til å hoste opp litt penger.
Jeg begynner å bli en stor fan av originaldokumenter, for det har vært for mye løgn og fantasering siden 1800-tallet. Det meste har blitt gjort av Lost Cause-gutta, men på ingen måte alle. En ekkel tale av Jefferson Davis viste seg å være forfalsket på 1920-tallet. Ved første øyekast så det autentisk ut, spesielt hvis en person allerede hadde bestemt seg for at han var et jævla hull. Men da Google Books ikke fant noen tidligere kopi, visste jeg at alt jeg hadde var noen sleipe løgner om mannen.
Så takk for linken. Boken og gratisfilene kommer til å spare meg for mye tid på å ordne opp i det enorme rotet av dokumenter om borgerkrigen.
Zachary, prøv å gjøre en forespørsel om fjernlån (ILL) med ditt lokale bibliotek.
The white supremacist Citizens' Council of Mississippi var den største organisasjonen som motarbeidet borgerrettighetsbevegelsen på 1950- og 60-tallet.
https://web.archive.org/web/20141217031754/http://citizenscouncils.com/
White Citizens Councils avisene fra 1955 til 1961 viser at det var vanlig å forstå av mainstream medlemmer av det sørlige samfunnet at konføderert "arv" inkluderte ideen om hvit overherredømme.
Den nykonfødererte myten om at Ku Klux Klan ga det konfødererte flagget et dårlig rykte eller at utkantsfolk ga det konfødererte flagget et dårlig rykte er historisk unøyaktig.
The White Citizens Councils ble ledet av lederne i samfunnet deres. Det ble kalt uptown Klan. Ideen om at det konfødererte kampflagget sto for hvit overherredømme var mainstream i sør, ikke en frynseforståelse.
I 1994 inneholdt magasinet Southern Partisan (SP), tidsskriftet for den nykonfødererte bevegelsen siden 1979, en artikkel av Ludwell Johnson III. Artikkelen var basert på en tale fra november 1993 holdt av Johnson ved Museum of the Confederacy etter å ha blitt utnevnt til museumsstipendiat. «Is the Confederacy Obsolete?» ble identifisert av SP som «et vekkende oppfordring til våpen.» En professor i historie ved College of William and Mary fra 1955 til 1992, og forfatter av «Division and Reunion: America» 1848-1877," beskrevet av John Merig fra University of Arizona som "den sørlige versjonen" av borgerkrigen og gjenoppbyggingen, Johnson er en hovedfigur i den nykonfødererte bevegelsen. Da MOC-tjenestemenn bestemte seg for å gjøre Johnson til museumsstipendiat, bare to år etter «Before Freedom Came», ville de helt sikkert ha visst at han var en ledende nykonføderert lærd ettersom han hadde publisert sine meninger ved flere anledninger, inkludert syv artikler i SP , før han ble gjort til museumsstipendiat.
Illustrativt for Johnsons hysteriske nykonføderasjon er SP-artikkelen, «Securing the Blessings: Today the South, Tomorrow.» Forsideillustrasjonen til denne SP-utgaven viser New York City og Frihetsgudinnen oppslukt av flammer med statuens hode knekt av, havnen full av synkende skip og militære bombefly som flyr over hodet. Denne illustrasjonen representerer det Johnson ser på som en potensiell «Armageddon», av en konspirasjon som først ble sluppet løs av abolisjonistene som kjempet for frigjøring og unionsseier i borgerkrigen. Innledningen til artikkelen sier:
«Vi er truet av en mektig, farlig konspirasjon av onde menn. Konspirasjonen til fienden av frie institusjoner og sivile friheter, av demokrati og ytringsfrihet; det er religionens fiende. Den er grusom og undertrykkende mot sine undersåtter. Dets økonomiske system er ufritt og ineffektivt, og dømmer folket til fattigdom og deprivasjon. Den har en nådeløs vilje til å spre systemet sitt til andre folk og land. Dens trussel kommer ikke bare utenfra, men fra dens samarbeidspartnere i vår midte.
– Målet er total dominans. Å gå på akkord med det er umulig, fordi lederne er forræderske og bare er enige om å inngå kompromisser for å forberede veien for ytterligere aggresjon. For dem er avtaler laget for å bli krenket. Å leve med denne ondskapen permanent er dermed umulig; det kan ikke være fred eller sikkerhet før den er fullstendig eliminert og dens plass tatt av et system som eller eget, for vårt system er det beste håpet for hele menneskeheten. Vår vei alene garanterer frihet, fred og velstand.»
I sin MOC-tale argumenterte Johnson at konføderasjonen "har mye å lære oss", men dette er ikke moralske leksjoner; Johnson forsvarer heller konføderasjonen og slaveeierne i førtiden, og hans tolkning av amerikansk og sørstatshistorie gjenspeiler de som ble skrevet på begynnelsen av 20-tallet da hvit overherredømme var på en av sine høyder. Johnson avviser stipend skrevet i og etter den moderne borgerrettighetsæra av historikere som forkastet de underliggende antakelsene om hvit overherredømme og den tapte saken, og beklager at populær og akademisk historie har endret seg. Ved å antyde at historisk vitenskap etter 1960-tallet er drevet av ideologi, og dermed dens tolkninger av slaveri, konføderasjonen og borgerkrigen er ugyldige, antar Johnson at historikere fra det tidlige 20-tallet derimot var objektive
Den virkelige agendaen til Museum of the Confederacy
Og hvorfor jeg ikke vil at boken vår skal motta en pris fra dem
Av Edward H. Sebesta
http://www.blackcommentator.com/441/441_museum_confederacy_sebesta_guest_share.html
Edward H. Sebesta er en uavhengig forsker basert i Dallas, Texas. Han er en av redaktørene av "Neo-Confederacy: A Critical Introduction," Univ. fra Texas Press (2008)
I 2010 var Sebesta og historikeren James W. Loewen medforfatter av boken, The Confederate and Neo-Confederate Reader: The Great Truth about the Lost Cause, en antologi som inneholder en lang rekke primære kildedokumenter knyttet til konføderasjonen fra tiden for den amerikanske borgerkrigen.
Sebesta har to blogger, Anti-Neo-Confederate hvor han rapporterer om den nykonfødererte bevegelsen og Arlington Confederate Monument hvor han rapporterer om innsatsen for å overtale USAs president til ikke å sende en krans til Arlington Confederate-monumentet og avslutte føderal regjeringsstøtte til nykonføderasjon. Nettstedet hans, Templeofdemocracy, oppkalt etter en metafor fra 19-tallet for den amerikanske republikken og i avvisning av nykonføderert antidemokratisk og antiegalitær ideologi.
Selv når de er historisk nøyaktige, går disse alltid tilstedeværende minnesmerkene vanligvis utover å huske konføderert "arv" og ender opp med å glorifisere konføderasjonen.
Tenk på Arlington Confederate Monument, der til og med president Obama følte seg forpliktet til å legge ned en krans i 2009, som presidenter før ham. Som den ledende nykonfødererte lærde Ed Sebesta påpekte i et brev til Obama på den tiden, var målet med monumentet ikke bare å minnes de konfødererte døde, men å forkjempe den konfødererte saken.
Faktisk er Arlington-monumentet sitt latinske motto "Victrix causea Diis placuit, sed victa Catoni." Det oversettes til: "Den vinnende saken gledet gudene, men den tapende saken gledet Cato" - implikasjonen er at Cato, den stoiske forkjemperen for "frihet", ville ha stilt seg på konføderasjonens side, en følelse som etterkommere av slaver ville finne dypt. ironisk.
Det samme gjelder Museum of the Confederacy, også i Virginia. Som Southern Exposure rapporterte i 2000, var fremtidige president George W. Bush en giver til museets årlige konfødererte ball, som hvert år trekker hundrevis av helt hvite gjester i tidstypiske kostymer.
Men Museum of the Confederacy er neppe en uskyldig historieoperasjon: Butikken er fylt med høyreekstreme litteratur om rase og politikk, inkludert bøker av nykonfødererte
ideolog Ludwell Johnson, som i 1993 ble utnevnt til "museumsstipendiat" - forfatter av "Is the Confederacy Obsolete?" og andre oppfordringer til gjenoppliving av det gamle sørlige systemet.
Noen ganger er rasemotivene til nykonfødererte erindringer subtile. Andre ganger er de krystallklare, som med beslutningen fra hvite ledere om å ta i bruk konfødererte flagg i Georgia (1956) og South Carolina (1962). I dag er historikere enige om at disse grepene ble tidsbestemt for å protestere mot den voksende borgerrettighetsbevegelsen og dens utfordring til Jim Crow.
Virginia vekker sørens konfødererte spøkelser på nytt
Av Chris Kromm
http://www.southernstudies.org/2010/04/virginia-reawakens-the-souths-confederate-ghosts.html
Det er helt falskt å vurdere historiske hendelser i form av moderne sensibiliteter. Helt klart. Tull. Beklager, du feiler logikken. Alle dere.
Historie (fra gresk á¼±ÏƒÏ„Î¿Ï Î¯Î±, historia, som betyr "undersøkelse, kunnskap ervervet ved undersøkelser") er studiet av fortiden, spesielt hvordan det forholder seg til mennesker.
Som et paraplybegrep relaterer historie seg til tidligere hendelser så vel som hukommelsen, oppdagelsen, innsamlingen, organiseringen, presentasjonen og tolkningen av informasjon om disse hendelsene.
Historie kan også referere til den akademiske disiplinen som bruker en fortelling for å undersøke og analysere en sekvens av tidligere hendelser, og objektivt bestemme mønstrene av årsak og virkning som bestemmer dem.
Historikere diskuterer noen ganger historiens natur og dens nytte ved å diskutere studiet av disiplinen som et mål i seg selv og som en måte å gi "perspektiv" på nåtidens problemer.
Historier som er felles for en bestemt kulturell gruppe eller bevegelse, men som ikke støttes av eksterne kilder, klassifiseres vanligvis som kulturarv eller legender.
De kjære legendene om den nykonfødererte bevegelsen fortsetter å inspirere til rasistisk vold.
Herr Smith,
Kanskje du har rett angående sørens dype pschologiske hunger etter krig til tross for mange åpenlyse forsøk på å forhandle fred med en motvillig Lincoln-administrasjon. Men enhver diskusjon om Sumter som er klar over fakta på bakken vil ikke føre til en konklusjon om uprovosert sørlandsk aggresjon. Langt ifra, tror jeg.
Men det virkelige problemet med svaret ditt er å avfeie noen med en karriere som Johnson som «nykonføderert». Det er ikke etiketten så mye, men mangelen på noen overbevisende tilbakevisning av poenget hans. Selv etter tvetydigheten til Sumter, der ingen døde, tror noen at det ville vært fire ødeleggende år med krig med mindre Lincoln og hans republikanske støttespillere valgte å straffeforfølge det? Det er slik du skjønner hvem som angriper hvem. Vanskelig å ikke rettferdiggjøre Johnson, i det minste på denne.
Kanskje professoren, til tross for sine sørlige røtter, oppfyller sitt yrke i flere tiår så ærefullt han kan. Kanskje bryr han seg like mye om å skille sannhet fra feil som Robert Parry åpenbart gjør. Selvfølgelig er det også mulig at Johnson tok feil om det mest åpenbare faktum. Pass deg imidlertid for å kaste om merkelapper (Putin-apologet) når du ikke har beseiret argumentet eller til og med gitt et seriøst bidrag til det.
Men det virkelige problemet med svaret ditt er å avskjedige noen med en karriere som Johnson som «neo-konføderert».
Før jeg leste denne tråden, hadde jeg aldri hørt om mannen. Så jeg brukte en søkemotor for å finne ut alt jeg kunne. Wikien hans er mikroskopisk, og antagelig er det fordi han vil at det skal være slik.
Hvis jeg publiserer artikler i The Nazi Journal eller bruker Kiddie Porn Press for bøkene mine, kommer folk til å trekke konklusjoner om meg og min tro.
Likeså for professor Johnson og hans foreninger.
Ja, den felles kongressresolusjonen som legemliggjorde en omfattende unnskyldning til de innfødte folkene i USA og undertegnet av president Obama i 2009, var lenge på tide. Likevel, rundt seks år senere, fortsetter Washington Redskins å nekte å endre navn. Jeg ser ikke hvordan sør er mye annerledes enn nord når det kommer til slike ting. Det er tilfeldigvis at jeg leste en meningsartikkel tidligere i dag i sammenheng med Charleston-drapene, hvis forfatter krevde at erstatninger fortsatt skulle være en viktig del av enhver unnskyldning fra USA til afroamerikanere for slaveri. Noen ganger er jeg ikke sikker på hvem offeret er i dag, dem eller oss. Kanskje vi burde spørre om meningene fra ledere av de første folkene.
http://firstpeoples.org/wp/tag/the-apology-to-the-native-peoples-of-the-united-states/
Når jeg tenker på all den menneskelige urettferdigheten og lidelsen som var et resultat av rasemessig og religiøs overherredømme og den påfølgende amerikanske borgerkrigen - lurer jeg på om det var noen annen problemstilling i vår historie som ville ha oppfordret til en borgerkrig?
Når man leser gjennom disse kommentarene, blir det åpenbart at begge sider har begått feil handlinger i forhold til dette problemet – og enten man innrømmer det eller ikke har vi alle vært ofre siden det fortsatt er mennesker som dør og overlevende som føler ekte smerte som et resultat – hvor mye produktivitet har gått tapt på grunn av skytingen i Charleston sist uke?
Den amerikanske regjeringen ba ikke indianerne om unnskyldning før i 2009. Beklagelsen inkluderte en bestemmelse om at den ikke er ment å støtte noen søksmål mot regjeringen.
Det er urovekkende at du vil skrive at Sør presset landet inn i en blodig borgerkrig. Egentlig? Det mest åpenbare faktum om den krigen, som påpekt av William og Marys utmerkede historiker Ludwell Johnson, er at unionsstyrker gjorde angrepet og erobringen.
Søren lurte ikke på om en krig startet eller ikke - de var så langt inne i Purple Dream at de følte at de var sikre på å vinne. Å skyte på et føderalt fort var bare et tilfeldig tegn på deres delirium.
BTW, jeg googlet din anerkjente historiker Johnson. Han er spesielt "utmerket" for å være en førsteklasses nykonføderert. Et av hans primære forlag var Southern Partisan – et sted hvor du kan lære at Norden var ond og tok feil med alt. Og selvfølgelig, søren var god og rett om alt.
En jevn diett med "ordsuppe" vil sannsynligvis forårsake et kronisk tilfelle av verbal diaré. Så jeg tar med til denne diskusjonen observasjonen Louis Armstrong gjorde da han trakk en joint ut av lommeboken og tilbød Jack Teagarden et treff. Jack hadde allerede en joint, og foreslo Louis å prøve de gode tingene. Louis beklaget: «Mann, jeg tror jeg nettopp tok med en hamburger til en bankett». Her kan vi lese artikler av Dan Lazare (som mener at grunnloven lammer demokratiet) som gjør Nietzsche tilsløret ved å påkalle...Nietzsche, og Graham Fuller, en av de ideologiske gudfedrene til geopolitisk destabilisering som beklager den mystiske reisen som vi alle har begitt oss ut på av. unnlatelse av å erkjenne at, til tross for hans tungvinte forsøk på klassiske lærdes visdom, var Leo Strauss bare en rekonstituert "autoritær tilhenger". På bunnen av en dyp bolle med ordsuppe var han en hagesort fascist. Han trodde virkelig at hvis det ikke var for den rasistiske delen, hadde nazister noe verdt å tilby. Vi ser den samme nostalgien i Tyskland på slutten av den store krigen. Rasjonaliseringene basert på "stikket i ryggen" førte til slutt til katastrofe. Permutasjoner av de samme argumentene som forsøker å mildne slaveriets redsler dukker også opp her, i en eller annen form. Det ser ut til å være en strek som går gjennom "menneskelig natur" som vi bare ikke kan overvinne. Det er evnen til å rasjonalisere grusomheter så lenge det forkynner prinsippene til en fullstendig abstrakt, absurd og vrangforestillingsfilosofisk konstruksjon. 'Ordsuppe' kommer i mange smaker, men oppskriften er alltid den samme. Jeg legger merke til at denne artikkelen fikk mer enn sytti kommentarer, men når dette ble skrevet, har Martin A. Lee og "Underground Reich" ikke fått noen trekkraft i det hele tatt. Til tross for feilene i noen av arbeidet hans, er det historiske bevis som støtter påstandene hans. Hvorvidt den trusselen stammer fra faktisk historisk kontinuitet eller bare representerer en gjenoppblomstring av den samme tankegangen som gir opphav til gale høyrereaksjonære, er vanskelig å si. Men de samme farene er på vei. Nok en stor krig for å bevise at den ser ut til å ruve altfor illevarslende i horisonten. Det lover å bli en veritabel bankett for den gale utkanten.
"Jeg kan se glimtet av hat i øynene deres"
https://www.youtube.com/watch?v=UVHf2hnwZSA
Legg merke til hvem som banker knokene i bordet akkurat nå.
Mr. Parry,
Du er virkelig en av de beste og mest modige journalistene i landet, men denne artikkelen er ikke en ære til ditt fremragende arbeid og rykte.
Brorparten av skylden for amerikansk rasisme kan ikke legges på dørstokken til det historiske Sørlandet. Knapt noen amerikansk leder på 19-tallet, inkludert Lincoln, trodde på sosial og politisk likhet mellom rasene. Lincolns løsning på raseproblemet var å kolonisere svarte i utlandet, noe han uttalte om og om igjen, inkludert sin melding fra desember 1862 til kongressen (etter hans foreløpige frigjøringserklæring).
Det er urovekkende at du vil skrive at Sør presset landet inn i en blodig borgerkrig. Egentlig? Det mest åpenbare faktum om den krigen, som påpekt av William og Marys utmerkede historiker Ludwell Johnson, er at unionsstyrker gjorde angrepet og erobringen. Nesten all ødeleggelsen skjedde på sørlig jord. Det er ikke galt av et folk å prøve å forsvare sitt eget land. I dag setter vi kanskje ikke pris på eller forstår våre forfedre fra 19-tallet hvis lojalitetsbånd vanligvis var mer til deres stat eller lokalitet og dens region enn til og med til USA. Men de var ikke forrædere. De var virkelig patrioter, klare til å forsvare landet og kulturen og folket til sine egne fedre i første omgang. Med rette eller urett dømte mange sørlendinger i tiden at unionen handlet i strid med deres interesser, og de leste og hørte ondsinnede evalueringer av samfunnet deres fra nordlige forfattere og politikere. Fedrene deres ville ikke ha motstått det, så trodde de, og heller ikke deres forfedre kjempet for og etablerte en føderal republikk som ville fornedre deres karakter, men likevel utnytte rikdommen deres. Det var derfor de løsrev seg, ved ordnede demokratiske prosesser, slik deres fedre hadde gjort i revolusjonen. Husk at Britisk Amerika, da det brøt båndene til imperiet, besto av en rekke små republikker som nesten alle tillot slaveri.
Det gamle søren prøvde ikke mer å ødelegge unionen enn koloniene prøvde å ødelegge det britiske imperiet. Og det er ikke lenger skyldig for aggresjon og blodsutgytelse.
Dessuten presset det gamle søren oss ikke mer inn i borgerkrig enn dagens Krim eller de etniske russerne i Donbass har presset Ukraina inn i omtrent det samme. Du av alle mennesker, Mr. Parry, bør vise følsomhet for likhetene. Skriftene dine beskriver og forklarer ganske glimrende hvor aggresjonen i Ukraina egentlig kommer fra. Det sørøstlige folket og Russland selv forsvarer bare det de mener er deres interesser eller det som rettmessig er deres mot et truende, fiendtlig regime. Og deres sak er forankret i historie, kultur, økonomiske interesser og geopolitiske bekymringer.
USA-støttet hegemoni, som du påpeker, er feil og farlig i Øst-Europa. På samme måte var kanskje ikke et amerikansk imperium over statene og deres folk det som grunnleggerne ofret og blødde for. Fra å ha lest alle utsendelsene dine nøye i over et år nå, siden du oppdaget nettstedet ditt etter nedbyggingen av MH-17, virker det klart at du er uenig i dette synet på grunnleggelsen. Veldig bra. Det er en debatt å ta. Men la oss ikke avvise alle som argumenterer for det en forfatter kaller «Amerikas tradisjon for desentralisme». Mange fremtredende landsmenn gjennom vår historie har omfavnet det, ikke bare i sør.
Jeg skriver som en innfødt New Englander transplantert til Midtvesten som mange før meg. Uansett hvordan du ser på min mening, Mr. Parry, håper jeg å forbli en ivrig leser som har lært mye av arbeidet ditt.
«Jeg regner med det. Jeg antar at vi alle døde litt i den jævla krigen.»
De fleste "sørlendinger" i USA er "ofre" for sin egen skapelse. Hovedårsaken til at de fleste av statene deres er så fattige sammenlignet med resten av USA er fordi et flertall av dem fortsetter å stemme for at republikanerne skal styre statene deres.
Fra mitt perspektiv tar du feil i dette. Jeg trenger ikke å være rasist eller for slaveri for å støtte anerkjennelsen av historien og historisk viktige skikkelser fra fortiden. Du er revisjonist i denne saken. Du unnlater å erkjenne verken konteksten til datiden eller realiteten at slavehandelen vi har blitt lært om (fargede) bare var en del og ikke engang hoveddelen av virksomheten med slavearbeid da, og som vi fortsatt har og vår regjering støtter.
Disse symbolene på den sørlige innsatsen for å hevde det de mente var deres rett (å forlate "unionen" under deres tolkning av avtalen som ble inngått da konføderasjonen ble omgjort til en nasjonal regjering er viktige påminnelser om mye mer enn slavesamfunnet. Det store flertallet av de som faktisk kjempet for søren verken eide slaver eller ønsket å gjøre det. Men de trodde sikkert at den nordlige aggresjonen og grusomhetene den utførte mot sivilbefolkningen i sør i den konflikten var ulovlige, bokstavelig talt kvalifisert som ekstreme brudd på krig og kvalifiserer som krigsforbrytelser, noe de helt sikkert var. Unionens handlinger under krigen etterlot en flekk som ikke kan fjernes. Grusomheten og den fullstendige ignoreringen av menneskeheten de viste motvirker enhver påstand om at den "gode" siden vunnet. De samme "overordnede vesenene" og deres, sammen med din, selvrettferdighet ble brukt på indianerne da vi systematisk brøt hver traktat vi signerte med dem og slaktet dem mens vi utryddet de som ikke var blitt desimert av sykdom. Og det var også for profitt.
Mennene og kvinnene som kjempet for søren var oppriktige i sin tro - (ikke bare med fokus på eierskap til mennesker) at de andre tingene som var en del av menneskets rettigheter og myndighetenes rolle i forhold til friheter og andre aspekter av livet var ting verdt å kjempe for. Etterkommerne av de som kjempet, ser med rette symbolene på deres tidligere kamp for å være verdt å huske og ære som arv og hyllest til de som gikk foran dem. De som gikk foran dem var ikke kriminelle, absolutt ikke de fleste. Å tape en krig gjør ikke befolkningen og soldatene som kjempet mot kriminelle.
"Rensingen" du søker, sir, må komme fra ting som er mye dypere enn borgerkrigen og dens symboler, for eksempel navn på motorveier og monumenter og flagg. Det går til hjertet av et økonomisk system som er i strid med menneskehetens fordeler og oppmuntrer til selvsentrert ignorering av andre og planeten vi alle må leve på.
Jeg er vanligvis en tilhenger av dine skrifter og meninger, og det er få jeg tar alvorlige problemer med. DETTE er definitivt ikke opp til det jeg har kommet til å forvente fra noen som jeg trodde var av høyere kaliber enn dette stykket representerer.
…nordlig aggresjon …
En annen sann troende i den hellige tapte sak.
Rengjør ditt eget hus først.
Bli kvitt all ærbødigheten til Sherman, Grant, osv.. Unionshærens veterinærer var nesten alle grove krigsforbrytere, indisk folkemord, tortur, aggressive erobringskriger.
Slutt å late som du tror på mytene om rettferdigheten til den spansk-amerikanske krigen og den meksikansk-amerikanske krigen.
Innrøm at borgerkrigen ikke først og fremst handlet om å få slutt på slaveriet, og faktisk var motivert av økonomisk grådighet.
Vedta et nytt flagg for å erstatte stjernene og stripene.
Be så sørlendinger om å adoptere det også hvis de velger det.
Borgerkrigen handlet rett ut om å få slutt på slaveriet. Les kommentarene til de konfødererte forræderne. General Sherman var FOR SNILL. Jefferson Davis er den største terroristen i USAs historie, han drepte flere amerikanere enn Hitler, Bin Laden og kong George til sammen. Å forsvare disse forræderne er å sympatisere med USAs fiender, og selv så, i en tid med krig, konservativ. Sørlandet kan adoptere USAs flagg og slutte å sutre.
Jefferson Davis er den største terroristen i USAs historie, han drepte flere amerikanere enn Hitler, Bin Laden og kong George til sammen.
For meg var Jefferson Davis en inkompetent bryst som var et forferdelig valg å ha i spissen for en regjering.
En mil-blogger jeg leste for noen måneder tilbake (jeg finner ikke historien!) snakket om Robert E. Lee som mye mer den skyldige. Oftere enn ikke var han utmerket i taktikk på slagmarken, og avbrøt andre-tredje stringers som ledet Army of the Potomac i de tidlige og midtre årene av krigen. (hans mangel på forståelse for helkrigsstrategi var imidlertid et stort problem)
Det var på slutten av krigen at Lee forvandlet seg fra så som så forræder til en skurk i verdensklasse. Etter unionsvalget i 1864 hadde sør ingen sjanse til å vinne krigen - uansett hvordan du definerer "vinne". Hvis han ikke hadde vært en selvviktig pompøs skikkelse som elsket krig og å bli tilbedt som supermann, ville han ha overgitt seg da i stedet for måneder senere på Appomattox. Ved en gjetning ville ikke mer enn 100,000 XNUMX amerikanere ha dødd. Men det gjorde ikke den gamle rumpa, og etterkrigssituasjonen var enda verre enn den burde vært.
Riktignok handlet det om å få slutt på slaveri, og SPESIELT om å få slutt på det oligarkiet som tok imot slaveri (en eldgammel institusjon som "The America Project" ble sverget på å ødelegge, hovedsakelig ved et moteksempel ... de grå gamle europeiske imperiene skulle være neste) . Gen. Sherman var imidlertid ikke så snill, han adlød sin øverstkommanderende. Hans president ønsket at nasjonen skulle omfavne en ekte ondsinnet politikk mot ingen, og veldedighet for alle (SPESIELT i møte med vår utrettelige fiende, det britiske imperiet ... borgerkrigen ble IKKE utkjempet i et geopolitisk vakuum). Lincoln ville ikke ha en rekke galger som strakte seg fra Richmond Va. til Washington DC. Han visste at den godt forankrede industrielle revolusjonen MULIG gjorde slutten på slaveriet, ettersom mekaniseringen feide gjennom nasjonens gårder (dette arbeidet er fortsatt uferdig), og Landbrukshøgskoler ble etablert, noe som gjorde det mulig for småbrukere å bli mer produktive med større letthet, takket være den arbeidsbesparende mekaniseringen. La det aldri sies at teknologiske fremskritt ikke har noen betydning for samfunnsforhold.
«Charleston-skyteren ble faktisk påvirket av hatplagerne han leste på nettet. Den samme typen hatprat som du og andre driver med under dekke av moral og likhet.»
Det er en bragd med falsk ekvivalens der, Cal.
Så slo det meg endelig... det er de jævla librul-haterne og deres slitne base som har skylden.
Vel, jeg håper Bob Parry vil huske
en sørlandsk mann trenger ham uansett ikke.
BTW, jeg fikk nettopp en e-post fra en venn om dette emnet.
I den nevnte han at USA har 45 Holocaust-museer over hele nasjonen, og hvor mange amerikanske museer dedikert til svart slaveri? En? Ingen?
Hvorfor?
Men ikke bry deg om at vi endelig har oppdaget kilden til USAs rasismeproblem...det er et 150-års flagg og en haug med statuer og veinavn. Hvis vi bare ødelegger dem, og Robert kan få den tvangsarbeidsleiren til å forsone seg for sørlendinger, vil alt bli knallhardt og rasisme vil forsvinne.
Gud hjelpe Amerika, det har blitt for dumt til å eksistere.
Du baktaler Amerika. Du sier at Amerika er dumt. Nei, det er vi ikke – vi er bare for dumme for DITT merke av intelligens, konservative.
Gi oss en pause, noen av oss er ikke like flinke som deg. Jeg mener, du er formann for det republikanske partiet, du er en stor kjent tjenestemann i det republikanske partiet, du gikk på college, noen av oss fikk bare tekniske grader. Nå vet jeg ikke om denne forsoningen i tvangsarbeidsleiren, jeg antar at du mener å snakke om den pågående forfølgelsen av hvite kristne i fantasiverdenen din. Men det er kompliserte konsepter, kan du prøve å dumme det ned for noen av oss, slik at de av oss som er mindre utdannet enn deg selv, kan forstå hva du prøver å si. I kommentarene dine har du nevnt mange forskjellige elementer, og jeg forstår ikke hva tråden er som binder dem alle sammen. Du kom hit for å uttrykke en mening. Hva er det. Hva er poenget ditt?
"Amerikas hvite sørlendinger tilsto aldri det onde de hadde begått ved å slavebinde afroamerikanere og deretter presse USA inn i en blodig borgerkrig i deres forsvar av menneskelig trelldom"
Fortell oss Robert hva du mener den riktige straffen for 'Sør- og sørlendingene' bør være?
Kanskje du kan få opp en begjæring om å få alle sørlendinger sendt nordover – siden det selvfølgelig aldri var slaveholdere eller noen rasister i nord – som slavearbeid, akkurat som flere hundre tusen fangede tyskere ble holdt i britiske tvangsarbeidsleirer i 4 år etter andre verdenskrig som straff. Vil det skylde ditt rettferdige sinne og moralske forargelse?
Som sørlending kjenner jeg ikke personlig noen som ikke ble forferdet og rasende over kirkedrapene i Charleston. Men da det konfødererte flagget og sørstatsslaveriet i 1700-1800 og demoniseringen av Sør (sørlendinger samlet) begynte å bli megafonisert som "grunnen" og "inspirasjonen" for den rasistiske morderen, begynte raseriet å lukte av å produsere en politisk agenda .
Og den lukten blir stadig sterkere og sterkere. Liberalerne pleide å anklage høyresiden for "hatpolitikken"...nå vil hatet og giften som drypper fra liberale utsalgssteder og munnstykker krølle tærne dine. Jeg var republikaner til jeg var 35 og bestemte at de hadde gått for langt, og så var jeg demokrat inntil nylig da jeg bestemte at de også hadde gått for langt. Nå er jeg ingen av partene.
Jeg begynte å føre en slags rekorddagbok over uttalelsene, menneskene, gruppene som har vært mest høylytte om det onde søren og flagget og rive ned alle sørstatuefigurene og gi nytt navn til veier og så videre. Det er interessant. En interessant ting er at det meste ikke kommer fra det svarte samfunnet. I de tilfellene hvor det er verdt å merke seg at de samme lederne for disse kravene fortsetter å dukke opp på disse begivenhetene rundt om i landet – som en Mervyn Marcano fra Marcano Strategies of Calif som plutselig flyttet til Charlotte NC for flere uker siden og ble arrestert i SC kl. flaggbrenning forrige uke. Mr Marcanos firma sier-” han jobber med folkevalgte, kampanjer, stiftelser og organisasjoner i alle former og størrelser. Marcano styrer regelmessig klienter gjennom vanskelige mediesykluser ved å holde et skarpt øye med en klients visjon og kjernepublikum. ”
Jeg har også lurt på hvem folk som deg snakker med i sør når du erklærer at sørlendinger er dette eller det – eller om du til og med snakker med noen, eller om du bare finner på eller tar uttalelsene fra noen få utkanter som aviser intervjuer og bruker de.
Det som forvirret meg til å begynne med var hvorfor liberalistene og deres medie- og presseagenter eller sympatisører ble så full av hat mot sør med det neste presidentvalget ikke så langt unna – det ville helt sikkert miste stemmer i sør – ingen skal stemme eller en person eller et parti som forteller dem at de er onde og kilden til all rasisme.
Så slo det meg endelig…..den liberale basen er sliten, vi ser det alle allerede, mer utslitt enn høyrekantbasen er, og dem må ha noe for å få folk opprørt nok til å komme ut og stemme. At noe er hat og forargelse, med rasisme som den nye trusselen mot Amerika som personifisert av det onde søren og 1860-tallet – som aldri døde.
Ved neste valg kan de ikke regne med at flertallet viser seg å stemme for håp og endring – alle er så slitne for at det skal fungere igjen. Så de må gå for den svarte stemmen og hvilken nisje spesialinteresse de kan få.
Jeg tror ikke noen av dere som utfører denne opprøringen av hat og klandrer søren for rasisme som eksisterer i dag har et snev av fornuft … eller vet hva dere ber om og sannsynligvis vil få – et totalt tilbakeslag – én ting er dere ikke. å gjøre er å bringe rasene sammen – noen av dere er kanskje virkelig dumme, andre støtter kanskje deres politiske agenda, andre kan bare nyte å være sverdsvingende kriger, hevnens engler på de onde gjerningsmennene.
Charleston-skytteren ble faktisk påvirket av hatmongerne han leste på nettet. Den samme typen hatprat som du og andre driver med under dekke av moral og likhet.
I tilfelle en tilregnelig person tilfeldigvis leser dette, må de også kjenne andre se denne orwellske galskapen som pågår og vite nøyaktig hva den handler om og alle agendaene som flyter rundt i den.
Den franske forfatteren Jean Francois Revel skrev... «Det er klart at en sivilisasjon som føler seg skyldig for alt den er og gjør, vil mangle energien og overbevisningen til å forsvare seg selv.»
Jeg ville ikke regnet med at skyldfølelsen og fordømmelsen virket hvis jeg var deg. Når du prøver å styre ved å knuse ånden til et folk, må du fortsette, for det dukker stadig opp i en annen gruppe neste gang. Jeg foreslår at du husker hva som skjedde med Robespierre i Frankrike. …hat har en tendens til å bumerang.
Uansett, Høyre
Flott kommentar.
Roberts revisjonistiske hensikt er bare nok et eksempel på hvordan løgnene vi blir undervist på skolen under dekke av «historie» slår rot og forårsaker enda større skade enn løgnene i seg selv.
Uten sannhet, og det betyr at alle sider av "historien" aldri blir "avgjort".
Hele denne innsatsen for å "rense" noe som ikke var grunnårsaken til den underliggende ondskapen, er ikke mer enn distraksjon. Det økonomiske systemet i seg selv oppmuntrer til ignorering av andre og oppmuntrer til selvsentrert selvrettferdiggjørende oppførsel sammen med en følelse av at siden det er «forretning», trenger ingen samvittighet å være involvert. Selvrettferdig indignasjon hjelper oss å ignorere vår egen rolle og lar oss skylde på andre for noe vi alle tar del i. Når målet er helt selvsentrert akkumulering, er det ingen måte at det ikke vil bli utnyttelse og devaluering av andre. Hat (eller overherredømme over hverandre, dehumanisering i prosessen) er bare et verktøy i den sammenhengen, og det kan brukes både for profitt og for å feildirigere oppmerksomheten fra det underliggende problemet.
"Konfødererte apologeter ... engasjerer seg i endeløs sofisteri, forvirring, unnskyldninger og feilføringer. Målet er tilsynelatende å forvirre emnet og distrahere fra sakens kjerne – at mange av dem fortsatt tror på slaveri og hvit overherredømme.»
Parry oppsummerer det nøyaktig.
Mr. Parry gjorde en god jobb med dette essayet!
For å holde "offer"-statusen i gang, må nyopprørerne hele tiden gjenoppfinne historien.
~ ~ ~ ~ ~ ~
I noen år hadde jeg fullstendig fjernet Hullabaloo-bloggen fra bokmerkene mine - en israelsk propagandist hadde tatt bolig der som en "vanlig" og stedet ble uutholdelig. Det ser ut som om eieren av nettstedet har gitt ham heave-ho, og jeg leser det igjen. For noen øyeblikk siden så jeg dette:
"Av 400 års historie på disse kystene, er de fire årene med voldelig forræderi de som noen sørlendinger fortsatt definerer seg selv med. Dette gjør dem til en veldig spesiell rase på 4%-er.»
Deres 'spesielle arv' er en gave som fortsetter å gi. Hver generasjon utdanner de hvert hvitt barn med ærbødighet for det voldelige forræderiet, og raseangst og -hat og forvrengning av historien fortsetter bare å opprettholde seg selv.
http://digbysblog.blogspot.com/2015/06/them-boys-aint-goin-gentle-into-that.html
To kommentarer angående slaveri og problemet ditt med et symbol som skaper et rasehat som burde forbys.
Først symbolproblemet.
Bør gangsterrap og andre "symboler" fra det svarte samfunnet forbys og forbudt på grunn av deres oppfordring om hvitt hat eller politihat?
Eksempelvis er NWAs F' politiet? eller de tusenvis av andre gjeldende rasevolds-forbrennende symboler?
Bør ikke disse tas opp samtidig som vi adresserer ideologien bak borgerkrigen og hvorfor slaveri var en akseptert skikk over hele verden som forretningsmodell, og med Europa som tok ledelsen, ble den modellen utdatert og måtte endres?
Andre punkt, slaveri var en global forretningsmodell når du trengte en arbeidsstyrke.
Det var EN form for en akseptert forretningsmodell.
De hadde også Sweatshops som var barneslaveri, de hadde andre former for forretningsmodeller som var like forferdelige.
Etter hvert ble barneslaverimodellen eliminert av lovgivning og en fredelig overgang.
USA vokste på 1600-tallet og trengte en arbeidsstyrke for å mate massene og bearbeide åkrene.
Noen av de store varene å selge på den tiden var tobakk og bomull til klær.
Amerika hadde feltene til dem og trengte noen til å jobbe med dem.
Industriene i nord var glade for å beholde arbeidsstyrken der oppe, men de trengte naturressursene og noen til å gjøre det harde arbeidet.
USAs regjering fremmet dette for å gjøre sin nasjon sterk på den tiden.
Det var globalt akseptert på den tiden, men stemningen mot slaveri endret seg gradvis.
Plantasjeeiere ga for det meste slavene sine et godt liv.
Ikke alle skjønt.
De som ikke fikk oppmerksomheten til avskaffelsesmennene som krevde forandring for enhver pris.
De brukte propaganda for å fremme denne endringen.
De fant noen alvorlige brudd på plantasjeeiere og publiserte bredt at som hvordan ALLE slaver ble behandlet.
MEN det var ikke sannheten.
Det passet imidlertid abolisjonistenes aktivisme og hjalp dem til å tvinge frem en rask endring til et alvorlig problem.
Personlig tror jeg at når disse problemene ble kjent for den føderale regjeringen, burde de ha krevd at statsregjeringene tok grep, og hvis de ikke gjorde det, på tide å sende inn den lokale militsen for å håndheve lover mot grusom og umenneskelig straff og sette plantasjeeieren. som persona non grata og i fengsel.
Blatant behandling av et menneske som en vare og mindre enn menneske er feil.
Ja, jeg er glad slaveriet er borte, men hvordan handlet norden mot dem da slavene ble frigjort?
De sa: 'Du er fri nå, Lykke til!'
Nei, la oss få deg en utdannelse slik at du kan tjene til livets opphold.
De fleste slaver hadde et hus over hodet og deres familier, noen fikk litt utdanning for å vedlikeholde plantasjen.
Familiene deres ble tatt hånd om.
De hadde fridager for å fiske i den lokale dammen og bade, og på mange måter bedre stilt enn arbeiderne i nord som måtte brødfø en familie på ti for 2 dollar i måneden med en månedlig leie på $1.50.
Ikke alle plantasjeeiere i sør var så sjenerøse, men mange var det.
Plutselig hadde nasjonen en krig på grunn av avskaffelsesfolk som tvunget frem saken på grunn av deres propaganda for å bringe nasjonen til krig.
Når faktisk en langsom overgang gjennom lovgivning og en gradvis endring i moral kunne ha forhindret over 750 XNUMX dødsfall av soldater og mange flere lemlestet for livet og en nasjon som måtte gjenoppbygges over mange år, og jeg tror fortsatt det påvirker oss nå på grunn av en borgerkrig .
De frigjorde 4 millioner slaver, mange mennesker.
En stor arbeidsstyrke som måtte gå på jobb hvis de ville overleve, eller stjele, rane og myrde.
Norden hadde sin arbeidsstyrke allerede, de orket ikke mer.
The Southern Plantations sa ikke i mine felt, jeg vil ansette meksikanere og folk fra Karibia.
Stemningen i verden var en slutt på slaveri praksis på den tiden, og Amerika endret seg gradvis med verden.
Det var imidlertid ikke raskt nok for aktivistene.
Og også på den tiden slavene som var ofre for dårlige plantasjeeiere ble forlatt av den føderale regjeringen da de vedtok loven om å returnere rømte slaver til plantasjeeierne som behandlet dem grusomt.
Var en krig det rette? Jeg tror ikke det.
Gjorde Norden det rette etter krigen?
Slaver var frie, men de hadde ingen utdannelse andre enn arbeidsområder i Sør, de hadde ingen eiendom, ingen pengesparing, ingen ville gi dem et lån.
Godt jobbet North med å frigjøre slavene.
Det burde vært en langsom overgang, men terroraktivister og deres løgnaktige propaganda fremtvang en krig som kunne vært unngått.
La oss ikke glemme de som solgte slavene til USA, og husk at slaveri av denne typen fortsatt er i praksis i Afrika i dag.
To landsbyer på de afrikanske slettene bestemmer seg for å gå til krig, erobrerne drepte mange av mennene i kamp, noen få andre drepte de for å slå ned opprøret.
De beholdt resten.
Helt til de møtte misjonærene.
Misjonærer i bekymring for grusomheten bestemte seg for å ta de plagsomme menneskene fra hendene på de seirende stammehøvdingene og ga de unge mennene, gamle mennene, noen kvinner og barn et nytt liv og brakte dem til USA for å være en del av arbeidsstyrken til en voksende nasjon.
Ja, det ble pervertert av slaveskip og den virksomheten.
Stammehøvdingene solgte gjerne bråkmakerne og taperne i sine kriger for gull, tobakk, whisky.
Praksisen med slaveri i Afrika er levende i dag.
De har fortsatt sine stammekriger og seierherrene behandler taperne som slaver.
Det er Boka Harum.
Og en siste ting, det er hvordan ukrainsk militær blir behandlet i Øst-Ukraina når de blir tatt til fange som krigsfanger.
Donbas-terrorister bruker dem som slavearbeid for å gjenoppbygge bygninger, veier og andre underlige oppgaver.
Det er en krigsforbrytelse, skal du si i mot den herr Parry?
Ha det godt
Uansett, hva som helst, hva som helst, ... Konservativ.
John Adams oppsummerte det essensielle amerikanske problemet i et brev fra 1775 til general Horatio Gates der han sa: "All vår ulykke kommer fra en enkelt kilde, de sørlige kolonienes motvilje mot republikansk regjering ... Vanskelighetene ligger i å danne grunnlover for bestemte kolonier. , og en kontinental grunnlov. Dette kan bare gjøres på folkelige prinsipper og maksimer som er så avskyelige for tilbøyelighetene til baronene i Sør, og eiendomsinteressene i mellomkoloniene, så vel som den griskheten av land som har gitt så mange tilhengere på dette kontinentet. Mammon at jeg noen ganger gruer meg til konsekvensene.»
Det sørlige oligarkiet hadde aldri akseptert demokrati verken i teorien eller i praksis. De holdt Lincolns navn borte fra stemmeseddelen i ni av de fremtidige "konfødererte" statene, og selv om de fortsatt kontrollerte den føderale kongressen og Høyesterett, brukte de valget hans som påskudd for å sette deres lenge planlagte angrep på den nasjonale regjeringen ut i livet. . Den republikanske partiets plattform fra 1860 forbød utvidelse av slaveri til de nye territoriene som ble beslaglagt fra Mexico, som slaveholdere så på som avgjørende for lønnsomheten til deres "særeige institusjon."
Den sørlig-sponsede føderale flyktningsslaveloven fra 1850 hadde gitt enestående politimyndigheter til den føderale regjeringen. Loven ga mandat til en utvidelse av slaveholders rettigheter for å gjenopprette rømte slaver som vesentlig oversteg bestemmelsene for slik aktivitet gitt i artikkel IV seksjon 2 i grunnloven fra 1787. Dette maktgrepet ble oppfattet som et første skritt i det endelige angrepet av en lumsk «slavemakt» på friheten til alle amerikanere.
Det er en bemerkelsesverdig ironi at de påståtte statenes riktige talsmenn for det gamle sør var pådriverne for å styrke sentralstyret, som de effektivt hadde kontrollert siden starten i 1789. Det var heller ingen folkelig interesse, og ingen juridisk metode, for å avskaffe slaveriet "der det var" før slaveholderopprøret la begge disse verktøyene i hendene på den lille avskaffelsesminoriteten.
Husk også at prosjektet med amerikansk dominans av verden begynte med slaveholderne i det gamle søren, hvis strateger gjentatte ganger skrøt av å skape en halvkuleomfattende slavemakt. I deres visjon ville Stars and Stripes stolt vinke over et imperium av menneskelig lidelse som ville strekke seg fra Mason-Dixon-linjen til Tierra del Fuego på tuppen av Sør-Amerika.
Det er kanskje en annen, dystere ironi at hvis søren hadde lyktes i å bryte ut av de frie statene, ville den ikke ha vært i stand til å kapre den industrielle makten i nord for å føre den aggressive mekaniserte krigen mot resten av verden som siden har bli USAs signatur utenrikspolitikk.
Det konføderasjonene ikke klarte å oppnå med våpenmakt, oppnådde deres ideologiske etterkommere ved undergraving på slutten av det tjuende århundre. En spesielt innsiktsfull artikkel om erobringen av det moderne Amerika av "plantasjementaliteten" til
gamle sør er online på http://www.alternet.org/story/156071/conservative_southern_values_revived:_how_a_br
utal_strain_of_american_aristokrater_har_kommet_til_herske_america
Da slavehold begynte i god tid før 1776, var det ikke noe gammelt sør - for å skylde på den nåværende tilstanden med det amerikanske imperiet som i hovedsak en useriøs kriminell nasjon som besitter en sterk kontingent av sykopante politikere rundt om i verden - for å skylde på det gamle søren. overherredømmekultur er litt av en strek.
Ut fra det som kom først, ville et logisk argument være at eksisterende slaveri og ønsket om å opprettholde det, korrumperte det gamle søren, ikke omvendt - selv om jeg ikke kommer med det argumentet her.
Faktum er at med alt som skjedde utenfor det gamle sør historisk sett, og for å si at det gamle sør var den drivende korrupsjonskraften som leverte USA til den korrupte staten det er i dag - jeg tror du av en eller annen grunn har oversett hvordan liten innflytelse sør historisk sett hadde over nordlig politikk, og de dikterer heller ikke nord i denne dag.
De nordlige politikerne og deres støttespillere kan faktisk ha spilt ut følelsene fra sørlendingene – først muligens til og med før borgerkrigen under Lincolns valgkamp, og det neste skiftet kom da sørlendingene straffet demokratene for å ha bidratt til å presse borgerrettigheter inn i nasjonenes forkant – og de har stemt republikansk, mot deres egne interesser, siden den gang. Denne virkeligheten er delvis hvordan bedriftsindustrien har brukt det republikanske partiet som verktøyet for å legge flere av nasjonenes byrder på dagligdagse amerikanere ved å gi tjenester til bedrifter og spesialinteresser. Da Reagan overbeviste ultrakonservative kristne grupper til å forkynne politikk, var det da den republikanske låsen på hvite sørstatsstemmer ble galvanisert til en sterkere kraft enn tidligere. Men hvem kjørte hvem? Hvis det var et skjevt forhold, ville det ikke vært det republikanske partiet utenfor det gamle sør som var sterkere og mer innflytelsesrike enn sørrepublikanerne?.
Da slavehold begynte i god tid før 1776, var det ikke noe gammelt sør, og for å skylde på den nåværende tilstanden med at det amerikanske imperiet i hovedsak var en useriøs kriminell nasjon som besitter en sterk kontingent av sykofante politikere over hele kloden – for å skylde på at alle på den gamle søroverherrekulturen er ganske lang.
Ut fra det som kom først, ville et logisk argument være at eksisterende slaveri og ønsket om å opprettholde det, korrumperte det gamle søren, ikke omvendt – selv om jeg ikke kommer med det argumentet her.
Faktum er at med alt som foregikk utenfor det gamle sør historisk sett, og for å si at det gamle sør var den drivende korrupsjonskraften som leverte USA til den korrupte staten det er i dag – jeg tror av en eller annen grunn du har oversett hvor liten innflytelse sør historisk sett har hatt over nordlig politikk, og søren dikterer heller ikke nord i denne dag.
Nord-politikerne og deres støttespillere kan faktisk ha spilt ut følelsene fra sørlendingene – først muligens til og med før borgerkrigen under Lincolns valgkamp, og det neste skiftet kom da sørlendingene straffet demokratene for å ha bidratt til å presse borgerrettigheter inn i nasjonenes front. – og de har stemt republikansk, mot deres egne interesser, siden den gang.
Denne virkeligheten er delvis hvordan bedriftsindustrien har brukt det republikanske partiet som verktøyet for å legge flere av nasjonens byrder på vanlige amerikanere ved å gi tjenester og unntak til bedrifter og spesialinteresser. Da Reagan overbeviste ultra-konservative kristne grupper til å forkynne politikk, var det da den nåværende republikanske låsen på hvite sørstatsstemmer ble galvanisert til en sterkere kraft enn tidligere. Men hvilken kraft drev hvem? Hvis det var et skjevt forhold, ville det ikke vært det republikanske partiet utenfor det gamle sør som var sterkere og mer innflytelsesrikt enn sørrepublikanerne?
Beklager det gjentatte innlegget. En god del av innlegget mitt blir betydelig forsinket – jeg mottok til og med én melding på mobiltelefonen min som sa at jeg var svartelistet fra innlegg; mens min samme melding, fra samme bruker, gikk rett igjennom på en PC med samme ruter.
En god del av innleggene mine blir betydelig forsinket...
En av mine ble "moderert" og to ord ble skrevet ut i rødt - cla_s_s og a_s_s.
Jeg mistenker at de snudde barnepikefilteret til Høy for denne tråden.
Jeg tror Josh har kommet nærmest sannheten. Jeg vil legge til at det Mr. Parry kaller Southern Victimhood egentlig er det uvanlige faktum at med de fleste kriger drar seierherrene tilbake til sitt eget land, og lar taperne slikke sårene sine. Men med vår borgerkrig lever de to partene fortsatt side om side, og jeg tror det er veldig vanskelig å være taperen når fyren som slo deg nesten er ved siden av, år etter år. I tillegg var krigens ødeleggelse stort sett i Sør. For meg viser det det forferdelige med krig, hvordan hatet det skaper fortsetter og fortsetter, og i vårt tilfelle spesielt siden vi er så nær hverandre. Jeg husker at jeg leste hvordan sørlendinger før krigen følte at nordboere som kom sørover for å forkynne mot slaveri var slike hyklere, siden de eide fabrikker i nord der folk inkludert barn slet lange timer med slavelønn. Hvis disse arbeiderne ble permittert, var de på egen hånd: husly, mat og klær; mens slaveeieren ga disse til sine slaver, noen ganger svært minimalt, men noen ganger med en paternalistisk vennlighet. Så som nordlending tror jeg ikke jeg skal være for selvtilfreds med å fordømme hvite sørlendinger for deres rasisme. Som det ofte sies, vi har rasisme i nord også, det er bare mer sub rosa her. "Med ondskap mot ingen, med nestekjærlighet for alle" ser ut til å være den beste måten å fortsette å prøve å lege sårene fra den krigen.
Catherine, jeg setter pris på kommentaren din, spesielt ettersom å ta HVILKEN side som helst i dette argumentet kan føre til at du havner i varmt vann sammen med noen.
Vi har ennå ikke lært hvordan vi bruker en gradvis tilnærming til sosial endring. Det gjorde vi absolutt ikke med borgerkrigen, tvungen bussing eller til og med bekreftende handling. Hva slags feil kan vi vurdere i nyere historie? Regimer er fortsatt i endring i Irak, for et negativt eksempel. For et annet perspektiv, se på hvordan ACA har forsøkt å bevege oss mot å tilby mer universell helsedekning. Det kan til og med sies å fungere, fordi vi ikke la ned helseforsikringsselskapene, tok bort overskuddet fra legemiddelfirmaet, men vi klarte å dekke flere mennesker.
Så gjør vi fremgang eller ikke? Statlig tvungen sosial endring har egentlig ikke mye bein å stå på. I så måte har de frie markedsførerne rett: folk vil gradvis tilpasse seg endringer i markedet. Men på den annen side er markedet et veldig røft sted i tider med endring, forskyvning, globalisme. Hvem kan holde tritt med at en fabrikk stenger og flytter til Kina, og at ti tusen jobber forsvinner utenlands?
Men hva slags mennesker er vi hvis vi ikke på en eller annen måte kan dempe effektene av dramatiske endringer. Det vi trenger er statsmenn, diplomater og de som er fast bestemt på å beskytte folk for enhver pris mot det verste som kommer i veien. Det er det vi må gjøre for hverandre. Hvis ikke, vil det være en handling av sosial terrorisme etter den andre.
Og forresten, du har rett i at vi alle er hyklere når det gjelder en gruppe som utnytter en annen og miljøet også. Det er slik vi gjør det.
Segregeringen er ikke avsluttet. Det endret bare taktikk.
I gamle dager ble segregering håndhevet av politihunder, vannkanoner og piggtråd.
I dag gjør vi målgrupper kvalifisert for separate rettigheter, dvs. «affirmative action», og de skiller seg ut.
Det er menneskelig natur. Ingen vil innrømme at de har urettferdige fordeler. Hvis målgruppemedlemmer aksepterer offisielle preferanser, må de prøve å rettferdiggjøre det. «Jeg er annerledes», sier de.
Barna i skolegården vet hva "annerledes" betyr: mindreverdig.
Så personen som regjeringen har gjort kvalifisert for separate rettigheter må slite med en gnagende følelse av mindreverdighet. De få små fordelene som tilbys kommer til en veldig høy pris.
I mellomtiden anser personene som ikke er kvalifisert for separate rettigheter seg selv som overlegne fordi "ingen hjalp meg med å komme dit jeg er."
Mellom målgruppemedlemmer som sliter med en gnagende mindreverdighetsfølelse og den såkalte mainstream overbevist om sin egen overlegenhet, er segregeringen ved hjelp av separate rettigheter fullstendig.
Hvem fordeler?
I vårt samfunn kjemper menn mot feminister, svarte mot hvite, "homofile" i motsetning til hetero, øst kontra vest og videre og videre. Hva med de aller fleste som kjemper mot bankene, som blir rike og skaper penger ut av ingenting og låner dem ut mot renter?
Mennesker skaper penger ut av ingenting. Så svaret må ligge utelukkende renter.
Islam forbyr renter på lån. Jødedommen sier at jøder ikke kan kreve renter fra andre jøder.
Jesus fordømte det inntil hans forbud ble undergravd av pave Leo X for bare fem hundre år siden.
Hvordan går det så langt?
Jeg er enig i noe av det du sa, men i en generell og begrenset forstand. Selv om vi alle har like og overlappende egenskaper, varierer våre oppfatninger og handlinger til en viss grad, og ofte er det det uvanlige og upopulære synet at kultur «prøver» å adoptere i stedet for å holde seg til den utprøvde og kanskje ikke så sanne metoden eller filosofi.
Når du begynner å snakke om mennesker med urettferdige fordeler og offisielt anerkjente privilegier - må du vurdere de mest fordelaktige i enhver tidsperiode eller kultur har vært de som historisk har hatt privilegiet til å åpent og lovlig påtvinge (en noen ganger selverklært ) rasemessig, religiøs eller sosialpolitisk overherredømme over andre.
Etter din logikk som sitert, "Så personen som regjeringen har gjort kvalifisert for separate rettigheter må slite med en gnagende følelse av mindreverdighet", finner jeg argumentet om at europeiske kaukasiere bare rettferdiggjorde fordelene sine fordi de er "forskjellige" ( som betyr mindreverdig), med en gnagende følelse av mindreverdighet, som du sa, for å være kronglete logikk og vil hevde at det store flertallet av europeiske kaukasiere virkelig følte seg overlegne alle andre i løpet av den tidsperioden, og mange av deres etterkommere føler det fortsatt slik i dag faktisk.
Samtidig ifølge en annen av dine uttalelser, "I mellomtiden anser personene som ikke er kvalifisert for separate rettigheter seg selv som overlegne fordi "ingen hjalp meg med å komme dit jeg er", og den uttalelsen, like kronglete, kan forstås som at alle som virkelig ble undertrykt eller til en viss grad slavebundet ville føle seg overlegne ettersom de ikke trengte fordeler for å overleve eller oppnå det de gjorde i livet.
Spør deg selv hvilke grupper og undergrupper i samfunnet vårt som virkelig er privilegerte og kan komme unna med ting som ingen andre grupper kan – som den største økonomiske rip-offen i Amerikas og verdens historie, som slår mange konkurs gjennom tyveri som førte til 2008 crescendo. Eller kanskje spør hvem som kan villede landet og verden med løgner og bedrag for å få USA til å angripe Irak i 2003 for å lindre Israels frykt for sine naboer – en frykt Israel brakte over seg selv gjennom sine egne handlinger begynner rundt forrige århundreskifte og fortsetter til i dag. Disse gruppene opererer med arroganse og hybris for det meste, og er kollektivt av psykopatiske natur som definert av deres gjerninger kombinert med mangel på empati og ærlighet når de driver med sin "virksomhet".
Takk for gjennomtenkt svar. Mye av det jeg beklager å si går over hodet mitt.
Folk er like overalt. De ønsker mat og husly og et bedre liv for barna sine. Når myndighetene gir privilegier ikke basert på meritter, men på arvelige egenskaper (kjønn, hudfarge, alder, etnisitet osv.) bygger myndighetene murer som deler mennesker. Disse veggene påvirker alle, men effekten deres er verst på menneskene som regjeringen sier den ønsker å hjelpe.
Det betyr ikke at alle starter helt likt i livet. Personen hvis foreldre holdt sammen, sto opp hver morgen for ni-til-fem og understreket viktigheten av utdanning har den enorme fordelen av gode rollemodeller.
Det er ingenting myndighetene kan gjøre med det. Det kan ikke gi skattelettelser til folk som kom fra ødelagte hjem uten å forsterke smerten deres. Og når myndighetene sier at det vil gi en fordel for mennesker med en viss hudfarge fordi det er mer sannsynlig at de kommer fra ødelagte hjem, forstørrer det skaden den gjør.
Livet er ikke rettferdig. Noen begynner langt bak andre. Regjeringens innsats for å kompensere for det sikrer at disse menneskene sannsynligvis vil forbli bak.
Så når rase- eller religiøse eller andre overherredømmer gir spesielle privilegier til seg selv, "lever de med den nagende virkeligheten at de er underlegne" - og vi kan bruke det aksiomet om "underlegenhet" på de hvite overherrene i det gamle søren, så vel som på noen "mindreverdige" religiøse grupper, kristne eller sansende folk, som gir spesiell anerkjennelse og privilegier til seg selv - slik som at Israel dreper palestinere for å stjele landet basert på religiøs overhøyhet, som egentlig er "gnagende underlegenhet" slik du beskriver det – og akkurat som George Bush ga seg selv det privilegiet å hindre amerikanske og internasjonale lover da han brøt begge ved å fortelle løgner for med vilje å villede landet og verden til det som ikke var en "krig", men det som var et "slakt" i 2003 i Irak med den privilegerte fordelen av dobbeltmoralsk lov som bryter overlegenhet sammen med hans "gnagende følelse av mindreverdighet".
Jeg kan se at det er en perfekt innviklet logikk brukt av rase- og religiøse overlegenhet for å projisere sin dyptfølte følelse av mindreverdighet på de som var eller er uheldige i livet mens de ble utsatt for det som i virkeligheten er "knagende overlegenhetsmessig underlegenhet", som gir spesielle privilegier til de mindreverdige overherrene selv.
Hmm... Takk for at du oppklarte alt dette og hjalp meg selv, og alle andre som nå bedre forstår!
Glemte signaturen min i innlegget ovenfor.
Og vil legge til at med din logikk, som forklart av deg, at all denne eksepsjonaliteten og privilegiene som den amerikanske herskende klassen gir til seg selv og de som gjør sitt bud – alt skyldes det som virkelig er deres "gnagende underlegenhet".
Takk igjen!
Du har gjort tungværet til en ganske åpenbar bemerkning - at når myndighetene sier at de synes synd på en utpekt gruppe og gir dem spesielle privilegier, blir disse privilegiene en byrde for mottakerne. Jeg legger merke til at du ikke har bestridt poenget mitt her.
Du introduserte forestillingen om at når identifiserbare grupper bruker sin innflytelse til å gi seg selv offisielle privilegier, setter de seg i stand til å føle seg isolert og truet.
Dette kan være en fruktbar undersøkelseslinje, men det er faktisk ikke det jeg sa. Derfor er konklusjonene du kommer til dine og ikke mine.
Og nå antyder du at den "gnagende mindreverdigheten" som kommer av å få fortrinnsbehandling, som beskrevet av deg, kan være noe annet avhengig av hvem som er mottakeren av privilegiet og hvordan det ble avledet.
Igjen, jeg finner din logikk kronglete og full av selvmotsigelser.
Som svar på innlegget ditt 6 kl. 2:2015:
Kommentarene dine er uforståelige.
Jeg trodde først du hadde noe å si, men nå tror jeg det eneste formålet ditt er å forvirre, tilsløre og avvise.
Du fortsetter å gjenta "innviklet logikk" som et mantra i Big-Lie-propagandaen.
Faktisk er den kronglete logikken fra folk som tror at fordi regjeringen sier at den ønsker å hjelpe, må alt regjeringen gjør derfor være nyttig. Veien til helvete er som kjent brolagt med gode intensjoner.
Hvis du i fremtiden kaprer innleggene mine slik du har gjort dette, kan du forvente å se: Jeg tar ikke Mark seriøst.
Gordon, det ser ut til at det opprinnelige svaret ditt var riktig ved at det opprinnelige svaret mitt var over hodet på deg.
Det er også tydelig at det du opprinnelig sa også var over ditt eget hode, siden du ikke er i stand til å forsvare din "logikk" når den brukes utenfor de smale parametrene i den opprinnelige kommentaren din.
Og nå til "innviklet" logikk kan vi legge til "uforsvarlig" som skal brukes i hvilken som helst rekkefølge du foretrekker.
Gordon Pratt:
"Når regjeringen gir privilegier basert ikke på meritter, men på arvelige egenskaper (kjønn, hudfarge, alder, etnisitet osv.) bygger myndighetene murer som deler mennesker. Disse veggene påvirker alle, men effekten deres er verst på menneskene som myndighetene sier den ønsker å hjelpe.»
Regjeringspolitikken du beskriver er basert på ideen om at "det som er bra for alle (av en privilegert gruppe) er bra for alle." Men det er ikke bra for alle. Det vil sannsynligvis provosere harme. Det er bedre å ha en policy om at "det som er bra for alle, er bra for alle."
Men det er ikke bare hvite sørlendinger
We Can't Even With The Irony Of Clarence Thomas' Marriage Equality Dissens av Zeba Blay - http://www.huffingtonpost.com/2015/06/26/clarence-thomas-dissent_n_7672064.html
I et grusomt stumpe avsnitt- http://www.slate.com/blogs/the_slatest/2015/06/26/clarence_thomas_same_sex_marriage_dissent_slaves_did_not_lose_their_dignity.html?wpsrc=sh_all_dt_tw_top – , Justice Thomas demonstrerer sitt forenklede konsept om undertrykkelse. Han skriver:
«Konsekvensen av dette prinsippet er at menneskeverdet ikke kan tas fra myndighetene. Slaver mistet ikke sin verdighet (mer enn de mistet sin menneskelighet) fordi regjeringen tillot dem å bli slaver. De som ble holdt i interneringsleirer mistet ikke sin verdighet fordi regjeringen sperret dem inne. Og de som nektes statlige fordeler, mister absolutt ikke sin verdighet fordi regjeringen nekter dem disse fordelene. Regjeringen kan ikke gi verdighet, og den kan ikke ta den bort.»
Hvordan kom denne mannen til å være en dommer i høyesterett (?)?
Jobben som høyesterettsdommer har ikke gitt ham noen verdighet.
Slaveri er en stor kapitalistisk institusjon, en som ofte gir slaveeieren et betydelig middel til rikdom. Et godt argument kan fremsettes for at enhver som påtok seg et slaveholdende foretak med det formål å etablere eller øke sin formue hadde all rett til å gjøre det, i henhold til lovene i dette landet i de første syttifem årene av dets eksistens. Du kan se hvordan en slik person kan føle seg forfulgt under lovene som ble vedtatt i kjølvannet av borgerkrigen.
Faktisk forsøkte de som støttet slaveri-institusjonen å løsrive seg fra USA, men ble med tvang forhindret fra å gjøre det i en blodig krig. Etter deres nederlag ble de pålagt å forbli en del av en fagforening under vilkår som de ikke villig ville ratifisere. Det er ikke overraskende at de harmet seg over nordstatene etterpå. For å toppe det hele, under gjenoppbygging, satte fangstmennene dem dem under herredømmet til selve slavene de en gang hadde eid. Det er vanskelig å forestille seg hvem de tidligere slaveeierne mislikte mest. Det er umulig å forestille seg at de ikke bruker noen mulige midler for å gjenvinne sin tidligere status.
Hadde slaven staten sin måte, ville det vært to land her, ett med slaver og ett uten. En stund kunne en pastoral slavenasjon ha eksistert side ved side med en industrialisert fabrikknasjon. Noen ganger kan det være vanskelig å si hvilken institusjon som kan være mer brutal eller godartet. Retten til en gruppe til å utnytte en annen dominerer fortsatt, minus institusjonen av rasebasert slaveri.
Så, for å gi de tidligere konfødererte statene deres rett, er de ofre for en nasjonal autoritet som de aldri trodde eksisterte, men som overrasket dem med sin militære makt og vilje til å kontrollere deres skjebne. Merkelig nok er de også ofre for sin egen uvilje til å bøye seg til underkastelse, for en moralsk røst av forargelse over indignins de påtvunget sine medmennesker, som kom fra deres egen nasjon. De var så innstilt på sin tro at et annet folk kunne bli utnyttet basert på hudfargen at de ikke klarte å gjenkjenne sin egen sårbarhet for militær underkastelse.
Derfor mistet de både midler til rikdom og frihet på en gang. De har fortsatt vondt av å være en tatt og beseiret nasjon. Hvorfor skulle de noen gang gi opp følelsen av å være offer, til tross for hvor mye det koster dem? Denne typen stolthet over nederlag er en av de heftigste følelsene som vekker konflikter over hele verden. Hvilket land, hvilke mennesker, hvilken kultur vil noen gang gi fra seg sin identitet, kultur, livsstil, til og med fordommer til en annen? Noen ganger blir den følelsen sterkere jo mer de lider. Intet mindre enn folkemord har vist seg i stand til å utslette denne følelsen av forargelse, og det er derfor folkemord noen ganger er den "endelige løsningen" i slike tilfeller.
Det som trengs er en måte å avgjøre harmen over en slik konflikt, ikke bare her, men verden over. Har vi lykkes med å stanse konflikter i Irland, Palestina, Sør-Afrika, Balkan, Tibet, Ukraina osv.? Et ekte tegn på vekst i menneskelig sivilisasjon kan finnes overalt hvor disse eldgamle konfliktene har helbredet, hvor de utnyttede, de beseirede, seierherrene alle kan sette seg ned som likeverdige for kanskje første gang, kaste fortiden og omfavne en ny fremtid sammen .
Hyggelig følelse, men vil noen gå for det etter at USA dreper alle de trenger for å ta over verdens ressurser, og dermed frarøve de overlevende rettighetene og midlene til å tjene til livets opphold? Alle vil da sette seg ned og spise ydmyk eller arrogant pai avhengig av hvilken ende av pinnen du endte opp med.
Først vil vi ta liv og eiendom og deretter kreve fred eller administrere døden – akkurat som vi har gjort på den største skalaen siden selv før 9/11 var en unnskyldning for å være barbarer – 9/11-angrepene kan jeg legge til, som et resultat av våre invasjoner i Midt-Østen og støtte opp Israel til fordel for våre politikere og arabiske diktatorer, slik at våre bedrifter kan dra nytte av det.
Wow, Sally Struthers fra Southern ‘Victimhood’!
"Vær så snill, hjelp Sally med å redde de som støttet den store kapitalistiske institusjonen for slaveri."
Hei, jeg ga bare en mulig begrunnelse for harme fra en slavers ståsted. Jeg tror de har all rett til å bli forbanna over at deres hvite overlegenhetsspill er over, ikke at det vil gjøre noe godt for dem. Selv mennesker med skitne hjerter kan lide tap. Å late som om vi ikke hadde en grunnlov som etablerte slaveri er naivt. Det må vi selvsagt fortsatt forholde oss til. Gi dem hva de skal, slik at vi alle kan gå videre. Jeg tror vi trenger en nasjonal dag for sorg over tapet av slaveri, med parader som skildrer menneskelig fornedrelse og en sjanse for folk til å "prøve" å være Massa litt, som en slavers stolthetsparade. Sett den på TV og få alle til å se hvilken flott institusjon vi har mistet.
Det er faktisk et veldig gyldig og legitimt poeng tapt for mange, angående begynnelsen av konflikten - nord var til en viss grad skyldig i å villede sør i 1776 til å tro at institusjonen for slaveri ikke ville bli kompromittert eller gjort unna. Og ikke for å forsvare slaveriet her, men dette var et svik i ettertid og bidro til den generelle intensiteten i konflikten.
Hvis jeg har det riktig; Uavhengighetsdagen ville vært 2. juli i stedet for 4. hvis ikke for noen stater som insisterte på å fjerne et eller annet språk i erklæringen om slaveri.
Jøss, Josh, hvorfor ikke?
Og mens vi har vår nasjonale kjølvann for den store gamle amerikanske drømmen som var slaveri, hvorfor ikke ha en samtidig parade ned "Main Street" i Amerika for den andre store kapitalistiske institusjonen.
Mens vi gir Southern ‘Victimhood’ sin forfall, hvorfor ikke hedre Northern ‘Victimhood’ til USAs "jobbskapere"?
Lytt til stemmene til de andre ofrene for en nasjonal myndighet som de aldri trodde eksisterte:
Se minutter 0:35-2:25
https://www.youtube.com/watch?v=ZGfUn7EZ69w
"Du må se hvor Wall Street har vært de siste 200 årene."
Ja, det kan være vanskelig å si hvilken institusjon som kan være mer brutal eller godartet.
Bunnlinjen: "Det er ikke showet ditt, ape."
For å toppe det hele, under gjenoppbygging, satte fangstmennene dem dem under herredømmet til selve slavene de en gang hadde eid.
Stakkars babyer. Men for å kompensere satte de i gang en terrorkampanje som varte helt til i dag. Hva har det vært? Fire generasjoner, og de skyter og bomber fortsatt etterkommerne til de "veldig slavene de en gang hadde eid". Og selvfølgelig være så ubehagelig som mulig i prosessen.
Takk skal du ha. Akkurat det er poenget mitt: røttene til terrorisme ligger i denne typen følelsesmessig skitt, tapet av deres overlegenhet, fjerning av evnen til å forringe et annet menneske som en måte å føle seg bra med seg selv på, uttrykke sin frihet og skape rikdom. Disse samme følelsene, og andre like nedverdigede, men ikke desto mindre ekte, avføder endeløse kampanjer med terrorisme og hat. Hvis vi ikke erkjenner deres tap av å kunne utnytte andre mennesker på en egoistisk måte, kan vi aldri begynne å forstå og helbrede dette en gang for alle. Vi trenger nesten et spesielt psykisk helsebyrå med bekreftende handling for hvite supremacister; ingen andre løp trenger å gjelde.
Jeg lærte på søndag at den nye definisjonen av "rik" er å ikke ha noen økonomiske begrensninger på ens handling. Dette kan også refereres til som "frihet". Å ta frihet og rikdom fra andre er den eneste måten å øke din egen frihet og rikdom på. Noen mennesker er flinke til dette.
josh, dette er et fint innlegg, uansett hvor forenklet det enn er (konflikter som er sitert er ikke alle avhengig av harme). Jeg mener at ofrene for den sørlige saken burde blitt utslettet – ikke ved folkemord, men ganske enkelt ved å ta all eiendommen deres og dele den ut til fattige hvite og tidligere svarte slaver, inkludert ofre. Ved å opprettholde klassestrukturen i det gamle sør, foreviget rekonstruktørene konflikten. Jeg tror også at disse ofrene brukte rasisme for å opprettholde sin sosiale makt etter borgerkrigen, akkurat som de alltid har gjort, og akkurat som de gjør i dag.
Det er generelt sant at de fleste amerikanere med europeiske aner ikke er i stand til å se for seg virkeligheten ved å forestille seg andres sko eller mokkasin på egen fot.
Når er siste gang den amerikanske regjeringen innrømmet brudd på noens, noens menneskerettigheter angående eiendom eller ressurser, eller retten til selve livet, og deretter iverksatte forebyggende eller korrigerende tiltak? "Vi torturerte noen folk", innrømmet Obama mens han var midt i ulike stadier av regimeendringer over hele kloden, mens han beordret døden til "påståtte" terrorist-"mistenkte" med droner i fremmede og antatt "suverene" land.
Det er sant at vi har noen sørlendinger som ikke kan gi slipp på fortiden. Personlig tror jeg dette i stor grad skyldes den laveste av menneskelige livsformer - politiske opportunister, som har melket rasisme og borgerkrigen, gjennom misfornøyde og harme sørlendinger, for alle stemmene de kan få.
Og nei. det var ikke bare sørstatspolitikere som har snakket inn og ut av koden, med forkjærlighet for rasemessig og religiøs overlegenhet de siste ELLER siste tiårene.
Siden borgerrettighetstiden har republikanere laget en samordnet og sympatisk nasjonal kampanje rettet mot hvite sørlendinger, for å markere det faktum at det var demokratene som hjalp til med å innlede borgerrettighetslover på sekstitallet.
I de siste tiårene uten at det republikanske partiet har omfavnet den uhyggelige delen av, ikke bare sørstatsarven, men det som virkelig er amerikansk arv (som mange av oss ønsker å bevege seg forbi), er det helt usannsynlig at Ronald Reagan eller George Bush Jr. noensinne ville ha fungerte som presidenter i USA.
Spør deg selv hvor dette landet ville vært i dag uten at republikaneren har kurtisert og fremmet rasemessige og religiøse overlegenhetsfølelser bare de siste tiårene.
Ville vi ha hatt Reagans CIA tjent med å handle med kokain bare for å skape narkomane og crack babyer samtidig som de førte en "krig mot narkotika"? Takket være den krigen har vi det største slavearbeidssystemet per innbygger per innbygger på denne planeten. Inntektene for Reagans narkotikahandel gikk til å finansiere høyreorienterte dødsskvadroner i Mellom-Amerika – i strid med amerikansk lov så vel som menneskerettighetene og suvereniteten i disse fremmede landene.
De berettigede overherredømmepolitikken har i hovedsak fortsatt frem til i dag, inkludert blant annet valg, de ulovlige invasjonene i Midt-Østen, Sentral- og Sør-Amerika, og Ukraina ved fullmektig, alt mens de har hjulpet og støttet syv brutale tiår av den israelske okkupasjonen i Palestina — Alt som om det ikke er én ting galt med noe av det.
Nei, problemet vårt er ikke bare og spesifikt et problem fra sør – nasjonalt er vi til sammen de største kjente hyklerne på denne planeten og i universet. Og fordi vi er det mest propagandiserte og militært mektige landet i verden – og prøver å henge på vår maktposisjon uten å være i stand til å konkurrere gjennom ekte kapitalisme i den globale økonomien – er vi det farligste psykopatiske kollektivet på jorden når vi går rundt ekstremt å drepe, lemleste og torturere uskyldige mennesker slik at våre bedriftsledere kan tjene på alle andres bekostning.
Ingen unnskyldninger for den rasemessige og religiøse overlegenhet som er tilstede i hele vår kollektive nasjon. Vi trenger alle å ta tak i vår fortid så vel som vår beklagelige nåtid her og nå. Kanskje vi da kan komme tilbake til virksomheten med å anerkjenne og kjempe for løftene som en gang definerte Amerika!

Jeg ,
î ¢
Godt sagt.
Bra sagt. Dette er det større bildet som mangler i de fleste diskusjonene jeg har sett om dette emnet. Vi kan ikke avvise den virkelige og samordnede bedriftens innsats for å propagandere oss på hver eneste tur, som bare tjener til å berike og styrke de allerede rike og mektige. Denne nøye utviklede og kynisk utvunnede materialismen og egoismen, som har akselerert sterkt siden 80-tallet, står i sentrum for alle vårt lands sykdommer.
Det er generelt sant at de fleste amerikanere med europeiske aner ikke er i stand til å se for seg virkeligheten ved å forestille seg en annens sko eller mokkasin på egen fot.
Når er siste gang den amerikanske regjeringen innrømmet brudd på noens, noens menneskerettigheter angående eiendom eller ressurser, eller retten til selve livet, og deretter iverksatte forebyggende eller korrigerende tiltak? "Vi torturerte noen folk", innrømmet Obama mens han var midt i ulike stadier av regimeendringer over hele kloden, mens han drepte angivelige "mistenkte" terrorister med droner i fremmede og angivelig "suverene" land.
Det er sant at vi har noen sørlendinger som ikke kan gi slipp på fortiden. personlig tror jeg at dette i stor grad skyldes den laveste av menneskelige livsformer – politiske opportunister, som har melket rasisme og borgerkrigen, gjennom misfornøyde og harme sørlendinger, for alle stemmene de kan få.
Og nei. det var ikke bare sørstatspolitikere som har snakket inn og ut av koden, med forkjærlighet for rasemessig og religiøs overlegenhet de siste ELLER siste tiårene.
Siden borgerrettighetstiden har republikanere laget en samlet og nasjonal kampanje for å fremheve det faktum at det var demokratene som bidro til å innlede borgerrettighetslover på sekstitallet.
I de siste tiårene uten at det republikanske partiet har omfavnet den uhyggelige delen av, ikke bare sørstatsarven, men det som virkelig er amerikansk arv (som mange av oss ønsker å bevege seg forbi), er det helt usannsynlig at Ronald Reagan eller George Bush Jr. noensinne ville ha fungerte som president i USA.
Spør deg selv hvor dette landet ville vært i dag uten at republikaneren har kurtisert og fremmet rasemessige og religiøse overlegenhetsfølelser bare de siste tiårene.
Ville vi ha hatt Reagans CIA som tjent på å handle med kokain bare for å skape narkomane og crack babyer samtidig som vi førte en "krig med narkotikapenger"? Takket være den krigen har vi det største slavesystemet per innbygger på denne planeten. Inntektene for Reagans narkotikahandel gikk til å finansiere høyreorienterte dødsskvadroner i Mellom-Amerika – i strid med amerikansk lov og menneskerettighetene og suvereniteten i fremmede land.
De berettigede overherredømmepolitikken har i hovedsak fortsatt frem til i dag, inkludert blant annet de ulovlige invasjonene i Midt-Østen, Sentral- og Sør-Amerika og Ukraina ved fullmektig, alt mens de har hjulpet og støttet de syv brutale tiårene med den israelske okkupasjonen i Palestina — Alt som om det ikke er én ting galt med noe av det.
Nei, vårt problem er ikke bare og spesifikt et problem fra sør – nasjonalt er vi til sammen de største kjente hyklerne i universet og på denne planeten. Og fordi vi er det mest propagandiserte og militært mektige landet i verden – og prøver å henge på vår maktposisjon uten å være i stand til å konkurrere gjennom ekte kapitalisme i den globale økonomien – er vi det farligste psykopatiske kollektivet på jorden når vi går rundt ekstremt å drepe, lemleste og torturere uskyldige mennesker slik at våre bedriftsledere kan tjene på alle andres bekostning.
Ingen unnskyldninger for søren eller hele vår kollektive nasjon. Vi må alle ta tak i vår fortid så vel som vår beklagelige nåtid her og nå. Kanskje vi da kan komme tilbake til virksomheten med å anerkjenne og kjempe for løftene som en gang definerte Amerika!
Har jeg tatt feil på et "liberalt" nettsted? Tenker du at symboler, ord og bilder har reelle effekter og må slettes, ødelegges, utslettes ned til navnene deres? Nevrotiske rop fra de forvirrede. EGENTLIG?
"Konføderert kampflagg og andre pro-slaveri-symboler". Ord knyttet til ord. Betyr ingenting.
Neste opp: Indianere mener jeg, innfødte amerikanere, krever deres mening i denne saken. Argentina må endre landets navn fordi sølv ble vunnet under dødsleirforhold av innfødte. Viser Kinas røde flagg forbudt på TV når barn kan se det fordi det er assosiert med historiens høyeste ultrakill noensinne osv. osv.
Hvorfor går du ikke bare ut og innrømmer at det grunnleggende poenget ditt er at du ikke er enig i at det konfødererte flagget er et rasistisk pro-slaveri-symbol.
Det er åpenbart at det er det du har prøvd å si.
Jeg tror ikke du vil si din mening tydelig, fordi det å si noe kronglete og forvirrende slik du har gjort, gjør at du kan påstå at du ikke mente det du sa.
Hva med å utrydde symboler på hvit overherredømme og gå videre derfra?
Herr Party,
Det er en typografisk feil, "Jeg er ikke enig i hvilken som skal leses, jeg er enig i artikkelen din ...".
Takk for artiklene dine og fortsett med det.
Raymond Quiachon
Jeg trodde det var en fullstendig uncivil krig. Den første "moderne" krigen, massegevær og våpen. skyttergravskrigføring, krigsforbrytelser, på begge sider.
Mr. Parry:
Jeg har vært en ivrig leser av deg, og dette er mitt første innlegg som svar på artikkelen din. Den eneste uenigheten jeg har er at borgerkrigen ikke handlet om slaveri, den handlet om Bank of England som vi i dag fortsatt betaler 40 % av skattemyndighetene våre til dem. Som med all verdenshistorie så vel har den blitt forvrengt til fordel for elitisten som hele verden har gjort til slaver til i dag. President Lincoln var hånden
valgt, og det valgte temaet for å skjule det virkelige problemet var det umoralske slaveriet. Jeg er ikke enig i artikkelen din som bare klargjør det sanne historiske faktum om hvorfor vi gikk inn i en borgerkrig. Mine varmeste hilsener og ønsker.
Virkelig din,
Raymond Quiachon
Dette er fullstendig revisjonisme og ganske patetisk. De ledende stemmene til konføderasjonen var eksplisitte i deres forsvar av slaveri og at dets truede avskaffelse var den primære motivasjonsfaktoren som førte til oppfordringen til våpen i deres forræderi.
Mr. Quichon, og alle andre kommentatorer som så ironisk beviser Mr. Parrys poeng, denne foreslåtte begrunnelsen er tull. De løsrevne statene selv fremsatte ingen slik påstand i sine offentlige erklæringer om grunnene deres for å innlede borgerkrigen. Hvis du leser deres faktiske formålserklæringer – ikke sammendrag, analyser eller tolkninger av andre, men de primære kildedokumentene – vil du se at de åpent, åpenhjertig uttalte (med nesten forfriskende ærlighet) sin intensjon om å forsvare, fortsette, og til og med utvide slaveriet for å bevare deres livsstil, som i sin kjerne hadde eierskap til andre, antatt "mindreverdige", mennesker som eiendom uten menneskerettigheter.
For "sanne historiske fakta", her er en samling primærkilder:
Erklæringen om årsaker til utskillende stater (http://www.civilwar.org/education/history/primarysources/declarationofcauses.html)
Her er en utmerket artikkel med en samling av høydepunkter fra ovenstående sammen med noen ekstra primærkilder:
Hva denne grusomme krigen var over: Den konfødererte årsaken i ordene til dens ledere
(http://www.theatlantic.com/politics/archive/2015/06/what-this-cruel-war-was-over/396482/)
Og her er en annen samling: "Apostles of Disunion: Southern Secession Commissioners and the Causes of the Civil War," av Charles B. Drew (UVA, 2002).
Et raskt ordsøk av primærkilder på nettet vil vise deg at verken Bank of England eller noen annen bank- eller finansinstitusjon, eller England selv, figurerer i sørlige årsaker til å forårsake borgerkrigen. Å fortsette å insistere på at alt annet enn bevaring av slaveri, hvit overherredømme og økonomien drevet av dem var Deep Souths begrunnelse for krig er ikke bare virkelig, historisk, faktisk feil, men enten med vilje uærlig eller utilsiktet vrangforestilling. (Og en slik insistering på dette emnet er så forvirrende at kanskje sistnevnte ville være bedre enn førstnevnte.)
Til slutt, og kanskje den største ironien av alle – basert på hva de løsrevne statene hadde å si for seg selv i 1860-1861, ser det ikke ut til at DE ville vært veldig glade for at sympatisører i dag nekter for sine erklærte begrunnelser, eller setter andre ord. i munnen deres. De var ganske klare om årsakene til løsrivelse og krig, og ville sannsynligvis ikke sette pris på at etterpåklokskapere fra det 21. århundre ikke tok dem på deres uttalte ord.
Problemet i 2015 er ikke at løsrivelsenes motiver ble misforstått, men at mange Deep Southerners (bevisst eller ubevisst) fortsetter å ha den hvite supremasistiske troen, selv om det ikke lenger er politisk korrekt å si det. Dette er grunnen til at det fortsatt ikke er noen innrømmelse av skyld eller vilje til å ta ansvar for sannheten om slaveriets redsler her i USA
Konspirasjonsforkjempere fra California vifter med det konfødererte flagget for å feire mangfoldet. De er en del av den enorme sørlige regnbuekoalisjonen ‘Victimhood’.
Det som er så ironisk er at et stort flertall av de nåværende innbyggerne i Sør som holder på med alle de konfødererte flaggene som vifter og skriker om statens rettigheter, er transplantasjoner fra en annen del av landet! Du vil også finne at et stort flertall av dem er konspirasjonsmongering, Alex Jones, Sean Hannity, Ron Paul og Rand Paul libertarianere.
Tenk deg at ... fritttenkende mennesker uten grenser.
Konspirasjonsteoretikere? De (innlandet og suburbia) vet at det er en faktisk konspirasjon, men den sionistiske MSM holder dem i ubalanse med hensyn til de virkelige konspiratorene, sionismen.
Jesus freaking Kristus!
Jeg føler med deg Mr. Parry. Jeg husker at du også nevnte dette 'Jefferson Davis' motorveispørsmål med hensyn til ulikhet i et transittsystem. Det ser ut til at du er der ute på egen hånd. Når det er sagt, la meg si hvordan jeg vil signere en underskriftskampanje for å endre motorveinavnet, hvis det skulle hjelpe. Jeg er ikke sikker på om ditt fylkeskommune ville hedre navn som bor utenfor fylket deres, men hei, det er verdt et forsøk.
Jeg har aldri tenkt så mye på denne æren av alle ting konføderert, men nå ser det ut til at vi amerikanere har en dyp diskusjon om sørens opprørspass. Jeg kan forstå hvordan amerikanske sørstater ønsker å hedre sine døde konfødererte tippoldeforeldre, men hva med oss nordboere som mistet sine kjære i den borgerkrigen? Bør jeg en nordlending stå fast mot enhver observasjon av en snill erindring om en konføderert general eller politiker? Oldefaren min tok en kule i beinet fra disse menneskene, så av hvilken grunn skulle jeg feire? Jeg antar at jeg kunne være glad på vegne av min oldefar siden regjeringen betalte ham syv dollar i måneden for funksjonshemming. Mulig jeg kunne være fornøyd, siden jeg ble fortalt om hvordan min bestefar døde uten å hate noen. Jeg er begeistret over hvordan jeg kan kjøre gjennom sørover for å komme til plassen min i Florida, men å hedre 'Confederate Battle Flags', vel, la oss bli ekte. Så jeg vil si til vennene mine i sør, la oss ta ned flaggene og la oss gå videre. Vi må få denne smeltedigelen til å fungere for alle. Dette landet kan være flott når det jobber mot den all-inkluderingen som vi alle liker å skryte av. Går vi videre og oppover vil vi være kloke å gjøre rett av alle Amerikas folk... Alle mennesker altså.
Frihet til å bare gjøre det som er sosialt akseptabelt er ingen frihet i det hele tatt.
Old Glory fløy mens vi bombet to byer med sivile.
Likevel ville jeg aldri forsøkt å skamme deg til å ta den ned, selv om du kanskje vil henge den opp ned.
Det konfødererte flagget er et sant symbol på amerikansk fridumb: det ser likt ut når det vaier opp-ned.
Bravo Mr. Howard! Veldig godt sagt. Old Glory er også flagget som
KKK heder.
Hvis man blir tvunget av propaganda og opinionen til å "fritt" ta det hyklerske valget å påtvinge andres frihet og liv, så kan de som med vilje tvinger og lyver for å påtvinge andre av hensyn til personlig vinning, i sannhet være slaver av sin egen grådighet og svik mot seg selv.
Alt vil avhenge av hva definisjonen av "mennesker" er.
Som i mennesket, IKKE SELSKAPER!
Kanskje vi vil huske Lincolns strålende politikk med ondskap mot ingen; Veldedighet for ALLE, etter at krigen var over. Det var å "lukke rekker" MED vår bror sørlendinger, MOT den LANGT større trusselen fra det britiske imperiet, som fortsatt hadde MYE innflytelse, gjennom Wall Street-banker og forsikringsselskaper, og iherdig ønsket å gjenvinne sin "skurkekoloni" og undertrykke republikanismen. , dollar og alt annet som var en trussel mot Empire. Det russiske imperiet var en alvorlig "SJEKK" på britisk politikk overfor USA...derav den fremstilte årsaken til den kalde krigen; å drive en permanent kile mellom USA og Russland (jeg tror at tsar Alexander II også ble drept, usikker, muligens for å hjelpe Lincolns USA, og frigjøre livegne... fornærmet Storbritannia, OG SINE EGNE plagsomme oligarker).
Hvor tok store grep den kulen, nord eller sør for mason dixon-linjen? Hvis sør, forsvarer den skytterne litt, ikke sant?
Som en amerikansk patriot, min oldefar kjempet i Army of Tennessee (for fattig til å eie slaver?, jeg aner ikke, dro til Texas etter krigen), og min bestemors andre fetter var Walt Whitman, jeg ser likt på begge sider ,som amerikanere.
Jeg er ikke sikker på hvor min oldefar ble skutt. Jeg respekterer din kjærlighet og overholdelse av oldeforelderen din. Jeg ville vært takknemlig om vi alle kunne gå utover denne kontroversen. Det er ingen gode alternativer. Vi ville alle gjøre klokt i å prøve å leve fredelig som et folk i denne nasjonen. Det som skjedde over 100 år skjedde, og vi kan ikke endre den historien. Flagg, og historiske navn er én ting, og da må vi gå videre og leve med hverandre.
Det republikanske partiet, som aldri har forlatt en tapt sak, har ikke så stille utviklet seg selv som kjøretøyet for hvit overherredømme i det 21. århundre. Eksplisitt rasisme er fortsatt tabu, men det ser ut til å være mye oppmuntret.
Faktisk, når jeg tenker på det, er det ingen moderne politisk bevegelse som er mer forpliktet til mangfold enn svarte republikanere https://www.youtube.com/watch?v=G2tLyqfJd54
Disse nymotens radikale republikanere. De vil ha Thaddeus Stevens gong som en motorbåtpropell i graven hans...
Lost Cause-bevegelsen og andre nykonfødererte kulturelle bevegelser, basert i sør, videreførte en pervers forestilling om slaveri som en godartet institusjon.
Tilhengere av Lost Cause-bevegelsen fordømte gjenoppbyggingen som fulgte etter borgerkrigen, og hevdet at det hadde vært et bevisst forsøk fra nordlige politikere og spekulanter på å ødelegge den tradisjonelle sørlige livsstilen.
Den konfødererte presidenten Jefferson Davis, i The Rise and Fall of the Confederate Government (1881) uttalte utvetydig at "slavernes tjenesteinstinkter gjorde dem tilfredse med deres lodd, og deres tålmodige slit velsignet landet der de bodde med umålte rikdommer. Deres sterke lokale og personlige tilknytning sikret trofast tjeneste … aldri har det vært en lykkeligere avhengighet av arbeidskraft og kapital av hverandre. Fristeren kom, som Edens slange, og lokket dem med det magiske ordet 'frihet' … Han la armene i hendene og trente deres ydmyke, men følelsesmessige natur til voldshandlinger og blodsutgytelse, og sendte dem ut for å ødelegge deres velgjørere.â€
Samtidshistorikere er generelt enige om at løsrivelse var motivert av slaveri. Det var mange årsaker til løsrivelse, men bevaring og utvidelse av løsøreslaveri var lett den viktigste av dem.
Forvirringen kan komme fra å blande årsakene til løsrivelse med årsakene til krigen - som er separate, men relaterte problemer. (Lincoln gikk ikke inn i en militær konflikt for å frigjøre slavene, men for å slå ned et opprør.)
Historiker Kenneth M. Stampp hevdet at hver side støttet statens rettigheter eller føderale makt bare når det var praktisk å gjøre det. Stampp siterte også konføderert visepresident Alexander Stephens 'A Constitutional View of the Late War Between the States som et eksempel på en sørstatsleder som sa at slaveri var "hjørnesteinen til konføderasjonen" da krigen begynte, og deretter sa at krigen var ikke om slaveri, men statens rettigheter etter sørstatens nederlag. I følge Stampp ble Stephens en av de ivrigste forsvarerne av "Lost Cause"-teorien.
På samme måte forklarte historikeren William C. Davis den konfødererte grunnlovens beskyttelse av slaveri på nasjonalt nivå som følger:
"Til den gamle unionen hadde de sagt at den føderale makten ikke hadde noen myndighet til å blande seg inn i slaverispørsmål i en stat. Til sin nye nasjon ville de erklære at staten ikke hadde noen makt til å blande seg inn i en føderal beskyttelse av slaveri. Av alle de mange vitnesbyrdene om at slaveri, og ikke statens rettigheter, virkelig lå i hjertet av deres bevegelse, var dette det mest veltalende av alle.»
Davis bemerker videre at "Årsaker og virkninger av krigen har blitt manipulert og mytologisert for å passe til politiske og sosiale agendaer, fortid og nåtid."
Historikeren David Blight sier at "dens bruk av hvit overherredømme som både middel og mål" har vært en nøkkelkarakteristikk av den tapte saken.
Historiker Allan Nolan uttaler at "den tapte saksarven til historien er en karikatur av sannheten. Karikaturen gir en fullstendig feilaktig fremstilling og forvrenger fakta i saken. Det er absolutt på tide å begynne på nytt i vår forståelse av dette avgjørende elementet i vår fortid og å gjøre det fra historiens premisser uforfalsket av forvrengningene, usannhetene og den romantiske sentimentaliteten til Myth of the Lost Cause.»
Det er moderne historieforfattere av Lost Cause som James Ronald Kennedy og tvillingbroren Walter Donald Kennedy (grunnleggerne av The League of the South og forfatter av The South Was Right! og Jefferson Davis Was Right!) som bagatelliserer slaveri som en sak. til fordel for sørlig nasjonalisme. Kennedys beskriver "terrormetodene" og "avskyelige forbrytelser" begått av unionen under krigen, og deretter i et kapittel med tittelen "The Yankee Campaign of Cultural Genocide" uttaler at de vil vise "fra USAs regjerings egen tjenestemann skriver at den primære motivasjonsfaktoren var et ønske fra makthaverne om å straffe og utrydde den sørlige nasjonen og i mange tilfeller å skaffe utryddelsen av det sørlige folket.»
I argumentasjonen for hvorfor temaet i denne boken er viktig for moderne sørlendinger, skriver Kennedy-familiene i konklusjonen av arbeidet sitt: «Sørfolket har all makt vi trenger for å sette en stopper for tvungen bussing, bekreftende handling, ekstravagante velferdsutgifter, straffende Southern-only Voting Rights Act, avslaget fra de nordlige liberale til å la sørlige konservative sitte i USAs høyesterett, og den økonomiske utnyttelsen av Sør til en sekundær økonomisk status. Det som trengs er ikke mer makt, men viljen til å bruke makten for hånden! Valget er nå ditt – ignorer denne utfordringen og forbli en annenrangs borger, eller foren deg med dine sørlendinger og bidra til å starte en sørlig politisk revolusjon.
Historiker William C. Davis stempler mange av mytene rundt krigen som «useriøse» og inkluderte forsøk på å gi nytt navn til krigen av «konfødererte partisaner» som fortsetter til i dag. Han hevder navn som «War of Northern Aggression» og uttrykket som ble laget av Alexander Stephens, «War Between the States», bare var forsøk på å benekte at borgerkrigen var en faktisk borgerkrig.
Lost Cause-bevegelsen og andre nykonfødererte kulturelle bevegelser, basert i sør, videreførte en pervers forestilling om slaveri som en godartet institusjon.
Nei. Faktisk utropte den svært siviliserte slaven sør slaveri som et positivt gode. Det er mange kilder tilgjengelig for demonstrasjon, men det mest kjente eksemplet er talen til VP Stephens i 1861.
http://tinyurl.com/q4ygsh2
Stephens stavet hvordan forfatterne av den "gamle grunnloven" hadde fått det helt feil med sin BS om likhet og alt det der. Faktisk var negeren en underlegen rase, og den eneste rollen som var egnet for disse undermenneskene var å være "hjørnesteinen" for tidenes største sivilisasjon - Sørlandets hvite slavokratie.
Lincoln, åpningstale... 'Jeg har ingen hensikt, direkte eller indirekte, å blande meg inn i slaveriinstitusjonen i statene der den eksisterer. Jeg mener at jeg ikke har noen lovlig rett til å gjøre det, og jeg har ingen tilbøyelighet til å gjøre det.'
Og Lincoln leste den faktiske grunnloven ... 'Ingen person som holdes til tjeneste eller arbeid i en stat, i henhold til lovene i den, som flykter til en annen, skal som følge av noen lov eller forskrift deri fritas fra slik tjeneste eller arbeid, men skal utleveres på krav fra den parten som slik tjeneste eller arbeid kan skyldes.'
Lincoln forklarer ….»Det er knapt tvil om at denne bestemmelsen var ment av de som laget den for å gjenvinne det vi kaller flyktende slaver; og lovgivers hensikt er loven.'
Les hele greia ... utdann deg selv.
http://avalon.law.yale.edu/19th_century/lincoln1.asp
Utvidelse av slaveri til nye stater i unionen var linjen Lincoln trakk. Ikke avskaffe slaveri der det fantes. Jeg tror løsrivelse fulgte og borgerkrig. Ta en pause i noen sekunder dypt inn i slaveri-krig-sør og start den moralske og historiske klokken med URFOLKET OG NATIONENE på kontinentet. Amerika kan ikke være en stor nasjon med mindre og inntil det blir adressert og hedret. Forklar hvordan dette ikke er selvinnlysende for alle.
Utvidelse av slaveri til nye stater i unionen var linjen Lincoln trakk. Ikke avskaffe slaveri der det fantes. Jeg tror løsrivelse fulgte og borgerkrig. Ta en pause i noen sekunder dypt inn i slaveri-krig-sør og start den moralske og historiske klokken med URFOLKET OG NATIONENE på kontinentet. Amerika kan ikke være en stor nasjon med mindre og inntil det blir adressert og hedret. Forklar hvordan dette ikke er selvinnlysende for alle.
Å dømme mennesker fra 19-tallet med dagens skikk og skikk er en øvelse i nytteløshet.I 1861 var slaveri (ondt og avskyelig) fortsatt et verdensomspennende fenomen, likt moderne droneangrep (onde og avskyelige), og mange mange støttet og er av disse forferdelig politikk. Samme gamle, samme gamle. Og for å si at det er et sørstatsfenomen er ikke sant, siden NY LI suburbia har sin egen samling av idioter, så jeg en pickup med enorme amerikanske og opprørsflagg i dag.
Og det å forkaste Abe Lincoln gjør meg kald, siden han var en av de siste amerikanske heltene, som gjorde seg fortjent til hatet til forrædere.
Lincolns første åpningstale var først og fremst rettet mot befolkningen i sør, og var ment å kortfattet angi Lincolns tiltenkte politikk og ønsker mot den delen, der syv stater hadde løsrevet seg fra unionen og dannet de konfødererte statene i Amerika.
Lincoln åpnet talen sin med først å indikere at han ikke ville berøre «de administrasjonsspørsmål som det ikke er noen spesiell angst eller begeistring for».
Resten av talen vil ta for seg bekymringene til sørlendinger, som var bekymret for at "ved tiltredelsen av en republikansk administrasjon vil deres eiendom og deres fred og personlige sikkerhet bli satt i fare."
Lincoln benektet ettertrykkelig denne påstanden, og inviterte sine lyttere til å vurdere hans tidligere taler om emnet slaveri, sammen med plattformen vedtatt av det republikanske partiet, som eksplisitt garanterte retten til hver enkelt stat til å bestemme selv over emnet slaveri, sammen med retten til hver stat til å være fri for tvang av noe slag fra andre stater, eller den føderale regjeringen.
Lincoln nektet å erkjenne retten til løsrivelse, og han ville ikke gi føderal eiendom i sørstatene.
Mens mye av den nordlige pressen berømmet eller i det minste aksepterte Lincolns tale, møtte det nye konføderasjonen i hovedsak hans åpningstale med foraktelig stillhet. Charleston Mercury var et unntak: den utskjelte Lincolns adresse som en manifestasjon av "uforskammelse" og "brutalitet", og angrep unionsregjeringen som "et mobokratisk imperium."
Talen imponerte heller ikke andre stater som vurderte å løsrive seg fra unionen. Faktisk, etter at Fort Sumter ble angrepet og Lincoln erklærte en formell oppstandsstat, løsrev fire flere stater – Virginia, North Carolina, Tennessee og Arkansas seg fra unionen og sluttet seg til konføderasjonen.
Tallrike historikere har undersøkt årsakene til at så mange hvite sørlendinger tok i bruk løsrivelse i 1860. Bertram Wyatt-Brown argumenterer for at løsrivelser ønsket uavhengighet som nødvendig for deres ære. De kunne ikke lenger tolerere nordlige holdninger som anså slaveeierskap som en stor synd og nordlige politikere som insisterte på å stoppe spredningen av slaveri. Avery Craven argumenterer for at løsrivelser trodde Lincolns valg betydde langsiktig undergang for deres særegne sosiale system. Disse begrepene plasserte spørsmål utenfor den demokratiske prosessen, og de plasserte «de store menneskemassene, nord og sør, hjelpeløse før de gikk inn i krig».
HVA SIER GUD?
Med hvit overherredømme og ultraamerikansk konservatisme
"Guds ord", som noen stadig sier, er alltid
avgjørende faktor. Ofte DEN eneste avgjørende faktoren.
Hos Israel (sionister) er Guds ord det avgjørende
factosr. Vanligvis de eneste avgjørende faktorene. Israel kan på
grunnlaget for dette gjøre enhver terroraktivitet fra drap
til massakre til voldtekt, til tvungen evakuering til sult
osv. USA sier ingenting i det hele tatt.
USA mener dette er AOK og gir enorme mengder
penger—1.9 MILLIARD nylig (som skal samles inn i
fremtid sier de).
Det virker for meg å ikke være noen grunnleggende forskjell.
For en fullstendig diskusjon se Norman Finkelsteins
HOLOCAUST-INDUSTRIEN.
—-Peter Loeb, Boston, MA, USA
Hvis jeg husker min historie, etablerte 1777-artiklene en svak regjering som opererte til 1789. USAs grunnlov ble ratifisert i delstatskonvensjoner i 1788. Den føderale regjeringen ble omorganisert i tre grener, etter prinsippet om å skape velvillige kontroller og balanser , i 1789. George Washington, som hadde ledet den revolusjonære hæren til seier, var den første presidenten som ble valgt under den nye grunnloven. Bill of Rights, som forbyr føderal begrensning av personlige friheter og garanterer en rekke juridiske beskyttelser, ble vedtatt i 1791.
"Grand Union Flag", også kjent som "Continental Colours", ble ansett for å være det første nasjonale flagget til USA. Den besto av alternerende tretten røde og hvite striper med det britiske unionsflagget ("Union Jack") i kantonen.
"Grand Union Flag" vaiet første gang i 1777.
Det første offisielle nasjonale flagget til konføderasjonen, ofte kalt "Stars and Bars", vaiet i 1861.
Hvis jeg husker matematikken min, er det en periode på 84 år.
Du har rett. Det var TRE utstikkere av trusselen som ble rettet mot We The People: det sørlige oligarkiet, banketablissementet (pengebehandlere for de sørlige oligarkene) forankret i Wall Street av British House of Morgan, og Essex County Junto, i New England. frakt-/smuglermagnater (som flyttet inn i forsikring). Disse tre er fiendene til en demokratisk republikk. Bare én trussel ble fjernet. De to andre er med oss og truer oss den dag i dag. Jeg har lest hvor Lincoln ble myrdet for sin geniale "Greenbacks"-politikk, siden det var en direkte trussel mot "Banksters"...Greenbacks antydet en sannhet som alle herskende klasser ikke tør si høyt; nemlig at det er ARBEID som er grunnlaget for all rikdom og verdi, IKKE penger. Enhver fiat-valuta vil være tilstrekkelig, og kan utstedes DIREKTE fra myndighetene. Alt avhenger av hvilke prosjekter, som LABOR brukes på, som bestemmer verdien av det som produseres. Det visste de sørlige slaveholderne; deres slaver var deres PENGER, faktisk.
Se kommentaren nedenfor om den nordlige «Victimhood» of Americas «jobbskapere»
Abe,
Du endret emnet til "Lost Cause" og argumenterte deretter for "Lost Cause"-emnet ditt.
Så betyr argumentet ditt at du støtter eller motsetter Bab Parrys begjæring om at Arlington VA skal ta Jeff Davis navn fra noen higway-skilter for å roe nervene til "langtidsboende" teppebaggere og scalawags på dette sene tidspunktet, lenge, lenge tross alt hendelsene som gjorde Jefferson Davis til en del av historien i VA?
Eller mener du diplomatisk å antyde at Bobs kjæledyr er en "tapt sak", eller at det burde være det?
"Konfødererte forsvarere" og "konfødererte apologeter" er Lost Cause / Neo-Confederate eksponenter.
Når vi snakker om kjæledyrbevegelser fra Lost Cause, representerer Tea Party en skadelig sammensmeltning av evangelikale og libertarianere med nykonfødererte.
Ja, jeg er helt enig med Bob Parry i denne saken.
Aldri i historien har det vært et land som har så gjeld som USA.
Federal Reserve skaper TRILLIONER av dollar i falske fiat-penger.
USA har militærbaser over hele verden og vi bomber hvem vi vil når vi vil og hvordan vi vil.
Varslerne er døde, fengslet eller på flukt.
De kriminelle er i Det hvite hus, huset, senatet, justisdepartementet, og videre og videre og videre.
Og du er fryktelig bekymret for et motorveinavn???
Jeg tviler på at barna og barnebarna dine vil være evig takknemlige hvis du lykkes.
Jeg tror du vil finne at Robert Parry har gjort mer enn nesten noen andre for å takle alle problemene du nevner. Hvis det amerikanske folket gjør det rette, vil kanskje barna og barnebarna hans ha den store lykke å se en motorvei oppkalt etter ham.
Du burde være stolt av ham. Jeg er britisk og misunner deg for din store formue.
Sesam Street kanskje.
Parry har rett, og det har du også.
Det er aldri et dårlig tidspunkt å gjøre det rette, men nå, etter Charleston-slaktingen, er det flagget og alt det står for modent for avskaffelse. Nå er tiden inne.
Ta en spasertur nedover hovedsiden og arkivene til denne nettsiden, og du kan finne alle problemene du refererer til og flere som blir tatt opp mange ganger av Mr. Parry og en rekke andre genuine undersøkende journalister og kommentatorer. Dette spørsmålet om hvitt offer og den skammelige kodingen av rasistisk, hvit overherredømme i den offentlige sfæren ved å navngi offentlige veier, rom og monumenter etter de beseirede heltene fra slaveriet eller løsrivelses-konfødererte opprør er bare en annen sak å legge til listen.
Men jeg antar at det i din verden er umulig å gå og tygge tyggegummi samtidig.
Jeg tror ikke løgnere, tyver, massemord forvandles til noe annet enn det de er. Jeg kaller en spade for en spade.
Ja, la oss løse alle de andre problemene og så kan vi kanskje få navnet på Traitor's Highway endret.
Thomas
Det er en million problemer i verden. Men det betyr ikke at den motbydelige, langvarige aksepten av segregasjonister og institusjonell underkuing av minoriteter og åpenbar rasisme er noe vi bare bør leve med. Vil endring av navn på en motorvei endre verden? Det er ingen som sier det. Vil det å ta ned det konfødererte flagget forandre verden? Ikke av seg selv. Men på baksiden er disse trinnene enkle, enkle, symbolske ting vi absolutt bør gjøre. De er no-brainer.
Hvis du velger å ikke bry deg om dette problemet, er det din rett. Men jeg tror ikke det er bortkastet tid eller under oss å ta opp disse problemene.
Jeg personlig tror det er ingenting som vil true flere mennesker og mer av livet på jorden i det lange løp enn global oppvarming. Hvis vi ikke løser den krisen, tror jeg nesten ingenting annet vil bety et århundre fra nå. Men det betyr ikke at jeg ikke vil ha gode skoler og godt helsevesen og å stoppe de sløsede pengene fra Pentagon. I et demokrati må vi kunne gjøre mer enn én ting om gangen.
Rasisme, overbefolkning, global oppvarming, gode skoler, helsevesen og sløsing med pengebruk fra Pentagon … du etterlyser de kriminelle samtalepunktene, ikke identifiserer de kriminelle.
Jeg har en følelse av at du ikke er særlig flink til å organisere folk for å prøve å løse noen av de virkelige problemene du bryr deg om. Du liker å velte deg og fordømme, men har faktisk ingen reell evne til å gjøre noe med det. Kanskje jeg tar feil, men jeg tviler på det.
Jesus hadde det samme problemet.
Sam, jeg synes kritikken din av Thomas Howard og hans holdning er passende, og så vidt jeg kan se prøver du å være respektfull.
Jeg tror Thomas Howard mener han er veldig overlegen når det gjelder å sammenligne seg med Jesus i sin avvisning av kritikken din.
Hva er IKKE rasistisk med å arrestere en svart for å ha en "rock" av crack, men Bush, Clinton, Oliver North, et al. flyr kokain inn i tonnevis og blir tatt, men ingen arrestasjon?
Du vil løse problemer, arrestere kriminelle. Rød sild som motorveinavnet er ment for "nyttige idioter".
Selvfølgelig vil barnebarna være evig takknemlige for at vi lyktes i å rette opp det vederstyggelige med å hedre en erkeforræder.
Alle har sin egen lidenskap. Noen kjemper for rettferdighet for barn, noen elsker frivillig arbeid, noen elsker å skrive, noen elsker finans eller pinnemarkeder, noen begjærer veteraners rettigheter... Svaret ditt indikerer bare at du ikke klarer å se den menneskelige siden av mange av problemene i verden. Hvorfor håne noen andres fokus som kan bringe godt til verden når han utøver sin rett til ytringsfrihet innenfor lovens område? Hvis du ikke er interessert i lidenskapen hans, er det greit. Men å oppfordre ham til å stille stemmen sin rett og slett fordi du ikke ser på hans sak som din lidenskap er triviell.
Er det å være rasist lovlig "innenfor lovens område"?
Det er vanskelig å ta det antatte forsøket på å lære toleranse seriøst når du viser slik intoleranse overfor rasistiske, historiske flagg og søren generelt.
Øv det du forkynner.
Jeg må innrømme at dette kanskje er den dummeste artikkelen jeg noen gang har lest om emnet og viser forfatterens fullstendige mangel på historisk forståelse med hensyn til krigen i 1861. Du kan si millioner av ganger, vis kilovis av brev skrevet av konføderert forfattere og folk vil gå frem og tilbake at det ikke handlet om statens rettigheter vs. føderal over rekkevidde, men slaveri.
Du kan peke på Lee løslot slavene sine i god tid før Grant, som ikke ønsket å gjøre det, du kan vise konføderasjonens plan om å patriere sørstatssvarte som frimenn om fem år, under en plan som er langt mer sivil enn den 'nordlige'. Du kan peke på alt dette, men deres argument er at sørstatsfolk er røde halser som trenger å føle hvit skyld.
Helvete, jo mer vi lærer om Tyskland og brannbombingen av Dresden, jo mer innser vi at til og med tyskere må slutte med skyld og skam.
Igjen, sannheten spiller ingen rolle for folk som forfatteren, de vil bare legge løgner på løgner og prøve å videreformidle det som sannheten.
Tilbake til deg for å snu og gjøre dette om homofiles rettigheter er noe annet totalt unf'n relatert for å underbygge et like ugrunnet argument.
Alltid sørlandsk, aldri skyldfølelse. Sesession nå!