Til tross for nedslående overskrifter om problemer i siste liten som står overfor atomavtalen med Iran, har forhandlere utviklet en smart måte å omgå det ømfintlige spørsmålet om når Iran vil få lettelse av sanksjoner - ved å utsette selve signeringen til de første skritt er tatt, rapporterer Trita Parsi.
Av Trita Parsi
I motsetning til offentlige holdninger om tidspunktet og tempoet for lettelser av sanksjoner, har et rammeverk for å håndtere denne kritiske saken om atomavtalen blitt løst, ifølge iranske kilder.
Iranske tjenestemenn har ved flere anledninger insistert på at sanksjonslettelser må komme umiddelbart etter signering av en avtale. Dette har vært i direkte strid med posisjonen til den amerikanske regjeringen og dens allierte, som insisterer på at lettelse bare kan komme etter at Iran har tatt en rekke skritt for å begrense sin atomvirksomhet.
Irans øverste leder Ali Khamenei sitter ved siden av president Hassan Rouhani og taler i kabinettet.
Som ofte er tilfellet i diplomati, ble løsningen funnet i en kombinasjon av ordlek og praktiske tiltak. Dette er nøyaktig hva diplomatene gjorde for å forene den iranske insisteringen på forhåndsbelastede sanksjoner, og den vestlige posisjonen for lettelse ble gitt først etter at Det internasjonale atomenergibyrået har bekreftet iranske skritt for å begrense atomprogrammet.
Ifølge iranske kilder er avtalen delt inn i tre faser. Den innledende fasen kalt "adopsjon av avtale" finner sted når de to sidene blir enige om en endelig avtale. Denne fasen vil starte i løpet av de neste dagene hvis en avtale oppnås.
Den neste fasen vil operasjonaliseringen av avtalen begynne når de innenrikspolitiske prosessene til ulike partier har endelig godkjent avtalen. Denne fasen er først og fremst lagt til som følge av at den amerikanske kongressen vedtok Corker-lovforslaget, der den amerikanske lovgiveren ga seg selv rett til å revidere og stemme over atomavtalen.
Tidspunktet for den andre fasen er direkte relatert til varigheten av kongressens gjennomgangsprosess. Hvis de to sidene kommer til enighet før 10. juli, er vurderingsprosessen satt til 30 kalenderdager, i tillegg til 22 kalenderdager for kongressen å vedta en resolusjon om å godta eller avvise avtalen og for presidenten å bruke sitt veto, om nødvendig. Hvis de to sidene ikke oppnår en avtale innen 10. juli, øker kongressens gjennomgang til 60 kalenderdager.
Mens andre stater i forhandlingene også kan sette i gang en form for intern gjennomgang og godkjenningsprosess, forventes ingen av dem å ta så lang tid som kongressens gjennomgang. Som sådan har den amerikanske kongressen betydelig forsinket implementeringen av en presumptiv avtale.
Når avtalen har overlevd Kongressens gjennomgang, enten det er gjennom en bekreftelsesresolusjon eller unnlatelse av å vedta en resolusjon om avvisning, vil iranerne begynne å implementere de første trinnene i forpliktelsene sine. Dette er fase III.
Innledningen av implementeringen av deres slutt på avtalen må da verifiseres av IAEA, hvoretter USA og dets allierte vil begynne å lindre sanksjoner. Det er på dette tidspunktet at avtalen vil bli "signert", slik at det iranske kravet om lettelse av sanksjoner kan oppstå ved signering av avtalen.
Det nøyaktige tidspunktet for denne planen avhenger av datoen avtalen blir vedtatt, varigheten av Kongressens gjennomgang og tiden det tar for Iran å implementere de første trinnene i avtalen. Men i beste fall vil det begynne noen måneder etter vedtakelsen av avtalen. Dette gjenspeiles av president Hassan Rouhani uttalelse tidligere i juni at han forventet lettelse fra sanksjoner innen et "par måneder" etter at en avtale er oppnådd.
Selv om enighet om disse prinsippene i prosessen er et svært viktig skritt fremover, gjenstår det noen spørsmålstegn. Hva slags bindende forpliktelse vil USA og dets allierte gjøre for å gjengjelde iransk implementering av avtalen, ettersom de første skrittene som tas vil være iranske? På hvilket tidspunkt vil FNs sikkerhetsråd vedta en resolusjon som bekrefter avtalen?
Selv om dette er viktige detaljer som må avgjøres, er det viktigere at rammene for prosessen er blitt enige om.
Trita Parsi er presidenten for National Iranian American Council og forfatter av Et enkelt terningkast, Obamas diplomati med Iran (Yale University Press, 2012). [Denne artikkelen dukket først opp på HuffingtonPost.]
https://play.google.com/store/apps/details?id=com.eddy.infotech.Ninja_Hero&hl=en
INTRODUKSJON:-
Ninja Hero er spillet fullt av eventyr og interesse designet og introdusert av Eddy Infotech som alle kan spille på med fingertuppene...Brukeren må trykke på skjermen og magic stick vil automatisk forstørres fra minimum til nødvendig lengde..Lengde på magic stick bør ikke krysse bredden på neste plattform og Ninja vil krysse gapet mellom plattformene over pinnen..
du kan spille den mens du reiser eller venter på noen
IDENTITETSPOLITIKK OG "KULTUREN FOR OFFER"
“..Hver identitet var forankret i en spesiell historie om
undertrykkelse. Jøder søkte sin egen identitet i Holocaust...
blant grupper [svarte, latinoer, indianere, kvinner,
homofile og lesbiske] jøder ble ikke dårligere stilt i
Amerikansk amerikansk samfunn. ..[I]dentitetspolitikk og The
Holocaust har tatt tak blant amerikanske jøder ikke fordi
av offerstatus, men fordi de IKKE er ofre ..."
Norman G. Finkelstein, HOLOCAUST-INDUSTRIEN,
i pocketbok, s.32
Denne boken er så hetsende på så mange områder, den er overveldende.
IT er en nødvendighet for alle som følger retningslinjene og handlingene
av Israel og USA.
—Peter Loeb, Boston, MA, USA
Peter Loeb:
"Denne boken er så hetsende på så mange områder, den er overveldende."
Mener du hetsende or innsiktsfull? Jeg spør bare fordi ordet "oppviglende" ikke finnes i noen av ordbøkene mine. Hvis dette er en mynt, tjener det en hensikt selv om ordet ennå ikke er generelt akseptert. Innsikten til en bok kan være hetsende, for eksempel ved at den provoserer en leser til å handle
Allerede mediene begynner å rapportere om hvordan Iran ønsker at sanksjonene oppheves umiddelbart etter å ha oppnådd en avtale. Du kan satse på lønnssjekken din, vår MSM vil slite ut temaet iransk motstand mot et "show of good face" med denne P5+1-forhandlingen. Dette er hva du skal få fra vår etablerte bedriftsnyhetsmaskin. Legg til det, nå som du har "Corker-tillegget" sammen med presidentkampanjen i 2016, hvordan kan noe gå galt? Jeg nevner ikke engang hvordan USA bevæpner alle i Midtøsten med våpen opp til tennene. Seriøst, hvordan kan noe gå galt? Mens alt dette utvikler seg, vil vi amerikanere få en stor dose av hvor forferdelig Iran er med denne forhandlingen. Det vil ikke være noen seriøse kommentarer med hensyn til hvordan iranere kan se denne atombegrensningsprosessen. Hvorfor skulle mediene våre plutselig bli objektive? Det er kanskje uamerikansk! Til slutt, hvilken spenning bør en iraner ha å se frem til. Bør ikke gjennomsnittsiraneren trives med håpet om at USAs samarbeid går gjennom en nyvalgt amerikansk president?
I biografien på nettstedet hans bemerker Parsi stolt at han fungerte som en stipendiat ved det ærverdige Middle East Institute (MEI), utgivere av Middle East Journal.
Midtøsten-instituttet var vertskap for Parsi for en diskusjon om utsiktene for en diplomatisk løsning på atomkrisen i Iran i kjølvannet av FNs og USAs sanksjoner.
Parsi er tilsynelatende enig med Graham E. Fuller, tidligere CIA-tjenestemann og en rådgivende redaktør i Middle East Journal, i at iransk regional makt er "overdrevet" https://www.facebook.com/TitraParsi/posts/969277043105254
Midtøsten-instituttet innrømmet nylig den tidligere amerikanske ambassadøren i Syria Robert Ford som seniorstipendiat.
På MEI-nettstedet i juni skisserer Ford ulike scenarier for "iransk støtte" til den kriseramte syriske regjeringen.
Ford forsikrer oss om at vi kan slutte å «vrikke i hånden om usannsynlige scenarier som at den islamske staten eller Nusra tar over» og begynne å bruke «ytterligere politiske verktøy som seriøs materiell hjelp til den mer moderate opposisjonen» – du vet, det som fungerte så bra før – "og kanskje til og med en flyforbudssone".
Fugler av en fjær gjør definitivt finesse sammen.
kaos kan utløses av den knapt inneholdte hemmeligheten om at USA ikke bare vil fornye sin forsvarsavtale med Israel når den utløper i 2017, men at den sannsynligvis vil øke betydelig utover de nåværende tre milliarder USD. Stillingen og fornektelsen som svirrer rundt denne dårlig skjulte hemmeligheten er nesten mat for en tragisk komedie: ingen er villige til å innrømme at dette er ment å være en «kyss og sminke»-forsvarsavtale for å sette Israel mer til rette med Amerikanere engasjerer Iran. Netanyahu selv erklærer trofast at selv om en ny avtale blir oppnådd og for betydelig mer penger, vil det fortsatt ikke endre Israels generelle motstand mot amerikansk engasjement med Iran. Med andre ord, USA kommer til å gi mer penger og våpen til et irritert Israel for å holde det «rolig» om å la Iran få sjansen til å boltre seg med atomenergi. Iran kommer selvfølgelig ikke til å være blind for denne utviklingen. Fra sin side vil den uten tvil se på sin egen internasjonale avtale som et forsøk på å begrense sin «nasjonale forsvarssuverenitet», mens de så ser amerikanerne følge den med en annen med Israel som deretter vil bevæpne den til tennene
Hammer and Nail: Spinning War from Peace i Irans Nuke Deal
Av Matthew Crosston
http://journal-neo.org/2015/06/04/hammer-and-nail-spinning-war-from-peace-in-iran-s-nuke-deal/
Ærlig talt kan jeg ikke holde tritt med hva som skjer angående Iran-forhandlingene, og forstår svært lite av det jeg leser. Forhåpentligvis vil hele problemet løses, og alle vil leve lykkelig alle sine dager. Men jeg ville ikke brukt mye av mine egne penger på det resultatet. For eksempel, her er en blogger som påpeker at ett utsalgssted i Neocon News Network – New York Times – allerede har spådd fiasko.
NYT forhåndskunngjør mislykket Iran-avtale
Israel vil virkelig ikke at dette skal skje, og den drittse lille apartheiden eier bokstavelig talt den amerikanske kongressen – begge husene.
Jeg vil satse på at Iran heller ikke er veldig selvsikker; vitne til denne nylige kunngjøringen. Den nasjonen har latt det bli kjent at den har unngått vestlige sanksjoner og skaffet seg teknologien for å filtrere ut EMP-effekter.
xxxx://www.wnd.com/2015/06/iran-evades-sanctions-to-defend-against-emp/
Det ser ut til at de mistenker at en måte Israel kan gjøre alvorlig skade på er å sprenge et spesialvåpen høyt over denne nasjonen.
EMP er et av de emnene jeg har funnet det umulig å undersøke med noen selvtillit. Regjeringer bruker leppelim, og internettspekulasjoner er bare ikke pålitelige.
Men det ser ut til å nylig ha gått opp for Israel at det også er ganske mottakelig – jeg har lest rapporter om at de har begynt å ta forholdsregler og installere beskyttende "ting". Tross alt er det et uvanlig våpen som ikke kan pekes i to retninger, og Iran kan ha noen små A-våpen kjøpt fra det kollapsende Sovjetunionen. Hvis det ikke skjedde, er det alltid Nord-Korea. Som en kraftmultiplikator vil høykvalitets EMP-bomber være ekstremt nyttige for NK. Til tross for all sutringen om deres ICBM-er, kommer det til å ta lang, lang tid før NK har nøyaktige missiler. Hvis bomben din har en CEP på flere hundre miles, er den i utgangspunktet ubrukelig – med mindre den er optimalisert for EMP-effekten.
Gitt de iranske erklæringene om atomvåpen, kunne de bruke et slikt våpen? Jeg mistenker at svaret er "ja". Vatikanet nekter å sanksjonere kondomer for sex, men jeg tviler på at det ville motsette seg om tingene ble brukt på endene av rifleløp i en "rettferdig krig". Så som et gjengjeldelsesvåpen som ikke direkte drepte eller skadet noen, vil jeg si at ayatollaene godt kan tillate dem. Det ville være veldig dumt av Israel å ikke forberede seg på en slik gjengjeldelse.
HVORFOR SKAL IRAN "AVTALE" FOR...INGENTING?
Iran ønsker lettelse fra vestlige sanksjoner. Vesten – først og fremst
USA – ønsker å invadere, erobre og eliminere Syria og vil
ikke forplikte seg til å oppheve sanksjoner før flere og flere forhold
er oppfylt (kalt med ulike tekniske navn osv.).
Som jeg har skrevet tidligere i disse områdene, forventer jeg ingen avtale.
Var jeg en konsulent for Iran ville jeg råde dem til å signere absolutt
ingenting – INGENTING – før en fast forpliktelse til å oppheve sanksjoner
inkludert dato etc. ble laget av Vesten.
Hvorfor det skulle være noen avtale i det hele tatt når Vesten bare prøver
å komme med usikre og ubeskrivelige såkalte formler som
forutsetningene er utenfor meg. Vestens ordninger (nesten
alt innebærer at Vesten får det de vil, og at Iran ikke får noe
det vil,
En tillitsskapende gest fra USA til det syriske regimet (B.
Assad) ville være å sende dem umiddelbart samme antall
"ikke-dødelige" våpen. Begrepet «ikke-dødelig» må bety at disse
våpen gir ingen som helst fordel for mottakeren.
De må være ufarlige i enhver konflikt. Hva er de og hvilke
Produserer amerikanske forsvarsentreprenører dem og lommer overskuddet?
Siden denne "ikke-dødelige" hjelpen må være ... "ikke-dødelig"—
man kan bare anta at det må bety at ingen
får hjelp til å drepe noen andre. Ellers ville slikt
"ikke-dødelig" bistand er ikke en krigshandling og i trass
av nesten all internasjonal lov?
Når det gjelder de såkalte "trygge havnene", kanskje Syria kunne
kontrollere noen lignende "trygge havn" i USA.
Kanskje et stort ørkenområde ville være passende.
Der kunne de bygge baser og ha egne «tropper på».
bakken". Er ikke alt for "fred"?
—-Peter Loeb, Boston, MA, USA