Amerikas syn på «terrorisme» er forvrengt av politikk og partiskhet, med intens fiendtlighet mot den islamske varianten, men med mye mer toleranse for andre former, som cubansk «antikommunistisk» vold og høyreekstreme drap, som understreket av en ny studie undersøkt av eks-CIA-analytiker Paul R. Pillar.
Av Paul R. Pillar
Mange misoppfatninger om terrorisme råder blant den amerikanske offentligheten. Noen ganger blir en av disse misoppfatningene utfordret når harde data som formidler et annet bilde blir tilgjengelig. Dette gjelder en fersk New America-studie som viser at de fleste dødsfallene i USA fra terrorangrep siden september 2001 ikke har blitt utført av jihadister eller andre radikale muslimer, men i stedet av hvite overherredømmer, anti-regjeringsaktivister og andre ikke-muslimske ekstremister. .
Avviket mellom slike funn og utbredte amerikanske oppfatninger om terrorisme kan være grelt nok til at avviket blir bokstavelig talt en forsiden historie. Men selv den typen oppmerksomhet er utilstrekkelig til å drepe rådende tro, i dette tilfellet, troen på at terrorisme og spesifikt terrorisme som truer amerikanere i overveldende grad er en radikal muslimsk ting.
Rep. Peter King, R-New York
Informasjon som ligner den i New America-studien har eksistert en stund; en undersøkelse av rettshåndhevelsesbyråer, for eksempel, ga lignende data. De nylige flere drapene utført av en hvit overherredømme i en overveiende svart kirke i Charleston, South Carolina, har ført til noen å ta opp et nært beslektet problem av det som pleier å bli kalt terrorisme og hva som ikke gjør det. Men denne hendelsen er en annen oppsiktsvekkende hendelse som igjen virker usannsynlig å velte de populære forestillingene om hvem de fleste terrorister er og hva de tror.
Misoppfatningene har flere røtter. Opplevelsen av 9/11 har utvilsomt vært svært viktig for å forme amerikansk tro. Den ene hendelsen var så fremtredende og traumatisk at den har fremmet en rekke andre misoppfatninger, for eksempel forestillingen om at betydelige terrortrusler mot USA startet på den ene dagen for 14 år siden.
Den holdningsskapende effekten av 9/11 hvilte på toppen av langvarige amerikanske måter å oppfatte trusler mot amerikansk sikkerhet på, i stor grad basert på krigene i det tjuende århundre. Amerikanere har en tendens til å se de største truslene mot sikkerheten deres kommer fra fremmede enheter i utlandet. Jihadistgrupper basert i Midtøsten er blant de siste slike enhetene som fyller denne rollen.
Ordforrådet "krig mot terror" som var utbredt etter 9. september forverret disse tendensene. Konseptet med å kjempe mot en taktikk ga aldri mening. Å føre krig mot al-Qaida, gjerningsmannen til 11. september, var mer konseptuelt fornuftig, men det hadde den ytterligere ulempen at det i amerikanske tanker var å sette likhetstegn mellom terrorisme og denne ene utenlandske gruppen (en konflasjon som vedvarte forbi Bush-administrasjonen og inn i Obama-administrasjonen).
Islamofobi er absolutt en annen faktor, til tross for en utbredt motvilje mot å innrømme at det er det. Dynamikken som er involvert er en enkel, grov tendens, basert på religiøse og etniske identiteter, til å være mer sannsynlig å se trusler og ondskap som kommer fra mennesker med identiteter som er forskjellige fra ens egen. Islamofobi er en betydelig realitet i et overveiende jødisk-kristent Amerika.
Politiske skjevheter forankret i andre interesser har også vært faktorer, inkludert i tendensen til å bagatellisere de høyreekstreme truslene som New America-studien viste å være kilden til de fleste terrorangrep mot amerikanere.
I sin New York Times artikkel om studien, husker Scott Shane episoden for flere år siden der kritikk fra konservative førte til at Department of Homeland Security trakk tilbake en rapport som fremhevet en potensiell trussel om vold fra hvite overherredømmer under Barack Obamas presidentskap, en trussel som Charleston-drapene viste seg å være én manifestasjon.
Så var det høringene til Husets hjemlandssikkerhetskomité som tilsynelatende handlet om terrortrusler mot hjemlandet, men som helt og holdent fokuserte på radikal islamisme. Komiteens leder som spesifiserte dette omfanget for høringene, rep. Peter King, R-New York, hadde tidligere vist at han ikke hadde noe problem i det hele tatt med terrorisme av den irske nasjonalistiske varianten.
De praktiske og politiske konsekvensene av disse forvrengningene i tenkningen om terrorisme går utover at amerikanere ikke skjønner hvor de største truslene mot deres sikkerhet kommer fra og strekker seg til utenrikspolitikk.
Den såkalte islamske staten eller ISIS har fortrengt Al-Qaida som den radikale islamistiske trusselen du jour i amerikanske sinn, og dette har flyttet hele diskursen om politikk mot landene der ISIS opererer i en retning som ikke ville vært rettferdiggjort uten det feilaktige mønsteret med å tenke på terrortrusler mot USA.
Det er en diskurs der den liberale spaltisten Richard Cohen f.eks. sier det "hvis den islamske staten overlever, vil enheten som ville dukke opp mer enn sannsynlig bringe krigen hjem til USA ..." Det høres skummelt ut som "vi må kjempe mot dem der, ellers vil vi kjempe mot dem her" som har fått USA i trøbbel i utlandet før.
Likningen mellom terrorisme og utenlandske enheter og inntrenging av andre politiske motiver gjør at stater fremheves som kilder til terrorisme, men bare noen stater: stater som mislikes av andre grunner og som ikke har politisk støtte for å få et pass.
Det er derfor den offisielle amerikanske listen over statssponsorer aldri har vært i nærheten av å være en nøyaktig gjenspeiling av hvor kilder til aktiv terrorisme er å finne. Det er også grunnen til at, med politisk sterke elementer som motsetter seg enhver forretning med Iran, temaet iransk terrorisme stadig blir påberopt, selv om de mest entydige terrorangrepene som Iran har vært involvert i de siste årene har vært forsøk på represalier for terrorister. angriper det andre – som får pass – har påført Iran.
Paul R. Pillar, i sine 28 år ved Central Intelligence Agency, steg til å bli en av byråets fremste analytikere. Han er nå gjesteprofessor ved Georgetown University for sikkerhetsstudier. (Denne artikkelen dukket først opp som et blogginnlegg på Nasjonalinteressens nettsted. Gjengitt med forfatterens tillatelse.)
En manns terrorist er en annens frihetskjemper.
Malaysia, frustrert over avslaget fra det offisielle internasjonale etterforskningsteamet til å fremlegge noen klare bevis ennå på hvem som har skylden for nedskytingen av det malaysiske MH17-flyet over den ukrainske borgerkrigssonen 17. juli 2014, har endelig tvunget teamet til å be om FN å undersøke. De har tvunget de opprinnelige fire nasjonene på laget til å akseptere FNs avgjørelse av enhver sluttrapport. Dette vil gjøre det mulig for en rettsprosess å foreta den endelige avgjørelsen av skyld (som straffer og erstatning vil bli vurdert etter), og denne rettsavgjørelsen vil uunngåelig tillate hvilken som helst part som blir klandret av det offisielle etterforskningsteamet på fem medlemmer, å presentere sine egne bevis i saken, slik at retten vil ta den endelige avgjørelsen – det offisielle etterforskningsteamet vil ikke utføre den avgjørende dømmende funksjonen.
Malaysia var lenge forbudt selv å delta i dette etterforskningsteamet, men 5. november 2014 ble det endelig oppnådd en avtale med de fire nasjonene som besto av laget – fire amerikanske allierte: Nederland, Australia, Belgia og (en mistenkt i muligens etter å ha skutt ned MH17) Ukraina selv (selv om det ikke hadde mistet noen av sine innbyggere i katastrofen) - så dagen etter ga Malaysias New Straits Times overskriften "Malaysia skal bli med i MH17-kriminalundersøkelsesteamet," og rapporterte at "Statsministeren sa at landet hadde blitt invitert til å spille en større rolle i gjenopprettingen og etterforskningen av det skjebnesvangre flyet, som antas å ha blitt skutt ned av et missil over Øst-Ukraina 17. juli." Den malaysiske rapporten fortsatte deretter, og bemerket: «I juli ble nederlandske og ukrainske myndigheter enige om at hoveddelen av operasjonene ville bli utført av Nederland, med bistand fra land hvis borgere var om bord på flyet. Malaysia hadde gjentatte ganger bedt om å bli en del av det felles etterforskningsteamet, som for tiden består av etterforskere fra Nederland, Belgia, Australia og Ukraina.» Implisitt sa denne setningen «Malaysia gjentatte ganger har bedt om å bli en del av etterforskningsteamet» at Malaysia hadde konsekvent blitt nektet medlemskap frem til 5. november 2014. Faktisk, selv i slutten av november 2014, fortsatte Malaysia å bli nektet medlemskap, og jeg overskriften 30. november: «Malaysia blir sint over ekskludering fra MH17-undersøkelsen.» Dette avslaget var spesielt. opprørende fordi, i likhet med tre av de fire nasjonene som allerede var med på laget, hadde Malaysia mistet (44) borgere fra nedskytingen. Men i tillegg hadde Malaysia mistet flyet, fra det. Det var ingen unnskyldning for de fire pro-vestlige nasjonene for å ekskludere Malaysia, og for at de begrenset etterforskningsteamet til bare Ukraina (en nøkkelmistenkt i nedskytingen) og tre av dets allierte. Og mellom november og nå har Malaysia endelig blitt så lei av teamets fortsatte nektelse av å handle, og å erklære den skyldige, slik at resten av teamet til slutt samtykket i Malaysias krav om å overføre etterforskning over til FN.
Malaysiske pressstyrker MH17-undersøkelse til FN
Av Eric Zuesse
http://www.washingtonsblog.com/2015/06/malaysian-pressure-forces-mh17-investigation-to-un.html
Da jeg først hørte dette søkte jeg umiddelbart på nettet, og ja det var sant. Etter at politiet pågrep Dylann Roof, stoppet de ved den lokale Burger King og kjøpte massemorderen et måltid. Roof klaget over å være sulten. Så de gode resultatene av politiets sensitivitetstrening observeres når en "hvit overlegenhet" arresteres.
Hvis Dylanns forbrytelse skal fastslås å være en terrorhandling, betyr det at USA vil bombe Texas? Er det ikke slik vi gjør det. Jeg mener, 15 av de 19 9/11-kaprerne var saudiarabiske, så det betydde at vi bombet Afghanistan og deretter invaderte Irak. Hvis vi holder fast ved en slik kamp mot terror-taktikker, bør vi ikke sprenge Texas og fange Virginia. Det er fornuftig, siden Roof begikk sin forbrytelse i South Carolina ... ikke sant?
Gode poeng — Stoppet på Burger King høres morsomt ut, men tatt i betraktning er det opprørende.
Hvis en person er en neocon eller sentimental overfor deres filosofier og årsaker, kan enhver handling rettferdiggjøres og godtas så lenge den er sinnssyk …
USA har funnet seg selv i å revidere historien, og forsøke å forklare eksistensen av ISIS som lurer i fotsporene til sin massive støtte til såkalte «moderater» i Syrias pågående konflikt. USA har forsøkt å hevde at ISIS har bygget seg på «donasjoner», salg av olje til det svarte markedet, og ved å ta gisler for løsepenger. Hvis det bare var så enkelt å bygge en multinasjonal terrorist leiesoldatstyrke, kunne vi forestille oss at Syria, Irak og Iran på samme måte ville ha enorme leiesoldathærer for å overgå ISIS på en ettermiddag.
Realiteten er at for å forklare hvordan USA og dets regionale partnere har gitt «moderater» milliarder i bistand, bare for å få ISIS til å reise seg og fortrenge disse «moderatene», må vi innse at det aldri har vært noen «moderater». til å begynne med, og at USA bevisst bevæpnet og finansierte terrorister, akkurat som Hersh advarte i 2007, for å opprette en terrorist-leiesoldathær som «forfølger en militant visjon om islam» og er «sympatisk med Al Qaida».
ISIS fortrengte ikke «moderatene», sannheten om hva Amerika har gjort i Midtøsten har fortrengt løgnene Vesten har fortalt offentligheten fra og med 2011 på høyden av den såkalte «arabiske våren» .â€
ISIS: America's Terrorist Mercenaries
Av Tony Cartalucci
http://www.libertyroundtable.com/2014/12/17/isis-americas-terrorist-mercenaries/
Det er enkelt,
Amerika kaller det terrorisme når det er brune mennesker som angivelig kjemper for det islamske kalifatet.
Det er vanlig psykisk sykdom eller rent drap når en hvit person begår grusomheten sin.