Et og et halvt århundre etter borgerkrigen er det fortsatt mange amerikanske politikere som retter seg mot konfødererte sympatisører og nøler med å protestere mot sørens rasistiske symboler, en holdning rystet av drapene på ni afroamerikanere i en Charleston-kirke, som William Loren Katz beskriver.
Av William Loren Katz
Det konfødererte flagget representerer en trussel mot fargede borgere, et symbol på forræderi mot USA, og en krig utkjempet på vegne av slaveholdere.
Men det er andre like støtende symboler som ikke har tiltrukket seg den oppmerksomheten de burde. For eksempel står en statue av den tidligere South Carolina-guvernøren og den amerikanske senatoren Ben Tillman i delstatshovedstaden, selv om Tillman var en talsmann for lynsjing.
Anklaget massemorder og hvit overherredømme Dylann Roof vist brenne et amerikansk flagg.
Tillman gikk inn i politikken i 1875-1876, like før slutten av Reconstruction, og dirigerte en mobb kalt "The Red Shirts", i en massakre i Hamburg, South Carolina. Som Tillman selv ville senere si det: "De ledende hvite mennene i Edgefield" hadde bestemt seg for "å gripe den første muligheten negrene kunne tilby dem til å provosere et opprør og lære negrene en lekse" ved å "la de hvite til å demonstrere sin overlegenhet ved å drepe så mange av dem som var forsvarlig.»
Tillman var fortsatt med i 1907, og beundret andre senatorer med rasistiske tirader: "Jeg ville lede en pøbel for å lynsje den brutale som hadde henført en kvinne." Han identifiserte den brutale som «negre . . . en svart flom av semi-barbarer," "en lurende demon." Hvite, hevdet Tillman, sto overfor «en ukuelig konflikt mellom sivilisasjon og barbari».
Hva med å erstatte Tillman med statuer av heroiske afroamerikanske menn og kvinner som flyktet til Unionens linjer og meldte seg frivillig til å hjelpe, tusenvis tjente som spioner eller i Union Army and Navy. Eller Robert Smalls og hans slavebundne mannskap som kapret Plantemaskin, en konføderert kanonbåt fra Charleston havn, og seilte til unionsflåten?
Hva med en markering av de vågale hvite og afroamerikanske radikale republikanerne i South Carolina? I 1868 skrev 76 afroamerikanere og 55 hvite en ny statsforfatning som lovet lik rettferdighet for alle. Den nye flerkulturelle lovgiveren (med et svart flertall) åpnet offentlige skoler, reduserte skatter for de fattige, reformerte fengsler og straffeloven, og utvidet nye rettigheter til kvinner.
Hva med en statue for å feire Elias Hill, en tidligere slaveret South Carolinian i York County? I en alder av 5 ble han for syk til å stå eller gå, eller ta seg av sine behov. Hill, som lærte seg selv å lese og skrive, ble en ordinert baptistminister og en samfunnsleder som startet skoler og lærte voksne borgerrettigheter.
Rev. Hill endret historien da raidere fra det enorme Ku Klux Klan-kapittelet i York slo ham brutalt. Hill ble båret av slektninger inn i Federal Court i York for å vitne mot KKK. Andre ble inspirert til å vitne. Nok domfellelser fulgte til å stenge York County KKK. York-rettssakene inspirerte vellykkede føderale rettsforfølgelser i andre sørlige stater.
Pastor Hill var blant mange sørkarolinere av begge raser som led mens de bygde et multirasedemokrati. Mange mistet jobben, noen livet, og andre ble drevet i eksil. Etter hans vitnesbyrd måtte Hill flykte til Liberia med familien og menigheten.
Innbyggere i South Carolina og andre stater som har plassert oppfordringer til rasevold, som senator Ben Tillman, på sokkel bør ikke bare fjerne dem, men starte en diskusjon om deres erstatninger. Denne meningsfulle diskusjonen og dens valg ville på riktig måte feire de vanlige menneskene som, i møte med utholdende drap og frykt, inkludert statsstøttet terror og føderal likegyldighet, reiste seg for å forsvare alle menneskers rettigheter.
William Loren Katz er forfatter av 40 bøker om afroamerikansk historie, og har vært tilknyttet New York University som instruktør og Scholar in Residence siden 1973. Nettstedet hans er www.williamlkatz.com. Les en intervju med Katz om livet hans som underviser og skriver historie.
Så...jeg ser bort fra alle som hevder å være en talsmann for "frihet" som slutter seg til Stars and Bars. Det er de ikke.
Zachary har rett. Alle som på en eller annen måte argumenterer for at Sør var rettferdiggjort, er for legalistiske, og peker på Grunnloven som om den var en religiøs traktat. Det var det ikke, det var et kompromiss. Jefferson visste hva som kom.
Uansett, grunnloven ga klare instruksjoner om at eventuelle fremtidige endringer vil være like mye av landets lov, men noen mennesker foretrekker å ignorere endringer og kun fokusere på det "originale, pilitiske kompromisset.
Virkelig historie er mye mer komplisert enn overskriftskribenter, propagandister og trangsynter som fokuserer på enkeltspørsmål foretrekker å tildele. De foretrekker å tildele smalt fokus og enkeltspørsmål, fordi de, de hver enkelt antar og tar opp sin verbale kos på vegne av, kan få grunnlag for å stå på og forsvare, med andre ord, enkeltspørsmålene. gi noe å kjempe om.
Det var slik 'slaveri' ble 'problemet' i borgerkrigen. I den virkelige historien ble ikke borgerkrigen utkjempet over slaveri. Slaveri ble brakt inn som et tema i 1863, en god stund etter at krigen hadde begynt, og pågikk. Ja, avskaffelsesaktivister hadde holdt på med slaveri i flere tiår, men uten å få mye trøkk, fordi de ikke hadde et tilfredsstillende svar på hva som ville bli av 'slavene' de frigjorde. Avskaffelsesaktivister hadde også et problem fordi de ikke hadde noe bedre sosialt system, ikke noe "foretrukket alternativ" til den "humanitære slaveriinstitusjonen". Ja, slaveri ble hevdet mer humanitært, og ga sikkerhet fra vugge til grav for "arbeideren", omsorg og mat gjennom lavsesongene og i alderdommen. Et problem abolisjonistene hadde som argumentasjon for frihet var eksemplet på nordstatens 'uansvarlighet' og 'grusomhet' mot arbeidskraften som drev fabrikkene, som ble betalt lønn, men lavest mulig lønn, ble erstattet så snart billigere arbeidskraft ble tilgjengelig, brydde seg om ingenting for sult, underernæring, sult, siden arbeidsgiveren ikke eide arbeideren og ikke hadde noen del i hans eller hennes helse og velvære. Som noen påpekte, kan du lese hvis du ser inn i periodens litteratur, at ingen sørlig svart kvinne ville jobbe under forholdene som ble pålagt ugifte hvite kvinner i de virtuelle slaveriforholdene (ofte ble "lønn" betalt til familiene til kvinner og jenter, som deres 'eiere', siden det å legge penger i hendene på slike ble ansett som like godt som å sende dem til djevelen, som de ansås for å gå tom til hvis de ikke ble holdt innelåst, i sovesal og fabrikk).
Se på arbeidskonfliktene etter borgerkrigen, da minemuldyr var ekvivalenter til slaver, eide eiendom og dermed ble gitt bedre omsorg, flere hvileperioder, "pusteangrep" timer med arbeid og mating enn gruvearbeiderne som fylte vognene muldyrene trakk .
Hvis du ser i historien, i stedet for å stole på dine fordommer for å gi 'The True Reasons', vil du finne at løsrivelsesstatene løsrev seg av maktbalansegrunner, av nervøsitet overfor nordstatenes økende befolkning og industriell makt, og frykt for å bli dominert .
Hvis du ser nærmere på Fort Sumter-saken, vil du finne at fortet ikke var definert som føderal eiendom av staten, og at garnisonen hadde fått ordre om å evakuere den statseide eiendommen. Så angrepet for å ta fortet var ikke, etter angripernes syn, et angrep på USA, det var en utkastelse av en tidligere leietaker.
Og hvis du ser på lovligheten av slaveri i USA, "under USAs flagg", vil du finne at slaveri var lovlig i USA fra starten til 1912, da Høyesterett avgjorde peonageslaveri og peoner for å ha beskyttelse av det trettende tillegget også.
Å, ja, det konfødererte kampflagget, som alt det hyssede handler om, hvis legitime symbolikk SC-modellen til Virginia Tech og Columbine-skytterne som pakket seg inn i det, ser ut til å ikke ha visst mer enn hissy-fitters vet det: Mitt syn er at situasjonen indikerer en alvorlig saksbehandling blant lærere, som ser ut til å ha propagandert og ikke gitt balansert informasjon i undervisningen, eller motinformasjon når enkeltsaks idiot-hæren (som inkluderer mainstream media, misbruker -Informert om problemene. Merk at å forby det konfødererte kampflagget bare vil gjøre det til et mer populært symbol blant de misfornøyde, og å knytte det til rasisme vil sette valget om rasist eller ikke rasist på stemmeseddelen. misfornøyde når de bestemmer seg for å adoptere CBF eller kanskje ISIS-flagget, eller kanskje hakekorset.
Du kommer med en rekke forbløffende påstander, så kanskje du ville være snill nok til å gi noen slags "bevis" for et par av dem. (bare de to, vær så snill – jeg trenger ikke gå inn på "Noen på Internett er feil")
Som noen påpekte, kan du lese hvis du ser på periodens litteratur, at ingen sørlig svart kvinne ville jobbe under forholdene som er pålagt ugifte hvite kvinner i den virtuelle slaveritilstanden ...
Jeg har sett på "periodelitteraturen" via Google Books, og har aldri sett dette - ikke et hint. Så hvem kom med påstanden, og hva slags jobb ville en "sørlig svart kvinne" nektet å gjøre på straffen for å bli pisket i hjel hvis hun ikke gjør det?
Hvis du ser nærmere på Fort Sumter-saken, vil du finne at fortet ikke var definert som føderal eiendom av staten, og at garnisonen hadde fått ordre om å evakuere den statseide eiendommen. Så angrepet for å ta fortet var ikke, etter angripernes syn, et angrep på USA, det var en utkastelse av en tidligere leietaker.
Jeg har lest ganske mye om Fort Sumter "affære", og aldri sett den påstanden enhver. Og et raskt søk i "perioden" Google Books nå fant ikke noe.
En person ville anta at hvis idiotene som angrep det føderale fortet hadde til og med et fikenblad av juridisk rettferdiggjørelse, ville de ha viftet rundt med det.
Idioter? Ja. Ganske mange sørlendinger tryglet de ildspisende idiotene om ikke å gjøre det, for å stoppe opp ville ha tillatt sørlandet å selge mye bomull, samle en haug med penger og kjøpe sårt tiltrengt produksjonsmaskineri og krigsnødvendigheter. Fortet var totalt verdiløst – bortsett fra som et symbol. Angrepet – et «in-your-face» som snur fuglen til Unionen – skjedde uansett fordi i likhet med japanerne fra 2. verdenskrig, trodde de SC loons virkelig at nord var befolket av wusser som ikke ville kjempe. Og hvis de gjorde det, kunne de lett bli slått.
Så nok en gang, hvor finner en person DEN begrunnelsen for det vanvittige Sumter-angrepet?
Oops – hopp over den andre, for jeg så akkurat nå veslefrasen – «av staten».
Så tilbake til den første....
Grunnloven anerkjente vår rett til liv, frihet og vår eiendom ... ja våre slaver ... de var eiendom.
Unionen gikk i strid med grunnloven og tok vårt liv, vår frihet og vår eiendom.
Enkelt
Så da har du det helt greit med slaveri, og mener det ikke er noe galt med at mennesker eier andre mennesker som eiendom?
Så du har det bra med liv og frihet for noen, men ikke alle?
'Ærlige Abe' Lincoln i sin åpningstale ... 'Jeg har ingen hensikt, direkte eller indirekte, å blande seg inn i slaveriinstitusjonen i statene der den eksisterer. Jeg mener at jeg ikke har noen lovlig rett til å gjøre det, og jeg har ingen tilbøyelighet til å gjøre det.'
'Ærlig Abe' i erklæringen om frigjøring ... 'At den første dagen i januar, i vår Herres år ett tusen åtte hundre og seksti-tre, alle personer holdt som slaver i en stat eller utpekt del av en stat, folk som da skal være i opprør mot USA, skal være da, fra da av, og for alltid fri;'
Jeg har det helt greit med fakta, ... ifølge loven ble slaver ansett som eiendom og lovlig å eie.
'Honest Abe', 3 år inn i krigen, frigjorde slaver i opprørsstater, men ikke i unionen.
Jeg har aldri eid en neger, og du frigjorde aldri en neger, fakta som får meg til å lure på hvorfor du dømmer meg i stedet for Lincoln.
Zach,
Wikipedia er et bra sted å begynne å lete etter historie. Google bøker er gud for noen ting, men er ikke organisert. Jeg tror ikke de vet hva de har; det ser ut til at de nettopp har digitalisert det de kunne, kanskje å regne med at google-søk ville finne hva som helst, men emner er ofte ikke moderne, der de ikke er på originalsidene (merk at 'gud' for 'god' er en skrivefeil, men jeg bestemte meg for å forlate det, siden det må ha vært bra å lede fingrene mine ...). Sjekk også South Carolina historie og Southern History på nettet, følg lenker, se etter moderne kronikker og beretninger, meninger, synspunkter.
Uttrykket "av staten" er ikke en veslefrase, det er et definerende begrep. Delstaten South Carolina hadde løsrevet seg fra unionen noen dager før den første ordren om å evakuere ble levert til Union Garnison of Fort Sumter. Skal du studere ekte historie må du lese nøytralt og lese begge, eller alle, partienes synspunkter. Bare fordi du kanskje hater svarte, eller indianere, eller sørlendinger og tror de er mindreverdige, betyr ikke det at de ikke er tenkende og resonnerende mennesker som er i stand til logikk og deduksjoner som du og alle andre også er. De kommer til å resonnere fra sine egne perspektiver, og kategorisere og klassifisere i sine syllogismer og deduksjoner annerledes for forskjellene i deres perspektiver. Hat dem hvis du vil, det er en menneskerettighet som ingen kan ta fra deg, eller gjøre noe mer enn å kreve at du endrer, men undervurder intelligensen deres på egen risiko. Historien er full av eksempler på antakelser basert på fordommer som fører til katastrofer. For morsom sommerlesing foreslår jeg Barbara Tuchmans "A Distant Mirror", den gir et flott perspektiv, langt nok fra lokale emner og aktuelle lidenskaper til å la menneske-natur-komponenten stå naken for gransking.
Når det gjelder "idioter", ja, jeg er enig med deg: "Fireeater" er bare en romantisk betegnelse for idioter, og det var mer enn nok på begge sider som presset tor og mot borgerkrigen. Borgerkrigen er et av verdens klassiske eksempler på en krig som var et produkt av ren idioti, som ikke burde vært utkjempet, som ikke trengte å bli utkjempet, som kunne vært ordnet uten en ingress om ødeleggelse. Og det var mange på begge sider som erkjente det, og gjorde sitt beste for å tøyle og trekke idiotene tilbake. For å ha et syn på at den amerikanske borgerkrigen var den blodigste konflikten i historien frem til første verdenskrig, sjekk ut samtidige beretninger om perspektiv, på begge sider, men de er lettest tilgjengelige for nordlendingene, og legg merke til hvor lite noen forventet krigen de så frem til ' å være en ekte krig, med ekte drap, kaos og lidelse.
For avskaffelsesdebattene, les ante-bellum rants, raves, debatter, svar, svar, påstander, beskrivelser. Jeg anbefaler å starte med nordlige reformatorers beretninger om forholdene i nordlige spinnerier, med deres drakonisk-puritanske forhold. Melville var en kritiker av fabrikkforholdene, og var ikke alene om å avsløre dem. Southern-forfattere kontrasterte ganske naturlig de virtuelle fengselsforholdene for arbeidskraft i nordlige fabrikker med de mindre og ofte ubegrensede forholdene Southern Black-arbeidet levde under, med å være løsøre som en fordel for å gi verdi og verdi til arbeideren, som ikke kom fri, men koste penger, og for å være avhengig, for å være løsøre, påla eierne æresforpliktelser, om ikke lov. Du må legge fordommene dine til side for å lese andres synspunkter, og du må forstå andres synspunkter for å stille spørsmål, debattere og argumentere. Uten å forstå begrenser du deg til bare å rase og blåse luft mot det du er imot.
"Wiki" er et bra sted å starte, men et dårlig sted å bruke som referanse. Google Books er digitale bilder av den faktiske siden. Søkemotoren deres bruker de OCR-plasserte ordene, men disse bildene er av de faktiske sidene. Det er derfor jeg laster ned hele bøkene for fremtidig bruk.
Zach,
Hvis du leser OCR-digitaliserte Google Books-tekster, har du lagt merke til at de ikke er enkle å lese. OCR-prosessene er ikke perfekte og gir mange dårlige gjetninger, selv der maskinskriftet i bøkene som OCR-behandles er bra, f.eks. ll blir gjengitt U. Der typen ikke er perfekt, der trykte bokstaver kan være ufullstendige, har OCR-prosessen en tendens til å gå helt galt. Du må gjette mens du går, og du har vanligvis flere vanskeligheter per side. Hvis du kan finne den samme boken laget av Project Gutenberg, der mennesker korrigerer OCR-teksten, er det veien å gå.
Så langt er det ingen, så vidt jeg vet, som driver med generell katalogisering av tidsskriftslitteratur, bortsett fra i spesielle tilfeller hvor lokale historiske samfunn og universiteter kan investere tid og krefter.
OOPS,
Jeg savnet spørsmålet ditt: "hva slags jobb ville en "sørlig svart kvinne" nekte å gjøre med straffen for å bli pisket til døde hvis hun ikke gjør det?
Jeg har selvfølgelig ikke svar på spørsmålet. Sørlandet der en 'sørlig svart kvinne' ville bli 'pisket i hjel' for å nekte en jobb, er et propaganda-fantasi sør som bare eksisterer i fantasien. Det er andre grunner som ikke er propagandafantastiske grunner til at en svart kvinne i sør kan bli pisket i hjel, og det var grunner i ante-bellum Sør som kan ha vært det da også, men disse grunnene vil i dag ha mer med galskap å gjøre og sadisme og annen sykdom fra bankerens side, som vil gjøre handlingen til en kriminell handling. I ante-bellum Sør ville det samme ha vært gjeldende, men det ville også ha vært en økonomisk begrensning. Som Huck Finn bemerket, mot slutten av Mark Twains "Adventures of Huckleberry Finn", (jeg parafraserer) "Det er alltid de som har mest lyst til å henge en neger som ikke vil betale for ham." Du kan finne den riktige linjen ved å se hvor noen ønsket å henge Jim, men andre spurte om de var forberedt på å betale for ham hvis de gjorde det. Hvis du tenker tilbake på det etter å ha lest boken, kan du nyte en av vendingene i historien som mest savner: Som det viser seg, blir avslørt senere, var Jim fri på tidspunktet for debatten, noe som betyr at det hadde vært kjent at han kunne ha blitt hengt som en 'verdiløs neger', på samme måte som om han hadde vært en hvit mann (hvis jeg husker rett, var det i Twains "Life On the Mississippi" han skrev om en flyktet slave og en avskaffelsesmann som hjalp ham rømte, ble fanget og avskaffelsesmannen ble hengt, han bieng verdiløs og en trussel, mens slaven bare ble tatt i varetekt, for å bli returnert til sin herre, som ville betale en belønning, siden slaven var verdt penger).
Det som sto i motsetning mellom hvit kvinnearbeid i nord og svart kvinnearbeid i sør var ikke jobbene, begge kan ha hatt svært like arbeid, spinning, veving, klesarbeid, som var "kvinnearbeid", men de nære innesperringsforholdene og sosial ensomhet der nordlige fabrikkarbeiderkvinner ble holdt. Egentlig, i virkeligheten, ingen fantasi. Kvinnene som brant opp i brannen i Triangle Shirtwaist Factory jobbet under svært forbedrede forhold.
Sørlandet der en «sørlig svart kvinne» ville bli «pisket i hjel» for å nekte en jobb, er en propagandafantasi i sør som bare eksisterer i fantasien.
Sir, jeg vet ikke hvor du bor, men det er helt tydelig at du har drukket Kool-Aid.
For å parafrasere JBS Haldane, det gamle sør var ikke bare mer onde enn vi forestiller oss, det var mer onde enn vi kan lett forestille seg.
Mitt offentlige bibliotek har Edward E. Baptist-boken "The Half Has Never Been Told: Slavery and the Making of American Capitalism". Det er en ny, og er fortsatt ganske dyr – det er derfor jeg ikke eier den ennå.
Uansett, det var der jeg først lærte om "skyvesystemet". Denne metoden for å øke produktiviteten til slavene ble oppfunnet i Vestindia, og ble brukt i mange deler av det dype sør. Slaver fikk en arbeidskvote, og ble hardt pisket hvis de ikke klarte den kvoten. Eierne deres hadde forsikret seg om at ekstraproduksjonen var en god avveining for å slå i hjel «eiendommen» deres. Naturligvis ble dette systemet bare brukt der det var praktisk talt umulig å unnslippe – i slaveoppdrettsområdene (og grenseområdene) som Virginia og Nord-Kentucky drepte slaverne sjelden husdyrene sine.
http://www.politico.com/magazine/story/2014/09/economist-review-slavery-110687_Page2.html
Den andre kvelden leste jeg om en slavefortelling fra 1938 der en svart kvinne fortalte om vellykket forpurring av herrens innsats for å avle henne med en annen slave.
Få kvinner hadde hennes ferdigheter med plantemedisiner, så de fikk barna revet fra dem, ført på markedet, og de så dem aldri igjen. Noen skal ha ty til spedbarnsdrap for å forhindre dette resultatet.
En annen ting jeg lærte denne uken var hvordan Slave South behandlet de frie svarte under borgerkrigen. Presset opprørerne la på disse amerikanske borgerne var slik at livet ble uutholdelig. Ethvert lovbrudd – ekte eller innbilt – og de ble satt tilbake i slaveri. Hvis de ikke kunne betale en skatt på $25 (bare for de frie svarte) – tilbake til slaveri.
Et system med frivillig slaveri ble satt opp som en fluktvei fra helvetet de høyt siviliserte opprørerne skapte. 'Beten' var at den svarte mannen kunne velge sin nye herre.
{Det som er spesielt irriterende med den siste er at det er nøyaktig den samme teknikken som brukes av den drittse lille apartheidstaten Israel i dag. Gjør livet for palestinerne så forferdelig at de vil underkaste seg – eller dra. Med alle de gode kristne i USA som aktivt støtter disse grusomhetene, er det en teknikk som til slutt vil fungere.}
Et siste eksempel: google Sec. of War Seddons 8/12/63 direktiv til general Kirby Smith. Han minnet general Smith om hans tidligere instrukser om å myrde hvite offiserer som kommanderte negertropper. Gjør det umiddelbart etter fangst, slik at henrettelsene kan vises som kampdødsfall. De fangede negertroppene skulle gjøres til slaver.
Jeg kunne fortsette i mange sider med slavokratiets redsler, men dette innlegget er allerede mye lengre enn jeg hadde planlagt.
Folkens, de av dere som ikke har bygget dere en fantasiverden bør unngå at BS kommer fra Kool-Aid-guttene. Sørlandet var ekkelt og ondt, og hvis det hadde vunnet sin "frihet", ville en helvetes masse mennesker i andre land miste sin. Men mer om det en annen gang.
Du som gir søren og slaveriet skylden for borgerkrigen er ikke annerledes enn at Bush gir Irak og masseødeleggelsesvåpen skylden for Irak-krigen.
Zach,
Hvis du leser tilbake vil du finne at jeg ikke benektet at det var, i antebellum Sør, som i dagens hele USA, ikke helt tilregnelige mennesker som misbruker andre mennesker sadistisk, manipulerende og noen ganger morderisk og ondskapsfullt. De vil gjøre det mot slaver og frie som faller under deres makt, mot familie og fremmede. Vi har politi for å prøve å holde den typen i sjakk.
Du kan klandre et samfunn for utskeielser som oppstår i det, men fordomsfullt, ikke rasjonelt. For å være rasjonell må du se etter sammenligninger og dømme etter en balansert standard.
For eksempel, ja, barn fra sørstaten ble "revet" fra mødrene sine og solgt unna, ifølge registreringer oftest i et lokalt område, vanligvis i en alder av ti til tolv år. Hva med frie hvite barn? Skikken for dem var å 'lære' dem til et fag. Hva var lærling? "rive" barnet bort fra moren i samme alder, vanlig da uten lover om barnearbeid, og levere det til en "mester", som i hovedsak eide ham for hans styre og hold og opplæring i faget. De fleste mestere var anstendige mot sine lærlinger, ikke alle var det, og det er historier om misbruk av mestere og misbrukte lærlinger. Den primære forskjellen der slaver var 'lærlingene' var at de ikke fikk opplæringen, de var feltarbeidere og grunnleggende arbeidere, det var ingen svennestatus de arbeidet mot.
I det sørlige USA var slavene nok verdifulle, og de ble anerkjent som verdifulle nok til at de for det meste ikke ble arbeidet i hjel eller grovt misbrukt, unntatt "dårlige" som ville bli solgt til virtuell straffearbeid og arbeidet. "som bysseslaver". Bysseslaver, hvis du sjekker, vil du finne at de ikke har vært svarte, men kriminelle, og ofte 'kriminelle', som betyr avrundet og 'prøvet' og dømt til bysser fordi bysseslaver var nødvendig. Nei, USA brukte ikke bysseslaver. Faulkner skrev om USAs system for kjedegjengarbeid etter slaveriet, som var virtuelt slaveri og fornærmende. Og jeg kunne fortelle deg om en høystålssveiser som ble plukket opp av et politi "cruise" gjennom en Dallas Texas bar for "sannsynlige omstreifere" for å jobbe med et veiprosjekt. Han viste penger for å bevise at han ikke var en omstreifer, pengene ble tatt og han ble bedt om å vise penger da, og ble arrestert for omstreifing og dratt bort for å gjøre veigjengarbeid. Den er en morsom historie fordi hans i flere dager på veien-gjengen kostet Texas rundt $400,000 XNUMX og rystet den lokale maktstrukturen, siden prosjektet hans var noen viktigere.
Overgrep er overalt, alltid. For å definere virkeligheten i enhver situasjon må du finkjemme uregelmessighetene.
Artikkelen til William Loren Katz fokuserte på det konfødererte flagget og andre rasistiske symboler.
Noen diskusjoner fulgte angående arten av konføderasjonen og den amerikanske borgerkrigen.
Det dukket opp spørsmål om selvbestemmelse, løsrivelse og forræderi.
NASJONSTAT OG SELVBESTEMMELSE
Fra slutten av 1960-tallet til i dag har Walker Connor vært en fremtredende forsker i oppgaven med å systematisk takle mangelen på en spesifikk terminologi i studiet av nasjonalisme.
I «The Politics of Ethnonationalism» (Journal of International Affairs, bind 27, nr. l, 1973), uttaler Connor:
Mot en rett til selvbestemmelse hever myndighetene retten og plikten til å bevare unionen, å slå ut opprør, for å sikre hjemlig ro og å forsvare statens politiske og territorielle integritet. Det som er en selvinnlysende sannhet for de som ønsker separasjon, er forræderi mot de som har autoritet. I denne dikotomiske atmosfæren blir "nasjonens ufravikelige rett til å bestemme sin egen skjebne" avskrevet som "parochialisme", "tribalisme", "kommunalisme", "splittisme", "urspredelse", "fascisme" eller verre. Forutsetningen om at staten er gitt og ikke må kompromitteres, får derfor regjeringer til å motstå, om nødvendig med makt, ethvert forsøk på å splitte staten i selvbestemmelsens navn. (side 12)
I Ethno-Nationalism: The Quest for Understanding (Princeton: Princeton University Press, 1994) observerte Connor at essensen av en nasjon faktisk er en psykologisk sak snarere enn et faktum: «Det er ikke hva som er, men hva folk oppfatter som er som påvirker holdninger og oppførsel." (side 42)
Connors innsikt opphever ikke USAs konstitusjonelle regulering av spørsmål om suverenitet og stat.
SEKSJON
Sesession (avledet fra det latinske uttrykket secessio) er tilbaketrekking av en gruppe fra en større enhet, spesielt en politisk enhet (et land). Trusler om løsrivelse kan også være en strategi for å nå mer begrensede mål.
Trusler og ambisjoner om å løsrive seg fra USA, eller argumenter som rettferdiggjør løsrivelse, har vært et trekk ved landets politikk nesten siden det ble født.
Det mest alvorlige forsøket på løsrivelse ble fremmet i årene 1860 og 1861 da elleve sørstater hver erklærte løsrivelse fra USA, og slo seg sammen for å danne de konfødererte statene i Amerika. Denne bevegelsen kollapset i 1865 med nederlaget til konfødererte styrker av unionshærer i den amerikanske borgerkrigen.
FORRÆDELSE
For å unngå misbruk av den engelske loven (inkludert henrettelser av Henry VIII av de som kritiserte hans gjentatte ekteskap), ble forræderi spesifikt definert i USAs grunnlov, den eneste forbrytelsen som er definert slik. Artikkel III Seksjon 3 avgrenser forræderi som følger:
Forræderi mot USA skal bare bestå i å pålegge krig mot dem, eller i å følge deres fiender og gi dem hjelp og trøst. Ingen person skal dømmes for forræderi med mindre to vitner har vitnet til samme åpenbare lov, eller tilståelse i åpen rett.
Kongressen skal ha makt til å erklære straffen for forræderi, men ingen som oppnår forræderi skal utvirke korrupsjon av blod eller inndragning unntatt i løpet av livet til den oppnådde personen.
Imidlertid har Kongressen til tider vedtatt vedtekter som oppretter relaterte lovbrudd som straffer oppførsel som undergraver regjeringen eller den nasjonale sikkerheten, for eksempel oppvigleri i Alien and Sedition Acts fra 1798, eller spionasje og oppvigleri i 1917 Spionage Act, som ikke krever vitnesbyrdet fra to vitner og har en mye bredere definisjon enn artikkel tre forræderi. For eksempel har noen kjente spioner blitt dømt for spionasje i stedet for forræderi.
Grunnloven skaper ikke selv krenkelsen; den begrenser bare definisjonen (første ledd), tillater Kongressen å lage lovbruddet, og begrenser enhver straff for forræderi til kun domfelte (andre ledd).
Forræderi er forbudt ved lov vedtatt av kongressen. Derfor sier United States Code at 18 USC § 2381 "den som, på grunn av troskap til USA, pålegger krig mot dem eller holder seg til deres fiender, gir dem hjelp og trøst i USA eller andre steder, er skyldig i forræderi og skal lide døden, eller skal bli fengslet i minst fem år og bøtelagt under denne tittelen, men ikke mindre enn $10,000 1695; og skal være ute av stand til å inneha noe verv under USA.» Kravet om vitnesbyrd fra to vitner ble arvet fra British Treason Act XNUMX.
Etter borgerkrigen ble ingen person involvert i de konfødererte statene i Amerika prøvd for forræderi, selv om en rekke ledende konfødererte (inkludert Jefferson Davis og Robert E. Lee) ble tiltalt. De som hadde blitt tiltalt fikk en generell amnesti utstedt av president Andrew Johnson da han forlot vervet i 1869.
Der er vi, begge definisjonene av forræderi, den ene over den andre. Åpenbart annerledes, spesielt annerledes i dag med definisjonen av "fiendtlig stridende" og tolkningene av spionasjeloven fra 1917, som kan gjøre alle som støtter en motstander av 'regimet' skyldig i lovfestet forræderi.
Så, hvilke kontroller? Konstitusjonen? Eller vedtektene?
Eller har vi to 'stater', den ene et konstitusjonelt USA, den andre et lovfestet USA?
Har vi hatt en ny revolusjon, en slags palassrevolusjon (styreromsrevolusjon, advokatrevolusjon, juridisk jihad, bedriftserobring...)?
Symboler på rasisme var synlige blant Euromaidan-demonstrantene i god tid før USA/NATO innledet nynazistisk statskupp i februar 2014.
Kiev bystatsadministrasjon (ukrainsk: ÐšÐ¸Ñ—Ð²Ñ ÑŒÐºÐ° Ð¼Ñ–Ñ ÑŒÐºÐ° державна Ð°Ð´Ð¼Ñ–Ð½Ñ–Ñ Ñ‚Ñ€Ð°Ñ eller КМДР) er avdelingen på nasjonalt nivå av regjeringen i Ukraina som administrerer hovedstaden i Ukraina.
Kiev er en by med spesiell status i Ukraina sammenlignet med de andre administrative underavdelingene i landet. Den viktigste forskjellen er at byen er direkte underlagt grenene på nasjonalt nivå til regjeringen i Ukraina, og hopper over myndighetene på regionalt nivå i Kiev oblast.
I desember 2013, under Euromaidan-demonstrantene, ble Kiev City State Administration-bygningen okkupert av demonstranter.
Bygningsokkupantene inkluderte medlemmer av det ytre høyre sosial-nasjonale partiet i Ukraina (omdøpt til Svoboda).
Politiske eksperter observerer at navnet "sosial nasjonal" er en bevisst referanse til "nasjonalsosialisme", ideologien hevdet av nazistpartiet.
Video av bygningens interiør fra desember 2013 viser tydelig Svoboda-banneret:
https://www.youtube.com/watch?v=q-dHVZTtTxQ
Videoen viser to andre flagg som henger ved siden av Svoboda-banneret:
— Det konfødererte flagget
— Odins kors
Odins kors kalles også et keltisk kors av hvite supremacister. Dens opprinnelse dateres til det førkristne "solkorset" eller "hjulkorset" i det gamle Europa. Norske nazister brukte en versjon av symbolet på 1930- og 1940-tallet. Etter andre verdenskrig adopterte en rekke hvite supremasistiske grupper og bevegelser symbolet. I dag brukes denne versjonen av det keltiske korset av nynazister, rasistiske skinheads, Ku Klux Klan-medlemmer og praktisk talt alle andre typer hvite overherredømmer. Den har også oppnådd beryktethet som en del av logoen til Stormfront, det eldste og største nettstedet for hvite overherrer i verden.
I likhet med USA ser Ukraina ut til å ha store problemer med å riste av seg symbolene på rasisme.
Sørlige og nordlige stormenn som stolt fører det konfødererte flagget er heldige at de lever i en tolerant nasjon som fortsatt stort sett respekterer det første endringsforslaget. Symboler på voldelig forræderi tolereres ikke av totalitære regjeringer som ble kjempet for av Sør, og igjen under Jim Crow.
Situasjonen nå i Ukraina virker mye annerledes enn i USA på tidspunktet for borgerkrigen. I Ukraina ble en demokratisk valgt regjering styrtet i et voldelig kupp ved hjelp av nynazistiske kjeltringer, støttet av amerikanske myndigheter og bedriftsmedier. Folket i det østlige Ukraina, som støttet den valgte presidenten og ikke den USA-støttede ulovlige kuppregjeringen, protesterte. De ble møtt med dødelig vold støttet av den amerikanske regjeringen som igjen har blitt støttet av en vegg av uærlig bedriftsmediepropaganda i USA. Sørlandet, som ikke likte utsiktene til den demokratisk valgte Lincoln, bestemte seg for å løsrive seg ulovlig før han i det hele tatt tiltrådte for å bevare «retten» til å eie folk av en bestemt rase slik at de kunne fortsette å tjene på de lavere lønnskostnadene slaveriet ga , så vel som den enorme fortjenesten av selve slavehandelen..
Sørlandet, som ikke likte utsiktene til den demokratisk valgte Lincoln, bestemte seg for å løsrive seg ulovlig før han i det hele tatt tiltrådte ...
Ja, men sørens helter gjorde også et seriøst forsøk på å myrde Lincoln før han i det hele tatt tiltrådte.
http://www.smithsonianmag.com/history/the-unsuccessful-plot-to-kill-abraham-lincoln-2013956/?no-ist
Jeg hørte en svart kommentator hevde at noen hvite amerikanere kastet det konfødererte flagget under bussen for å redde sin egen stjerneklut. Det vil ikke fungere - håper jeg.
Din president har fått amerikanere i ALLE farger kidnappet, torturert, drept uten så mye som en siktelse. Han er ikke forpliktet til å avsløre at noe noensinne har skjedd ... aldri noen gang.
Innbyggerne i de såkalte "forræderiske" statene ønsket ikke å BLI en slave av unionen. Du vant krigen, du har vridd historien siden, men du eier denne regjeringen, den er din.
Jeg dømmer en mann etter karakter, ikke farge, og jeg kommer til å være stolt over det konfødererte flagget mer enn noen gang. Jeg tror all propagandaen du og media spyr ut vil gi meg en sjanse til å introdusere litt sannhet til historien som ble undervist på skolen og utdanne flere mennesker enn noen gang, muligens åpne øynene deres.
Jøder tror på krig ved bedrag, så fortsett med Katz.
Din president har fått amerikanere i ALLE farger kidnappet, torturert, drept uten så mye som en siktelse.
Den bemerkningen gjør meg nysgjerrig – hvilken nasjonalitet påstår du?
Jeg dømmer en mann etter karakter, ikke farge, og jeg kommer til å stolt flagge det konfødererte flagget mer enn noen gang.
Men hvorfor skulle en utlending føre et konføderert flagg?
Jøder tror på krig ved bedrag, så fortsett med Katz.
Bortsett fra den forrige bemerkningen, ville jeg ha gjettet Ukraina – en av nazistene der.
Men hvem vet hva de ukrainske nazistene liker i flagg foruten det med hakekorset.
Så du er ok med at ukrainere ønsker å løsrive seg fra Ukraina, for å komme vekk fra de nazistene som har fått makt under kuppledelsen, men er ikke ok med sørlendinger som ønsket å løsrive seg fra den sentraliserte nordlige regjeringen? Så løsrivelse er ok, bare når du sier det?
Med alt kaoset og overgrepene etter at USA innledet nynazistisk statskupp, insisterte de østlige ukrainerne på større føderalisering, ikke løsrivelse.
Kiev svarte med et militært angrep.
Kan jeg foreslå at du lar den antisemittiske fyren komme med sitt eget svar?
Kan jeg foreslå at du er litt mindre dum?
Kan jeg foreslå at du svarer på spørsmålet?
Ah, den gamle rasistiske "unionens slave" i sør.
Jepp, rasepolariseringen piskes raskt og rasende i oppkjøringen til valget i 2016.
Wag den gode gamle dawg.
Hvor mange år var slaveri lovlig under amerikansk flagg? Hvilket flagg vaiet på alle slaveskipene som slapp av slaver her (hint: det var ikke det konfødererte flagget)?
Dessuten, hva er forræderi med løsrivelse? Den konfødererte staten ønsket å være autonom, å ikke være en del av sentralregjeringen i USA, de ønsket ikke å styrte den amerikanske regjeringen. Kanskje Mr. Katz trenger å lese flere bøker i stedet for å bare skrive dem
Hvor mange år var slaveri lovlig under amerikansk flagg?
Og trist å si, det ville forblitt lovlig hvis de forvokste bortskjemte ungene i Sør hadde dratt godt nok i fred. Men med holdningsendringene i nord, var de i ferd med å miste hammeren på den føderale regjeringen.
Dessuten, hva er forræderi med løsrivelse?
Å skyte på et amerikansk fort med hundrevis av tunge kanoner av nominelle amerikanske statsborgere er ikke forræderi? Hvorfor gir du oss ikke et livlig forsvar av Benedict Arnold og Jonathan Pollard som en ørkenrett?
Til og med den gamle rødhalsen Andrew Jackson var ikke så tett at han ikke kjente til forræderi da den dukket opp.
Forresten, jeg sjekket nettopp Amazon-siden. Dixie-flaggene der er helt borte. En titt på eBay viste at de stort sett er fraværende der også. Så hvis du ikke får ledelsen ut, må du reise til en av opprørsstatene for å få "fikset" ditt forræderi.
Forutsatt at du ikke allerede er i en av dem nå.
Forræderi er eksplisitt definert som å ville felle regjeringen. De konfødererte ønsket ikke dette, men ønsket rett og slett ikke å være en del av en sentralisert regjering. De var helt greie med å overlate unionen til seg selv. Det er en grunn til at borgerkrigen omtales som den nordlige aggresjonens krig mot sørlig løsrivelse.
Forræderi er eksplisitt definert som å ville felle regjeringen.
Lee gjorde flere angrep mot nord i de tidlige og midtre delene av krigen.
Men du hopper liksom over angrepet på Fort Sumter. Det "Pearl Harbor"-arrangementet var utrolig dumt. Hvordan de moderne nykonføderasjonene rasjonaliserer den slags som Yankee-aggresjon er over meg.
Jeg antar at jeg kunne prøve å begynne å bruke flere referanser til Slave South som drevet av morderisk rik, hvit søppel. Teknisk sett kunne jeg gjort det samme for de fattige hvite, men jeg ser dem mer som ofre. Nesten like uvitende som slavene ble de manipulert av skurken Plantation Class til å kjempe sin krig.
Som jeg har sagt før, er jeg veldig stolt over å ha vært heldig som har NULL forfedre som kjemper for søren. Bare én revolusjonær soldat var slaveeier. Ren flaks på begge punkter, men jeg er fortsatt stolt.
For noen år siden dro jeg til et arrangement for å hedre flere tippoldreonkler som døde mens de kjempet for unionen. Kall den Yankee Pride.
Jeg kan tenke meg at det å ha forfedre som kjemper for statens rett til å fortsette å behandle mennesker som husdyr er litt vanskeligere å rasjonalisere.
Avviser du at det fantes slaver i nord eller at nord ikke hadde like mye eller mer nytte av slaveriet i sør? Bestrider du at frigjøringserklæringen ble kunngjort 3 år ut i krigen, og at den kun gjaldt sørstatene?
Vi har faktisk noe til felles, det faktum at ingen av våre forfedre eide slaver. er ikke det pent?
Zachary Smith, utmerket jobb med å ikke svare på spørsmålet, så jeg skal svare på det for deg. Slaveri var lovlig under amerikansk flagg siden grunnloven ble opprettet, du kan regne ut, antar jeg. Ikke en gang ble det konfødererte flagget heist på et slaveskip, men det amerikanske flagget ble det. Igjen, forræderi er definert ved å ville styrte regjeringen, ikke bryte opp fra den. Hvis du tror at sør var forræderisk for å ville bryte ut fra nord, så må du også tro at koloniene var forræderiske fra å løsrive seg fra britene. God 4. juli, tosk
Ja, koloniene var forræderske da de brøt ut av Storbritannia. Alle kolonilederne ville blitt hengt i nakken til de var døde hvis opprøret hadde blitt knust.
Ok, så etter begrunnelsen din har vinnerne alltid rett?
Jeg vet ikke hvordan du kan si "forræderi" uten å si "selvbestemmelse". Du graver et dypt hull.
Og jeg sier at vi tar Jackson fra de tjue. Å beordre folkemord på de innfødte er alt for mye å tåle.
Hamilton er ok på ti, foreløpig.
Jeg er ikke anonym. Jeg er tpmco.
Hva er forræderisk med å bryte ut av landet? Hvordan kan du bli mer forrædersk enn det? Å selge atomhemmeligheter til russerne er en barnelek sammenlignet med det.
Forræderi er eksplisitt definert som å ville felle regjeringen. De konfødererte ønsket ikke dette, men ønsket rett og slett ikke å være en del av en sentralisert regjering. De var helt greie med å overlate unionen til seg selv. Det er en grunn til at borgerkrigen omtales som den nordlige aggresjonskrigen mot den sørlige secessio
United States Code, 2011-utgaven
Tittel 18 – FORBRYTELSER OG STRAFFESHANDEL
DEL I – FORBRYTTELSER
KAPITTEL 115 – FORRÆDNING, OPPRØVELSE OG UNDERSØKKENDE AKTIVITETER
Sec. 2381 – Forræderi
Den som på grunn av troskap til USA pålegger krig mot dem eller holder seg til deres fiender, gir dem hjelp og trøst i USA eller andre steder, er skyldig i forræderi og skal lide døden, eller skal fengsles i minst fem år og bøtelagt under denne tittelen, men ikke mindre enn $10,000 XNUMX; og skal være ute av stand til å inneha noe verv under USA.
http://www.gpo.gov/fdsys/pkg/USCODE-2011-title18/html/USCODE-2011-title18-partI-chap115.htm
Abe,
USAs grunnlov har en definisjon av "forræderi". Det er forskjellig fra definisjonen i USC. Du bør sitere Grunnloven, eller begge deler, hvis du vil være nøytral. Det kan være lurt å krangle den ene over den andre, hvis du ikke har noe imot å vasse i hengemyr...
Argumentet om at sørstatene «bare ikke ønsket å være en del av en sentralisert regjering» er tull som på en eller annen måte er ment å høres politisk skarpsindig ut.
Statene i konføderasjonen ønsket ganske enkelt sin egen sentraliserte regjering.
Montgomery, Alabama tjente som hovedstad i de konfødererte statene i Amerika fra 4. februar til 29. mai 1861 i Alabama State Capitol. Seks stater opprettet de konfødererte statene i Amerika der 8. februar 1861. Texas-delegasjonen satt på den tiden, så den regnes med i de "opprinnelige syv" statene i konføderasjonen. Men det hadde ingen avstemning med navneopprop før etter at folkeavstemningen gjorde løsrivelsen "operativ". To sesjoner av den provisoriske kongressen ble holdt i Montgomery, som ble avsluttet 21. mai. Den permanente grunnloven ble vedtatt der 12. mars 1861.
Den permanente hovedstaden fastsatt i den konfødererte grunnloven ba om en statlig avståelse av et distrikt på ti mil (100 kvadratkilometer) til sentralregjeringen. Atlanta, som ennå ikke hadde fortrengt Milledgeville, Georgia som sin delstatshovedstad, la inn et bud og la merke til sin sentrale beliggenhet og jernbaneforbindelser, det samme gjorde Opelika, Alabama, og la merke til sin strategiske indre situasjon, jernbaneforbindelser og nærliggende forekomster av kull og jern.
Richmond, Virginia ble valgt til den midlertidige hovedstaden ved Virginia State Capitol. Flyttingen ble brukt av visepresident Stephens og andre for å oppmuntre andre grensestater til å følge Virginia inn i konføderasjonen. I det politiske øyeblikket var det et show av "tross og styrke". Krigen for sørlig uavhengighet skulle sikkert utkjempes i Virginia, men den hadde også den største hvite befolkningen i sørlige militæraldrende, med infrastruktur, ressurser og forsyninger som kreves for å opprettholde en krig. Davis-administrasjonens policy var at "Den må holdes ved alle farer."
Utnevningen av Richmond som den nye hovedstaden fant sted 30. mai 1861, og de to siste sesjonene av den provisoriske kongressen ble holdt i den nye hovedstaden. Den faste konfødererte kongressen og presidenten ble valgt i statene og hærleirene 6. november 1861. Den første kongressen møttes i fire sesjoner i Richmond fra 18. februar 1862 til 17. februar 1864. Den andre kongressen møttes der i to sesjoner, fra kl. 2. mai 1864 til 18. mars 1865.
Etter hvert som krigen trakk ut, ble Richmond overfylt med trening og overføringer, logistikk og sykehus. Prisene steg dramatisk til tross for myndighetenes innsats for prisregulering. En bevegelse i kongressen ledet av Henry S. Foote fra Tennessee argumenterte for å flytte hovedstaden fra Richmond. Da føderale hærer nærmet seg tidlig på sommeren 1862, ble regjeringens arkiver klargjort for fjerning. Etter hvert som Wilderness-kampanjen skred frem, ga Kongressen Davis fullmakt til å fjerne den utøvende avdelingen og kalle Kongressen til sesjon andre steder i 1864 og igjen i 1865. Kort før krigens slutt evakuerte den konfødererte regjeringen Richmond, og planla å flytte lenger sør. Lite kom ut av disse planene før Lees overgivelse ved Appomattox Court House, Virginia 9. april 1865.
I dag kan Texas fortsatt deles for å opprette ytterligere fire stater. Jeg er sikker på at de støvellikkende yankeene heller vil drepe oss enn å la oss utøve den retten.
HVILKEN OVERLEGHET FOREtrekker DU?
Som en som marsjerte med Dr. King i det varme Mississippi
sun {“I HAD a dream” tale bak våpen i Jackson) og
var medlem av Harlem CORE, hykleriet til
antatt avsky for "hvite supremacister" er på alle
tunge. Det var også på Barack Obamas mange tunger når
han stilte til valg på politiske verv i et helsvart distrikt i Chicago.
Men Israel «klipper plenen» og dreper tusenvis av menn
kvinner og barn om litt over en måned sammen med
voldtekt, riving av boliger, sult, tyveri av land
og ressurser, fortsatt blokade, bygging av ulovlig
oppgjør (alle med amerikansk støtte) er uten omtale.
Stillheten om statsterroren som USA spiller
en integrert og støttende rolle er øredøvende.
"Gå dit du kan, søk hvor du vil ... søk ut
alle overgrep. og når du har funnet den siste, legg din
fakta ved siden av den daglige praksisen til denne nasjonen,
og du skal si med meg, med meg, at for opprørsk
barbari og skamløst hykleri, regjerer Amerika
uten like.»
(Med Israel)
Frederick Douglass, BETYDNING AV FJERDE JULI ..."
Rochester, NY (USA), 5. juli 1852
—-Peter Loeb, Boston, MA, USA