eksklusivt: Den siste neocon-gambiten er å bygge støtte for «regimeendring» i Syria ved å bagatellisere ondskapen til Al Qaida, og omdøpe det som en slags «moderat» terrorstyrke hvis syriske tilknytning er akseptabel for Israel og støttet av Saudi-Arabia. Men dette dristige argumentet ignorerer virkeligheten, skriver Daniel Lazare.
Av Daniel Lazare
Bare ni dager etter World Trade Centers fall, George W. Bush annonsert at han påtrengte en radikal ny politikk på praktisk talt hele kloden: «Every nation, in every region, now has a decision to make. Enten er du med oss, eller så er du med terroristene. Fra denne dagen fremover vil enhver nasjon som fortsetter å huse eller støtte terrorisme bli sett på av USA som et fiendtlig regime.»
Så dramatisk som uttalelsen var, så godt som hver setning var åpen for spørsmål i en eller annen form. Men heller enn å starte en lang og heftig debatt om betydningen av terrorisme eller USAs rett til å påtvinge diktat på verden for øvrig, vendte kongressmedlemmer tankene bort og ga Bush en stående applaus.
I dag synker den samme Bush-doktrinen under bølgene ettersom en voksende del av punditokratiet erklærer at noen former for terrorisme er bedre enn andre, og at det kanskje ikke er så ille å huse en terrorist hvis det fremmer amerikanske interesser. Men nok en gang er ikke svaret spørsmål, debatt eller applaus, men stillhet.
Det siste beviset på en endring i etableringstenkningen er en blogg som Ahmed Rashid, en fremtredende Midtøsten-korrespondent, nylig publiserte på The New York Review of Books nettsted. Har krav på "Hvorfor vi trenger al-Qaida", argumenterer det for at Al Qaida og dets syriske tilknytning, Al Nusra, utvikler seg i en mer moderat retning i økende kontrast til sin rival, den supervoldelige islamske staten. Så hvorfor ikke bruke Al Nusra som en motkraft mot både Bashar al-Assad og ISIS?
Som Rashid uttrykker det: "I motsetning til ISIS, som krever absolutt underkastelse av innbyggerne i ethvert territorium den erobrer (overgi seg eller bli henrettet), samarbeider al-Nusra med andre anti-Assad-grupper og sluttet seg nylig til 'Army of Conquest'-alliansen av opprørsmilitser i Nord-Syria. Dessuten, i motsetning til ISIS sin stort sett internasjonale og ikke-syriske kampstyrke, er al-Nusras krigere nesten utelukkende syriske, noe som gjør dem både mer pålitelige og mer forpliktet til Syrias fremtid.
«I mellomtiden, i intervjuer med Al Jazeera, har al-Nusra-ledere sverget å ikke angripe mål i Vesten, og fremmet en ideologi som kan kalles «nasjonalistisk jihadisme» i stedet for global jihad. De siste månedene har al-Nusras ledere tonet ned implementeringen av sin egen brutale versjon av islamsk lov, mens de har satt sine egne planer om å bygge et kalifat på is.»
Altså, ifølge Rashids synspunkt, er Al Nusra samarbeidsvillig, patriotisk, utruende for andre enn Assad, og går også inn for en snillere og mildere form for shari'a. Likevel, hevder Rashid, at mens Tyrkia og de arabiske gulfstatene erkjenner at endring er i gang, holder USA øynene resolutt lukket:
«Med 230,000 7.6 drepte og XNUMX millioner mennesker rykket opp i Syria alene ønsker de arabiske statene en rask slutt på Assad-regimet og en levedyktig løsning for Syria. De vet at løsningen aldri vil komme fra den svake moderate opposisjonen, og at "enhver varig fred vil kreve støtte fra de sterke og hensynsløse islamistgruppene som kjemper der."
Gulfstatenes favoritt
Så golfstatene støtter den nest mest hensynsløse islamistiske gruppen i Syria (Al Qaidas tilknyttede selskap) i håp om å oppveie den første mest hensynsløse (ISIS) og gjøre kort med Baathist-regimet i Damaskus. Men mens arabiske ledere forbereder seg på direkte forhandlinger med Al Nusra, advarer Rashid, "den eneste som ikke sitter ved bordet kan være USA."
Dette er dramatiske greier. Tross alt tar Rashid ikke sikte på noen mindre doktrine, men en som har vært en hjørnestein i USAs utenrikspolitikk siden 9/11. Dessuten er han ikke den eneste som snakker på denne måten. Siden Tyrkias president Recep Tayyip Erdogan fløy til Riyadh i begynnelsen av mars for å møte den saudiske kong Salman og diskutere måter å øke støtten til den syriske islamistiske opposisjonen, har det vært en veritabel boomlet når det gjelder oppfordringer til en tilnærming til Al Qaida.
I løpet av få dager etter sammenkomsten i Riyadh, Utenrikssaker gikk offentlig ut med en artikkel krangler at selv om «USA er det nærmeste de noen gang har vært å ødelegge al-Qaida, ville dets interesser være bedre tjent med å holde terrororganisasjonen flytende». Lina Khatib, direktør for Carnegie Middle East Center i Beirut, skrev noen uker senere at "selv om ikke alle liker Nusras ideologi, er det en økende følelse i nord i Syria at det er det beste alternativet på bakken og at ideologi er en liten pris å betale for høyere avkastning."
Charles Lister fra Brookings Institutes Doha-senter, skrev at Al Nusra gjennomgår et «modererende skifte». Frederic Hof, Obamas tidligere utsending til den syriske geriljaen og nå seniorstipendiat ved Atlantic Council i Washington, sa gruppen har blitt "en ekte magnet for unge syriske krigere som ikke har noen spesiell jihadistisk eller til og med radikal sekterisk agenda." De er tiltrukket av Al Nusra, forklarte han, av to grunner fordi den har "god ressurs" og fordi den "ser ut til å ha vært villig til å kjempe mot regimet og ikke delta i noen av de korrupte aktivitetene og krigsherrene som du ville finne andre steder innenfor samlingen av syrisk opposisjon."
Så Rashids synspunkter er neppe unike. Ikke desto mindre er de de mest eksplisitte og på forhånd til dags dato, en indikasjon på at støtten til en allianse med Al Qaida er på vei opp og at talsmenn blir dristigere og mer selvsikre. Så hvordan skal vanlige mennesker som ikke er en del av elitens utenrikspolitiske diskusjon svare?
Ensidige argumenter
For det første vil de kanskje legge merke til at slike artikler er bemerkelsesverdig ensidige og dårlig begrunnet. Rashid kan være "en av Pakistans mest respekterte journalister," som BBC sier det, noen hvis arbeid har dukket opp i slike publikasjoner som Daily Telegraph og Far Eastern Economic Review. Likevel er det en barnelek å skyte hull gjennom argumentene hans.
Ta hans påstand om at "al-Nusras ledere har tonet ned implementeringen av sin egen brutale versjon av islamsk lov." Uansett forskjellen mellom Al Nusra og ISIS på dette poengsummen, er den mindre imponerende enn Rashid tilsier.
Soufan Group, et New York-basert sikkerhetsfirma ledet av en libanesisk-amerikansk eks-FBI-agent ved navn Ali H. Soufan, bemerker for eksempel at mens Den islamske staten la ut en video i januar som viser styrker deres steiner en anklaget horkvinne, Al Nusra løslot en omtrent samtidig som viste styrkene deres skyte to kvinner for samme påståtte lovbrudd. Siden ofrene i begge tilfeller ble drept, var forskjellen, som Soufan-gruppen bemerket, rent "stilistiske».
Rashid hevder at Al Nusra er mindre ekstrem i sin fiendtlighet mot sjiaismen, delvis fordi den mener «anti-shia-fanatisme» gir tilbakeslag og blir «en hindring for å få mer territorium». Faktisk sa Abu Mohammad al-Julani, Al Nusras øverstkommanderende, til Al Jazeera i et sjeldent intervju 27. mai at styrkene hans var villige til å ønske alawitter, som Syrias sjiamuslimer er kjent, velkommen tilbake i flokken.
"Hvis de slipper våpen," al-Julani sa, "avvis Assad, ikke send mennene deres for å kjempe for ham og gå tilbake til islam, da er de våre brødre." Men da han beskrev alawismen som en sekt som har «beveget seg utenfor religionen til Gud og islam», ble meningen klar: alawitten må enten konvertere eller dø.
Hvorvidt dette gjør Al Nusra mindre folkemorder enn ISIS er åpent for debatt. Ifølge det pro-opprørske Syrian Observatory for Human Rights, i mellomtiden, Al Nusra nylig massakrert mer enn 20 drusiske landsbyboere i det nordvestlige Syria etter sigende etter en lokal sjef fordømte dem som kuffar, eller vantro, mens al-Julani i sitt Al Jazeera-intervju spesifiserte at kristne må betale jizya, en spesiell hovedskatt pålagt av islamsk lov, samt en bestemmelse som sannsynligvis ikke vil være særlig betryggende for Syrias ti prosent kristne minoritet.
Vanlige mennesker som ser på dette på lang avstand vil kanskje legge merke til at regjeringen som al-Julani forsøker å styrte er offisielt sekulær og ikke-diskriminerende, og at selv Obama har innrømmet at den har "beskyttet de kristne i Syria,» som han fortalte en syrisk kristen delegasjon i september i fjor. De kan også legge merke til at Rashids artikkel på andre måter er svært avslørende, men ikke på måter han bryr seg om å innrømme.
For eksempel skriver Rashid at USAs politikk i Midtøsten er preget av «voksende motsetninger». Dette er åpenbart riktig. Men problemet er ikke at Washington nekter å se fakta om Al Nusras påståtte modererende trend, men at USA forsøker å inngå en avtale med Iran mens de kjemper for å bevare alliansen med Israel og de arabiske gulfstatene, som alle ser på Iran. som folkefiende nummer én.
Obamas gjerde grenseoverskridende
Innsatsen har ført til at monumentalt gjerde går over grensen. Under samtaler med Iran har Obama-administrasjonen gitt klarsignal til Saudi-Arabias to måneder gamle angrep på iransk-allierte styrker i Yemen, mens de lukker øynene for økende tyrkisk og saudisk støtte til anti-iranske terrorister i Syria. .
Mens han betalte leppetjeneste til Bush-doktrinen om at han som huser en terrorist er like ille som en terrorist, gjorde Obama-administrasjonen ingen innvendinger da saudierne og tyrkerne donerte USA-lagde TOW-missiler til Al Nusra-ledede styrker i det nordlige Syria eller da den saudiske bombekampanjen tillot Al Qaida å ekspandere i Jemen.
Det er en blandet politikk som får folk i Midtøsten til å riste på hodet. Likevel øker Rashid forvirringen ved å feilrepresentere den saudiske rollen. Han skriver for eksempel at de arabiske statene svinger seg bak Al Nusra fordi de «ønsker en rask slutt på Assad-regimet og en levedyktig løsning for Syria», når faktisk saudiske wahhabister fra starten har søkt å innføre en regjering. mye som deres egne, som en rapport fra US Defense Intelligence Agency observerte tilbake i august 2012.
I stedet for «levedyktig», ville en slik regjering være nøyaktig det motsatte for et svært variert samfunn som Syria med dets store kristne, sjiamuslimske og drusiske minoriteter som er redde for sunni-fundamentalistisk dominans, men gulfstatene, støttet av USA, har presset på. på uansett.
Når det gjelder spørsmålet om Al Qaidas brutale intoleranse, legger Rashid til: "For arabiske ledere vil avgjørelsen av om al-Qaida virkelig har endret seg avhenge av gruppens langsiktige holdning til sjiaer," som antyder at gulfstatene søker et mer rettferdig resultat. for Syrias alawitter.
Saudisk intoleranse
Men dette er også misvisende siden saudiske holdninger til kongedømmets egen 15-prosent sjiamuslimske minoritet er dypt undertrykkende og ser ut til å bli verre.
Ifølge Cambridge-forskeren Toby Matthiesenfor eksempel er saudiarabiske sjiamuslimer utestengt fra hæren og nasjonalgarden samt de øverste trinnene i regjeringen. Skolebøker som er pålagt av staten fordømmer dem som «avvisende», mens de ifølge den uavhengige forskeren Mai Yamani, de kan ikke vitne i retten eller gifte seg med en sunnimuslim og må tåle overgrep fra wahhabistiske geistlige som regelmessig forkynner at det å drepe en sjia fortjener en større himmelsk belønning enn å drepe en kristen eller en jøde.
Siden Salmans tiltredelse i slutten av januar, er det ingen tegn til en oppmykning. Faktisk, ved å bombe Jemens sjiamuslimske Houthi-opprørere og trappe opp støtten til fanatisk anti-shiamuslimske opprørere i Syria, gir Salman alle indikasjoner på å intensivere sitt anti-shiamuslimske korstog og ta det til utlandet.
Neocons som presser på for en eksplisitt allianse med Al Nusra, forsøker dermed å kaste USA stadig dypere inn i en voksende sekterisk krig. Vanlige mennesker vil kanskje også legge merke til at slike "eksperter" forklarer sine synspunkter fra pleide innlegg finansiert av Qatar (tilfellet med Brookings Doha-senter) eller av Saudi-Arabia, Kuwait, De forente arabiske emirater og Bahrain (tilfellet med Atlanterhavsrådet).
Men Kongressen bryr seg ikke om slike interessekonflikter, og Det hvite hus er for skremt til å si fra, mens det amerikanske folket for øvrig ikke blir konsultert. Spørsmål og debatt er viktigere enn noen gang, men de er like fraværende som i 2001.
[For mer om dette emnet, se Consortiumnews.coms "Klatre i seng med Al-Qaida.“]
Daniel Lazare er forfatter av flere bøker, inkludert Den frosne republikken: Hvordan grunnloven lammer demokratiet (Harcourt Brace).
Ja, USAs politikk til nå har vært veldig klønete. Hva anbefaler du at vi bør gjøre nå?
Den nåværende ISIS lynkrigen i Irak er skapelsen av en illusjon for å sette i gang oppfyllelsen av en forhåndsplanlagt agenda for Vesten i nær allianse med Israel for å tegne kartet over hele regionen på nytt som det «nye Midtøsten». er Yinon-planen i arbeid, som tar sikte på balkanisering av Midtøsten og Nord-Afrika (MENA)-regionen til mindre og svakere enheter eller stater for å sikre Israels dominerende posisjon i regionen og kontrollen over dets olje, gass og vannressurser ved forbindelsen mellom USA og Israel. I prosessen med balkanisering blir fasettene av etnisitet, religion og rase fra regionen engasjert for ødeleggelse, noe som skaper alarm for FN og internasjonal militær intervensjon for å «beskytte uskyldige sivile», og baner dermed vei for den endelige oppnåelsen av de utformede målene for å skape det «Nye Midtøsten».
Kaoset, ødeleggelsene og ødeleggelsene forårsaket av ISIS i sin prosess med å etablere det sunnimuslimske kalifatet i irakiske og syriske territorier er realiseringen av den tiltenkte politikken til USA og Vesten for å endre offentlig oppfatning om at "krigen mot terror" var aldri en krig ført av Vesten mot islam, men en "krig innenfor islam" langs religiøse, etniske og sekteriske linjer i den islamske verden. Den islamske staten i Irak og al-Shams sunni-kalifatprosjekt faller sammen med en langvarig amerikansk agenda for å dele opp både Irak og Syria i tre separate territorier: Et sunni-islamistisk kalifat, en arabisk sjia-republikk og en republikk Kurdistan.
Yinon-planen og rollen til ISIS
Av Sultana Afroz
http://www.thedailystar.net/the-yinon-plan-and-the-role-of-the-isis-31469
Den britiske politikeren Robin Cook sa like før hans død at Al-Qaida bare var en database over CIA Mujahadeen-operatører. Det har alltid vært slik, og det er det fortsatt i dag.
Selv nå når USA åpenlyst støtter de påståtte gjerningsmennene fra 9. september, driver visse alternative portvaktsider (som denne) fortsatt den samme gamle dritten. For en skam at så mange ellers politisk bevisste individer fortsatt suger det til seg.
Du kan si "det er ikke noe nytt" i praktisk talt hver eneste artikkel, det er en veldig vag kritikk.
Faktum er at neo-cons først nylig har begynt å flyte ideen om å omfavne Al Qaida åpent, og dette vil fortsette å være en historie til den dagen de blir ydmyket og gir opp på det.
Rashid selv kaller strategien med å støtte al-Nusra «sup [ping] med djevelen». Og det er måltidet han har invitert oss til.
Som om al Queda hadde noe med 9/11 å gjøre. De var bare en produsert syndebukk for en Made in America sjokkbehandling.
Prikk-til-prikk. Det er ikke bare neocons som fremmer krigene som ødelegger verden for profitt. Husk krigsropene fra Obama-administrasjonen og "hvem vil være den siste til å dø" John Kerry mens de forsøkte å ødelegge Syria slik de gjorde mot Hillarys Libya og Bush-
Obamas Irak, og Nulands hysteriske forsøk på å bevise hvilken tøff kvinne (i en alfahannbukse) som samtidig bringer oss og verden til en unødvendig rand av kjernefysisk utslettelse (you go girl) og den todelte innsatsen for å ødelegge verdens miljø ved å ta absolutt ingen konkret handling for å stoppe, til og med bremse, bruken av fossilt brensel siden Jimmy Carter advarte på slutten av 70-tallet. Jeg er en registrert demokrat kun for lokale primærvalg og avskyr begge de store (bare) politiske partiene med en lidenskap. Det er på tide, tidligere tid, for et nytt folkeparti som virkelig representerer det store flertallet av amerikanere og forstår at alle mennesker er brødre og søstre som avskyr mobberne uansett hvilket land de kan påstå at de er hjemmehørende fra. Våkn opp verdens mennesker. Forene!
Mange mentalt utfordrede amerikanere skjønner ikke at Al-CIAda ble opprettet av USA for å bekjempe det tidligere Sovjetunionen i Afghanistan og den upatriotiske, umoralske og uetiske Ronald Reagan ga dem milliarder av dollar i våpen. Sammen med Reagan «Freedom Fighters» Saddam Hussein, Osama Bin Laden og Taliban; nå ommerket «Terrorister». Reagan fremmet også forræderi ettersom Iran-Contra-våpnene for kokainskandalen beviste. Ideen om at "fienden til min fiende er min venn," har fortsatt ikke blitt realisert at begge er din fiende og til slutt vil våpnene gitt dem bli vendt mot USA. 9/11 var "New Pearl Harbor", for å implementere PNAC-agendaen, med Bu$h-administrasjonen og offentlige etater medskyldige i dens hendelse. Så, med det største bakstykket av amerikansk forsvar i landets historie, beviser at republikanerne er de verste forsvarerne av amerikanske "friheter". Dette er grunnen til at Bernie Sanders må velges til president i 2016, sammen med en kongress som vil støtte hans politikk, for å ta tilbake landet fra korporatismen.
Taliban hadde ikke blitt dannet da Saint Ronnie solgte våpen til mullahene i Iran og også ga kjemiske våpen (og massevis av konvensjonelle våpen) til Saddan Hussein og Usama bin Laden. Ta deg sammen.
Dette innlegget er veldig bra, men tittelen er ganske misvisende: Ahmed Rashid er ikke en neocon, og hvis han var det, ville han ikke blitt publisert i NYRB, som viser haukiske intervensjonister på den 'liberale' siden. Kjenn din fiende.
Jeg vet ikke Ahmed Rashid eller hva hans vanlige linje er, men i dette tilfellet fremmer han neocon agende. The New York Times er solid nyliberalistisk med mindre den nåværende administrasjonen ønsker en annen linje, i så fall er de helt fornøyde med å trykke pressemeldingen uten modstrid. Izvestia på Hudson. Nyliberale ser ikke ut til å være forskjellig fra nykonservative. Hvem er de høyest rangerte personene i utenriksdepartementet nå? Stykket hans ser ut til å være en prøveballong fra dem.
Hasbaritisk tull er nå høydepunktet av rasjonell diskusjon, islam har skylden, og vi er alle sanne blå opplyste rettferdighetssøkere. Jeez.(Guardian)
Ingen omtale av hvordan vi har skrudd sammen med regionen i 70 år, og alt dette er tilbakeslag, og bruken av falsk identifikasjon av de virkelige sponsorene av terror, Israel og deres lakeier, USA og Storbritannia.
Terroristsympatisører er hva de er. De dypper tærne i og tester om de kan slippe unna med å åpent erklære sine sanne intensjoner om å hjelpe ISIS med å opprette en sunnimuslimsk islamsk stat. Fordi alt er bedre enn å la sekulære sosialistiske arabiske regjeringer en dag legge en skatt på den oljen og bruke den til helsetjenester som ikke ville påvirke USA negativt i det hele tatt – for dem – for ondskapsmennene ONDE gjør – til de terrorist-hjelpende sympatisørene.
Dette er en tid med krig, hvis du er med Al Qaida, så er du på feil side neo-cons.
En dag må USA ha en ikke-motsigende utenrikspolitikk som tar hensyn til hva som er best for amerikanske arbeiderfamilier.
Å støtte Al Qaida, eller dets tilknyttede selskaper, åpenlyst? Glem det neocons.
Det viser deg bare at det eneste som virkelig betyr noe for neocons er å tjene deg selv - på bekostning av millioner av andre mennesker rundt om i verden - alt for neocons! Og hvis du er til midlertidig nytte for dem, vil de ganske enkelt bruke deg opp uten takknemlighet, og deretter ødelegge deg hvis det nå tjener deres formål – akkurat som de gjør med USA og så mange andre steder rundt om i verden. Alt er meningsløst og verdiløst for dem – bortsett fra deres personlige rikdom, komfort og sikkerhet – avskyr du ikke bare slike selvbetjente mennesker?
Jeg tror du har truffet den. De ville like snart fått jobben med å erstatte skyskrapere som ble slått ned av Al Qaida, hvis de ikke kan tjene på tilfeldige antisosialistiske kriger som hevdes å være defensive. Men vent på en ny prez, så får vi en ny krig. De skal være våre forsvarere mot lavbyderne i det utenrikspolitiske salgsspillet, ifølge deres presse, ettersom de ødelegger de siste rettighetene våre og økonomien for privat vinning.
For meg er det forferdelige å støtte Al Qaida-tilknyttede selskaper, enten de støtter Al Qaida-tilknytninger med eller uten takknemlighet er det fortsatt forræderi.
Forræderi? Tull. Dette er måten verden fungerer på. Dette er alt nødvendig for USAs langsiktige overlevelse og velstand ;-)
Det er en tulling. Militærsjefene la det bli kjent at de ikke vil ha en del av en støvler-på-bakken-krig med Isis. Kloke råd ... eller bare snuse vinden? Og republikanerne – det ser ut til at de har lettet opp, bortsett fra noen få som ikke har fått notatet ennå. Jeg har alltid trodd at amerikanerne har mer til felles med Isis enn de var klar over!
Det er ikke så lenge siden du ville blitt anklaget for å være myk på terror hvis du ikke støttet invasjonen av Afghanistan fullt ut. Du ville blitt sett på som å risikere en ny 9/11 hvis du ikke støttet tortur av mistenkte terrorister.
Det ser ut til at alt er glemt nå. Noen Al Qaida-terrorister i dag er til og med de gode gutta. Krigen mot terror er så 2001.
Akkurat så nå resonnerer disse sjakkspillerne, bare trykk noen få knapper, og nå kan du løpe rundt og prøve å fortelle de samme menneskene at du risikerer en ny 911 hvis du ikke støtter Nusra!
Tilbake til 80-tallet. Å, vent, var ikke det Saddam Hussein og hans (vår) krig mot Iran? Det er så vanskelig å holde styr på hvem vi støtter og hvem som er vår dødelige fiende. Tilsynelatende støttet vi Da'esh i et par år også før de bestemte seg for å ta del av Irak.
Patrick Cockburn i Independent har mer om emnet:
"Jabhat al-Nusras massakre på drusiske landsbyboere viser at de er like ekle som Isis"
Som et tegn på ting som kommer hvis de tar over makten i Syria,
«Al Nusra … skjøt og drepte minst 20 landsbyboere fra det drusiske samfunnet. De hadde tidligere tvangskonvertert hundrevis av drusere til deres fundamentalistiske variant av sunni-islam.»
På Al Jazeeras intervju med deres leder al-Golani (også kjent som al-Julani):
«Intervjuet lyktes ikke helt i å formidle en trøstende følelse av tilbakeholdenhet og måtehold. Dette er ikke fordi Golani kom under stort press fra den sympatiske Al Jazeera-intervjueren. «Det var ikke Frost/Nixon, mer som en date på videregående skole,» sier Syria-eksperten Aron Lund, redaktør for Syria in Crisis, i nettnyhetsbrevet Syria Comment. Softballtilnærmingen, sier han, "kan godt ha vært tilsiktet. Mange antar at Qatar, som eier og kontrollerer Al Jazeera, er ivrige etter å se gruppen vise sin mildere side, nå som den og andre opprørere erobrer territorium i det nordvestlige Syria.»
Golani uttrykte sin nyvunne måtehold ved å si at det ville være trygt for et medlem av Allawitt-sekten – som president Assad og store deler av Syrias regjerende elite tilhører – å overgi seg til Nusra-krigere – selv om han drepte tusen av oss†. Men enhver Allawitte som vurderer å benytte seg av Golamis vennlige tilbud, må oppfylle visse betingelser. De må ikke bare slutte å støtte Assad, men de må konvertere til Nusras merke av ekstrem sunni-islam eller, med andre ord, slutte å være Allawitter. Kristne vil få en utsettelsesperiode før de må begynne å betale jizya, en spesiell skatt, og Golani tar for gitt at sharia vil bli implementert. «Det grunnleggende forblir det samme,» sier Lund, «og de er ekstreme nok til å være på grensen til folkemord selv når de er sukkerbelagt av Al Jazeera.»
http://www.independent.co.uk/voices/commentators/syrian-civil-war-jabhat-alnusras-massacre-of-druze-villagers-shows-the-group-is-just-as-nasty-as-isis-10318348.html
Mer om intervjuet her: http://www.joshualandis.com/blog/abu-mohammed-al-golanis-aljazeera-interview-by-aron-lund/
Hvorfor så avvisende overfor kurderne? "Andre opprørere som fanger territorium i nordvest". Her ligger hele problemene med USAs tilnærming til Syria. En gruppe har stadig utfordret og slått tilbake ISIL. YPG/J har slått ISIL ved hver sving og rykker for tiden frem mot Raqqa. USA gir litt luftstøtte.
Hvis du vil ha en pålitelig alliert i området kurderne er det, vil det koste deg en del av Irak, en del av Syria, muligens en del av Iran, men du får beseiret ditt uttalte mål om ISIL. det må være tyrkerne som hindrer alt til støtte for YPG/J. Dannelsen av et Kurdistan i Irak er en realitet, det landet vil ekspandere inn i Syria. lev med det og slutt med det dumme.
Det vil sannsynligvis "koste oss" en del av Tyrkia også, som er den største grunnen til at Kagans har holdt tilbake fra full støtte til kurderne. Av en eller annen grunn tror de at Erdogan er svært viktig for deres strategi. Jeg skulle ønske vi kunne bestemme nøyaktig hva deres strategiske mål er, bortsett fra det de skisserte i Project for a New American Century. Som en annen kommentator bemerket, ser det ut til at etablering av en politi-/overvåkingsstat er en del av det.
Så Al Qaida gjorde USA på 9-11, i årevis hadde USA danset til fargekodede varslingsnivåer, holdt USA av i Afghanistan, drevet USA i Irak, spredt sin terror over Nord- og Midt-Afrika, og nå... eh , du vet, den minste ondskapen er så nær moderat som vi kommer til å komme. Vi går ikke inn, og det er heller ikke våre allierte (syke).
Og alt vi fikk for det hele var en politi-/overvåkingsstat.
Kanskje politi/overvåkingsstaten (sammen med de facto avvisning av Grunnloven som et seriøst dokument for «moderne tid») var målet, målet? Krigene «mot terrorisme» virker sikkert surrealistiske nok, med deres skiftende realiteter om hvem vennene er, og hvem fiendene … spiller ingen rolle, så lenge politistaten forblir i drift, «beskytter oss mot terrorister». Jeg lurer på når den nye "røde"{les "terrorist/forræder"}-skremselen vil komme i gang på en seriøs måte ... Fengsels-/Politistatskomplekset trenger flere kropper ... og så vil fange-/slavearbeid returnere til disse kystene igjen. Søren vil ha sin hevn. Dette er grunnen til at jeg tror alle disse krigene var ment å ødelegge USA (som en sekulær republikk, styrt av lov og bekymring for ALLES felles beste) som deres PRIMÆRE mål, og gjøre det til en pålitelig mannskapspool for soldater -av-imperiet.
"...og da vil fange-/slavearbeid returnere til disse kystene igjen."
Dette er allerede tilfelle. Chris Hedges på TruthDig har skrevet en rekke artikler om emnet. Det er et helvete.
http://www.truthdig.com/report/item/americas_slave_empire_20150621
Amerika å overlate fengselsoperasjonene sine til private selskaper er en katastrofe for de som ble feid opp, en abdikasjon fra landets ansvar (vi blir virkelig gode på dette), som etter min mening er like godt som forræderi.
Mer tilbakeslag er den taktiske pivoten, flere kriger er den strategiske pivoten, lavere lønn er prisen.
USAs invasjon av Syria
Etter å ha bevæpnet og finansiert en bokstavelig talt regionomfattende hær av Al Qaida-terrorister, planlegger USA nå å bruke det resulterende kaoset til å rettferdiggjøre det de har søkt siden begynnelsen av konflikten da det ble klart at den syriske regjeringen ikke skulle kapitulere eller kollapse – etablering av buffersoner nå kalt "trygge soner" av Brookings.
Når disse sonene er opprettet, vil de inkludere amerikanske væpnede styrker på bakken, bokstavelig talt okkupere beslaglagt syrisk territorium ryddet av fullmektiger inkludert kurdiske grupper og grupper av Al Qaida-krigere i nord, og utenlandske terroristmilitser som opererer langs den jordansk-syriske grensen i sør. Brookings innrømmer til og med at mange av disse sonene ville bli skapt av ekstremister, men at "ideologisk renhet" sår "ikke lenger er like høye av en bar."
USA antar at når dette territoriet først er beslaglagt og amerikanske tropper stasjonert der, vil den syriske arabiske hæren ikke våge å angripe i frykt for å provosere en direkte amerikansk militær reaksjon mot Damaskus. Brookings-avisen sier:
«Ideen ville være å hjelpe moderate elementer med å etablere pålitelige trygge soner i Syria når de var i stand til det. Amerikanske, så vel som saudiarabiske og tyrkiske og britiske og jordanske og andre arabiske styrker ville handle støtte, ikke bare fra luften, men til slutt også på bakken via tilstedeværelsen av spesialstyrker. Tilnærmingen vil dra nytte av Syrias åpne ørkenterreng som kan tillate opprettelse av buffersoner som kan overvåkes for mulige tegn på fiendtlig angrep gjennom en kombinasjon av teknologier, patruljer og andre metoder som utenfor spesialstyrker kan hjelpe syriske lokale jagerfly med å sette opp.
«Var Assad dum nok til å utfordre disse sonene, selv om han på en eller annen måte tvang tilbaketrekning av de eksterne spesialstyrkene, ville han sannsynligvis miste luftmakten sin ved å følge gjengjeldelsesangrep fra eksterne styrker, og frata militæret hans en av dets få fordeler i forhold til ISIL. Det vil derfor være usannsynlig at han vil gjøre dette.»
I en enkelt uttalelse innrømmer Brookings at regjeringen i Syria ikke er engasjert i en krig mot sitt eget folk, men mot «ISIL» (ISIS). Det er tydelig at Brookings, politikere og andre strateger over hele Vesten bruker trusselen fra ISIS i kombinasjon med trusselen om direkte militær intervensjon som et middel for å til slutt overvinne og erobre Syria fullstendig.
USA starter invasjonen av Syria
Av Tony Cartalucci
http://landdestroyer.blogspot.com/2015/06/us-to-begin-invasion-of-syria.html