De vanlige amerikanske mediene avskyr direkte kritikk av det konservative ikonet Ronald Reagan, så historien til Iran-Contra våpen-for-gisler-avtalen blir ofte glemt selv under diskusjoner om USAs politikk mot å forhandle med terrorister, som Sam Husseini bemerker.
Av Sam Husseini
Mye av mediene har surret over president Barack Obamas kunngjøring om at, som NBC sa det: «Regjeringen vil ikke lenger true med å straffeforfølge familier til amerikanske gisler som betaler løsepenger for å få kjære tilbake fra slike grupper som ISIS...»
NBC-rapporten – og praktisk talt alle andre rapporter om dette emnet jeg har sett – har ikke nevnt når den amerikanske regjeringen betalte for gisler i Iran-Contra-affæren. Det var da Reagan-administrasjonen solgte våpen til Iran i bytte mot gisler og ulovlig brukte midlene til Contra-opprørerne i Nicaragua.
President Ronald Reagan holdt sin åpningstale 20. januar 1981.
Et ekstremt eksempel på feilrapportering i media var Jake Tapper som hevdet 18. november 2014: «Det er en politikk den amerikanske regjeringen aldri har vaklet over. Amerika forhandler ikke med terrorister. Du har hørt dem si det, men nå beordrer Obama-administrasjonen en fullstendig gjennomgang av hvordan den håndterer gisselsituasjoner i lys av nylig kritikk fra familier til amerikanere brutalt myrdet av ISIS-terrorister.»
Så jeg tvitret til Tapper: «aldri vaklet over å forhandle for gisler? Jeg antar at Iran-Contra ikke skjedde.»
He twitret tilbake: "godt poeng, det burde vi ha slått fast" I svarte: “Ingen korreksjoner på kabel. Årsak, 24-timers nyheter."
Og faktisk, ingen korreksjon på var forestående. For det er ikke slik at CNN har mye tid å fylle for å utdanne, spesielt yngre seere om hva som skjedde i Iran-Contra.
Spesielt lumsk er Tappers forestilling om at han burde ha "forstått det" annerledes. For det første unngår den å erkjenne at det han sa var usant: "Det er en politikk den amerikanske regjeringen aldri har vaklet over." Det er bare en frekk løgn.
Men på en subtil måte er responsen hans enda verre. Tapper ser ut til å klandre seg selv for ikke å finpusse løgnen bedre. Kanskje han tror det hadde vært bedre om han sa: «Administrasjon etter administrasjon har erklært at de ikke forhandler med terrorister, men nå vurderes denne politikken på nytt...»
Dette ville oppfylle målet om å skape et falskt inntrykk samtidig som det ikke er så frekk at det direkte lyver. Og på en eller annen måte er det det de fleste mediene gjorde med denne historien (og utallige andre) – skapt inntrykk av at USA aldri har handlet for gisler uten direkte å lyve om det.
Alt dette bidrar til å sette Iran-Contra, et av de få tilfellene da politikkens maskineri ble utsatt for offentlig gransking i minst en viss grad, lenger inn i minnehullet. Det som kalles Iran-Contra-affæren bidro faktisk til å bringe lys over flere lumske politikker, inkludert planer om å direkte suspendere den amerikanske grunnloven.
Et annet svikefullt aspekt ved denne historien er at den ytterligere befester «definisjonen» av terrorist som vanligvis brukes av store medier, som er den amerikanske regjeringen sier er en terrorist. Disse hykleriene inkluderer absolutt som FAIR og andre har bemerket at de ikke ringer til Dylann Storm Roof en terrorist. Men utenfor selv den diskusjonen er om volden til den amerikanske regjeringen og dens allierte ikke bør kalles terrorisme.
Mye går også tapt ved å ikke forstå dynamikken rundt Iran-Contra-affæren – som innebar at USA bevæpnet både Iran og Irak mens de to landene kjempet en blodig krig. Dahlia Wasfi i sitt siste stykke "Kamp mot ISIS: Iran-Irak krig redux” påpeker at den amerikanske regjeringen faktisk gjør det samme i Midtøsten nå – bevæpning av krigførende sider.
Hun skriver: «Akkurat som med Iran og Irak på 1980-tallet, betaler folket på slagmarkene i Syria og Irak den høyeste prisen. Og akkurat som tilfellet var på 1980-tallet, tjener ødeleggelsene av disse landene USAs og Israels hegemoni.»
Sam Husseini er kommunikasjonsdirektør for Institute for Public Accuracy. Følg ham på twitter: @samhusseini. [Denne historien dukket først opp kl Husseinis blogg.]
ville ikke vært…….fan.
Den verste Reagan-skandalen var oktoberoverraskelsen. Uten den ville det ikke vært Iran Contra.
Ja, og vi ville virkelig vært dumme å ikke koble prikkene til styrtet av det milde og endelig helbredende demokratiet i Honduras under Obama-administrasjonen. Honduras var USAs base for kontraene, med en amerikansk skrevet grunnlov som det var forbudt å endre, for evigheten. Den nåværende amerikanske presidenten kalte den midlertidige diktatoren «demokratihealer». Fra Obama til Reagan er ikke så langt; den kidnappede presidenten i Honduras ble ført til en amerikansk flybase og fløyet ut av landet.
Reagan var en stor fyr, en ganske røff og fallende college-fotball fyr som likte å være populær. Reagan betraktet seg selv som en lagspiller; han var ingen match for det enorme teamet som viste ham skuespillene, den første dagen på jobben, president i Sentral-Nord-Amerika … Mr. Nice Guy, med et klønete glis. Folk sa at han var dum, men han studerte rollen, vant debattene og ble president.
Ja, han ble en kriminell president – en som pakket inn sine ulovligheter og anti-frihet, antidemokratiske og antikapitalistiske – hyklerske – politikk i flagget av falsk patriotisme – som så mange, ikke smartere og så dumme som Reagan, kjøpte og fortsatt stolt bære i dag.
Og legg til det president Clinton som kidnappet president Aristide fra Haiti og fløy ham til Den sentralafrikanske republikk, fordi han var for populistisk og ikke nyliberal nok.
Så jeg har ingen illusjoner om Clintons overhodet.
Vel, det er "Gipperen" her, som snakker til deg fra min koselige lille grav. Du vet, jeg måtte bare le av å lese dette. Når vi snakker om små myndigheter, antar jeg at ingen husker når Feds etterforsket meg for konspirasjon. Det var da jeg var en betalt Hollywood-informator for Hoover. Mitt finanspolitiske innstrammingsprogram økte statsgjelden med 350 %, men så langt har ingen silt ned på graven min. Jeg og Bill Casey importerte tonnevis med kokain, så ga vi mindre narkoforbrytere lange fengselsstraffer – bare for å hjelpe til med arbeidsledighet. Paul Krugman gir meg skylden for smeltingen i 2008, men vi snakker om ham senere. Den kokainoperasjonen ble gjort ved hjelp av Klaus Barbie. Gode, gamle Klaus, jeg ble koblet til ham gjennom Helene Von Damm, som var Otto von Bolschwings protesje. Du husker kanskje Otto: han var Adolf Eichmanns sjef, men på en eller annen måte gled han forbi Nürnberg. Vel, jeg gjorde Helene til min personalsjef, noe som gjorde det mye lettere å få nazister i staben min. Allen Dulles tok dem med til USA under Crusade for Freedom-programmet (CFF), og jeg fant dem alle gode jobber. Forresten, det var slik vi fikk OUN-B-nazister inn i Amerika for å hjelpe til med å svinge den 'etniske stemmen'. Og dere syntes "Southern Strategy" var smart! Tilbake på 50-tallet var jeg talsmann for CFF, og Casey ledet den internasjonale redningskomiteen. Det var slik vi fikk nazistenes store skudd Laszlo Pasztor, og gjorde ham til direktør for Free Congress Foundation. Jeg gjorde til og med Ykaterina Chumachenko fra OUN-B til min visedirektør for presidentforbindelse. Jepp, på den tiden gled Harry Truman forbi Dewey på grunn av den "jødiske stemme". Vi måtte komme med den "østeuropeiske etniske strategien" for å motvirke det, og ukrainske og ungarske fascister hjalp mye. Du vet, jeg må le i dag når jeg ser alle disse jødiske neokonene jobbe så hardt for å få programmet mitt til å fungere. Og før jeg glemmer, da vi brakte alle disse nazistene inn, var George der, og han hjalp til. Den forbannede lekeren James Bamford slapp katten ut av sekken da han fortalte om det hemmelige kontoret i NSA. De kaller det "Jøderommet", hvor de holder øye med folk som Krugman. Men jeg vedder på at du tror jeg finner på dette. Det regner vi med! Yesirree, hvis jeg ikke var så senil, kunne jeg fortalt deg mange nazihistorier, men jeg må være forsiktig. Det kan svekke mitt forræderske rykte. Men ikke bekymre deg, Amerika, min nazi-arv er så innebygd at du kan gå i dvale igjen. Jeg vet at ingen av dere vil gidde å følge opp noe av dette. Du er allerede for forvirret med Iran -Contra.
Iran-Contra var mer enn en skandale, det var en konspirasjon på høyt nivå, som er en annen grunn til at media vil at amerikanerne skal glemme. Som avdøde Gore Vidal bemerket i sitt essay fra 2002, The Enemy Within, "...det er en trosartikkel [blant media] at det ikke er noen konspirasjoner i amerikansk liv."
Gramam E. Fuller er "en tidligere viseformann for National Intelligence Council ved CIA" og "en tidligere senior statsviter ved RAND".
Graham E. Fuller var CIA-analytikeren hvis rapport var på grunnlag av Iran-Contra-hendelsene.
Graham E. Fullers datter Samantha Ankara Fuller var gift med Boston Bombers onkel Ruslan Tsarni/Tsarnaev.
AL-Monitor tilhører Jamal Daniel, en protesje av Neil Mallon Bush.
(AL MONITOR) Tidligere CIA-offiser: "Absurd" for å knytte sammen onkel til Boston-mistenkte, Agency
Lagt ut 27. april 2013 av Laura Rozen